Discussion:Science de la nature

Douteux

Cet article est fort douteux. Il n'y a pas d'interwiki. Ca ressemble à un terme très peu usité, trompeur pour la majorité des gens, juste par quelques agrégés enntre 1958 et 1961. On peut avoir une source quelconque ? Google renvoie un usage du terme par les quebecois, comme synomyne de sciences naturelles. Donc en plus ça risque de tromper des lecteurs. Enfin, l'intro actuelle est floue. –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 09:29 (CET)

L'interwiki pour en doit renvoyer à natural science, qui de son côté ne devrait pas renvoyer à science naturelle (je ne crois pas qu'il y ait d'équivalent anglo-saxon de l'expression "science naturelle").

Très peu usité? Saint google n'est pas d'accord (et je ne vois pas où tu as vu un usage particulier du terme par les quebecois), son petit cousin google books non plus.

Trompeur? Comment ça trompeur? Il s'agit au contraire de corriger certaines idées reçues, et ton intervention me conforte dans l'idée que cela est nécessaire : les sciences de la nature ne sont justement pas un sous-ensemble des sciences naturelles (et encore moins une "sous-discipline").

Des sources? A l'infini, il suffit d'ouvrir n'importe quel bouquin causant des sciences sous un angle général, ou n'importe quel manuel de philo ou d'histoire des sciences. Ceci dit, c'est tellement classique que ce n'est que très rarement explicité en toute lettre. J'ai tout de même trouvé ça en farfouillant un peu.

Pour ce qui est de l'intro, c'est vrai que ça pourrait être mieux. Je tacherai d'améliorer ça à l'occasion.--EL ✉ - ✍ 21 février 2008 à 11:18 (CET)

Euh, pour les québécois, j'avais été lire des résultats sur des pages canadiennes et il m'a semblé que l'usage du terme était différent, mais bon, c'est pas super grave.

Pour (en), je suis pas d'accord : regarde le contenu de en:Natural science#Disciplines of natural sciences. Ca correspond vraiment à Sciences naturelles. Cela me conforte dans l'idée que "science de la nature" c'est juste un usage franco-français, et sans doute limité au monde universitaire.

S'il est vrai que « les sciences de la nature ne sont justement pas un sous-ensemble des sciences naturelles », il faudrait corriger l'article Sciences naturelles.

Saint Google ne renvoie que 879 résultats

–MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 23:34 (CET)

Soit autant que pour sarkozy (pour le reste des remarques, je verrai demain).--EL ✉ - ✍ 21 février 2008 à 23:45 (CET)

Finalement, je réponds tout de suite, pour dire que je ne vois absolument pas le problème, au contraire. La page d'en liste bien les sciences de la nature, et non seulement les sciences naturelles. L'astronomie par exemple, qui est une science de la nature n'est pas une "science naturelle". Et je ne vois pas en quoi l'article "science naturelle" contredit l'idée que les sciences de la nature n'en sont pas un sous-ensemble?... Les sciences naturelles, c'est, grosso modo, la botanique et la zoologie, c'est la science des naturalistes. Mais c'est vrai que pour ces dernières, les usages restent assez variés. Ensuite, pour ce qui est de l'usage limité au monde universitaire, il suffit de voir google et google book...--EL ✉ - ✍ 21 février 2008 à 23:53 (CET)

ok pour Sarkozy, désolé.

Ok pour tes explications, sauf pour (en) qui contient un, et non pas deux articles, comme (fr).

la section "Sciences naturelles#sciences naturelles" laisse penser que toutes les sciences listées sont des sous-ensembles. Il faudrait peut-être reformuler ? –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 01:02 (CET)

C'est vrai que nous avons deux articles, et en un seul. Mais deux c'est mieux qu'un, non? Sérieusement, je crois que nos "sciences nat'" sont assez typique du continent, voire de la France. Sinon effectivement, je viens de voir la liste dans sciences naturelles, et ça fait désordre! Je corrige ça.--EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 08:05 (CET)

y a t'il un accord pour l'infobox? si oui sciences de la nature =sciences naturelles --Rosier (d) 26 février 2008 à 10:43 (CET)

non, Rosier, non.--EL ✉ - ✍ 26 février 2008 à 10:47 (CET)

Fusion entre Science de la nature et Sciences naturelles

Synonymie, ou presque. Un développement indépendant des deux articles me semble impossible. Pour la discussion préalable et les suggestions, voir cette discussion Totodu74 (devesar...) 20 septembre 2009 à 11:05 (CEST)

Contre Il suffit de regarder la liste des disciplines pour constater que "sciences de la nature" et "sciences naturelles" n'ont pas le même domaine d'étude. Même si linguistiquement ces deux expressions semblent équivalentes, elles recouvrent des réalités différentes. Il n'est qu'à prendre l'exemple de la physique et de la chimie, qui sont définies comme des sciences de la nature mais ne rentrent pas dans le champ d'investigation des sciences naturelles... --Haltopub (d) 20 septembre 2009 à 18:10 (CEST)

Pour identique en effet Notron (d) 5 octobre 2009 à 01:53 (CEST)

Contre Les "sciences de la nature" désignent, historiquement, des disciplines telles la physique ou la chimie, alors que "sciences naturelles" renvoie plutôt au biologique: les "sciences naturelles" sont l'une des espèces des "sciences de la nature". Ahbon? (d) 7 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

Pour Science de la nature renvoie à l'interwiki anglophone en:Natural Science qui renvoie à l'interwiki francophone Sciences naturelles , cherchez l'erreur. Quand en plus l'intro commence ainsi Les sciences de la nature, ou sciences naturelles il est évident que c'est le meme sujet. Kirtap ^{mémé sage} 8 octobre 2009 à 02:35 (CEST)

Je sais bien qu'il y a pas consensus, mais la navigation me parait plus claire maintenant. L'article peut être renommées entre l'un des deux titres mais il me semble que faire un seul article permet de bien faire la différence entre les termes tout en définissant qu'il s'agit du même sujet. (Même si les domaines sont différents)--Nouill (d) 17 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

Mécanique quantique et physique quantique

Un contributeur a supprimée le lien mécanique quantique au motif qu'il doublonnerait avec physique quantique dans la section Sciences de la matière ?

PS : juste pour information si le lien Onde n'est pas pertinent dans cette liste, ce n'est pas de mon fait, car il était déjà listé avant mes interventions mais sous une autre forme [Onde|physique ondulatoire].Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 11:55 (CEST)

(1) Mécanique quantique et physique quantique sont des quasi synonymes : « L'expression physique quantique désigne quant à elle un corpus théorique un peu plus étendu, qui s'appuie sur la mécanique quantique pour décrire des phénomènes particuliers, notamment les interactions fondamentales » (extrait de notre article Mécanique quantique), et « Louis de Broglie initie alors la mécanique quantique qui permet de modéliser correctement l'atome. La physique quantique finit par absorber tous les domaines de la physique classique en une seule discipline » (extrait de notre article Physique quantique). Si on veut mettre les deux (mécanique quantique et physique quantique) dans la liste des sciences de la nature il ne faut pas les présenter indépendamment mais ensemble (liés par ou ou et, ou peut-être l'un des deux entre parenthèses).

(2) Pour Onde c'est complètement différent : une onde n'est pas une discipline de la physique, mais la physique des ondes (ou physique ondulatoire) si. Comme nous n'avons pas d'article Physique ondulatoire à part entière (seulement une redirection), le bon code était bien [[Onde|physique ondulatoire]]. — Ariel (discuter) 10 octobre 2018 à 15:09 (CEST)

Je ne comprends pas trop cette expression « quasi synonymes », mais pourquoi ne pas mettre ces liens internes avec ou et et, quant à la [physique ondulatoire] pourquoi ne pas écraser la redirection vers onde et mettre un lien rouge pour inviter à sa création. Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

(1) Ça fait déjà quelques décennies que je ne fais plus de « mécaqua » et je me sens un peu dépassé, mais de mes lectures anciennes et plus récentes je retiens que certains auteurs utilisent une expression ou l'autre sans faire de distinction, alors que d'autres considèrent la physique quantique comme un domaine plus large que la mécanique quantique. Pour ce qui est de lister les sciences de la nature, le plus simple est de mettre « Physique quantique » puisque la mécanique quantique en fait partie, de toute façon.

(2) Les redirections sont parfois un pis-aller, mais pas forcément. Quand on parle des ondes il ne peut guère s'agir que de physique, donc parler des ondes (l'objet d'étude) ou de la physique des ondes (la discipline) c'est un peu la même chose. Dans le cas de la mécanique on n'a pas donné à l'article le nom de l'objet d'étude parce qu'il est moins facile à résumer : les mouvements, les déformations et les états d'équilibre des systèmes physiques. — Ariel (discuter) 11 octobre 2018 à 13:58 (CEST)

P.S. Même quand la redirection n'est qu'un pis-aller elle est utile au lecteur, un lien rouge serait un message aux contributeurs mais laisserait les lecteurs en plan.

Bonjour bonjour Lectorina et Ariel Provost, j'ai donc remis [[Onde|physique ondulatoire]] dans la section concernée. Je me flagellerai avec ma discipline ce soir . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 octobre 2018 à 10:45 (CEST)

Titre

Sciences naturelles serait conforme au principe de moindre surprise et Sciences de la nature au principe de réalité (puisqu'il y en a plusieurs). Alors, je me demande pourquoi on a fini sur Science de la nature au singulier comme s'il n'en existait qu'une ? Si quelqu'un a l'amabilité de m'expliquer la logique ? Merci bien. Maisrimer (discuter) 15 octobre 2023 à 19:07 (CEST), naturaliste et ancien du Muséum national d'histoire naturelle (mais je suis parfaitement conscient qu'ici cela ne signifie rien et n'ajoute aucune crédibilité).

Il faudrait pour cela étudier les sources qui étaient ces deux affirmations. - Lupin (discuter) 15 octobre 2023 à 20:19 (CEST)

Je viens de voir votre modif. Elle introduit une analyse intéressante mais qui nécessite une source pour ne pas être une interprétation personnelle.

Je me permet donc de revenir à l'état antérieur.

J'ai toutefois corrigé le pb du singulier, en ajoutant « terme », car il était manquant. - Lupin (discuter) 15 octobre 2023 à 22:05 (CEST)