Discussion:Small-Scale Experimental Machine

Le premier programme

je découvre avec étonnement/tristesse que l'on ne peut pas mettre le premier programme tel que (pb de contenu libre ? cf. page historique de l'article) sur cette page. Je m'étonne, ce ne sont que 17 lignes sans grande importance pratique (seulement un intérêt historique/symbolique), est-ce qu'il y a vraiment un pb de 'contenu libre' ? Triste, car cela manque .... (idem pour la version anglaise) C'est d'autant plus dommage que

• il me semble que le programme original en question n'existe pas très clairement, il a été reconstitué une vingtaine d'année plus tard (par les auteurs certes),
• on le trouve facilement en suivant le premier lien des références,
• il est assez facile à imaginer (autant le voir explicitement) et
• il demanderait un peu d'explication (tel qu'on le trouve sur le lien) [par ailleurs la syntaxe sur le lien ne correspond pas à la syntaxe donnée dans l'article de wikipedia ; ceci dit, l'article où l'on trouve le programme original utilise une syntaxe qui n'est pas le programme lui-même, il n'y avait pas de compilateur à l'époque, le programme en question -l'original- était en binaire -que l'on me corrige si je dis une bêtise].

Est-ce qu'il y a une solution pour pouvoir mettre tout de même quelque chose ? C'est assez facile de faire un programme plausible pour l'algo en question (avec la syntaxe donnée dans l'article de wikipédia). (le contenu sera alors libre ?) avec une quinzaine d'instruction (17 comme le premier programme en question, si le chiffre est correcte, ce qui peut se discuter), avec les mêmes affectations (il y a un pb de contenu libre pour dire que les données étaient enregistrées en 18, 19, ... et valaient ....X, Y ou Z?) --BDenis/86.206.30.123 (d) 14 mai 2010 à 11:21 (CEST)

Oui, comme je l'ai indiqué ici, c'est bien parce que le programme n'est pas libre que l'on ne peut pas l'inclure dans l'article. J'en profite pour vous encourager à créer un compte, ce qui est gratuit et n'engage à rien, car cela facilite la discussion. Le programme a été publié dans le magazine Resurrection, « tous droits réservés ».

D'autre part, « faire un programme plausible » serait un travail inédit, ce qui n'est pas accepté sur Wikipédia.

Ce qui reste possible, c'est d'écrire à Tootill, ou à la rédaction de Resurrection, pour leur demander l'autorisation de publier le programme sur Wikipédia, donc sous licence CC by-sa. Ce serait, bien entendu, une très bonne nouvelle, mais c'est à eux d'en décider. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 11:59 (CEST)

écrire un programme qui détermine le plus grand diviseur propre d'un entier, est-ce vraiment un travail inédit ? BDenis --86.206.30.123 (d) 14 mai 2010 à 12:24 (CEST) (quant à ouvrir un compte, c'est dèjà fait, mais je ne suis pas convaincu qu'il faille l'utiliser tout le temps -outre le fait que cela demande de se logguer) - par ailleurs, je vous remercie pour la traduction de l'article.

Mis à part le fait qu'un programme qui ne serait pas celui d'origine n'aurait guère d'intérêt, écrire un programme qui imite celui d'origine tombe exactement dans la définition d'un travail inédit. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 12:33 (CEST)

j'aimerai bien avoir d'autres avis ... BDenis.--86.206.30.123 (d) 14 mai 2010 à 13:32 (CEST)

Le mien est le même. Même sans parler de travail inédit, l'intêret est historique, donc seul l'original me semble intéressant. Le mieux serait de tenter les démarches pour la licence... Zandr4^[Kupopo ?] 14 mai 2010 à 20:11 (CEST)

hum ... -pour info- il y a 2 problèmes avec l'original :

• il a été perdu (ce qui reste, c'est une version datant de l'époque (à 3 jours près de l'original), proche de l'original, mais pas l'original, ou une version reconstituée 25 ans plus tard par les auteurs, avec un gros doute sur l'adéquation à l'original -le plus probable c'est que ce n'est pas exactement l'original)
• le véritable 'original' était en binaire. Il n'y avait pas de langage machine (au sens moderne du terme). Tous les programmes que l'on donne aujourd'hui sous forme textuelle sont donc des discours sur l'original, mais pas l'original lui-même. Des traductions -humaine- pour une lecture humaine. (aujourd'hui, la traduction se fait dans le sens inverse, les hommes -enfin, certains, rares- écrivent de l'ASM et un assembleur les traduit en binaire pour la machine) D'ailleurs, c'est peut-être nécessaire, pour pouvoir lire le programme en question. Sauf que l'on peut faire des traductions plus moderne de ce programme (pour une lecture plus immédiate).

Par ailleurs, j'aimerais bien avoir une vision plus clair de ce que l'on entend pas travail inédit. L'article de wikipédia dit :

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.

Ici, il ne me semble pas qu'il y ait quoi que ce soit de tel. Le programme (ou les programmes) que je voudrais voir dans l'article seraient des traductions modernes du programme de départ. Il n'y a rien d'innovant la dedans. Il s'agit juste d'appliquer le langage proposé dans l'article pour rester cohérent. Cela donnerait qlq chose du genre http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Manchester_Small-Scale_Experimental_Machine -à améliorer peut-être- (entrées first/second try)

Pour résumer :

• le premier programme manque
• est-ce qu'il y a vraiment un problème de licence ?
• est-ce qu'il y a vraiment un problème de travail inédit ?
• si on veut mettre un programme, quel programme mettre, binaire, ancien, moderne (avec ou sans la notion moderne d'étiquette) ?

BDenis.--129.88.133.117 (d) 17 mai 2010 à 09:00 (CEST)

La version anglaise de référence, après discussion, a accepté d'ajouter le premier programme (sous une certaine forme qui lui a semblé convenable)--Bdenis (d) 26 mai 2010 à 19:32 (CEST)

Suivi des modifications de la version anglaise

La version anglaise comportait une erreur (saut relatif à ACC au lieu de saut relatif a PC), la version anglaise a donc été modifiée, ce qui signifie modification de la description des instructions, et modification aussi de l'appelation machine à accumulateur (ce qui reste vrai) mais qui devient machine à une opérande dans la version anglaise et surtout correction du propos selon lequel l'autre opérande des opérations est forcément l'ACC (cela peut aussi être le PC)

La version anglaise a aussi été augmentée du programme initial sous une forme convenable (selon l'auteur/expert wikipedia, voir discussion)

Ces modifications peuvent-elles passer sans problème dans la version française ?

• la correction
• l'ajout

si oui, il faut remettre la correction et l'ajout qui ont été en partie 'défait' sans explication ni discussion ...

--Bdenis (d) 26 mai 2010 à 19:27 (CEST)

J'ai défait une modification qui n'était pas écrite en français. Dire qu'une machine « correspond à une architecture » ne signifie rien.

Le premier programme a été publié dans une revue scientifique et nulle part ailleurs. C'est donc un contenu non libre, que l'on n'a pas le droit de republier sur Wikipédia (ni ailleurs). Je l'ai déjà effacé de cet article une fois, avec purge d'historique ; je vais devoir recommencer et faire masquer votre modification. Voir Wikipédia:Droit d'auteur et Wikipédia:Le copyvio pour les nuls (désolé de ce titre, je ne l'ai pas choisi). 0yP·✉ 26 mai 2010 à 20:03 (CEST)

C'est d'ailleurs déjà vous qui aviez introduit ce copyvio. Je pense que les contributeurs ont autre chose à faire qu'annuler vos ajouts de textes non libres, et les administrateurs autre chose à faire que les purges correspondantes. 0yP·✉ 26 mai 2010 à 20:11 (CEST)

J'ajoute que vous feriez bien de lire ce qu'on vous dit sur la page de discussion de l'article en anglais, à savoir exactement la même chose qu'ici. Si vous croyez qu'utiliser la version anglaise comme étape intermédiaire vous permettra de passer en force, vous vous trompez. 0yP·✉ 26 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Architecture de la SSEM : machine à une adresse, machine à accumulateur, machine à un opérande

La version anglaise a corrigé un point sur l'architecture de la SSEM (la machine virtuelle, celle vu du point de vue de l'assembleur fournie). La correction correspond aux changements dans le tableau de description des instructions (pris en compte dans la version 'fr') et une petite modification dans la formulation d'une phrase (rejetée dans la version 'fr').

Pour la version française, c'est ennuyeux, le résultat est un article qui n'est pas cohérent globalement (la moitié des modifications a été faite), et qui ne correspond plus à l'article anglais. Est-ce que l'on peut trouver une solution pour rétablir la cohérence et le lien avec l'article anglais ?

En français il y a :

L'architecture de la SSEM était « à accumulateur », 
ce qui signifie que la seconde opérande implicite de toute opération était l'accumulateur ; 
les instructions de programmes n'indiquaient que l'adresse des données en mémoire.

Ma proposition de changement (rejetée) :

La SSEM correspondait à une architecture à une seule adresse, 
ou une seule opérande, ce qui signifie que la seconde opérande de toute opération était implicite : 
l'accumulateur ou le compteur programme (adresse de l'instruction) ; 
les instructions de programmes n'indiquaient que l'adresse des données en mémoire. 

Un mot pour défendre cette proposition, le rejet repose sur un problème de langue ("J'ai défait une modification qui n'était pas écrite en français. Dire qu'une machine « correspond à une architecture » ne signifie rien."), il ne me semble pas qu'il y ait un problème de ce coté là. Une requête à google (http://www.google.fr/search?as_q=&hl=fr&num=10&btnG=Recherche+Google&as_epq=correspond+%C3%A0+une+architecture&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images) montre que c'est une expression courante (en particulier on voit 'MAC correspond à une architecture Hardware brevetée précise dont le brevet n'est pas arrivé à expiration').

Par ailleurs, j'avais mis 'opérande' au féminin pour respecter la version originale, mais 'opérande' est du masculin (source 'le robert'), il va falloir corriger cela.

Comme je ne suis pas attaché à cette formulation, voyons ce que l'on peut mettre à la place. Cela peut être aussi l'occasion de garder le terme 'machine à accumulateur'. Autre proposition :

• L'architecture de la SSEM était « à accumulateur », ce qui signifie que l'accumulateur pouvait représenter un second opérande implicite pour les opérations arithmétiques. Pour les instructions de rupture de séquence (saut inconditionnel relatif), le compteur programme correspondait, également, à un opérande implicite. Dans tous les cas, les instructions de programmes n'indiquaient qu'un seul opérande, via son adresse en mémoire, les autres opérandes (si ils étaient nécessaires) étaient implicites : la machine SSEM possédait une architecture dite à une seule adresse.

BDenis.

Je n'ai pas le temps pour le moment. Tant que vous ne rétablissez pas encore une fois ce que tout le monde vous explique qu'il ne faut pas écrire, ça ira. 0yP·✉ 28 mai 2010 à 09:17 (CEST)

Nomenclature

Attention quand vous citez des noms et des dénominations. EF50 est un tube particulier et non générique. C'est une pentode fabriquée par Philips en 1938. Je l'ai précisé dans le texte -- luxorion

facteur ou diviseur ?

On lit que le premier programme "était conçu pour trouver le plus grand facteur propre de 2¹⁸ (262 144) en essayant tous les entiers à partir de 2¹⁸−1 dans l'ordre décroissant." Dans le lien, il n'est pas question de "facteur propre". De quoi s'agit-il (mis à part un postier fraîchement lavé) ? Francool50 (discuter) 29 mars 2021 à 23:04 (CEST)