Discussion:Toponymie occitane

Administration ?

C'est quoi de nouveau paragraphe incompréhensible ? Et cette histoire de « Référenciel par classe de 0 à 6 » ? Quel rapport avec la toponymie ?

Au mieux, ce pourrait être un lien en note, mais à propos de quoi ? --Fr.Latreille (discuter) 9 décembre 2017 à 22:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2019 à 11:45, sans bot flag)

Exemples ou liens vers pages d'homonymie

Elnon me reproche d'avoir remplacé deux exemples de toponymes en (La) Motte par trois liens vers des pages d'homonymie, avec ce curieux commentaire : « Quelle drôle d'idée, remplacer un exemple par une page d'homonymie, c'est-à-dire un fourre-tout ! A quelle démarche scientifique cela correspondrait-il ? », et annule ma modif.

On pourrait en discuter si Elnon le souhaitait, ce qui ne semble pas être le cas, vu le ton de son appréciation.

Je signale à tout hasard que cette manière de faire se retrouve en de nombreux points de l'article. Est-ce dans ces cas-là une démarche non-scientifique ? Qui décide ce qui est scientifique en la matière ? Je suis scientifique de profession, et je ne vois rien de « scientifique » à préférer l'exemple au cas général. Le contraire est même en règle générale le fondement de la démarche scientifique.

--Fr.Latreille (discuter) 19 novembre 2019 à 22:29 (CET)

Bonsoir Fr.Latreille

Les renvois à des pages d'homonymie sont attribuables à l'intervention de AghostDog le 6 mars 2014 à 8 h 45, intervention signalée à l'époque par le commentaire bien vague « Orthographe et typographie », lequel masque la nature véritable d'une modification touchant une vingtaine de toponymes (dont un tiers dans la partie de la page rédigée par Nortmannus). Je dois reconnaître que ces modifications m'avaient échappé jusqu'ici, signe d'une moindre motivation de ma part à suivre la page atentivement.

Je ne vois pas la pertinence ou l'intérêt de remplacer un nom de lieu bien précis, cité par un auteur (en l'occurrence Jacques Astor) par une page d'homonymie où se retrouvent pêle-mêle des homonymes de diverses régions, certains occitans, d'autres non. Ce que je constate, c'est que les deux exemples « Lamotte, nom d'une commune du canton de Bollène (Vaucluse) » et « Lamotte Cassel (avec un -th hellénisant (Lot) » tirés du livre de Jacques Astor sont évacués sans demander mon avis et remplacés par La Motte , Lamotte  et Lamothe , pages d'homonymie dont la première, pour ne prendre qu'elle, énumère aussi des noms de lieux ne relevant pas du domaine occitan (ainsi La Motte, Cne des Côtes-d'Armor, La Motte, lieudit de la Cne de Vesoul (Haute-Saône), etc.).

Le cas général dont vous parlez n'est pas à trouver dans les pages d'homonymie puis qu'il est énoncé par Jacques Astor avant ses exemples : « Le terme mòta (au sens de « motte », « butte artificielle ») a formé nombre de lieux-dits ou de toponymes tels que Lamotte, nom de commune du canton de Bollène (Vaucluse), Lamothe-Cassel (avec un -th hellénisant) (Lot) ». C'est plutôt de « foisonnement d'exemples » qu'il faut parler.

Sans doute faut-il réfléchir à une autre façon d'insérer les renvois à une page d'homonymie et de cibler les sections pertinentes à l'intérieur de celles-ci. --Elnon (discuter) 20 novembre 2019 à 00:54 (CET)