Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archive 2

datation de l'avis du bot en possible clôture et autres questions

salut ! je viens d'ajouter un nouvel avis et de remonter la nouvelle formulation proposée et ceci après le passage du bot qui n'est pas daté et dont on ne peut de ce fait savoir qu'il s'applique à la formulation précédente ! ghoster est-ce que ton bot va repasser ? et d'une manière générale serait-il possible que son avis en possible clôture soit daté ? merci !
autre question : qu'est-ce qui fait la différence entre « décision de probable acceptation » « décision de probable refus » et « décision d'acceptation » « décision de refus » ? le pourcentage de LSVoui ou autres modèles (il y a des avis favorables ou non qui n'utilisent pas de modèle) ? autre ? mandariine ^{(en vacances)} 3 septembre 2020 à 04:37 (CEST)
encore une autre question pour ghoster : le bot pourrait-il indiquer la date de la proposition lors de l'apposition de  Attendre : ça éviterait d'avoir à descendre sous les analyses de doublon ou autres pour la trouver dans la signature du propositeur ! voir ici par exemple ! mandariine ^{(en vacances)} 3 septembre 2020 à 05:11 (CEST)

Coucou mandariine. Alors dans l'ordre

• La mécanique de l'analyse des avis est encore un prototype. Je l'ai réactivé à l'instant, c'est traité toutes les 30 minutes. Cet avis n'est indiqué que si le premier avis déposé a plus de 10 jours et le dernier plus de 24 heures. Il y a maintenant la date indiquée du message. Il sera mis à jour dès qu'un nouvel avis est détecté. Et c'est purement informatif, le bot ne va pas clôturer tout seul.
• Seuls les avis exprimés par les modèles LSV sont pris en compte. Le proposant compte comme un et tout avis qu'il déposerait dans la section discussion sera ignoré. Un seul avis par wikipédien (son avis le plus récent prime). Il y a un (savant) calcul pour le pourcentage. Valeurs : {{LSVoui}} = 1, {{LSV?soumise}} = 0.75, {{LSV?forme}} = 0.5, {{LSVbof}} = 0.25, {{LSV!source}} = 0.1, {{LSV!double}} et {{LSVnon}} = 0.
• La date de la proposition est maintenant incluse dans le texte du modèle {{attendre}}.

Note générale, je suis preneur de retour sur toutes ces dernières fonctionnalités. Sur les libellés, les calculs ou autres. N'hésitez pas -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 septembre 2020 à 11:26 (CEST)

okki merki pour les dates et les précisions ! je me doutais bien que le botounet ne pouvait prendre en compte que les avis modélisés : ça va mieux en le disant ! et je note « un seul avis par wpdien : le plus récent — modelised also I presume — prime » ! évident aussi mais la précision était aussi bienvenue : ça commence à s'éclaircir ! hi hi ce serait drôle si sous l'effet d'une révolte contre son maître le botounet se mettait à clôturer tout seul  ! mandariine ^{(en vacances)} 3 septembre 2020 à 11:55 (CEST)

Ne me tente pas, humaine --GhosterBot ^{(10100111001)} 3 septembre 2020 à 12:01 (CEST)

hi hi ça rime avec vilaine ! sse itou ! mandariine ^{(en vacances)} 3 septembre 2020 à 12:04 (CEST)

voir aussi d'autres suggestions dans la discu ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Où sont les femmes ?... ! mandariine ^{(en vacances)} 3 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

À mon humble avis, quand la discussion est un peu longue et que certains changent d'avis, ils n'utilisent plus de modèle. Malgré tout le talent de son dresseur, le bot ne va pas savoir décrypter. De même, quand les pourcentages sont entre 40 et 60%, les commentaires prennent plus de poids que les modèles. Je préfèrerais que le bot ne donne de résultat probable de clôture que si c'est bien tranché. J'ai conscience que ça limite sa portée, mais il ne faut pas encourager la clôture automatique ("Ah, 56% en accepté, hop c'est bon !"). Par exemple : [0;20%] refus, [20%;40%] probable refus, [40%;60%] ne sait pas trancher, [60%;80%] probable acceptation, [80%;100%] acceptation. _Bertrouf 4 septembre 2020 à 09:15 (CEST)

oui c la raison pour laquelle j'ai proposé au moins ceci dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Où sont les femmes ?... :

« il faudrait p-ê alors nuancer l'avis du bot ainsi : « le bot a détecté des avis modélisés pouvant conduire à une décision de » plutôt que : « le bot a estimé une décision de » ! et mettre ça : « Dans tous les cas, le clôturant ne doit pas se fier aveuglément à l'estimation du bot, surtout lorsque le pourcentage d’acceptation se situe entre 40% et 60% » quelque part — chais pas où ? dans la notice ? keskeldit la notice ? on a une notice pour la clôture ? où kelle est la notice ? celle du dessus est un peu cheap — en note avec un lien dans l'avis du bot ! »

en tout cas il me semble important que tout le monde sache clairement que l'avis du botounet ne repose que sur ces avis modélisés alors que comme le dit bertrouf l'essentiel est souvent dans les commentaires !

mandariine ^{(en vacances)} 4 septembre 2020 à 09:46 (CEST)

Il est aussi envisageable que les modèles soient plus souvent utilisés maintenant que l'on sait qu'ils peuvent être interprétés par le bot. Les modèles sont globalement bien utilisés, et parfois remplacé en cours de discussion, et cela avant cette fonctionnalité. Dans tout les cas je rejoins mandariine, il faudra mieux préciser cela dans la notice et dans le texte. Merci déjà pour ces retours, attendons d'autres avis.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 septembre 2020 à 09:53 (CEST)

oui j'y pensais aussi dans la mesure où tout le monde sait clairement leur importance ! il n'en demeure pas moins que dans le feu d'une discussion leur emploi systématique apparaît difficilement envisageable ! d'où l'importance de la nuance et de ces précisions en notice de clôture ! mandariine ^{(en vacances)} 4 septembre 2020 à 10:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Adaptation du mécanisme : Adaptation du texte pour la remarque de mandariine. Pour nous aider, le bot va afficher son estimation dès qu'il y a un avis modélisé. En petit à titre informatif, ou en grand si les délais de 10 jours + 24 heures sont passés. Comme cela on peut se rendre compte de la précision de l'estimation. J'ai adapté les messages selon la proposition de Bertrouf, avec ces adaptations : [0;35%] refus (car avec 2 avis en non clair + le proposant, on est déjà à 33.33%), [35%;45%] probable refus (45 pour augmenter un peu cette plage), [45%;60%] ne sait pas trancher, [60%;80%] probable acceptation, [80%;100%] acceptation. A voir ce que cela donne. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 septembre 2020 à 17:05 (CEST)

Question de vocabulaire, je suis gêné qu'on parle de « probabilité ». On pourrait risquer un néologisme comme « la tendance à accepter est de l'ordre de X% », qui reflète mieux cette idée de moyenne. Michelet-密是力 (discuter) 11 septembre 2020 à 17:38 (CEST)

Michelet-密是力, c'est adapté.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 septembre 2020 à 13:49 (CEST)

Clôture ?

Bonsoir  Ghoster : Je viens de voir que deux anecdotes que j'avais clos le 3 ne sont pas transférées le 11, ce qui paraît beaucoup ; y a-t-il eu un loupé quelque part (peut-être une fausse manip de ma part) ? Michelet-密是力 (discuter) 11 septembre 2020 à 17:34 (CEST)

Bonjour  Micheletb :. Le bot ne nettoyait pas correctement le champ certifiant. C'est chose faite. Il faut aussi faire attention que le champ source soit bien spécifié à oui, comme cela a été corrigé pour que le bot puisse traiter ta clôture [1]. D'ailleurs, si le bot ne notifie pas le proposant [2], c'est que le bot considère que tout n'est pas ok pour procéder à la clôture. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 septembre 2020 à 12:17 (CEST)

Bonsoir  Ghoster : j'en profite pour te remercier de ton implication - on finit par trouver ça naturel, mais ça mérite mention ! Michelet-密是力 (discuter) 14 septembre 2020 à 12:21 (CEST)

-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 septembre 2020 à 13:51 (CEST)

@Ghoster et @Micheletb : en effet, bravo Ghoster pour le super bot travail  ! Micheletb, oui j'ai remarqué que ça traînait ; pour l'un le champ source n'était pas confirmé et pour l'autre (ainsi que des clôtures de Bertrouf) j'ai eu l'impression que c'était l'ajout de la signature dans le champ qui bloquait, et me suis donc permis de corriger en n'indiquant que le nom utilisateur... Ghoster, j'en profite pour signaler qu'à titre personnel je préférais la version, euh, 2.1 ou 2.2 (?), bref celle qui indiquait plus clairement "il est désormais possible de clore..." ou un truc du genre, qui est je pense l'info la plus utile apportée par ta mise à jour (parce que pour les probas il faut de toute façon relire pour avoir une perception d'ensemble des avis, d'autant que tout le monde n'appose pas forcément un modèle formalisé d'avis). Une version x.3 ou 4 est-elle encore possible ?... --BerwaldBis (discuter) 14 septembre 2020 à 13:54 (CEST)

c ce dont on avait parlé au-dessus : la possibilité de chlore javel clore est liée au délai qui l'autorise les probabilités sont indépendantes ! les deux devraient pouvoir être présents dans le message ! mandariine ^{(en vacances)} 14 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

ben méééh koi c ce qui se fait cf deux monnaies sont actuellement utilisées en France : « 04 septembre 2020 à 16:51:05 : Il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). » sauf que pour mieux rattacher la possibilité à la date il ne devrait pas y avoir de majuscule après les deux points ! mandariine ^{(en vacances)} 14 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

et sinon je félicite pas ghoster parce qu'il va encore me mettre des cœurs partout ! mandariine ^{(en vacances)} 14 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Euh, pour les francs, je suppute que c'est parce qu'il n'y a pas eu de nouvel avis enregistré depuis la nouvelle version du bot... Regarde mandariine, le LSV "Un blason adapté" est daté du 9 septembre mais a en réalité été proposé par Charlestpt le 28 août, donc est "validable" d'après les régles, il me semble (le 9 septembre étant en fait la date du dernier avis donné)... Or on ne lit qu'un tout petit "Pour information uniquement, calcul par le bot de la probabilité d'acceptation : 100%." mais pas de gros "bande de fainéants, qu'est-ce que vous attendez pour valider"  !... --BerwaldBis (discuter) 14 septembre 2020 à 19:27 (CEST)

les probabilités changent à chaque avis modélisé ! est-ce que ça repousse le délai de clôture ? that is the question ? il me semble que tant qu'on discute on peut pas javeliser ! là où on devient fainéants c quand y a plus de blabla ! mandariine ^{(en vacances)} 14 septembre 2020 à 19:34 (CEST)

Z'avez tous raison . Le message "Bande de fainéants" n’apparaît que si le premier avis modélisé a plus de 10 jours et le dernier avis modélisé plus de 24 heures. Mais soit avant (dès qu'un avis est posé), soit si un nouvel avis modélisé est déposé alors que la proposition pouvait être clôturée (et que l'on repart pour une attente de 24h), le message "probabilistique d'information" est affiché. Sauf que le bot ne remet plus jamais le message "Bande de fainéants" après les 24h. Je dois ajouter une nouvelle information en base et je ferai cela dans la semaine.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 septembre 2020 à 00:27 (CEST)

Voilà, c'est fait. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2020 à 16:12 (CEST)

Pony Pony Run Run

Bonsoir,  Ghoster : quelques questions métaphasiques à l'occasion de la proposition d'anecdote "Pony Pony Run Run" = avis plutôt favorable dans l'ensemble, puis un changement de formulation.

Questions : (1) Le bot sait-il déterminer à quel moment la formulation a changé, et peut-il faire la différence entre avis avant et après changement ? (2) dans ce cas, « en toute rigueur », les avis sont à reprendre à zéro (ou pas?) (3) si c'est juste une modification de forme, les avis conformes sont-ils toujours pris comme positifs (ou que sais-je)? et comment sait-on que c'est juste de la forme, ou du fond?

Questions subsidiaires, (1) en cas de changement de formulation de LSV, est-il possible/simple de récupérer la formulation précédente pour la rappeler dans l'en-tête, pour permettre de mieux comprendre qui parle de quoi à quel moment? (2) en cas de changement de formulation encore, est-il possible/facile d'insérer dans ce cas au bon endroit une ligne de traits (------) pour séparer les discussions "avant" des discussions "après" (?)

Et en tant qu'universitairement « maître en informatique théorique » j'apprécie grandement et à sa juste valeur le travail que représente la maintenance de Ghosterbot (Pshhh!) et suis prêt à participer des problèmes algorithmiques associés. On en discute si et quand tu veux.

Michelet-密是力 (discuter) 16 septembre 2020 à 20:15 (CEST)

 Micheletb : Merci pour tes remerciements et pour ta proposition, c'est bien noté . Concernant tes questions, le bot s'occupe déjà d'afficher la formulation initiale lorsque un wikipédien adapte beaucoup le paramètre anecdote du modèle de la proposition, comme ici. Le bot est aussi maintenant capable de détecter la date d'utilisation du modèle {{LSV?soumise}} qui permet de proposer une reformulation. Maintenant, je ne penses pas qu'il faut trop en demander au bot. L'analyse humaine reste primordiale et le bot, malgré tout les efforts de son dresseur, ne sera jamais capable d'analyser précisément le sens des discussions. C'est la raison pour laquelle le bot donne une estimation. Et ce n'est pas plus que cela. Alors oui, les avis positifs sont toujours pris comme positifs. De mon expérience, si je suis d'accord sur une proposition en l'indiquant par un , les reformulations successive ne changent pas le fond de la proposition, mais surtout la forme. J'espère avoir pu répondre à tes interrogations. N'hésite pas à me demander plus de détail. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 septembre 2020 à 18:58 (CEST)

o sole mio

coucou ghoster ! le botounet est bien passé pour prendre en compte l'avis de berwald mais la page indique toujours son annonce précédente du moins chez ouam ! j'ai pas regardé si c'était particulier à cette anecdote ou plus général ! tu peux jeter un œil stp ? mandariine ^{(en vacances)} 17 septembre 2020 à 13:15 (CEST)

coucou mandariine. C'est toi qui a écrasé la date lors de ton édition de la page 4 minutes plus tard [3] . -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 septembre 2020 à 17:53 (CEST)

bou diou ! ma che casino ! j'aurais dû avoir une alerte de conflit d'édition ! c quoi ce binze ! c un crime de lèse botounet ! bon ben je replace avec mes petites mimines ! pas taper ! mandariine ^{(en vacances)} 18 septembre 2020 à 18:15 (CEST)

ollé !

les poseurs de banderilles ont frappé sur l'anecdote du jour ! yeah ! mandariine ^{(en vacances)} 18 septembre 2020 à 13:14 (CEST)

Le proposant compte comme un LSVoui

Bonjour à tous,

En regardant les "scores" proposés par le 'bot je me demande si compter le proposant comme 100% reflète correctement la tendance - en gros si personne d'autre ne met d'avis net c'est lui qui l'emporte par défaut? Ça paraît beaucoup. Mon impression est qu'en le comptant à 50% on aurait des "scores" plus réalistes. Non? Michelet-密是力 (discuter) 22 septembre 2020 à 11:40 (CEST)

salut et wikipité ! moi je lis dans la notice : « la proposition a réuni au moins deux avis favorables, autrement dit au moins un soutien en plus de l'approbation implicite du proposant, et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux » ! si le proposant est seul il emporte rin du tout ! ghoster a suffisamment dit que la tendance exprimée par le botounet n'est qu'indicative ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 11:55 (CEST)

Même lecture que mandariine, on est loin du 100 % en pratique : je lis par exemple que si "il subsiste une ou plusieurs réserves sur l'intérêt, la forme, le fond ou l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux", alors le refus s'impose, donc aucune possibilité théorique de "l'emporter par défaut". En revanche, il est vrai qu'en cas de deux avis exprimés seulement, où il n'y aurait par exemple que 1 et 1 , du fait de "l'approbation implicite du proposant", alors le l'emporte, mais ce me semble normal, non ?... --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 20:47 (CEST)

dans ce dernier cas le l'emporte parce que ça fait 2 avis favorables avec celui du proposant et qu'il n'y a pas d'avis réservés plus nombreux — dixit la notice ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 20:58 (CEST)

quant aux avis réservés il faut aussi voir la valeur relative que leur donne le bot — et encore une fois ghoster a bien dit que son avis n'est qu'indicatif ! mais surtout surtout si des réserves n'ont pas été levées alors qu'il a été répondu aux demandes ça devient compliqué ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 21:11 (CEST)

Trop de modèle sur la page, désactivation des nouvelles soumissions

J'ai désactivé le bouton de soumission de nouvelles propositions, la page est trop chargée en modèle. Lors des prochaines clôtures (demain matin 01h00), cela devrait aller mieux. Merci à ceux qui ont clôturé quelques anciennes propositions.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 septembre 2020 à 15:23 (CEST)

Merci  Ghoster :, j'avais envisagé de demander une protection temporaire de la page mais jugé que c'était finalement trop violent et la température a un peu baissé ce matin. Ceci étant, la quasi totalité des anecdotes marquées pour être traitées "le 25 à 01h00" sont restées sur la page malgré mes efforts. Il faudrait peut-être programmer une purge à la main? ou attendre le 26 à 01h00? Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2020 à 10:54 (CEST)

Le bot ne traite que 10 relectures à la fois. Auparavant il lui est arrivé de planter au milieu d'un gros traitement avec des conflits d'éditions. Je vais augmenter un peu le compteur. je peux aussi le lancer à la main juste après 13h00. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2020 à 11:05 (CEST)

Inutile, laisse comme ça. Ou bien, si vraiment il faut changer, programme-le peut-être pour relancer le job s'il n'a pas fini le premier traitement (?), inutile de risquer le plantage. En tout cas, à présent, on respire ! Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2020 à 14:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne serait-il pas possible de réduire un peu le nombre de modèles utilisables (et donc utilisés) par anecdote ? Il me semble qu'il y en a de plus en plus ! Je dis ça, je dis rien parce que c'est très pratique ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 septembre 2020 à 15:05 (CEST)

Il y avait près de 100 propositions en cours de discussion. Le problème était surtout là . -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

Un titre a disparu

Entre le jeu de la mourre et du hasard et Andamanais, le titre du paragraphe appel à la prière sur l'Alpe a disparu, ainsi qu'une partie du texte. Je pense que GhosterBot va être perdu, mais je n'ose pas le restaurer moi-même. _Bertrouf 25 septembre 2020 à 09:18 (CEST)

Vu. j'ai annulé l'édition du bot. Petite correction du code dans la boucle de traitement des sections pour forcer la relecture de la page de proposition plutôt que d'utiliser le cache.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2020 à 10:16 (CEST)

Attention d'autres titres disparaissent encore. Celui sur le facteur Cheval, celui sur Autant en emporte le vent, celui sur le dialecte monégasque... _Bertrouf 25 septembre 2020 à 14:18 (CEST)

Je suis dessus-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2020 à 14:33 (CEST)

C'est a priori réglé. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 septembre 2020 à 15:36 (CEST)

Rejet un peu trop rapide de LSV

Bonjour à tous, à deux reprises, notre collègue  Micheletb : a rejeté une anecdote proposée, d'une manière à mon avis prématurée :

• l'anecdote que j'ai proposée sur Constantin Tsiolkovski, ici, rejetée au motif qu'il n'y avait pas de consensus, alors qu'il n'y a eu aucun non, aucun oui, seulement des demandes de reprise de fond, et que le bot estimait la tendance à 50% ;
• l'anecdote proposée sur le Kremlin par  Bertrouf :, "Les merlons en portent la mémoire", rejetée au motif d'un problème de source et d'une discussion en panne, alors qu'il y avait eu un oui, aucun non, les autres avis portant notamment sur un sourçage insuffisant, ce que le proposant a réglé, que le bot estimait la tendance à 53% et qu'une bonne partie de la discussion était partie sur autre chose.

Dans les deux cas, je pense que ce rejet est un peu trop brutal : manifestement on n'était pas allé au bout de la formulation ni de la discussion, et rien n'imposait d'en arriver là. Je souscris par ailleurs à la question posée (dans la discussion du second LSV) par  mandariine :à «  ghoster : il va falloir discuter des modalités pour stopper l'action du bot lorsqu'il y a désaccord sur une clôture : est-ce qu'on peut la supprimer ? »
--Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 21:01 (CEST)

en attendant j'ai contesté le refus dans le modèle : l'anecdote ne partira pas en archivage tant qu'on a pas réglé la question ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 21:15 (CEST)

pour la mienne je l'ai vu trop tard... --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 21:27 (CEST)

Bonjour tout le monde,
déjà, ne jetons pas la pierre à Micheletb ! La relecture en clôture est un travail fastidieux mais nécessaire, qui n'est pas une science exacte, d'autant que filtre nécessairement un peu de subjectivité : à l'inverse par exemple, je trouve prématurée la validation de ce LSV car la formulation n'est pas complètement satisfaisante... Maintenant, deux remarques : le bon réflexe est peut-être en cas de doute(s) de ne pas hésiter à relancer les intervenants (ceci étant, le premier cas que tu pointes Otto Didakt paraît plutôt logique : plus d'un mois, aucun soutien franc formalisé... À titre personnel j'aurais sans doute rejeté pareillement ; bon, par contre, j'aurais accepté la deuxième)... Ce qui amène le constat que rien n'empêche de proposer de nouveau l'anecdote à la suite d'un refus, a fortiori si on estime avoir amélioré des aspects du LSV (le deuxième cas pointé étant frappant à cet égard)... --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 21:37 (CEST)

la relecture nécessite aussi d'aller voir ce qui a été fait dans l'article pour répondre aux demandes et de ne pas se contenter de réserves que les demandeurs n'ont pas levées malgré les réponses apportées ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

Nous sommes d'accord, et c'est pourquoi je parlais de travail "fastidieux", d'autant que je l'ai déjà fait plusieurs fois. Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure le bot avec ses calculs chiffrés n'est pas un peu trompeur (dans un sens comme dans l'autre) : j'ai de mon côté remarqué en la circonstance que j'avais finalement validé (après relecture attentive) plusieurs propositions qui selon le bot ne dépassaient pas les 50 % de chance...--BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 22:15 (CEST)

le pari de ghoster était que ce système nous conduirait à utiliser plus systématiquement les avis modélisés ! c'était sans compter sur les anarchistes que nous sommes ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 22:29 (CEST)

Eh oui, c'est tout à fait ça !... et il n'y a sans doute pas matière à généralisation(s) mais le constat était que les avis non modélisés étaient le plus souvent des avis plutôt positifs... --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 22:59 (CEST)

Je n'ai jeté aucune pierre et j'ai fait en sorte de rester factuel et de m'en tenir à mon ressenti. Désolé si c'est perçu autrement, il n'y aucune intention malveillante de ma part mais je pense soulever un réel problème. Quant au délai d'un mois il est très largement dépassé par d'autres LSV toujours en lice... les choses ne sont donc pas si simples. --Otto Didakt (discuter) 22 septembre 2020 à 21:51 (CEST)

pour éviter la mésaventure d'otto didakt la solution peut être là dans la relance systématique du moins l'information notifiée aux participants^{[Lesquels ?]} à la discu soit par le bot de ghoster lorsqu'il indique que la clôture peut avoir lieu soit par la personne qui envisage de procéder à la clôture soit les deux parce qu'elles se situent parfois à des années-lumière que sans réponse de leur part sous 24h l'anecdote pourrait/sera vraisemblablement clôturée en refus ! mandariine ^{(en vacances)} 22 septembre 2020 à 21:57 (CEST)

Oui, ça me paraît être la bonne solution. --BerwaldBis (discuter) 22 septembre 2020 à 22:09 (CEST)

Sans parler (je sors un peu du sujet) que le décompte des votes doit parfois prendre en compte des choix non étayés : par exemple, tel participant va voter "oui" ou "non" sans rien nous dire de plus, et dans le cas du non c'est plutôt gênant ; écrire "non, on ne peut pas !" est tout sauf un argument... peut-on le mettre sur le même plan qu'un "non" suivi d'un argumentaire précis et travaillé ? --Otto Didakt (discuter) 23 septembre 2020 à 08:35 (CEST)

Je pense que c'est en grande partie de ma faute. Lorsque j'ai retravaillé l'article Kremlin pour mieux mettre en valeur ce que j'avais envisagé comme anecdote, je me suis contenté d'un petit "article retouché". J'aurai dû faire une notif à ce moment-là pour que les premiers commentaires changent. Le travail de clôture est difficile et il est important de le faciliter. C'est l'intérêt de la conformité (qui peut être faite avant la version finale), des modèles et de l'aide du bot. À ce propos, on ne peut pas distinguer les articles donc la conformité a été vérifiée sans se mettre en édition. C'est possible de corriger ça simplement ? Je pense à des icônes pour sourcé=oui et conformité=source. --_Bertrouf 23 septembre 2020 à 11:14 (CEST)

---

Quelques remarques sur le côté "rapide" des clôtures :

• La multiplication des proposition est un frein pour qui comme moi commence par le bas et n'arrive jamais en haut de la pile faute de temps. Or avec les nouvelles règles les discussions ne sont pas closes rapidement et les propositions s'entassent. Alors de temps à autre je part du haut et "purge" tout ce que je peux. Quitte à ce que ce soit à la hache : si ça traîne et que personne n'en discute plus c'est qu'il n'y a pas de conclusion évidente, et s'il n'y a pas de conclusion évidente on ne va pas attendre la saint Glinglin pour clore.
• S'agissant de clôture en refus, rien n'interdit au proposant de les proposer à nouveau en faisant son miel d'une synthèse des remarques précédentes. Ça évite au moins d'avoir des propositions laissées à moisir et sécher en haut de la pile, ce qui en soi peut être un frein aux débats.
• Les nouvelles règles de "certification" sur la source sont ch*... au possible, et incitent d'autant plus à clore en refus : si au bout d'une discussion longue personne n'a été capable de vérifier les sources, autant laisser tomber.
• J'ai cru comprendre que Ghosterbot indiquait une possible clôture quand le délai nécessaire était écoulé, il est étrange dans ce contexte que des clôture soient considérées comme "prématurées". Peut-être faut-il considérer qu'une nouvelle proposition de formulation fait courir un nouveau délai? En tout cas, il faut bien trancher à un moment.
• Il doit être facile de caser automatiquement quelque part la liste des intervenants dans un LSV, ce qui permettrait de construire une liste à notifier en quelques clics. Même mettre un {{notif}} tout fait quelque part dans un commentaire, yapuka. Ghosterbot, un avis?

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2020 à 14:56 (CEST)

L'information du bot doit toujours être prise comme une indication, surtout lorsque le % n'est pas clairement décisif. Il permet déjà de voir rapidement les propositions que l'on peut clore avec les nouvelles règles. Juste s'assurer d'attendre 24 heures après le dernier avis. Il est possible pour le bot de notifier toutes les personnes ayant participé à une discussion au moment de la décision de la clôture (intervention avec modèles LSV et/ou toute intervention ?). Mais il ne faudrait pas que cela entraine une "foire d'empoigne" avec des contestations où chacun expose à nouveau ses arguments. Mais peut-être que je m'inquiète pour rien.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 septembre 2020 à 15:33 (CEST)

Notifier toutes les personnes ayant participé à une discussion n'a d'intérêt que si le clôturant a un doute et veut réveiller une discussion enlisée ou dont l'énoncé a été radicalement changé, inutile de le faire systématiquement. L'idée est plutôt de préparer la liste, de manière à ce qu'on n'ait plus qu'à la recopier si nécessaire. Michelet-密是力 (discuter) 25 septembre 2020 à 10:57 (CEST)

 Micheletb : Nouvelle version du bot, le code {{Notif}} avec les participants ayant utilisé un modèle LSV est affiché (cf. [4]) -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 septembre 2020 à 15:38 (CEST)

 Ghoster : Fort bien, mais la notification ne concerne pas le proposant? Un oubli sans doute... Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2020 à 11:53 (CEST)

 Micheletb : Je pensais pas que c'était utile, je l'ai ajouté en tout premier de la liste [5] (et mandariine, tes avis comptent maintenant). -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 septembre 2020 à 09:11 (CEST)

relance avant clôture

salut et wikipédité à tous les petits curieux des lsv ! valà ! hasteur il y a onze propositions relancées — ctrlF « relance avant clôture » — avec pour la plupart déblocage des situations ! comme je l'ai indiqué à emmanuel et à sensei le délai de 24h est là pour inciter à la reprise des discu en panne sans possibilité évidente de conclure après que le botounet de ghoster a apposé le fameux sésame « il est maintenant possible de clore la proposition » ! et ça marche ! tout le monde est super réactif ! un certain nombre de propositions bloquées vont maintenant pouvoir être javellisées chlorées clôturées ! on avance ! chouette ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 08:19 (CEST)

bravo mandariine, oui, j'ai vu ça hier en faisant quelques clôtures  ! tu as fait ça comme une cheffe (que dis-je, une maestra) !! et une nouvelle fois Merci ghoster pour ses petits outils pratiques ! --BerwaldBis (discuter) 27 septembre 2020 à 10:01 (CEST)

nan ! comme un chef ou un maestro si tu veux mais pas comme ces machins qui n'existent pas dans la littérature — les directives administratives et les opérations de com ne sont pas de la littérature ou alors de la très mauvaise : « dire à une enfant « Tu es un vrai tyran » ne réfère pas à son sexe, mais à son comportement, indépendant du genre du mot » nan méééh ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 10:28 (CEST) tiens ? c zarbi d'écrire « à la tête du Paris Mozart Orchestra » : « orchestra » est italien et féminin ! arf !

yep, mais je crois que c'est du orchestra de l'english en fait, pour faire genre Mahler Chamber Orchestra, phalange internationale, prestige, tout ça... --BerwaldBis (discuter) 27 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

de l'italien orchestra et l'englishe est plutôt neutre contrairement à l'italien : it's a marvellous orchestra — è un'orchestra meravigliosa — mais : oh, the cuckoo, she's a pretty bird she lies as she flies ou quéque chose comme ça  ! mais on est d'accord : c de la com prestige toussa ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 11:06 (CEST)

j'ai fait aussi quelques clôtures mais comme je suis un petit peu lâche et pas du tout kamikaze et que je veux pas me retrouver avec une contestation d'acceptation/refus quand c pas évident pour moi et que j'ai la flemme d'approfondir et surtout que je vois qu'une discu en panne pourrait aboutir si relance ben valà je lance lesdites relances et ça a l'air efficace dans la plupart des cas ! mandariine ^{(en vacances)} 27 septembre 2020 à 10:41 (CEST)

Premier avril complotiste

Bonjour à tous,

Je reprends ici une petite suggestion faite par @Raminagrobis sur Discord : que diriez-vous de faire, pour un 1^er avril, un LSV complotiste ? Le saviez-vous pourrait être remplacé par quelque chose comme le sachiez-vous ou le sachiez-tu, et on aurait en-dessous six canulars grotesques et complotistes à choisir en fonction de l’actualité (sur les vaccins, sur la 5G, sur les Américains sur la Lune, etc.).

On pourrait l’envisager pour 2021 ou, si vous ne souhaitez pas que les anecdotes déjà prévues pour le 1^er avril 2021 soient repoussées à 2022, pour 2022 et bloquer cette date en n’y mettant pas d’autres anecdotes.

Qu’en pensez-vous ?

Pic-Sou 30 septembre 2020 à 17:05 (CEST)

Mon brouillon est visible ici. J'avais aussi pensé à une variante plus subtile, où les LSV ne seraient pas des théories du complot, mais plutôt des jugements à l'emporte-pièce un peu déconcertants. Genre "l'église catholique a inventé l'internationalisme, bien plus tard les communistes lui ont piqué l'idée". Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 septembre 2020 à 18:35 (CEST)

Bonne idée, et l'emporte pièce est à creuser. On a le temps d'y réfléchir, le point important est d'accumuler du matériel pour faire ensuite le tri. Une sous-page dédiée puis vote? Michelet-密是力 (discuter) 30 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

Le chocolat fait maigrir ? Je suis d'accord avec l'idée d'un vote, hélas il faut faire très peu de publicité sinon tout va être éventé. _Bertrouf 1 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

Évoquer tout le temps les théories du complot, cela a un côté complotiste... --JPC ^{Des questions ?} 2 octobre 2020 à 10:48 (CEST)

Bonne idée de proposer quelque chose de spécial pour ledit jour, mais avec cette proposition on perd un peu l'objet des LSV, mettre en lumière un article par le biais d'un détail "anecdotique" (d'autant que là ce serait forcément du "gros" poisson, bien voyant, non ?)... Et pourquoi ne pas renvoyer plutôt vers une page dans l'esprit du 1^er avril, genre des ("vrais") LSV (mais) qui concerneraient un pastiche par exemple ?... --BerwaldBis (discuter) 2 octobre 2020 à 14:49 (CEST)

• Je suis plus pour la version "subtile", avec pour exemple « Le capitaine Haddock a été le premier commandant du Titanic » : ça paraît formellement un poisson d'avril mais c'est avéré (même si présenté de manière tendancieuse). Michelet-密是力 (discuter) 2 octobre 2020 à 15:22 (CEST)

  Je ne suis pas d'accord, désolé. Les anecdotes véridiques et amusantes s'insèrent très bien dans les véridiques et sérieuses, tant qu'elles sont véridiques. Inutile d'attendre le jour des blagues pour les publier. Pour le premier avril, il faut écrire des trucs parfaitement faux, je pense. On peut glisser des liens vers 1er Avril ou vers poisson si on veut, mais rien ne doit être vrai. Ensuite, sur la forme, on peut discuter. Si on veut faire uniquement des grosses théories du complot, on peut. Si on veut être subtiles mais faux, on peut. _Bertrouf 2 octobre 2020 à 16:16 (CEST)

  Autre idée, qui s'affranchi totalement des faussetés, on ne fait que du vrai et on se garde toutes les anecdotes relatives aux poissons et à la mer pour ce jour. _Bertrouf 2 octobre 2020 à 16:16 (CEST)

Merci à tous pour vos avis ! À titre personnel, j’avoue garder une préférence pour l’idée originelle de Raminagrobis. Comme Bertrouf, je trouve que les anecdotes vraies et amusantes ont leur place toute l’année. --Pic-Sou 2 octobre 2020 à 16:56 (CEST)

Analyse forcée pour l'anecdote No 19365 de Pensées de Pascal sur Morbihan

Bonjour  Ghoster : j'ai du mettre le signal d'analyse forcée à un endroit inattendu, le "bot a bégayé... (nettoyage fait) Michelet-密是力 (discuter) 2 octobre 2020 à 12:58 (CEST)

Bonjour  Micheletb :. le bot n'aurait pas dû bégayer, je vais regarder cela. Néanmoins, il était inutile de faire cette demande à ce moment là [6]. Le bot refait une analyse complète chaque fois que le sujet change. Le modèle {{LSV Force:Analyse}} est utile lorsque l'article a été enrichi, notamment au niveau des sources, après l'analyse du bot. Car là le bot ne peut pas le savoir, il ne va pas relire l'article toutes les 30 minutes, sauf si on lui demande explicitement de le faire par l'emploi de ce modèle.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 octobre 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour  Ghoster : le 'bot a encore bégaié sur une analyse forcée. J'ai nettoyé, mais je ne vois pas pourquoi ce placement de {{LSV Force:Analyse}} n'était pas éliminé dans la boucle. Mais, bon, sans rancune bien sûr, et "ATFU" (à toutes fins utiles) Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2020 à 19:07 (CEST)

Bonjour  Ghoster : le 'bot a encore bégayé sur une analyse forcée pour info. Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 19:03 (CEST)

supprimons les projets qui marchent trop bien !

dans la lignée de la proposition de suppression du projet pomme je propose la suppression du projet lsv ! mandariine ^{(en vacances)} 22 octobre 2020 à 12:08 (CEST)

Hmmm... WP:POINT? Michelet-密是力 (discuter) 22 octobre 2020 à 14:34 (CEST)

c juste une proposition argumentée sur la base d'un constat : ça marche trop bien donc on supprime  ! mandariine ^{(en vacances)} 22 octobre 2020 à 14:44 (CEST)

Non, on ne supprime pas, on propose une mise en page différente... Sacrée différence que certaines personnes sont incapables de comprendre... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

Un peu comme pour l'humour, quoi... --Otto Didakt (discuter) 22 octobre 2020 à 15:02 (CEST)

pouf pouf pouf oh pardon je sors mandariine ^{(en vacances)} 22 octobre 2020 à 15:50 (CEST)

--Otto Didakt (discuter) 22 octobre 2020 à 16:22 (CEST)

La mixité à cheval

Bonjour,

Je proposerais bien une anecdote du genre (c'est le cas de le dire) « Les sports équestres sont les seules disciplines entièrement mixtes aux jeux olympiques. », mais

1. je n'ai rien trouvé sur wp à ce sujet, sauf pour le sport paralymique ;
2. la seule référence que j'ai trouvée est celle-ci, dont je ne suis pas sûre de l'admissibilité.

De meilleures sources ?

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2020 à 15:18 (CET)

Coucou Cymbella, un truc comme ça par exemple ?... --BerwaldBis (discuter) 28 octobre 2020 à 18:43 (CET)

Bonsoir BerwaldBis et merci pour ce lien très intéressant. De quoi trouver quelques idées d'anecdotes en plus ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2020 à 19:20 (CET)

Mécanique des fluides

Bonjour, je me permets de signaler ici la discussion ouverte sur l'adaptation du rythme de publication, Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier#Épuisement du pipeline…. En effet, au-delà de la question immédiate du choix du nouveau rythme (2 par jour ? 3 par jour ?), se pose celle des raisons de cet assèchement du flux des anecdotes disponibles « en sortie ». Et une partie au moins de l'explication tient au rythme des relectures, insuffisant pour alimenter le flux aval mais aussi pour absorber le flux amont des propositions nouvelles. Bref, la relecture est actuellement notre goulot d'étranglement : que faire ? --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2020 à 10:30 (CET)

Tu réduis ton nombre d'heures de sommeil. --Io Herodotus (discuter) 3 novembre 2020 à 12:31 (CET)

Ah pas possible, j'ai arrêté les clôtures (et adhéré à l'association des clôturoliques anonymes). --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2020 à 13:03 (CET)

De Gaulle ? Connais pas...

Allo Wikipédia ?

Aujourd'hui, 9 novembre 2020, 50ème anniversaire de la mort de Charles De Gaulle, principal résistant historique au nazisme et fondateur de la Vème république française et, chose incroyable, rien à ce propos sur la page d'accueil de Wikipédia, que ce soit pour l'éphéméride, ni même pour la page des LSV? (pour laquelle j'ai pourtant contribué en ce sens).

Si certaines critiques sont émises quant à la « curieuse amnésie » de ce site encyclopédique, ne comptez pas sur moi pour les contredire. --JPC ^{Des questions ?} 9 novembre 2020 à 12:37 (CET)

Si personne ne l'a suggéré (pas même JPC38), c'est que ça ne va pas traumatiser grand monde. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 13:12 (CET)

Bien sur que je l'ai « suggéré »... Pourquoi, à votre avis, ai je fait des propositions sur De Gaulle en octobre ? --JPC ^{Des questions ?} 9 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Sauf erreur de ma part, vous n'avez pas proposé de publication à date fixe (contrairement à ma proposition sur Charlie Hebdo, indirectement reliée ) : on n'est pas censés deviner vos désirs s'ils ne sont pas explicites (à supposer qu'ils soient partagés). Si vous y teniez tant, il fallait vous manifester en temps voulu, sachant que la programmation des LSV est complètement transparente et participative, tout comme le reste de l'encyclopédie. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 17:34 (CET)

C'est votre point de vue... C'est tout de même curieux que tant de contributeurs finissent par quitter cette page au bout de quelque temps. Je pense qu'ils doivent être éblouis par tant de « transparence » ! Quant à Hara-Kiri (et non Charlie-Hebdo), comme référence à De Gaulle, j'ai vu mieux, mais bon, cela va avec le reste. Bonsoir.--JPC ^{Des questions ?} 9 novembre 2020 à 18:01 (CET)

Ce n'est pas un "point de vue", ce sont des faits. Si vous avez des propositions pour améliorer la situation, n'hésitez pas. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 18:05 (CET)

Sinon, c'est curieux, je n'ai pas l'impression d'avoir créé cette section sur cette page, à l'origine... « C'est mes yeux ou quoi ? » comme dirait Michel Blanc ...--JPC ^{Des questions ?} 9 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Clôtures ignorées par le bot

Bonjour Ghoster Il semble que le bot ignore les clôtures effectuées sur les LSV intitulés "Ou comment se perdre dans les étoiles" et "Champions olympiques", peux-tu vérifier s'il y a un problème ? --EB (discuter) 10 novembre 2020 à 20:52 (CET)

Sans doute parce que le paramètre "sourcée" n'est pas rempli... Et de fait, je viens de faire un tour du côté des étoiles, et s'il est bien affirmé dans les articles que "l'étoile 10 Ursae Majoris se trouve dans la constellation du Lynx" et que "41 Lyncis fait partie de la Grande Ourse" (ce qui est le cas), ce n'est sourcé nulle part... Idem pour les JO, le constat est sans doute vrai, mais aucun des deux articles en gras n'a même de section "références"... --BerwaldBis (discuter) 10 novembre 2020 à 21:06 (CET)

Je serais d'ailleurs curieux de lire des sources indiquant le statut précis de la Finlande concernant les JO de 1908 et 1912, puisque rappelons que le pays ne sera indépendant qu'en 1917, n'étant auparavant qu'un grand-duché au sein de l'Empire russe (a minima, des réserves s'imposent donc sur l'usage dans l'anecdote du terme "pays" la concernant)... --BerwaldBis (discuter) 11 novembre 2020 à 00:20 (CET)

C'est exactement cela. Il faut que tout les paramètres soient ok pour que le bot procède. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 novembre 2020 à 11:49 (CET)

Désolé pour le dérangement, je pensais que c'était quelque chose de plus complexe vu que deux anecdotes étaient bloquées au même endroit. --EB (discuter) 11 novembre 2020 à 12:21 (CET)

Au contraire, merci de m'interpeler lors de soupçon de problème -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 novembre 2020 à 12:23 (CET)

Bot bafouille ?

Bonjour Ghoster C'est une impression où le bot bafouille ? Certains LSV ne passent pas en proposition de clôture alors que d'autres plus récents ou du même jour y sont déjà (voir par exemple deux faites le 3 novembre), certains LSV validés restent plusieurs jours sur la page... Il y a aussi des erreurs de calcul sur les votes (par exemple dans Tueur en série, une voix pour, une voix contre, il trouve 100% pour). --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 07:33 (CET)

Sur le fait que des LSV validés récents passent avant des LSV validés anciens, c'est normal bien que contre-intuitif, et je crois que Ghoster avait indiqué qu'il serait compliqué de changer ce mode de fonctionnement. --EB (discuter) 18 novembre 2020 à 10:43 (CET)

je ne parle pas de validés, mais de "à valider". --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 12:12 (CET)

Au temps pour moi. --EB (discuter) 18 novembre 2020 à 12:27 (CET)

Bonjour Otto Didakt J'ai contrôlé les propositions soumises le 3 novembre. Je ne vois rien d'anormal. Toutes celles du 3 novembre qui ne sont pas en "proposition de clôture" ne remplissent pas les deux critères nécessaires : 10 jours depuis le 1er avis modélisé et 24 heures depuis le dernier avis modélisé. Les avis posés avant ne sont pas pris en compte. Pour 'Tueur en série', c'est étrange. Le bot a indiqué une estimation de 100% le 10 novembre 2020 à 19:16:45, et ton avis a été posté après, le 10 novembre 2020 à 21:24. Et pourtant, en lançant un test [7], cela fonctionne, le bot replace sont calcul... comprend pas...-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 novembre 2020 à 16:06 (CET)

Problèmes avec deux "piliers" de cette page

Bonjour,

J'ai voulu proposé deux anecdotes sur deux articles labellisés BA dont je m'étais occupé : Mia Khalifa (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Janina San Miguel (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Le référencement de ces deux articles ne pose donc pas de problème, puisque labellisés, si ce n'est un problème de maintenance de remplacer les liens externes directs par des liens d'archives, ce qui ne peut que se faire au fil de l'eau.

Au prétexte que @Otto Didakt et @JPC38 ne comprennent pas l'intérêt des anecdotes proposées, ou alors remettent en cause la formulation, la mention "sourcée = oui" est remplacée par "sourcée = non". Cela me semble abusif.

Je préférerais en effet que l'on parle du fond du problème plus que de sa forme. Mais je crains que, même après lecture desdits articles, il y ait un blocage pour accepter des anecdotes sur des sujets qui s'éloignent un peu du giron classique de ce qui est considéré comme "encyclopédique". Les biographies de ces deux jeunes femmes sont certes anecdotiques mais elles font écho à des problématiques qui ont eu un traitement journalistique et universitaire conséquent, ce qui en fait des informations d'ordre encyclopédique, sans entrer dans les jugements personnels.

--Bosay (discuter) 24 novembre 2020 à 17:24 (CET)

Désolé, mais le terme de « pilier » ne me correspond absolument pas, sinon de me comparer à un « pilier de bistro », ce qui n'est pas très sympa...

Pour le reste, je dis et j'écris ce que je pense et je ne peux (ni ne veux) empêcher les gens qui ne pensent pas comme moi de s'exprimer sur le même niveau d'expression leur opinion, à la base, valant autant à la mienne, sinon d'être plus ou moins convaincant que moi. J'attends la même attitude des autres et donc votre « plainte » est sans fondement.

En ce qui concerne l'anecdote (et l'article) sur une certaine Mia Khalifa, j'insiste pour dire que cela n'a strictement aucun intérêt que ce soit au niveau artistique, scientifique, économique, sociologique, politique, historique, géographique, philosophique, gastronomique ni même au niveau journalistique (hormis la presse pipo-poubelle) et donc encyclopédique... Quand on constate que l'article sur cette personne est trois fois plus important plus que celui sur Claudine Haigneré (première européenne dans l'espace) et que celui sur Olga Tokarczuk, (dernière femme prix Nobel de littérature), j'ai honte pour Wikipédia. C'est donc difficile d'accepter cela et surtout de supporter en plus une anecdote qui ne raconte rien sinon pour inviter encore plus de monde à lire « son » article, peut-être pas trop mal écrit mais qui n'a strictement rien d'intéressant au niveau didactique.

D'ailleurs que découvre-t-on au fil de la lecture de cet article : Que cette personne a tourné des films porno et qu'elle le regrette ? Qu'elle raconte sa vie sur les principaux réseaux sociaux mondiaux ? Qu'elle a été « approchée » par le quaterback d'une grande équipe de foot américain (photo à l'appui du plus haut comique) ? Qu'elle s'est mariée avec son petit ami de lycée ? Son seul fait d'armes qui lui donnerait une certaine notoriété serait d'avoir porté le hidjab durant un film porno ce qui aurait entrainé des menaces lancées par des individus dont on ne sait pas trop qui ils sont (source anglophone, pas très claire, à l'appui).

Je regrette, mais cela n'a strictement aucun intérêt, cela ne mérite même pas deux lignes dans une sous-section consacrée à... on se demande à quoi d'ailleurs, car il n'y a même pas de liens internes à cet article et qui donc ne se rattache à rien. C'est du néant total !--JPC ^{Des questions ?} 24 novembre 2020 à 18:14 (CET)

@BosayVous avez proposé deux anecdotes présentées de telle façon que l'une dit autre chose que ce que décrit l'article (que vous avez pourtant écrit) et que l'autre n'est pas soutenue par une source. Mais à chaque fois vous paramétrez l'en-tête avec oui dans "source". C'est problématique car cela induit en erreur les intervenants à la discussion, et cela empêche aussi que ceux qui voudraient vous aider à sourcer ou à reformuler le fassent puisque tout a l'air d'aller bien. Renversez la vapeur, reformulez, sourcez correctement, ce sera plus facile pour avoir un débat de fond. Savoir si c'est intéressant ou pas, c'est autre chose, mais il est difficile d'avoir un débat correct si la présentation des LSV est biaisée dès le départ. Et ne faites pas de procès d'intention ni à JPC ni à moi, commencez par respecter la règle du jeu. Elle est simple : « les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia et y disposer impérativement de sources correctement référencées ». Et il est évident qu'elles ne peuvent pas soutenir une chose différente de ce qui est décrit et sourcé dans l'article. --Otto Didakt (discuter) 24 novembre 2020 à 21:24 (CET)

Alors là, je confirme que JPC écrit ce qu'il pense sans filtre ! Au-delà de ça, le problème réside bien dans l'anecdote. La formulation laisse entendre des choses qui ne sont pas aussi catégoriques dans les sources. Par ailleurs, on en a déjà eu l'illustration dans une longue discussion sur les matermittentes, certains sujets sont délicats à mettre en page d'accueil et chacun réagit selon sa sensibilité, selon ce qu'il pense que doit être une encyclopédie. _Bertrouf 25 novembre 2020 à 09:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je regrette mais je réitère tout ce que j'ai déjà écrit. Il est parfaitement dysfonctionnel que parmi les seules quatre ou cinq personnes qui donnent le plus leurs avis sur les anecdotes, certains comme @Otto Didakt et surtout @JPC38 aient des avis aussi rétrogrades de ce qu'est une encyclopédie.

Et, je regrette aussi, mais c'est la seule explication de la remise en cause des deux anecdotes en question. Et non leur sourçage. Tout ce qui est dit dans la formulation :

1. a un intérêt encyclopédique du niveau des « Le saviez-vous »
2. est parfaitement le reflet des sources, certes toutes anglophones, présentes dans ces deux articles labellisés

@Bertrouf Je pense vraiment que cette page pâtit du problème que je pointe ici : le manque de pluralité dans la compréhension de ce qu'est une encyclopédie. Ce constat m'oblige malheureusement à incriminer deux personnes sur la base de leurs arguments et de leur manière de lire les sources et même le corps des textes des articles, avec des lunettes inadaptées, sur des sujets auxquels ils ne comprennent (ou plutôt, ils ne veulent comprendre) rien du tout...

Par ailleurs, comme souvent, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.--Bosay (discuter) 27 novembre 2020 à 15:57 (CET)

Bonjour. Bien que je participe rarement aux débats relatifs aux LSV, venant de regarder les deux anecdotes proposées, je suis d'accord avec les commentaires de JPC38 et d'otto Didact : l'information délivrée n'est pas encyclopédique, non pas forcément en raison de la nature même des sujets des deux pages, mais bien parce que ces anecdotes«  ne racontent rien d'utile et ne servent qu'à inciter à aller lire ces deux pages » Tsaag Valren (✉) 27 novembre 2020 à 16:12 (CET)

Je vous recommande de (re)lire mes arguments au lieu de les travestir et de me prêter des propos que je n'ai pas tenus ; ce que je vous ai dit et qui reste valable concerne le sourçage et la sincérité de vos propositions. Écrire ce que ne dit pas l'article, prétendre qu'il y a une source alors qu'il n'y en a pas, lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit, n'est pas encyclopédique. Respectez la règle si vous voulez une discussion saine. Moi je n'ai aucun problème avec vous ni avec la page de proposition des LSV. C'est vous qui semblez en avoir. Alors cherchez la solution... elle est dans le respect de la règle du jeu et dans la qualité de la rédaction et du sourçage. --Otto Didakt (discuter) 27 novembre 2020 à 16:50 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je comprends les arguments de Tsaag Valren, mais je ne les partage pas entièrement. Comment définir ce qui est « utile » ? le but des LSV n'est-il pas d'inciter à aller lire la page ? Si je suis assez réservée à propos de Mia Khalifa, je pense que Janina San Miguel montre une controverse intéressante et surprenante à partir d'un simple fait divers.

Quant aux commentaires desdits « piliers », sur la page des propositions, ils sont durs (c'est malheureusement parfois le ton employé sur les LSV) et discutables, mais pas vraiment excessifs : comme le souligne Bertrouf les sources ne sont pas si catégoriques. Par contre dans son commentaire ci-dessus JPC n'a pas à juger de l'intérêt de l'article, ni à le comparer à d'autres qu'il juge trop peu développés… Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 novembre 2020 à 17:10 (CET)

Eh bien ce que vous appelez un « jugement », j'appelle cela une « opinion »... Tout simplement.--JPC ^{Des questions ?} 27 novembre 2020 à 17:16 (CET)

Délai minimum de 10 jours pour la clôture

Pour avoir constaté plusieurs "infractions", je me permets de rappeler qu'il a été convenu d'attendre un délai minimum de 10 jours à partir du premier avis formulé pour clôturer en validation ou en refus, comme c'est indiqué dans l'encadré de la page. Ce n'est vraiment pas un drame, d'autant moins que la procédure a été renforcée par ailleurs, mais c'est mieux si on respecte le fruit des échanges et si les règles sont bien les mêmes pour tout le monde. Ce délai permet notamment de s'assurer qu'un maximum de participants consulte les propositions, ce qui constitue une garantie supplémentaire pour leur validité (bien souvent, un seul avis suffit à faire basculer les échanges, notamment pour ce qui est du sourçage). --EB (discuter) 27 novembre 2020 à 14:45 (CET)

Soit dit en passant, je trouve que les procédures, tant de validation que de cloture, deviennent trop complexes… J'ai voulu clore une anecdote en refus, je suis obligée de fournir une explication… comme si la discussion ne suffisait pas ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 30 novembre 2020 à 15:56 (CET)

Je pense effectivement qu'on pourrait s'en passer. --EB (discuter) 30 novembre 2020 à 18:41 (CET)

ben tu mets voir discu et ça passe ! mandariine ^{(en vacances)} 30 novembre 2020 à 19:45 (CET)

je pense au contraire que mentionner les raisons est une question de correction vis-à-vis du proposant. Seulement ces raisons doivent être claires et objectives ce qui impose effectivement de parcourir la discussion pour en extraire l'essentiel. Et se farcir certaines discussions... ce n'est pas toujours de la tarte. Il me semble alors qu'on pourrait faire autrement : lorsque on arrive à la fin du délai légal de discussion, notification automatique du bot aux participants (du genre magnez-vous on va boucler) et sans reprise de la discussion sous mettons 72h, refus automatique. Si le LSV n'était pas terrible, ce n'est pas grave, si le LSV était bien mais que le proposant s'en est désintéressé, tant pis pour lui. Si toutefois il y a reprise de la discussion mais qu'elle s'enlise à nouveau, et que plus rien ne se passe pendant 72h, refus automatique. --Otto Didakt (discuter) 1 décembre 2020 à 14:42 (CET) (P.S. je trouve qu'on voit souvent des LSV abandonnés par leur géniteur, qui n'interviennent pas dans la discussion et ne réagissent même pas en cas de notification... pour le côté collaboratif, c'est pas terrible...)

c ce que j'ai fait quand j'avais un peu de temps devant moi en septembre octobre : j'ai relancé des discu enlisées avec un relance avant clôture et ça a bien marché ! en revanche là je viens de m'autosaborder ! j'ai motivé mais j'avais pas notifié les participants otto et chais plus ki ! si personne ne s'est saisi du nécessaire boulot de recherche de source et de rédaction de l'article jusque là je pense que 72 h n'y auraient rien changé ! valà ! mandariine ^{(en vacances)} 1 décembre 2020 à 16:24 (CET)

J'apprends qu'il y a un « délai légal » Mais que fait la police ??? --EB (discuter) 1 décembre 2020 à 16:39 (CET)

comment ça que fait la police elle est pourtant partout non  ? mandariine ^{(en vacances)} 1 décembre 2020 à 17:01 (CET)

la recherche de sources est en effet un sujet important qui peut s'avérer chronophage mais en tout état de cause, cela devrait être fait avant de proposer le LSV... Or on voit quand même pas mal de propositions pour lesquelles il n'y a aucune référence et/ou des sources ultralégères. Pourtant, cela devrait être un des intérêts des LSV : je trouve une anecdote si possible dans un article un peu orphelin, je blinde les sources juste pour l'anecdote, je référence correctement le passage, et ça roule. Mais on a même eu des proposants qui ont indiqué "oui" à la ligne "source" de l'en-tête alors qu'il n'y avait rien dans l'article... c'est sûr que ça va plus vite. C'est probablement un point de vigilance à renforcer (peut-être détailler davantage les recommandations du haut de page et les rendre plus directives ?). Ensuite, pour reprendre ce que mandariine évoque, lorsqu'il y a évolution de la rédaction et qu'en découle un besoin de sources nouvelles, on peut sans doute trouver une combine pour allonger le délai. Ensuite chacun s'y colle comme il peut et à l’impossible nul n'est tenu. Il m'est arrivé comme d'autres d'ailleurs d'aider un proposant à sourcer et à référencer, mais si leproposant s'en fout complètement il ne faut pas qu'il se plaigne si sa proposition dégage (je ne dis pas ça pour toi mandariine qui es venue, as vu et n'as pas vaincu, mais as fait face en assumant) --Otto Didakt (discuter) 1 décembre 2020 à 16:43 (CET)

nan pas en tout état de cause ! en principe seulement ! en l'occurrence j'avais bien vu qu'y avait pas de source que la phrase était posée comme un étron dans le ri mais elle me semblait intéressante ! à l'époque y avait des économistes arrivés comme un cheveu sur la soupe qui tournaient autour des lsv que je proposais sur un autre sujet et je me suis dit ben tant qu'ils sont là autant qu'ils se rendent utiles ! ben non ! rien ! là ils se sont pas sentis inspirés ! alors ben tant pis : à la trappe ! m'autosaborder me fait pas plus peur que de blinder des articles proposés par d'autres dont tout le monde se fiche ce que je fais aussi plus souvent qu'à mon tour pour sauver des anecdotes en piteux état ! j'aurais apprécié la réciproque ! mandariine ^{(en vacances)} 1 décembre 2020 à 17:01 (CET)

Notif du bot

 Ghoster : Voir Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Après les Belges, au tour des Suisses: il serait bon AMHA que la notification englobât tous les participants de (intéressés par) la discussion, et non uniquement ceux qui ont émis un avis / suggestion. Non? Cdlt, Michelet-密是力 (discuter) 20 novembre 2020 à 18:33 (CET)

 Micheletb : Bonne idée, ajoutée dans ma ToDo liste Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2020 à 14:52 (CET)

•  Ghoster : je constate d'autre part que dans l'anecdote "Noma" je ne figure pas dans la liste des notif alors que j'ai voté ; d'autre part le décompte des voix me semble bizarre. Merci --Otto Didakt (discuter) 4 décembre 2020 à 08:04 (CET)

c pas gentil !

c pas gentil d'accuser les pandas d'être les vecteurs de la covid-19 ! bon ok d'accord je sors  ! mandariine ^{(en vacances)} 3 décembre 2020 à 12:12 (CET) oh ben alors quel flop ! tout le monde s'en fiche ou personne n'a fait le lien ? j'avais bien eu l'idée d'avancer la publication de l'anecdote mais ç'aurait p-ê pas été du meilleur goût  !

Liens vers ébauches

Bonjour, J'ai vu passé le lien vers l'ébauche officier subalterne, c'est normal ? --LD ^{• m'écrire •} 9 décembre 2020 à 18:38 (CET)

Anecdotes manquantes fin 2019

Salut, il manque là les anecdotes publiées entre le 2019-10-29 et le 2019-12-31 (trier le tableau par date pour le voir). Elles sont bien archivées ici. C’est connu, c’est réparable ? — Maëlan, le 14 décembre 2020 à 18:43 (CET)

Bonjour Maëlan . Merci de l'information. Non je ne l'avais pas remarqué et oui c'est réparable. Je l'ajoute à ma liste -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2020 à 14:51 (CET)

Oubliés du bot

Bonjour  Ghoster : je viens d'utiliser plusieurs fois, pour des discussions en panne, la liste des participants figurant en en-tête après la mention "Pour notifier les participants". En parcourant la discussion de chaque LSV pour vérifier que personne n'était oublié, j'ai constaté que le bot avait à chaque fois loupé au moins une personne. --Otto Didakt (discuter) 16 décembre 2020 à 08:08 (CET)

Bonjour Otto Didakt . Oui et non. Tu as raison, le bot oublie certains avis, notamment lorsque l'on cite un autre wikipédien dans son avis. J'ai déjà adapté l'expression régulière (regex) concernée (la différence est subtile), mais ce n'est pas encore déployé en production, j'attends d'ajouter encore quelques modifs :

Avant : /\n.*?{{(LSV(?:oui|bof|\?forme|\?fond|\!source|\!double|non|\?soumise|\?non)).*?\[\[(?:Utilisat(?:eur|rice)|user):(.*?)\|.*?(\d{1,2}\s\w.*?\s\d{4}\sà\s\d{2}:\d{2})/is

Après : /\n.*?{{(LSV(?:oui|bof|\?forme|\?fond|\!source|\!double|non|\?soumise|\?non)).*\[\[(?:Utilisat(?:eur|rice)|user):(.*?)\|.*?(\d{1,2}\s\w.*?\s\d{4}\sà\s\d{2}:\d{2})/is

Pour les intéressés et ceux désirant l'améliorer, il est possible de tester dynamiquement cette Regex sur ce site [8] en plaçant la Regex dans le premier champ (sans les / encadrant), le wikicode contenant les discussions dans le champ Test String et en activant les Flags "global" et "insensitive".-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2020 à 14:46 (CET)

Je vais dire un truc qui ne sert à rien, pour le plaisir de râler : c’est symptomatique de la philosophie « tout est wiki » qui depuis les Origines empêche d’avoir un vrai système de discussions… — Maëlan, le 16 décembre 2020 à 15:18 (CET)

modifications intempestives après publication

bonjour à tous, j'ai récemment été pris à partie sur deux LSV publiés et modifiés intempestivement après publication : l'un contenait une approximation vivement regrettée par deux spécialistes du sujet (je les suppose tels du moins), l'autre était factuellement faux et a carrément été supprimé sans préavis ; j'ai à chaque fois annulé les modifications ou suppressions faites par ces intervenants sur la page de publication, en vertu d'un principe que je crois essentiel ; ces anecdotes ont été proposées par un auteur et validées collégialement, et si on doit y revenir, alors il faut au moins que ces personnes en soient informées et d'accord. Il me semble en tout cas que cela découle directement d'un principe fondateur. Sinon, cela signifie qu'une fois terminé le travail de débat sur un LSV n'importe qui peut passer en première page et s'arroger le droit d'écraser tout ça comme bon lui semble (peut-être avec de bonnes raisons, mais si personne ne vérifie, comment être sûr ?). D'où ma question : pensez-vous qu'il faudrait remettre en cause le principe de libre modification de la page de publication des LSV, ou trouver une solution pour que seuls les proposants et participants au débat puissent le faire, ou pour que ce soit impossible sans notification préalable des mêmes ? --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 08:54 (CET)

Question intéressante, bien que la qualification de « modifications intempestives », avec sa connotation péjorative, trouble un peu le discours. L'image de Wikipédia renvoyée par les publications en page d'accueil concerne de mon point de vue tous les contributeurs un tant soit peu impliqués, et cette conversation aurait plus sa place sur le Bistro, où elle est susceptible d'être plus consultée et recueillir plus d'avis. Comme je vous l'ai indiqué, en partie sur votre PDD, et en partie sur la PDD des anecdotes en page d'accueil, supprimer une information que l'on sait erronée ne devrait pas être considéré comme une atteinte aux règles de savoir-vivre, et d'autre part il existe un principe fondateur qui dit que Wikipédia est une encyclopédie ; la publication d'informations que l'on sait ou découvre erronées semble difficilement compatible avec ce principe. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 09:21 (CET)

Tout le problème est ici : « que l'on sait erronée » ; nous savons tous très bien que c'est le débat qui permet de sortir de "l'erreur" lorsqu'il y a ambiguïté, défaut de sourçage, interprétations divergentes... Si l'on part du principe que l'article source est correctement sourcé et écrit (c'est une règle pour les LSV : pas de LSV sans source dans l'article ni mention de l'anecdote proposée) ; que le débat a permis d'arriver à un consensus (certes, la qualité du débat est très variable mais il faut au moins l'intervention d'un contributeur en plus du proposant et un débat, ça commence à deux) ; alors il faut admettre qu'on a mis en œuvre des moyens suffisants pour éviter une erreur. Si une fois ce travail terminé, quelqu'un arrive en disant que l'anecdote est fausse, est-il légitime qu'il la modifie ou supprime, en mettant à la poubelle ce travail préalable ? sans confronter les sources ? sans explication ? Sans même prévenir les proposants ? Je crois que non. --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 09:30 (CET)

Comment cela, « sans explication » ? Il me semble avoir fourni toutes les explications nécessaires, à la fois en commentaire d'édition et en PDD. Et pourquoi parlez-vous de « mettre à la poubelle » alors que j'ai bien précisé qu'il s'agissait d'un retrait provisoire le temps de statuer. La volonté d'exclure des contributeurs de la page au lieu d'apporter des sources pour recycler cette anecdote n'augure rien de bon. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 09:41 (CET)

 Pa2chant.bis : ne prenez pas tout pour vous : il y a un autre LSV qui a été modifié hier sans prévenir personne, et ce n'est pas la première fois. --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 09:44 (CET)

alors otto : oui j'ai vu ça et tes explications étaient parfaitement audibles et sensées ! ce qui est désolant c'est que tu aies été pris à partie tout court mais surtout pris à partie par des personnes qui manifestement puisque s'intéressant au sujet ont ces pages dans leurs listes de suivi ont de ce fait vu passer en pdd de l'article et en pdd du projet l'annonce de l'anecdote et la proposition d'en débattre mais ont attendu sa publication pour intervenir unilatéralement ! ce n'est heureusement quasiment jamais arrivé ! sans doute grâce à l'avertissement très clair que l'on trouve ici Wikipédia:Le saviez-vous ? :

Si une anecdote vous semble inadéquate, merci de ne pas simplement la supprimer et de prendre en compte qu'un consensus a permis son acceptation. Les discussions qui y ont abouti sont consultables depuis la page de discussion de l'article mis en gras dans le texte de l'anecdote. Il est donc recommandé d'en discuter préalablement sur la page de discussion des LSV ou sur le bistro.

et que l'on voit toujours lorsque l'on est en mode édition complété par l'annonce du caractère bienvenu de petites retouches typographiques, grammaticales ou orthographiques ! p-ê être plus ferme sur la formulation : « il est indispensable » plutôt que recommandé et passage unique par la page de discussion des LSV pas sur le bistro ! ensuite on voit que cette page n'est que semi-protégée (les utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours peuvent la modifier) contrairement à la page des actualités sur l'accueil qui est en semi-protection étendue (seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de trois mois et ayant effectué au moins 500 contributions peuvent la modifier) ! on peut déjà procéder à ces aménagements ! ils n'empêcheront malheureusement pas des utilisateurs qui remplissent ces conditions de passer outre ! reste ensuite le boursoufflé bureau des pleurs : bon courage ! ce que je te conseillerais en revanche c'est de ne pas accepter ces discu sur ta pdd mais de les transférer systématiquement ici en notifiant les participants à l'anecdote et en l'annonçant clairement dans ta pdd ! tu n'as pas à être pris à partie pour nous tous ! et c valable pour tous les participants au projet qui se trouveraient confrontés à ce type de difficulté pour avoir fait respecter le principe clairement annoncé auquel il est passé outre ! mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 10:26 (CET)

Ces débats théoriques seraient valables si les LSV étaient validées à l'issue d'un débat assurant une réelle collégialité. En réalité, cette LSV a été approuvée par... un seul contributeur, qui n'a probablement pas lu la source puisque celle-ci émanait d'un ouvrage papier d'histoire locale, dont l'éditeur a disparu depuis. La procédure des LSV n'est pas suffisamment robuste pour justifier le maintien en une d'informations très douteuses. Seudo (discuter) 22 décembre 2020 à 10:38 (CET)

que proposes-tu pour assurer cette collégialité ? notifier chacun des rédacteurs du sujet en plus de la notif en pdd de l'article et en pdd du projet par exemple ? mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 10:55 (CET) fanfwah berwald et raresvent pour info puisque vous êtes mentionnés ici Discussion:Lanterne des morts de Saint-Pierre-d'Oléron/LSV 18756

Je te propose de supprimer ce bandeau, ou d'en appliquer le contenu avec intelligence et pondération : quand 2 contributeurs réalisent le caractère manifestement erroné d'une info débattue à deux et validée en 24 heures sur la base de sources faibles et inaccessibles, il est difficilement concevable d'avoir à argumenter pendant trois heures et de se faire accuser de manque de politesse et d'esprit collaboratif comme c'est le cas ici. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 11:06 (CET)

retirer une guirlande ? l'appliquer avec intelligence et pondération ? oh bah ? c une révolution ? et c à moi qu'on dit ça  ? mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Et puis attention aux procès d'intention, mandariine : personnellement je n'ai découvert l'erreur que parce qu'elle a été mentionnée sur le Bistro. Très loin de la volonté que tu m'imputes de laisser passer volontairement l'erreur pour la supprimer après publication. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 10:58 (CET)

c noté ! tu peux donner un lien vers le bistro en question stp ? mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 11:03 (CET)

Oui, je peux te le redonner une troisième fois c'est celui mentionné dans cette diff. : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F&diff=prev&oldid=177906681. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 11:12 (CET)

Conflit d’édition —trouvé Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2020#Anecdote en page d'accueil... pas tout à fait exacte. ! dommage que personne n'ait alors jugé utile de venir ici ! auctores varii jpc sergio09200 pour info ! mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 11:16 (CET)

Bonjour tout le monde^^

Toutes mes excuses pour avoir déclenché un tsunami avec mon message sur le Bistro : il me semblait, comme le faisait remarquer quelqu'un un peu plus haut, que c'était l'endroit où il trouverait la meilleure audience.

Je ne suis qu'assez rarement les propositions d'anecdotes, même si je me régale toujours en les lisant. Je n'ai donc pas vu passer cette anecdote précise, sinon j'aurais bien évidemment fait ma remarque avant que l'anecdote soit publiée.

Il se trouve tout simplement que je connais la nécropole de Notre-Dame-De-Lorette pour y être allé plusieurs fois, et l'anecdote sur celle de Saint-Pierre-d'Oléron m'a surpris. J'ai donc vérifié, et ne voulant pas tripatouiller dans un système de sélection/publication des anecdotes que je ne maîtrise pas, il m'a semblé que le Bistro était le meilleur endroit pour signaler cette erreur. Je pense que c'était le bon choix.

Concernant le fonctionnement du système de manière plus générale, ne pourrait-on fixer un palier de votes pour qu'une anecdote soit acceptée ? Une dizaine de votes exprimés, par exemple ? Cela permettrait peut-être d'éviter ce qui s'est produit avec la lanterne des morts : une validation certes de bonne foi, mais un peu trop hâtive ?

Cela réglerait du même coup la question des modifications de la page qui affiche les anecdotes en page d'accueil.

Cordialement,

--Auctores varii (discuter) 22 décembre 2020 à 19:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello à tous
J'arrive un peu tard dans la discussion, mais à mon avis on fait face à une tempête dans un verre d'eau. Le bandeau en édition des LSV en page d'accueil va très bien. Il sert principalement à empêcher une suppression d'un LSV pour un motif purement personnel, comme nous avons pu en avoir par le passé. Ce n'est plus arrivé et cela fonctionne très bien. Le message en mode édition doit rester court et concis, sinon personne ne le lit. Ensuite, il faut effectivement faire preuve de souplesse lorsque l'on fait objectivement face à un LSV faux. A mon avis, Pa2chant.bis a fait juste en retirant a titre préventif l'anecdote et en informant en PDD et sur le bistro (qu'importe l'ordre et la temporalité). Cela est déjà arrivé par le passé sans créer de problème. Peut-être que Otto Didakt a réagit un peu trop prestement. A sa décharge, nous avons eu récemment à traiter des modifications en page de publication et/ou en page d'accueil pas forcément consensuels, mais la situation était clairement différente. Maintenant, les points de vue ont été clarifiés et il ne me semble pas nécessaire d'aller plus loin. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 décembre 2020 à 17:16 (CET)

Voilà qui est la sagesse même. J'ai dit que j'étais contre le bandeau dans sa forme actuelle, mais s'il reste cela va aussi : de toute manière, ce n'est pas un bandeau qui empêchera un wikipédien de retirer une anecdote de la une si elle est clairement fausse. Si je le faisais je laisserais un message ici, voire je remettrais l'anecdote sur WP:LSV afin qu'elle soit, si c'est possible, corrigée par la communauté et republiée quelques jours après. Seudo (discuter) 23 décembre 2020 à 18:23 (CET)

+ 1. Ce problème exceptionnel de LSV fausse a été corrigé à la manière wiki par Auctores varii et Pa2chant.bis, merci à eux. On peut retenir que la procédure actuelle doublée d'une dose raisonnable d'ICR fonctionne bien. Comme nous sommes un village de Gaulois susceptibles, ça s'est fini en requête à Panoramix aux admins, mais ce n'est pas la faute du bandeau. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 décembre 2020 à 19:04 (CET)

la guirlande et la protection et autres propositions

coucou tous ! alors : on nous propose [ voir #modifications intempestives après publication ] de retirer ou d'appliquer avec intelligence et pondération la guirlande présente depuis 2016 sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil (en mode édition) qu'en dites-vous ? mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 11:42 (CET)

• À lire avant toute modification de cette page !
• Les anecdotes actuellement publiées ici en page d'accueil proviennent de la page des anecdotes à publier, après avoir été validées depuis la page des propositions.
• De petites retouches typographiques, grammaticales ou orthographiques sont les bienvenues.
• Si une anecdote vous semble inadéquate, merci de ne pas simplement la supprimer et de prendre en compte qu'un consensus a permis son acceptation. Les discussions qui y ont abouti sont consultables depuis la page de discussion de l'article mis en gras dans le texte de l'anecdote. Il est donc recommandé d'en discuter préalablement sur la page de discussion des LSV ou sur le bistro.

évidemment non : si on perd cette précaution, autant fermer boutique. Par contre, peut-être cela devrait-il nous inciter à être plus clairs dans nos intentions et plus rigoureux dans nos méthodes : LSV, quoi, pourquoi, comment, importance du sourçage (y a encore des ingénus qui mettent "oui" dans la source alors qu'il n'y a pas de source...)... peut-être aussi (je crois que c'est important pour moi) pourrait-on en profiter pour dire que nous accordons une place non nulle (euphémisme) à l'humour et à la dérision... ne serait-ce que parce que la culture générale (après tout les LSV, c'est plus de la culture G que de l'encyclo...) c'est quand même plus sympa quand c'est drôle (la culture G sans humour, c'est juste de la pédanterie). --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 11:46 (CET)

waouh ! des anecdotes pédantes : le bel oxymore que voilà !

et sinon j'ai suggéré au-dessus d'amender la guirlande en remplaçant « il est recommandé » par « il est indispensable » et de supprimer « ou sur le bistro » ce lieu de perdition ! mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 12:16 (CET)

parce que tout de même hein ! on est pas des bourrins ! mais pas de piliers de bistro non plus ! alors faut nous prévenir quoi ! juste nous prévenir ! ici ! pour qu'on puisse notifier les intéressés ! qui sont pas des bourrins non plus ! mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 12:20 (CET)

Contre Je suis contre une règle quelconque sur la question, et encore moins un bandeau. Le principe fondateur sur WP est WP:ICR ne l'oublions pas, et une modification sur la page de garde n'a jamais tué personne. Inutile d'en faire une tempête dans un verre d'eau. Michelet-密是力 (discuter) 22 décembre 2020 à 14:38 (CET)

Otto Dictatt a été "pris à partie", mais parce qu'il s'est lancé dans une guerre d'édition et a tenté de prouver son point un peu partout en désorganisant l'encyclopédie. Voilà ce qui arrive quand on s'autoproclame défenseur d'une cause dont jamais personne n'a approuvé le contenu. Michelet-密是力 (discuter) 22 décembre 2020 à 14:42 (CET)

ah bon ? elle est tout de même là depuis 2016 si tel était le cas tu avais le temps de la désapprouver ! mais tu as raison finalement c un peu comme cette pléthore d'essais pondus par trois pimpoyes que d'aucuns tentent de faire passer pour des lanternes règles et dont on nous dit que s'ils ne sont pas contestés ils sont acceptés et opposables ! tout ça est à géométrie tellement variable et juste question de rapports de force : faut savoir recruter ses troupes ! mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 14:57 (CET) ghoster et fanfwah pour info

merci pour ton soutien, Michelet-密是力. Si tu désapprouves à ce point cette rubrique, pourquoi y contribuer ? Et en quoi ai-je désorganisé l’encyclopédie dis-moi ? --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 17:03 (CET)

"Much ado about nothing" est une forme de désorganisation, ce genre de "buzz" n'aurait jamais du exister. La très petite communauté qui gravite autour des LSV, par générosité, sens du service public, et/ou narcissisme, n'a aucun titre à s'approprier la page d'entrée de l'encyclopédie, et encore moins à y imposer des règles. Les règles applicables à la page d'entrée sont des règles communautaires, dont la discussion se passe en d'autres lieux. Si cette "règle" est inapplicable et source de trouble, il faut la supprimer, pas tenter de l'imposer en force. Michelet-密是力 (discuter) 22 décembre 2020 à 18:01 (CET) (c'est fou cette tendance de groupes fondés sur une tendance libertairo-bon enfant à devenir psychorigide et légaliste tatillon à la longue...)

 Michelet-密是力 : je pense que tu devrais te relire, et tu t'apercevrais que venir défendre les règles en en piétinant d'autres — WP:RSV ou WP:PAP, par exemple — n'est certainement pas le meilleur moyen de faire entendre ton point de vue. --Auctores varii (discuter) 22 décembre 2020 à 19:48 (CET)

Je ne vois pas en quoi WP:RSV ou WP:PAP interdiraient de dire que quelqu'un a agit au-delà des règles communément admises de Wikipédia ??? Michelet-密是力 (discuter) 22 décembre 2020 à 20:18 (CET)

Mais en rien, rassurez-vous. C'est juste que reprocher à quelqu'un de ne pas respecter les règles en ne les respectant pas soi-même... Cela demande, je le reconnais, un certain culot. --Auctores varii (discuter) 23 décembre 2020 à 01:02 (CET)

c ce qu'on appelle l'interprétation créative des règles en application du cinquième principe fondateur : ignore all rules  ! mandariine ^{(en vacances)} 23 décembre 2020 à 03:01 (CET)

 mandariine : --Auctores varii (discuter) 23 décembre 2020 à 04:22 (CET)

tu vous viens venez nous rejoindre aavv  ? mandariine ^{(en vacances)} 23 décembre 2020 à 15:44 (CET)

• Pour le maintien du bandeau, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres... --Auctores varii (discuter) 22 décembre 2020 à 19:49 (CET)

  Qu'aurais-tu souhaité, Auctores varii, après ton intervention sur le Bistro où tu as signalé l'erreur ? Qu'on laisse l'anecdote fausse en place ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2020 à 06:28 (CET)

   Pa2chant.bis :Je ne souhaitais ni plus ni moins que ce qui s'est produit : qu'une personne concernée par le projet LSV et qui s'y investit intervienne. Le Bistro m'a semblé être l'endroit le plus approprié pour ma remarque, et je crois avoir eu raison sur ce point. Cela étant dit, quel rapport entre mon intervention et mon souhait de conserver le bandeau ? --Auctores varii (discuter) 23 décembre 2020 à 17:24 (CET)

• Contre le bandeau tel qu'il est. La souplesse de la procédure de validation des LSV doit avoir pour contrepartie la possibilité pour chacun de supprimer facilement une anecdote fausse (ou de la remettre en discussion tout en la retirant de la une du site). Je serais également contre une complexification des procédures de validation des LSV : restons fidèles à l'esprit de Wikipédia. Le problème dont nous parlons survient rarement, n'allons pas créer des procédures inutiles pour cela. Seudo (discuter) 22 décembre 2020 à 20:31 (CET)
• Je n'aurais pas été Contre le bandeau actuel s'il avait été appliqué avec intelligence et souplesse. Je n'ai pas apprécie les 3 heures passées hier à devoir argumenter et à subir des attaques personnelles et remises en cause de ma bonne foi (inquisition, impolitesse, santé mentale, etc), alors même que les préconisations de ce bandeau avaient été respectées. Je suis en phase avec Seudo pour le reste. --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2020 à 06:28 (CET)

  seudo et les autres : pouvez-vous proposer une rédaction que vous jugeriez convenable et vous prononcer également à propos de l'éventuelle extension de la semi-protection à l'exemple de la section actualités ? mandariine ^{(en vacances)} 23 décembre 2020 à 02:54 (CET)

proposition de seudo :

• pour le maintien du bandeau tel qu'il sera amendé selon résultat de la concertation ! je propose ce qui suit ! je propose également comme suggéré plus haut d'étendre la semi-protection à l'identique de la section actualités ! je propose aussi afin d'éviter les incompréhensions et la dispersion des discu de rediriger les autres pdd du projet vers celle-ci ! mandariine ^{(en vacances)} 23 décembre 2020 à 02:54 (CET)

proposition de mandariine :

• Les anecdotes proposées sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées sont en toute transparence signalées sur les pages de discussion de l'article et des projets concernés par le sujet mis en gras, invitant chacun à participer à la rédaction, à la vérification et à la planification sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier de la préparation de la publication en page d'accueil des anecdotes validées (exemple).
• Les discussions qui se déroulent parfois durant plusieurs semaines laissant à chacun le loisir d'intervenir à tout moment dans la discussion et qui ont abouti soit à une validation soit à un rejet de la proposition sont consultables dans une sous-page accessible depuis le lien « archivée là » dans la page de discussion de l'article (exemple).
• Le soin apporté à ce travail collégial de validation préalable a permis en dix ans d'existence du projet que quasiment jamais aucune erreur ne soit décelée au stade de la publication.
• Si malgré tout, nul n'étant infaillible, vous constatez que l'une des anecdotes publiées présente une information erronée, signalez-là aussitôt sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées afin que soient rapidement notifiés les participants à la discussion pour rectification immédiate le cas échéant.
• D'éventuelles légères rectifications typographiques, grammaticales ou orthographiques nécessaires sont possibles directement et les bienvenues.

Contre Totalement opposée à cette nouvelle proposition, dont le but avoué est de ne corriger une anecdote erronée qu'avec l'accord préalable de quelques rares participants identifiés. --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2020 à 06:28 (CET)

le but avoué  ? allons bon ! j'ai le cuir épais et une patience infinie mais tout de même  ! juste une question [mais peut-on encore poser des question] : es-tu par principe opposé à toutes les guirlandes invitant à la discussion avant suppression genre {{suppression}} ou {{fusionner}} et proposes-tu que ces suppressions se fassent sans discussion ou es-tu juste contre celle-ci ? et sinon pourrais-tu si tu le souhaites proposer au-dessous une rédaction du message d'information qui t'agréerait ? mandariine ^{(en vacances)} 23 décembre 2020 à 15:44 (CET)

Oui, le but avoué. A moins que je n'ai sérieux problèmes de comprenette ? Bref, je ne vais pas abuser de ta patience infinie. Ni de la mienne d'ailleurs. Joyeux Noel, bonne année, et merci pour les « escuses » en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2020 à 20:02 (CET)

proposition de pa2chant :

Contre Est pire que l'actuelle, notamment n'est pas synthétique et puis le couplet sur l'infaillibilité du projet, ohalala... Nouill 23 décembre 2020 à 14:18 (CET)

veux-tu faire une proposition [sans couplet ] qui t'agréerait ? mandariine ^{(en vacances)} 23 décembre 2020 à 15:44 (CET)

proposition de nouill :

Contre toute adaptation du message qui doit rester clair et concis pour empêcher principalement une suppression pour motif purement personnel, cf mon avis supra. Contre également toute complexification des procédures de validation des LSV. Le fait que nous ayons aussi peu de "problème" à ce sujet montre que le système fonctionne plutôt bien. On peut éventuellement enrichir la page d'aide des LSV avec certaines suggestion de mandariine (d · c · b) -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 décembre 2020 à 17:22 (CET)

les salons où l'on cause

juste pour le sujet du dessus tout ça ça fait beaucoup non ? presqu'aussi long que l'anecdote sur talleyrand ! si j'en ai raté n'hésitez pas à les ajouter ! mais va falloir faire une synthèse  ! mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 12:46 (CET)

lien vers l'antichambre

coucou erik ghoster et tous ! no sushi si ça n'intéresse que moi et si ça occasionne des difficultés au botounet ! perso je trouvais utile de pouvoir jeter un œil à cette occasion sur ce que contiennent les antichambres mais qu'importe ! mandariine ^{(en vacances)} 5 décembre 2020 à 20:57 (CET)

Je ne suis pas sûr de moi, peut-être que Ghoster me démentira, mais le bot a l'air très sensible donc mieux vaut ne pas le perdre : des fois, il crée une antichambre en double alors que je n'ai pas identifié de problème dans le libellé de l'antichambre où que ce soit.

Ce qui est sûr, c'est que les participants ne semblent pas bien au fait des antichambres existantes car pour la quasi totalité, je dois passer derrière pour les mentionner dans le modèle. --EB (discuter) 5 décembre 2020 à 23:02 (CET)

peu mettent la main à la patte dans la gestion des publications ce qui est p-ê aussi bien car très sensible et nécessitant une grande dextérité mais est aussi la cause d'une méconnaissance des rubriques de cette page ! je t'avoue que personnellement je ne me colle pas ou très rarement à la mention de l'antichambre dans le modèle toute à la rédaction de l'anecdote et je crois qu'effectivement c'est le cas pour nombre d'entre nous ! p-ê que justement — et toujours si ça ne perturbe pas le botounet : coucou ghoster kestandis — le fait de créer le plus souvent possible ce lien dans le modèle inciterait les anecdoteurs/tiens/tants à s'intéresser à cette page non pour aller y mettre la zone mais pour prendre l'habitude une fois repérées les différentes rubriques de renseigner le paramètre ad hoc dans le modèle — pour nadaud par exemple je m'apprêtais à inscrire « littérature » qui n'existe pas — mandariine ^{(en vacances)} 6 décembre 2020 à 06:55 (CET)

J'évite prudemment les antichambres auxquelles je ne pige rien, heureusement qu'Érik est là. Peut-être serait-il judicieux de créer une page d'aide aux LSV avec une liste des antichambres possibles ? --Otto Didakt (discuter) 6 décembre 2020 à 09:18 (CET)

la liste est là mais question subsidiaire lorsqu'une rubrique n'existe pas qui la crée avec quelles dates etc ? par exemple ici est-ce que je dois mettre « musique » dans le champ antichambre et le botounet créera l'antichambre tout seul comme un grand ou pas ? mandariine ^{(en vacances)} 6 décembre 2020 à 09:59 (CET)

J'avais bien compris le sens de ton initiative, mandariine (d · c · b), et si ça marche comme ça, ce serait effectivement une bonne chose pour faire connaître les antichambres, mais je doute que ça marche. Cela étant, le fait que je doive "passer derrière" n'est pas un drame et ça ne demande pas beaucoup de travail (sinon je me serais manifesté ). C'est surtout un regret de ma part concernant le fait que le fonctionnement des publications semble méconnu et/ou peu intéressant (ce que je veux bien admettre !).

Plusieurs antichambres ont été scindées récemment car elles étaient trop chargées et leurs sujets trop vastes, mais en l'état, elles me semblent relativement stables si on excepte certaines qui sont en voie d'épuisement. Mais d'une manière générale, il n'y a strictement rien de figé, c'est avant tout un arrangement plus ou moins informel pour éviter de publier trop de LSV sur des sujets proches en même temps ou de façon rapprochée, et ainsi favoriser la diversité des LSV publiés en même temps. Comme tout le reste sur Wikipédia, c'est affaire de discussions entre contributeurs-trices, notamment pour en créer de nouvelles comme tu le proposes, mandariine. Cela étant, pour une création d'antichambre et pour que celle-ci ait du sens, il faut avoir identifié plusieurs LSV validés ou propositions de LSV en bonne voie sur le sujet (je dirais au moins trois ou quatre). Cela ne me semble pas être le cas pour ce qui est de la musique mais je n'ai pas fait le point. --EB (discuter) 6 décembre 2020 à 11:13 (CET)

ah non ! méconnu certes ! inintéressant sûrement pas ! et mené d'une main de maître ! c p-ê pour ça qu'on ose pas y pointer nos petits petons de crainte de mettre le souk comme des éléphants dans un magasin de porcelaines ! ce qui n'empêche pas d'essayer d'en comprendre le fonctionnement et d'essayer de t'aider au mieux ! donc je précise ma question : si je mentionne un thème dans le champ antichambre du modèle sans aller voir s'il y a d'autres candidats à une antichambre à ce titre dans les publi

1. est-ce que je vais faire perdre ses boulons au botounet ?
2. est-ce qu'il va me snober parce que la rubrique n'existe pas ?
3. est-ce qu'il va attendre d'en repérer 3 ou 4 pour créer la rubrique ?
4. est-ce qu'il vaut mieux ne rien mettre et te laisser faire
5. est-ce que mentionner un thème dans ce champs du modèle pourrait t'aider aux repérages même si c pas le titre d'une antichambre ?

mandariine ^{(en vacances)} 6 décembre 2020 à 11:46 (CET)

hum, alors perso, tout à fait en mode "ose pas y pointer [mes] petits petons de crainte de mettre le souk comme des éléphants dans un magasin de porcelaines", et du coup ai adopté la solution 4... --BerwaldBis (discuter) 6 décembre 2020 à 11:52 (CET)

ouais mais est-ce que ça te démange pas de mentionner un thème quelque part défois ? mandariine ^{(en vacances)} 6 décembre 2020 à 12:03 (CET)

Une précision liminaire : par principe, je n'inviterai jamais à ce qu'on me "laisse faire" ; ça contreviendrait gravement à WP:NHP.

Si tu as identifié une antichambre viable, c'est-à-dire avec plusieurs LSV ou projets de LSV a priori en bonne voie, tu peux créer toi-même la nouvelle antichambre sur le modèle des autres (voir le lien en haut de la discussion), avec le libellé qui te semble le bon et où bon te semble, sachant qu'elles sont classées par ordre de jour de publication (de façon purement arbitraire, si ce n'est en essayant d'éloigner les antichambres dont les sujets sont proches, comme l'astronomie et l'astronautique par exemple). Le bot ne nous sera malheureusement d'aucune aide sur ce type de processus purement créatif (ne le prends pas mal GhosterBot (d · c · b) !) ; il ne fait que ranger dans les bonnes antichambres une fois qu'elles sont formellement créées sur la page des publications, et correctement spécifiées dans les modèles de LSV sur la page des propositions. S'il y a des coquilles ou des manquements ici ou là, je corrigerai (ou quelqu'un d'autre), ce n'est pas bien grave ; et on en discute si besoin.

Pour répondre à ta dernière question, je ne pense pas que ça m'aide : mieux vaut faire directement des propositions de création d'antichambre sur la page des publications ou en page de discussion si on n'est pas sûr-e de soi. --EB (discuter) 6 décembre 2020 à 12:05 (CET)

Moi aussi, au début, quand c'était Fanfwah (d · c · b) qui gérait la machine tout seul, je trouvais le fonctionnement de cette page un peu obscure et je n'osais pas trop m'y aventurer, mais une fois qu'on a compris comment ça marche, on comprend que ce n'est pas bien compliqué et surtout, on peut y prendre goût. Pour ma part, je ne m'en occupe absolument pas par seul sens du devoir, mais surtout parce que ça me conduit à relire et mieux retenir les LSV validés et que ça entretient très joyeusement ma culture générale, ce qui est avant tout la raison pour laquelle je suis actif sur ce site, et particulièrement dans cette rubrique. --EB (discuter) 6 décembre 2020 à 12:09 (CET)

okki ! pour le moment je vais commencer par observer ces histoires de dates pour mieux comprendre l'organisation des antichambres existantes et m'en tenir au 4 comme berwald à la prudence de sioux ! et sinon : pin pon ! erik tu portes bien ton masque hein ! pas de prise de risque qui nous laisserait dans la panade hé ! mandariine ^{(en vacances)} 6 décembre 2020 à 12:21 (CET) en parfaite symbiose sur la motivation

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lorsqu'une antichambre est indiquée dans le modèle de la proposition, le bot va regarder si cette antichambre existe déjà. Si oui, il ajoute la proposition validée, autrement, il crée l'antichambre et y place la proposition. Une différence syntaxique peu engendrer la création d'un doublon, mais cela ne devrait en principe pas arriver. Ne pas hésiter à m'informer avec un exemple lorsque cela arrive.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2020 à 14:49 (CET)

Bonjour Mandariine et Auctores varii Au cas où vous ne l'auriez pas vu, j'ai supprimé le renvoi vers les antichambres "Géographie" et "Histoire", inexistantes à ce jour et qui seraient beaucoup trop vastes si on les créait (la seule antichambre "Géographie de la France" est à ce jour l'une des plus fournies). Les antichambres sont pertinentes sur des sous-catégories plus spécifiques. --EB (discuter) 26 décembre 2020 à 18:13 (CET)

Aucun souci ! J'ai jeté un œil sur les antichambres après avoir soumis mes propositions... et je me suis dit qu'une âme charitable se chargerait d'apporter les corrections nécessaires Je me limiterai donc dans l'avenir aux antichambres existantes... sans pour autant renoncer à dénicher des anecdotes « qui ne rentrent pas dans les cases » !

Bonne soirée !

--Auctores varii (discuter) 26 décembre 2020 à 18:28 (CET)

ah oui non perso j'avais pas vu ! merci de l'info ! j'avoue humblement n'avoir même pas été regarder la liste ! pan sur le bec ! bon elles vont dans le pot commun alors ?

pas d'antichambre « histoire de l'italie » ou « italie » tout court à envisager pour Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#trê venit par furlan ?

ni d'antichambre « géographie des usa » ou « usa » tout court pour Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#‎Hawaï et l'''Union Jack'' ?

ni d'antichambre « géographie de la chine » ou « chine » tout court pour Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#‎Une anecdote de poids ?

mandariine ^{(en vacances)} 26 décembre 2020 à 18:37 (CET)

 Auctores varii : Il ne faut pas hésiter pour autant à proposer des antichambres nouvelles ou à remettre en cause celles existantes, si tu estimes que c'est pertinent. On peut aussi en discuter ici. Je ne voudrais surtout pas créer d'inhibition, le fonctionnement est participatif comme partout ailleurs sur l'encyclopédie.

 mandariine : A priori, pas assez de LSV à ce stade (proposés ou validés) pour une antichambre sur l'Italie, mais je n'ai pas vérifié, n'hésite pas à me contredire. Sinon on a actuellement une antichambre "Géographie du continent américain" (mais qui ne me paraît pas pertinente pour le cas d'Hawaï, situé en Océanie), et on a eu il n'y a pas très longtemps une antichambre "Histoire de la Chine", qui s'est trouvée épuisée. --EB (discuter) 26 décembre 2020 à 18:42 (CET)

Pour ma part, je verrais bien quelques antichambres super-utiles à ajouter à cette liste trop brève des antichambres qui sont bien en cour...

• antichambre « castration des écrevisses dans le Maranchin »
• antichambre « implantation du Boletus edulis en Afrique occidentale »
• antichambre « film tellement mauvais que la colle des affiches n'a pas eu le temps de sécher »

J'avoue que pour la troisième, je ne suis pas certain qu'il serait bien difficile de la remplir...

Sinon, pas de soucis... #JeSuisDéjàDehors

--Auctores varii (discuter) 26 décembre 2020 à 18:49 (CET)

 ! mandariine ^{(en vacances)} 26 décembre 2020 à 19:00 (CET)

--EB (discuter) 26 décembre 2020 à 19:35 (CET)

Bad Bot

Au secours @Ghoster, la machine s’est emballée !

• Spécial:Diff/178132041 : dupliqué (voire triplé) plein de sections, au moins toutes celles de la numéro 78 à 148 (c’est facile, c’est toutes celles dont l’ancre se termine par _2 ou _3)
• Spécial:Diff/178132041 juste après : corrompu le contenu d’une ou plusieurs sections (au moins la section 77 je crois, en le remplaçant par celui d’une autre section).

Je dois partir, mais il vaudrait mieux que personne ne touche à la page… @Micheletb, @mandariine, @Erik Bovin, @JPC38 et @Otto Didakt pour ceux à qui je peux penser tout de suite…

— Maëlan, le 28 décembre 2020 à 12:08 (CET)

Je pense que c'est ma modif qui a causé le dérapage, je restaure et remets les modifs intermédiaires Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 12:13 (CET)

Pardon Micheletb, j'ai reverté sans comprendre la manipe. Je te laisse reprendre la main mais il est bien entendu qu'il ne faut faire disparaître aucune contribution, même si on dépasse les 100 %. --EB (discuter) 28 décembre 2020 à 12:16 (CET)

@Micheletb, @mandariine, @Erik Bovin, @JPC38 et @Otto Didakt OK, terminé Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 12:24 (CET)

Merci @Micheletb pour avoir stabilisé le système. Si c’est le modèle {{section déroulante début}} / {{section déroulante fin}} qui a rendu fou Ghosterbot, le modèle {{boîte déroulante début}} / {{boîte déroulante fin}} est peut-être utilisable à la place (j’en ai déjà mis plusieurs sur cette page sans problème apparent). — Maëlan, le 28 décembre 2020 à 14:12 (CET)

C'était probablement ça, oui, en tout cas le 'bot ne bégaye plus après le retrait correspondant. Évidemment, une section déroulante introduit une section étrange dans un univers par ailleurs très structuré... Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 14:26 (CET)

Merci à tous pour avoir récupéré la page . La charge en modèle était proche de 100% ? -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Oui, mais je pense que c'est normalement indifférent pour le 'bot, qui travaille sur le code source, donc se moque de savoir si des modèles ne sont pas expansés. Après, si un modèle qui ouvre ou clôt une section n'est pas correctement développé, il peut y avoir des interférences étranges avec le serveur Wiki pour déterminer où commence ou finit une section. Je pense que c'est surtout mon édition qui a créé une situation atypique, il n'y a pas de raison d'intervenir sur le 'bot pour lui demander de gérer ça au kazou. Michelet-密是力 (discuter) 2 janvier 2021 à 20:09 (CET)

2021 !

Brita as Iduna (Iðunn) (1901), Carl Larsson, collection particulière.
----
2021 ? même pas peur :
voici les pommes d'Idunn
et une nouvelle anecdote !
bonne année à tous !
mandariine ^{(en vacances)} 2 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Bonne année à tous , et poursuivons ce superbe travail collectif. Michelet-密是力 (discuter) 5 janvier 2021 à 10:10 (CET) (Voeux pour 2021 : que Mandariine contribue à diminuer la charge en modèles de la page pour arriver un jour sous 75%... )

Merci Micheletb , très belle année à toutes les personnes qui font avancer ce beau projet --EB (discuter) 6 janvier 2021 à 14:22 (CET)

Paramètre "sourcée"

Bonsoir, j'avoue que je ne comprends pas bien l'utilité du paramètre "sourcée". Si je propose une LSV, c'est bien sûr que je considère qu'elle est correctement sourcée (et intéressante, et superbement rédigée, voire carrément géniale). Ou faut-il comprendre que ce paramètre doit être rempli par une autre personne que le proposant ? Dans ce cas n'hésitez pas à me révoquer . Mais il me semble que tout vote favorable à une LSV est aussi une approbation de la qualité de son sourçage (et de son intérêt, etc.). Bref, je ne comprends pas à quoi sert ce paramètre... Seudo (discuter) 5 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Bonjour Seudo Ce paramètre a été introduit récemment (avec d'autres), précisément pour rappeler à tout le monde que c'est un impératif, inciter les proposants à faire le travail dès le départ (ce n'est pas toujours le cas) et réduire techniquement le risque de valider un LSV sans ce critère, ce qui est parfois arrivé hélas. Dans un monde idéal, il ne serait pas nécessaire, mais il s'avère qu'il l'est dans le nôtre.

Il est rempli idéalement par le proposant, et peut sinon être rempli par n'importe qui. --EB (discuter) 5 janvier 2021 à 23:25 (CET)

Vu sa page utilisateur, Seudo ignore peut-être les innovations géniales inventées au nord des Pyrénées, comme l'établissement et la signature d'un document autorisant sa propre sortie pour vider sa poubelle à 100 m de son domicile. — Ariel (discuter) 6 janvier 2021 à 07:27 (CET)

Ok, merci Erik... Et pour Ariel, je suis parisien donc je connais tous les charmes des procédures à la française... Seudo (discuter) 6 janvier 2021 à 07:39 (CET)

Soustraction de dates par GhosterBot

Re-bonjour @Ghoster, puisqu’on est dans les rapports de bug, un autre bug beaucoup moins important mais si jamais tu veux le corriger… GhosterBot a dit ici que c’était ma 10^e anecdote (ce qui est vrai, je crois), « faite pile 341 jours depuis ta première », ce qui est par contre faux. Ma première, c’était celle-là. Du 4 janvier 2019 au 9 décembre 2020, ça fait environ le double. Oui j’ai fouillé ma liste de contribs hier…

(Je ne crois pas t’avoir déjà dit merci pour ton bot, alors merci pour ton bot !) — Maëlan, le 16 décembre 2020 à 15:44 (CET)

Merci  Maëlan : . Nouvelle version 2.7.5 du bot. C'est très bien vu, tu as trouvé un bug qui date depuis le début de cette fonctionnalité (3 janvier 2017) ! Pour calculer le nombre de jour, le bot va faire une recherche dans sa base de donnée. Et tout cela se fait AVANT que ta nouvelle proposition soit elle-même enregistrée en base. Du coup, il calcul le nombre de jour depuis ta dernière proposition soumise AVANT l'actuelle. J'ai changé le bot pour qu'il s'occupe de créer ce message après avoir sauvegardé ta nouvelle proposition. Le nombre de jour sera alors correct. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2021 à 18:30 (CET)

MadBot

 Ghoster : il semble y avoir un problème de calcul dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Une très lente croissance qui indique que « la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100% » malgré plein d'avis négatifs ??? Idem pour la suivante, Une marche en sapin ?, et apparemment de nombreuses autres (26 occurrences de 100% sur 85 anecdotes). Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:46 (CET)

@Ghoster : dans son calcul de date pour "on peut à présent clore" le 'bot semble ne pas prendre en compte correctement l'année, d'où problème dans le passage 2020->2021. Bonne année 2021 et toujours bravo pour ton 'bot, qui s'améliore tous les jours! Michelet-密是力 (discuter) 2 janvier 2021 à 20:05 (CET)

 Micheletb : version 2.7.5 du bot : Adaptation de l'expression régulière d'analyse des avis. Le bot affiche maintenant le nombre d'avis pris en compte pour son calcul (exemple : [9]). -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2021 à 18:23 (CET)

Vaccin, Wikipédia et rubrique LSV? du 7 janvier 2021

Bonjour, Je me suis rendu compte en écoutant ma radio ce matin (07/01/2021) qu'un éditorialiste sur une station (que je ne nommerais pas) évoquait texto : « En 1992, le refus de la vaccination, basé sur des convictions religieuses, entraîna une épidémie de poliomyélite dans un village des Pays-Bas. », sans en retirer ni en rajouter un mot. Cela aurait été sympa de sa part d'évoquer sa source et l'auteur de ses (ces) propos. Ah, ces journalistes ! --JPC ^{Des questions ?} 7 janvier 2021 à 09:31 (CET)

Amusant ! Je serais curieux de savoir qui c'est, y a-t-il vraiment un danger à le divulguer ? --EB (discuter) 7 janvier 2021 à 09:49 (CET)

On va pouvoir mettre notre contenu en valeur en apposant une bulle étoilée sur la page d’accueil : « entendu à la radio ! » Bravo JPC pour cette soudaine célébrité. Plus sérieusement, réjouissons-nous de ce succès (car soyons honnêtes, on ne fait peut-être pas de politique, mais cette anecdote avait clairement la volonté d’éclairer l’actualité contre un certain obscurantisme, dans un moment crucial). — Maëlan, le 7 janvier 2021 à 10:51 (CET)

En fait, je pense savoir de qui il s'agit (Nicolas Beytout, probablement ?) mais comme j'ai tourné le bouton de la radio un peu vite, je ne peux pas l'affirmer. De toute façon, il a eu raison car je pense que certaines personnes n'ont pas toujours bien compris la finalité du vaccin, par contre elles bouffent du colorant et du gélifiant alimentaire à dose massive sans se poser trop de question (et ce sont souvent les mêmes)....--JPC ^{Des questions ?} 7 janvier 2021 à 11:18 (CET)

Pas d'accord ? Ben ça fait rien, ça passe quand même !

@Maëlan Petit problème avec la publication de l'anecdote concernant l'église principale d'Ulm. Où est le consensus dans la discussion permettant de lancer sa publication (LSV? parue ce jour le 10/01/21) ? N'y aurait pas comme un léger « couac » comme dirait Donald (pas celui-là, l'autre...) --JPC ^{Des questions ?} 10 janvier 2021 à 12:32 (CET)

Bonjour JPC38 Pour info, Maëlan (d · c · b) n'a fait que certifier, c'est Micheletb (d · c · b) qui a validé la proposition. --EB (discuter) 10 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Salut @JPC38, oui j’ai eu la même réaction que vous (sur cette anecdote et d’autres validées le même jour par @Micheletb), je n’ai rien dit parce que toutes ces frictions m’usent, honnêtement, et je n’ai pas dévalidé, car je ne sais toujours pas si le bot réagirait bien. Merci de soulever la question. — Maëlan, le 10 janvier 2021 à 13:58 (CET)

Pour info, il m'arrive de dévalider, ça ne pose aucun problème technique (en effaçant les champs "statut" et "clôturant"). Par courtoisie, il vaut mieux notifier le contributeur/la contributrice dont on annule la validation. --EB (discuter) 10 janvier 2021 à 14:25 (CET)

Bad Bot bis

Eurgh, c’est reparti pour un tour ce matin. Je ne sais pas ce qui fait vomir le bot de @Ghoster cette fois, en tout cas @Bertrouf il vaut mieux éviter de toucher la page tant qu’on n’aura pas nettoyé son bazar. — Maëlan, le 15 janvier 2021 à 13:19 (CET)

Merci de m'avoir arrêté, j'ai passé pas mal de clôtures ce matin. J'ai justement forcé en voyant la jauge en rouge ! _Bertrouf 15 janvier 2021 à 13:56 (CET)

@Bertrouf : @Micheletb a nettoyé les doublons et j’ai vérifié tout l’historique, tout est revenu en ordre et les modifs dans l’intervalle ont été conservées. Reste que si on ne sait pas ce qui a déclenché ça, ça risque de se reproduire… — Maëlan, le 16 janvier 2021 à 16:39 (CET)

@Maëlan le nettoyage était un peu scabreux, parce qu'il y avait eu de nombreuses modifs depuis la duplication, et il fallait éviter d'en perdre. Je suis parti de l'hypothèse que les clôtures avaient été traitées depuis le haut, et les commentaires et ajouts depuis le bas, donc j'ai supprimé au milieu tout ce qui n'avait pas été modifié depuis la duplication du 15 janvier. Content de savoir que ça a marché? Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2021 à 18:55 (CET)

On dirait que tu as bien fait. Heureusement, il n’y a pas eu de doublons divergents, tout le monde a commenté ou clôturé le même exemplaire de chaque LSV. Certains LSV avaient été clôturés avant d’être dupliqués, du coup le bot les a traités deux fois, mais l’IP a effacé le doublon sur la page des publications, et pour les sous-pages de discussion des LSV ça n’a aucune conséquence (hormis des notifs doubles) car le bot a juste écrasé le contenu avec un contenu identique.

Il reste juste une anecdote validée (« L'homme qui avait les plus grands bras du Monde ») qui aurait déjà dû être traitée par le bot, mais ça va peut-être se faire tout seul. — Maëlan, le 16 janvier 2021 à 19:19 (CET)

Merci Micheletb de t'en être occupé. --EB (discuter) 16 janvier 2021 à 20:01 (CET)

• @Ghoster Le 'bot a dérapé lors de la MàJ de la charge en modèles, qui se fait apparemment en éditant la section 0 de la page. J'ai cru comprendre que le 'bot travaille "en général" sur la page entière en cache. Ici manifestement il s'est mélangé les pieds en postant la "page" là où il pensait éditer et modifier la "section 0". Donc il doit y avoir quelque part dans le [code de MàJ de la charge en modèle], un endroit où le 'bot finit par faire un "post" de ce sur quoi il travaille, qui devrait être la section d'en-tête, mais qui a été initialisé à l'ensemble de la page. Typiquement, soit une variable mal initialisée (charge la page au lieu de la section 0), soit une confusion entre deux variable (au moment du "post", voire en amont du traitement, c'est la mauvaise variable qui est passée en paramètre), soit le 'bot arrive sur le segment sans être passé par la routine d'initialisation??? que sais-je?
  Après, si la panne est intermittente, c'est que ça dépend de ce que le 'bot a fait avant, et ça peut être n'importe quoi. Il doit y avoir quelque part un bug sur l'initialisation d'une variable, mais bonjour pour l'identifier.
  Indépendamment de l'origine exacte du problème je te suggère d'isoler le [code de la MàJ de la charge], en déclarant toutes les variables locales à la section correspondante, voire en préfixant leur nom genre "MàJ_Charge-xxxx" pour être sûr que le nom n'intervient pas accidentellement ailleurs. Si toutes les variables sont déclarées locales, et si ton code tourne rond indépendamment du reste, tu peux être sûr du cloisonnement.
  Cordialement, Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2021 à 18:33 (CET)
• Le dernier dérapage était d'origine différente, mais il doit y avoir un problème identique de différence de traitement entre "toute la page" et "telle section". Le point clef est peut-être que le 'bot' pensait travailler sur la première section et a posté à la place la page entière. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2021 à 18:37 (CET)

LsV? d'aujourd'hui

Bonjour ; il faudrait wikifier (liens internes) les propositions d'aujourd'hui. Cordialement, Mike d 31 janvier 2021 à 07:40 (CET)

Wikipedia:NHP. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2021 à 10:53 (CET)

Catégorie incluse à supprimer

Bonjour,

La catégorie:Statut UICN Préoccupation mineure apparaît au bas de la page des propositions où elle est incluse via un modèle. Je ne vois pas comment la supprimer…

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2021 à 12:42 (CET)

Bonjour, c'était la taxobox incluse dans le texte repris par le bot dans son analyse de l'article Jardinier satiné, pour l'anecdote Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#“violaceus” (j'ai viré la taxobox). --Fanfwah (discuter) 3 février 2021 à 13:02 (CET)

effet inattendu de la crise de covid-19 sur les anecdotes

ce paragraphe dont je viens de reporter une partie dans la section adaptation de the sound of silence avait été rédigé le 1^er mars sur la page Pandémie de Covid-19 dans une section « Actions pédagogiques menées par les artistes » et avait fait l'objet de cette anecdote proposée à la même date acceptée le 5 et publiée en page d'accueil de wp le 11 avril 2020 ! déplacé dans cette section jusqu'au 5 juillet le paragraphe a sombré corps et âme ici comme là rendant l'anecdote publiée sans objet ! sa pdd a également été vidée de sa substance sans explication ! ainsi va wpdia ! mandariine ^{(en vacances)} 7 février 2021 à 19:43 (CET)

Et oui, c'est la vie, merci de ton suivi. Mais du coup, l'information est présente. As-tu ajouté un commentaire dans la page de discussion pour rediriger vers le nouvel emplacement ? _Bertrouf 8 février 2021 à 10:42 (CET)

eh ouais c la vie ainsi va wpdia that's all folks et tout ce genre de choses ! il n'y a plus de pdd : Discussion:Pandémie de Covid-19/LSV 18160 ! elle a été supprimée après le renommage de la page sur la pandémie ! j'ai donc fait un lien vers la page de discu des anecdotes et vers la pdd de sound of silence dans la page d'archives 2020 qui expliquent pourquoi on ne trouve plus ce texte dans la page sur la pandémie ! ce n'est pas un cas isolé il y a d'autres pdd en rouge dans les archives je ferai un point ici sous peu ! mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2021 à 12:10 (CET)

Saturation en nombre de modèles

Merci de ne plus publier d'anecdotes jusqu'à ce que la page désature un peu, on a dépassé les 95% de saturation en nombre de modèles. Il serait judicieux de faire avancer les débats dont certains traînent depuis 2 mois, malgré les relances. _Bertrouf 8 février 2021 à 10:42 (CET)

je vais déjà supprimer s'il en reste mes fous rires diaboliques ça devrait gagner un peu  ! mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2021 à 12:11 (CET)

bon valà ça céfé ! on va voir ce que va dire le botounet à son prochain passage ! mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2021 à 12:34 (CET)

bon valà again ! le botounet est passé de 99 à 95 % de charge en modèles ! pas sûr que la suppression de mes fous rires diaboliques aient fait la différence malgré les vœux exprimés ! mais plutôt la suppression des deux anecdotes validées en suivant ! et dire qu'otto n'est plus là ! ah si otto pouvait revenir ! reviens otto ! mais si je suis la seule à lui demander il reviendra pas ! faut organiser une manif sur sa page ! mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2021 à 13:55 (CET)

badbot sur les archives

coucou ghoster ! comme annoncé au-dessus je fais le tour des archives pour repérer les pages de discussion des anecdotes en rouge ! il semblerait que le botounet mange parfois le titre de la page pour ne retenir que le numéro de l'anecdote mais pas que : rectification des pages liées en cas de renommage pas faite ; archive sur le deuxième sujet ; etc ! valà : sur une moyenne annuelle de 1 200 anecdotes c peanuts mais si ça peut t'être utile pour le redressage du botounet j'en serai ravie ! mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2021 à 15:14 (CET)

• 2021 rectifié 2 pdd
• 2020 rectifié 31 pdd ; pas retrouvé 3 pdd retrouvées par abeille noire merci à elle !

  Bravo à vous -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 février 2021 à 08:26 (CET)

  Oui mais on ferra pas ça tous les jours . J'ai l'impression que le problème vient de ce que quand on renomme une page, la pdd l'est aussi mais pas les sous-pages. Vous confirmez ? Et comme des admins zélés suppriment les redirects de pdd, on a bien du mal à les retrouver. Abeille noire (discuter) 17 février 2021 à 08:05 (CET)

  Un truc que je ne comprends pas, c'est que c'est à peu près la même structure d'accueil (sous-page de la page de discussion de l'article) pour les discussions de PàS, et pourtant ces sous-pages-là ne disparaissent pas (alors qu'évidemment les suppressions sont particulièrement fréquentes chez les articles qui passent en PàS). --Fanfwah (discuter) 17 février 2021 à 12:46 (CET)

  Les pages supprimées en PàS ne sont pas renommées par la suite. Il faudrait voir se qui se passe quand une page conservée est renommée. Abeille noire (discuter) 23 février 2021 à 08:34 (CET)

Conflit d'édith un max

Salut Cobra bubbles et bonne Année à toi et tes proches ! Santé et Bonheur !
Je ne sais pas ce qui s'est goupillé ?! J'éditais une section nouvelle, il ne devrait pas y avoir eu de conflit d'édith ! Ghoster (d · c · b) tu lui donne de l'huile de vidange au Bot, au lieu du pur Esso ? Cordialement, Mike d 14 février 2021 à 15:03 (CET)

Ça arrive parfois, je ne crois pas que ça soit lié au robot. Je pense (en voyant l’URL quand on édite une section) que c’est parce que les sections sont identifiés par leur numéro dans le sommaire, donc si, pendant que tu édites une section (nouvelle ou non), il y en a une autre qui est ajoutée ou supprimée plus haut, ça décale tout, et paf, conflit d’édition. — Maëlan, le 14 février 2021 à 16:08 (CET)

Bonjour Maëlan, merci de ta réponse. J'ai ramé pour remettre le texte. Bonne journée, Mike d 14 février 2021 à 16:14 (CET)

Eh salut  Mike Coppolano : !! Bon retour ! Abeille noire (discuter) 17 février 2021 à 08:01 (CET)

Bonjour Abeille noire et merci ! Content de te lire. Bonne journée à toi ^^ Mike d 17 février 2021 à 08:06 (CET)

20 000 !

Sortez les cotillons ! JPC38 (d · c · b) est l'heureux auteur du LSV numéroté 20 000 ! Et aucun cadeau prévu par GhosterBot (d · c · b) ? --EB (discuter) 2 mars 2021 à 19:57 (CET)

Ah là là... Je pense que tout le monde va me croire si je dis que je ne l'ai pas fait exprès (et pourtant vu la configuration de ma pensée, cela me plait bien, j'adore les chiffres ronds...)--JPC ^{Des questions ?} 2 mars 2021 à 20:36 (CET)

J'ai un instant cru que JPC avait déjà proposé 20 000 anecdotes… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2021 à 22:24 (CET)

Bravo ! Ca mérite une publication, le bistro peut-être ? _Bertrouf 3 mars 2021 à 09:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que, justement, cette « fameuse » 20 000ème proposition nécessite une étude précise car elle est assez originale... et sourcée ! L'opposition de Cymbella (qui a pourtant de bons reflexes) est, àmha, prématurée (mais c'est rattrapé )... --JPC ^{Des questions ?} 3 mars 2021 à 10:04 (CET)

Ho je vais malheureusement vous décevoir. Il y a bien eu l'identifiant no 20 000 en base (ce qui peut se fêter ). Mais ce n'est pas la 20 000ème anecdote, ni la 20 000 proposition.

Pourquoi ? Premièrement, j'ai sciemment commencé la numérotation à 10 000 pour le travail automatique du bot, car j'avais le projet à l'époque de récupérer l'ensemble des anecdotes publiées. J'avais donc "réservé" les tranches d'identifiant en base comme suit :

1 - 2000 : 1 070 anecdotes directement publiées en page d'accueil à partir du 24 mai 2010, avec historique (date et heure de publication)

2000 - 3000 : 66 anecdotes proposées sur la page de proposition à partir du 21 mars 2014, avant le bot

4000 - 5000 : 910 anecdotes directement publiées en page d'accueil entre 2004 et 2010 mais dont l'historique est perdu. On ne garde que l'année de publication

10000 -  : 9 755 (à ce moment) anecdotes proposées sur la page de proposition à partir du 2 juillet 2014, gérées et mises à jour automatiquement par le bot (bientôt 7 ans, mon dieu...)

De plus, il arrive que le bot enregistre 2x une proposition en base, par erreur (ou conflit d'édition ou autre). Ce qui explique que le bot "trouve une proposition similaire" dans son analyse. Je supprime en base ce doublon, mais le numéro précédemment attribué est "perdu", il y a des trous.

Bref, nous en sommes donc à 11 801 (très précisément) anecdotes (y compris les propositions) dans la base de données du bot. Il est vrai que ce chiffre ne ressort nulle part. C'est une idée à creuser, mais ce n'est pas prioritaire.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 mars 2021 à 16:52 (CET)

Merci Ghoster pour cet exposé très complet ! Je me doutais qu'il y avait quelques subtilités et conventions derrière tout ça (comme souvent dans ce genre d'énumération), ça aura au moins permis d'éclaircir la chose. Et puis en ce moment, on ne va quand même pas se refuser une occasion de se réjouir ! --EB (discuter) 10 mars 2021 à 16:59 (CET)

Et donc sur les 11801, combien de validées ? On va peut-être surveiller la 10000ème publication. _Bertrouf 10 mars 2021 à 18:08 (CET)

8 838 validées et 8 572 publiées, en comptant celles directement publiées de 2004 au 21 mars 2014. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 mars 2021 à 18:26 (CET)

11801, cela me va (c'est un nombre premier).--JPC ^{Des questions ?} 14 mars 2021 à 10:02 (CET)

Conflit d'édith un max et trois exemplaires

Ghoster qu'est-ce qui cause les conflits d'édith ? Merci à toi, Mike d 10 mars 2021 à 14:07 (CET)

Mike, c'est cette édition qui a en finalité "placé" 3 nouvelles propositions que le bot a traité. Si wikipedia t'as dit qu'il y avait un conflit d'édition en cours, il faut faire attention à l'édition suivante que tu effectues. Pourtant, entre 14h03 et 14h04, le bot n'est pas sensé travailler. Je ne sais pas ce qui c'est passé dans cette situation. J'ai effacé les 2 propositions en trop en base pour ne conserver que la No 20041. amitiés -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 mars 2021 à 17:00 (CET)

Merci. Bonne soirée, Mike d 10 mars 2021 à 18:37 (CET)

Charge de la page

Aujourd'hui, l'en-tête est sur une sous-page /en-tête. Est-ce qu'on peut créer une seconde sous-page et basculer dessus automatiquement lorsque la charge en modèle dépasse 95% ? Cette seconde page ne contiendrait pas possibilité d'ajouter de nouvelles anecdotes, contiendrait par défaut le bandeau STOP rouge, ainsi qu'une explication de la charge en modèle. Ne pas oublier de revenir à la page par défaut après allègement, évidement. _Bertrouf 16 mars 2021 à 16:29 (CET)

Comme solution temporaire, peut-être ? Mais ne vaut-il pas mieux réfléchir à une réorganisation plus stable (comme discutée dans la section ci-dessous) ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2021 à 12:25 (CEST)

Pas sûr. Dans la mesure où une anecdote doit être présente un nombre de jours minimum même en cas de consensus, le nombre d'anecdotes possibles est fini. Ce qui signifie qu'à intervalle régulier, on peut être amenés à ralentir le nombre de nouvelles publications. Je ne sais pas si je suis bien clair quand j'exprime cette logique mathématique due au modèle. _Bertrouf 29 mars 2021 à 17:39 (CEST)

Longueur de la page de proposition d'anecdotes et propositions

Bonjour, je pense que je vais soulever un marronnier.

1. La page des anecdotes proposées est très-très-très (beaucoup trop ?) longue.
2. Il est très difficile de suivre une discussion car les titres des sections n'aident pas à retrouver une discussion à laquelle on a participé.

Je propose (cela a peut-être déjà été fait) de structurer les propositions des anecdotes un peu comme les pages du Bistro ou les pages à supprimer :

• Classer les propositions d'anecdotes un peu comme pour le Wikipédia:Le Bistro :
  • regrouper les propositions d'anecdotes par date de proposition : 22 mars, 23 mars, 24 mars, etc. ;
• Faire une page principale avec la liste des sujets des anecdotes comme Wikipedia:Pages à supprimer avec
  • sections par dates
  • des listes repliées « anecdotes traitées » ;
  • un menu en tête avec Aide et discuter.

Qu'en pensez-vous ? Car je trouve que la situation actuelle rend très difficile de suivre une discussion ou de retrouver les discussions anciennes.-- Cbigorgne (discuter) 25 mars 2021 à 09:21 (CET)

Pourquoi pas ? Cela me semblerait effectivement bénéfique. Regrouper par date pourrait aussi faciliter le travail de clôture. --EB (discuter) 25 mars 2021 à 09:38 (CET)

Bonjour Cbigorgne . À mon avis, il y a sûrement à chercher par là, mais plus précisément plutôt du côté de l'« autre » organisation envisagée pour le Bistro que de sa forme actuelle (autrement dit : dans Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro, plutôt F que A). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2021 à 11:02 (CEST)

Bonjour.  Fanfwah et Erik Bovin : Ma préférence va pour une présentation style Pages à supprimer avec deux niveaux :

• Page principale : liste avec une section par date et dans chaque section une liste des titres des anecdotes proposées ;
• 1 sous-page pour chaque journée (28 mars, 29 mars, 30 mars, ...).

Cordialement, -- Cbigorgne (discuter) 29 mars 2021 à 12:08 (CEST)

Pas emballé à l'idée d'une sous-page par date, ne serait-ce que parce que ce qui compte ici est la date du premier avis, au moins autant que la date de proposition. Et puis surtout, si on découpe, il me semble que le niveau de découpage le plus naturel est la proposition elle-même : c'est déjà celui qui est pratiqué, quoique seulement en fin de processus, après la clôture de la relecture. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2021 à 12:32 (CEST)

Je me dis que nous avons déjà l'info : "cette page peut être clôturée". Aujourd'hui, je fais une recherche CTRL+F pour atteindre ces paragraphes, ce serait bien d'avoir une possibilité de filtrage ou bien une réorganisation pour les avoir en tête de page. Oh wait... en fait en deuxième position, juste après celles qui ont été clôturée et en attente de transfert. En ce qui concerne le reste des pages, il y en a beaucoup, certes, mais la moisson est abondante et les ouvriers sont peu nombreux. Il faut les lire toutes pour choisir si on veut ou pas la creuser. Mettre un classement ou un tri (par antichambre par exemple), j'ai peur que ça laisse encore plus certaines propositions dans l'oubli. _Bertrouf 29 mars 2021 à 17:34 (CEST)

Clairement défavorable au découpage en pages par date, tant date de proposition que date du premier avis ou quelque autre date, si le seul motif concret est de structurer ça selon la rigidité des critères temporels de validation des anecdotes, aux dépends de pouvoir s'y retrouver pour les proposants et ceux qui participent aux discussions. Les titres de section correspondent à chaque anecdote et donc doivent permettre de s'y retrouver (sinon on se demande à quoi ils servent), alors que les dates en soi ne nous avancent à rien pour retrouver une anecdote donnée (vous connaissez mieux les dates de proposition des anecdotes que leur sujet ??) et je ne parle pas du temps qu'on va perdre s'il faut se taper toutes les pages-dates pour retrouver les anecdotes. Au moins, actuellement, on peut rapidement faire le tour de l'ensemble des anecdotes actuellement proposées. Avec ce que vous proposez, ça prendrait un temps interminable. Pour moi, on n'y gagnerait rien et, au contraire, vous risqueriez de perdre des proposants. J'ai en fait l'impression que c'est une tendance générale sur WP, de tout rendre ultra-« administratif », au sens de simplifier la gestion « administrative » des choses aux dépends de ceux qui ici font les propositions et participent aux discussions.

Concernant les « clôturées en attente de transfert », je ne vois pas l'intérêt de les déplacer temporairement dans une section à part, puisque ça ne prendra pas moins de temps que de directement les transférer là où elles doivent l'être. Autant donc continuer de directement les transférer là-bas, plutôt que perdre du temps à dédoubler les transferts sans rien y gagner en pratique. Et je ne suis pas plus convaincu pour la proposition de séparer les « pages qui peuvent être clôturées ». SenseiAC (discuter) 30 mars 2021 à 18:13 (CEST)

Une sous-page par anecdote

Un truc qui pourrait être utile (à vérifier) serait de transférer chaque anecdote sur une page spécifique WP:LSV/Anecdotes proposées/nnnn en fonction du n° d'ordre donné par le 'bot (merci  Ghoster : pour ce service), et de la réintégrer dans la liste en attente uniquement comme sous-page. Partant de là, une édition de la sous-page entrerait dans la liste de suivi de ceux qui l'ont édité (sauf s'ils ont réussi à éditer l'anecdote avant le premier passage du 'bot, passons). Après validation la page serait renommée en sous-page de la page concernée, et pas de problème de suivi. Ça permettrait de focaliser le suivi des discussions sur les pages sur lesquelles on est intervenu (même si je ne sais pas si c'est une bonne chose).Avec l'inconvénient qu'on tend à ne jamais émettre d'avis sur les pages qu'on a négligées - mais pour ça, il suffit de suivre la page principale des propositions, ce qui est majoritairement le cas. Michelet-密是力 (discuter) 30 mars 2021 à 19:11 (CEST)

Pas convaincu. Je ne vois pas ce qu'on y gagne. On se retrouverait avec des dizaines de pages à ouvrir pour jeter un œil aux anecdotes proposées au lieu de juste traverser une seule page comme aujourd'hui. Par ailleurs, pourquoi dans ce cas d'abord créer l'anecdote sur la page de proposition, puis la transférer sur une sous-page, puis encore après la transférer en sous page de l'article ? Quitte à faire ça, pourquoi ne pas directement créer la proposition d'anecdote dans une sous-page de l'article, avec le bot qui en ajouterait simplement le lien sur la page "principale" ? SenseiAC (discuter) 31 mars 2021 à 01:22 (CEST)

• Parce que je ne suis pas sûr qu'on puisse créer automatiquement une sous-page avec un numéro d'anecdote.
• Parce que la formulation peut changer et avec elle la page mise en lumière.

Michelet-密是力 (discuter) 1 avril 2021 à 15:32 (CEST)

Une sous-page par anecdote, mais très précisément celle qui est aujourd'hui créée après la clôture

Pour résoudre les deux problèmes indiqués en tête, le second se manifestant notamment par le fait qu'on n'est pas avisé séparément (via sa page de suivi) des modifs concernant chaque anecdote, les modifs nous concernant étant souvent cachées par d'autres, et compte tenu du fait que dès aujourd'hui, quel qu'en soit le sort, chaque anecdote aura sa page, j'ai une proposition :

« Ne garder sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées que le titre (accompagné de la mention « anecdote débattue/acceptée/refusée ») et le libellé (initial) de chaque anecdote avec sa signature (donc deux lignes par anecdote), le titre étant également un lien vers la page de discussion de l'anecdote (donc créée dès la proposition au lieu d'après sa clôture), où toute la discussion se déroulera. »

Comme cela, nous aurons sur nos listes de suivi la page générale (liste des anecdotes) et les pages de discussion des anecdotes sur lesquelles nous serons intervenus, et nous ne risquerons plus de laisser passer des modifs. — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 19:31 (CEST)

Pas convaincu. Le problème reste le même : des dizaines de pages à ouvrir pour simplement jeter un œil à l'évolution des anecdotes en cours, plutôt que le simple survol d'une seule et unique page comme aujourd'hui. Je n'y vois aucun bénéfice. SenseiAC (discuter) 31 mars 2021 à 01:25 (CEST)

Ça dépend sûrement de l'usage que chacun fait de la page, mais un clic par anecdote surveillée ne me paraît pas trop cher payé pour résoudre un problème sérieux et récurrent. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 06:43 (CEST)

Pas très enthousiaste non plus pour une sous-page par anecdote. En ce qui me concerne, les propositions que je suis sont celles sur lesquelles je suis intervenue, donc je parcours rapidement la page en cherchant mon pseudo ! et je lis les dernières propositions. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2021 à 18:15 (CEST)

pas bouger

• pour moi perso toute seule rin changer tout va bien : tout pareil comme cymbella au-dessus je m'y retrouve très bien entre la navigation dans l'historique et la navigation dans la page des propositions ! avec un bonus : la page d'archivage de chaque anecdote après validation sur laquelle la discu peut reprendre si nécessaire avant publication — ça évite les drama lors de la parution en page d'accueil et la perte de super gentils lsvésiens comme otto — comme ici : Discussion:Église de la Paix de Frœschwiller/LSV 19973 que l'on trouve en deux clics sur le sujet dans la page de programmation ou dans la page d'archivage ! et donc la page de programmation de la publication des anecdotes validées ! et la page d'archivage des anecdotes publiées ! et enfin les pages et sous-pages de stat ! on a tout ce qu'il faut pour savoir où se trouve une anecdote et où elle en est : proposition validation publication archivage stat ! ghoster qu'on aurait pu inviter dans cette discu a tout bien dressé son botounet comme il faut ! mais ce n'est que mon petit avis à moi perso ! mandariine ^{(en vacances)} 1 avril 2021 à 19:44 (CEST)

Printemps 2021

Je vois qu'Erik Bovin m'a dépassé. Si ça se trouve, il va rattraper Fanfwah !! Mais surtout, surtout, je me souviens il y a deux ou trois ans ça murmurait : On a tout trouvé. On n'a plus d'anecdotes à trouver. Et là, des nouveaux et nouveaux contributeurs et un dynamisme sans faille pour cette partie de l'encyclopédie. Cordialement, Mike d 26 mars 2021 à 17:48 (CET)

Bravo

Juste un petit mot pour rappeler à tous les contributeurs des pages LSV à quel point cette rubrique a un impact sur la visibilité des articles. Nous avons passé une anecdote sur l'Indri indri entre le 3 et le 6 mars 2021. La page est passée de 400 vues environ par mois à 5600 vues sur le mois de mars.
Bravo et merci à tous. _Bertrouf 4 mai 2021 à 14:44 (CEST)

Petit problème

Bonjour,
Ma proposition sur Nosferatu ne s'affiche pas. Il doit y avoir un souci au niveau de l'anecdote précédente mais je ne parviens pas à trouver la solution. Merci à celui qui y parviendra.--JPC ^{Des questions ?} 17 mai 2021 à 09:04 (CEST)

Problème réglé... Merci. --JPC ^{Des questions ?} 17 mai 2021 à 11:59 (CEST)

la vie des animaux !

oups non pardon je m'a trompée : la vie des anecdotes ! adoncques si le sujet a l'heur d'intéresser quiconque ici voici un épisode de cette intéressante émission : Discussion Projet:Les sans pagEs#Relecture de tweets qui parlent de femmes ! où comment les lsv de wp sont dénaturés sur touitteur ! mandariine ^{(en vacances)} 19 juillet 2021 à 15:08 (CEST)

rectif lien : Sujet:Wcywnovqbsbdelt5 ! mais comme dit si bien malik : osef ! mandariine ^{(en vacances)} 27 juillet 2021 à 02:39 (CEST)

parce qu'y a pas de mal à se faire du bien :)

pas mal  :

• depuis la création de l'article le 8 octobre 2020 : 125 134 vues — moyenne quotidienne : 436
• pendant la durée du festival du 6 au 17 juillet + lendemain et donc pendant la publication des anecdotes autour du festival de Cannes en page d'accueil : 67 667 vues — moyenne quotidienne : 5 205 !
• pic du 17 juillet : 18 622 vues

mandariine ^{(en vacances)} 22 juillet 2021 à 09:51 (CEST)
ps : il n'y a pas eu d'anecdote sur le festival de Cannes 2021 proprement dit mais on peut considérer qu'il s'agit là des retombées à la fois du festival lui-même et de la publication des lsv sur le thème !
pps : à compléter avec la consultation des articles cible :

• Jean-Gabriel Domergue : [10] 1 749 vues le 6 juillet
• Microcosmos : Le Peuple de l'herbe : [11] 1 745 vues le 7
• Saravah : [12] 2 365 vues le 8
• Le Carnaval des animaux : [13] 1 234 vues le 9
• Palais Croisette : [14] 1 064 vues le 10
• Le Magicien d'Oz (film, 1939) : [15] 873 vues le 11
• Cannes Soundtrack : [16] 424 vues le 12
• Pacific Express : [17] 653 vues le 13
• Festival de Cannes 1981 : [18] 314 vues le 14
• Festival de Cannes 1980 : [19] 1 796 vues le 15
• Liste des prix décernés au Festival de Cannes : [20] 3 073 vues le 16
• Lucienne Lazon : [21] 961 vues le 17
• voir aussi (articles associés) :
  • Festival de Cannes : [22] 5 380 vues le 17
  • Festival de Cannes 1939 : [23] 1 468 vues le 6
  • Palais des festivals et des congrès de Cannes : [24] 647 vues le 10
  • Prix CST de l'artiste technicien : [25] 75 vues le 7
  • Festival de Cannes 1966 : [26] 102 vues le 18
  • Un homme et une femme : [27] 870 vues le 8
  • Palme d'or : [28] 10 096 vues le 18
  • etc... voir ici pour la suite !

C’est assez parlant en effet @mandariine. Bravo à vous pour ces enrichissements. Place aux JO ? _^^_. Malik (discuter) 22 juillet 2021 à 17:10 (CEST)

yes place aux jo ! merci à toi malik et merci à tous les lsvousiens propositeurs relecteurs valideurs rédacteurs et en particulier à berwald cobra maëlan otto bertrouf fanfwah gabon jpc eric ogier sans oublier ghoster et son botounet ! mandariine ^{(en vacances)} 22 juillet 2021 à 17:40 (CEST)

Ola ola @mandariine ! En parlant JO, savez vous que la devise olympique a été modifiée y’a peu (+ensemble)? Voir https://olympics.com/cio/la-devise-olympique ou encore https://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actualites/-plus-vite-plus-haut-plus-fort-ensemble-la-nouvelle-devise-du-cio-avant-les-jo-de-tokyo/1271597….. suis-je bête ?!? Voir l’article wp simplement _^^_ . D’ailleurs, sur quote, petit clin d’œil du jour :

« Tout seul je vais vite ; ensemble, on va loin.
Quand je fais ma partie, je peux passer le témoin. »

— Grand Corps Malade

J’ai eu du mal à choisir la citation au départ… (le 9 juillet). J’ai pensé aux couleurs, à Mohamed Ali (un « papillon » qui avait peur de s’envoler pour Rome en 1960), puis une sportive… bref, y’a matière à faire qlq LSV « intrigants » dans la formulation. A voir. Je m’en occupe un peu sur quote, avec Réf évidemment _^^_. Et si je peux, une sur le Wikimag en fin de semaine aussi. Qui vivra verra. et à vous ! Malik (discuter) 23 juillet 2021 à 17:06 (CEST)

ps:y parait que « l’écriture est un sport de combat ».. . Malik (discuter) 23 juillet 2021 à 17:11 (CEST)

modèle dans un titre

Oups, j'ai mis un modèle dans un titre, j'ai fait planter ghosterbot. _Bertrouf 4 août 2021 à 17:38 (CEST)

Problème d'affichage

Bonjour, Il n'est pas possible d'afficher une nouvelle proposition derrière celle de Raresvent dénommée "Du yaourt dans le ketchup". À l'évidence, ça coince mais je ne parviens pas à décoincer ! Si quelqu'un y parvient, ce serait bien... --JPC ^{Des questions ?} 16 août 2021 à 09:36 (CEST)

problème réglé. Merci. --JPC ^{Des questions ?} 16 août 2021 à 12:43 (CEST)

Deux drapeaux belges

À retenir pour une anecdote dans quelques années - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 31 août 2021 à 19:27 (CEST)

Question sur les modifs d'avis

Bonjour

Cette question s'adresse avant tout à  Ghoster : quelle est la bonne pratique en cas de changement d'avis sur une poposition pour ne pas trop perturber le bot ? Est-ce que j'efface l'ancien modèle LSV ? Est-ce que mon nouvel avis écrasera l'ancien ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 septembre 2021 à 13:40 (CEST)

Bonjour HMa désolé de cette réponse tardive, mais le bot va gérer cela tout seul tant que la clôture n'est pas actée. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2021 à 12:14 (CEST)

Ok Merci! -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 16 septembre 2021 à 13:39 (CEST)

Surcharge en modèles ?

Pardon pour ma question naïve, mais la page coince à cause de la surcharge en modèles. C'est courant ? Il faut juste attendre que le bot fasse le ménage ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 septembre 2021 à 09:59 (CEST)

Salut @Tricholome oui la page est surchargée, pénible à éditer/visualiser avec un tel en mode bureau… elle est catégorisée dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Après, bot ou humain, faut faire le ménage en effet. Seulement pour les initiés , c’est chasse gardée _^^_. Bon dimanche. Malik2Mars (discuter) 19 septembre 2021 à 10:05 (CEST)

Merci Malik2Mars . Faudrait presque bloquer la page dans ce genre de cas, pour éviter que des dilettantes comme moi en rajoutent une couche par ignorance . Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 septembre 2021 à 10:10 (CEST)

Bonjour, pas forcément chasse gardée, mais je dois avouer qu'il y a une certaine pratique a acquérir sur cette page, les histoires de conformité, de source=oui et de clôtures consensuelles sont loin d'être intuitives. C'est en partie historique parce qu'à une époque, n'importe quoi pouvait être publié en page d'accueil, et d'une autre part à cause de la rigidité qu'impose le Bot de Ghoster. La charge de travail impose un bot or un robot ne peut travailler que dans un cadre, c'est normal. Mais ça ne signifie absolument pas que la page est réservée à un groupe donné. Les bonnes volontés sont bienvenues, il y a besoin d'un certain taux de renouvellement.

Je réponds également sur le blocage en écriture. Il y a en haut de page un bandeau qui passe en rouge quand la surcharge guète. Mais il est peut-être trop bas... _Bertrouf 20 septembre 2021 à 11:39 (CEST)

« république de Normandie » ?

Bonjour, Je ne sais pas comment l'anecdote « Fomenté en 1674, le complot de Latréaumont ambitionnait d’instaurer une république de Normandie indépendante du royaume de France. » a réussi à être validée, l'article ne parlant à aucun moment d'une « république de Normandie ». On est au mieux dans l'extrapolation. Il est certes tard pour réagir, l'anecdote vivant ses dernières heures sur la page d'accueil, mais n'empêche que je trouve ça assez troublant pour le signaler. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2021 à 01:04 (CEST)

Bonjour SenseiAC Toujours mieux de notifier les participants à la discussion du LSV, sinon on risque un peu de parler dans le vide En l'occurrence : Sunrise156 (d · c · b), Otto Didakt (d · c · b), JPC38 (d · c · b), Sammyday (d · c · b), Touchatou (d · c · b), Xavier_Sylvestre (d · c · b). --EB (discuter) 20 septembre 2021 à 20:49 (CEST)

Je ne vois pas trop où est le problème, la conspiration de Latréaumont pour instaurer une « République de Normandie » est un fait évoqué par Eugène Sue (romancé, peut-être et même certainement, mais évoqué tout de même) → [29].--JPC ^{Des questions ?} 20 septembre 2021 à 21:07 (CEST)

La forme de l'article peut être à améliorer, mais le projet de "républiques libres" et notamment de la "république libre" de Normandie est détaillé dans la "Complots et conspirations contre Louis XIV dans la deuxième moitié du XVIIe siècle" de Klaus Malettke, référencé dans l'article [30] p362 et p364-365. --Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2021 à 21:55 (CEST)

De manière plus courte dans notre Wikisource [31] p 398 à 400--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2021 à 22:01 (CEST)

 JPC38 et Xavier Sylvestre : c'est super tout ça, reste maintenant à ce que ce soit dans l'article. JPC38 (d · c · b), le problème n'est pas tant que ce soit vrai (j'espère bien que ce l'est, sinon ce serait encore plus inquiétant !), mais le fait qu'une anecdote doive être dans l'article (et y être sourcée) pour être validée et a fortiori publiée, ce qui n'est pas le cas. Ici il y a clairement eu de multiples failles dans le processus de validation. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2021 à 22:29 (CEST)

Je ne vois pas très bien quel est le problème, puisque l'anecdote est trouvable dans l'article ("soulever la Normandie, y établir une république (la rédaction de sa constitution, confiée à Affinius, étant déjà fort avancée)") et dans les sources déjà présentes dans l'article (Maury 1886, p. 395. : Il assurait qu’à ce moment la population de la Normandie se soulèverait et établirait une république libre). L'anecdote a donc été correctement validée. SammyDay (discuter) 21 septembre 2021 à 17:58 (CEST)

 Sammyday : Au minimum, le nom « république de Normandie », présenté manifestement comme nom officiel de l'entité (il est en parallèle de « royaume de France » dans l'anecdote), mais pour le moins absent de l'article. On aurait eu « instaurer une république en Normandie, indépendante du royaume de France », ça aurait déjà été mieux (sauf évidemment, si le nom « république de Normandie » est avéré, en le citant et en le sourçant dans l'article).

Quant à la phrase citée de l'article, il n'y a aucune référence dessus. Il y a des références dans les phrases suivantes, notamment une référence sur chaque ville citée dans la phrase suivante, mais s'il faut jouer aux devinettes dans les références des phrases suivantes pour savoir laquelle ou lesquelles sont censées sourcer la phrase qui nous intéresse, on ne va pas s'en sortir. On n'est pas dans le cas d'une référence qui sourcerait globalement tout un paragraphe, ou pour le moins on ne peut pas le deviner si une source du paragraphe est censée être dans ce cas puisqu'il y a diverses références sourçant des phrases ou bouts de phrases spécifiques à l'intérieur du paragraphe. Soyons clairs, je ne présume pas que la phrase est fausse, je signale juste un problème de sourçage ou peut-être même juste de présentation (présence sur les phrases concernées) de ces sources. SenseiAC (discuter) 22 septembre 2021 à 15:24 (CEST)

Jouer aux devinettes sur une seule source (Maury 1886), qui plus est disponible en ligne, c'est quand même pas bien difficile. Quant au "nom officiel", je ne le voit pas ainsi, puisque l'on parle non de "la république de Normandie", mais de "une république de Normandie". Le "de" étant ici justifié par l'ambition de lancer la révolte sur toute la Normandie. Donc si je comprends bien, il y a une source correcte, présente dans le paragraphe (oui, c'est la première référence que l'on croise après cette phrase). Il y a une différence de compréhension de la forme - "de Normandie" fait nom officiel, "en Normandie" semble parler d'une partie de la Normandie et non de son ensemble. Il n'y a donc pas extrapolation, juste des différences de points de vue. SammyDay (discuter) 22 septembre 2021 à 15:38 (CEST)

 Sammyday : « une seule source » (toujours pas indiquée sur la phrase qui nous intéresse dans l'article) mais qui fait plusieurs centaines de pages (rien que les autres refs du paragraphe s'étalent sur un intervalle de 10 pages : réf. 11 = p. 395, 12 = 401, 13 = 405, 14 = 402-403, 15 = 404...). Il faut lire le livre en entier pour trouver à quelle page l'info est ? donc non, ça ne va toujours pas. Vous tous qui avez les références précises, ça ne semble pas bien difficile d'ajouter un appel de référence sur cette phrase en indiquant le numéro de page correspondant, si ? SenseiAC (discuter) 22 septembre 2021 à 16:40 (CEST)

Pas difficile, mais pas utile. Encore une fois, la référence suit l'information. Elle se trouve dans le même paragraphe et sert à justifier plusieurs informations sur celui-ci. SammyDay (discuter) 22 septembre 2021 à 18:15 (CEST)

 Sammyday : Mieux vaudrait répéter la réf, car c'est une bien étrange façon de sourcer une phrase précédente que d'avoir la réf en plein milieu de la phrase suivante, surtout quand elle a l'air de ne sourcer qu'un nom de ville dans la phrase où elle est. Encore une fois, le but n'est pas de jouer aux devinettes.

J'en profite pour rebondir sur "de Normandie" / "en Normandie" : je suggère « ... ambitionnait de faire de la Normandie une république indépendante du royaume de France », qui n'aurait eu aucune eu ambiguïté. Je me permets cette suggestion « pour la forme » car ça peut servir pour éviter toute ambiguïté dans de futures anecdotes ou même dans des articles : après tout, ta remarque sur "en Normandie" n'est pas fausse et pourra servir à éviter des ambiguïtés futures ; j'espère qu'on tiendra autant compte de la mienne.

SenseiAC (discuter) 22 septembre 2021 à 19:56 (CEST)

Abracadabrantesque LSV ?

À la fin des années 1800, le mot « abracadabrantesque » est apparu pour qualifier, lui aussi, une chose incroyable Mike d 22 novembre 2021 à 11:05 (CET)

La duchesse d’Abrantès avait publié entre 1831 et 1835 ses Mémoires sur la Révolution, l’Empire et la Restauration, une sorte de roman-fleuve parsemé d’anecdotes invraisemblables. C’est pourquoi Théophile Gautier aimait railler la « duchesse d’Abracadabrantesque » On sait que Rimbaud admirait Gautier. Mike d 22 novembre 2021 à 11:09 (CET)

1/ Rimbaud aimait beaucoup Gautier 2/ article du Charivari 3/ l'écrivain que vous avez mentionné et 4/ Alain Rey affirme mais c'est tout que le mot existait depuis le début du XIXè siècle Mike d 22 novembre 2021 à 13:32 (CET)

Bonjour Mike, De ce que je comprends de ce que je lis ici ou là, Gautier n’a jamais utilisé ce mot à l'écrit et la première de tes sources ne me parait guère fiable car aucune occurrence ni aucune date précise pour une première occurrence citée par l’auteur. Je pense qu'il a voulu dire fin XIXe, on trouve pas mal d'occurrences fin XIXe. Pour le reste, après des recherches, je ne trouve aucune occurrence du mot avant 1865, Le Figaro l'attribue à Rimbaud (1871), le CNRTL aussi, le TLFi aussi, RTL aussi, Alain Rey aussi, Maurice Rheims aussi, France Bleu La Rochelle aussi, Libération aussi, les différentes éditions du dictionnaire de l'Académie ne le connaissent même pas (curieux pour un mot que tu qualifies de "courant"). Je pense que l’on peut remettre sans soucis l'anecdote en page d'accueil. GabrieL (discuter) 22 novembre 2021 à 14:53 (CET) Notif aussi aux participants à la discussion qui a validé l'anecdote :  Siren, JPC38, HMa et Ariel Provost :.

 Jean-Paul Corlin :. GabrieL (discuter) 22 novembre 2021 à 14:55 (CET)

GabrieL, as-tu lu l'étude Painted Plates ? Pour moi, elle fait autorité. Voyons avec Jean-Paul. Mike d 22 novembre 2021 à 15:11 (CET) note : enfants, nous disions abracadabrant et nous riions

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rimbaud n'a pas crée le mot « abracadantesque », c'est évident mais il a su comment l'utiliser. Le suffixe « esque » est très ancien et a pu être ajouté à de nombreux termes « spéciaux » d'origine étrangère au fil du temps (« Dantesque », par exemple depuis l'italien, est un terme ancien, « Picaresque » depuis l'espagnol, également ancien ou « Rocambolesque » depuis l'allemand plus récent). Ce sont tous des termes d'origine populaire dont on ne connait pas les auteurs... --J-P C. ^{Des questions ?} 22 novembre 2021 à 21:56 (CET)

/// Enfin tout cela est bien intéressant mais ce que je vois c'est que quelqu'un a supprimé cette anecdote acceptée par le comité de circonstances de son propre fait et sans raisons puisque la rédaction n'était pas une affirmation mais une question. C'est un abus et, en tant qu'auteur, je m'en plains sur la page de cette personne. - Siren - (discuter) 23 novembre 2021 à 00:24 (CET)

La réponse de la personne est ici : [32] - Je ne souhaite pas discuter avec cette personne finalement, mais je reproposerai mon anecdote d'ici peu, et la discussion sera entre personnes de bonne volonté. - Siren - (discuter) 23 novembre 2021 à 00:38 (CET)

Il ressort de l'étude Painted Plates que j'ai lu entièrement 1/ Rimbaud et Gautier 2/ article du Charivari 3/ l'écrivain que vous avez mentionné et 4/ Alain Rey affirme mais c'est tout que le mot existait depuis le début du XIXè siècle] Mike d 23 novembre 2021 à 04:03 (CET)

Poésies abracadabrantes de M. Viennet dans le Charivari // et le texte de M. Viennel à consulter dans l'étude de Painted Plates avec les deux liens sur Gallica Mike d 23 novembre 2021 à 04:17 (CET)

Entendu avec Jean-Paul Corlin : "Rimbaud n'a pas créé le mot « abracadabrantesque » mais il a su comment l'utiliser". Je crois que l'on peut remettre l'anecdote en place (Alain Rey explique dans une vidéo que je n'ai pas pu consulter que le mot existait depuis le début du XIXè siècle) Mike d 23 novembre 2021 à 06:36 (CET)

le botounet tourne en boucle ?

salut ! j'ai p-ê raté qq chose mais il me semble que le botounet tourne en boucle depuis plusieurs jours sur le drapeau de la slovaquie sans plus faire l'analyse des nouvelles anecdotes ? ghoster n'a pas l'air d'être dans le coin je le notifie tout de même sait-on jamais ! mandariine ^{(en vacances)} 1 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Bot out of order ?...

Bonjour les LSVistes ! Bon, un petit moment que je n'ai pas pointé le bout de mon nez dans les parages mais j'ai l'impression que le bot semble faire grève depuis quelques anecdotes proposées : quid ?... --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2021 à 21:21 (CET)

coucou berwald ! attends ghoster a la grippe ! il faut le laisser se reposer  ! mandariine ^{(en vacances)} 9 décembre 2021 à 22:41 (CET)

aïe, flûte... bon bot-rétablissement alors ! --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2021 à 23:46 (CET)

Je suis dessus depuis un moment. Le problème semble plus compliqué que prévu. Il y a dû y avoir une mise à jour de l'interface API utilisée par mon bot. C'est la tâche d'analyse des propositions qui coince, une commande d'édition ne passe pas. Impossible à reproduire en local en plus. Cela ne sent pas bon... Et je ne sais pas par quel miracle les autres tâches du bot (notamment publication à minuit) fonctionnent.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2021 à 17:46 (CET)

J'ai provisoirement désactivé toutes les tâches de traitement sur les propositions par le bot. Je donnerai des nouvelles ici.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2021 à 23:41 (CET)

Merci Ghoster Et bon courage pour la réparation ! --EB (discuter) 11 décembre 2021 à 07:21 (CET)

Merci Ghoster  ! tout pareil : tu as tout notre soutien et du remontant pour le botounet ! mandariine ^{(en vacances)} 11 décembre 2021 à 07:54 (CET)

Merci pour vos soutiens ! Le bot est repartit. [Edit : Effet secondaire, la page contient trop de modèles, a nettoyer en attendant le traitement des relectures par le bot à 01h00] -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 décembre 2021 à 00:29 (CET)

Super et chapeau pour la réparation ! --EB (discuter) 12 décembre 2021 à 09:36 (CET)

Cassini et Japet

Le Cassini référencé est le petit-fils du découvreur. Je ne sais pas encore comment modifier la rubrique. --2A01:E0A:1EA:1360:522:C525:878F:2B8A (discuter) 14 décembre 2021 à 06:25 (CET)Michel Scifo

Merci beaucoup du signalement !! Cela a été remarqué ici aussi et corrigé. Abeille noire (discuter) 14 décembre 2021 à 18:36 (CET)

Indigestion du 'bot?

@Ghoster J'avais clos en catastrophe un grand nombre de propositions pour décongestionner la page de proposition, qui atteignait les 100%, et les clôtures annoncées pour « en principe le 23 décembre à 01h00 » n'ont pas été supprimées ? Michelet-密是力 (discuter) 23 décembre 2021 à 08:57 (CET)

@Micheletb, le bot ne traite que 15 relectures à la fois. A l'époque, il y a eu des soucis lors de très grand traitement par le bot. Cette limitation permet de s'assurer que le traitement ne dure pas trop longtemps. Le bot va effectuer le reliquat à 13h00 aujourd'hui, pas d'inquiétude (c'est la raison du "en principe"). Et merci pour le boulot ! -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 décembre 2021 à 12:10 (CET)

Super. Pas d'inquiétude alors. Michelet-密是力 (discuter) 23 décembre 2021 à 14:29 (CET)

Attention, Bon Noël à vous !!! Merci Ghoster (d · c · b) ceux qui parlent le binaire ou pas. Ah, les maths Mike d 23 décembre 2021 à 14:51 (CET)

Amiral perdu

Bonjour,
à priori, il n'existe de lien au niveau de l'anecdote concernant l'amiral Philippe de Gaulle (100 ans !) sur la PdD de l'article et du coup je ne parviens pas à y accéder. Une âme charitable peut il m'aider (mayday ) ? --J-P C. ^{Des questions ?} 29 décembre 2021 à 17:20 (CET)

doublons triplons e tutti quanti ! bug again ? mais provoqué par quoi ? mystère et boule de gomme ?

(transféré de la page principale, Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:43 (CET))

Discussion :
Ghoster, ton bot a complètement déraillé. Micheletb, pensant bien bien faire, a fait le ménage ensuite (ici et là), mais du fait de cette succession d'événements, l'anecdote a disparu. Je remets donc ici mon anecdote telle qu'elle était avant ces modifs ; Ghoster je te laisse voir si ça pose problème par rapport à la gestion des anecdotes par GhosterBot. Le bot a aussi déraillé une deuxième fois ; je laisse Jean-Paul Corlin voir pour « ressusciter » son anecdote. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2021 à 15:11 (CET)

En, fait le seul point à vérifier est que l'ancre|ID reste préservée dans la restauration, le 'bot doit pouvoir se débrouiller. Ghoster Une partie du problème vient peut-être (probablement) de l'introduction de sous-sections sur le télescope, situation inhabituelle à gérer pour la numérotation des sections (la section n+1 n'est pas la section suivante mais la sous-section, etc) dans l'une ou l'autre de ses routines. Après je ne connais pas le code... Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:24 (CET)

Ça continue ici, ici, ici et ici. Je bloque temporairement GhosterBot pour éviter plus de problèmes, le temps que Ghoster regarde ce qui se passe. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2021 à 15:29 (CET)

Micheletb c'est exactement cela. Pourtant le bot est censé virer toutes les sous-sections. Il doit y avoir un cas particulier. SenseiAC, il semble que la section ai été nettoyée, peux-tu libérer le bot ? (il fait aussi pas mal d'autres choses ;). Je checkerais si c'est bon. Merci. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 décembre 2021 à 19:03 (CET)

 Ghoster : je viens de débloquer le bot. SenseiAC (discuter) 29 décembre 2021 à 20:17 (CET)

bouh là là difficile de comprendre ce qu'il se passe : on en est à trois anecdotes à être dupliquées quand c'est pas triplées à la suite ! michelet a nettoyé l'anecdote tintinophile « == j'ai six ans etc... == » et on retrouve maintenant un double de « == pigalle == » et un double de « == ... l'inventeur du web... == » ! ghoster si tu es dans le coin stp ou quelqu'un d'autre pour une explication possible qui permettrait d'éviter ça ? mandariine ^{(en vacances)} 29 décembre 2021 à 17:37 (CET)

Je ne vois pas de doublon chez moi ? --EB (discuter) 29 décembre 2021 à 17:43 (CET)

regarde l'historique : michelet vient de nettoyer ceux-là également ! michelet tu penses que ceci] est à l'origine du bug ? si c le cas j'en suis marrie je pensais faciliter l'organisation des réponses ! mandariine ^{(en vacances)} 29 décembre 2021 à 17:50 (CET)

j'ai supprimé les deux sous-sections du téléscope qui AMHA faisait dérailler le 'bot, et restauré comme j'ai pu (et sur les deux sous-sections j'en avais créé une...). Merci de vérifier. Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:52 (CET)

oups ! michelet le doublon de « == j'ai six ans etc... == » est reviendu ! mandariine ^{(en vacances)} 29 décembre 2021 à 18:23 (CET)

C'est pas un broblème de 'bot cette fois, il n'est pas intervenu. Probablemnt une restauration erronée de ma part. Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:28 (CET)

bon valà ça semble tout bon maintenant ! on s'est un peu marché sur les pieds j'ai tenté de résoudre le pb après avoir appelé au secours mais tu étais déjà passé par là et je me suis mangé un conflit de modif  ! mandariine ^{(en vacances)} 29 décembre 2021 à 18:31 (CET)

les années... l'année nouvelle...

• 

une très très bonne nouvelle année à tous les lsvousiens !
mandariine ^{(en vacances)} 2 janvier 2022 à 22:24 (CET)

gloubi boulga

coucou ghoster ! c quoi ce gloubi boulga : <div class="cadre-colore-contenu" style="padding: .5em 1em .5em 1em; background: {{rouge|Erreur Lua dans Module:Dièse_couleur_web à la ligne 10 : attempt to index global 'result' (a nil value).}}; border-radius: 0 0 .2em .2em;"> en tête des pages lsv ? mandariine ^{(en vacances)} 12 janvier 2022 à 09:21 (CET) ah ben tiens ça a disparu !

Tant qu'il y aura des bots

Je note avec un peu d'étonnement que la page LSV est incluse dans une catégorie, comme on le voit en descendant tout en bas de la page. Précisément la catégorie Statut UICN En danger critique d'extinction. Je suppose que c'est le résultat d'une manipulation erronée de quelqu'un qui maîtrise l'informatique aussi bien que moi. À moins que quelqu'un ne s'inquiète de l'état de santé du bot ? En tout cas, ne conviendrait-il pas de supprimer cette mention ?--Ramsès Deux (discuter) 19 janvier 2022 à 10:42 (CET)

Hello. Il y avait un bloc {{Taxobox UICN |CR| }} dans une proposition. Je l'ai supprimé. Ce qui avait comme conséquence l'ajout de la catégorie en bas de page. Donc le bot n'est pas (à ma connaissance) en voie d'extinction , mais merci de prendre de ses nouvelles.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 janvier 2022 à 11:36 (CET)

Incompréhension

Salut @Mike Coppolano, il m'est parfois difficile de te suivre, par exemple ici : pourquoi n'avoir écrit ton message à @Bertrouf que dans un commentaire de diff facile à rater ? Quel rapport entre Saint-Expédit et les femmes de Salerne ? Et quel rapport avec Bertrouf, qui n'a en aucune façon « massacré » ton anecdote ? C'est un genre de représailles ? Ce serait je pense sympa d'éviter les attaques de ce genre. Bon dimanche en tout cas, — Maëlan, le 30 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Oui, je vais voir. Je me suis trompé je m'en excuse auprès de Bertrouf (il ne s'agit aucunement de "représailles" comme tu l'écris Saint-Expédit ne m'inspire pas cf. Les Visiteurs de Poiré 1er film cf. l'épisode de la relique Dent de veau !). Nous vivons une époque où la médecine est plus que toujours hyper-importante. Une anecdote simple aurait pu être émise sur les Femmes de Salerne de l'École de médecine de Salerne, mais bon ... Bon dimanche Mike d 30 janvier 2022 à 13:56 (CET) note, j'ai écrit en diff : mon commentaire principal était une réflexion sur la sainteté ordinaire

Ah d'accord, mes excuses pour avoir sauté aux conclusions. Bonne journée ! — Maëlan, le 1 février 2022 à 13:57 (CET)

Statistiques

D'un point de vue nombriliste j'aimerais avoir accès aux LSV que j'ai proposé (avec peut être un détail : publié, archivé...) Est ce que cette fonctionnalité existe et comment devrais-je procéder?IsouM (discuter) 15 février 2022 à 09:44 (CET)

salut isoum !

il n'existe pas de fonctionnalité qui rassemblerait tes anecdotes ! tu vas y avoir accès mais ça va être un peu compliqué de les rassembler parce qu'elles sont éparpillées !

tout d'abord tu peux aller voir où tu te situes statistiquement dans cette page : Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil ! avec un ctrl-f on trouve pour isoum 2 propositions en février !

tu les retrouveras avec celles que tu as éventuellement soumises les mois précédents soit toujours en discussion ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées soit en pré-publication ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier soit en archivage ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives !

lorsque tu les as repérées tu peux retrouver les discussions correspondantes — pour celles qui ont été validées — en cliquant sur le sujet cible depuis l'une de ces deux pages puis sur sa pdd clic sur le lien du message du bot qui dit « une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là » !

et valà  ! mandariine ^{(en vacances)} 15 février 2022 à 10:47 (CET)

Rejet abusif d'une anecdote sur une supposée absence de source

Salut

Je veux attirer votre attention sur le rejet de mon anecdote sur la base d'une interprétation robotique des règles et de WP:Procédurite.

L'âge au décès de Charles X est sourcé, ainsi que les articles sur la Liste des monarques de France et on voit qu'aucun d'entre eux n'a vécu 79 ans. Panam (discuter) 16 février 2022 à 09:53 (CET)

panam a été informé de sa liberté de proposer à nouveau cette anecdote en faisant référence à cette archive ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 10:43 (CET)

@Mandariine votre rejet de l’anecdote était abusif j’ai même pas besoin de reproposer l’anecdote à l’identique il faut annuler son rejet. Panam (discuter) 16 février 2022 à 11:11 (CET)

répondu sur la page de l'anecdote archivée ! fin de la discussion pour moi ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 11:19 (CET)

Toujours plus lourd pour se plaindre que c'est trop lourd...

 mandariine et BerwaldBis : Quelle est la pertinence d'avoir à la fois

STOP
La longueur de la liste des anecdotes proposées toujours en cours de discussion ainsi que l'emploi d'un grand nombre de modèles sur cette page entraînent des problèmes d'affichage. Merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions et de ne pas insérer de modèles {{}} dans les discussions tant que cet avertissement figure en tête de la page.

.

, qu'il faut commenter/décommenter à la main, et, plus bas,

, qui est automatiquement géré par le bot ? Ne pourrait-on pas proprement avoir un seul truc géré automatiquement par le bot ? On aime vraiment se compliquer la vie et tout alourdir inutilement parfois... Accessoirement, sur mon Mac, on en est actuellement à 4 pleines pages de bandeaux et analogues avant d'atteindre le sommaire (ironiquement, le gros texte rouge est tout en haut et le modèle {{Notice|titre=Charge en [[Aide:Modèle|modèles]] de la page}} est tout en bas...), avec, si j'ai bien compté, pas moins de 35 modèles (en comptant les modèles appelés par d'autres modèles) rien que là. C'est assez ironique d'avoir un en-tête aussi lourd et d'en ajouter encore pour dire qu'il y a trop de modèles utilisés... Il n'y a pas moyen d'alléger tout ça ? Pour commencer, ne pourrait-on pas mettre la {{m|Notice|titre=Charge en [[Aide:Modèle|modèles]] de la page}} directement en haut pour ne pas avoir à rajouter le gros texte rouge visuellement agressif ? SenseiAC (discuter) 17 février 2022 à 18:36 (CET)

Dans un (wiki)monde idéal, bien sûr, mais c'est oublier que le modèle géré par le bot ne semble vu de personne puisque des propositions sont ajoutées malgré l'avertissement de la limite des 95 % dépassés !... Donc, en pratique, la pertinence d'un message beaucoup plus explicite et visible semble aller de soi... Maintenant, concernant l'aspect technique, des améliorations sont sans doute possible... Euh, et accessoirement, je n'ai fait que modifier la typo dudit message en l'allégeant, en plus, hein ;) --BerwaldBis (discuter) 17 février 2022 à 19:12 (CET)

oui c lourd et je fatigue vraiment ! et oui je rêve aussi d'un wikimonde parfait ! en attendant je ne suis qu'une bénévole comme les autres ! l'urgence en attendant mieux pour régler le problème serait non pas de permettre d'augmenter l'inflation des anecdotes mais de boucler celles dont le botounet dit qu'« il est maintenant possible de » ... les clôturer chlore clore ! mais je ne vois pas grand monde se bousculer à part les trois quatre habituels ! ah bien sûr il faut prendre des décisions : certifier des sources certifiables accepter ou refuser en prenant en considération le tollé de wpdiens lorsque les anecdotes arrivent sur la page d'accueil etc... mais on va y arriver parce qu'on souhaite tous que les lsv restent un projet sérieux mais bienveillant ! bienveillant mais sérieux ! mandariine ^{(en vacances)} 17 février 2022 à 20:00 (CET)

 Micheletb : ces refus systématiques sans le moindre argument à part « la page sature » sont inadmissibles. Au minimum, sur mes trois anecdotes refusées, le refus sur « Photobomb » était complètement injustifié : ayant moi-même notifié Bertrouf il y a moins de 4 heures, en l'invitant accessoirement à clore l'anecdote dans un sens ou dans l'autre (étant le seul votant), le minimum aurait été de lui laisser au moins une petite journée pour me répondre. Je me suis donc permis de révoquer ce refus. Les deux autres, OK soit. L'anecdote sur l'herzégovinien, admettons de la clore en refus, il n'y a même pas eu une seule réaction en un mois (à croire que tout le monde s'en fout -- et après « d'autres » osent venir pleurnicher que ça ne parle que des USA en faisant des réflexion désobligeantes sur le Botswana, mais même eux ne réagissent pas quand ça parle d'autres contrées rarement évoquées...). Sur le 500F Curie, admettons aussi, il restait un problème à régler. SenseiAC (discuter) 17 février 2022 à 23:52 (CET)

@SenseiACLes refus ou acceptations sont fait en fonction des avis exprimés, et « compte tenu de l'urgence ». Il n'y a pas de refus systématique, certaines clôtures d'urgence sont en acceptation. Et comme le mentionne généralement l'avis de clôture, rien n'interdit de présenter à nouveau une anecdote refusée, pour un nouvel examen. Donc si tu veux représenter une anecdote, c'est sans problème. Mais sans m'agresser, merci. Michelet-密是力 (discuter) 18 février 2022 à 00:25 (CET)

Désolé Micheletb pour mon énervement, dû au fait d'avoir reçu de GhosterBot uniquement trois notifs de traitement de clôtures en refus. J'ai vu après qu'il y avait effectivement eu des clôture en validation. Je reste néanmoins d'avis que, pour « Photobomb », c'était malavisé de clore en refus sans tenir compte de la date du dernier commentaire. Je ne crois pas que la « situation d'urgence » était à ce point à une anecdote près. J'espère qu'il n'y a pas eu d'autres refus faits un peu trop à la va-vite comme ça. Pour les deux autres, oui, on pourra toujours les reproposer plus tard vu ce qu'il en était. SenseiAC (discuter) 18 février 2022 à 00:50 (CET)