Discussion utilisateur:Droit de retrait 02/Archives

Utilisateur:Eliane Daphy

coucou

re

Bonsoir (et bonne année !). J'ai répondu sur la page de discussion, je pense que vous confondez espace méta et espace encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2013 à 22:33 (CET)

suppression sur vandalisme en cours

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Droit de retrait 02. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Gonzolito.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Droit de retrait 02. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Gonzolito.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article E-Artsup est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « E-Artsup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Artsup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:15 (CET)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:15 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Pour info

« Discussion » et menaces émanant d'un utilisateur banni

Les dirigeants du groupe qui vous fait horreur vont être prévenus demain matin à la première heure de votre diffamation facile à mettre en évidence car vous ne vous occupez pas des 100 articles bien pires de la même catégorie. Bon courage pour la suite. 90.84.144.53 (d) 3 janvier 2013 à 21:46 (CET)

Bonjour,

@Chansonnette --> Je viens de prendre connaissance des ces PàS. J'ai donné mon avis par une argumentation rédigée.

@90.84.144.53 --> Je me permets de vous rappeler que nous sommes ici au sein d'une encyclopédie. C'est-à-dire que par définition, nous écrivons des articles en « style encyclopédique » et en faisant la synthèse d'informations référencées par des « sources secondaires », c'est-à-dire indépendantes du sujet traité. Je vous informe par ailleurs que la défense Pikachu est une argumentation très mal vue au sein de la fr.wikipedia

Cordialement. AntonyB (d) 3 janvier 2013 à 22:57 (CET)

A AntonyB, Merci pour tes votes argumentées.

90.84.144.53 (d · c · b), nouvelle IP du vandale banni, aime beaucoup me menacer. Je ne sais pourquoi il me rend ainsi responsable d'une action collective de vérification systématique des sources et du nettoyage des pages promotionnelles sans aucune source indépendante de qualité, mais force est de constater qu'il n'en est pas à son premier message de menace, et qu'il passe son temps à faire des requêtes contre moi (en vandalisme, en RA) ou à écrire des saloperies sur des PdD d'utilisateurs, au bistrot… Il s'était aussi attaqué à Christophe : c'est juste un petit lâche sans envergure qui agit ainsi parce qu'il se sait protégé par ses IPs flottantes et ses proxys. Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 23:11 (CET)

@90.84 and co : as-tu prévenu ces employeurs que tu avais été banni de Wikipedia en raison de manœuvres faciles à mettre en évidence qui visaient à contourner de très nombreuses règles de notre projet, en particulier celles liées à la neutralité de point de vue et à l'insertion de sources pertinentes et fiables ?

@ Éliane : non, tu te trompes, le fait de faire usage d'IP est encore plus facile pour nous car la traçabilité est parfaite et nous évite d'avoir à intégrer à la procédure en cours des demandes de vérification auprès des CU. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2013 à 23:36 (CET)

Bonjour AntonyB. Le problème n'est pas de savoir si c'est bien vu au sein de Wikipédia mais dans la vie de tous les jours. Madame Daphy a l'ignorance de se croire invulnérable derrière son écran d'ordinateur, croyance en principe réservée aux adolescents. On ne peut pas agir de la sorte sur Internet. Je ne suis qu'un étudiant mais l'affaire commence à se répandre au sein de mes camarades qui en informent leurs responsables. Une analyse faite ce matin montre que Madame Daphy ne contribue pas sur les articles du même type, à l'exception d'un seul et unique groupe pour faire des suppressions ou même type. Il y a au sein de Wikipédia entre 100 et 150 articles sur le même sujet qui mériteraient plus d'attention (certain avec d'énorme publicités mensongères). Il est aisé de montrer que cela n'intéresse pas ladite contributrice. Les contacts pris ce matin auprès d'amis spécialistes du sujet sont excellents. Son comportement est d'ailleurs relayé par beaucoup de sites Internets. Le problème également est que les administrateurs ont un avis faussé, soir car lié d'amitiés à ladite contributrice qu'ils protègent en dépit des règles en vigueur (un exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies&diff=87231325&oldid=87032128) soit car ils pensent en permanence que les messages d'alertes postés proviennent d'unique contributeur qui utilise la plage Orange 3G, une des plus utilisée de France, et avec laquelle je m'adresse à vous. En vous souhaitant bonne continuation, ainsi qu'aux autres de bonne foi. J'en resterai là pour ne pas "polluer" et car l'heure n'est plus à l'observation mais à l'action après sa "dernière bataille d'hier soir". 90.84.144.109 (d) 4 janvier 2013 à 12:30 (CET)

 

SIL

Je vous suggère de bleuir l'actuel lien rouge Discussion:SIL et d'y exposer le plus posément possible vos arguments. Pour ce qui me concerne, j'ai déjà exposé qu'il me paraissait curieux d'insérer dans une même page deux liens différents conduisant au final à la même destination, alors qu'il me semblait plus logique de ne garder qu'un seul lien interne, accompagné des dénominations alternatives. Je ne suis guère désireux de m'apesantir sur ce qui m'apparaissait comme une position de bon sens. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2013 à 23:04 (CET)

info

[1] Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:12 (CET)

Mike, la prochaine fois où tu t'amuses à publier sur le bistro des informations concernant mes préférences sexuelles, diffamations homophobes publiées sur les blogs orduriers, je fais une requête en RA. Mes préférences sexuelles, réelles ou supposées, n'ont rien à faire sur l'encyclopédie. C'est clair ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 15:50 (CET)

Mais ce n'est pas moi qui ai publié ces blogs c'est XIII et j'ai dit que c'était des blogs orduriers, je t'ai défendue. XIII affirmait que ces blogs étaient de toi et il l'a re dit il y a pas si longtemps. Jamais au grand jamais je ne me serais permis (qu'ai je écrit ?) jamais je ne me serais permis une chose pareille. Pourrais tu m'expliquer ? Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Relis les échanges sur le bistro Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Bonané

Chère chansonnette je te souhaite une très bonne année 2013, moins agitée sur wp que la précédente (quoique ça à l'air mal engagée ) et tous mes meilleurs vœux. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Merci Kirtap. Et oui, cela ressemble fort à la continuation de la situation précédente : harcèlement par le vandale banni sur de nombreuses pages communautaires et pdd de contributeurs, soutien habituel au vandale basées sur des AP et de la mauvaise foi (la preuve par ce que les blogs orduriers prétendent que j'ai écrit, c'est très fort comme raisonnement scientifique ), diffamations sur les blogs orduriers. Cela ne m'empêchera pas de continuer mon travail encyclopédique, en compagnie des contributeurs responsables et honnêtes dont tu as l'honneur de faire partie. A toi aussi, bonne nouvelle et tout ce que tu désires pour toi et ceux que tu aimes--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Bonané à toi et prends soin de toi ;-) Amitiés --Noelbabar (d) 5 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Viii, toi de même, et hasta siempre --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 05:46 (CET)

Avertissement

«avertissement suite à des interventions sur Le Bistro 4 janvier 2013 # Avisle bistro

publié ici

Soit vous cessez définitivement :
1) de qualifier "E***** D*****/IP" ma participation à l'action collective "POV-Pushing écoles", en m'attribuant l'unique responsabilité d'une action collective menée par plusieurs contributeurs de qualité, avec le soutien des administrateurs et de a communauté, ce qui est une falsification de la réalité visant à discréditer mes actions ;
2) de faire allusion à mon blocage comme une action résultant de mes actions "POV-Pushnog écoles", alors qu'il est une légitime sanction suivant mon pétage de plomb (lui-même causé par vos menaces de poursuites judiciaires, et vos mises en doute de mon identité réelle), ce qui est une falsification de la réalité visant à tromper les lecteurs ;
3) de publier mon identité réelle, alors que j'ai pris un pseudonyme en suivant les conseils des administrateurs, tout en précisant sur ma PU et ma PdD qui je suis par honnêteté intellectuelle ;
4) de faire des commentaires déplacés sur cet usage de mon compte Chansonnette, que je n'ai jamais utilisé en même temps que mon compte identité réelle ;
5) de publier des liens vers mon blog externe sous identité réelle sur Médiapart, ce qui est contraire aux usages sur l'encyclopédie ;
6) Idem Hégésippe Cormier ici;

Soit je demanderai aux administrateurs de vous sanctionner par des blocages, pour chaque nouveau contournement des usages communautaires. Pendant des années, vous avez soutenu le banni "POV-Pushing écoles", sans vous soucier de la qualité de ses publications, ce qui a obligé les contributeurs responsables et soucieux de la qualité de l'encyclopédie à faire un long et fastidieux travail de vérifications/nettoyage, dans une ambiance détestable puisque votre ancien allié est un fervent adepte du contournement de blocage et du harcèlement. La communauté tolère depuis trop longtemps vos nombreuses attaques personnelles (dans des PàS, sur le bistro), il est temps que cela change.
--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 18:06 (CET)

la réponse---------------------------------- Bonjour,

Amusant. Non, vraiment.

J'aime en particulier le passage liant les deux comptes Chansonnette (d · c · b) et Eliane Daphy (d · c · b).

Non seulement le terme de faux-nez est approprié, mais il y a eu déjà un usage fautif ceux-ci le 26 juin 2011 sur l'article Félix Mayol par exemple (ce que tu dis est donc faux).
là ou ça devient cocasse, c'est l'argument avancé pour justifier le passage de l'un à l'autre. Et de surtout vouloir m’interdire de préciser une « identité réelle ». Après tout, quoi de plus curieux de changer une nouvelle fois de compte (« Chansonnette » maintenant) pour passer inaperçu/se faire oublier par un fâcheux, mais de continuer régulièrement de signer ses intervention par un « dame éliane alias chansonnette ». Qui donc pourrait se laisser berner ? Surtout quand dans le même temps ce "nouveau" compte vient en plus faire autant de bruit sur le BA (en s'identifiant comme Eliane Daphy) puis sur le bistro (en signant là aussi ED) dès son premier jour de reprise d'activité, et régulièrement jusqu'à aujourd'hui. Changer de nom sans changer d'attitude ne rime à rien, surtout quand l’intéressée continue de signer ses nouvelles contributions du nom de son ancien compte. Il y a quelque chose d'assez peu républicain à vouloir s'arroger des droits que l'on dénie aux autres.

Pour ce qui est de tes insultes à caractère xénophobe (taper sur les bretons), il était déjà déplacé de les proférer une première fois. Chercher à les justifier aujourd'hui est par contre bien plus dommageable, car pour le coup l'argument "sur un coup de sang" n'est plus recevable. Des excuses auraient été assez pertinentes à la place.

Puisqu'on parle de POV-pushing/POINT, et juste en guise d'information, j'ai bien noté certains de tes comportements ces derniers temps:

• image de bukkake sur sa PU, puis vient dès son retour sur le bistro « jouer les vierges effarouchées » (propos de Rémih (d · c · b)) après avoir modifié ça, ça, ou ça.
• petit troll au passage sur l'article de Rémi Mathis
• marquage de Celette (d · c · b) dès le 10 décembre, après l'avoir désigné comme cible dès le 7 décembre (donc préméditation) sur ton blog de médiapart.
• pistage de mes contributions (sans être capable de distinguer chinois et coréen, ça a été assez amusant).
  

Tout ça, juste sur les deux premières semaines de retour, et sans évoquer ton passage sur Commons[2][3]

Bien entendu, j'en garde un peu sous la semelle, mais entre tes "sources introuvables" qui après quelques recherches existent, ton approche karsher des pages IONIS, tes votes sur les PàS sur lesquels il y a beaucoup de chose à (re)dire, l'argument d'autorité "universitaire" mais sans jamais contribuer significativement sur le contenu des articles, tu dois bien te douter qu'il est assez maladroit de venir me menacer. Surtout en invoquant aucune règle pour appuyer tes demandes.

L'ironie de l'histoire ? tu es revenue juste au moment ou le CAr revenait sur le devant de la scène. Il n'est pas écrit par contre que tu puisses en bénéficier.

XIII,東京から ^[何だよ] 4 janvier 2013 à 20:01 (CET)

P.S. le prochain message posté sera supprimé s'il n'est pas accompagné d'un sourçage rigoureux de ce qui peut m'être reproché. Il est trop simple, et malheureusement trop courant venant de certains, de porter des accusations sans apporter de preuve. Après tout, ce qui s'affirme sans preuve peut être infirmé de la même façon...

 

Au sujet des établissements d'enseignement supérieur en France

Bonjour. Je me permets de te mettre un petit mot dans ta PDD pour te dire que depuis de nombreuses années, j'ai amélioré des articles consacrés à quelques-uns des 206 établissements délivrant un diplôme d'ingénieur (je suis moi-même diplômé et je connais bien ce domaine). Outre ces 206 écoles, certains établissements (parfois anciens) sont sans doute admissibles. Je viens par exemple d'améliorer de nouveau l'article consacré à l'établissement Ingésup. Cela dit, tu as tout à fait raison de rappeler que « pas de source, pas d'article ». Tu résumes bien ce que j'écris de façon plus longue, mais que je répète depuis des années :

Rappel des critères généraux d'admissibilité des articles : « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété applicables (généraux ou spécifiques), et d'autre part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie ». Rappel de ce qu'est une encyclopédie : pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. L'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article, c'est une condition sine qua non, on ne sait pas faire autrement. Ma participation à de nombreux débats de PàS m'a démontré que c'était bien la marche à suivre.

Cordialement et bon courage. AntonyB (d) 4 janvier 2013 à 20:10 (CET)

Bonsoir. J'ai souvent vu tes améliorations dans des articles. Je rajoute à mon "pas de source, pas d'article" les précisions suivantes : "sources de qualité, centrées sur le sujet, indépendantes du sujet". Quand je vois le nombre d'article ayant comme seules références des pseudos sites d'informations – qui sont en réalité des sites promotionnels où le sujet paye pour avoir une page de "publi-reportage" –, je suis consternée par l'absence de sérieux des contributeurs. Sur la page que tu évoques, par exemple, une source de référence est cisco.com ; le texte suivant est publié sur leur page titrée « mentions importantes » : « Bien que s'étant efforcée de fournir des informations exactes sur le site Web, Cisco se dégage de toute responsabilité quant à la véracité et la fiabilité des informations». Comment peut-on donner un tel site comme référence sur l'encyclopédie ?

Mon expérience des PàS est différente : j'ai très souvent lu des argumentations « conserver » ne reposant sur aucune source de référence, et trop souvent constaté que des pages ayant été conservées, sans aucune amélioration pendant la durée de la PàS, n'avaient toujours pas été améliorées plusieurs années après la conservation.

Je suis sans doute trop rigoureuse – j'assume –, mais je pense que l'unique manière de faire pour vraiment améliorer le niveau de l'encyclopédie serait de ne conserver que les articles ayant été améliorés et sourcés pendant les PàS, et sinon d'appliquer le "pas de source, pas d'article".

De mon point de vue, il serait indispensable de lister clairement sur la page des critères d'admissibilité les sites irrecevables comme sources. Attendre que les règles de la presse-papier – à savoir l'obligation de mentionner « publi-reportage » – s'appliquent aux sites web, c'est contribuer à maintenir un très faible niveau encyclopédique.

Bonne soirée, et à bientôt --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 21:55 (CET)

Le genre de chose qui me donne envie de jeter l'éponge ; je ne vais pas perdre mon temps à lutter avec un contributeur qui affirme qu'une école donne le diplôme de master, confondant "titre homologué" et "diplôme national". --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 00:35 (CET)

Spam ?

Bonjour. Ce qui est un spam, c'est quand un contributeur fait le travail suivant : publlier l'article sur un auteur, et ajouter sur plusieurs pages (plus d'une quinzaine) les ouvrages de cet auteur dans les bibliographies. Alors que lesdits ouvrages ne sont quasiment pas cités. Ceci dit, si vous pensez qu'il s'agit d'un usage normal de l'encyclopédie, et d'apports encyclopédiques, pas de souci. Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 12:58 (CET)

En fait c'est un auteur que je ne connais pas, mais une rapide recherche sur lui m'a fait penser que c'était un auteur marginal mais pas forcément à exclure. En fait votre suppression m' a donné envie de voir un peu ce qu'il écrit. Si jamais j'y trouve une chose intéressante, je verrais éventuellement Cordialement -- fuucx (d) 5 janvier 2013 à 13:08 (CET)

Il fait beaucoup de tapage sur fr:wp, mais ses publis ne sont quasi pas citées et hop, donc théories minoritaires. Le fait est qu'avec votre revert, vous avez légitimé un spam. Sans connaitre l'auteur ; sans vérifier quel utilisateur avait introduit l'information et ce que publiait cet utilisateur, et sans essayer de comprendre pourquoi j'avais supprimé. Si Crapezpédia ne vous gêne pas, pas de souci. Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 13:30 (CET)

Marc Crapez

Bonjour Celette. Je suis en train de vérifier les références publiées par Spectateurengagé (d · c · b) sur l'article de Marc Crapez et de faire des recherches sur la notoriété de cet auteur ; je publie les références sur la PdD, pour permettre un travail collaboratif de sélection. J'avais reposé les bandeaux que vous aviez posés, revertés par Spectacteurengagé ; il les a de nouveau supprimés ; Mike les a reposés, rebelote. Désormais, il en est aux AP systématiques (contre nous trois).
Je vous remercie de donner votre avis sur la PdD sur ce qu'il conviendrait de faire.
Je précise que j'ai reverté sur plusieurs articles les contributions de Spectateurengagé (d · c · b), qui toutes sans exception consistent à rajouter les travaux de Marc Crapez, soit en bibliographie, soit dans le texte avec références. Or cet auteur, selon son index-citation sur Google Scholar publié par Spectateur dans cet article, n'est pas un auteur de référence et ses publications sont fort peu citées. Je ne pense pas que c'est améliorer l'encyclopédie que de rajouter le point de vue d'un auteur mineur, alors que les auteurs de références sont cités. De mon point de vue, ce contributeur n'est pas là pour améliorer l'encyclopédie, mais pour faire la promotion de Marc Crapez. Merci d'avance. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Fait. Et d’accord sur le fait qu’il est là (jusqu’à la preuve du contraire) pour faire la pub dudit Monsieur. Cordialement, Celette (d) 5 janvier 2013 à 20:52 (CET)

Merci. J'ai fait une RA. Pas envie de me faire traiter quand je ne fais qu'un légitime travail de vérifications des informations publiées par un spammeur, sourcées par son propre site. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Suppression

« Pathétique, suite à débat en PàS

Vous semblez penser que je connais bien vos règles mais ce n’est pas le cas. Je me suis toujours contenté de poster des éléments techniques textes ou graphiques pour améliorer les articles uniquement dans mon domaine. Je viens juste de saisir la notion de sources extérieures car je pensais que c’était un article ou un livre. Hier j’ai appelé au secours les wikipédiens qui suivaient mes articles ou modifications, je ne savais même pas sous quelle forme le faire avant que l‘un d’entre eux me l’apprenne. Le premier point de ses conseils était "1. Je n'ai pas encore vu ton avis dans la page de discussion en PàS" j'ai donc cru que c'était impératif. C’est sur cette base que sur la page de suppression j’ai rajouté mon avis en toute bonne foi pensant que c’était une obligation (au début je ne l’avais pas fait car je pensais que voter pour soi n’avait pas de sens). Si vous regardez le premier quart de minute de cette vidéo (antérieure à cette polémique) vous allez comprendre mon style et que généralement je ne me présente même pas préférant laisser du temps aux choses importantes. http://www.webtv.univ-montp2.fr/14863/open-confpolytech-puma-essentiel-methode-agile-de-3eme-generation/ Ceci uniquement pour que vous ayez une meilleure opinion de l’homme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vickoff (discuter), le 6 janvier 2013 à 09:37

Wikipédia:Autobiographie : signalé sur votre page de discussion par NicDumZ 28 janvier 2008 à 15:22 ; avec ce texte : (en gras par moi-même)

J'en profite pour vous soumettre la recommandation suivante : Wikipédia:Autobiographie, à propos de Jean-Pierre Vickoff et, de manière générale, du courant de pensée agile : Il est souvent vu d'un mauvais oeil que l'on écrive sur lesquels on est personnellement impliqués, comme le laisse entendre votre pseudonyme. Je vous invite à insérer vos nouvelles informations avec les plus grandes précautions, et à les sourcer avec attention. Cordialement...

Vous avez très bien compris comment faire votre promo (cf. pages liées à votre nom) et vendre vos méthodes sur l'encyclopédie.

La lecture de la page de Discussion autobiographie Jean-Pierre Vickoff prouve l'absence de source de qualité.

Vous ne savez pas aller lire une page conseillée en 2008, mais vous savez faire une jolie campagne de rameutage --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 12:52 (CET)

Je ne prendrais pas de fausses IP ou de pseudos comme il est si facile de le faire : JE NE ME CACHERAIS PAS. --Vickoff (d) 7 janvier 2013 à 08:38 (CET)

 

A propos de sourçage !

On parle de vous par ici --Claude Truong-Ngoc (d) 6 janvier 2013 à 15:21 (CET)

J'en profite pour vous remercier pour vos interprétations très personnelles de l'histoire, en particulier celle de Discussion : Piercing génital masculin que vous avez apportées à charge dans la requête contre moi. J'en apprends chaque jour un peu plus sur la valeur accordée par les contributeurs à l'honnêteté intellectuelle(c'est quoi, ce truc ?)Avec l'expression de mon très sincère ahurissement, je vous prie de ne plus fréquenter ma page de discussion où vous n'êtes pas le bienvenu. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 14:24 (CET)

Charvet Place Vendôme : une page de discussion passionnante

Je signale cette page de discussion : Charvet Place Vendôme, de mon point de vue très intéressante. Comment l'encyclopédie doit-elle écrire l'histoire d'une entreprise, et nommer l'article ? Du point de vue implicite de l'entreprise, en utilisant le nom actuel récent, sans évoquer sa structure économique, en légitimant la légende historique et le mythe de fondation ? Où d'un point de vue plus critique en déconstruisant la légende, en cherchant des publications scientifiques et en publiant des données juridiques et économiques ? Quelle date publier pour la fondation ? Celle donnée par la légende, ou celle des structures juridico-économiques ? L'article doit-il présenter l'évolution de la terminologie : depuis quand Charvet a pour nom Charvet Place Vendôme et comment ont évolué les statuts juridiques sur la durée, ou présenter Charvet Place Vendôme comme la continuité sans rupture d'une très ancienne petite entreprise familiale artisanale, échappant au rachat par une société étrangère grâce au sauveur Charles de Gaulle, héros parce que client ? à suivre… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 19:18 (CET)

(copie de la PdD) Liens avec Charvet du principal contributeur de la page

Cher Racconish. Je me permets de reprendre à mon compte la question qui vous avait été posée sur en:wp : «pour qui bossez-vous, Racconish ?». Pouvez-nous nous garantir sur l'honneur que vous n'avez aucun lien avec Charvet et ses ramifications. Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est pour permettre de continuer d'améliorer cette page collectivement, dans de bonnes conditions.dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 11:58 (CET) (précisions: portion de message séparé, pour en faire un sujet indépendant) -- dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Je vous rappelle ma réponse. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 13:01 (CET)

@ Racconish. Merci beaucoup pour votre réponse. Pour les non-anglophone auriez-vous l'amabilité de traduire en français : « I have some involvement in some of the topics to which I have contributed, including but not limited to Charvet. » et la suite de votre réponse sur en:wp ?

Considérez-vous comme "neutre" vos interventions sur cette page de discussion ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Précisions : les problèmes de Racconish sur en:wp concernant son COI (conflit d'intérêts) ont commencé en janvier 2010. La page Charvet a été créée sur fr:wp le 18 janvier 2010 à 10:50 ; c'était sa première contribution sur fr:wp, les [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Racconish&offset=20100121102724&limit=500&target=Racconish suivantes ont consisté à lancer plusieurs PàS sur des marques de lingerie "pas notable". Bonne journée --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 14:25 (CET)

Le « problème » que vous évoquez se borne à un désaccord éditorial concernant l'inclusion ou non de Chavez dans l'article anglais consacré à la liste des clients Charvet. Suite à l'intervention d'un premier médiateur qui m'avait donné raison, en l'absence de consensus, j’avais demandé une seconde médiation. Le second médiateur m'avait demandé si j'avais un conflit d'intérêts avec Charvet. Traduction de ma réponse : « J'ai une implication personnelle vis-à-vis de plusieurs sujets auxquels je contribue, y compris mais non seulement Charvet. Pour cette raison, je veille à respecter la neutralité de point de vue, l'absence de travaux inédits et la vérifiabilité de mes contributions, en particulier pour la liste des clients Charvet ». Commentaire du médiateur : « Merci de la réponse. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le CdI, si on contribue convenablement (decently), il n'y a pas de problème et c'est clairement ce que tu fais. J'apprécie ton honnêteté ». Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 15:48 (CET)

Mon point de vue

AMHA, la position du contributeur principal est caractéristique d'un conflit d'intérêts, ce qui légitime une vérification stricte (références, vocabulaire, attributions des images), pour éviter une instrumentalisation promotionnelle de l'encyclopédie. Mon point de vue est minoritaire, comme le prouvent les messages postés sur la requête. Une vérification rigoureuse des publications d'un contributeur COI est plutôt considéré comme un harcélement, des attaques personnelles, du POV-Pushing, et une désorganisation de l'encyclopédie. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 05:00 (CET)

Remerciements pour article Christian Jougla

Bonsoir, dame élias alias chansonnette,
Je vous remercie infiniment pour votre soutien dans la page de demande de suppression de Christian Jougla. J'adore votre humour et vos reparties tellement sensées ! Quant à la qualité de la présentation, elle est due, bien sûr, à Euphonie. Merci encore, Madame. Auroraméthyste (d) 6 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Bonjour miss Chansonnette. Moi, je suis fâché tout rouge. Et Marc-Henry Soulet, il a pas droit à « Urgent d'attendre, PàS prématurée » ? Un peu de patience, on va les trouver, les « sources de qualité indépendante centrée sur le sujet, attestant la notoriété », même s'il est nul en auto-publicité. Je sais, 99 500 pages sur Google pour Marc-Henry Soulet contre 4 010 pour Christian Jougla, c'est pas dans les sacro-saints critères, mais quand même.... Bonne année quand même. Touchatou (d) 7 janvier 2013 à 00:21 (CET)

Trop rapide, Chansonnette ! Je n'ai rien dit. Bonne nuit. Touchatou (d) 7 janvier 2013 à 01:20 (CET)

WP:Point ? ou respect des règles de l'encyclopédie

Bonjour. Je n'ai pas compris votre revert pour WP:Point ; les informations sont données sur la page Discussion:Sophie_Antoniadis. Cette auteur ne semble correspondre à aucun des critères de sa catégorie. Lorsqu'un article publie avec une référence imprécise donc non-vérifiable une phrase élogieuse, « elle fut considérée comme une des grandes références des recherches philologiques des années 1950-1970 », il me semble correct d'un point de vue encyclopédique de demander (bandeaux "sources secondaires" et mention "par qui ?") qui a attribué cet éloge à l'auteur, et de demander des sources secondaires qui prouveraient que l'auteur correspond aux critères Notoriété des personnes #Scientifiques & universitaires. D'autant plus quand l'unique référence donnée est invérifiable. Bien à vous --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 21:57 (CET)

Bonjour !

Je ne crois pas à votre honnêteté. Sous prétexte que vous n'êtes pas d'accord avec Enrevseluj (d · c · b), vous vous mettez, d'un seul coup, à déposer des bandeaux sur les créations de ce dernier. Relisez « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » et vous comprendrez mieux.

D'ailleurs, avez-vous pris le temps de

Trouver des sources sur « Ralph Wendell Burhoe » :

Archive Wikiwix

Bing

Cairn

DuckDuckGo

E. Universalis

Gallica

Google

G. Books

G. News

G. Scholar

Persée

Qwant

(zh) Baidu

(ru) Yandex

(wd) trouver des œuvres sur Wikidata

 ? Permettez moi d'en douter !

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 janvier 2013 à 22:10 (CET)

Pour info, je viens de déposer cette requête en ton encombre. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 janvier 2013 à 23:15 (CET)

Bonsoir. Ce que vous pensez de mon honnêteté n'est d'aucune importance. Pourriez-vous m'indiquer la règle ou recommandation où il est précisé qu'il est interdit/décommandé à un contributeur de poser un bandeau "sources" sur un article sans avoir fait auparavant une recherche de source ? Il me semble que c'est une attitude responsable de poser des bandeaux en ouvrant ensuite les pages de discussion pour des articles qui ne présentent aucune source, ou une unique source tellement mal référencée qu'elle en est invérifiable, et surtout pour des articles qui ne semblent pas répondre aux critères d'admissibilité.

Je considère que votre requête est abusive. Je suis bien consciente du laxisme existant sur fr:wp concernant les sources et la Wikipédia:Vérifiabilité des articles. Bien à vous. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 01:47 (CET)

Pour information, il existe le modèle {{sources à lier}} adapté à ce genre de cas. Encore que pas tout à fait : une bibliographie précise (qui cite des articles ou des pages dans des livres) pour un article très court me semble satisfaisant. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 17:55 (CET)

Bonjour. Merci pour cette information. De mon point de vue, on ne peut pas parler de "bibliographie précise" quand les références sont incomplètes ou inexactes, ce qui ne permet pas de les vérifier. Hélas, d'après mes constats et ma petite expérience wikipédienne, peu de contributeurs publient des références, encore moins des références de qualité, et les contributeurs publiant des références exactes sont rarissimes. Ce serait pourtant la seule manière de parvenir à construire une encyclopédie de qualité.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 20:02 (CET)

Détection d'une référence bibliographique erronée

Grâce au travail d'amélioration/vérification bibliographique des références Discussion:David Ancillon (1670-1723), l'erreur suivante a été détectée :
Dezobry et Bachelet, Dictionnaire de biographie, t.1, Ch.Delagrave, 1876
Donc la référence précise est :

• Charles Dezobry et Théodore Bachelet, Dictionnaire général de biographie et d'histoire de mythologie, de géographie ancienne et moderne comparée, des antiquités et des institutions grecques, romaines françaises et étrangères..., Paris : C. Delagrave, 1876 (7e édition), 2 vol. (Vol.1 A-J ; vol. 2 K-Z), 3010 p. (BNF 37067203)
  
• Il y a actuellement 123 références avec un titre inexact publiées sur l'encyclopédie.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)
• + 1 donc 124 références --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 janvier 2013 à 00:17 (CET)
• + 4 donc 128. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 16:49 (CET)
• + 26 donc 154 --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 22:36 (CET)
• + 50 donc 204 --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 12 mars 2013 à 10:41 (CET)

Recommandation Wikipédia : Citez vos sources #Sourcesobsolètes

Si le contenu des ouvrages anciens garde une valeur historique, ce ne sont plus des sources d'actualité.

Dans certains domaines, les données et les connaissances sont vite dépassées. Il est nécessaire de s'appuyer sur des références à jour et de toujours indiquer la date de publication de la source.
Bien que ces sources gardent une valeur historique, elles doivent être prises avec un recul suffisant, et en tout état de cause, leur utilisation doit être clairement référencée et datée.

• les ouvrages scientifiques ou techniques ayant déjà plusieurs années ;
• les thèses et publications anciennes ;
• les encyclopédies et les dictionnaires anciens, etc.

Recommandation Wikipédia : Conventions bibliographiques (conventions générales)

• La rédaction des références bibliographiques [PDF], par Yves Goubatian (Université Paris 11) : synthèse des normes ISO 690 et 690-2
• La référence bibliographique : norme et praxis, par Rossitza Kyheng (Université Paris 10) : synthèse de la norme ISO 690

Dans le prémier exemple La rédaction des références bibliographiques, il est précisé "titre complet"… : Document proposé par l'encyclopédie comme modèle : pas question de titre abrégé…

Dans le second exemple donné pour les références, il est aussi précisé "titre complet"… : Document proposé par l'encyclopédie comme modèle : pas question de titre abrégé…

Or, donc, youpi, rien n'a changé : le titre peut être abrégé dans les notes (qui renvoient à la bibliographie), mais doit être cité au complet dans la bibliographie.

--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 13:38 (CET)

Wikipédia:Recommandation

Publié aujourd'hui sur le bistrot.
Wikipédia:Recommandation est on ne peut plus explicite : « Une recommandation est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. (...) Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. » Voilà pour dissiper je l'espère les craintes sur le statut de la page.

J'ignorais ce statut des recommandations. En clair, je viens de comprendre pourquoi j'étais considérer par certains comme une vandale, par exemple quand j'avais signalé une référence incomplète : c'est simplement parce que signaler à un contributeur qu'il ne respecte pas les recommandations peut être considéré comme un vandalisme.

Conclusion (à bien mémoriser pour éviter des emm… sur l'encyclopédie) : ne plus jamais supprimer les LE copyvio (recommandation), les LE vers des sites marchands (recommandation) ; ne plus jamais poser des bandeaux "à sourcer" et "références secondaires" (recommandation) ; ne plus jamais signaler les références biblios incomplètes et invérifiables (recommandation). Bien vérifier avant toute action que je ne suis pas en train de commettre ce vandalisme grave de "respecter les recommandations".

--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 14:29 (CET)

Requête en vandalisme contre Chansonnette - pour info

Requête aux administrateurs # Le cas Chansonnette --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 01:14 (CET)

CO analyseur

Madame à la page 309 de son livre "arrêter de fumer" , La professeur de Médecine Gilbert Lagrue donne la définition du CO-analyseur ici. Êtes-vous médecin pour donner votre avis sur ce sujet ?

L'article École des technologies numériques appliquées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:31 (CET) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:31 (CET)

L'article Zup de Co est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zup de Co (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zup de Co/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 janvier 2013 à 12:28 (CET) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 janvier 2013 à 12:28 (CET)

UOH

Bonjour Éliane.

En patrouillant je suis tombé là-dessus, j'ai comme un doute et j'aimerais avoir ton avis. Il y aurait-il pas un spam ? Si tu m'dis OK, j'm'en charge. Merci d'avance.

Cordialement. --le sourcier 10 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Bonsoir. Ce n'est pas du spam, c'est le signalement d'une source universitaire en libre accès et liens pérennes, un service mis en place par le ministère. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 janvier 2013 à 18:53 (CET)

Opt-out

Je préfèrerais que vous vous absteniez de m'envoyer des courriels, sur quelque sujet que ce soit. Même si ces courriels ne sont pas fréquents, je ne voudrais pas en être réduit à installer un filtre sur mon compte webmail, puisque je n'ai pas le souvenir d'avoir en quelque sorte sollicité mon inscription à une espèce de « Newsletter ED ». Merci de considérer le présent message comme une démarche d'« opt-out ». Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 18:42 (CET)

Bonsoir. Toutes mes excuses : comme je vous savais avais pensé rigoureux sur les référencements, j'avais pensé que vous pourriez aider à résoudre ce cas. Bien entendu, je ne vous enverrai plus jamais de message, par mail ou par wikipédia ; il me souvient de l'avoir fait pour vous signaler de nouveaux Wikipédia:Faux-nez/Nezumi, ou des contributeurs fr:wp sur le modèle MR GROS CALIBRE (d · c · b) ou Jeune homme aime femme mûre (d · c · b) qui me harcelaient par courriels, je vous présente également mes excuses pour ces maladresses. Bien respectueusement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Arf, même avec deux utilisateurs de bonne volonté, rien n'est jamais simple. Politique et diplomatie. HC s'est trompé par le passé, ça arrive à tous, et ça arrivera encore. Malheureusement le travail de relecture des sources que fait Chansonnette - sans doute la tâche la plus pénible et une des plus utiles de WP - l'amène à se faire quelques ennemis. J'espère qu'elle pourra avoir plus de soutiens parmi les contributeurs expérimentés, et on espérerait qu'elle soit moins seule dans cette démarche. Je rappelle que les coups d'éclats réguliers sur en:WP sont systématiquement liés aux sources : absence de source, sources de mauvaise qualité, ou à des écrits ne reflétant les sources. Sur WP, le cœur du débat sont les sources, et à ce titre on espèrerait que Chansonnette (qui a accès à nombre de sources) fasse des émules... v_atekor (d) 12 janvier 2013 à 09:44 (CET)

et pour éclaircir : mon courriel contenait un pdf (article original dans un quotidien de référence) prouvant qu'un utilisateur falsifiait ses sources sur l'encyclopédie… Essayer d'améliorer l'encyclopédie est mission impossible. Animosité des contributeurs (normal), mais aussi animosité de quelques administrateurs (ce qui est pour moi incompréhensible). Bien le bonjour aux amis des articles sans références, ou publiant des références falsifiées, inexactes, incomplètes et donc invérifiables, ou des sources de 1880, ou des ouvrages autopubliés non-déposés à la BNF (garantie de grande qualité), mes salutations aux amis des urls pointant vers des sites copyvios ou promotionnels (un clic = un sou)… sans oublier les auto-sourçages vers les sites et/ou blogs des sujets de l'article. Vous avez dit « encyclopédique » ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 janvier 2013 à 15:15 (CET)

... Ah ?!
Excusez, j'avais entendu réseau social : copinages et chamailleries.
Tout est dit, merci Éliane. (I love you)
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 12 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Comment on qualifie sur l'encyclopédie pour ce modèle d'interventions faites par l'administrateur Hégésippe Cormier ? Déjà, en octobre 2011, plutôt que d'essayer d'analyser avec neutralité les raisons d'un conflit, l'administrateur prenait parti, et choisissait de "présumer la bonne foi" d'un contributeur (trois comptes, publiant ensemble sur les mêmes pages) qui vandalisait l'encyclopédie en spammant sur son petit article qui ne causait pas de ce qu'il servait à référencer (un grand classique de la fraude), le vandale a été banni depuis, mais Hégésippe Cormier continue… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 07:20 (CET)

Je ne sais pas Éliane comment il convient de qualifier etc., car je ne suis pas allé voir tes liens.
Ce que je sais c'est que tu agis opportunément avec une rigueur qui fait trop souvent furieusement défaut par ici, et peut-être que tes compétences perturbent les habitudes. Tu fais la chasse aux fraudeurs c'est génial, mais t'es-tu aperçue qu'il n'y a même pas le plus petit début d'une définition du vandalisme.

Une Encyclopédie pour tous écrite par tous... mais sous pseudos_{(hé hé !)}.
Il n'est pas rare de se retrouver comme au bain turc en Grande Vadrouille, d'où des pataquès en cascade. Du moins le folklore qui entoure l'élaboration de Wikipédia semble efficient faisant suite à la tentative ratée Nupédia et il fourmille de scènes superbes : voici un article de Hamelin_{(un bon moment de poilâde)}.

Chapeau bas devant ta croisade salutaire au projet.
Cordialement
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 19 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Pas besoin d'une définition sur wikipédia pour savoir que falsifier les sources – à savoir leur faire dire ce qu'elles ne disent pas – est un vandalisme. Comme le dit Tartempion (références), Dugland est un auteur génial, si dans l'article cité Tartempion ne cite pas Dugland, c'est non seulement du vandalisme, mais dans le cadre d'un article sur un chercheur scientifique en auto-promotion sur l'encyclopédie, c'est de la fraude académique.

Pas besoin de chapeau bas : je me contentais de respecter les règles et les recommandations, et j'ai mis beaucoup de temps à comprendre que ce n'étaient que des leurres. Je suis donc très sotte.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 19:32 (CET)

Précision intéressante : j'avais signalé par courriel à HC le 22 décembre deux comptes qui me semblaient être des fônés Nezumi, ma première RCU concernant Norma Parent ayant été refusée par les CU (17 décembre). La demande de RCU Nezumi 18 janvier a confirmé que ces deux comptes été bien des fônés de Nezumi. Chapeau l'artiste ! Choisir de pister mes contributions, de faire des requêtes contre moi pour des vandalismes inexistants, plutôt que d'utiliser son expérience pour chasser le troll… Les admins ont bien pour mission de protéger l'encyclopédie de la désorganisation? Qui foutait le b… sur l'encyclopédie, le troll, HC avec ses abus (coups de gueule et requêtes) ou moi ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 14:09 (CET)

requête aux administrateurs contre un spammeur publiant des informations falsifiées

Bonsoir,
Pour info, Requête aux administrateurs # Marc Crapez & Spectateurengagé.
Marc Crapez Spectateurengagé (d · c · b)
Requête soutenue par Dame Celette, merci à elle pour sa rigueur et son honnêteté.
L'unique réponse et les (non)-réponses des administrateurs sont passionnantes à suivre…
--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 21:43 (CET)

PàS ou pas PàS ?

François Duvergé (énarque directeur de ESCEM) : j'ai complété les sources, et j'en ai cherché d'autres… Quelques brèves dans quotidien local, aucune source centrée… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 17:00 (CET)

créateur 84.5.50.178 (u · d · b) ; contributeurs 93.16.60.67 (u · d · b) ; 84.101.230.164 (u · d · b) ; Communication escem (u · d · b)

École supérieure de commerce et de management pas admissible AMHA --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 17:09 (CET)

On a une source quasi-centrée sur l'expansion en 2007, et avec un peu de chance on trouvera une autre bio rapide ailleurs. Je pense que ça ne passera pas en PàS. v_atekor (d) 15 janvier 2013 à 10:45 (CET)

Bof bof pour l'article de l'expansion : pas centré, quelques lignes avec un court CV de 12 patrons. Aucun des autre n'est sur fr:wp, et Discussion : Dominique Hummel / Suppression a été supprimé… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Bon si d'autres ont été virée avec ce résumé d'introduction de biographie, je vais le passer en pàs également v_atekor (d) 15 janvier 2013 à 13:45 (CET)

oups…

Bonsoir. et merci ; je bidouillais un OCR en même temps . Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Bonsoir, pas de souci, ça arrive, bonne soirée Micthev ^(causer), le 14 janvier 2013 à 19:10 (CET)

L'article Marc Crapez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc Crapez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Crapez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 17:47 (CET)

besoin de toi

Discussion:Babar (Roger Noël) pour le terme : socialiste libertaire. Merci Mike Coppolano (d) 17 janvier 2013 à 16:28 (CET)

PàS par des IP ou par des nouveaux contributeurs

Page de référence : Faux-nez/Ilovefly

Dans un proche passé

• Institut privé des nouvelles technologies de l'information, suppression proposée par 90.84.146.194 (d · c · b) (3 juillet 2012 à 09:44)
• École Multimédia, suppression proposée par 87.29.16.128 (d · c · b) (17 août 2012 à 15:49)
• Institut d'informatique appliquée, suppression proposée par 93.58.180.20 (d · c · b) (18 août 2012 à 17:22)
• IDRAC Ecole de commerce, suppression proposée par 77.241.239.62 (d · c · b) (30 août 2012 à 21:50)
• Université technologique d'enseignement consulaire, suppression proposée par 212.24.217.18 (d · c · b) (12 septembre 2012 à 18:38), conservée au titre que cette université existe.
• École nationale des sciences informatiques appliquées, suppression proposée par Lampoule (d · c · b) (4 octobre 2012 à 00:17)

Pages supprimées depuis décembre 2012

Et en réaction aux différentes PàS, en particulier les récentes

• Sup'Internet, suppression proposée par v_atekor (d) 12 décembre 2012 à 15:02 (CET)
• E-Artsup, suppression proposée par --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:11 (CET)
• Institut Sup'Biotech de Paris, suppression proposée par --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:11 (CET)
• École des technologies numériques appliquées, suppression proposée par --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:28 (CET)
• Zup de Co, suppression proposée par --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 janvier 2013 à 12:18 (CET)

Réactions

• Institut Euro-Méditerranéen en Science du Risque, suppression proposée par 81.253.0.231 (d · c · b) (2 janvier 2013 à 16:22) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly
• DEA de Sciences Sociales ENS-EHESS, suppression proposée par BillUSUK (d · c · b) (5 janvier 2013 à 16:35) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly -- PàS annulée
• Pôle IIID, suppression proposée par 213.174.106.104 (d · c · b) (6 janvier 2013 à 15:24) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly
• IPI, suppression proposée par Joe45 (d · c · b) (9 janvier 2013 à 22:03) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Iloveflyjanvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly
• Institut supérieur européen des métiers de l'entreprise, suppression proposée par RobertPlj (d · c · b) (10 janvier 2013 à 20:46) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly
• Tremplin (association), suppression proposée par JPR75 (d · c · b) (11 janvier 2013 à 15:18) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly -- page conservée
• Pigier, suppression proposée par AbdelFdla (d · c · b) (15 janvier 2013 à 09:40) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly -- page conservée
• IFAG Auxerre, suppression proposée par DrSeb (d · c · b) (16 janvier 2013 à 09:27) janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly -- PàS annulée
• École supérieure des technologies et des affaires, suppression proposée par 178.197.255.3 (d · c · b) (17 janvier 2013 à 19:21) Faux-nez/Ilovefly (banni - bloqué) -- PàS annulée

D'où cette RCU : janvier 2013 RCU positif : Faux-nez Ilovefly : réponse = 100% positif sauf IP

à suivre … --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 22:05 (CET)

Papotages

Bravo pour les efforts que tu déploies. En son temps, cette personne m'a usé sur de nombreux articles et j'avais jeté l'éponge, c'était trop chronophage, pourtant j'en connais un rayon, moi aussi « j'aime voler » (he speaks English, je parle français). Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 23:44 (CET)

J'ai décidé de voter "refus de vote" sur toutes les PàS proposées par ce vandale qui fait ch… depuis des années, et a épuisé plusieurs contributeurs. J'espère que les RCU vont suivre. C'est simple : sur une PàS proposée par une IP ou un nouvel inscrit, dans le secteur "écoles et associés", on demande une RCU avant de voter. En le précisant sur la page de PàS : «demande de RCU pour vérifier que ce n'est pas le zombie, et donc refus de vote avant conformation/infirmation».

Pour chronophage, on a bien avancé lors de l'avant-dernier épisode, puisque nous avons obtenu la semi-protection longue de ses pages fétiches. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 00:35 (CET)

Remerciements

• à S t a r u s – ¡Dímelo! – qui a appuyé la demande de RCU
• à Gribeco 【ツ】 qui a fait les vérifications
• à Akeron (d) qui a bloqué ces vilains fônés et cloturé les PàS proposées par le banni… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Message personnel au saboteur

Je vous plains ; votre cerveau est empli de fromage blanc au lieu de matière grise, vous n'êtes même pas capable de comprendre que vous avez depuis longtemps perdu. Un conseil : vous devriez envisager de vous faire soigner. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Morale

Avant de voter sur une PàS concernant les écoles (et les pages qui concernent les écoles), vérifier qui a créé la PàS (historique de son compte) ; en cas de nouvel utilisateur, faire une RCU et refuser de voter avant la confirmation que ce n'est pas encore un de ces minables petits jeux qui ne font rire que Faux-nez/Ilovefly.
--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Merci pour l'info. J'avais été très surpris de la PàS relative à Pigier. C'était en effet très bizarre. Cordialement. AntonyB (d) 18 janvier 2013 à 17:48 (CET)

Je pense alerter tous les votants "supprimer" sur la manipulation réussie du vandale fôné concernant quelques PàS. Si nous sommes plusieurs à participer à cette initiative collective, le banni ne pourra plus rien faire. Je pense avoir compris que les admnis l'ont coincé et qu'il ne peut plus contribuer sous IP ("plages" bloquées avec un filtre). Les pages des écoles sont surveillées et semi-protégées en cas de débarquement ; plusieurs admins sont attentifs et soutiennent… A nous de jouer : "on n'en veut pas, d' c' contributeur-là" (sur l'air de "on n'en veut pas, de cett' société-là" (tube des manifs de rue, tendance politique : pratiquants de la manif).--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Au sujet de comptage

Bonjour. je rebondis sur ton commentaire « Le comptage de la préfecture est différent, comme d'habitude. » Je régis car je me rends compte dans tout ce que je lis depuis quelques jours que peu de journalistes font un travail pédagogique, certains même s'emploient visiblement à employer un mot pour un autre et le pauvre lecteur est noyé. Il s'avère en effet qu'en général tous les chiffres de ces comptages sont exacts, mais on ne compte pas les mêmes choses !

Ayant eu l'occasion par le passé d'être impliqué dans des comptages de nombre de manifestants au sein de cortèges syndicaux, je sais que l'on comptabilise deux chiffres : le nombre de personnes qui défilent au moment où l'on fait le comptage : c'est le chiffre communiqué traditionnellement par la préfecture de Police (pour la manif de dimanche dernier, le chiffre de 340 000 semble admis par tous (cf. ce que dit le le général Bruno Dary, ancien gouverneur militaire de Paris et organisateur des défilés du 14 juillet : en gros, trois cortèges de 110 000 personnes ce qui correspond à la surface occupée au sol par les trois cortèges durant l'après-midi) ; le second chiffre est le nombre de personnes qui ont défilé depuis le début de la manifestation jusqu'à la fin de la manifestation. Ce chiffre peut donc être différent du chiffre précédent, soit comme dimanche, parce que des centaines de milliers de personnes étaient encore rassemblées sur les trois lieux de départ alors que les premiers manifestants des trois cortèges étaient déjà arrivés au Champ-de-Mars, soit (comme c'est souvent le cas dans les cortèges syndicaux) parce que les premiers arrivés sont vite ramenés par car au point de rassemblement et redéfilent une seconde fois (voire plus). Ce chiffre est confirmé aujourd'hui par la préfecture dans une déclaration que je lis dans le quotidien Le Monde. J'avais une certaine confiance dans ce journal, mais je dois dire que le titre de l'article est pour le moins tendancieux car le titre est « 340 000 personnes ont participé à la manifestation anti-mariage pour tous, réitère la préfecture de police de Paris » or ce n'est pas ce que dit la préfecture ! La préfecture déclare « le visionnage des enregistrements vidéo a permis de "confirmer l'évaluation communiquée dimanche soir par la préfecture de police, à savoir 340 000 manifestants », ce qui est très très très différent quand on connait le sujet. L'article reste dans un grand flou entre les participants, les manifestants, le nombre total de ceux qui ont défilé entre 13h et 20h, le nombre de ceux qui défilaient à un moment donné, etc. La déclaration de la préfecture, telle que relatée entre guillemets dans cet article indique ce chiffre de 340 000 manifestants qui est vraisemblablement en effet le chiffre exact à un instant donné dans l'ensemble des trois cortèges, car nombre de personnes ont calculé la surface occupée au sol par ces cortèges et arrivent tous, grosso modo, à ce chiffre, mais quid des centaines de milliers d'autres personnes qui étaient déjà arrivées ou pas encore parties ? J'ai vu (avec mes yeux) la foule qui était place Denfert-Rochereau et dans les avenues autour de la place à 16h30, alors que le cortège qui était parti à 13h était arrivé depuis déjà une heure au Champ-de-Mars. Bref la seule analyse que j'ai lue sur le sujet pour le moment est celle du général Dary. Les vidéos étant maintenant disponibles pour les journalistes, ils vont pouvoir les étudier. Attendons donc la suite. Désolé d'avoir été long et peut-être trop didactique, mais je connais un peu le sujet, je suis scientifique et j'apprécie la précision de la rédaction, surtout quand on parle de chiffres. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 23:21 (CET)

Scientifique pour scientifique  ; je connais aussi un peu le sujet, pour avoir travaillé en ethnologue sur les manifestations de rue, et avoir "fait" plusieurs manifs en accompagnant des responsables du service adhoc de la préfecture. Et bien sûr avoir beaucoup bouquiné sur le sujet. Il est de tradition de donner les deux sources pour le comptage : celui de la préfecture, et celui des organisateurs. En off, les deux parties reconnaissent parfois que le chiffre le plus approchant serait entre les deux : plus que la préfecture, et moins que les organisateurs. Les services de la préfecture ne comptent plus par "au temps X" depuis fort longtemps. Tu trouveras des informations sur le "évolution du comptage" dans plusieurs articles et ouvrages scientifiques, dont je te donnerai quelques références (Danielle Tartakowsky, Olivier Fillieule, Pierre Favre (politiste), Nonna Mayer… ?). Une première très centrée : Mayer Nonna, Favre Pierre, Fillieule Olivier. La fin d'une étrange lacune de la sociologie des mobilisations. L'étude par sondage des manifestants : fondements théoriques et solutions techniques. In: Revue française de science politique, 47e année, n°1, 1997. pp. 3-28. Accès libre sur Persée. Bonne soirée --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 23:42 (CET)

Merci, c'est sympa. Cela dit depuis 1997, les solutions techniques ont bien évolué. Je connais au moins deux logiciels (mais je sais qu'il en existe beaucoup maintenant) de reconnaissance de forme (facebook utilise un logiciel basique de ce type pour reconnaître les endroits où se trouvent des visages sur les photos) qui à partir de vidéos de manifestations, font des calculs (je n'ai pas écrit calculent le nombre de manifestants). Ensuite, tout est dans les mots qu'on associe aux résultats de ces calculs Ce sont ces logiciels également qu'on a mis au point depuis 20 ans pour calculer des débits de voitures et qu'on utilise sur le périphérique parisien pour déterminer la fluidité du trafic et le temps mis pour parcourir un trajet X. Bonne soirée ! AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 23:53 (CET)

Dis-donc, Monsieur, je te trouve une référence historique libre accès en trente secondes, et tu n'es pas content ? Bien sûr que cela a évolué, avec les transmissions d'images depuis les hélicoptères et les ordis (je ne suis pas certaines que mes collègues aient étudié cet aspect). J'ai eu le droit un jour d'aller dans la salle aux machines, mais je n'ai pas triché, je n'ai rien enregistré en douce, rien photographié, et comme je n'ai pris que peu de notes de terrain après-coup, en tous cas sur cet aspect précis que je pensais sottement avoir été très étudié par les politologues, je ne me souviens donc point du tout comment ça marche dans le détail. ) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 23:59 (CET)

Ordre du mérite, de la LO, etc

Je me permets de revenir te faire un petit coucou pour te dire que je viens de modifier un terme de ta dernière contribution de façon à utiliser le vocabulaire adapté. Pour les ordres (mérite, LO, etc), on est d'abord « nommé chevalier  » puis ensuite pour les grades supérieurs, on est « promu » (« promu officier », « promu grand-officier », etc). Le fait d'être décoré, c'est autre chose. Une fois que qqn est nommé dans un ordre, un membre de cet ordre (de niveau au moins égal au sien) l'introduit officiellement à son grade en lui remettant une décoration correspondant à ce grade. Le journal officiel publie les listes de « nominations » et de « promotions » dans les différents ordres, d'où les références régulières à Légifrance dans les articles de la fr.wikipédia. Désolé encore d'avoir été didactique (j'ai enseigné !). Cordialement.

… Merci beaucoup pour ces utiles précisions et pour ta correction : j'y connais que couic en décorations (mon père en a eu une en fin de carrière, Ordre national du Mérite…). Depuis quelques temps, je fréquente les archives pour connaître les décorés de mon sujet de travail actuel ("Chansons-papier et édition musicale). Grâce à fr:wp, je connais quelques-uns qui ont des rues (faudrait que je complète les pages, visiblement, personne ne sait qui sont ces gens qui ont donné leur nom à cette rue (avenue, square, impasse…), par exemple Square Henri-Delormel). Ton LO, c'est Lutte ouvrière ? Les trotsks donnent des décorations, je savais pas . --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 23:51 (CET)

Voilà, voilà, suffit de demander ! AntonyB (d) 18 janvier 2013 à 00:01 (CET)

Je viens de voir ton autre commentaire amusant : tu as raison, notre ancien premier ministre, ancien de l'OCI en a effectivement beaucoup distribué à ses amis (mais ils n'étaient sans doute plus membres de l'OCI). AntonyB (d) 18 janvier 2013 à 00:05 (CET)

+1. Il faut toujours préciser qui a donné la décoration . Elles et ils font tous pareil, c'est un excellent moyen de comprendre les réseaux. Par exemple, il y a eu beaucoup de décorés EELV il y a peu de temps… Pour le Henri Delormel, je pense que ton dico fait erreur, mais je dois vérifier (où est stocké le carton où je peux trouver les délibérations du Conseil de Paris ayant décidé de donner ce nom à ce square ?). Pour l'OCI, on peut pas savoir, ils cultivent le secret de façon systématique. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 00:25 (CET)

== L'article Université ouverte des Humanités est proposé à la suppression ==

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Université ouverte des Humanités » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université ouverte des Humanités/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cartier Chantal (d) 18 janvier 2013 à 11:38 (CET)

J'ai demandé une RCU sur cette nouvelle utilisatrice qui créée une PàS quelques jours après son entrée sur l'encyclopédie --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 12:41 (CET)

PAN : Nezumi, bloqué, PàS annulée. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 20:08 (CET)

L'article Institut supérieur européen de gestion est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut supérieur européen de gestion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 12:41 (CET)
PàS proposée par v_atekor

Pour sourire

Ici et là. AntonyB (d) 19 janvier 2013 à 16:58 (CET)