Discussion utilisateur:Restefond/Archive 2

Archives

Oct 2007 - déc 2011
Jan 2012 - jan 2014
Fév 2014 - déc 2020
Depuis jan 2021

L'article Carl B. Page est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carl B. Page (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carl B. Page/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 mai 2012 à 10:26 (CEST)

OK, merci pour le signalement. Je me prononcerai éventuellement dans la PàS. --Restefond (d) 13 mai 2012 à 11:36 (CEST)

modification page septmoncel

Bonjour,

Je suis habitant du village de Septmoncel et j'ai ajouté un nom de personnalité liée à ma commune (Raphaël Perrin) que vous venez de supprimer. De plus avec votre modification vous avez enlevé la distinction de paragraphe qui était en place pour les personnalités militaires. Pouvez-vous me dire la raison de votre suppression ?

Cordialement,

Victor Bell

Bonjour,

Le paragraphe lié aux personnalités liées à la commune devrait contenir des personnes dont la notoriété dépasse le simple cadre de la commune : des personnes notoires au niveau national ou international, qui sont entrées dans l'Histoire, ou qui ont réellement marqué l'histoire de la commune. Raphaël Perrin est le maire de ce village, et a été certes réélu, mais ce n'est pas spécialement notable, comme je l'ai indiqué en commentaire de modification. Il y a 36000 communes en France et je ne pense pas qu'il soit judicieux de classer tout maire de commune comme une personnalité liée à cette commune.

Quant à la distinction avec les militaires, je me demande si c'est vraiment nécessaire de la mettre, ce n'est pas dans les habitudes des sections "Personnalités" dans les divers articles sur les communes de France (hormis les plus peuplées), d'autant que dans le cas de Septmoncel, la liste est courte.

Bonne journée, --Restefond (d) 17 mai 2012 à 14:11 (CEST)

merci de votre réponse. Le fait qu'il soit désormais élu conseiller général du Jura (et vice-président de ce conseil général) ne compte-t-il pas ?

J'ai relevé la présence de nombreuses fiches wikipedia pour les conseillers généraux (voir => Christophe Perny par exemple et il y en a beaucoup d'autres). C'est pourquoi je m'étais permis d'ajouter M. Perrin sur la fiche de la commune de Septmoncel.

En effet, la page de Christophe Perny existe, j'imagine que c'est parce qu'il est président alors que Raphaël Perrin n'est que vice-président (ceci étant, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des articles de simples conseillers généraux). Sur ce point, vous pouvez consulter la page explicitant les critères de notoriété des personnalités politiques : WP:NPP.

Mais attention, dans le cas de Christophe Perny, si son article est présent, il n'est toutefois pas mentionné dans la section des personnalités notables de Lons-le-Saunier, dont il a été maire. Le fait qu'une personne ait son article n'implique pas forcément de la mentionner en tous points de l'encyclopédie qui ont un lien avec cette personne. --Restefond (d) 17 mai 2012 à 20:05 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Il s'agit là de mes premières contributions. Je suis en train de construire un article sur Raphaël Perrin (il a été cité plusieurs fois en presse nationale pour sa grève de la faim et d'autres actions du genre, il est le sujet de plusieurs films et reportages et il siège dans de nombreuses commissions importantes au niveau départemental et régional, je pense que la page sera acceptée, je m'attache évidemment à référencer toutes les informations que je vais publier sur lui). Je comprends la différence entre le fait qu'il ait une fiche et le fait qu'il soit mentionné dans les personnalités d'une commune.

Je viens de voir votre réponse, me connectant de façon irrégulière. Alors, désolé de vous dire que je ne partage pas votre avis concernant l'admissibilité d'un article sur R. Perrin... et d'ailleurs, le fait d'être même président d'un conseil général ne constitue pas à lui seul un critère suffisant de notoriété. Dans la page dont le lien est indiqué plus haut, il est précisément écrit :

« Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. » Donc même dans le cas de C. Perny, cela ne suffit pas, ce qui explique pourquoi un débat pour suppression de page a été ouvert à son sujet (ici). Il y a d'autres critères, dont celui d'avoir fait l'objet de plusieurs articles, mais notez bien que cela doit être sur des médias d'importance nationale/internationale et surtout au cours de plusieurs années. Un simple buzz sur la grève de la faim de R. Perrin risque de ne pas suffire.

Voilà, j'imagine que ces critères peuvent sembler embêtants pour quelqu'un de nouveau sur ce site, mais il est important de comprendre qu'un tri doit être effectué, comme dans toute encyclopédie. --Restefond (d) 19 mai 2012 à 18:23 (CEST)

PS : au fait, pour une meilleure lecture des pages de discussion, n'hésitez pas à utiliser la signature en tapant 4 tildes à la fin de votre message (aide ici). Il y a un bouton en haut de la fenêtre d'édition qui ajoute automatiquement "--~~~~", ce qui revient au même (perso, c'est ce que j'utilise).

Remarque : je viens de passer sur votre page de discussion et ai vu que vous aviez déjà créé une page sur R. Perrin, qui a été supprimée. J'ai vu aussi votre mot sur la page des demandes de restauration. Cela confirme mon impression sur le fait que les critères d'admissibilité n'étaient pas atteints.--Restefond (d) 19 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Merci beaucoup pour vos conseils. Oui la page a été supprimée.. tant pis. Je ne connais pas M. Perrin personnellement mais suis habitant de sa commune. S'il est élu député en juin au moins l'article sera déjà prêt ! Je vous embête une dernière fois : pensez vous que je puisse intégrer simplement un paragraphe court sur la grève de la faim de M. Perrin dans le paragraphe "histoire de la commune" ? C'est quand même pas anodin, et puis en plus de lui la population entière s'était mobilisée pour sauver l'école. Je comprends que ça peut vous paraître trivial cependant, mais pour nous c'est important ! En tout cas plus que l'inauguration de la caserne des pompiers qui est mentionnée déjà dans l'article... Qu'en pensez-vous ? Je ne voudrais pas me faire accuser de vandalisme encore une fois... Merci et bonne soirée VB (d) 19 mai 2012 à 18:59 (CEST)

┌──────────────┘
(petit retour en arrière sur l'indentation) Franchement, je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Pour plusieurs raisons :

• Intrinsèquement, cette évocation de sa grève de la faim ne me semble effectivement pas assez notable (je n'irai pas jusqu'à dire "trivial", mais je pense qu'elle n'a pas sa place ici). L'article est à vocation encyclopédique, et l'idée qui s'impose à mon avis est de se demander ce qu'il restera d'une information dans quelques années. Et je ne pense pas que ce soit un fait marquant dans l'histoire de la commune. Par exemple (attention, à ne pas prendre non plus trop sérieusement), la grève de la faim de Jean Lassalle n'est pas relatée dans l'histoire du village dont il est le (député-)maire.
• D'autre part, comme dit avant, utiliser un exemple ou un contre-exemple pour justifier la présence ou l'absence d'une section dans un article est assez déconseillé. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé ce contre-exemple sur l'inauguration d'une caserne de pompiers. C'était sans doute un passage qui a été supprimé (a priori pour cause de copyvio).

Voilà, après, si Raphaël Perrin est élu député, alors, mais alors seulement, l'article à son nom satisfera aux critères d'admissibilité. Patience...

Une dernière chose : concernant les accusations de vandalisme, il est utile de comprendre qu'en cette époque d'élections, certaines personnes veulent donner de la visibilité à des candidats pour leur donner de la notoriété, et il y a eu des précédents assez lourds, qui ont pour le moins irrité de nombreux contributeurs, et je les comprends. D'où la nécessité (encore davantage !) de respecter les critères et de faire preuve de patience...--Restefond (d) 19 mai 2012 à 19:49 (CEST)

Théâtre

Merci, je ne voyais pas comment revenir à l'original... . huster [m'écrire] 4 juin 2012 à 21:43 (CEST)

Bonjour

Vous avez supprimé mon ajout à la page Luigi avec une mention entre parenthèses "Blague de potaches?".

Je vous écris donc pour vous faire part de mon mécontentement à cette suppression, et en l'assurance qu'il s'agit d'une pratique réelle étendue dans toute la Belgique. Celle-ci est étayée par mes oeuvres (artiste & écrivain), essentiellement parce que personne n'en avait vraiment fait mention avant. En cas de doute légitime de votre part, laissez une demande aux contributeurs des pages de Folklore étudiant en Belgique.

Je vous serait reconnaissant de replacer l'article comme il se doit. Merci d'avance.

Cdt Roswell

Bonsoir, je conviens que le commentaire de modification pouvait sembler excessif, mais vous devez comprendre que j'ai déjà vu des tentatives d'ajout de canular de ce style. Par ailleurs, je n'étais pas vraiment sûr, d'où le point d'interrogation.

Ceci étant, même si c'est une pratique estudiantine répandue en Belgique (ou en France, ou ailleurs, ça revient au même), ce passage n'a pas sa place dans cet article, pour deux raisons notamment : d'abord, le sujet de l'article est le personnage Luigi, il n'est pas conseillé d'introduire un autre sens dans cet article. La pratique étudiante devrait se situer dans un article à part... à supposer qu'un éventuel article à ce sujet respecte les critères d'admissibilité, ce que je ne crois pas.

Ensuite, je ne crois pas que tous les termes et expressions auxquels le monde étudiant a donné une signification particulière doivent absolument avoir une section dédiée dans chacun d'entre eux. Par exemple (à prendre avec des pincettes certes), je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'évoquer dans l'article Limousin la fameuse "danse du Limousin". Wikipédia est une encyclopédie généraliste à la base.

Donc je ne pense pas que cette section doive être replacée.

Bonne soirée, --Restefond (d) 13 juin 2012 à 23:15 (CEST)

Merci

Merci de m'avoir aidé pour mon blocage, je savais plus trop quoi faire ! Mathis ^Discuter 23 juin 2012 à 15:14 (CEST)

Pas de quoi, c'est d'ailleurs Lgd, un admin, qui a corrigé le problème. Bon week-end ! --Restefond (d) 23 juin 2012 à 15:19 (CEST)

chiropratique

l'article sur la chiropratique semblait suffisamment satisfaisant dans sa neutralité, mais un un internaute a décidé de mettre en avant son point de vue,reflétant ses préjugés plutôt que les faits. par exemple il affirme que les chiropraticiens sont des charlatans formés en cours du soir, ce qui n'est le cas dans aucun pays du monde et que les références indiquant les normes sont nombreuses et très documentées , il suffit de consulter les archives de wikipedia pour les obtenir (car certains ont par le passé déjà "amélioré" l'article en faisant disparaitre ce qui contredisait par trop leurs croyances ,et ont fait disparaitre les références aux councils on chiropractic education, ,à l'ENQA etc).. je cite "Les établissements dispensant la formation chiropratique sont accrédités par des organismes d'accréditations regroupés; The Councils on Chiropractic Education International http://www.cceintl.org/

Aux États-Unis il s'agit du Council on Chiropractic Education reconnu depuis 1972 par The U.S. Commissioner of Education, Department of Health, Education and Welfare

Au Canada http://www.chirofed.ca/french/

En Australie et Asie http://www.ccea.com.au/

En Europe le ECCE http://www.cce-europe.com/about_us.php est membre du ENQA (the European Association for Quality Assurance in Higher Education)http://www.enqa.eu/projectitem.lasso?id=307&cont=ProjDetail " http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chiropratique&oldid=71947432

cet état de fait remet profondément en cause la crédibilité de wikipedia, et ce d'autant plus que si cette profession est mal connue en France (laissant la place à des croyances échevelées des détracteurs) elle est une profession de Santé parfaitement intégrée en Suisse où elle fait partie des profession médicales universitaire http://www.oaq.ch/pub/fr/documents/MedBG_fr.pdf et au Canada http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/C_16/C16.htm

par conséquent la campagne de désinformation qui a lieu actuellement risque d'indisposer fortement hors des frontières de l'hexagone.

le sieur "mirror" vandalise l'article sans prêter attention aux explications et justifications sourcées qui lui sont apportées dans la page "discussion" .il donne des sources très critiquables pour ses assertions et est imperméables aux critiques .il agit plus en "croisé" guidé par une croyance aveugle et imperméable à la raison qu'en scientifique (tout en projetant ce comportement sur ses contradicteurs) et nuit ainsi à la crédibilité de wikipedia . si vous "bloquez "l'article faites le en virant les idiosyncrasies de Mirror et lextreit sinon l'article sera bloqué en version non-neutre en véhiculant des légendes qui ne tiennent pas debout. rétablir une version comprenant les références à l'organisation de la surveillance-qualité des études dissiperait peut-être un peu le trouble jeté par le fanatisme anti-chiro , après tout l'ENQA a pour membre en France

   AERES - Evaluation Agency for Research and Higher Education, Paris (agence d'évaluation de la recherche et des études supérieures)

   CTI - Commission des Titres d'Ingénieur, Neuilly-sur-Seine

merci de ne pas contribuer à entretenir sur wikipédia les interprétations fantaisistes de ces Torquemada mal informés Cdlmt82.229.70.91 (d) 7 juillet 2012 à 13:05 (CEST)

Bon, pour commencer, mon intervention s'est bornée à rétablir le bandeau de controverse de neutralité. Aucune espèce d'accord n'est apparue depuis l'apposition de ce bandeau : vous (je suppose que vous éditiez sous l'IP 82.245.193.50) avez répondu aux remarques et avez supprimé le bandeau sans qu'il n'y ait eu de réponse. Je l'ai indiqué dans mon commentaire de modif, ce n'est pas comme cela que l'on peut retirer le bandeau.

Ensuite, je ne bloque aucunement l'article, simplement, je constate que si la guerre d'édition continue, le bandeau R3R va être ajouté, interdisant toute poursuite de ce manège d'annulations de modif sous peine de blocage. En fait, j'aurais pu (dû ?) ajouter ce modèle dès ce matin vu qu'il y avait déjà plus de 3 reverts par plusieurs contributeurs, cf Wikipédia:Règle des trois révocations.

Concernant l'aspect éditorial, je ne suis pas encore trop sûr, c'est pour cela que je me suis contenté de rétablir le bandeau plutôt que d'annuler purement et simplement vos modifications. Et les liens que vous invoquez ici sur ma pdd seraient plus utiles dans la page de discussion de l'article ou dans la page sur la controverse de neutralité... tout en prêtant attention aux observations de ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord.

Justement, à propos de ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord (et il n'y a pas que MIRROR (d · c)), je vous suggère de cesser de considérer leurs contributions comme des vandalismes (vous êtes le seul à l'avoir fait dans les 200 derniers commentaires de modif, à 9:26 et 10:40 aujourd'hui, cf l'historique de l'article, que j'avais justement consulté). Et laissez tomber les qualificatifs du style « Torquemada » (WP:PAP).

Vous êtes déjà intervenu en pdd. Continuez sur la pdd, prêtez attention aux remarques et peut-être que je passerai demain donner mon avis.

Bonne journée, --Restefond (d) 7 juillet 2012 à 14:55 (CEST)

je ne suis pas l'IP 82.245.193.50 je suis 82.229.70.91 J'ai peut-être une définition du vandalisme différente de celle de wikipedia, pouvez-vous me dire ce qui dans le wiki-lexique correspond à écrire de fausses informations, refuser le dialogue, effacer les infos sourcées qui ne correspondent pas à votre point de vue, faire dire aux sources l'inverse de ce qu'elles indiquent, et écarter une source fiable sous le preetxte fallacieux qu'on ne connait pas ? je pourrais alors utiliser le juste qualificatif pour mirror (pas vandale ni torquemada, Savonarole peut-être ? ;-) ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.70.91 (discuter)

Plusieurs choses :

• J'avais comparé les contributions sous 82.245.193.50 et 82.229.70.91 et avais noté des similitudes de style. Et en revoyant les historiques de contributions et les timings, votre réponse me surprend... vous n'avez vraiment pas contribué sous cette autre IP ? Bon, je ne vais pas demander de CU pour si peu, et ce n'est de toute façon pas important pour le moment. Donc passons...
• Pour ce qui est de la "définition" de vandalisme, autant vous renvoyer vers la page Wikipédia:Vandalisme. Ayant pour habitude de patrouiller les modifs récentes, j'en vois des vertes et des pas mûres, et je peux vous affirmer que ce conflit n'est pas du vandalisme, mais une guerre d'édition entre deux points de vue opposés. Oui, j'ai dit deux. Si le point de vue de votre contradicteur semble clair (ce lien expliquant, j'imagine, votre « il affirme que les chiropraticiens sont des charlatans formés en cours du soir »), vous en avez vous aussi un bien tranché, ce qui peut poser problème pour le contenu que vous modifiez.
• Passons justement au contenu. Certaines de vos modifications ne me semblent pas anormales, par exemple, j'ai bien remarqué l'étude comparant la manipulation spinale au placebo d'une part, aux soins généralistes d'autre part, la phrase pourrait être tournée différemment, mais passons. Ceci dit, expliquer vos modifications point par point en pdd serait préférable, les commentaires de modification ne suffisent plus dans ce contexte trop tendu. Par contre, j'apprécie moyennement les liens externes dans le corps de l'article et encore moins certaines parties non-neutres (remplacement du verbe "affirmer" par "démontrer", passage sur la "probité" d'une personne).

Bonne journée, --Restefond (d) 8 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

PS : et même avec un smiley, pas de Savonarole ou autre... ça ne sert qu'à mettre de l'huile sur le feu.

non, je ne contribue pas sous 2 IP , vérifiez si vous en avez les moyens techniques, j'en ai marre que ma probité soit sans cesse remise en cause.

concernant les 2 points de vues; même topo, l'un affirme des choses totalement fausses ex "les chiro sont formés en cours du soir" l'autre exprime la réalité des faits ,avec sources, les chiro sont formés en temps plein .Entre la réalité et une affirmation mensongère, la neutralité est-elle d'exposer les fantasmes avec autant de poids que les faits ? je ne crois pas , sinon on peut aller sur l'article dentiste exposer une théorie sur la petite souris et la tooth fairy comme une version respectable de la réalité.

les controverses sur la chiro sont en réalité toujours le fait de la même minuscule poignée d'activistes (murray Katz [1], Ernst ....) qui s'entre-citent, s'auto-citent publient beaucoup sous des titres chocs qui reflètent rarement les faits (par exemple la dernière d'Ernst c'est de constater que dans les études publiées sur la chiropratique il n'est quasi-pas signalé d'effets secondaire graves et de faire un article brûlot sur "dangers of chiropractic treatment under-reported" ), page 137 du rapport de l'INSERM la mauvaise qualité du travail d'Ernst est exposée en passant, biais méthodologique en filigrane aussi page 127 ...

bref le personnage est un activiste prêt à tout pour prouver que le chien a la rage afin de le noyer, son travail est certainement repris et amplifié parce que ça fait vendre du papier ...et des anti-inflammatoires qui EUX ont un taux d'accidents graves vertigineux ...

présenter ses écrits comme neutres, et de bonne qualité scientifique c'est tromper le lecteur.82.229.70.91 (d) 10 juillet 2012 à 13:03 (CEST)

(pour lisibilité, j'ai indenté une partie de votre message et corrigé votre lien)

En fait, après ce que j'ai vu hier, je dois dire que mon impression sur les 2 IPs était erronée, les points de vue me semblent proches mais quand même différents, donc je vous crois. Mais comme dit avant, je n'y accordais que peu d'importance et ne remettais pas en cause votre probité.

Je vais essayer d'être bref pour l'aspect éditorial, car à mon avis, il est préférable d'en parler plutôt dans la pdd de l'article, j'y ai d'ailleurs mis un mot. Désormais, certains points sont nettement moins sujets à conflit, comme la méta-analyse de 2000, c'est un progrès quand même. Le point en conflit concerne Ernst et l'étude de Foundation for Chiropractic Education and Research. J'ai donné mon avis dessus. Peut-être un autre mot comme "annoncer" ou "indiquer" (plutôt qu'"affirmer") pourrait mieux correspondre, mais en tous cas, le terme "démontrer" a une connotation de vérité irréfutable. L'article sur WP ne doit pas émettre de jugement de valeur. Par ailleurs, la source semble tenir davantage d'un simple communiqué plutôt qu'une démonstration détaillée.

Après, indiquer dans quel média ce communiqué apparait... pourquoi pas, s'il est d'importance significative, ce qui semble le cas. Mais pas besoin de rajouter MEDLINE derrière, ça risquerait de faire style « Untel dit dans la revue XXX, reconnue internationalement... ». Dans cet exemple purement théorique, les deux derniers mots sont de trop.

Une dernière chose : je me doute bien que la chiropratique a des détracteurs, et certains peuvent faire parfois preuve de mauvaise foi (du genre à monter une erreur en épingle), mais leur point de vue peut et doit être présenté dans l'article, sans être dénigré ni loué, tout comme doit l'être celui des défenseurs. Et leurs deux points de vue opposés ne doivent pas non plus prendre la totalité de l'article.

--Restefond (d) 10 juillet 2012 à 14:39 (CEST)

Article StudioCanal

Bonjour,

Je travaille au sein de la direction de la communication de STUDIOCANAL et nous souhaiterions mettre à jour les activités et la typographie de notre société conformément à notre charte (qui s'écrit STUDIOCANAL en majuscules et non StudioCanal).

Or mes modifications ont été rejetées car je reprends nos textes de notre site studiocanal.com (sur lesquels nous disposons bien des droits d'auteur). Pourriez vous m'indiquer comment procéder, des textes corporates restants des textes corporate ? Merci d'avance pour votre aide --ComSC (d) 9 juillet 2012 à 14:37 (CEST)

(ajout titre de section)

Bonjour,

pour pouvoir recopier des textes depuis un autre site, il faut passer par la procédure de republication : voir Aide:Republication. Mais attention : comme précisé dans cette page, la republication sur Wikipédia (impliquant un passage sous licence libre) peut permettre une réutilisation du contenu par des tiers, éventuellement à fins commerciales. Et par ailleurs, si des éléments du contenu sont jugés non neutres (trop promotionnels par exemple), ils risquent d'être retirés.

Concernant la graphie STUDIOCANAL ou StudioCanal, je ne suis pas trop sûr, mais j'ai tout de même remarqué que l'article de wiki sur Canal+ s'écrit avec des minuscules alors que le site est en capitales, alors il en va peut-être de même pour SC. Et d'autres sites indiquent StudioCanal.

Bonne journée, --Restefond (d) 9 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

Erreur dans Jeux olympiques d'été de 2004

Salut,

au cours d'une patrouille RC, je suis tombé sur ce diff, qui m'a mené à un "filon" à canulars apparents : voir 24.203.161.81 (d · c · b). J'ai voulu annuler certaines des modifs et ai remarqué que tu l'avais reverté il y a 3 mois juste avant de te raviser.

Alors je sais que ça remonte à loin (en termes de contribs), mais te souviens-tu d'avoir eu une raison particulière d'annuler ton révert, ou était-ce une erreur de manip ? Je te demande cela juste pour savoir si je ne me trompe pas en remettant l'auteur initial avec sa source.

Bonne soirée, --Restefond (d) 9 juillet 2012 à 21:58 (CEST)

Salut. Honnêtement, je ne me souviens pas ce qui a motivé mon auto-revert, car effectivement ma première annulation semblait la bonne décision... Désolé mais la mémoire me fait vraiment défaut sur ce diff. --Koui² (d) 10 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

Pas de souci.

PS : le monde est petit, je te croise aussi concernant le renommage de Bichkek . --Restefond (d) 10 juillet 2012 à 00:22 (CEST)

Oui, n'est-ce pas ? d'ailleurs l'utilisateur qui a renommé est à surveiller, son historique est assez éloquent en matière de contributions inappropriées j’hésite à demander un blocage mais comme il ne revient qu'une fois tous les 36 du mois, je ne sais pas cela serait efficace. --Koui² (d) 10 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

En effet, il ne passe pas souvent, même si depuis ses plus récentes modifications tournent autour de Moundirisme (mème) (supprimé 4 minutes avant le renommage, ce qui explique sans doute son commentaire de renommage) et de Bichkek. J'ai vu aussi le passage sur le BA et la modif de PU d'Hatonjan (avec une discussion flirtant avec le f****** de gueule) en réaction à une suppression de Moundirisme (protégé à la création). S'il continue à vouloir imposer son PdV sans discuter, un tour sur RA avec le résumé des épisodes post-BA sera hélas nécessaire. Sinon, tant qu'il se contente d'effacer les messages de sa pdd, pas besoin de se prendre la tête, au moins cela signifiera qu'il les a lus et qu'il a intérêt à les prendre en compte. --Restefond (d) 10 juillet 2012 à 12:11 (CEST)

Ça fait un moment que je suis ses « contributions » et j'ai finalement demandé et obtenu un blocage long au vu de son lourd passif (voir WP:RA. --Koui² (d) 10 juillet 2012 à 15:38 (CEST)

J'ai vu un peu plus tôt. Perso, je voudrais quand même remarquer que l'appellation « Compte créé pour vandaliser » est un peu exagérée : certaines de ses modifications (enfin, avant avril) étaient correctes, même s'il y avait aussi des vandalismes (ta liste est effectivement loin d'être exhaustive). Il est passé entre les gouttes jusqu'à présent (peut-être que son ménage de pdd utilisateur a donné une impression d'honorabilité), mais un mois pour un premier blocage, c'est pas mal quand même. D'un autre côté, vu l'ensemble de son œuvre, notamment récente, je pense que le contenu de WP ne pâtira pas de son absence pour cette durée. --Restefond (d) 10 juillet 2012 à 15:59 (CEST)

Bichkek

Bonjour, message commun à Restefond (d · c · b) et Koui² (d · c · b) - Je viens de bloquer cet article en écriture - vous avez participé à un dialogue - Avez des arguments pour laisser ce titre en place ou éventuellement le modifier en Bishkek - Si oui, je vous laisse les donner en page de discussion de l'article - Bonne soirée --Lomita (d) 13 août 2012 à 21:31 (CEST)

J'arrive bien en retard (wikibreak de démotivation...), mais ayant vu les RA et la pdd de BISHKEKOIS (d · c · b), je ne vois rien à ajouter aux autres interventions. Merci du signalement, et bonne journée. --Restefond (d) 25 août 2012 à 11:31 (CEST)

Avertissement ?

salut ( ou pas ... ), je vais faire très court, si tu aviez eu le temps de bien regarder, tu aurez vu deux sources qui confirment les chiffres que j'ai mis ( et je peux en citer d'autre ), les ancien chiffres ( que vous n’arrêtez pas de remettre )datent de plusieurs années déjà. Pour l'avertissement ? Je n'en est absolument rien a foutre. (( pardonnez mon langage , je suis énervé car vous corrigé le correct a tord )) Autre chose : pour les T-90 , l'ANP est en possession de 600 unités ( pas 180 , ni 300 ) 300 sont de la version SA et 300 MS, c'est juste que je n'ai pas eu le temps de chercher pour bien modifier. ( et puis ... a quoi bon de mettre des sources ? lorsque j'en mets vous ne les prenez pas en compte ). Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irazuvious (discuter)

j'ai justement dit dans mon message précédent que j'avais bien vu que vous citiez des sources, je pensais notamment à celle-ci, mais comme indiqué dans mon PS précédent, que vous aviez dû manquer pendant que vous écriviez votre message, cette source n'indique PAS d'information (no data) sûre concernant le nombre de MiG-29 en service.

Je comprend cela et je ferai en sorte de mettre une autre source plutard pour vous convaincre de mes chiffre ( ou les corriger ).

contrairement à la source que vous aviez supprimée.

Je ne l'ai pas supprimé, j'ai rajouté mes sources a coté.

Vous n'avez peut-être « absolument rien a foutre » des avertissements qui vous sont donnés, mais un autre utilisateur a choisi d'ouvrir une requête aux administrateurs. -- partie de ma réponse dans la pdd d'Irazuvious

Et alors ? Je me permet de modifier des chiffres avec comme référence des sources que je cite ( et je vais en rajouter puisque ces dernières ne vous suffisent pas ) et que mes administrateurs approuveront sans aucun doute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irazuvious (discuter)

Euh ... aussi : je n'ai que faire de la requête que peut faire un makhzenien qui rage parce que ses voisins , les tyrans contrôlés par les "généraux" soutiennent un peuple qui souffre et qui cherche a reprendre son indépendance qui lui a été volé.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irazuvious (discuter)

Je viens de voir toutes vos modifications pour retrouver l'ensemble des sources que vous avez indiqué (et dans l'avenir, quand vous en aurez, parlez-en dans la page de discussion si elles sont rejetées, ce sera plus simple de les retrouver) :

• Celle-ci, retrouvée dans ce diff, date de 2006 et est donc plus ancienne que la source actuelle (2011-12). Par ailleurs, elle parle de 24 Su-24, pas de quoi remplacer 22 par 40 !

  Une remarque à propos de la source actuelle : je suis désolé d'insister, mais vous aviez bien effacé la source (vous avez remplacé www.flightglobal par la vôtre) ! Par conséquent, j'annule votre modif dans Armée de l'air algérienne. Vous indiquez vouloir trouver une autre source, quand vous l'aurez, on pourra voir quoi en tirer. Et je vais vérifier de très près les autres articles.

• Celle-là, que j'ai déjà citée avant, est plus ancienne que la source actuelle et ne suffit clairement pas.

Et c'est tout pour vos sources dans les articles Armée de l'air algérienne et Armée nationale populaire (Algérie). Si j'en ai oublié, merci de les indiquer.

Une dernière chose : l'argumentation ad hominem (comme « makhzenien qui rage ») est à éviter.--Restefond (d) 2 septembre 2012 à 18:24 (CEST)

Note à l'attention d'un lecteur tiers : discussion aussi visible dans Discussion utilisateur:Irazuvious#Votre modification a été annulée. Pour plus de lisibilité, j'ai rajouté a posteriori les messages que j'avais déposés là-bas dans la présente section, mais ai laissé le "saucissonnage" en l'indentant. Version précédente ici.--Restefond (d) 30 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

L'article Économie maritime du Cameroun est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Économie maritime du Cameroun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Économie maritime du Cameroun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 10 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Proposition d'articles à fusionner

	Optométrie et Optométriste sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Optométrie et Optométriste. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--BonifaceFR (d) 13 janvier 2013 à 18:13 (CET)

Palestine (État) : R3R

Bonjour, je viens d'apposer un bandeau R3R dans l'article Palestine (État) suite à la guerre d'édition que vous entretenez avec David 5772. Je vois bien que vous commentez vos modifications, mais je crois qu'un passage en page de discussion serait préférable.

Bonne journée, --Restefond (d) 20 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Tu as raison mais il ne veut pas, lui, comprendre : [2]. Vitefait (d) 20 janvier 2013 à 12:53 (CET)

Là, c'est d'un autre article que tu parles (même s'il y a aussi une "belle" guerre d'édition là-bas aussi). En passant, à propos de Palestine (État), j'ai mis un commentaire en pdd. --Restefond (d) 20 janvier 2013 à 14:02 (CET)

Troubadour

Quand utilisateur:78.121.1.144 essaye de dire que les troubadours ne savent pas lire, ce n'est que partiellement vrai. Il faudrait trouver une source permettant d'ajouter cette information, mais je n'en dispose pas présentement. Gatien Couturier (d) 20 janvier 2013 à 15:40 (CET)

En effet, c'est le problème. L'orthographe était très mauvaise, donc une correction s'imposait. Mais comme j'avais un gros doute et pas de sources, je ne pouvais pas mettre un texte dont je n'étais pas sûr, donc j'ai préféré annuler l'ajout. Après, si tu trouves une source, pas de problème.

Bonne journée, --Restefond (d) 20 janvier 2013 à 21:15 (CET)

PdD Palestine (État)

Bonjour Restefond, j'ai sollicité votre avis dans la PdD de cet article (39.1 WP:POINT ?) sur un point relatif à votre intervention sur celle-ci du 20 janvier 2013 à 14:52. Je vous remercie de bien vouloir trouver quelques instants pour y donner suite. Cordialement,David 5772 (d) 28 janvier 2013 à 07:40 (CET)

Bonjour, je vais y jeter un coup d'œil une fois que j'aurai vérifié ma LdS... Plus d'une semaine d'absence et je vois que ça a pas mal bougé...--Restefond (d) 2 février 2013 à 10:58 (CET)

Bon, en ce moment, je n'ai pas trop la tête à passer du temps sur WP (soucis IRL). De plus, je remarque que certains de ceux qui participent à la "discussion" ont des objectifs inconciliables et que toute personne voulant faire un peu de médiation doit faire preuve d'énormément de patience. Je me contenterai donc d'une mise au point dans la section que j'avais initiée au vu de ce diff qui m'a quelque peu irrité. Après, je reviendrai peut-être intervenir dans la page de discussion si je vais mieux. --Restefond (d) 3 février 2013 à 22:09 (CET)

Bonjour. J'ai bien compris que tu estimais ma responsabilité équivalente à celle des autres protagonistes. Tu as compris que je n'étais pas d'accord. L'intervention d'Ubixman que tu dénonces illustre ce que subissent ceux qui suivent cet article au jour le jour. Je ne pense pas qu'une mise au point soit nécessaire à ce stade. Par contre, le problème va très certainement se régler globalement sous peu (par un bannissement généralisé) et ton témoignage sera certainement éclairant. Bon rétablissement. Vitefait (d) 3 février 2013 à 22:24 (CET)

Bonjour, pour ce qui est de la mise au point, c'est trop tard, j'étais en train de finir mon mot dans la pdd quand j'ai vu le bandeau orange. Je ne suis pas sûr que cela soit très utile, mais bon... Après, je vois que tu as beaucoup modifié l'article ces dernières heures, j'ai en particulier noté ta refonte dans l'intro qui ne m'a pas l'air mauvaise, je dirais même plutôt bonne. Mais ce genre de choses aurait dû être discuté en pdd. Au point où en sont les choses, je crois que le mieux serait que vous tous établissiez la liste de tout ce que vous voudriez voir ajouté/modifié/supprimé avec les explications (sources ou "déjà dit juste à côté"). Vous pourriez commencer par le plan, ensuite le contenu des sections et enfin le résumé introductif. Il faudra beaucoup de patience, surtout pour les médiateurs...

Après, je prends note de ce que tu dis. Je ne tiens pas à faire la comparaison en termes de responsabilité ou à distribuer les points. Ce qui compte est l'article et la discussion pour l'améliorer. Et je sens que vu les intentions de chacun, ça ne peut que partir en vrille. Et de ce que je connais de us dans les RA, une demande de bannissement donnerait probablement lieu à des débats sans fin qui partiraient dans tous les sens. Tous les utilisateurs incriminés verront leurs contribs épluchées par le camp adverse et jetées en pâture... faut être irréprochable. Et au final, il se peut que la montagne accouche d'une souris.

Enfin, ce n'est que mon impression... Bonne nuit, --Restefond (d) 3 février 2013 à 23:39 (CET)

Discussion en vue de définir un modus vivendi

Salut Restefond ,

Je t'envoie ce message comme à tous ceux qui ont contribué à l'article Palestine (État) ou participé à la discussion depuis le 29 novembre 2012, sauf ceux déjà informés. Une discussion en vue de définir un modus vivendi pour l’édition de l'article est en cours dans sa PDD. Ta participation à cette discussion et ton vote sur les diverses propositions sont les bienvenus Ubixman (d) 8 février 2013 à 00:29 (CET)

OK, je prends note et passerai si j'ai le temps ce week-end. Merci de m'avoir prévenu, --Restefond (d) 8 février 2013 à 21:26 (CET)

L'article Bernadette Herman est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernadette Herman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernadette Herman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelbabar (d) 4 mars 2013 à 03:18 (CET)

Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:45 (CEST)

Bonjour,

Petit rappel, votre avis serait souhaité sur les demandes de labellisation AdQ ici et Bon thème là des billets de banque en euro.

Merci !

SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 00:47 (CEST)

Bonjour,

en fait, je n'ai pas vraiment "contribué" sur cet article, j'ai juste fait un revert d'IP il y a bientôt 2 ans. Donc je ne suis pas plus (ni moins d'ailleurs) à même d'intervenir dans la procédure en labellisation. Je jetterai éventuellement un coup d'œil à la discussion pour l'AdQ, vu que l'autre est terminée, mais rien de sûr... comme indiqué en tête de ma pdd, je ne passe sur WP que de temps en temps et je n'ai guère l'envie d'y passer plus souvent.

Merci quand même pour l'invitation.--Restefond (d) 16 avril 2013 à 12:44 (CEST)

Interrogation

Bonjour à vous

Pourriez vous m'expliquer pour quelle raison avez vous supprimer notre article sur le jeu de la Batelote???? De quel droit vous permettez-vous de "censurer" cet article. L'objectif de Wikipédia n'est-il pas "d'enrichir" cette encyclopédie notamment sur des nouveautés ? --PATURAIL (d) 27 avril 2013 à 15:33 (CEST)

Bonjour,

la réponse à vos questions est dans la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Et je souhaite ajouter quelques précisions : je n'ai pas supprimé l'article, mais l'ai seulement blanchi en demandant implicitement sa suppression par un admin. Bon, ça revient quasiment au même... Par ailleurs, je crois que le terme "censurer" est inexact ici. Et enfin, je crois que vous faites erreur (mais c'est une erreur courante, j'en sais quelque chose) sur l'objectif de Wikipédia, voir ici, notamment « elle ne vise donc qu'à exposer des connaissances déjà établies et reconnues ».

Bonne journée, --Restefond (d) 27 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Quand Wikipédia devient encart publicitaire qui ne dit pas son nom

Bonjour,

Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que la vitalité de Wikipédia provient autant de la variété des contributions que leur exactitude. Moi-même premier réflexe je regarde désormais sur "wiki" et je mets au défi de citer une seul cas où je n'ai pas fait lien sur ma source.

C'est pourqupoi je suis intervenue récemment pour rectifier quelques artcicles liés à l'oeuvre de Mme D.Aubier que je connais d'autant mieux que je suis une de ses plus anciennes lectrices ( fin années 80) antérieure même à son actuel éditeur - Mr Blumenstilh ainsi qu'il le narre d'ailleurs lui-même :

"C'est ainsi que je rencontrais l'écrivain Dominique Aubier en Espagne. Elle est l'auteur d'une impressionnante série d'ouvrages initiatiques dont le propos est précisément de tirer la connaissance hors des formes symboliques"

"Aujourd'hui, je suis l'éditeur de Dominique Aubier. J'ai réédité son ouvrage de référence : "Le Principe du Langage ou l'Alphabet hébraïque"." http://domi.blumenstihl.voila.net/cherami/index.html

L'oeuvre de Mme Aubier a beaucoup évolué et a malheureusement perdue toute crédibilité. Le nier est impossible, l'occulter relevant de la malhonnêté intellectuelle.

On pourra ainsi retrouver au travers de ces divers liens, des contributions retirées car ne correspondant pas à l'éthique de Wikipédia qui se veut objectif

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Don_Quichotte

30 avril 2013 à 15:31‎ Gede(discuter | contributions)‎ . . (40 019 octets) (-1 548)‎ . .(d.aubier n'est pas assez notable pour mériter une partie pour elle seule)

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Messie

17 avril 2013 à 21:52‎ Jules78120(discuter | contributions)‎ . . (17 071 octets) (-878)‎ . .(Patrouille RC : Révocation des modifications de 84.103.16.130 (retour à la dernière version de 86.66.199.203) ; travail inédit) (défaire)

Etait glissé danns la bibliographie comme s' il avait contribué à l'élaboration de l'article (2005) le titre du dernier DVD de Mme Aubier paru en 2013

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Messie_dans_le_juda%C3%AFsme

30 avril 2013 à 21:49‎ Restefond(discuter | contributions)‎ m . . (35 285 octets) (-3 100)‎ . .(Annulation des 2 dernières modif : - une critique non-neutre, mais aussi auparavant une recopie de http://kabbale-kabbalah.blogspot.fr/2013/04/dans-la-serie-cine-code-dvd-19le.html).

On peut penser que parmi les contributeurs "indélicats" se trouve Mr Blumenstilh par ailleurs lui-même écrivain dont un de ses ouvrages traite de Jeanne d'Arc ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d'Arc) - sujet sur lequel il a contribué moins pour apporter un "plus" que présenté son propre ouvrage:

Le mystère des voix[modifier] (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d'Arc)

Certains auteurs (Anatole France) ont estimé que le phénomène des perceptions de Jeanne d'Arc ait pu être le fruit d'hallucinations auditives, provenant de possibles formes de "dissociations du moi" ou d'intenses états émotionnels provenant d'éventuelles infections d'origine tuberculique. Il n'en demeure pas moins, selon l'ouvrage Jehanne, la Délivrance (éd. Peleman 2011)37 que la phénoménologie auditive est aisément explicable au regard des récentes découvertes scientifiques en matière de neurologie. Les chercheurs (Damasio, Sacks, Changeux) ont en effet identifié les trois zones corticales actives à la réception du langage. Selon cette étude, la perception de ces zones est parfaitement possible par un individu sensible au langage et tel serait singulièrement le cas de Jeanne qui prouve, tout au long de son procès d'inquisition, une subtile capacité d'écoute et de répartie. « À défaut de critères scientifiques, inexistant à son époque, elle dénomma les trois zones du langage selon une terminologie angéologique, en phase avec la pensée de son temps ». La perception des voix est un classique dans le cadre de la communication prophétique, précise le prof. Raphaël Draï dans son livre l'Économie Chabbatique, éd. Fayard, 1998).

Je laisse juge s'il convient de modifier l'article sur Jeanne d'Arc ou le laisser en état.D'autant que cela n'est pas la première fois que wikipédia est détourné de ses fonctions par ce contributeur ainsi que cela est signalé :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cin%C3%A9ma_indien

"Ibarra-la tige, ibarra est l editeur de dominique aubier et se sert de wikipedia pour sa campagne publicitaire " "parfois ibarra oublie de sidentifier (mais il dira que c est pas lui alors je vais pas me fatiguer a relever toutes les references"

Ce dernier conclue d'ailleurs par:

" c est pas joli joli de balancer je sais mais ne rien faire c est laisser la porte ouverte a d autres editeurs, promoteurs, producteurs etc dont les interets commerciaux finiront par tuer wikipedia".

Se pose au travers de ce corportement qui ne doit pas être unique, la marge entre de la publicité déguisée et volonté d'informer.

J'ai bien lu dans la présentation :

Toute contribution à un article de Wikipédia doit s'efforcer à ne jamais prendre parti dans une discussion argumentée. La neutralité de point de vue consiste à présenter objectivement les idées et les faits rapportés par des sources extérieures vérifiables et notoires, indépendamment des préjugés des rédacteurs des articles http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia

Existe-t-il critère précis où un auteur peut néanmoins présenter son travail sans déroger à la règle de l'objectivité ? Quelle précaution lui est-il demandé afin de ne pas dévoyer Wikipédia de sa fonction : mettre en commun notre savoir. Après tout présenter son ouvrage et/ou DVD est une forme d'information pour peu qu'on n'avance pas masqué.

Peut-être est-ce là une page à écrire pour (en)cadrer potentielles dérives. Par exemple qu'une notfication soit mise  :"auteur présentant son ouvrage" ce qui éviterait toute ambiguité.

St Malo - 1 Mai 2013

Bonjour,

je prends note de ce message, mais je souhaiterais faire quelques remarques sur la forme :

• votre message est assez long et peu lisible. Vous aviez certes pas mal de choses à dire, mais vous pouviez alléger les diverses citations avec juste les liens pointant vers les diff (bon, je pinaille ici, et je risque de faire pire )
• le titre : vous pouvez vous lancer dans des considérations sur ce que devient (ou pas, d'ailleurs, voir plus loin) Wikipédia, mais ça aurait plus simple de citer directement l'article qui vous posait problème.
• je comprends pourquoi vous avez choisi de me contacter sur ma pdd, mais Discussion:Jeanne d'Arc aurait été préférable. Ceux qui suivent cet article auraient été plus à même d'intervenir.

Sur le fond, je suis d'accord sur le fait que le contenu des articles ne devrait pas abriter de passages faisant la pub d'un auteur. Les annulations de Jules78120 et gede dans les deux autres articles me semblent justifiées. Dans mon cas, c'était encore plus simple, puisqu'il y avait copyvio d'autres sites web.

Mais j'en profite pour remarquer que ce n'est pas une raison pour glisser des passages non neutres comme ici (j'imagine que c'est vous, non connecté). Et à ce titre, je viens d'annuler une de vos modifications, d'autant que WP ne peut être utilisé comme source. Il y a des alternatives acceptables : ajouter un modèle au passage ({{Pertinence section}}) ou carrément supprimer le passage avec un résumé de modification explicite, comme l'a fait gede.

J'ai vu que les problèmes avec les ajouts voulant surexposer D. Aubier remontent à près de 7 ans, avec une PàS et même un arbitrage (non, deux !), les WPP, le bistro en plusieurs endroits, le dossier est donc lourd. Par ailleurs, je ne serai pas sur WP dans les prochains jours. Donc je regarderai ceci la semaine prochaine à tête reposée pour bien identifier si des passages doivent être corrigés ou supprimés... ceci dit, l'ajout ne semble pas concerner Dominique Aubier mais un autre ouvrage du même éditeur. Et j'avoue goûter assez peu la façon dont il a été ajouté (création de section "à compléter", ajout dans la bibliographie, et hop, le tout étalé sur 3 mois). Sans vouloir faire de mauvais jeu de mot, on sent que cette façon de faire pris racine... affaire à suivre.

Quant à votre question finale, sans aller jusqu'à dire qu'il s'agit d'un serpent de mer, c'est un sujet assez délicat. Sur un sujet proche, on a Wikipédia:Autobiographie, qui recommande entre autres « [d'éviter] de créer ou de modifier un article [...] sur [ses] réalisations ». À titre personnel, je crois que toute présentation devrait respecter le principe de neutralité. Si l'auteur est capable de le faire, tant mieux et je ne vais pas lui chercher de poux en mettant un bandeau {{pub}}, sinon, une neutralisation (ou au moins la mise) s'impose. D'ailleurs, le problème ne vient pas forcément des auteurs ou éditeurs, il suffit de tomber sur un "fan"...

Bonne fin de semaine,--Restefond (d) 1 mai 2013 à 10:51 (CEST)

:: un mal enraciné : autres articles touchés

J'ai effacé mon précédent message devenu obsolète. Le paragraphe de Jeanne d'Arc a été retiré avec l'accord de Rome2 qui a convenu de son caractère "source unique". Par contre je suis dubitative sur le fan qui agit à l'insu au vue de ce que je constate sur d'autres articles quand liés à la production du moment de Mr Blumesnstihl. En effet il est aisé de faire une corrélation entre dates sortie de ses produits et les interventions ( par petites touches) sur wikipédia (http://www.dbr-radio.com/panier-acheter-un-cd.html) selon un savoir faire rodé pour passer inaperçu.

Ainsi l'article sur José Rizal (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Rizal) concentre tout un savoir faire en la matière :

• Etalage dans le temps
• Usage de IP multiples (89.227.112.143 ,89.227.113.190 , 89.227.112.143)
• Modification par petite touches afin de faire coller l'article au plus près de l'ouvrage de Mr Blumenstilh. Un " au plus près" qui ira jusqu'à recopier le texte de présentation qu'on trouve sous shopmybook ( José Rizal , une oeuvre une vie :http://www.shopmybook.com/fr/Une-%C5%92uvre%2C-une-Vie/JOS%C3%89-RIZAL).
• Pose de lien direct sur le site vendant l'ouvrage ( sous des titres différentes : José Rizal Kabbaliste, José Rizal Don Quichotte des Philipinnes etc.) ( Pour mémoire est en cours Jean Racine un kabbaliste hors pair. Je me suis permsie d'effacer sa référence)

Méthode du lien direct  : Je signale que le personnage irrité que vous ayez annulé sa section dans l'article " Messie dans le Judaïsme" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Messie_dans_le_juda%C3%AFsme) a subtitué un lien existant au profit d'un lien pointant sur la page présentant le DVD de Mme Aubier sur le messianisme. J'ai bien entendu annulé sa substitution.

Quant au Dossier Discussion avec Mme Aubier : Vous aviez souhaité à votre retour vous pencher sur ce dossier. Il a été retiré ( je vous laise deviner par qui ...) au titre d'injurieux. J'ai contacté GEDE qui était intervenu à l'époque, ayant archive. J'ai moi-même copie. Il sera aisé de voir si l'injurieux ne s'appelle pas surtout "dérangeant".

Me sentant trop peu cultivée pour intervenir sur wikipédia, je viens de me découvrir une utilité: traque des abus. Il est vrai que la frontière entre information et pub est parfois mince. Ainsi dans l'article Magellan si Mr Blumenstihl fait echo de son feuilleton dans le seul but de le faire connaitre et de le vendre. Juste au-dessus de lui était signalé une BD sur dont l'objectif n'était pas plus différent. J'ai annulé les deux.

Restant à votre disposition, je vous laisse vérifier le bien-fondé de mes interventions.Bonne journée

--St Malo (d) 5 mai 2013 à 03:26 (CEST)

De retour, je vais essayer de répondre point par point :

• Concernant Jeanne d'Arc, j'ai vu qu'il y avait eu quelques reverts entre Rome2 (un patrouilleur que je connais et apprécie) et vous, mais il y a eu ensuite discussion et vous êtes tombés d'accord. OK.
• Le passage que vous avez supprimé dans l'article José Rizal était clairement hagiographique, même si on a le droit d'apprécier cet auteur, l'article doit rester neutre, donc à ce titre votre suppression ne me semble pas scandaleuse. Mais j'avoue ne pas avoir repéré de recopie depuis le site que vous citez (auquel cas j'aurais carrément demandé un masquage du passage supprimé). Bon, en l'état actuel, l'article me semble meilleur...
• Pour la modif de lien externe que vous avez annulée, pas de problème. Après, difficile de spéculer quant à une supposée "irritation" du personnage... et après tout, ce n'est pas important.
• Vous parlez ensuite de la suppression d'un passage dans la page de discussion relative à D. Aubier. S'agit-il de cela ? C'est la même IP qui a modifié le lien externe dans Messie dans le judaïsme. Mais sur le coup, la suppression me semble justifiée : "injurieux" n'est pas forcément le terme le plus adéquat, mais ce genre de passage n'a rien à faire dans une telle page, censée recenser les tâches à effectuer pour améliorer l'article et pas une critique (pour le moins acerbe d'ailleurs) du sujet de l'article. Je dirais même qu'on n'est pas loin du masquage. Pour revenir au "dossier", ce n'est pas à cette page que je pensais, mais plutôt à voir plus en détail quels articles sont impactés. Pour le moment, je reviens seulement sur WP après mon absence.

Pour conclure, si vous souhaitez traquer les abus, c'est votre choix, mais je tiens à vous prévenir que vous risquez d'une part de vous attirer les foudres de ceux qui effectivement tentent de faire de la pub déguisée (donc je vous conseille fortement de garder votre calme si un conflit survient : à titre préventif, WP:PAP). D'autre part et encore plus important, attention à ne pas voir des abus partout et à mettre en cause des utilisateurs de bonne foi (cf WP:FOI). Concernant Magellan, je viens de voir l'historique et les passages que vous aviez supprimés, et sur le coup, je pense que les passages avaient leur place ici. Et il n'y a sûrement pas eu "usurpation de pseudo". Quand vous regardez l'historique d'un article, la liste des contributions d'un utilisateur enregistré est visible en cliquant sur "contributions"... contrairement aux IPs pour lesquelles il suffit de cliquer directement sur le nom de l'IP. Vous pouvez jeter un coup d'œil à Aide:Historique.

--Restefond (d) 8 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Anomalies sur la Page Jean Racine

Suivant désormais régulièrement certaines pages ayant subi de modifications "indélicates" - celle de Jean Racine en fait partie.

Cette page a été mise en statut demi-protégée hier, mes modification dûment anotées encore visibles. Ce matin vérifiant si tout allait bien, j'ai constaté un retour de la référence du livre sans qu'aucune modification n'apparaisse dans l'historique.

Pensant à un retour à d'une version antérieure faite par administrateur, j'ai donc retiré à nouveau la référence au livre de Mr Blumenstilh dans un premier temps. Stupeur ! Le retrait de cette référence apparaissait dans l'historique comme ajout de la section (+33). Alors que la référence était par contre bien effacée sur la page. Bien entendu j'ai aussi retiré dans un second temps la section "sources d'aspiration" qui apparait bien dans l'historique sous (-35)

A cette heure section vide et référence sont retirées.

Cordialement --St Malo (d) 6 mai 2013 à 12:00 (CEST)

Petite précision : la page Jean Racine est en fait semi-protégée depuis le 8 janvier et ce pour une durée d'un an. En voyant l'historique, c'est parce que des vandales sous IP ou avec des comptes nouveaux se sont pas mal défoulés sur cette page. Une semi-protection ne restreint pas l'édition de la page aux seuls administrateurs, c'est seulement le cas de la protection totale.

Par contre, j'avoue ne pas trop savoir ce qui s'est passé avec l'article. Vous aviez bien retiré la référence dans votre première modification, donc vous ne deviez plus la voir à ce moment-là. L'historique ne mentionne pas d'autre modification à ce moment-là. Explication technique possible : peut-être est-ce une histoire de cache sur votre ordinateur (voir Aide:Purge du cache du navigateur).--Restefond (d) 8 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Contributeur Michel-george Bernard (rhinocéros laineux)

Je signale dans le cadre du dossier "Aubier" les efforts faits en faveur de de Mme Aubier par ce contributeur ou plus précisément sous son pseudo car l'usage de ce dernier ne signifie pas forcément qu'il est l'auteur ( usurpation de pseudo)

• - 08/06/2006

=> 15h57 : Création de la page Anna-Eva Bergman (http://fr.wikipedia.org/wiki/Anna-Eva_Bergman).

=> 17h11 : Le nom de Mme Aubier est ajouté (avec d'autres) dans le cadre de la bibliographie

• - 08/02/2008: Est glissé au mileu de quelques contributions qualifiées de mineures et dénommées "compléments bio, oeuvre, biblio, référe"

=> 16h37  : Une plume pointée sur le nom d'Aubier et que sur le nom d'Aubier ainsi que la référence à une préface écrite par cette dernière.

=> 17h44  : Un lien sur sa page sera ajouté au titre de "rétablissement" là où il n'existait pas antérieurement.

• - 21/08/2011:

=> 9h16 : Toujours glissée entre deux modif, il sera mis cette fois une deuxième plume sur le nom d'Aubier via la préface.

Liste des contributions( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Michel-georges_bernard&action=history)

Je signale par ailleurs que toutes les pages sont sauvegardées en plusieurs exemplaires sur divers supports.

On efface si vite de nos jours...

Cordialement --St Malo (d) 6 mai 2013 à 13:21 (CEST)

Bon, je crois que c'est un peu la même chose que pour le cas de Magellan : il est difficile d'imaginer une usurpation de pseudo, sans doute avez-vous fait la confusion entre historique de page utilisateur et liste des contributions. Et le fait qu'un contributeur ajoute une mention à D. Aubier n'est pas forcément une volonté de faire de la pub. Comme vous l'avez dit, la frontière entre information et pub déguisée peut être mince, et comme je l'ai dit, attention à ne pas voir des abus partout et à ne pas pister tout le monde.

Si vous voulez en avoir le cœur net, parlez-en directement à l'utilisateur concerné, en n'oubliant pas bien sûr de faire preuve de courtoisie à son égard, d'autant qu'il est préférable de supposer au départ qu'il est de bonne foi. Et je dois dire que ça me gène un peu de discuter ici d'un autre utilisateur a priori sans histoire ici.--Restefond (d) 8 mai 2013 à 12:54 (CEST)

PS : "rhinocéros laineux" a une signification précise sur WP : voir Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux pour plus d'informations. D'ailleurs, si j'avais envie de mettre un totem sur ma page utilisateur, ce serait le glyptodon (ou l'ours des cavernes, y en a qui n'ont pas réussi à se mettre d'accord... soupir). Mais bon, ce n'est pas trop ma tasse de thé .

Cas d'usurpation de pseudo ?

=> Page Aubier :Dans le cadre de la surveillance sus-indiquée, le paragraphe traitant des vidéos de Mme Aubier a été une fois de plus effacépar IP "89.227.234.34" dont c'est la seule activité connue selon son historique

=>La page Jean Racine a aussi été modifiée

• - Mikio75 intervenu ce jour à 11h20 sans qu'il soir clair ce qu'il a fait et que cela apparaisse sur son historique : (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Mikio75&action=history)

• - Ibarra à 12h24 (qu'on ne présente plus ni de qui il défend les intérêts)

Annotation de son intrevention "orthographe". Certes mais aussi et plus discrètement: "À 18 ans, Racine est donc orphelin et dépourvu de biens (mais non pas pauvre, contrairement à la légende, car il est toujours soutenu par son riche tuteur), mais possède à la fois un très vaste savoir (il connaît, outre le latin et le grec, peut-être l'hébreu qui était enseigné à Port Royal, l'italien et l'espagnol)... Phrase effacée au titre d'hypothèse et non de fait étayé.

A noter que l'historique d'Ibarra ne comporte aucune intervention hormis une en 2005.

Cordialement --St Malo (d) 6 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Concernant Mikio75 et Ibarra, là encore, vous avez sans doute fait une confusion entre l'historique de leur PU et leurs contribs.

Après, vous avez eu raison (à mon humble avis) de supprimer le passage ajouté à propos de l'hébreu, il s'agit là d'une supposition non sourcée.

Voilà, c'est tout. N'oubliez pas les remarques dans les sections précédentes, et bonne journée ! --Restefond (d) 8 mai 2013 à 13:19 (CEST)

Le personnage

Bonjour,

Je suis .A.N.C.C.Y.C.T.L comme vous pouvez le constater je suis une grande fan de mangas. Veuillez excuser mon insolence mais je ne comprend pas vous dites que Yuki n'existe pas pourtant c'est le contraire elle connue dans le monde du mangas. Veuillez accepter cette modification si vous le voulez bien

Cordialement .A.N.C.C.Y.C.T.L --.A.N.C.C.Y.C.T.L (d) 11 mai 2013 à 10:41 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas d'insolence dans vos propos, mais concernant le personnage dont vous parlez, j'imagine que vous faites allusion à cette annulation. Alors si vous souhaitez voir figurer ce personnage dans l'article, il faudrait un élément attestant le fait que Hiro Mashima l'ait fait figurer dans son manga. « Elle connue dans le monde du mangas » n'engage que vous, ça ne suffit pas.

Et j'ajoute que vous avez notamment remplacé dans la section "Jubia Lokser" le nom d'un personnage important du manga (qui a d'ailleurs un article dédié) par Yuki, ce qui est clairement faux. Cela me donne beaucoup de doutes et semble-t-il d'autres utilisateurs ont aussi des doutes, à en voir l'activité sur la page Personnages de Fairy Tail.

Bonne journée, --Restefond (d) 11 mai 2013 à 14:00 (CEST)

langue bretonne

je vais pas mettre 15 fois le nom de la ville en breton ok — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.135.103.200 (discuter)

Bonjour, j'ai déjà mis un mot dans votre page de discussion à ce sujet, à savoir que le nom de Saint-Malo en breton n'a pas sa place dans ce champ de l'infobox, et j'ai indiqué pourquoi. --Restefond (d) 12 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Bonjour, St Malo est de langue gallo ((http://fr.wikipedia.org/wiki/Gallo) et non bretonne. Pour mémoire une des devises de la villes est : "Malouin d'abord, Breton ensuite, Français s'il en reste. Contactée, ce jour la mairie va demander à son service historique d'étudier l'article. Très cordialement vôtre. --St Malo (d) 13 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Merci pour cette remarque, j'avoue que je ne savais pas pour le gallo. J'en ai profité pour lire l'article et regarder quelques LEs. Cela dit, ma remarque à l'IP à propos de l'infobox reste valable. Bonne journée, --Restefond (d) 18 mai 2013 à 15:01 (CEST)

Vous avez bien raison car outre modèle à respecter, St Malo n'est donc pas de tradition bretonnante sauf à remonter au VIIIe siècle. Toutefois, même en ces circonstances, il conviendrait probablement plus de parler d'un substrat linguistique commun lié au gaulois plus que de breton. Au plaisir de vous lire et restant à votre disposition. Très cordialement vôtre.--St Malo (d) 19 mai 2013 à 10:06 (CEST)

Merci…

beaucoup pour le miracle (la boîte). --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Y a pas de quoi . Bonne soirée, --Restefond (d) 12 juin 2013 à 22:10 (CEST)

Copyvio, question théorique

Bonjour. J'ai été le spectateur d'une suppression de contenu sur l'article Érythropoïétine (d · h · j · ↵), au prétexte que le contenu était copié depuis http://www.tj-encyclopedie.org/EPO_et_grands_pr%C3%A9matur%C3%A9s .Or ce site affiche en page d'accueil une licence CC-BY-NC-SA 2.5 (voir les premières lignes de cette page. Cette licence NC est-elle vraiment incompatible avec la licence CC BY SA 3.0 de wikipédia ? Merci de m'expliquer autant que faire se peut. Cordialement,--BonifaceFR (d) 29 juin 2013 à 14:50 (CEST)

Bonjour,

en fait, j'ai moi-même eu un gros doute en effectuant le revert cra car j'ai justement vu la licence du site concerné. J'ai demandé conseil dans le fil IRC et si j'ai bien compris, c'est en effet le NC qui pose problème car il interdit une utilisation commerciale du contenu, ce qui n'est pas le cas de la licence sur WP. Quelque part cette recopie avait pour résultat d'omettre une partie des droits d'auteur liés au texte et il y aurait eu des soucis si quelqu'un avait à son tour recopié le texte de WP pensant qu'il était en CC BY SA 3.0.

Donc j'ai effectué le révert et Lomita a masqué un peu plus tard la version concernée. Voilà, mais j'imagine que Lomita (je viens de voir que tu lui as posé la même question) par exemple t'expliquera cela plus simplement et clairement, car comme écrit plus haut, je ne suis pas expert dans ce domaine. Bonne journée, --Restefond (d) 29 juin 2013 à 15:06 (CEST)

Merci pour ta réponse ultra-rapide, Restefond. Oui, tout ce que tu rapportes ici en quelques lignes semble logique. J'ai demandé aussi son point de vue à Lomita qui vint masquer l'historique derrière ton revert. Merci encore pour ta vigilance et la cordialité de ta réponse, bonne journée--BonifaceFR (d) 29 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Edit : et effectivement Lomita répondait en même temps la même chose que toi… Bravo encore pour la vigilance ! (comment avais-tu repéré cette Copyvio sur érythropoïétine (d · h · j · ↵) ? une simple "google-isation" ou une recherche plus complexe ?) Cordialement--BonifaceFR (d) 29 juin 2013 à 15:28 (CEST)

De rien (faut dire que d'habitude, mes réponses sont plus lentes). Pour ta question : simple google en choisissant bien le passage (plusieurs mots assez originaux sans marque de ponctuation, généralement, c'est un bon révélateur). Après, je ne sais pas si ceux qui testent les copyvios de façon plus fréquente que moi utilisent de meilleurs outils. Bonne journée. --Restefond (d) 29 juin 2013 à 15:48 (CEST)

Foot

Bonsoir,

J'ai l'impression que les redirects ont déjà été supprimés par quelque autre sysop. Sinon, la non-admissibilité est justifiée par le fait qu'il n'a a priori pas encore joué dans son nouveau club. Le quota de matches minimum n'est pas encore rempli. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Lien externe vers Wikitimbres

Xavier / wikitimbres

Objet : réponse à votre message "liens"

Bonjour,

Effectivement j'ai fait une dizaine de propositions à la chaîne En partant du principe qu'il serait bien d'apporter un éclairage philatélique. Ou bien, par exemple de citer lorsqu'une célébrité à été "timbrifié", il me semble que cela relève d'une vraie information. Mais je ne comprends pas l'intérêt de refaire à l'identique un contenu ou un article lorsqu'il existe déjà sur un autre site C'est bien à cela que servent les liens?

Comme je participe activement au projet WikiTimbres, j'ai donc trouvé normal d'indiquer ces liens

PS : je comprends l'argument "trop de liens pointent sur le même site", le problème c'est que des sites philatéliques de qualité et sérieux...si vous en connaissez d'autres je peut varier les cibles

Cordialement Xavier (Wikitimbres (d · c))

Bonjour,

je prends note de cette réponse. Les ajouts en série de liens externes vers un même site peuvent donner l'impression que l'auteur veut faire de la publicité en faveur de ce site. Ce problème peut en effet être évité en ne visant pas systématiquement le même site.

Maintenant, il y a aussi la question de la pertinence. Wikipédia est une encyclopédique généraliste, alors je ne suis pas sûr que tout sujet (personne, lieu) ayant fait l'objet d'une émission de timbres doive le mentionner... mais je ne suis pas non plus sûr du contraire, d'autant que par exemple, l'article Nicolas Appert a une section Honneurs posthumes (qui pourrait être réécrite au passage, trop de phrases elliptiques) qui mentionne justement le timbre-poste. Ce genre de page pourrait avoir le site en référence plutôt qu'en lien externe.

Pour en avoir le cœur net, je vais écrire un mot au bistro.

Bonne journée, --Restefond (d) 8 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Oui merci la question m’intéresse : Est-il possible d'agréger un contenu philatélique, et si oui, dans quel cas ? sous quelles formes ?, quelles contraintes ?

Merci Oui je sais cela fait beaucoup de questions en 3 lignes :) @ + Xavier

Pas de problème pour les questions . Alors j'ai eu une réponse aux questions que j'ai posées (lien vers la section du bistro), donc finalement, on peut mettre ce genre de contenu. Mais il est alors préférable de mettre le lien en référence d'un passage qui évoque justement l'aspect philatélique. Pour reprendre le cas de l'article sur Nicolas Appert, plutôt que de faire un ajout dans la section Liens externes, il serait préférable de modifier la section Honneurs posthumes en écrivant (en reprenant la phrase que vous aviez écrite, meilleure que « Timbre poste France 1955. ») :

• En commémoration, un timbre-poste français a été émis en 1955

Et en bas de l'article, on verra alors la référence ajoutée :

Au passage, j'ai ajouté un texte pour décrire le lien, ce qui est préférable à ceci : [3].

Si ça vous convient, je peux ajouter ces réf dans les différents articles. Mais vous pouvez aussi le faire vous-même pour vous familiariser avec la syntaxe utilisée dans WP, de toute façon, je peux toujours corriger par la suite. Qu'en pensez-vous ?--Restefond (d) 9 juillet 2013 à 12:42 (CEST)

PS : ah, j'oubliais. Il se trouve qu'il existe un projet:Philatélie qui cite justement des sites. Puisque vous aimez la philatélie, ce projet et la page de discussion pourront vous intéresser (attention, le projet semble peu actif toutefois, donc ne vous attendez pas à voir des réponses immédiates à vos questions).

Suite Appert

Bonjour,

(j'ai mis un peu de temps à comprendre les <> </> etc., mais c'est bon maintenant)

J'ai essayé de faire un gabarit simple : Comme info la date d'émission , la série Faut-il en rajouter plus ? (nom du graveur, du dessinateur, valeurs, quantité émise, etc) Je ne pense pas, l'idéal serait plutôt de mettre une vignette image, mais là je ne suis pas assez fort pour les histoires des droits des auteurs

Fichier:Http://www.wikitimbres.fr/public/stamps/80/POSTE-1955-6.jpg

Cordialement Xavier

PS Merci, pour l'adresse du site, mais quand je recherche "appert", je retombe sur la fiche principale wikipédia,(je n'ai pas réussi à trouver la "fiche philatélique Appert" ) Je pense que c'est un site qui traite de la philatélie, plutôt que des timbres

Suite à votre message sur ma PdD concernant l'Emploi de la révocation à doser, réponse plus complète.

Bonsoir,

j'ai remarqué ce diff dans les modifs récentes. Ce qui m'interpelle ici est le commentaire de diff, qui qualifie la modification précédente de vandalisme. Je suis désolé, mais je crois qu'au vu de cette modification précédente, cette qualification n'est pas bonne. Dans ce cas-là, il y a tout simplement désaccord. Je comprends bien sûr que vous n'appréciez pas voir vos propos supprimés, mais un peu de diplomatie n'est pas de trop, en particulier dans les commentaires de modification.

Par ailleurs, je crois qu'une mention au sujet de la discussion du projet peut en effet figurer dans Discussion:James Dean, mais à votre place, je l'aurais fait de manière plus sobre (je dirais même "neutre"... donc sans mentionner « l'interrogation sur la pertinence du passage ») et sans ouvrir de nouvelle section (la précédente traitait déjà de la bisexualité).

Bonne soirée, et en espérant un débat plus serein, --Restefond (d) 22 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

Je comprends votre position mais je tiens à préciser que j'indique clairement la discussion vers laquelle le lien renvoi d'un parti pris d'un contributeur qui à mon sens veut absolument imposer son propre point de vu sur la sexualité dans un certain nombre d'articles. Et il me semble pertinent qu'un lecteur de passage sache exactement pourquoi il y a sur l'article les bandeaux invitant à prendre en compte "avec précaution et recul" le passage sur la bisexualité de J. Dean (réintroduit sans concertation par un contributeur, alors qu'il avait retiré justement pour manque de neutralité le même passage), qui prête à controverse partout ailleurs sauf dans l'esprit d'un seul contributeur...

La même attitude se retrouvant dans un certain nombre d'articles, et le contributeur ne tenant aucun compte des demandes de "modérations" dans sa position, il m'a paru utile de renvoyé vers la discussion en cours plutôt que d'ouvrir une nouvelle discussion qui serait à peu de chose près identique à plusieurs autres discussions sur le même thème...

Je me permets au passage d'indiquer que le contributeur retire les bandeaux que j'ai mis sur l'article James Dean au motif qu'il n'y a pas de discussion sur la PdD de l'article, discussion qu'il a auparavant effacé... Je fait quoi dans ce cas ?... --Fanchb29 (d) 23 juillet 2013 à 00:32 (CEST)

novoceram

Je me permettrai avec votre accord d imprimer la tenue de notre èchange , afin de montrer aux utilisateurs de wikipedia et à votre direction général à quel point il est difficile d ' apporter des rectifications et modifications.

Pour ce qui est de l 'existence de la sociètè NOVOCERAM , je dispose de l 'extrait k bis de la sociètè èmanant du greffe du tribunal de commerce de ROMANS et datè du 23/07/2013.Dans ce prèsent K bis source publique et officielle il est bien mentionnè que la sociètè à ètait immatriculé le 01/07/1958.Vous persistez à vouloir induire les lecteurs dans l 'erreur ,ce qui est regrettable et peut être même apparenté à de la publicité mensongère .Je tiens à votre disposition ce fichier k bis à votre disposition pour procèder une fois pour toute à cette modification. Pour ce qui est de son appartenance au groupe Atlas Concorde et de ses filiales il est nècessaire de pouvoir les mentionner afin de comprendre que NOVOCERAM est une filiale de ce groupe.

Je reste dans l 'attente de votre rèponse objective

En vous remerciant par avance

Cordiales salutations

Renè J.

Bonjour,

nul besoin d'imprimer les échanges, toutes les pages de discussion (y compris la vôtre et la mienne) sont visibles aux utilisateurs (enregistrés ou non) de Wikipédia. Par ailleurs, il n'existe pas de "direction générale" de Wikipédia... et tout hasard, je précise que je suis un simple contributeur, tout comme vous ou comme ceux qui ont précédemment annulé vos modifications.

Ceci étant précisé, venons-en au fond : j'ai déjà expliqué précédemment dans votre page de discussion ce qui n'allait pas dans vos modifications, en particulier le fait que l'entreprise (certes pas sous le nom de la société Novoceram) existait déjà avant 1958. Je précise à ce sujet que le site et le logo de l'entreprise ne disent pas le contraire, voir cette page.

Donc le soupçon de publicité mensongère n'a pas lieu d'être. Par ailleurs, l'article sur Wikipédia précise bien que la société Novoceram est créée en 1958, je cite : « 1958, la Société Novoceram est créée ». Peut-être une mention à ce sujet pourrait être ajoutée dans le résumé introductif, mais il est hors de question de supprimer tout ce qui s'est passé avant cette date.

Concernant l'appartenance au groupe Concorde ou Atlas Concorde, j'ai écrit que cela pouvait avoir sa place, mais il y a la question du nom exact qui n'est toujours pas résolue, mais à défaut, on pourra se baser sur le site de l'entreprise.

Enfin, comme je l'ai précisé, tous ces points pourraient être discutés dans la page de discussion de l'article.

Bonne journée, --Restefond (discuter) 11 août 2013 à 19:28 (CEST)

Bonjour, j'ai en ma possession des documents sur l’histoire de la céramique locale dont le livre "Saint Uze Les céramiques du nord drôme" écrit par l'auteur et historien Laplaud Roland qui montre que l’entreprise Novoceram, alors appelée "Les Établissements Boissonet" a bien été fondée en 1863 et que sa propriété et son entité est toujours la même, même si le nom a évolué. Si vous ne pouvez pas vous fournir le livre, je peux vous envoyer des extraits scannés des pages 94, 95 et 96 qui vous prouveront que Novoceram est bien la suite des Ets Boissonnet, dont la famille Boissonnet est restée propriétaire jusqu'à l’arrivée de Gruppo Concorde. Si vous souhaitez recevoir les extraits ou si vous souhaitez avoir plus d'explications, veuillez me contacter à l'adresse XXXX (adresse effacée par mes soins. --Restefond (discuter) 27 août 2013 à 23:14 (CEST)) Bonne soirée, Léonard R

Bonsoir,

D'abord, je me suis permis d'effacer votre adresse mail dans votre message. Les bots parcourant internet peuvent tomber sur cette page de discussion et enregistrer votre adresse mail à des fins de spam. Mais j'ai pris bonne note.

Pour commencer, merci pour votre réponse et la modification que vous avez apportée aujourd'hui à l'article. C'est bien un changement de nom que je suspectais, ce qui confirme selon moi la nécessité de mentionner l'historique avant 1958. Je ne pense pas pouvoir trouver facilement ce livre, mais je vous fais confiance quant à ce que vous avez écrit. J'ai retrouvé après une brève recherche sur Google Books l'ISBN du livre, je l'ajoute à la référence que vous avez mise dans l'article, c'est plus pratique si quelqu'un souhaite par la suite lire cet ouvrage.

Une remarque à propos de la référence : je vois que vous avez cité des courts passages du livre pour sourcer le texte. Je crois que ce n'est pas un problème par rapport au droit de courte citation, mais en fait, je ne crois pas que ce soit nécessaire de préciser les citations, le livre avec les numéros de pages peut suffire. Enfin, je ne suis pas spécialiste dans le domaine du sourçage, alors...

Voilà, alors encore merci pour l'apport à l'article. Bonne soirée, --Restefond (discuter) 27 août 2013 à 23:14 (CEST)

Massif du Luberon

Hello, une clarification est demandée sur un point de détail. Pourrais-tu donner ton avis STP ? Cordialement, — Racconish ^D 29 août 2013 à 11:02 (CEST)

Salut,

OK, je fais un tour dans la pdd ce soir. Bonne soirée d'ici-là.--Restefond (discuter) 29 août 2013 à 20:52 (CEST)

Intervention inopportune en pdd - Biem et Cigéo

Bonjour,

je suis tombé sur cette intervention de votre part dans une pdd délicate. Je l'ai supprimée. Je crois que mon commentaire est suffisamment explicite. Si vous avez des désaccords, exprimez-les de manière constructive, merci.

Bonne journée, --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Admettons que je me sois emporté, ce qui n'est pas le cas. je vous resitue le contexte, mon post intervient après cette "magnifique" tirade de Biem : "si les opposants ont des pseudo-arguments de faux-culs dont la stupidité est évidente pour le lecteur dès qu'on examine les choses de manière neutre et vérifiable, c'est leur problème." c'est insultant, en fait pour tout dire je pense que cela s'applique d'avantage à celle qui l'écrit qu'aux opposants contre lesquels elle s'insurge. Si elle traite wikipédia comme un outil de marketing pour le projet Cigéo, c'est son problème et celui de l'encyclopédie, mais si elle prends les opposants pour des quiches et les insultes, là je crois qu'il est raisonnable pour moi d'intervenir. --Moulins (discuter) 5 octobre 2013 à 15:08 (CEST)

OK, je vois pour le contexte, qui est encore plus délicat que je le pensais. Je comprends que l'avis de Biem vous a poussé à intervenir. Mais dans ce cas, il est préférable de répondre sur le fond car que vous vous soyez emporté ou pas, vos propos ne pouvaient pas amener une résolution paisible de la discussion mais plutôt finir en RA et au passage manquer l'objectif, càd mettre en évidence le caractère insultant des tournures que vous avez citées. Vous pouviez juste rappeler à l'ordre (avec fermeté mais courtoisie) Biem sur l'emploi de ces tournures (je compte d'ailleurs le faire. Ayant cette page en LdS depuis 3 mois, j'avais déjà vu un truc qui m'avait dérangé).

Bonne journée, --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 15:46 (CEST)

moi rappeler Biem à l'ordre? je n'en ai pas la force. désolé. mais de là à me laisser insulter non merci. d'où mon intervention initiale, à lire au second degré. pourquoi ne pas la rétablir?--Moulins (discuter) 5 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

Comme annoncé, j'ai averti Biem. Je ne rétablirai pas votre intervention (le second degré, pourquoi pas avec des "amis", mais ça passe moins bien avec des contradicteurs), mais si vous souhaitez le faire, comme diraient Chevallier et Laspalès (à lire avec l'intonation ), c'est vous qui voyez.--Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 16:19 (CEST)

merci pour cette médiation, aujourd'hui je comprends mieux pourquoi l'humoriste Desproges disait qu'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. cordialement.--Moulins (discuter) 5 octobre 2013 à 18:36 (CEST)

Suppression non justifiée

Le juge Jean-Paul Renard, magistrat corrompu, a été condamné par la justice notamment parce qu'il était à la solde de ses frères maçons à qui il n'avait pas hésité à communiquer le contenu de certains fichiers confidentiels. Or, les représentants de la partie civile dans l'affaire Raddad (de Bigault du Granrut, Leclerc et Kiejman) appartenaient à des loges maçonniques.

La question de savoir si cela a, peu ou prou, pu influencer (à un quelconque niveau et même à l'insu de ces derniers), l'instruction menée par ledit magistrat peut donc être posée, surtout au regard des dysfonctionnements qui l'on entachée. Des actes inconpréhensibles (incinération du corps de la victime avant communication de l'autopsie aux parties, destruction de pellicules photographiques, etc...) ont, de longue date, été dénoncés tant par la défense que par la plupart des observateurs (dont la presse).

Niez-vous que les francs-maçons aient l’obligation d’assiduité, d’entraide fraternelle et d’obéissance dans tous les grades ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.216.132 (discuter)

Déjà, bonjour,

Je me suis permis d'enlever les balises big et les capitales en titre de section pour d'évidentes raisons de lisibilité.

La suppression que j'ai faite est assortie d'un commentaire avec des justifications. Je note dans l'historique que certaines des les suppressions faites par d'autres utilisateurs avaient également une justification en commentaire. Comme cela semble un point à conflit, j'ai également ouvert une section dans la page de discussion. Je vous suggère que l'on en discute là-bas.--Restefond (discuter) 6 octobre 2013 à 13:35 (CEST) édité à 13:42

Anniv'

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 13 octobre 2013 à 00:53 (CEST)

Deuz ! Joyeux anniversaire Restefond  ! — Reychstan ^(discuter) 13 octobre 2013 à 09:04 (CEST)

Bon anniversaire. Plein de bonheurs --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 octobre 2013 à 10:09 (CEST)

Bonjour Bonjour Restefond . Bon anniversaire et voici...

• 
  des fleurs...
• 
  des fruits...
• 
  des feuilles
• 
  ... et bien sur du café , si en veux en plus, va dans ma PdD  !

...Pour ton anniversaire, prends donc ce qui te plait . Il me reste à te souhaiter encore un bon anniversaire et bonne continuation en IRL et sur WP ! Amicalement. --Housterdam ^{[Un café ?]} 13 octobre 2013 à 13:16 (CEST)

Ben, il y a le choix ! Merci tout le monde --Restefond (discuter) 13 octobre 2013 à 15:27 (CEST)

Elise Lucet

Je ne suis pas un spécialiste des pages des people (je n'y interviens jamais) parce que cela ne m'intéresse pas et aussi parce que je maîtrise pas les problèmes juridiques. Assurez-vous que si vous intervenez sur l'article vous ne risquez rien juridiquement. Ce serait bête , s'il y avait des suites juridiques que l'ip s'entire et qu'un autre paie à sa place--Fuucx (discuter) 27 octobre 2013 à 15:43 (CET)

OK, je prends note. Il y a selon moi un passage beaucoup plus problématique que l'autre de ce point de vue, c'est pour cela que je "pousse" pour qu'il soit traité (soit nettement neutralisé, soit supprimé -c'est d'ailleurs ce sur quoi je penche-) en priorité. Le passage a été introduit par l'IP, aussi je ne crois pas que cela puisse poser problème, mis à part pour l'IP. Le risque serait plutôt une phrase mal pesée dans la pdd en particulier si le débat s'enlise. Si vous pensez qu'un utilisateur (moi ou un autre) a "dérapé" dans la pdd, merci de lui (ou me) préciser où.

Bon, je vais faire une pause pour arrêter les frais cet aprem, j'ai le sentiment d'avoir été maladroit par ailleurs. --Restefond (discuter) 27 octobre 2013 à 16:02 (CET)

Bonjour, je ne penses pas que vous ayez été maladroit en quoique ce fut. Il va sans dire que mes craintes sur les suites juridiques pouvant être données, sont connues. D'autant que l'Ip ne serait pas tenu pour seul responsable mais WP aussi pour avoir laissé passer. Exemple : dans le cadre d'une tribune libre vous écrivez dans un journal des propos infamants. Vous êtes poursuivable en tant qu'auteur des propos et le journal pour les avoir publiés. Il est évident qu'il convient de sortir de cette situation au plus vite

L'IP n'apporte aucune source secondaire pour les deux ajouts et tous les avis recueillis tant sur le Bistro que sur la PDD considèrent ces derniers comme non pertinents. Je propose qu'on demande confirmation auprès des admin - au vue de ces résulats- de la parfaite légitmité du retrait. Cordialement--St Malo (discuter) 27 octobre 2013 à 19:44 (CET)

Je note ce soir que les passages ont été supprimés. Ça me va et ça m'évitera (pour le moment car je crains que l'IP ne revienne à la charge) de détailler en quoi le passage sur Guerlain n'est pas non plus pertinent selon moi.

Petite remarque en passant : il était inutile de demander confirmation aux admins en tant que tels, ils n'ont pas de pouvoir éditorial spécifique. Si les utilisateurs (des admins peuvent en faire partie, mais en tant qu'utilisateurs, c'est tout) sont dans l'ensemble d'accord sur une modification à apporter, alors c'est suffisant pour la faire. Et c'est ce qu'Heddryin a fait à juste titre : il a retiré le passage sur foi des avis convergents en pdd et dans le bistro. J'aurais pu (dû ?) le faire aussi, mais voilà, j'ai parfois tendance à hésiter (WP:NHP...) et temporiser plus que de raison.

En revanche, il faudra être prêt à contacter les administrateurs si dans l'avenir, il y a une tentative de passage en force contre ce qui a été décidé. Mais on verra bien...--Restefond (discuter) 28 octobre 2013 à 00:04 (CET)

Admissibilité article Ronald Hirlé

Bonjour, je vous avais déjà remercié pour votre restitution de bandeau d'admissibilité sur l'article Sandrine Woelffel. Comme les articles sont liés, je fais encore appel à vous pour m'aider à résoudre cette difficulté : à chaque fois que j'ai mis le bandeau d'admissibilité sur Ronald Hirlé avec explication et initiation de PDD, on l'a enlevé sans plus d'explications. C'est déjà la deuxième ou troisième fois. Le regard d'un tiers aiderait. L'historique de la page est ici. L'article n'est pas sourcé. Une source est sans doute entrain d'être créée sur wordpress. Il faut de toute façon deux sources indépendantes centrées et des critères existent aussi sur le type de source. Si vous avez le temps, pouvez-vous jeter un coup d'oeil. Bien merci.--195.130.207.135 (discuter) 31 octobre 2013 à 17:59 (CET)

Bonjour,

c'est difficile de se prononcer concernant cet article.

Concernant la forme, je n'aime pas du tout l'absence d'explication de la part de l'IP concernant la suppression de bandeau. Peut-être que le texte associé au modèle admissibilité était trop long. Un simple "absence de sources extérieures indépendantes et solides. Merci de rejoindre la discussion" avec le wikilien (certes déjà présent de par le modèle) serait plus efficace pour amener l'IP à discuter. Mais ce n'est pas gagné, à moins que vous n'assistiez à une nouvelle suppression de bandeau et que vous alliez directement laisser un message (courtois) avant que l'utilisateur ne s'en aille (et change à nouveau d'IP).

Ceci dit, peut-être que cet article est admissible sur le fond. Contrairement à Sandrine Woelffel (dont le bandeau avait été ajouté juste après la création en 2010 puis escamoté par le créateur et qui n'a pas été édité par beaucoup d'autres), cet article a été créé en 2006 et son admissibilité n'a été contestée qu'en 2012. Mais la meilleure preuve de l'admissibilité, ce seraient des sources valables (pas comme un blog sur wordpress) comme vous l'avez dit. Une éventuelle PàS pourrait trancher la question (dans un sens comme dans l'autre).

Voilà, à court terme je propose un nouvel ajout du bandeau avec un texte plus léger. À plus long terme, faut voir... Désolé de ne pouvoir être plus précis pour le moment.--Restefond (discuter) 31 octobre 2013 à 21:09 (CET)

L'article Roger La Croix est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roger La Croix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger La Croix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2013 à 02:31 (CET)

Gentilé d'Ille-et-Vilaine

Bonjour,

Contributeur débutant de Wikipedia et dans un tout premier temps sans m'enregistrer (je viens seulement de le faire et de recevoir le guide), j'ai apporté des informations concernant le gentilé Bretillien sur la page de l'Ille et Vilaine.

Je suis déçu que ma contribution ait été effacée, mais j'en admets la raison.

Au delà de la forme, c'est d'autant plus regrettable que sur le fond, le Président du Conseil général d'Ille-et-Vilaine, lui-même, dans un courriel que je tiens à votre disposition, a de son côté reconnu la validité des résultats du sondage.

Je reprendrai les choses demain sur d'autres bases et je vous remercie de bien vouloir me coacher en cas de difficulté.

Cordialement

Patrick Jéhannin

Bonjour,

Comme vous avez dû le voir, j'ai expliqué en commentaire de modification les raisons de mon effacement. Ceci dit, l'information pourrait être présente, mais d'une part il faudrait qu'elle corresponde à ce qui est indiqué dans la source, à savoir que 80% des internautes sondés (la nuance est importante) habitant le département rejettent cette appellation, et d'autre part je pense qu'il serait préférable de sourcer l'information à partir d'un journal important (Ouest France par exemple).

Peut-être qu'un article au sujet de cette opposition est déjà sorti... Et ce ne serait guère étonnant car j'avoue que ce choix de gentilé est... (toussotement)... original. L'avantage est que cela montrerait la notoriété du rejet de ce gentilé et que l'information serait vérifiée par un organe de presse (ce qui aurait plus de poids qu'un courriel même émanant du Président du CG). Voilà peut-être un axe de recherche.

Cordialement, --Restefond (discuter) 4 novembre 2013 à 23:03 (CET)

Bonjour, et merci beaucoup pour ces précisions. Je vais en tenir compte. J'ai un peu de mal à débuter, mais ça va s'arranger !... Patrick Jéhannin

Bonsoir, Oulala j'ai eu bien du mal avec la gestion des références : j'ai dû rentrer dans le code et rédiger par analogie !... Il va falloir que je trouve le temps de voir comment intervenir plus simplement. Sur le fond, j'ai ajouté des références à des organes de presse ayant pignon sur rue. Ouest-France qui est à l'origine de la problématique a ouvert son forum aux internautes mais n'a pas refait de sondage après la décision du mois de juin. Il faut dire que leur précédent sondage de janvier 2012 a été particulièrement méprisé par le Conseil général... J'aimerais également enrichir la page consacrée aux gentilés de la République. Puis je remettre à peu près les mêmes informations ou bien cela n'est il pas conforme aux usages dans Wikipedia ?

Précision

Bonjour, je ne souhaite pas rajouter du bruit au bruit, mais lorsque tu dis en salon de médiation "aucun de ses avatars n'est intervenu", ce n'est pas tout à fait exact [4]. Ceci étant, je partage à 100% l'idée que si un fait présent dans le RI n'est pas développé dans le texte, alors il doit être sourcé (correctement). J'ai le même problème sur Trotsky... Cordialement, Tibauty (discuter) 28 novembre 2013 à 00:40 (CET)

Bonsoir,

en fait, je voulais dire que le compte d'OlsenCrave n'est pas intervenu dans la section discutée qui a débuté le 19 novembre (déjà 10 jours... soupir). Mais il a effectivement édité auparavant l'article ainsi qu'une autre section de la pdd. Si j'avais mis un wikilien vers la section de la pdd comme je viens de le faire, ça aurait enlevé toute ambigüité à ce sujet... bon, je vais mettre cela sur le compte de ma paresse, de la fatigue ou de mon exaspération quant à ce conflit en pdd, y a le choix . En plus, après coup, je me suis dit (un peu tard) que j'aurais mieux fait de ne pas relever le commentaire de Camion qui m'a poussé à écrire cette phrase entre autres.

Pas de chance quand même... j'ai laissé de côté la patrouille RC il y a 3 bonnes semaines (démotivation) pour me contenter de garder à l'œil ma LdS, mais voilà, il s'est trouvé que la pdd d'AE911 en faisait partie et que j'ai décidé d'y intervenir... avec le recul, ce n'est pas la meilleure de mes idées. Car toute cette histoire ne me redonne pas vraiment envie de passer du temps sur WP.

Bon, c'était un petit coup de gueule, mais ne le prends pas pour toi bien sûr, tu n'y es pour rien . Merci pour ton message (et le fait que tu sois allé sur ma pdd plutôt que dans le salon, ce qui évite du coup de "rajouter du bruit au bruit") et bonne soirée.--Restefond (discuter) 29 novembre 2013 à 23:09 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Restefond, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:29 (CET)

Avec un certain retard de ma part, merci, et puisque je passe par là (ce qui est rare en ce moment), bonne année 2014 et bonne continuation sur WP et ailleurs. Je serais tenté de dire joyeux Noël 2014 et bonne année 2015 par anticipation, mais il y a quand même de bonnes chances que je revienne d'ici-là...--Restefond (discuter) 4 janvier 2014 à 17:05 (CET)