Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche2

Cette page regroupe les communes ayant conduit a une désébauche dans le projet communes de France

Voir les autres pages d'archives:

• Archive 1
• Archive 3
• Archive 4
• Archive 5

Saint-Gervais-la-Forêt proposé par Eboileau le 12 novembre 2008

J'ai passé pas mal de temps de recherches pour trouver des éléments. est-ce suffisant ? Merci de votre avis Je suis un piètre photographe et je cherche de l'aide à ce sujet ... mais j'ai mis un dessin.

1. Pour semble ok, ce n'est plus une ébauche... juste une petite remarque, peut-être un peu trop de listes en l'état ! --Ampon (d) 12 novembre 2008 à 18:28 (CET)
2. Pour (pour le moment en attendant mieux), n'hésitez pas à prendre exemple sur d'autres articles récemment désébauchés, notamment pour la section géographie, mais également la section démographie où un graphique serait le bienvenu ainsi qu'un tableau plus complet. Jejecam^{(ou pas...)} 12 novembre 2008 à 18:43 (CET)

   J'oubliais : une photo me semble également indispensable. Jejecam^{(ou pas...)} 12 novembre 2008 à 22:51 (CET)

3. Pour n'est plus une ébauche, j'ai ajouté quelques liens inter wiki il faut aussi evité les majuscule pour les nom sauf la première bien sur Paternel 1 (d) 12 novembre 2008 à 19:52 (CET)
4. Pour mais vraiment minimal.--Cyrilb1881 (d) 12 novembre 2008 à 20:40 (CET)
5. Pour--Rosier (d) 14 novembre 2008 à 15:34 (CET) Attendre les écoles et la santé ( pas d'écoles, pas de médecin?)et aucune photo ? --Rosier (d) 13 novembre 2008 à 23:19 (CET)
6. Pour Si je puis me permettre juste une petite remarque : je trouve qu'il y a un excès de liens interwiki, et c'est une tendance qui se retrouve d'ailleurs de plus en plus sur d'autres articles : est-il réellement pertinent de faire des liens wiki vers médecin ou école maternelle par exemple ? Le trop plein de liens bleus nuit à l'accessibilité et dissuade finalement le lecteur de cliquer sur ceux-ci, bref, tout le contraire du but recherché. Sinon rien à redire, désébauchage OK !— Droop ^[blabla] 15 novembre 2008 à 13:49 (CET)
7. Pour L'essentiel y est. Dommage de ne pas avoir de photos pour mieux se représenter la commune et ses principaux monuments. Sinon, pas de problèmes pour le désébauchage Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 novembre 2008 à 00:46 (CET)

1.  Neutre Manque de photos. --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 11:34 (CET)

La Ferté-Macé proposé par Jmalo le 15 novembre 2008

Article d'une ville de l'Orne de 6 000 qui respecte les critéres.

1. Pour Proposant. --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 11:31 (CET)
2. Pour mais je préfèrerais une photo en format paysage, l'hôtel de ville ou la vue générale dans l'infobox. L'église n'est un bon choix que si elle est emblématique de la ville ( monument historique nationalement connu).--Rosier (d) 15 novembre 2008 à 12:54 (CET)
3. Pour Avec quelques remarques : serait-il possible de déplacer quelques photos de la galerie pour les mettre dans le corps du texte (c'est toujours préférable, d'autant plus que la présence de galerie est contestée par certains sur wikipédia) et éviter les listes à puces dans la partie histoire. L'église dans l'infoboxe ne me gène pas, çà me semble le monument le plus caractéristique de la commune, c'est de toutes façons une question de point de vue et non un critère de désébauchage à mon sens.— Droop ^[blabla] 15 novembre 2008 à 13:58 (CET)
4. Pour mais juste pour économie il y a bien un peu d'agriculture Paternel 1 (d) 15 novembre 2008 à 17:48 (CET)
5. Pour. Je vais essayer de rédiger une petit paragraphe pour l'économie... et puis enlever les puces dans la section Histoire. Par contre ce qui me gène le +, c'est le blason qui ne correspond pas vraiment au vrai (problème de ruche...) Ratachwa (d) 15 novembre 2008 à 18:31 (CET)
6. Pour C'est du bon travail, mais il est vrai que la section économie est vraiment très, très juste. A part ça, c'est tout bon. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 novembre 2008 à 00:37 (CET)
7. Pour  Attendre que la section économie soit remplie. Sinon, un petit texte descriptif de l'histogramme représentant la démographie serait un plus. Bon travail, je change mon vote dès que l'économie est réglée. La section Photo devrait être retirée et ses images placées dans leur contexte dans l'article. Jejecam^{(ou pas...)} 17 novembre 2008 à 18:25 (CET)

   Voilà j'ai essayé de mettre l'essentiel sur l'économie . Ratachwa (d) 30 novembre 2008 à 21:16 (CET)

1. Contre mais facilement Pour... juste un peu plus pour économie car là c'est une simple phrase pour nous parler de la chambre du commerce... donc pas suffisant. Rien de grave. Sinon, (sans que cela n'est un impact sur le statut d'ébauche ou non), je ne me souvient pas très bien, mais il me semble que dans l'infobox l'on met juste le nom du maire sans son appartenance politique, chose qui se retrouve dans la boite des maires dans le corps de l'article --Ampon (d) 15 novembre 2008 à 11:41 (CET)

1.  Attendre, effectivement, la section économie doit être complétée. Accessoirement, il faudrait enlever le blason de l'orne en infobox, répartir les photos de la galerie, et ça me gêne un peu de placer un drapeau québécois en jumelage, le pays, c'est le Canada (dans une moindre mesure, idem pour l'angleterre).--Cyrilb1881 (d) 15 novembre 2008 à 14:16 (CET)

   J'ai fait une petite modification au niveau des images.

   --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 15:38 (CET)

Grenade (Haute-Garonne) proposé par Paternel 1 16 novembre 2008 à 19:52 (CET)

1. Pour semble ok, Paternel 1 (d) 16 novembre 2008 à 19:52 (CET)
2. est OK maintenant, même si une partie de la section économie irait aussi bien dans la section administration. Épiméthée (d) 17 novembre 2008 à 19:12 (CET)
3. Pour à tendance  Neutre car + de 5000 hab, donc "histoire" vraiment au minimum + les couleurs du tableau dans transports sont trop fortes et rendent même quasiment illisible certaines lignes avec ma config... préférez des couleurs plus "pastel". --Ampon (d) 17 novembre 2008 à 19:49 (CET)
4. Pour Contre Pour le moment. Je pense qu'une section consacrée à l'économie est indispensable. Peut-être qu'il serait positif de limiter les listes et de demander la réalisation du blason au projet correspondant aussi ? Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 novembre 2008 à 23:37 (CET)

   J'ai ajouté une section consacrée à l'économie, mais pour le blason pourquoi le demandé? il est dans l'infobox Paternel 1 (d) 17 novembre 2008 à 13:29 (CET)

   Autant pour moi pour le blason, j'avais la tête en l'air je crois... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 novembre 2008 à 00:28 (CET)

5. Pour  Neutre, la section Histoire me parait un peu faible. Les couleurs des lignes de bus doivent être changé comme le suggère Ampon. Jejecam^{(ou pas...)} 18 novembre 2008 à 13:22 (CET)

   J'ai fait quelques ajouts pour l'histoire et changé les couleurs, qui ont été rechangées par un autre (comme on dit les goûts et les couleurs ....) Paternel 1 (d) 20 novembre 2008 à 11:31 (CET)

   Ok, je change le vote. J'ai remis les couleurs pastelles, et enlevé le panneau Attention que l'autre contributeur avait ajouté. Plusieurs “petite” gare sont des arrêts pour le TGV, ça n'a rien d'“exceptionnel”. L'histoire semble toujours un peu faible pour une commune de presque 6000 habitants. Jejecam^{(ou pas...)} 20 novembre 2008 à 11:46 (CET)

1.  Neutre mais presque  Attendre car section vide, mise en page en revoir complétement. --Jmalo (d) 16 novembre 2008 à 20:17 (CET)

1.  Attendre, il y a encore du travail pour rééquilibrer les sections, les plus importantes comme Histoire ou Économie sont encore à l'état d'ébauche à mon avis. Accessoirement, pas de drapeau en infobox, pas de !!! (Sports) et il serait bien de placer le logo, puisqu'il est évoqué. Bon courage et bravo à Grenadain pour ses premières contributions.--Cyrilb1881 (d) 23 novembre 2008 à 00:06 (CET)

Quelques retouches, plus un gros ajout en histoire par Grenadain Paternel 1 (d) 2 décembre 2008 à 17:52 (CET)

Milly-la-Forêt proposé par Cyrilb1881 le 22 novembre 2008

1. Pour puisque proposant.--Cyrilb1881 (d) 22 novembre 2008 à 23:57 (CET)
2. Pour clairement du bon travail Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 23 novembre 2008 à 00:20 (CET)
3. Pour Presque B... voir plus --Ampon (d) 23 novembre 2008 à 11:11 (CET)
4. Pour Avancement B. --Jmalo (d) 23 novembre 2008 à 11:27 (CET)
5. pour, l’illustration de ce que j’écrit plus haut : tu attends qu’un article soit B voire BA pour considérer que ce n’est plus une ébauche. Épiméthée (d) 23 novembre 2008 à 11:52 (CET)

   non, mais pour ma part, je rédige au maximum ce qui est facile à avoir avant de le proposer. Ça ne veut pas dire que j'ai les mêmes exigences pour tous les articles, par contre, ça montre que c'est possible de faire mieux que le minimum syndicale (voir moins) comme sur certains proposés ici.--Cyrilb1881 (d) 23 novembre 2008 à 12:09 (CET)

   Pas de reproche sur la qualité de l’article, ni sur le moment choisi pour proposer tes articles au label non-ébauche, mais si un autre article a le minimum syndical, pourquoi exiger un niveau B ou le BA- pour enlever le bandeau ébauche ? (en ce moment, 5 votes B/7 votes, alors que l’objet est le désébauchage). Épiméthée (d) 24 novembre 2008 à 19:13 (CET)

   Une fois encore, ce n'est pas parce que je propose ce type d'articles que j'attends la même chose pour toutes les désébauches. Mais le fait est qu'il n'y a que les critères de désébauche qui régressent quand tout le reste tant à s'améliorer, et ça, ce n'est pas ma conception de WP. Il est facile de faire mieux, le vote est aussi là pour encourager à compléter mieux que le « minimum syndicale » sans forcément atteindre du B (et encore moins du BA qui ne veut rien dire pour moi).--Cyrilb1881 (d) 24 novembre 2008 à 19:35 (CET)

6. Pour un B, comme d'hab'. Jejecam^{(ou pas...)} 24 novembre 2008 à 16:52 (CET)
7. Pour bon pour un B Paternel 1 (d) 24 novembre 2008 à 18:12 (CET)

Brunoy proposé par Vince (d) 24 novembre 2008 à 16:05 (CET)

1. Pour, mais également pour enlever le bandeau d'image manquante (il y en à 7) et le message dans l'infobox. Jejecam^{(ou pas...)} 24 novembre 2008 à 16:56 (CET)
2. Pour dans le cadre du projet Communes de France. Mais il restera ébauche pour le projet Essonne, vingt cinq milles habitants quand même, il y a facilement moyen de faire mieux que ça.--Cyrilb1881 (d) 24 novembre 2008 à 19:37 (CET)

   Quels sont les critères de désébauche du projet Essonne pour une ville de 25 000 habitants ? Quelles parties doivent être augmentées ? --Vince (d) 28 novembre 2008 à 10:15 (CET)

   Je répond cet après-midi sur ta page et sur celle du projet.--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2008 à 12:46 (CET)

3. Pour Paternel 1 (d) 29 novembre 2008 à 09:34 (CET)
4. Pour, je viens de revoir rapidement la présentation au niveau de la taille des images et d'enlever le message d'image manquante de l'infobox. --Jmalo (d) 29 novembre 2008 à 16:30 (CET)

   Que j'ai remis, car c'est une invitation, comprise par beaucoup si j'en juges par les contributions sur les pages porteuses en Essonne (la dernière en date, Massy).--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2008 à 17:18 (CET)

5. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 décembre 2008 à 00:01 (CET)

Saint-Pargoire proposé par Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)

(Pas de consensus, prolongation du vote pour 15 jours) Jejecam^{(ou pas...)} 26 novembre 2008 à 13:06 (CET)

Toutes les parties sont remplies mais est-ce suffisant ? Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)

1. Pour À moins que l'on me convainque du contraire. Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 20:26 (CET)
2. Pour Pour un BD, oui. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 17:02 (CET)
3. Pour Il me semble que pour +/- 1500 hab c'est bon --Ampon (d) 12 novembre 2008 à 18:47 (CET)
4. Pour Contre, le plan serait à revoir, la section démographique complétée, la section Géologie et végétation placée dans une sous-section. Jejecam^{(ou pas...)} 12 novembre 2008 à 18:43 (CET)
5. Pour j'ai fait quelques retouches Paternel 1 (d) 4 décembre 2008 à 16:17 (CET)
6. Pour tous les éléments nécessaires sont présents --Rosier (d) 4 décembre 2008 à 22:43 (CET)
7. Pour Contre Idem Cyril et Jejecam : une réorganisation serait bénéfique Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 novembre 2008 à 00:22 (CET) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 décembre 2008 à 23:55 (CET)

1. Contre manque des parties.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 18:30 (CET)

   Idem, toutes les parties exigées ici sont là... Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 20:20 (CET)

   Même réponse que ci-dessus.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 20:54 (CET)

   Ces défauts n’en font pas une sous-ébauche. De plus, est-ce que Cyrilb1881 pourrait préciser quelles sont les parties manquantes ? Au contraire, il y a même des parties supplémentaires. Épiméthée (d) 2 décembre 2008 à 21:08 (CET)

   Géologie en sous-section de Géographie, Toponymie, Héraldique (puisqu'un blason est présent en infobox, il faut l'expliciter), Équipements et Services, Vie locale (notamment cultes), Personnalités à renseigner (ou mention « aucune personnalité recensée à ce jour »), Démographie à compléter (c'est facile en plus). Accessoirement, « Apolitique » n'a pas sa place pour le maire actuel, de fait, elle fait de la politique. Et là, ce ne serait que le minimum comme sur Châteauneuf-du-Pape. On serait loin de Trizay, de taille équivalente.--Cyrilb1881 (d) 2 décembre 2008 à 21:25 (CET)

   Géologie n’est pas une partie manquante, toponymie et héraldique ne sont pas indispensables pour une commune de - 5000 habitants (même si c’est mieux d’expliciter le blason), idem pour les suivantes. De plus, un article BD, je le rappelle, n’a pas vocation à être complet (ce n’est pas le cas d’un article BA, deux étages au-dessus), voir {{Tableau d'évaluation avancement}}. Épiméthée (d) 2 décembre 2008 à 21:40 (CET)

Bessan proposé par Joyce11, 11 novembre 2008 à 16:29 (CET)

(Pas de consensus, prolongation du vote pour 15 jours) Jejecam^{(ou pas...)} 26 novembre 2008 à 13:06 (CET)

Bonjour. Je me demandais si l'article sur Bessan méritait un désébauchage ? (beaucoup d'informations historiques provenant apparemment d'une unique source) Joyce¹¹ (✒) 11 novembre 2008 à 16:29 (CET)

1. Pour Il peut largement passer en BD, voire B. Il faut clairement travailler les sources. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 16:40 (CET)
2. Pour La partie Économie n'est peut-être pas académique mais l'ensemble de l'article est cohérent et suffisamment riche pour mériter l'abandon de la mention ébauche. Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 18:13 (CET)

   Désolé mais je maintiens mon Pour vu que d'après les critères, cette ville de moins de 5 000 habitants est désébauchable. 11 novembre 2008 à 20:26 (CET)

   Il est clair qu'une restructuration et une reprise en main de l'ensemble est indispensable. En ce qui concerne le mandat 2008/2014 : le maire est le même depuis 1995 apparemment ; pour la partie économie, au niveau d'un article fraîchement désébauché, il semble qu'il n'est pas nécessaire de couvrir la totalité de l'économie locale ? (surtout en ce qui concerne une petite ville mais bien sûr, les informations viendront je suppose) Joyce¹¹ (✒) 11 novembre 2008 à 20:52 (CET)

   Même si le maire est en place depuis 1945, il faut indiquer dans l’infobox, en haut à droite, la dernière fois qu’il a été élu et jusqu’à quand court son mandat. Pour l’économie, je ne connais pas la commune, si c’est un bourg rural, il doit y avoir quelques entreprises moyennes, si c’est une banlieue, ça peut aller très rapidement et être complet. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 21:19 (CET)

   Ok, merci, c'est changé ;-) Joyce¹¹ (✒) 11 novembre 2008 à 21:34 (CET)

3. Pour Dommage, il y a des parties qui semblent déjà d'un niveau encore supérieur, mais s'il y a des critères qui ont étés établis, nous devons les appliquer pour tous. Peu de chose à faire pour me faire changer mon vote... mais tout de même un peu afin de traiter certains aspects obligatoires ! oups, après relecture de la page sur les critères je dois avouer devoir changer mon vote... je pensais que nous avions intégré la partie "vie locale" dès 3500 habitants, mais c'est 5000... quel est l'idiot qui avait fait cela ? ah oui, c'était moi ... quoi qu'il en soit, il serait bien de 1- penser à donner les sources 2- compléter un peu les parties manquantes ! --Ampon (d) 12 novembre 2008 à 18:32 (CET)

   C'est justement la question que je me posais : j'ai débarqué sur cet article il y a quelques jours, et j'ai décidé de "le prendre en main". Mais je me suis rendue compte que la majorité des parties remplies (Traditions, lieux) tiraient leurs informations d'un texte de l'adjoint au maire (cf. page de discussion : comment faire apparaître tout ça sur la page principale ? Bien sûr, je compte bien m'occuper des parties vides et de leur référencement. Joyce¹¹ (✒) 13 novembre 2008 à 17:35 (CET)

   (désolé pour le manque de rapidité de réaction ) en fait, tu crées ta balise de ref et dedans tu détailles le fait du discours : qui, date exacte, à quelle occasion, etc. Certes, cela aura une vérifiabilité assez faible, mais c'est toujours mieux que rien ! --Ampon (d) 16 novembre 2008 à 10:02 (CET)

4. Pour Contre, trop de sections vides. Jejecam^{(ou pas...)} 20 novembre 2008 à 11:10 (CET)
5. Pour tout a été complété --Rosier (d) 4 décembre 2008 à 22:38 (CET) Attendre que les sections vides soient remplies (surtout enseignement). Pour géologie et hydrographie, uniquement s'ily a qq chose à dire. --Rosier (d) 13 novembre 2008 à 23:21 (CET)
6. Pour Attendre Bon potentiel Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 novembre 2008 à 00:29 (CET) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 décembre 2008 à 23:59 (CET)
7. Pour  Attendre Plus d'une section vide. --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 11:36 (CET)

   Article devenu passable. --Jmalo (d) 6 décembre 2008 à 12:53 (CET)

1. Contre, il manque les sections obligatoires (économie, vie locale...) Par ailleurs, je doute de l'intérêt d'alourdir le sommaire avec autant d'intertitres pour le patrimoine. Accessoirement, le mandat dans l'infobox est à changer, on en est à 2008-2014.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 16:44 (CET)

   Les parties Tourisme n’en tiennent-elles pas lieu ? Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 16:59 (CET)

   Non je ne pense pas, elle ne mentionne qu'une partie de l'économie locale.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 17:01 (CET)

   Et comme ceci ? L’information était un peu dispersée, et la partie Économie mérite le bandeau {{contenu évasif}}, mais bon, il me semble que l’article part sur de bonnes bases. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 17:45 (CET)

   Non, je maintiens et je renvoie aux critères de désébauchage applicables aux articles de communes de France. Et accessoirement, aux derniers articles désébauchés.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 18:28 (CET)

Trizay proposé par Cobber17 le 29 novembre 2008

1. Pour, un village de Charente-Maritime d'un peu plus de 1100 habitants, je pense que les critères de désébauche sont remplis Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 novembre 2008 à 07:37 (CET)
2. Pour mais il manque la date (infobox) et le nom du maire actuel Paternel 1 (d) 29 novembre 2008 à 09:34 (CET)
3. Pour vue la taille de la commune, limite B ! Du bon boulot comme d'habitude ! — Droop ^[blabla] 29 novembre 2008 à 10:25 (CET)
4. Liste des maires actualisée, mérite B. Épiméthée (d) 29 novembre 2008 à 10:29 (CET)
5. Pour, c'est très bon comme d'habitude. Juste un petit doute sur l'opportunité du titre « politique locale » pour donner les résultats d'élections d'envergure nationale et sur l'intérêt de sous-titre pour chaque monument (bine que chacun soit dès lors correctement développé). Enfin, on ne place plus le portail Communes de France ?--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2008 à 12:51 (CET)
6. Pour --Jmalo (d) 29 novembre 2008 à 17:48 (CET)
7. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 30 novembre 2008 à 21:13 (CET)

Désébauchage le 14 décembre 2008. Merci pour vos votes ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 14 décembre 2008 à 02:29 (CET)

Châteauneuf-du-Pape proposé par Ampon (d) 2 décembre 2008 à 16:35 (CET)

1. Pour, un village de Vaucluse d'à peine plus de 2000 habitants, les critères de désébauche sont remplis --Ampon (d) 2 décembre 2008 à 16:37 (CET)
2. Pour Absolument JPS68 (d) 2 décembre 2008 à 17:49 (CET)
3. Pour mais il faudrait utiliser la fonction |image= et |légende= dans l'infobox et facilement compléter la démographie avec Cassini. Une source pour le gentilé aussi parce que ça me semble bizarre Castelpapal. Sinon, c'est minimal mais bon.--Cyrilb1881 (d) 2 décembre 2008 à 19:10 (CET)

   À titre d'indication pour castelpapal il y a, entre autres, cette référence avec possible suppression du trait d'union depuis la réforme de 1990 JPS68 (d) 2 décembre 2008 à 22:12 (CET)

4. Pour mais la section culte ? sert à quoi ? Paternel 1 (d) 2 décembre 2008 à 20:42 (CET)

   Maintenant je conprend Paternel 1 (d) 4 décembre 2008 à 11:58 (CET)

5. pour, à la limite pas besoin de demande d’autorisation. Épiméthée (d) 2 décembre 2008 à 21:04 (CET)
6. Pour En accord avec "Ampon" et "JPS68". Critères de désébauche remplis. Pmpmpm (d) 2 décembre 2008 à 22:33 (CEST)
7. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 3 décembre 2008 à 07:09 (CET)
8. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 décembre 2008 à 17:19 (CET)
9. Pour — Droop ^[blabla] 4 décembre 2008 à 21:30 (CET)

Valréas proposé par Ampon (d) 3 décembre 2008 à 22:44 (CET)

1. Pour, une petite ville (moins de 10 000 hab) de Vaucluse dont il me semble que les critères de désébauche sont remplis --Ampon (d) 3 décembre 2008 à 22:44 (CET)
2. Pour JPS68 (d) 3 décembre 2008 à 22:48 (CET)
3. Pour Pmpmpm (d) 3 décembre 2008 à 23:12 (CEST)
4. Pour mais il faut inverser l'ordre des maires, compléter la démographie par Cassini, indiquer par une légende quelle est la place en infobox et enlever le modèle {{...}} en bibliographie, rédhibitoire pour tous les articles.--Cyrilb1881 (d) 4 décembre 2008 à 20:58 (CET)
5. Pour, Jejecam^{(ou pas...)} 4 décembre 2008 à 21:25 (CET)
6. Pour — Droop ^[blabla] 4 décembre 2008 à 21:30 (CET)
7. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 décembre 2008 à 00:00 (CET)
8. Pour Paternel 1 (d) 5 décembre 2008 à 14:34 (CET)
9. Pour, --Jmalo (d) 7 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Sainte-Gauburge-Sainte-Colombe proposé par Jmalo le 5 décembre 2008

Article d'un commune de l'Orne d'environ 1200 habitants.

1. Pour Il me semble que les critères de désébauche sont remplis. --Jmalo (d) 7 décembre 2008 à 13:56 (CET)
2. Pour mais vraiment minimal. Des remarques cependant, Histoire est vraiment très court, il faut changer l'ordre des maires, ne pas placer la note dans le titre démographie et faire du ménage dans les liens externes.--Cyrilb1881 (d) 7 décembre 2008 à 14:48 (CET)

   Petit ménage effectuer. --Jmalo (d) 7 décembre 2008 à 15:15 (CET)

3. pour aussi ; une partie a minima, mais quelques unes en excédent, paraît sourcé, même si toutes les références ne sont pas données tout au long. Épiméthée (d) 8 décembre 2008 à 00:39 (CET)
4. Pour Suffisant pour une commune de 1 200 habitants... ce n'est qu'une désébauche, pas un vote pour BA, même si la partie Histoire est maigrichonne . Ratachwa (d) 13 décembre 2008 à 13:35 (CET)
5. Pour Attendre Pour les mêmes raisons que Jejecam. Même si à première vue les sources historiques n'ont pas l'air d'être faciles à trouver (en tout cas pas sur le net), je pense que la partie histoire est largement trop maigre en l'état. Dernier détail : concernant la section économie, elle pourrait être complétée grâce à cet incontournable site. Quelques ajouts et ce sera tout bon ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 9 décembre 2008 à 01:12 (CET)Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 décembre 2008 à 19:51 (CET)
6. Pour Attendre. La section histoire me semble trop courte. Jejecam^{(ou pas...)} 8 décembre 2008 à 13:30 (CET)

   Rappel : on ne vote pas pour un passage en B ou BA, mais simplement en BD. Bon début : ça commence bien, non, pour une commune de 1200 habitants ? Épiméthée (d) 8 décembre 2008 à 14:13 (CET)

   La section Histoire est facilement améliorable, les sous-titres dans la section Économie ressemblent à une ébauche en cours de travaux, je vote donc Attendre. Ce sera modifié avec une petite augmentation du contenu (le délai étant de 15 jours). Cela permet un peu d'encouragement et d'avoir des articles un peu plus consistant.
   (nota : alors pour ce qu'il s'agit des « rappels » ... ) Jejecam^{(ou pas...)} 8 décembre 2008 à 15:01 (CET)

1.  Neutre. D'accord avec Jejecam (en un peu moins sévère au vote )... La section histoire est définitivement trop courte, à la limite de l'inexistence, donc quasi hors critères. Ce ne sera pas très dur de trouver un peu plus (site du quid, recherche google, etc.). De plus, un histogramme (évolution de la population) sans légende ne sert à rien ! Dernier petits soucis, des défauts dans la structure (ex: jumelage = rubrique dans section indépendante) mais rien d'éliminatoire --Ampon (d) 8 décembre 2008 à 20:24 (CET)

La Fajolle proposé par Paternel 1 (d) 7 décembre 2008 à 17:39 (CET)

1. Pour désébauche . Commune de moins de 10 habitants
2. Pour, en raison de la petite taille de cette commune ; --Jmalo (d) 7 décembre 2008 à 18:31 (CET).
3. pour aussi, contrat rempli pour un BD Épiméthée (d) 8 décembre 2008 à 00:40 (CET)
4. Pour--Rosier (d) 8 décembre 2008 à 10:23 (CET)
5. Pour mais encore le minimum syndicale ...--Cyrilb1881 (d) 8 décembre 2008 à 19:35 (CET)
6. Pour ... minimum syndical, voir un peu moins, mais je suppose qu'avec 10 habitants c'est normal ! J'apprécie particulièrement la "véritable" partie sur l'économie ce qui ne doit pas être évident avec seulement 10 habitants. Par contre, il aurait été pas mal de préciser tout de même dans la partie "vie pratique" le plus proche lieu des commerces, lieux de soins, dépendance pompiers, gendarmerie, école (s'il y a bien au moins un enfant sur la commune), etc. ainsi que (pour le niveau suivant, de BD à B) la répartition de la population et leur lieu de travail respectif (l'entreprise n'employant pas forcément les gens qui vivent sur place). --Ampon (d) 8 décembre 2008 à 20:13 (CET)
7. Pour l'essentiel y est pour une si petite commune Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 9 décembre 2008 à 01:15 (CET)
8. Pour en ne négligeant pas les quelques petits ajouts signalés ci-dessus JPS68 (d) 9 décembre 2008 à 09:47 (CET)

1. Plutôt pour (oui, je chipote ), le graphe de l'évolution démographique peut-être intéressant dû au fait que la population était nettement supérieure les années précédentes, et les raisons de cette exode pourraient être explicité (positionnement géographique isolé, climat, exode rurale ... ). Jejecam^{(ou pas...)} 9 décembre 2008 à 13:15 (CET)

Mormoiron proposé par Ampon (d) 9 décembre 2008 à 09:38 (CET)

1. Pour Seul regret, mais qui n'est en aucun cas un critère bloquant pour une commune de cette taille, l'absence de photos alors que c'est sur mon "territoire de chasse"... mais depuis que j'ai vu que c'était si proche, je n'ai pas eu l'occasion d'y aller. Cela sera fait dès que possible (avec trois autres villages du même coin). Si quelqu'un pouvait aussi trouver de quoi fournir la liste des maires (ou proposer un lien). Merci --Ampon (d) 9 décembre 2008 à 09:38 (CET)
2. Pour Même en l'absence (provisoire) de photos. JPS68 (d) 9 décembre 2008 à 09:44 (CET)
3. Pour Mérite le Bon début Pmpmpm (d) 9 décembre 2008 à 12:56 (CEST)
4. Pour, mais malheureusement beaucoup de listage. Jejecam^{(ou pas...)} 9 décembre 2008 à 13:08 (CET)

   PS: le « il ne semble pas y avoir de jumelage » me parait un peu étrange. Jejecam^{(ou pas...)} 9 décembre 2008 à 21:21 (CET)

   100% d'accord, mais impossible d'en trouver un sur le net... je regarderai bien plus en détail lorsque j'irai faire mes photos quitte à visiter la mairie une fois sur place, mais pour l'instant, je ne suis sur de rien... d'où le conditionnel (enfin, je crois ) --Ampon (d) 9 décembre 2008 à 21:53 (CET)

5. Pour mais il faut inverser l'ordre des maires. Pour la liste, on ne trouvera rien sur Internet, un courrier à la mairie serait le mieux.--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2008 à 19:18 (CET)
6. Pour un rappel l'inversion l'ordre des maires n'est pas un critère pour la désébauche Paternel 1 (d) 9 décembre 2008 à 19:51 (CET)

   un rappel, nous ne sommes pas là que pour voter la désébauche mais aussi pour indiquer les choses à améliorer.--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2008 à 20:03 (CET)

   Effectivement mais ou est l'amélioration ? Paternel 1 (d) 9 décembre 2008 à 21:39 (CET)

7. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 9 décembre 2008 à 19:52 (CET)
8. Plutôt pour Une photo et cela sera bon. --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 12:43 (CET)

Castelnaudary proposé par Paternel 1 (d) 10 décembre 2008 à 19:01 (CET)

1. Pour Paternel 1 (d) 10 décembre 2008 à 19:01 (CET)*
2. Pour même si je partage les points évoqués par mes deux camarades JPS68 et Cyrilb1881, ils ne constituent pas néanmoins matière à refuser le passage en BD... mais comme cela a été justement exprimé plus haut, nous sommes aussi ici pour aider et conseiller, alors disons que, oui ce n'est plus une ébauche, aucun problème pour supprimer le bandeau de mon point de vue, mais il serait plus élégant de la faire sortir avec panache, donc éventuellement améliorer l'histoire qui est l'une des parties majeures de ce genre d'articles. Bonne chance à toi et bravo pour ce qui est déjà là --Ampon (d) 10 décembre 2008 à 21:37 (CET)
3.  Neutre Le paragraphe Histoire sous forme de liste . Quel dommage. Il doit y avoir pourtant à développer beaucoup plus. JPS68 (d) 10 décembre 2008 à 19:35 (CET) Pour en fonction d'une belle amélioration JPS68 (d) 11 décembre 2008 à 18:04 (CET)
4. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 11 décembre 2008 à 19:04 (CET)
5. Pour Neutre il faudrait enlever les drapeaux dans l'infobox, le logo de sortie autoroutière, changer l'ordre des maires, je ne suis pas sûr qu'un lien externe vers un graphique soit opportun et surtout compléter l'histoire, il y a forcément à dire pour une telle commune.--Cyrilb1881 (d) 10 décembre 2008 à 20:05 (CET)

   J'ai fait quelques retouches sur l'histoire Paternel 1 (d) 11 décembre 2008 à 12:32 (CET)

6. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 décembre 2008 à 00:24 (CET)
7. Pour --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 12:43 (CET)

Forges-les-Bains proposé par User:83.199.221.172 10 décembre 2008 à 22:06 (CET)

1. Pour mais restera ébauche pour le projet Essonne.--Cyrilb1881 (d) 10 décembre 2008 à 22:28 (CET)
2. Contre mais facilement Pour ... le "image=defaut.svg" est suffisant pour être hors critère (infobox incomplète) et encore pire la légende qui parle de la mairie alors qu'il n'y a rien... dommage, il aurait suffit de ne rien mettre et c'était réglé (champ non obligatoire) --Ampon (d) 10 décembre 2008 à 23:56 (CET)!

   J'ai fait la manipulation, c'est trop dommage de louper la désébauche pour si peu. La photo sera vraiment la bienvenue, mais ne va pas te jeter sur la premier jour de pluie non plus... pour qu'elle est un intérêt et vocation à rester, il vaut mieux qualité que rapidité. Bonne chance --Ampon (d) 11 décembre 2008 à 17:52 (CET)

   Avec le retour de l'image manquante, l'on est revenu a une infobox incomplète, donc 100% hors critères ! D'un point de vu du projet : Si l'on veut garder une cohérence, l'on se doit de faire selon ce qui a été décidé pour les articles, ou de faire changer les critères s'ils ne sont plus applicables. D'un point de vue strictement personnel : Heureusement que toutes les pages n'ont pas ce genre d'annotation, bien pire pour moi qu'un bandeau de section incomplète...

   Dommage, l'on est vraiment prêt du but --Ampon (d) 14 décembre 2008 à 15:03 (CET)

   L'invitation a disparu puisque l'article a été illustré par Véronique. Quand à revoir les critères, il y a les critères du projet communes de France pour ici (même s'ils devraient évoluer) et ceux du projet Essonne, les deux ont la même valeur et doivent s'appliquer.--Cyrilb1881 (d) 14 décembre 2008 à 18:42 (CET)

   Tout à fait, les deux ont la même valeur et doivent s'appliquer, chacun de leur cotés, c'est bien pour cela que j'ai du rechanger mon vote (puisque nous étions à nouveau hors critère avec une infobox à l'allure incomplète) au sein de ce projet (donc suivant les critères définis par celui-ci)... tout comme nous le faisons avec le projet Vaucluse qui a des critères plus souples sur certains aspect que celui des communes de France et donc il ne perde pas l'ébauche en même temps. Quoi qu'il en soit, BRAVO Véronique... cela me fendait le cœur de voter contre malgré l'avancement, mais les règles sont les règles et celle-ci existe depuis le tout début (bien avant moi). --Ampon (d) 14 décembre 2008 à 19:22 (CET)

3. Pour mais d'accord avec Ampon, pourquoi mettre manque photo dans l'infobox ? Paternel 1 (d) 11 décembre 2008 à 08:38 (CET)

   L'infobox est placée automatiquement à cet endroit. Bien qu'ayant rédigé 95 voire 98% de cet article, je n'ai pas placé de légende dans cette infobox. Je tente de trouver une photo libre de droit (je vais aller la faire moi même!) pour régler ce point de détail. Je voudrais surtout savoir si l'information parait suffisante (commune 3700 ha), et pourquoi le lien vers le site animation de la mairie est systématiquement retiré même quand celui-ci est correctement référencé. Voir aussi charte wiki : lien vers site mairie ou office du tourisme acceptable (83.199.221.172)!

   Pour la deuxième fois ici, le message est justement une invitation à illustrer par une photo de la mairie, qui fonctionne bien puisqu'un certain nombre d'articles en Essonne ont ainsi été complétés. L'article mérite la désébauche pour une commune, mais il y a facilement moyen de faire mieux en suivant le projet:Essonne. Quand au lien, ce n'est ni un lien de mairie et encore moins d'office de tourisme (inexistant à Forges) mais un blog associatif. À la rigueur, il pourrait servir en référence, avec les balises correctes pour apparaître en fin de page. Mais il n'a pas sa place dans la partie lien externe.--Cyrilb1881 (d) 11 décembre 2008 à 19:08 (CET)

   Noté pour la photo mairie. Pour faire mieux, j'attends avec que d'autres contributeurs s'y collent :-) ! Pour info, le lien externe est vers le blog de la commission culture animation de la mairie de Forges, pas vers celui d'une assoc. La commune n'ayant pas encore de site internet, ce blog est le blog officiel des commissions communication et culture de la commune.

4. Pour Critères respectés Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 décembre 2008 à 00:29 (CET)
5. Pour --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 12:45 (CET)
6. Pour mais je vais mettre les pieds dans le plat : je ne suis pas très chaud à la vue de ces derniers résultats électoraux constituant un paragraphe qui ont tendance à se multiplier sur de nombreuses communes. Je suis prêt à exposer mon point de vue si on me le demande ! — Droop ^[blabla] 13 décembre 2008 à 13:48 (CET)

   Le problème des résultats électoraux a été discuté sur la page. La question est de savoir si wiki doit rapporter des faits exacts ou des faits officiels. Si ce sont des faits exacts, aucune des listes en présence lors des dernières municipales n'avait de coloration politique. Si ce sont des faits officiels, ce qui est porté sur la page actuelle est exact. Le premier recours gracieux a été rejeté par le préfet pour des raisons peu claires, ce dernier ayant refusé de nous donner les éléments objectifs sur lesquels il fondait sa décision. Nous envisageons un recours au delà si nécessaire. Voir aussi à ce sujet un article de Marianne : http://m.marianne2.fr/index.php?action=article&numero=84895&voir_commentaire=oui#1

   La question n'est pas là. Ce que veux dire Droop (et je me réfère à notre dernière discussion) est que des résultats bruts n'ont pas leur place sur WP, ils doivent être analysés et commentés, comme c'est le cas ailleurs. Par contre, ces commentaires doivent respecter le principe de neutralité. Et en ce sens, ce sont bien les données officielles qui doivent être retenues et présentées, donc celle du ministère. Quand à la polémique hypocrite dans le village sur les listes « sans étiquettes », ça me fait doucement rigoler. Par définition, une personnalité politique mène une politique selon une certaine tendance, ce que traduisent bien Divers droite ou Divers gauche, qui pour rappel ne sont pas des affiliations aux parties institutionnels.--Cyrilb1881 (d) 14 décembre 2008 à 19:05 (CET)

7. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 15 décembre 2008 à 20:04 (CET)

Sorgues (Vaucluse) proposé par Ampon (d) 10 décembre 2008 à 23:58 (CET)

1. Pour, en attendant mieux... ce n'est déjà plus une ébauche. --Ampon (d) 10 décembre 2008 à 23:58 (CET)
2. Pour JPS68 (d) 11 décembre 2008 à 03:17 (CET)
3. Pour à mon goût je préférerait la photo de la mairie dans l'infobox Paternel 1 (d) 11 décembre 2008 à 08:38 (CET)
4. Pour Pmpmpm (d) 11 décembre 2008 à 12:48 (CEST)
5. Pour. Jejecam^{(ou pas...)} 11 décembre 2008 à 20:51 (CET)
6. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 décembre 2008 à 00:30 (CET)
7. Pour mais je pense que la mention ville fleurie n'a pas sa place en introduction.--Cyrilb1881 (d) 12 décembre 2008 à 19:13 (CET)
8. Pour --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 12:41 (CET)
9. Pour beau boulot, mais le "ville fleurie une fleur" en introduction, là j'ai quand même du mal ! — Droop ^[blabla] 13 décembre 2008 à 13:42 (CET)

   La a été retirée la voici JPS68 (d) 13 décembre 2008 à 22:53 (CET)

Sauveterre-de-Rouergue proposé par Paternel 1 (d) 12 décembre 2008 à 15:35 (CET)

1. Pour, pour moi ce n'est déjà plus une ébauche Paternel 1 (d) 12 décembre 2008 à 15:35 (CET)
2. Pour, mais ne serait-il pas possible de subdiviser le paragraphe histoire en sous paragraphes (quand les éléments existent) :

   • Préhistoire et antiquité
   • Moyen Âge
   • Renaissance
   • Période moderne
   • Période contemporaine

   Cela amméliorerait la qualité de la lecture JPS68 (d) 12 décembre 2008 à 15:47 (CET)

3. Pour plus de sources. Jejecam^{(ou pas...)} 12 décembre 2008 à 15:51 (CET)

   Quelques retouches de faites Paternel 1 (d) 12 décembre 2008 à 19:10 (CET)

4. Pour mais Géologie devrait être une sous partie de Géographie et un ménage dans les liens externes s'impose (supprimer lion1906 et le Quid au moins).--Cyrilb1881 (d) 12 décembre 2008 à 19:16 (CET)
5. Pour Ce n'est clairement plus une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 12 décembre 2008 à 19:47 (CET)
6. Pour --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 12:48 (CET)
7. Pour mais il serait préférable d'insérer les premières images après le premier titre de section pour éviter qu'elle ne viennent se coller à gauche du sommaire.— Droop ^[blabla] 13 décembre 2008 à 13:36 (CET)
8. Pour --Ampon (d) 14 décembre 2008 à 19:12 (CET)

Breuillet (Charente-Maritime) proposé par Cobber17 le 13 décembre 2008

1. Pour Un village de Charente-Maritime d'un peu plus de 2000 habitants Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 décembre 2008 à 00:29 (CET)
2. Pour Absolument et c'est du BA dans l'air. Attention seulement à 2 majuscules intempestives au milieu des titres Hameaux et Renaissance JPS68 (d) 13 décembre 2008 à 01:58 (CET)
3. Pour bien sûr. Il faudrait néanmoins inverser l'ordre des maires. Et un détail qui n'est pas lié à l'article, attention à tes photos, on lit les plaques d'immatriculation des voitures, certains n'en ont peut-être pas envie. Dommage, il aurait été sympa que je puisse désébaucher Breuillet en Essonne en même temps mais tu vas bien plus vite que moi.--Cyrilb1881 (d) 13 décembre 2008 à 12:37 (CET)
4. Pour, preque BA --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 12:51 (CET).
5. Pour, je me suis permis de retirer les espaces avant et après les parenthèses — Droop ^[blabla] 13 décembre 2008 à 13:33 (CET)
6. Pour --Ampon (d) 14 décembre 2008 à 19:11 (CET)
7. Pour mais je préférait l'ancienne version pour les maires même si sa gêne certains Paternel 1 (d) 14 décembre 2008 à 23:16 (CET)

   ce qui est sûr c'est que : 1- l'ordre des maires n'est pas un critère de désébauchage, 2- je déteste les listes déroulantes inaccessibles au possible, je préfère cent fois un long tableau à une liste déroulante, mais ce n'est qu'un goût personnel que j'évoque là et toujours pas un critère de désébauchage ! — Droop ^[blabla] 14 décembre 2008 à 23:35 (CET)

   Oui, c'est un peu le problème : vu qu'il ne semble pas y avoir de consensus sur la question de l'ordre des maires ou des listes déroulantes, c'est un peu au goût de chacun... Après une courte réflexion, je vais donc retourner à la précédente version qui me semblait aussi plus pratique. Pour les plaques d'immatriculation par contre, d'accord avec Cyril, j'ai recoupé la photo... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 décembre 2008 à 00:25 (CET)

   Que l'ordre des maires ne soit pas un critère de désébauchage, on est d'accord, que les boîtes déroulantes ne soient pas idéales, on est d'accord mais il y a consensus au sein du projet (pour une fois !) pour l'ordre chronologique et cette page est aussi là pour donner des conseils ou faire des remarques. Si certains ne les acceptent pas, au fond, chacun peut passer outre cette page pour désébaucher, si l'on suit les règles WP, pas besoin de vote pour ça.--Cyrilb1881 (d) 15 décembre 2008 à 00:47 (CET)

   Autant pour moi, j'avoue que je ne suis les discussions du projet que de très loin tant elles s'apparentent souvent à une guerre de tranchée...
   S'il y a consensus sur l'ordre chronologique des maires, je préfère finalement re-remettre le bandeau déroulant - plus discret - car je vois mal un (long) tableau avec les quelques 24 maires élus depuis 1789, surtout s'il doit commencer par les maires élus sous la révolution ou l'empire...
   Je n'ai pas de point de vue particulièrement tranché sur la question après tout, j'essaie juste de tenir compte des différentes opinions et remarques exprimées ici... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 décembre 2008 à 03:50 (CET)

   Étant moi-même pour l'ordre chronologique, je tiens à signaler néanmoins qu'il n'y a jamais eu de consensus sur ce sujet, seulement une simple majorité de quelques contributeurs du projet qui s'est exprimé dans ce sens, ce qui est différent. Pour le reste ce ne sont que des questions de goût et de forme, le plus important c'est quand même le contenu, on est tous d'accord là dessus !— Droop ^[blabla] 15 décembre 2008 à 07:35 (CET)

8. Pour au moins B. Jejecam^{(ou pas...)} 15 décembre 2008 à 08:03 (CET)

Le Pontet (Vaucluse) proposé par Ampon (d) 16 décembre 2008 à 22:38 (CET)

1. Pour Les bases sont là. --Ampon (d) 16 décembre 2008 à 22:38 (CET)
2. Pour JPS68 (d) 16 décembre 2008 à 23:21 (CET)
3. Pour Pmpmpm (d) 18 décembre 2008 à 00:17 (CEST)
4. Pour Jejecam^{(ou pas...)} 18 décembre 2008 à 17:27 (CET)
5. Pour Paternel 1 (d) 18 décembre 2008 à 19:10 (CET)
6. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 19 décembre 2008 à 02:05 (CET)
7. Pour mais il faudrait ajouter le gentilé et enlever les drapeaux en infobox.--Cyrilb1881 (d) 19 décembre 2008 à 21:17 (CET)

   JPS68 (d) 19 décembre 2008 à 22:49 (CET)

8. Pour --Jmalo (d) 20 décembre 2008 à 16:02 (CET)

Hauteville-Lompnès proposé par Jejecam le 18 décembre 2008

1. Pour, je pense que tout y est. Jejecam^{(ou pas...)} 18 décembre 2008 à 17:33 (CET)
2. Pour Paternel 1 (d) 18 décembre 2008 à 19:10 (CET)
3. Pour bien sûr Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 19 décembre 2008 à 02:10 (CET)
4. Pour JPS68 (d) 19 décembre 2008 à 09:19 (CET)
5. Pour Le type d'infoboxe n'est pas un critère de désébauchage. Par contre c'est vrai que la partie Histoire est bien courte. — Droop ^[blabla] 19 décembre 2008 à 22:36 (CET)

1. Contre par principe. Cette infobox ne doit pas être utilisée dans l'espace encyclopédique. Accessoirement, le paragraphe Histoire est bien court.--Cyrilb1881 (d) 19 décembre 2008 à 21:19 (CET)

   Le paragraphe Histoire est (très) court mais il peut être étoffé grâce à : Richesses touristiques et archéologiques du canton d'Hauteville. JPS68 (d) 19 décembre 2008 à 22:36 (CET)

   J'avais mis l'ouvrage en bibliographie, il faut seulement que je puisse me le procurer. Mais si tu l'as n'hésite pas à contribuer. Mais je ne pense pas que l'article soit tout de même une ébauche, malgré la “petitesse” du paragraphe. Pour les infobox, les guerres internes à Wikipedia ne m'intéressent pas. Jejecam^{(ou pas...)} 20 décembre 2008 à 09:44 (CET)

   Il ne s'agit pas de guerre, juste de respect des règles communes, sinon le projet n'a strictement aucun intérêt, ce que je pense de plus en plus au vu des dérives.--Cyrilb1881 (d) 20 décembre 2008 à 13:05 (CET)

   Il n'y a pas de règles communes sur ce sujet et par contre il y a bien une guerre ! — Droop ^[blabla] 25 décembre 2008 à 10:38 (CET)

Voisenon proposé par Cyrilb1881 le 29 décembre 2008

Une commande pour ce petit village seine-et-marnais.

1. Pour puisque proposant.--Cyrilb1881 (d) 29 décembre 2008 à 18:06 (CET)
2. Pour sans problèmes Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 30 décembre 2008 à 01:20 (CET)
3. Pour Et encore une page prête pour le BA JPS68 (d) 30 décembre 2008 à 06:55 (CET)
4. Pour Bravo ! Enfin de la Seine-et-Marne Juste une remarque, je ne sais pas si c'est gênant, mais dans le plan nous avons un sous-chapître culture dans le chapître Vie quotidienne... et un chapître Culture et patrimoine. Un peu doublon ? Principe de proximité des portails à respecter aussi. Oui, je sais, je tatillonne, mais faut bien à ce niveau là ! — Droop ^[blabla] 30 décembre 2008 à 07:16 (CET)

   intertitre modifié. Par contre, quel portail est en trop ?--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2008 à 12:18 (CET)

   Et bien je dirais celui de l'Ile-de-France est en trop car celui de la Seine-et-Marne est le plus "proche". Mais ce n'est qu'un détail ! — Droop ^[blabla] 30 décembre 2008 à 13:47 (CET)

5. Pour Paternel 1 (d) 31 décembre 2008 à 17:58 (CET)
6. Pour BA --Jmalo (d) 2 janvier 2009 à 11:38 (CET)
7. Pour Complet !Kzo 2 janvier 2009.

1.  Neutre. Par principe. Jejecam^{(ou pas...)} 9 janvier 2009 à 18:58 (CET)

Chenac-Saint-Seurin-d'Uzet proposé par Cobber17 le 29 décembre 2008

1. Pour Encore une commune de Charente-Maritime. Avec un petit peu moins de 600 habitants, je pense que l'essentiel y est. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 décembre 2008 à 02:28 (CET)
2. Pour Remarquable travail qui doit pouvoir rapidement postuler au BA. Attention toutefois sur la toponymie. D'après Albert Dauzat et Charles Rostaing, (Dictionnaire étymologique des noms de lieux en France, Éd. Larousse, 1968), Chenac provient du nom d'un homme latin Canus + suffixe -acum. Quant à Uzet, comme Euzet, dans le Gard ou Eus, dans les P.O., il est issu d'un vocable roman occitan désignant les yeuses (èuse). Son utilisation dépasse donc largement la Saintonge. JPS68 (d) 29 décembre 2008 à 03:11 (CET)

   Merci pour ces précisions concernant la toponymie. L'étymologie de Chenac me paraissait assez suspecte, mais je me suis conformé aux peu de sources que j'avais à ma disposition (en l'occurence une vieille monographie datée de 1878). Je vais corriger ça de suite ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 décembre 2008 à 05:13 (CET)

3. Pour!!! Jejecam^{(ou pas...)} 29 décembre 2008 à 09:38 (CET)
4. Pour--Cyrilb1881 (d) 29 décembre 2008 à 12:05 (CET)
5. Pour Paternel 1 (d) 31 décembre 2008 à 17:58 (CET)
6. Pour BA --Jmalo (d) 2 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Saint-Martin-sous-Montaigu proposé par Pmpmpm le 2 janvier 2009

1. Pour En tant que proposant Pmpmpm (m'écrire) 2 janvier 2009 à 14:49 (CEST)
2. Pour Eviter les ???? --Jmalo (d) 2 janvier 2009 à 15:15 (CET)
3. Pour mais il faut mettre à jour la démographie, changer l'ordre des maires. Et peut-être placer Vignoble sous Économie et améliorer le style télégraphié de certains passages.--Cyrilb1881 (d) 2 janvier 2009 à 15:52 (CET)
4. Pour à désébaucher sans problème. JPS68 (d) 2 janvier 2009 à 16:56 (CET)
5. Pour après avoir corrigé les fautes d'orthographe et la syntaxe (je viens de le faire), il reste aussi à modifier l'ordre chronologique des maires.Kzo2 janvier 2009.
6. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 2 janvier 2009 à 19:52 (CET)

   Pour l'ordre chronologique des maires. Pmpmpm (m'écrire) 2 janvier 2009 à 17:42 (CEST)

7. Pour Paternel 1 (d) 9 janvier 2009 à 13:09 (CET)
8. ,  Neutre, je pense que le plan est à refaire, avec des titres et des sous-titres. Jejecam^{(ou pas...)} 9 janvier 2009 à 18:58 (CET) -- Jejecam_{(Page de discution)} 14 janvier 2009 à 09:20 (CET)

Givry proposé par Pmpmpm le 4 janvier 2009

1. Pour En tant que proposant Pmpmpm (m'écrire) 4 janvier 2009 à 20:51 (CEST)
2. Pour mais le blason est carrément trop gros , la phrase d'intro pas très « neutre », les couleurs du climat uun peu psychédélique, il serait bien de compléter la démographie avec Cassini, de mettre vignoble sous économie, enfin, il y a trop de liens externes non pertinents. Bonne idée la liste des maires sur deux colonnes.--Cyrilb1881 (d) 4 janvier 2009 à 20:57 (CET)

   pour le blason, la phrase d'intro, le vignoble sous économie. Pmpmpm (m'écrire) 4 janvier 2009 à 21:13 (CEST)

3. Pour Il manque aussi le nom des habitants JPS68 (d) 4 janvier 2009 à 21:05 (CET)

   J'ai rajouté un petit paragraphe sur l'étymologie de Givry. JPS68 (d) 4 janvier 2009 à 21:30 (CET)

4. Pour Paternel 1 (d) 9 janvier 2009 à 13:09 (CET)
5. ,  Neutre, je pense que le plan est à refaire, avec des titres et des sous-titres. Jejecam^{(ou pas...)} 9 janvier 2009 à 18:58 (CET) -- Jejecam_{(Page de discution)} 14 janvier 2009 à 09:20 (CET)
6. Pour--Rosier (d) 20 janvier 2009 à 10:15 (CET)

Saint-Porchaire proposé par Cobber17 le 17 janvier 2009

1. Pour Une petite commune de Charente-Maritime Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 janvier 2009 à 01:36 (CET)
2. Pour Superbe, ce n'est pas du BA c'est de l'AdQ à l'horizon JPS68 (d) 17 janvier 2009 à 02:11 (CET)
3. Pour Très bel article. Au moins BA. Pmpmpm (d) 17 janvier 2009 à 9:07 (CEST)
4. Pour BA direct, bravo Paternel 1 (d) 17 janvier 2009 à 11:44 (CET)
5. Pour bien sûr, rien à redire. Un détail, l'illustration du château est orthographiée avec un tiret mais pas le titre.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2009 à 13:23 (CET)
6. Pour et le château s'orthographie aussi Roche Courbon--Rosier (d) 20 janvier 2009 à 10:18 (CET)
7. Pour. Jejecam_{(Page de discutions)} 21 janvier 2009 à 20:21 (CET)
8. Pour BA direct pour moi ! — Droop ^[blabla] 22 janvier 2009 à 15:43 (CET)

Bagnères-de-Luchon proposé par Paternel 1 (d) 17 janvier 2009 à 18:03 (CET)

1. Pour me semble plus une ébauche Paternel 1 (d) 17 janvier 2009 à 18:03 (CET)
2. Pour et sans problème JPS68 (d) 18 janvier 2009 à 16:25 (CET)
3. Pour Pmpmpm (d) 18 janvier 2009 à 22:25 (CEST)
4. Pour Plus une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 21 janvier 2009 à 03:57 (CET)
5. Pour j'ai ajouté les MH Pourrait-on avoir des précisions surces alignements classés? oups, j'avais oublié de signer --Rosier (d) 28 janvier 2009 à 10:29 (CET)

Champagne-Mouton

1. Pour Ce n'est plus une ébauche --Rosier (d) 20 janvier 2009 à 10:08 (CET)
2. Pour JPS68 (d) 20 janvier 2009 à 19:14 (CET)
3. Pour Pmpmpm (d) 20 janvier 2009 à 19:34 (CEST)
4. Pour Plus une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 21 janvier 2009 à 04:00 (CET)
5. Pour Paternel 1 (d) 22 janvier 2009 à 14:10 (CET)
6. Pour ... mais sans plus pour les armes en ".gif" dans l'infobox Ampon (d) 8 février 2009 à 16:38 (CET)

Saint-Gaudens proposé par Paternel 1 (d) 22 janvier 2009 à 14:10 (CET)

1. Pour me semble plus une ébauche proposant Paternel 1 (d) 22 janvier 2009 à 14:10 (CET)
2. Pour JPS68 (d) 22 janvier 2009 à 15:18 (CET)
3. Pour j'ai sur les monuments, fait qq mod (ref Base Mérimée), et attention, inscrit MH ou classé MH ce n'est pas la même chose --Rosier (d) 22 janvier 2009 à 16:02 (CET)
4. Pour Pmpmpm (d) 22 janvier 2009 à 16:54 (CEST)
5. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 30 janvier 2009 à 03:40 (CET)
6. Pour Ampon (d) 8 février 2009 à 16:36 (CET)

Blaye proposé par Paternel 1 (d) 22 janvier 2009 à 17:45 (CET)

1. Pour me semble plus une ébauche proposant Paternel 1 (d) 22 janvier 2009 à 17:45 (CET)
2. Pour Pmpmpm (d) 22 janvier 2009 à 17:49 (CEST)
3. Pour J'ai ajouté une référence toponymique (Dauzat et Rostaing) plus fiable que celles du XIX^e siècle. JPS68 (d) 22 janvier 2009 à 19:03 (CET)
4.  Attendre les communes limitrophes et l'estuaire, le climat et la tempête de 1999, le risque nucléaire ( il y a pas eu des interdictions de commercialisation du lait par contamination des prairies?)Cela ne doit pas prendre longtemps Et Blaye ne fait-il pas partie du pays Gabay ( voir Blayais )qui parlait saintongeais et non pas occitan ? et dans l'article sur la Gironde (estuaire) il est noté le petit port de plaisance de Blaye --Rosier (d) 28 janvier 2009 à 10:25 (CET)

   J'ai fait quelques retouches (climat...) , pour ce qui est de la contamination des prairies? la commune ne fait que 6,42 km² et est donc petite et la Centrale nucléaire du Blayais est a une vingtaine de km et plusieurs communes la séparent de Braud-et-Saint-Louis mais si tu as des infos sur ce sujet tu peux les rajoutées Paternel 1 (d) 30 janvier 2009 à 09:13 (CET)

5. Pour Ampon (d) 8 février 2009 à 16:36 (CET)
6. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 9 février 2009 à 03:24 (CET)

Gourdon proposé par Paternel 1 (d) 23 janvier 2009 à 11:47 (CET)

1. Pour proposant Paternel 1 (d) 23 janvier 2009 à 11:47 (CET)
2. Pour Plus qu'une ébauche JPS68 (d) 25 janvier 2009 à 22:34 (CET)
3. Pour --Rosier (d) 28 janvier 2009 à 10:19 (CET)
4. Pour Pmpmpm (d) 28 janvier 2009 à 11:44 (CEST)
5. Pour Ampon (d) 8 février 2009 à 16:36 (CET)

Venerque proposé par Paternel 1 (d) 9 janvier 2009 à 13:09 (CET)

1. Pour me semble plus une ébauche Paternel 1 (d) 9 janvier 2009 à 13:09 (CET)
2. Pour, le plan est surement à revoir, et la démographie pour 2006 est disponible. Jejecam^{(ou pas...)} 9 janvier 2009 à 13:30 (CET)
3. Pour mais ordre des maires à inverser, plan à revoir : blason mal placé, « Vues de Venerque » non pertinent je pense, personnalité et jumelage pas aussi importants que Géographie ou Histoire et liens à supprimer (blog, Quid et lion1906).--Cyrilb1881 (d) 9 janvier 2009 à 18:47 (CET)
4. Pour Ca passe pour une désébauche Pmpmpm (d) 4 février 2009 à 7:20 (CEST)
5. Pour, mais d'accord avec JPS68 (c'est tout de même un BD) Ampon (d) 8 février 2009 à 16:39 (CET)

1.  Attendre Plusieurs points à revoir. Tout d'abord, l'emploi du futur pour des évènement passés. Grosse faute grammaticale (au moins deux dans la paragraphe Loisirs. Il y a donc une question de relecture générale (avec au passage certaines tournures de phrases peu encyclopédiques). Le plan ensuite. Un blason précédant le paragraphe Géographie . À mettre en fin de celui de l'Histoire. Quant à ce paragraphe, rien à dire de plus ? Bien maigrelet pour une commune du Toulousain. D'autant qu'il existe ceci : Histoire de Venerque. Enfin juste un petit point étymologique. Quand on a la chance d'avoir une commune qui tire son nom de celui de la déesse de l'Amour, c'est à ne pas rater : * Venerque = Venercha (1080), de Veneris (nom de la déesse romaine Vénus) + suff. - ica. Réf. Albert Dauzat et Charles Rostaing, Dictionnaire étymologique des noms de lieux en France, Éd. Larousse, 1968, p. 1949. Très amicalement JPS68 (d) 9 janvier 2009 à 18:37 (CET)

Crocq proposé par --Rosier (d) 28 janvier 2009 à 10:15 (CET)

1. Pour Pour moins de 600 habitants, article très complet--Rosier (d) 28 janvier 2009 à 10:15 (CET)
2. Pour Pmpmpm (d) 28 janvier 2009 à 11:46 (CEST)
3. Pour Et sans problème JPS68 (d) 28 janvier 2009 à 13:34 (CET)
4. Pour Paternel 1 (d) 28 janvier 2009 à 17:37 (CET)
5. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 30 janvier 2009 à 03:43 (CET)
6. Pour Bien --Jmalo (d) 1 février 2009 à 15:17 (CET)
7. Pour Ampon (d) 8 février 2009 à 16:35 (CET)

Vaux-Rouillac proposé par--Rosier (d) 9 février 2009 à 11:50 (CET)

1. Pour je viens de le relire, moins de 300 habitants, ce n'est plus une ébauche--Rosier (d) 9 février 2009 à 11:50 (CET)
2. Pour Il y a le minimum. Pmpmpm (d) 11 février 2009 à 18:16 (CEST)
3. Pour Le minimum y est comme dit plus haut Paternel 1 (d)
4. Pour pas mal du tout --Kzo (d) 16 février 2009 à 16:59 (CET)
5. Pour vu la taille de la commune... --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:32 (CET)

Puisserguier proposé par --Kzo (d) 11 février 2009 à 17:40 (CET)

1. Pour Du bon travail qu'il faudra sourcer un jour ou l'autre. Et un peu trop d'énumérations précédées d'un *, la lecture en est génante. JPS68 (d) 11 février 2009 à 18:03 (CET)
2. Pour C'est vrai qu'il y a beaucoup de liste à puces. Les sources aussi comme le dit "JPS68". Mais ces deux critères ne sont dérangeants pour un BD, sachant qu'il y a déja beaucoup de matières dans cette article. Pmpmpm (d) 11 février 2009 à 18:21 (CEST)
3. Pour même remarque beaucoup de puces Paternel 1 (d) 16 février 2009 à 12:51 (CET)
4. Pour mais mêmes remarques que les précédents intervenants, en particulier pour les puces qui sont un peu irritantes (sans jeu de mot) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 07:16 (CET)
5. Pour trop de puces ou effet liste, trop peu de sources, liens externes en corps de textes... loin d'être parfait, il a le mérite de ne plus être une ébauche --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:28 (CET)

Branoux-les-Taillades proposé par --Kzo (d) 11 février 2009 à 17:43 (CET)

1. Pour Là aussi du bon travaile mais mêmes remarques générales sur une impérative nécessité de sources et sur l'accumulation des astérisques. JPS68 (d) 11 février 2009 à 18:03 (CET)
2. Pour Même chose que pour "Puisserguier" Pmpmpm (d) 11 février 2009 à 18:23 (CEST)
3. Pour--Rosier (d) 12 février 2009 à 18:14 (CET) Attendre manque équipements et services (enseignement, santé, activités sportives et autres...)--Rosier (d) 12 février 2009 à 00:25 (CET) Tout a été rajouté. Je relis--Rosier (d) 12 février 2009 à 09:14 (CET)
4. Pour même remarque beaucoup de puces Paternel 1 (d) 16 février 2009 à 12:51 (CET)
5. Pour Idem Puisserguier, c'est un peu dommage Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 07:17 (CET)
6. Pour deux sources seulement, plein de listes... c'est presque tout à refaire aurait dit les anciens ! néanmoins, ce n'est plus une simple ébauche ! --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:30 (CET)

Abzac (Charente)

1. Pour pour 506 habitants ce n'est plus une ébauche.--Rosier (d) 16 février 2009 à 11:52 (CET)
2. Pour mais manque une photo Paternel 1 (d) 16 février 2009 à 12:51 (CET)
3. Pour Compte tenu des conditions. Au passage, je me demande s'il n'y aurait pas un lien historique entre Abzac et Gantonnet d'Abzac. JPS68 (d) 16 février 2009 à 14:36 (CET)
4. Pour ensemble correct, manque seulement une illustration... --Kzo (d) 16 février 2009 à 16:58 (CET)

   et oui, mais le canton de Confolens c'est bien loin pour moi, enfin, je me suis promis de photographier les sites des 404 communes Charentaises, j'ai eu de l'aide pour une dizaine de communes et 178 sont avec des photos, faut compter encore 2 ans pour finir le tour des 404 --Rosier (d) 25 février 2009 à 21:53 (CET)

   # PourAlors faisons preuve de patience pour la photo! OK pour le désébauchage --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:22 (CET)

5. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 26 février 2009 à 7:22 (CEST)
6. Pour Ce n'est plus une ébauche, les critères sont remplis même s'ils peuvent être approfondis.--Guibli (d) 3 mars 2009 à 17:16 (CET)

Pressignac

1. Pour ce n'est plus une ébauche --Rosier (d) 16 février 2009 à 16:22 (CET)
2. Pour avec un peu de nostalgie, c'est le premier article sur lequel j'ai travaillé je crois... il faudra que j'y refasse un tour ajouter deux ou trois choses quand même !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 16:32 (CET)
3. Pour vraiment pas mal ! --Kzo (d) 16 février 2009 à 16:57 (CET)
4. Pour J'ai sourcé la toponymie. Mais quel gros trou dans le géologie aussi gros que celui laissé par la météorite au lieu-dit de La Judie et qui a été récemment protégé pour être labellisé European Geopark par l'Unesco. Un petit mot quand même avant de renvoyer à la page dédiée dans la rubrique Histoire. JPS68 (d) 16 février 2009 à 17:52 (CET)
5. Pour Plus une ébauche. Seul inconvénient, mais qui n'a pas trait à l'article en lui-même, les galeries d'images provoquent des problèmes d'affichage chez moi (sous firefox) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 07:11 (CET)

   je lui ai déjà placé toutes les photos en"thumb", je n'ai pas osé en plus en enlever!--Rosier (d) 17 février 2009 à 22:06 (CET)

6. Pour Paternel 1 (d) 17 février 2009 à 09:44 (CET)
7. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 26 février 2009 à 7:22 (CEST)
8. Pour Ce n'est plus une ébauche. dommage que la partie histoire soit un peu déséquilibrée--Guibli (d) 3 mars 2009 à 17:23 (CET)

Lannemezan proposé par Paternel 1 (d) 25 février 2009 à 19:48 (CET)

1. Pour ce n'est plus une ébauche Paternel 1 (d) 25 février 2009 à 19:48 (CET)
2. Pourj'ai enlevé des doublons mais il reste es choses à revoir dans le chapitre histoire ( bla bla bla sans source et les 2 tumulus inscrit MH n'étaient même pas cités) --Rosier (d) 25 février 2009 à 22:23 (CET)
3. Pour Aucun doute... mais l'histoire me semble manquer un peu de wikification (pas un critère, juste une remarque) --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:23 (CET)
4. Pour Même remarque qu'Ampon pour la wikification des paragraphes Histoire, j'y ajouterai l'aération (j'ai eu le sentiment bizarre d'étouffer à leur lecture), d'où interlignes, photos, etc. Et pourquoi, ne pas avoir d'emblée sourcé ? Cela aurait été tellement plus simple. JPS68 (d) 26 février 2009 à 01:51 (CET)
5. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 26 février 2009 à 7:23 (CEST)
6. Pour Tout à fait pour! Et l'endroit est fort agréable --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:25 (CET)
7. Pour Beaucoup d'améliorations ces derniers jours, ce n'est clairement plus une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 1 mars 2009 à 00:35 (CET)
8. Pource n'est plus une ébauche. bizarre ces manques dans les recensements ?--Guibli (d) 3 mars 2009 à 17:32 (CET)

Seynod proposé par Guillaume (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)

1. Pour Ce n'est plus une ébauche: Photos, graphies, quelques sources Guillaume (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)
2. Pour disons que l'ensemble est assez complet malgré de nombreuses sections encore vides. --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:25 (CET)
3. Pour avec beaucoup de réticences. Mais enfin... Au fait comment s'appellent les habitants de Seynod ? JPS68 (d) 26 février 2009 à 01:58 (CET)
4. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 26 février 2009 à 7:25 (CEST)

   Le nom des habitants de Seynod est écrit dans l'infobox. Guillaume (d) 26 février 2009 à 12:18 (CET)

   Ce qui n'interdit pas de le signaler dans le texte. Au contraire. JPS68 (d) 26 février 2009 à 15:05 (CET)

   quand une section est vide car sans objet, je pense préférable de la supprimer --Rosier (d) 26 février 2009 à 18:55 (CET)

5. Pour Positif --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:18 (CET)
6. Pour avec juste un détail en ce qui concerne la section toponymie : « Seynod en patois se dit Sinnu ou Sênu ». Quel patois ? (le terme langue serait peut-être mieux adapté d'ailleurs...). Arpitan ? Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 1 mars 2009 à 01:15 (CET)
7. Pour après avoir rempli enseignement et viré les sections vides inutiles --Rosier (d) 2 mars 2009 à 14:40 (CET)
8. Pour même remarques il faut viré les sections vides inutiles Paternel 1 (d) 2 mars 2009 à 16:18 (CET)

Bollène proposé par Ampon (d) 28 février 2009 à 00:49 (CET)

1. Pour en tant que proposant --Ampon (d) 28 février 2009 à 00:49 (CET)
2. Pour en tant que co-rédacteur JPS68 (d) 28 février 2009 à 00:52 (CET)
3. Pour même si trop léger pour la géographie, d'autres passages étant un peu trop succincts --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:07 (CET)

   Bien que d'accord avec toi sur le coté léger de certaines sections, il s'agit du passage d'une "ébauche" au statut de "bon début"... pas d'un vote au BA ou à l'AdQ. Dis-nous donc, s'il te plait, ce qu'il manque par rapport aux critères de désébauche donné par le projet afin que l'on complète. Merci. --Ampon (d) 28 février 2009 à 09:10 (CET)

   Géographie . Maintenant nous attendons toujours de savoir ce que tu trouves trop succinct. JPS68 (d) 28 février 2009 à 15:10 (CET)

4. Pour Sans aucun souci. Bravo à "Ampon" et "JPS68". Je suis bien d'accord avec "Ampon", ont est pas en BA, mais juste au passage pour le BD. Pmpmpm (d) 28 février 2009 à 9:44 (CEST)
5. Pour L'article est clair, bien rédigé et dépasse de loin les critères de désébauchage. Bon boulot ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 1 mars 2009 à 01:32 (CET)
6. Pour toutes les rubriques sont là, ce n'est plus une ébauche--Rosier (d) 2 mars 2009 à 14:38 (CET)
7. Pour n'est plus une ébauche Paternel 1 (d) 2 mars 2009 à 16:18 (CET)
8.  Attendre le panneau d'entrée de ville comme unique illustration, c'est ...triste. --Guibli (d) 3 mars 2009 à 17:55 (CET)

   triste peut-être, mais pas hors critères. De plus, ce n'est plus la seule illustration maintenant ! --Ampon (d) 3 mars 2009 à 19:02 (CET)  Attendre soit! --Guibli (d) 3 mars 2009 à 20:33 (CET)

Saint-Étienne-Vallée-Française proposé par Guibli (d) 2 mars 2009 à 20:57 (CET) pour un passage en BD

1. Pour C'est du tout bon pour une commune de 516 habitants ! Juste une remarque pour le XIV^e siècle, la Vallée Française appartenait à la famille des Roger de Beaufort dont sont issus Clément VI et Grégoire XI. Ce n'est pas peu rien. Et leur petit-neveu et neveu Raymond de Turenne en fit une de ses bases arrières pour attaquer la Provence et le Comtat Venaissin sous le pontificat de Clément VII. JPS68 (d) 2 mars 2009 à 21:09 (CET)
2. Pour Pas de problème Pmpmpm (d) 2 mars 2009 à 21:13 (CEST) Zut, je suis pas le preums . JPS68, tu m'a grillé .
3. Pour une très bonne base pour seulement +/- 500 hab ! --Ampon (d) 2 mars 2009 à 22:18 (CET)
4. Pour et même B --Rosier (d) 2 mars 2009 à 22:24 (CET)
5. Pour Paternel 1 (d) 2 mars 2009 à 22:53 (CET)
6. Pour Très bon boulot pour une commune de cette taille, bravo Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 mars 2009 à 00:20 (CET)
7. Pour Pas mal --Kzo 5 mars 2009 à 17:51 (CET)

Maintenant que ce n'est plus une ébauche, pouvez-vous m'indiquer les parties à améliorer pour passer à BA (à moins qu'il y ait un stade intermédiaire ?)--Guibli (d) 20 mars 2009 à 12:12 (CET)

Dès que ta page sera désébauchée (incessamment sous peu), elle sera classable ipso-facto en BD. C'est le stade intermédiaire avant le classement B qui est de votre propre ressort dans le cadre de votre Projet. Après, ben il reste encore du travail, d'autant que nos amis Droop et Cobbert viennent de placer très haut la barre avec leur AdQ sur Royan d'où nécessaire répercussion sur le label BA. Meilleure façon de comprendre la méthode, jeter un regard précis sur les plus récents BA et AdQ. Bon courage. JPS68 (d) 20 mars 2009 à 15:33 (CET)

Rancogne proposé par Rosier

Je le pense complet et je lui ai ajouté les photos du jour --Rosier (d) 6 mars 2009 à 22:39 (CET)

1. Pour mais un peu juste la section Équipements et services manque précisions (communes voisines ? et quoi ?) Paternel 1 (d) 8 mars 2009 à 11:25 (CET)

   j'ai précisé tous présents à La Rochefoucauld, 3,9 km --Rosier (d) 8 mars 2009 à 12:19 (CET)

2. Pour --Ampon (d) 8 mars 2009 à 12:38 (CET)
3. PourJPS68 (d) 8 mars 2009 à 14:23 (CET)
4. Pour --Kzo 8 mars 2009 à 15:18 (CET)
5. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 mars 2009 à 19:49 (CET)
6. Pour Pmpmpm (d) 10 mars 2009 à 7:29 (CEST)
7. Pour --Guibli (d) 10 mars 2009 à 20:19 (CET)

Chazelles proposé par Rosier

Avec quelques photos --Rosier (d) 7 mars 2009 à 23:23 (CET)

1. Pour mais aussi juste car la section Histoire est limite Paternel 1 (d) 8 mars 2009 à 11:29 (CET)

   j'ai ajouté que l'on avait pas de documentation avant les états généraux --Rosier (d) 8 mars 2009 à 12:05 (CET)

2. Pour --Ampon (d) 8 mars 2009 à 12:38 (CET)
3. Pour JPS68 (d) 8 mars 2009 à 14:23 (CET)
4. Pour --Kzo 8 mars 2009 à 15:19 (CET)
5. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 mars 2009 à 19:50 (CET)
6. Pour Pmpmpm (d) 10 mars 2009 à 7:30 (CEST)
7. Pour la section histoire est maigrelette et il y a peu de sources maisc'est un bon début--Guibli (d) 10 mars 2009 à 20:24 (CET)

Mellecey proposé par Pmpmpm (d) 8 mars 2009 à 11:43 (CEST)

1. Pour En tant que proposant. Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 8 mars 2009 à 11:43 (CEST)
2. Pour Bravo, sans problème pour moi pour le BD. Par contre je n'aime pas trop les "???" pour la date de la météo, c'est déjà dans le bas du tableau, donc je pense intro à reformuler. J'ai peur aussi pour toi que la liste des personnalités ne soit pas mal vidée par la suite car beaucoup me semblent hors critères (maire, adjoint, etc.)... mais ce n'est pas incompatible avec le niveau BD. J'avais eu le même problème au début car je pensais qu'il fallait mettre les personnalités qui avaient comptées pour la commune, même s'ils ne sont pas connus au niveau national... hélas non ! --Ampon (d) 8 mars 2009 à 12:36 (CET)
3. Pour JPS68 (d) 8 mars 2009 à 14:23 (CET)
4. Pour mais les couleurs pour la section Climat sont trop vives Paternel 1 (d) 8 mars 2009 à 14:48 (CET)
5. Pour --Kzo 8 mars 2009 à 15:19 (CET)
6. Pour--Rosier (d) 8 mars 2009 à 19:05 (CET)
7. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 mars 2009 à 19:50 (CET)
8. Pour Ce n'est plus une ébauche. Archimatth (d) 8 mars 2009 à 22:08 (CET)
9. Pour--Guibli (d) 10 mars 2009 à 20:29 (CET)
10. Pour SoniaJ (d) 21 mars 2009 à 19:09 (CET)

Saint-Sulpice-de-Cognac proposé par Rosier

1. Pour améliorable mais je pense que ce n'est plus une ébauche --Rosier (d) 14 mars 2009 à 23:30 (CET)
2. Pour Pour moi c'est bon, surtout si c'est améliorable comme un cognac des Borderies dans son fût. JPS68 (d) 15 mars 2009 à 00:32 (CET)
3.  Attendre Bon début dans l'ensemble, quelques sections bien remplies comme le patrimoine ou le site Natura 2000. Il manque à mon avis quelques précisions dans la partie géographie : quelle est l'hydrographie (rivières, ruisseaux, mares,...)? Rosier (d) 15 mars 2009 à 20:07 (CET) Les vignobles sont-ils sur des coteaux calcaires, peut-on préciser un peu la topographie? Y-a-t-il des zones de boisement, l'urbanisation est-elle groupée ou dispersée...? Où se situent les vignobles et les zone agricoles? Mélanie Huguet (d) 15 mars 2009 à 14:19 (CET)

   Judicieuses remarques mais il s'agit du passage d'une "ébauche" au statut de "bon début"... pas d'un vote au BA ou à l'AdQ. JPS68 (d) 15 mars 2009 à 14:27 (CET)

   comme il est bien précisé que toute la commune est en appellation Cognac, les vignes sont partout, comme les autres productions agricoles. S'il y avait des bois, en plus de l'aulnaie de bord de rivière, je l'aurai dit. Et pour l'hydrographie, pas de pb, je vais faire un renvoi aux 2 articles concernés. Mais ce n'est qu'une demande de passer d'ébauche à BD pour une petite commune.--Rosier (d) 15 mars 2009 à 19:48 (CET)

   1. Pour après les ajouts en géographie. NB : je n'ai pas vu indiqué que toute la commune est en appellation Cognac mais c'est du pinaillage. ;) Mélanie Huguet (d) 16 mars 2009 à 00:39 (CET)
4. Pour mais améliorable visiblement il y a plein de pistes à creuser--Guibli (d) 15 mars 2009 à 18:10 (CET)
5. Pour--Ampon (d) 15 mars 2009 à 21:07 (CET)
6. Pour ce n'est plus une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 mars 2009 à 00:23 (CET)
7. Pour Pmpmpm (d) 16 mars 2009 à 14:12 (CET)
8. Pour --Kzo 19 mars 2009 à 18:13 (CET)
9. Pour Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 11:18 (CET)
10. Pour Paternel 1 (d) 21 mars 2009 à 19:55 (CET)

Saint-Jean-de-Braye proposé par Mélanie Huguet (d) 15 mars 2009 à 13:53 (CET)

1. Pour J'ai encore des illustrations à ajouter, mais j'ai déjà beaucoup retravaillé les textes cette semaine pour compléter différentes sections. Merci d'avance pour vos critiques et propositions d'amélioration! Mélanie Huguet (d) 15 mars 2009 à 13:53 (CET)
2. Pour Mais que c'est bon tout ça petites remarques, mais alors toutes petites, un peu plus tard JPS68 (d) 15 mars 2009 à 14:21 (CET)

   Comme cette page a le potentiel pour postuler au BA, voici quelques indications : préférer « slogan » à "slogan" (au moins un cas), ne pas noter XVIIIe siècle mais XVIII^e siècle ou XVIII^e siècle, mettre en exergue une citation avec citation_bloc, dans la Bibliographie noter l'éditeur et l'ISBN pour les livres récents et se servir de ceux-ci pour sourcer.JPS68 (d) 15 mars 2009 à 20:20 (CET)

3. Pour C'est très bien, on est bien loin d'un ébauche. les conseils : l'urbanisation maitrisée : ce sont les objectifs du PLU rien ne dit que cela soit traduit en actes ( si tu voyais chez moi ce que signifie le scénario pause dans la construction ...). avec cassini tu peux ajouter a liste des anciens maires et en fouillant le site insee plein d'info sur l'emploi et le logement --Guibli (d) 15 mars 2009 à 17:57 (CET)

   En fait, ce sont les objectifs du SCOT de l'agglomération, avec lequel le PLU (et donc la politique communale) doit être en accord. Tout à fait d'accord pour dire que ce sont des objectifs et pas des actes (surtout qu'avec l'arrivée prochaine du tramway, il est indiqué dans le site officiel de la ville que sa morphologie va encore changer...), d'où la phrase introductive de la partie SCOT, et aussi le choix de placer la partie urbanisme dans la section administration et politique. Je vais essayer de clarifier encore, ou peut-être faire un article à part entière sur le SCOT d'Orléans mais je ne sais pas si cela se fait?  OK pour la liste des maires. Pour le site de l'INSEE, je ne savais pas trop jusqu'où aller dans le niveau d'information, donc j'ai mis ce qui me paraissait essentiel dans la partie "morphologie urbaine". Mélanie Huguet (d) 15 mars 2009 à 20:09 (CET)

4. Pour --Ampon (d) 15 mars 2009 à 21:09 (CET)
5. Pour très bien, en route pour le BA. J'ai ajouté la date du classement de l'église prise sur la base Mérimée (2 MH, l'éolienne et l'église). --Rosier (d) 15 mars 2009 à 22:17 (CET)
6. Pour Du très bon boulot, félicitations ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 mars 2009 à 00:26 (CET)
7. Pour wikineptune (d) 16 mars 2009 à 01:01 (CET)
8. Pour Article bien complet, bravo ! Aquatikelfik ^{[Pigeon Voyageur]} 16 mars 2009 à 13:58 (CET)
9. Pour Pmpmpm (d) 16 mars 2009 à 14:12 (CET)
10. Pour --Kzo 19 mars 2009 à 18:19 (CET)
11. Pour Bel article. Un détail : le paragraphe "préservation des espèces" traite d'un conservatoire centré sur une seule espèce et ses différentes variétés ; peut-être que "Conservatoire botanique" ou un truc du genre serait plus approprié ? Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 11:16 (CET)
12. Pour Paternel 1 (d) 21 mars 2009 à 19:56 (CET)

Le Monastier-sur-Gazeille proposé par Pyregnier (d) 20 mars 2009 à 18:13 (CET)

1. Pour Je fais une mise-à-jour des communes auvergnates et je suis tombé sur cette commune qui me semble suffisamment avancée pour être désébauchée. Qu'en pensez-vous ? Pyregnier (d) 20 mars 2009 à 18:13 (CET)
2. Pour--Guibli (d) 20 mars 2009 à 20:08 (CET)
3. Pour --Mélanie Huguet (d) 20 mars 2009 à 23:18 (CET) Il y a déjà beaucoup d'informations, et c'est bien écrit. Une partie de la présentation (section géographie) gagnera à passer dans une partie économie à part entière.

   C'est fait Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 11:12 (CET)

4. j'ai un pb avec le plan. Y at'il une école? des commerces? Pas grand chose à ajuter pour que tout soit ok--Rosier (d) 20 mars 2009 à 23:40 (CET)

   Je ne connais pas ce vilage et je n'ai pas trouvé ces informations mais je cherche Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 11:12 (CET)

5. Pour en dépit de quelques puces parasitaires dans la rédaction qui doivent être facilement éradicables JPS68 (d) 21 mars 2009 à 00:20 (CET)

   Article à présent garanti sans parasites ! Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 11:12 (CET)

6. Pour Pmpmpm (d) 21 mars 2009 à 9:14 (CET)
7. Pour Article assez complet ... cependant pour le niveau suivant il serait bon de développer les sources, surtout avec des phrases comme "Par suite des mariages plus ou moins consanguins" --Ampon (d) 21 mars 2009 à 09:16 (CET)

   Je suis d'accord mais que veux-tu dire par "niveau suivant" ? Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 11:12 (CET)

   Passage de BD à B puis, etc....JPS68 (d) 23 mars 2009 à 10:59 (CET)

8. Pour Paternel 1 (d) 21 mars 2009 à 20:15 (CET)
9. Pour Oui --Kzo 24 mars 2009 à 17:03 (CET)
10. Pour Pas de problèmes Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 mars 2009 à 03:46 (CET)

Pradelles proposé par Pyregnier (d)

1. Idem ; je sais qu'il n'y a pas de section Économie. Est-ce rédhibitoire vu la taille du village ? Pyregnier (d) Pour Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 21:57 (CET)

   même avec une commune vide de ces habitants cela serait nécessaire (quitte à mettre "== économie == la commune n'a pas d'activité économique" ... mais je doute que cela soit le cas) --Ampon (d) 21 mars 2009 à 09:07 (CET)

2. Pour suite aux ajouts de Mélanie Huguet--Rosier (d) 21 mars 2009 à 19:13 (CET) Attendre il faut un petit qq chose sur l'économie et les équipements et services assoc et sports J'ai placé les MH et remis les infos concernant l'histoire dans le chapitre Il y a encore plein de renseignements à prendre sur la base Mérimée.--Rosier (d) 20 mars 2009 à 23:36 (CET)
3. Pour  Attendre un très bon potentiel, mais manque tout de même Economie et deux trois autres petits (voir liste des critères de désébauche) --Ampon (d) 21 mars 2009 à 09:07 (CET)
4. Pour Changement de vote à l'issu des ajouts de "Mélanie Huguet". Pmpmpm (d) 21 mars 2009 à 14:51 (CET)  Attendre Pour les même raison que les avis précédents Pmpmpm (d) 21 mars 2009 à 9:16 (CET)
5. Pour Section économie et vie locale ajoutées. Encore beaucoup de potentiel d'enrichissement de l'article mais les bases sont là.--Mélanie Huguet (d) 21 mars 2009 à 11:27 (CET)
6. Pour mais l'actualisation du maire est plus que souhaitable Paternel 1 (d) 21 mars 2009 à 19:23 (CET)

   En fait il n'a pas changé. Est-ce plus clair sous cette forme ? Ou y a t-il un moyen "officiel" de le montrer que je ne connais pas ? Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 21:57 (CET)

   J'ai fait quelques retouches, si tu a d'autres infos sur le début et la fin des mandats tu peux complété le tableau Paternel 1 (d) 23 mars 2009 à 08:04 (CET)

7. Pour idem Pmpmpm JPS68 (d) 21 mars 2009 à 20:45 (CET)
8. Pour grâce à toutes les modifications ajoutées JPS68 (d) 23 mars 2009 à 10:59 (CET)
9. Pour--Guibli (d) 23 mars 2009 à 13:45 (CET)
10. Pour ok --Kzo 24 mars 2009 à 17:05 (CET)
11. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 mars 2009 à 03:47 (CET)

Arlempdes proposé par Pyregnier (d)

1. Pour Idem mais celui-ci est plus avancé. Pyregnier (d)
2. Pour il serait bien de rajouter équipement et services et d'indiquer dans quelle commune sont l'école, les services médicaux, les commerces. Je ne suis pas fana des photos à gauche et préfèrerais la 1° photo dans l'infobox--Rosier (d) 20 mars 2009 à 22:52 (CET)
3. Pour--Mélanie Huguet (d) 20 mars 2009 à 23:23 (CET)
4. Pour J'ai rajouté le Portail, on moins on sait où l'on est. Pour le reste je plussoie Rosier JPS68 (d) 21 mars 2009 à 00:29 (CET)

   J'ai rajouté un lien : voir article détaillé pour Dame blanche (légende). Une fantômette dans le château, brrr..., j'en frissonne JPS68 (d) 21 mars 2009 à 22:23 (CET)

5. Pour  Neutre ok, pour une fois je fais exception et je ne bloque pas car à peine plus de 100 hab, mais je suis d'accord avec Rosier, il y a des choses à ajouter, des choses normallement demandé dans les critères. En plus, la section économie est vraiment limite. Agriculture, ok, mais quel genre ? je ne pense pas qu'il y ait une commune non urbaine en france où il n'y ait pas un peu d'agriculture. Donc, il serait bien de développer un peu, merci --Ampon (d) 21 mars 2009 à 09:12 (CET)

   J'ai ajouté quelques légers compléments en économie (agriculture, tourisme), ainsi que la manifestation théâtrale de juillet. Les informations sur les équipements et services sont très limités, il faudrait sans doute contacter la mairie pour avoir plus d'informations. Par ailleurs j'ai supprimé deux liens externes qui ne marchaient pas (cf. page de discussion).--Mélanie Huguet (d) 21 mars 2009 à 12:22 (CET)

6. Pour Pmpmpm (d) 21 mars 2009 à 9:18 (CET)
7. Pour comme plus haut l'actualisation du maire est plus que souhaitable Paternel 1 (d) 21 mars 2009 à 20:17 (CET)

   Idem que pour Pradelles Pyregnier (d) 21 mars 2009 à 21:57 (CET)

8. Pour c'est pas mal pour un village de 100 habitants Guibli (d) 23 mars 2009 à 13:49 (CET)
9. Pour pas mal du tout --Kzo 24 mars 2009 à 17:04 (CET)
10. Pour ce n'est plus une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 mars 2009 à 03:55 (CET)

Chécy proposée par Mélanie Huguet (d) 22 mars 2009 à 23:15 (CET)

1. Pour Après quelques modifications je pense qu'on peut désébaucher. La bibliographie reste à mettre en forme... --Mélanie Huguet (d) 22 mars 2009 à 23:15 (CET)
2. Pour Pas de souci Pmpmpm (d) 23 mars 2009 à 7:14 (CET)
3. Pour Pareil, l'essentiel y est (même si certaines parties mériteraient peut-être des développements plus importants pour une ville de 8000 habitants, comme l'économie par exemple, mais cela ne remet pas en cause la désébauche). Un autre détail : dans la partie Administration, je trouve que le titre "Finances de la commune" ou un truc du genre conviendrait mieux à la sous-partie "Financements". Beau travail. Pyregnier (d) 23 mars 2009 à 08:26 (CET)
4. Pour avec juste ce point la fin du paragraphe XIX^e et XX^e siècle pourrait sans problème être rattachée à celui de l'Économie. JPS68 (d) 23 mars 2009 à 11:27 (CET)
5. Pour Guibli (d) 23 mars 2009 à 14:07 (CET)
6. Pour Paternel 1 (d) 23 mars 2009 à 19:16 (CET)
7. Pour --Rosier (d) 24 mars 2009 à 10:08 (CET)
8. Pour Bien sûr --Kzo 24 mars 2009 à 17:03 (CET)
9. Pour wikineptune (d) 24 mars 2009 à 18:25 (CET)
10. Pour --Ampon (d) 25 mars 2009 à 09:39 (CET)
11. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 mars 2009 à 04:06 (CET)
12. Pour --fandepanda ^[d] 31 mars 2009 à 15:49 (CEST)
13. Pour rectification mérite la désébauche--Azetry (d)

    Et tu as eu raison, ce contre ressemblait à une blague du second avril JPS68 (d) 2 avril 2009 à 17:17 (CEST)

Villars (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 28 mars 2009

1. Pour (proposant) --Ampon (d) 28 mars 2009 à 14:48 (CET)
2. Pour Bien. Pmpmpm (d) 27 mars 2009 à 15:18 (CET)
3. Pour Tout y est, bravo JPS68 (d) 28 mars 2009 à 18:45 (CET)
4. Pour Paternel 1 (d) 28 mars 2009 à 19:19 (CET)
5. Pour bien.--Guibli (d) 28 mars 2009 à 21:24 (CET)
6. Pour --Rosier (d) 28 mars 2009 à 21:41 (CET)
7. Pour Critères remplis ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 mars 2009 à 00:56 (CET)
8. Pour, des développements intéressants, une très jolie photo! Je me demande si on doit traduire « bike park » et « BMX » mais je n'y connais rien... Certaines références bibliographiques sont hétérogènes ou incomplètes, mais ce n'est pas grave à ce stade. --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:10 (CEST)
9. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 17:56 (CET)
10. Pour BMX tous les wikipedia utilise BMX, quant à bike park, snow park ou stake park c'est devenu en france du langage courant.Bserin (d) 14 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Saignon proposé par Ampon (d) le 28 mars 2009

1. Pour (proposant) --Ampon (d) 28 mars 2009 à 17:26 (CET)
2. Pour Aucun problème pour désébaucher JPS68 (d) 28 mars 2009 à 18:46 (CET)
3. Pour Paternel 1 (d) 28 mars 2009 à 19:19 (CET)
4. Pour Pmpmpm (d) 28 mars 2009 à 19:48 (CET)
5. Pour ce n'est plus une ébauche Guibli (d) 28 mars 2009 à 21:25 (CET)
6. Pour --Rosier (d) 28 mars 2009 à 21:38 (CET)
7. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 mars 2009 à 00:59 (CET)
8. Pour --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:10 (CEST)
9. Pour --Azetry (d)
10. Pour OUI, TB, d'autant plus que je connais l'endroit --Kzo 4 avril 2009 à 17:57 (CET)
11. Pour sans restriction Bserin (d) 14 avril 2009 à 13:53 (CEST)

Taillades proposé par Ampon (d) le 29 mars 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 mars 2009 à 20:49 (CEST)
2. Pour sans problème JPS68 (d) 29 mars 2009 à 21:27 (CEST)
3. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 29 mars 2009 à 22:21 (CET)
4. Pour avec 1 info à rajouter : écoles sur la commune ou sur une autre ? --Rosier (d) 30 mars 2009 à 11:46 (CEST)
5. Pour ce n'est plus une ébauche, les critères sont remplis. La partie histoire est bien ailleurs on reste sur sa faim, pas mal de boulot en perspective pour passer en B Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)

   Tout à fait d'accord... beaucoup à faire avant le "B". Nous allons créer les tableaux météo, etc. que nous insèrerons au fur et à mesure, ainsi que des articles connexes, travailler l'agriculture, l'économie, etc. Mais l'idée ici, c'est d'avoir quelque chose de propre à proposer pour toutes les communes de Vaucluse, d'où le passage en BD qui rappelons-le, n'est tout de même pas grand chose dans l'histoire de l'évolution des articles. Dans cette logique, nous avons commencé par les plus importantes, les chefs lieux, les anciennes "capitales", etc. en fonction de leur importance. Donc, même si individuellement chaque commune va évoluer à son rythme, je pense que nous développerons en priorité les communes d'importances élevées, puis celles d'importance moyenne avant de nous occuper de garantir des B à toutes nos petites communes d'importance faible... Tout est une question de priorité encyclopédique. Ils nous reste donc du travail, mais vu celui déjà accompli, je ne désespère pas ! --Ampon (d) 30 mars 2009 à 16:13 (CEST)

6. Pour et bon courage pour la désébauche générale du département! Effectivement il faudra compléter l'agriculture, la liste des maires, les monuments classés si il en existe... Et plusieurs informations sont à mettre en phrases. Article déjà classé en bon début au niveau du département... --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:36 (CEST)
7. Pour On n'est plus du tout dans la catégorie ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 2 avril 2009 à 01:35 (CEST)
8. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 17:58 (CET)
9. Pour Bserin (d) 14 avril 2009 à 13:54 (CEST)

Lourmarin proposé par Ampon (d) le 29 mars 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 mars 2009 à 20:50 (CEST)
2. Pour j'ai simplement rajouté l'école primaire Philippe de Girard JPS68 (d) 29 mars 2009 à 21:37 (CEST)
3. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 29 mars 2009 à 22:22 (CET)
4. Pour --Rosier (d) 30 mars 2009 à 11:48 (CEST)
5. Pour idem Taillades Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)
6. Pour mais ici aussi, des textes restent à rédiger en phrases.--Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:46 (CEST)
7. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 2 avril 2009 à 01:37 (CEST)
8. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 17:58 (CET)
9. Pour mais encore a approfondirBserin (d) 14 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Gargas (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 29 mars 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 mars 2009 à 23:16 (CEST)
2. Pour ce n'est plus une ébauche JPS68 (d) 29 mars 2009 à 23:28 (CEST)
3. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 30 mars 2009 à 7:20 (CET)
4. Pour cependant pour une commune de 3000 habitants, l'économie me semble un peu courte : une idée du nombre d'actifs ( hommes et femmes) avec % de types d'activités et de lieux de travail serait je pense utile --Rosier (d) 30 mars 2009 à 11:52 (CEST)
5. Pour idem Taillades Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)
6. Pour bien que certains paragraphes mériteraient plus de rédaction ou de développement (géographie, économie, vie locale,...). --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 23:05 (CEST)
7. Pour car dans les critères. C'est un détail, mais dans la section culte, église chrétienne, c'est église catholique, temple protestant ou les deux ? Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 2 avril 2009 à 01:44 (CEST)

   précision apportée JPS68 (d) 2 avril 2009 à 01:55 (CEST)

8. Pour OUI "Sur la route de Gargas,..." (chanson locale)--Kzo 4 avril 2009 à 17:59 (CET)
9. Pour mais désébauchage limite pour une commune de cette taille Bserin (d) 14 avril 2009 à 14:02 (CEST)

Mirabeau (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 29 mars 2009

1. Pour hors conventions (des retouches à faire quoi !)... mais dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 mars 2009 à 23:21 (CEST)--
2. Pour mais en passant je suis très surpris des licences apposées aux cartes postales anciennes : l'une d'elle n'est pas en domaine public et l'autre qui prétend y être, j'ai de très gros doutes ! — Droop ^[blabla] 29 mars 2009 à 23:38 (CEST)

   j'ai aussi de très gros doutes.. d'où une partie de mon "des retouches à faire quoi" --Ampon (d) 29 mars 2009 à 23:40 (CEST)

3. Pour car dans les critères. JPS68 (d) 30 mars 2009 à 00:17 (CEST)
4. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 30 mars 2009 à 7:20 (CET)
5. Pour --Rosier (d) 30 mars 2009 à 11:55 (CEST)
6. Pour pour les cartes postales anciennes Commons n'admet que celles antérieures à 1930 car il est très difficile de retrouver auteurs et la nature de la licence Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)

   J'ai du mal à croire que Commons accepte les cartes postales antérieures à 1930 sans en connaitre le photographe... Où as-tu vu cela ? Le photographe d'une carte prise en 1930 n'est peut-être décédé que dans les années 80, par exemple. — Droop ^[blabla] 2 avril 2009 à 12:46 (CEST)

   Ben j'ai vu ça là mais j'ai toujours été très étonné par les sites commerciaux vendant des reproductions de CPA--Guibli (d) 2 avril 2009 à 13:26 (CEST)

   Renseignements pris, ce n'est pas acceptable. On ne peut accepter les cartes postales prises avant 1939 que si l'auteur est inconnu (ce qui est différent de "que si on ne trouve pas l'auteur")— Droop ^[blabla] 3 avril 2009 à 00:58 (CEST)

7. Pour, hormis l'économie qui restera à compléter par la suite, les autres parties sont déjà bien développées. Bon travail. --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 23:11 (CEST)
8. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 avril 2009 à 00:31 (CEST)
9. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 18:02 (CET)
10. Pour déja bien illustré pour une ebauche!!Bserin (d) 14 avril 2009 à 13:58 (CEST)

Saint-Martin-de-Castillon proposé par Ampon (d) le 29 mars 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 mars 2009 à 23:45 (CEST)
2. Pour ce n'est plus une ébauche JPS68 (d) 30 mars 2009 à 08:49 (CEST)
3. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 30 mars 2009 à 7:20 (CET)
4. Pour  Attendre d'avoir écrit des phrases --Rosier (d) 30 mars 2009 à 12:02 (CEST)

   et j'enquête pour trouver le coupable JPS68 (d) 30 mars 2009 à 12:32 (CEST)

5. Pour Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)
6. Pour critères remplis, histoire bien développée. --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 23:15 (CEST)
7. Pour N'est plus à ranger dans la catégorie ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 avril 2009 à 00:36 (CEST)
8. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 17:55 (CET)
9. Pour Bserin (d) 14 avril 2009 à 14:05 (CEST)

Le Passage d'Agen proposée par Paternel 1 (d) 24 mars 2009 à 11:48 (CET)

1. Pour, suite au travail de Azetry, Paternel 1 (d) 24 mars 2009 à 11:48 (CET)
2. Pour Pas de problème. Pmpmpm (d) 24 mars 2009 à 14:56 (CET)
3. Pour Oui --Kzo 24 mars 2009 à 17:06 (CET)
4. Pour mais un mystère demeure sur quelle bibliographie s'est appuyée le principal rédacteur pour écrire tout ça ? JPS68 (d) 24 mars 2009 à 18:50 (CET)
5. Pour mais je ferai bien du ménage dans la qualité des maires...par exemple une grand-croix, je la noterai, pas une simple légion d'honneur--Rosier (d) 24 mars 2009 à 22:22 (CET)
6. Pour car ce n'est plus une ébauche. il reste le problèmes des sources et que pour une commune de cette taille, au regard des critères , il faudrait des sections Géologie, Hydrographie et Relief ou leur évocation, dans la partie géographie et des sections Santé, Culte, Écologie et recyclage dans la partie vie locale. J'ai déplacé la partie transport dans la section géographie--Guibli (d) 24 mars 2009 à 23:28 (CET)-bizarre dans la partie discussion l'article est déjà en BD

   Initiative due à l'utilisateur Guillaume70 (d · c · b) (cf. plus haut) qui ne devait pas encore une fois connaître les règles. JPS68 (d) 24 mars 2009 à 23:57 (CET)

7. Pour Désolé d'avoir anticipé le résultat de ce vote (dont j'ignorais l'existence) en ôtant le bandeau. N'est plus une ébauche, de toute évidence. --J i b i--⁴⁴ 26 mars 2009 à 10:07 (CET)
8. Pour je suppose que maintenant tout y est remplie après modifications et l'article mérite d'être désébaucher Azetry (d) - 28 mars 2009 à 21:20
9. Pour OK ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 mars 2009 à 00:54 (CET)
10. Pour malgré le manque de sources et les possibles copyvio, l'article ne peut plus être considéré comme une ébauche... bonne chance pour la suite --Ampon (d) 14 avril 2009 à 23:33 (CEST)  Attendre aucun doute, ce n'est plus une ébauche... mais celle-ci ne correspond pas aux critères minimum et doit donc demeurer comme tel. Pour avoir la liste des manques, lire le vote de Guibli ci-dessus --Ampon (d) 25 mars 2009 à 09:38 (CET)

    Juste une remarque comment expliquer qu'Agen ne soit plus une ébauche elle est de taille et de loin plus importante , il me semble qu'elle manque aussi des même critères. Paternel 1 (d) 26 mars 2009 à 10:56 (CET)

    comme je l'ai dit, il n'y a aucun doute vu le niveau actuel que l'appeler ébauche est ridicule... mais malgré tout, il ne rentre pas dans les critères et donc c'est pour cela que je l'ai exprimé. Je suppose que si il n'y avais pas déjà eu une majorité de pour, j'aurai attendu pour voter comme je l'ai déjà fait auparavant, et sinon j'aurai fait un neutre. Cependant, si on veut être cohérent, il est important de signaler cet écart avec les critères.

    pour Agen, il est en effet toujours une ébauche selon nos critères, mais ce serait tout aussi ridicule de remettre un bandeau vu le niveau, non ? Cependant, tu noteras que c'est l'initiative de Kelson uniquement et non pas un vote du projet qui l'a fait évoluer en BD. Celui-ci c'est passé de consulter le projet.

    Enfin, toi qui est un contributeur sérieux (enfin c'est ce que je pense de ce que j'en ai vu par le passé), tu sais comme moi qu'il n'y a pas grand chose à ajouter pour que cela soit bon... un ou deux titres à mettre, un petit coup d'oeil sur la base du Sandre pour l'Hydrographie, à une carte topographique pour le Relief, etc. Ce n'est pas très long pour celui qui a un peu de temps et de la bonne volonté ! Bref, si vous voulez faire les choses correctement et en attendant de changer les critères, j'attends avec impatience de pouvoir changer mon vote . --Ampon (d) 26 mars 2009 à 12:29 (CET)

    Ma remarque n'avait pas pour but de de critiquer ton choix que je respecte, mais seulement d'attirer l'attention sur le fait que beaucoup de villes ont le bandeau desébauche sorti à tort (peut être pas pas spécialement pour Agen mais d'autres que j'ai rencontrais par hasard) Paternel 1 (d) 26 mars 2009 à 13:42 (CET) PS comme ce matin Carla-Bayle ou encore Lagrasse ... Paternel 1 (d) 27 mars 2009 à 09:05 (CET)

    en réalité Carla-Bayle, assez limite, me semble quand même remplir les critères définis par le projet... par contre Lagrasse devra revoir sa copie (pas d'économie) et donc à fait un retour par la case départ ! Néanmoins, je suis d'accord avec toi, beaucoup de villes ont le bandeau desébauche sorti à tort... et je suis même sur que si je regardais ceux que j'ai personnellement fait désébaucher, certains ne passeraient plus aujourd'hui sans retouches. Quoi qu'il en soit, il n'y a déjà plus aucune commune de Vaucluse à désébaucher autres que des importances faibles et normalement il ne devrait bientôt en être de même pour celles du classement du projet Vaucluse... on va y arriver --Ampon (d) 28 mars 2009 à 15:03 (CET)

    attention aussi aux copyvio, celui-là est flagrant : (...) Larry Garner en 2006[1], Big George Brock et Jacky Payne en 2007[2

Talmont-sur-Gironde proposé par Cobber17 le 27 mars 2009

1. Pour Une petite commune charentaise-maritime de 79 habitants qui ne me semble plus être une ébauche Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 mars 2009 à 03:43 (CET)
2. Pour Exemplaire JPS68 (d) 27 mars 2009 à 05:37 (CET)
3. Pour On a à faire à du B ! Bravo ! — Droop ^[blabla] 27 mars 2009 à 07:13 (CET)
4. Pour Très bien. Pas loin du travaux d'avancement B. Pmpmpm (d) 27 mars 2009 à 7:26 (CET)
5. Pour et même BA Paternel 1 (d) 27 mars 2009 à 08:55 (CET)
6. Pour Chapeau ! --Guibli (d) 27 mars 2009 à 09:58 (CET)
7. Pour, beau travail des contributeurs. --Mélanie Huguet (d) 28 mars 2009 à 13:24 (CET)
8. Pour, pour une commune de cette taille c'est génial! Azetry
9. Pour pour mais il faut enlever la phrase " connu autrefois comme Poitevin-Saintongeais" car cet autrefois est une période qui a duré moins de 20 ans, mariage forcé effectué par des linguistes de l'université de Poitiers. Donc, ce sont 2 langues d'oïl, et il n'y a pas de raison d'en parler sur Talmont. J'ai des doc sur l'église du désert ( le culte se faisait en bateau) un de mes aïeux ayant été le dernier pasteur, brulé sous Louis XV.--Rosier (d) 28 mars 2009 à 21:53 (CET)

   Merci pour tes informations sur le protestantisme à Talmont, j'ai ajouté quelques lignes là dessus dans la section histoire (n'hésite pas à corriger ou apporter des précisions au besoin !). J'ai supprimé ce qui concernait le poitevin-saintongeais car ce n'était pas forcément très utile en effet ; cela dit la notion de poitevin-saintongeais ne date pas d'il y a 20 ans comme on le pense parfois (on parlait déjà d'un espace linguistique poitevin-saintongeais en 1882 dans l'Atlas linguistique et ethnographique de l'ouest, de Görlich). Les polémiques sont venues bien après ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 mars 2009 à 00:49 (CET)

10. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 17:55 (CET)

Saint-Laurent-de-Cognac proposé par Rosier le 30 mars 2009

1. Pour me parait maintenant suffisamment complet --Rosier (d) 30 mars 2009 à 11:42 (CEST)
2. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 30 mars 2009 à 12:22 (CET)
3. Pour --Ampon (d) 30 mars 2009 à 12:27 (CEST)
4. Pour dans les critères JPS68 (d) 30 mars 2009 à 12:36 (CEST)
5. Pour Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:17 (CEST)
6. Pour, bon travail. --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 23:20 (CEST)
7. Pour De bonnes bases, joli travail Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 avril 2009 à 00:45 (CEST)
8. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 18:03 (CET)

Auribeau proposé par Ampon (d) le 02 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 2 avril 2009 à 11:06 (CEST)
2. Pour Ce n'est plus une ébauche JPS68 (d) 2 avril 2009 à 11:20 (CEST)
3. Pour Azetry (d)
4. Pour c'est bien maigre mais il faut tenir compte qu'il n'y a que 70 habitants (16 en 1962 ! ) Guibli (d) 2 avril 2009 à 18:42 (CEST)
5. Pour Bien pour cette commune de 70 habitants. Pmpmpm (d) 2 avril 2009 à 19:24 (CET)
6. Pour mais sur l'article de l'Aigue Brun, la source est sur Saignon...Il va falloir choisir ou expliquer cette contradiction --Rosier (d) 2 avril 2009 à 21:01 (CEST)

   ma première enquête n'a rien donné (fiche du Sandre incomplète ou inaccessible de par mon poste)... mais je continue --Ampon (d) 3 avril 2009 à 00:11 (CEST)

   Il y aurait deux sources de l'Aiguebrun, l'une dans la Combe de Bade Lune et l'autre dans le vallon de Pétarelle. Reste à déterminer si l'un est sur Saignon et l'autre sur Auribeau. En tout cas JPS68 (d) 3 avril 2009 à 00:25 (CEST)

   En comparant d'après la carte de la fiche du SANDRE et leur atlas de zonage (qui selon la résolution met les noms de communes ) la source serait sur Auribeau --Guibli (d) 3 avril 2009 à 00:41 (CEST)

7. Pour --Mélanie Huguet (d) 3 avril 2009 à 16:28 (CEST)
8. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 18:03 (CET)
9. Pour Du bon boulot pour une si petite commune Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 avril 2009 à 00:45 (CEST)
10. Pour pas d'opposition Bserin (d) 14 avril 2009 à 14:06 (CEST)

Caseneuve proposé par Ampon (d) le 02 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 2 avril 2009 à 20:12 (CEST)
2. Pour On n'est plus du tout dans la catégorie ébauche JPS68 (d) 2 avril 2009 à 20:39 (CEST)
3. Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm (d) 2 avril 2009 à 20:43 (CET)
4. Pour--Rosier (d) 2 avril 2009 à 21:10 (CEST)
5. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 18:04 (CET)
6. Pour Guibli (d) 3 avril 2009 à 20:21 (CEST)
7. Pour car les critères sont remplis Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 avril 2009 à 01:02 (CEST)
8. Pour, déjà beaucoup de références notamment dans le domaine de l'histoire. --Mélanie Huguet (d) 5 avril 2009 à 12:50 (CEST)

Castellet proposé par Ampon (d) le 03 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 3 avril 2009 à 12:17 (CEST)
2. Pour OUI --Kzo 4 avril 2009 à 18:05 (CET)
3. Pour sans aucun problème JPS68 (d) 3 avril 2009 à 19:17 (CEST)
4. Pour --Rosier (d) 3 avril 2009 à 19:56 (CEST)
5. Pour remarques identiques à celles d'Auribeau Guibli (d) 3 avril 2009 à 20:19 (CEST)

   oui, mais c'est à peu près pour la même raison... ce n'est pas avec c'est 100 et quelques habitants que l'on va pouvoir faire du zelle ! néanmoins, nous préparons avec JPS68 des compléments... encore un peu de patience --Ampon (d) 3 avril 2009 à 20:59 (CEST)

   Petit village, petite histoire, petits évènements, ce n'est pas cette page qui pourra un jour postuler à un BA ou à un AdQ pour l'instantJPS68 (d) 3 avril 2009 à 21:10 (CEST)

   un BA ce peut être un article complet même très court s'il ne manque rien--Rosier (d) 3 avril 2009 à 22:30 (CEST)

   Merci de nous le rappeler. Tiens on pourrait refaire le coup de Sardur (d · c · b) avec son roi arménien. JPS68 (d) 4 avril 2009 à 00:34 (CEST)

6. Pour l'essentiel est là Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 avril 2009 à 01:11 (CEST)
7. Pour, économie bien développée. J'ai un tout petite de mal personnellement avec la photographie qui décale le sommaire au milieu de la page, mais je n'ai pas réussi à trouver une meilleure mise en page. --Mélanie Huguet (d) 5 avril 2009 à 13:08 (CEST)
8. Pour déjà bien developpé pour une petite commune Bserin (d) 14 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Moissac-Vallée-Française proposé par Guibli (d) 3 avril 2009 à 14:42 (CEST)

1. Pour largement dans les critères (proposant) Guibli (d) 3 avril 2009 à 14:42 (CEST)
2. Pour semble sans problème --Ampon (d) 3 avril 2009 à 15:23 (CEST)
3. Pour OH OUI, surtout que je connais très bien le coin!!! Bravo! --Kzo 4 avril 2009 à 18:07 (CET)
4. Pour Sans aucun souci. Pmpmpm (d) 4 avril 2009 à 19:03 (CET)
5. Pour et direct ensuite du BD en B. Après le Luberon, on va visiter toute la Vallée Française, ça c'est chouette ! Mais bizarre qu'aucun érudit local n'est écrit une monographie sur cette commune. JPS68 (d) 3 avril 2009 à 19:27 (CEST)

   Oui, c'est sympa ces petites escapades dans les Cévennes et le Luberon, ça sent bon l'été! --Mélanie Huguet (d) 4 avril 2009 à 00:43 (CEST)

6. Pour et direct B.--Rosier (d) 3 avril 2009 à 20:02 (CEST)
7. Pour, bravo pour le travail réalisé. --Mélanie Huguet (d) 4 avril 2009 à 00:39 (CEST)
8. Pour et passage direct en B pour ce très bel article Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 avril 2009 à 01:20 (CEST)
9. Pour Bravo pour ce très bon et complet article ! --Pyregnier (d) 6 avril 2009 à 09:13 (CEST)

La Motte-d'Aigues proposé par Ampon (d) le 04 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 4 avril 2009 à 12:22 (CEST)
2. Pour semble sans problème (contributeur) JPS68 (d) 4 avril 2009 à 12:26 (CEST)
3. Pour il manque juste la photo dans l'infobox, mais il y a des photos dans l'article. Autrement, dans les critères. --Mélanie Huguet (d) 4 avril 2009 à 23:54 (CEST)

   ??? => Pour info et à ma connaissance, aussi loin que je m'en souvienne, une photo dans l'infobox n'a jamais fait parti des critères, quel que soit la taille de la commune (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas en mettre une un jour, bien sur, ce n'était que pour préciser ! )... de plus, et là encore juste pour préciser, avec juste un peu plus de 1250 habitants, elle fait parti de la première catégorie de communes (les - de 5000 hab) pour laquelle la photo n'est pas encore une obligation. --Ampon (d) 5 avril 2009 à 00:26 (CEST)

   Autant pour moi, je me suis mal exprimée , ce n'est pas pour l'ébauche et mon vote est bien un pour. --Mélanie Huguet (d) 5 avril 2009 à 12:14 (CEST)

4. Pour Pmpmpm (d) 5 avril 2009 à 12:26 (CET)
5. Pour Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 6 avril 2009 à 00:34 (CEST)
6. Pour ya pas photo ! Guibli (d) 6 avril 2009 à 17:03 (CEST)
7. Pour--Rosier (d) 8 avril 2009 à 22:36 (CEST)
8. Pour sans un soucis Bserin (d) 14 avril 2009 à 14:10 (CEST)

la Bastide-des-Jourdans proposé par Ampon (d) le 04 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant)--Ampon (d) 4 avril 2009 à 20:53 (CEST)
2. Pour la désébauche JPS68 (d) 4 avril 2009 à 21:02 (CEST)
3. Pour --Mélanie Huguet (d) 4 avril 2009 à 23:33 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 5 avril 2009 à 12:27 (CET)
5. Pour ok sans problème Guibli (d) 6 avril 2009 à 17:05 (CEST)
6. Pour les critères sont remplis Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 avril 2009 à 03:52 (CEST)
7. Pour il y a encore beaucoup à piocher dans la base mérimée, c'est une commune dotée d'une très riche histoire --Rosier (d) 8 avril 2009 à 23:30 (CEST)

Bon-Encontre proposé par Azetry (d) le 28 mars 2009

1. Pour, A par le fait qu'il n'y est pas de photo, je pense que ce n'est plus une ébauche: article complet
2. Pour mais enlever des liens de châteaux et autres qui au lieu de mener à un article dédié, mènent au paragraphe patrimoine du même article --Rosier (d) 28 mars 2009 à 21:36 (CET) Rosier (d) 15 avril 2009 à 10:31 (CEST)
3. Pour Joli travail. Mais pourquoi nous donner une indigestion aux Lieux-dits et écarts ? C'est proprement illisible... Peut-être un tableau ? JPS68 (d) 28 mars 2009 à 21:58 (CET)
4. Pour la désébauche Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)
5. Pour la désébauche, mais toujours contre liens externes inappropriés + partie Radio trop "publicitaire" dans sa forme actuelle à mon gout... mais ne chipotons pas, pour le BD, c'est bon . Contre Neutre car malheureusement 5 759 habitants, c'est juste un peu plus de 5 000, soit une autre tranche qui nécessite plus de choses qu'une simple commune de moins de 5 000... surtout pour la partie Géographie. Disons qu'en théorie, je devrais voter Contre, mais qu'à la vue du reste de l'article, on peut difficilement appeler cela une ébauche (attention au ref cependant !)... peut-être va-t-il falloir un jour que l'on nuance un peu plus les critères ! ... en attendant, c'est bien un neutre pour moi ! --Ampon (d) 28 mars 2009 à 22:28 (CET) après relecture très rapide... je change pour contre car il y a vraiment trop de choses qui ne correspondent pas aux critères (photos et sections absentes, données non encyclopédiques, trop de chapitres pour rien (dont sous-titres Éducation), etc.). Désolé ! --Ampon (d) 28 mars 2009 à 22:42 (CET) --Ampon (d) 27 avril 2009 à 23:09 (CEST)
6. Pour compte-tenu des améliorations apportées.--Guibli (d) 28 avril 2009 à 20:27 (CEST) Contre cet article est mal fichu et déséquilibré, il manque une photo, les sections géographies et économie sont trop succinctes .Il y manque les sections Géologie, Hydrographie et Relief (dans géographie), Santé, Culte, Écologie et recyclage (dans Vie locale renommée animations...). Il y a trop de listes (ex : la centaine de lieux-dits) .Certains passage ne sont pas très neutres (ex: la liste des sites des listes aux municipales ne renvoie qu'à un seul lien...ou le passage sur les bienfaits de l'intercommunalité dont on fait habilement remarquer que le maire est le 5ème vice-président) La liste des animations, rajoutée par une IP, sent bon l'office du tourisme ainsi que l'histoire du jumelage. Parfois il faudrait utiliser du gras au lieu de sous-sections qui rendent la structure de l'article illisible. Guibli (d) 28 mars 2009 à 22:14 (CET) Vote changé en  Attendre compte-tenu des améliorations apportées , on y est presque mais pas encore. N'oublions pas qu'il s'agit juste de passer en BD et pas en B ou + Guibli (d) 2 avril 2009 à 16:42 (CEST)

1. Contre, il manque toujours des informations sur l'hydrographie, la santé, le culte, ainsi que la photographie, bien qu'il y ait eu du travail sur certaines sections. Le passage de la liste des lieux-dit dans l'article quartiers et lieux-dits de Bon-Encontre ne fait que déplacer le problème, cette liste n'ayant pas de valeur encyclopédique si elle n'est pas renseignée. (et que signifient les mots en gras par rapport aux autres dans cet article?) Courage! --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:25 (CEST)

Saint-Germain-de-Calberte proposé par Guibli (d) 7 avril 2009 à 23:57 (CEST)

1. Pour largement dans les critères malgré l'absence d'une vraie photo du lieu (j'attends les licences ) mais je peux remettre le randonneur avec son âne si vous voulez (proposant) Guibli (d) 7 avril 2009 à 23:57 (CEST)
2. Pour cette troisième page dédiée à un village de la Vallée Française. À choisir, en attendant les licences, j'aimerai plutôt un pélardon (mais pas dans l'infobox ). En tout cas, encore un B direct pour cette commune de 440 habitants. JPS68 (d) 8 avril 2009 à 01:36 (CEST)

   Le pélardon et l'âne en prime Guibli (d) 8 avril 2009 à 15:24 (CEST)

3. Pour le passage direct en B de ce très bel article ! Chapeau bas ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 8 avril 2009 à 03:39 (CEST)
4. Pour Là, il faudrait vraiment être exigeant ! presque B (j'aime à penser qu'une illustration de type photo est nécessaire pour avoir le B... mais c'est aussi un peu pour taquiner ) --Ampon (d) 8 avril 2009 à 08:28 (CEST)
5. Pour bien-sûr, excellent niveau de rédaction, ! Un ptit pélardon pour le passage en B, je suis pour aussi! --Mélanie Huguet (d) 8 avril 2009 à 22:05 (CEST)
6. Pour Deux-trois petites modifications, et c'est du travaux d'avancement B. Pmpmpm (d) 9 avril 2009 à 7:20 (CET)
7. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)

La Tour d'Aigues proposé par Ampon (d) le 14 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) et même plus grâce aux efforts de Bserin ! Les quelques trous seront complétés sous peu mais n'empêchent pas le passage en BD de cette commune de moins de 5000 habitants --Ampon (d) 14 avril 2009 à 12:24 (CEST)
2. Pour Pas de souci. Pmpmpm (d) 14 avril 2009 à 12:33 (CET)
3. Pour, comme mes yeux me disent... . Et, je sais on ne m'a rien demandé, mais Contre les lourdeurs de la procédure (quinze jours, me dit-on ! rogntudju !). --Wikinade (d) 14 avril 2009 à 13:17 (CEST)
4. Pour, dans les critères sans soucis, certaines parties déjà bien développées. NB : Quelques petites fautes d'orthographe ou de ponctuation corrigées ... Et une phrase pas comprise dans la partie relief, cf. discussion mais c'est du détail. --Mélanie Huguet (d) 14 avril 2009 à 13:30 (CEST)
5. Pour (et pas uniquement pour ma participation) , par contre l'article demande a être complété (surement par un passage à la mairie ou à la biblio) Bserin (d) 14 avril 2009 à 14:13 (CEST)
6. Pour cet excellent travail (à compléter bien sûr) --JPS68 (d) 14 avril 2009 à 14:35 (CEST)
7. Pour bon boulot --Guibli (d) 16 avril 2009 à 14:36 (CEST)
8. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)
9. Pour--Azetry (d) 25 avril 2009 à 22:17 (CEST)

Blauvac proposé par Ampon (d) le 15 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 15 avril 2009 à 16:06 (CEST)
2. Pour la désébauche de cette commune viticole --JPS68 (d) 15 avril 2009 à 16:54 (CEST)
3. Pour Pas de souci. Pmpmpm (d) 15 avril 2009 à 17:17 (CET)
4. Pour article déjà bien avancé pour une petite commune Bserin (d) 15 avril 2009 à 18:41 (CEST)
5. Pour bon boulot --Guibli (d) 16 avril 2009 à 14:36 (CEST)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 17 avril 2009 à 10:12 (CEST)
7. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Flassan proposé par Ampon (d) le 15 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant)--Ampon (d) 15 avril 2009 à 16:08 (CEST)
2. Pour la désébauche de cette commune viticole --JPS68 (d) 15 avril 2009 à 16:55 (CEST)
3. Pour Pas de souci. Pmpmpm (d) 15 avril 2009 à 17:17 (CET)
4. Pour même remarque que précedemment Bserin (d) 15 avril 2009 à 18:43 (CEST)
5. Pour bon boulot --Guibli (d) 16 avril 2009 à 14:36 (CEST)
6. Pour et joli travail autour de la photographie du Mont Ventoux. --Mélanie Huguet (d) 17 avril 2009 à 10:36 (CEST)
7. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)
8. Pour --Azetry (d) 25 avril 2009 à 22:11 (CEST)

Gigondas (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 15 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 15 avril 2009 à 16:19 (CEST)
2. Pour la désébauche de ce grand terroir viticole --JPS68 (d) 15 avril 2009 à 16:56 (CEST)
3. Pour Pas de souci. Pmpmpm (d) 15 avril 2009 à 17:17 (CET)
4. Pour Bserin (d) 16 avril 2009 à 07:13 (CEST)
5. Pour in vino veritas --Guibli (d) 16 avril 2009 à 14:36 (CEST)
6. Pour, bon travail notamment sur l'histoire du vignoble local. --Mélanie Huguet (d) 17 avril 2009 à 10:51 (CEST)
7. Pour dans les critères --Azetry (d) 21 avril 2009 à 22:05 (CEST)
8. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Crillon-le-Brave proposé par Ampon (d) le 15 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 15 avril 2009 à 18:35 (CEST)
2. Pour la désébauche de cette commune viticole au pied du Ventoux --JPS68 (d) 15 avril 2009 à 18:53 (CEST)
3. Pour Pas de souci. Pmpmpm (d) 15 avril 2009 à 19:10 (CET)
4. PourBserin (d) 16 avril 2009 à 07:14 (CEST)
5. Pour mais pas trop fort quand même s'il est brave --Guibli (d) 16 avril 2009 à 14:36 (CEST)
6. Pour, pas de soucis. Dommage qu'il n'y est pas encore d'article tènement pour les ignorants comme moi. --Mélanie Huguet (d) 17 avril 2009 à 11:08 (CEST)

   "tènement", c'est un nom masculin désignant une métairie (petite ferme) dépendante d'une seigneurie... il faudrait voir s'il y a une entrée sur le wiktionnaire. --Ampon (d) 17 avril 2009 à 11:19 (CEST) ... non, pas encore, je fais la demande

   Merci! --Mélanie Huguet (d) 19 avril 2009 à 17:36 (CEST)

7. Pour Pas de souci pour ce petit village. --Azetry (d) 21 avril 2009 à 22:04 (CEST)
8. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)
9. Pour --Azetry (d) 25 avril 2009 à 22:10 (CEST)

Velleron proposé par Ampon (d) le 22 Avril 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon (d) 22 avril 2009 à 00:18 (CEST)
2. Pour Ça passe. Pmpmpm (d) 22 avril 2009 à 7:23 (CET)
3. Pour le désébauchage de cette commune au célèbre marché provençal --JPS68 (d) 22 avril 2009 à 09:12 (CEST)
4. Pour car c'est un bon début : toutes les sections sont là (parfois à minima mais c'est ça le BD pour un village de - de 5000 hab). Juste une remarque générale pour cette série du vaucluse : la section sismicité oblige a vérifier chaque fois dans quel canton on est pour connaitre le degré de risque et dans la section climat, il n'est jamais question du Mistral ! --Guibli (d) 22 avril 2009 à 21:25 (CEST)

   Deux judicieuses remarques . On va cantoniser les tremblements de terre et pour le mistral, c'est un vent si léger (quand il ne souffle pas à 150 km/h), que nous l'avions oublié ). Merci mon cher Guibli. --JPS68 (d) 22 avril 2009 à 21:44 (CEST)

5. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 17:29 (CEST)
6. Pour --Azetry (d) 25 avril 2009 à 22:07 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 26 avril 2009 à 13:27 (CEST)
8. Pour Bserin (d) 27 avril 2009 à 21:27 (CEST)
9. Pour mais je préfèrerais la photo à droite dans l'infobox plutôt qu'à gauche. Je préfèrerai aussi moins de sous chapitres, mais ce sont des détails--Rosier (d) 27 avril 2009 à 23:04 (CEST)

Portet-de-Luchon proposé par Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)

1. Pour Paternel 1 (d) 25 avril 2009 à 11:30 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 25 avril 2009 à 11:38 (CET)
3. Pour désébaucher cette commune de 28 habitants --JPS68 (d) 25 avril 2009 à 14:38 (CEST)
4. Pour--Azetry (d) 25 avril 2009 à 21:57 (CEST)
5. Pour --Mélanie Huguet (d) 26 avril 2009 à 13:35 (CEST)
6. Pour Cette commune de 28 ames est déjà bien avancée Bserin (d) 27 avril 2009 à 21:28 (CEST)
7. Pour, seulement 28 habitants --Ampon (d) 27 avril 2009 à 22:54 (CEST)
8. Pour--Rosier (d) 27 avril 2009 à 22:55 (CEST)
9. Pour bien vu la taille , on comprend la difficulté des trouver des sources Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:07 (CEST)

La Roque-sur-Pernes proposé par Ampon (d) le 28 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 28 avril 2009 à 22:31 (CEST)
2. Pour--Azetry (d) 28 avril 2009 à 22:52 (CEST)
3.  Neutre Pour c'est quand même un peu juste Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 avril 2009 à 22:58 (CEST) Bien qu'un peu juste toutes les rubriques sont effectivement remplies Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 avril 2009 06:35 (CEST)
4. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 28 avril 2009 à 23:08 (CET)

   Pas tout à fait d'accord avec "Bserin", c'est peut être un tout petit peu trop court mais l'essentiel est là : Toutes les sections sont decrite, brièvement oui pour certaines, mais décrite et c'est ça le principale pour un BD. Je rajouterai également sur ces sections, quelle sont assez nombreuses et décrivent bien le village dans son ensemble. Pmpmpm (d) 28 avril 2009 à 23:15 (CET)

   PS: J'allais oublier. En tout cas félicitations à "Ampon" et "JPS68" pour leurs travail sur les villes et villages du Vaucluse, qu'ils ont présenté et passé en nombre en désébauche. Pmpmpm (d) 28 avril 2009 à 23:18 (CET)

   merci ... mais c'est pas fini , d'autant qu'une fois que la grande majorité aura le niveau BD, on recommence avec le niveau supérieur (tiens, entendrais-je JPS68 qui commence à chauffer ? bon, ok, on soufflera d'abord un peu avec la désébauche des articles connexes, puis... ) --Ampon (d) 28 avril 2009 à 23:27 (CEST)

   Non, non, ça va, avec un verre de verveine (pas de tisane ). Il y a des règles pour le désébauchage et elles sont catégorisées par nombre d'habitants. Inutile donc de proposer une désébauche pour une page qui pourrait déjà postuler au label B, nous ne passons qu'en BD. Ce n'est pas le nombre d'octets qui compte, ce sont les rubriques à remplir qui sont importantes. Et là, tout y est. --JPS68 (d) 28 avril 2009 à 23:37 (CEST)

5. Pour et z..., du coup, j'avais oublié de dire que j'étais absolument favorable à cette désébauche. --JPS68 (d) 28 avril 2009 à 23:45 (CEST)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 29 avril 2009 à 11:51 (CEST)
7. Pour Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:15 (CEST)
8. Pour ce n'est plus une ébauche ( n'oublions pas que ce n'est que le premier changement de statut attendu et qu'ils est donc normal que ça ne soit pas très fourni) --Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:23 (CEST)
9. Pour mais j'aimerai plus de renseignements sur le site néolithique et les fouilles ( j'ai ajouté les infos de la base photo liée à la base Mérimée)--Rosier (d) 30 avril 2009 à 23:19 (CEST)

   avec en prime les reliefs des repas funéraires JPS68 (d) 30 avril 2009 à 23:32 (CEST)

Modène (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 29 Avril 2009

1. Pour petite commune, un peu minima-liste mais dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 avril 2009 à 17:12 (CEST)
2. Pour je ne suis pas Ampon, mais je le suis --JPS68 (d) 29 avril 2009 à 17:20 (CEST)
3. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 29 avril 2009 à 18:19 (CET)
4. Pour Dans les critères Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 avril 2009 18:54 (CEST)
5. Pour Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:15 (CEST)
6.  Neutre c'est quand même très succinct même si toutes les rubriques sont là --Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:31 (CEST)
7.  Neutre ça fait quand même un peu liste, ça manque un peu de rédaction même si les rubriques sont là. --Mélanie Huguet (d) 30 avril 2009 à 12:22 (CEST)

   messages reçus, vous aviez raison, j'aurai dit pareil ... donc 3 petites phrases ajoutées ! Commune très dure à faire car il y a très peu d'information disponible sans une recherche approfondie (sera pour plus tard, vu la faible importance du sujet par rapport à d'autres articles !) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 21:07 (CEST)

8. Pour --Azetry (d) 30 avril 2009 à 16:51 (CEST)
9. Pour --Rosier (d) 30 avril 2009 à 23:22 (CEST)

Albas (Lot) proposé par Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:46 (CEST)

1. Pour Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:46 (CEST)
2. Pour seul regret, une si longue "histoire" avec si peu de sources ! néanmoins, dans les critères ! --Ampon (d) 29 avril 2009 à 20:59 (CEST)
3. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 29 avril 2009 à 21:03 (CET)
4. Pour pas mal , seul problème : les sources --Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:05 (CEST)
5. Pour belles illustrations Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 avril 2009 22:05 (CEST)
6. Pour ça mérite le désébauchage. Mais, même remarque pour les références manquantes. La liste des maires est un peu courte. --A+ Thierry (d) 29 avril 2009 à 22:08 (CEST)
7. Pour mais pourquoi d'emblée négliger de mettre les sources ? Quel boulot par la suite. Sinon, c'est rudement bon. --JPS68 (d) 29 avril 2009 à 22:11 (CEST)
8. Pour après quelques modifications mineures pour supprimer quelques phrases inachevées. Dommage qu'il manque les sources alors que les photographies sont superbes et l'histoire très développée. --Mélanie Huguet (d) 30 avril 2009 à 13:03 (CEST)
9. Pour Bon pour une désébauche, Tu as réussi a nous charmer avec ce petit village. Qui c'est qui ne signe pas ?
10. Pour après un détour vers les châteaux du Lot--Rosier (d) 2 mai 2009 à 22:53 (CEST)

Suzette proposé par Ampon (d) le 29 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 avril 2009 à 20:48 (CEST)
2. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 29 avril 2009 à 21:02 (CET)
3. Pour ce n'est plus une ébauche --Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:18 (CEST)
4. Pour sans soucisBserin ^{(Bar des Ailes)} 29 avril 2009 22:12 (CEST)
5. Pour car dans les critères --JPS68 (d) 29 avril 2009 à 22:30 (CEST)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 30 avril 2009 à 13:09 (CEST)
7. Pour--Rosier (d) 2 mai 2009 à 23:17 (CEST)
8. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Lafare proposé par Ampon (d) le 29 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 29 avril 2009 à 20:48 (CEST)
2. Pour Bon pour une désébauche. Pmpmpm (d) 29 avril 2009 à 21:03 (CET)
3. Pour compte tenu qu'il n'y a que 100 hab mais la photo est attendue ( ex muscat de beaumes de venise en attendant mieux) --Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:37 (CEST)
4. Pour Je pense que le proposant doit avoir une photo de vignes? non? . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 avril 2009 22:20 (CEST)
5. Pour car pour le même prix, je viens de rajouter une superbe vue des Dentelles prise de Lafare et un redoutable Capitaine pontificalpas de vignes ni de muscat --JPS68 (d) 29 avril 2009 à 22:35 (CEST)
6. Pour, jolie photo des dentelles. (par contre juste une toute petite remarque, je fais des corrections systématiques sur certains de vos copié collé, alors autant corriger votre texte original une fois pour toute - par exemple, double point dans le climat avant et après la référence, etc. Mais bon c'est du bon travail, hein! )--Mélanie Huguet (d) 30 avril 2009 à 13:18 (CEST)

   désolé, l'orthographe, c'est pas notre point le plus fort ! Il y a en effet des petits soucis que l'on devrait repérer... je vais essayé ! merci --Ampon (d) 30 avril 2009 à 14:11 (CEST)

   Pas de soucis! L'essentiel est de se compléter. --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 14:30 (CEST)

7. Pour --Azetry (d) 1 mai 2009 à 12:41 (CEST)
8. Pour --Rosier (d) 2 mai 2009 à 23:30 (CEST)
9. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Malemort-du-Comtat proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 09:38 (CEST)
2. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 avril 2009 09:54 (CEST)
3. Pour --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 11:13 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 30 avril 2009 à 12:21 (CET)
5. Pour --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 18:42 (CEST)
6. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
7. Pour --Rosier (d) 4 mai 2009 à 19:48 (CEST)
8. Pour Kzo 14 mai 2009 22:27 (CEST)

Villes-sur-Auzon proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 15:04 (CEST)
2. Pour et sans problème --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 15:41 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 30 avril 2009 à 19:29 (CET)
4. Pour --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 18:50 (CEST)
5. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
6.  Attendre il y a plus de 1200 habitants, il y a donc surement des écoles et des commerces. Une coopérative agricole a été construite vers 1905 (base Mérimée) elle devrait être citée. Fonctionne t'elle encore ? combien de salariés? Une fontaine a été construite par la commune au début du XXe, laquelle et où ? --Rosier (d) 4 mai 2009 à 19:54 (CEST)

   éléments complétés

7. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 à 21:42 (CEST)

La Roque-Alric proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 20:26 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 30 avril 2009 à 20:39 (CET)
3. Pour et sans problème --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 21:05 (CEST)
4. Pour pour cette petite commune. --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 18:55 (CEST)
5. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
6. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 21:43 (CEST)
7. Pour --Rosier (d) 4 mai 2009 à 22:46 (CEST)
8. Pour Kzo 14 mai 2009 22:17 (CEST)

Sablet proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 20:26 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 30 avril 2009 à 20:39 (CET)
3. Pour à l'évidence --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 21:06 (CEST)
4. Pour --Rosier (d) 2 mai 2009 à 19:53 (CEST) Attendre le climat est disproportionné, il faudrait résumer et renvoyer à l'article détaillé. Pour le reste j'ai rempli de nombreux vides mais il n'y a ni école communale, ni médecin, ni aucun commerce? Pour plus de 1000 habitants c'est bizare. Et le nom des habitants--Rosier (d) 1 mai 2009 à 15:42 (CEST)

   ma faute pour vie pratique, etc. car j'ai travaillé plusieurs articles en même temps et du coup j'ai oublié de compléter... c'est maintenant fait. --Ampon (d) 1 mai 2009 à 17:45 (CEST)

5. Pour --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 19:01 (CEST)
6. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
7. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 21:44 (CEST)
8. Pour Kzo 14 mai 2009 22:28 (CEST)

Méthamis proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 20:26 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 30 avril 2009 à 20:39 (CET)
3. Pour --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 21:07 (CEST)
4. Pour --Azetry (d) 1 mai 2009 à 12:40 (CEST)
5. Pour mais j'ai rajouté le nom des habitants, les monuments classés, la démographie de 1800 à 1950. C'est facile, à la portée de tous comme renseignements et manquait même pour une petite commune--Rosier (d) 1 mai 2009 à 15:28 (CEST)
6. Pour ; effectivement Rosier, la démographie est ici importante pour souligner l'importance de l'exode rural. C'est bien de l'avoir ajouté. --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 19:09 (CEST)
7. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
8. Pour sans soucis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 21:48 (CEST)
9. Pour Kzo 14 mai 2009 22:29 (CEST)

Saint-Didier (Vaucluse) proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 20:42 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 30 avril 2009 à 20:46 (CET)
3. Pour --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 21:07 (CEST)
4. Pour --Azetry (d) 1 mai 2009 à 12:40 (CEST)
5. Pour j'ai ajouté les infos de cassini et mérimée--Rosier (d) 1 mai 2009 à 14:55 (CEST)
6. Pour ; juste quelques micro-remarques :
   • des éléments de la vie locale pourrait peut-être être placés dans l'économie ou la santé (pharmacie)?
   • il n'est peut-être pas nécessaire de mentionner que la nougaterie a un diaporama... D'ailleurs qu'est-ce que c'est? Un diaporama historique? commercial? sur le nougat? sur la nougaterie?
   • Qu'est-ce que les p.p gardistes? (histoire)

   Sinon pas de soucis bien-sûr. --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 19:23 (CEST)

   Un ordre religieux à l'évidence mais à part qu'il se réclamait de Sainte-Garde mes connaissances en la matière s'arrêtent là. J'en suis désolé --JPS68 (d) 2 mai 2009 à 20:17 (CEST)

7. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
8. Pour . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 21:49 (CEST)
9. Pour Kzo 14 mai 2009 22:29 (CEST)

Saint-Pierre-de-Vassols proposé par Ampon (d) le 30 Avril 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon (d) 30 avril 2009 à 23:02 (CEST)
2. Pour en tant que co-rédateur --JPS68 (d) 30 avril 2009 à 23:19 (CEST)
3. Pour --Azetry (d) 1 mai 2009 à 12:39 (CEST)
4. Pour après quelques ajouts --Rosier (d) 1 mai 2009 à 14:19 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 2 mai 2009 à 6:36 (CET)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 19:29 (CEST)
7. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
8. Pour J'ai déplacé la photo pour éviter le vide à gauche de l'infobox. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 21:52 (CEST)
9. Pour Kzo 14 mai 2009 22:29 (CEST)

Marans (Charente-Maritime) proposé par Rosier (d) 30 avril 2009 à 23:08 (CEST)

J'ai fait quelques photos hier alors je n'ai pas résisté. C'est un peu léger mais tout y est je pense --Rosier (d) 30 avril 2009 à 23:08 (CEST)

1. Pour --Azetry (d) 1 mai 2009 à 12:38 (CEST)
2. Pour dans les critères --Ampon (d) 1 mai 2009 à 17:45 (CEST)
3. Pour --JPS68 (d) 1 mai 2009 à 21:41 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 2 mai 2009 à 6:37 (CET)
5. Pour et à mon avis, ce n'est pas léger pour une désébauche, c'est même déjà très bien. --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 19:37 (CEST)

   il y a eu beaucoup d'ajouts en 2 jours --Rosier (d) 2 mai 2009 à 19:47 (CEST)

6. Pour Vaut presuqe déjà un B. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 21:54 (CEST)
7. Pour bien sûr. — Droop ^[blabla] 6 mai 2009 à 16:15 (CEST)
8. Pour Kzo 14 mai 2009 22:29 (CEST)

Foulayronnes proposé par Azetry (d) 27 avril 2009 à 20:33 (CEST)

1. Pour --Azetry (d) 27 avril 2009 à 20:33 (CEST)
2. Pour article très interressant Bserin (d) 27 avril 2009 à 21:32 (CEST)
3. Pour tout y est. Il pourrait postuler au B puis au BA si... la mise en page est améliorée, si c'est sourcé. Grosse lacune. Les sources existent, on n'écrit pas une telle page sans en avoir. Pourquoi donc ne pas les mettre ? --JPS68 (d) 27 avril 2009 à 21:43 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 27 avril 2009 à 21:52 (CET)
5. Pour--Rosier (d) 27 avril 2009 à 22:38 (CEST)
6. Pour la désébauche, mais contre les "sources" en corps de texte + liens externes à nettoyer (le "Page inexistante sur [site blacklisté]" comme résultât d'un des liens, c'est du grand n'importe quoi !) + partie Radio trop "publicitaire" dans sa forme actuelle à mon gout... mais ne chipotons pas, pour le BD, c'est bon --Ampon (d) 27 avril 2009 à 23:01 (CEST)
7. Pour la désébauche, mais pourquoi mettre 2 fois la même photo (une dans l'infobox et l'autre dans le texte ?) Paternel 1 (d) 28 avril 2009 à 08:55 (CEST)
8.  Attendre : je suis un peu perplexe. D'un côté de nombreux paragraphes sont bien complets en terme de données, d'un autre côté certains paragraphes manquent de sources ou sont sans doute des copié-collé (voir par exemple les passages à la ligne dans le paragraphe "chiffres-clés" issu de l'INSEE). Par ailleurs, cette commune est depuis 2006 passée au dessus de la barre des 5000 habitants... Environ 5100, certes, mais au dessus quand même... Donc si on chipote il manque les paragraphes géologie, hydrographie, culte, jumelage, blason. C'est pas grand chose mais bon... --Mélanie Huguet (d) 28 avril 2009 à 14:38 (CEST)
9.  Neutre pour moi le minimum est là pour les sections demandées (mais il serait bon de créer les rubriques citées par Mélanie) mais il reste beaucoup de maladresses (sources, listes trop nombreuses, orthographe ...) ex : les chiffres clés de l'insee sont indispensables mais pour appuyer des sections démographies, logement, emploi . Par ailleurs retournez donc voir la page Bon-Encontre qui a évolué --Guibli (d) 28 avril 2009 à 20:51 (CEST)
10. Pour la désébauche Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:16 (CEST)

Lusignan-Petit proposé par Azetry (d) 2 mai 2009 à 12:07 (CEST)

1. Pour Azetry (d) 2 mai 2009 à 12:07 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 2 mai 2009 à 12:28 (CET)
3. Pour--Rosier (d) 2 mai 2009 à 19:45 (CEST)
4. Pour --JPS68 (d) 2 mai 2009 à 20:18 (CEST)
5. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
6. Pour - de 400 hab, rien à dire --Ampon (d) 4 mai 2009 à 18:27 (CEST)
7. Pour article agréable. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 21:59 (CEST)
8. Pour Vraiment bien ! Kzo 14 mai 2009 22:31 (CEST)
9. Pour --Mélanie Huguet (d) 16 mai 2009 à 10:19 (CEST)

Madaillan proposé par Azetry (d) 2 mai 2009 à 23:43 (CEST)

1. Pour Azetry (d) 2 mai 2009 à 23:43 (CEST)
2. Pour--Rosier (d) 3 mai 2009 à 16:25 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 3 mai 2009 à 20:35 (CET)
4. Pour --JPS68 (d) 3 mai 2009 à 23:57 (CEST)
5. Pour mais manque une photo Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
6.  Neutre à tendance Pour car il manque une photo. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2009 22:05 (CEST)
7. Contre à tendance Pour ... un petit détail qui je suis sur n'est qu'une question de temps pour être arrangé, il n'y a pas de section économie, obligatoire quelle que soit la pop de la commune. --Ampon (d) 6 mai 2009 à 16:45 (CEST)

   Il y a maintenant une petite section Économie. --JPS68 (d) 11 mai 2009 à 14:55 (CEST)

   petite... oui, tout est dans le mot Quoi qu'il en soit, reste un léger défaut, il y a une diférence entre la pop 2006 de l'infobox et celle du tableau de population. --Ampon (d) 14 mai 2009 à 23:45 (CEST)

   J'ai modifié la population (dans l'encart il s'agissait de la population avec double compte... Et au passage j'ai corrigé l'erreur pour Mordelles aussi ). --Mélanie Huguet (d) 16 mai 2009 à 10:49 (CEST)

8.  Attendre Peut être amélioré Kzo 14 mai 2009 22:19 (CEST)
9. Pour après correction typo (siècles, espaces supprimés après les apostrophes et ajoutés avant les deux points...) et même si l'économie est vraiment faible. Dommage que la partie patrimoine ne soit pas sourcée. --Mélanie Huguet (d) 16 mai 2009 à 10:40 (CEST)

Mordelles proposé par --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 13:33 (CEST)

1. Pour en tant que contributrice ; j'ai des photographies des bâtiments HQE (mairie, pôle petite enfance, collectifs,...) à ajouter, mais il me faut d'abord comprendre comment respecter le droit d'auteur des architectes sur Commons. --Mélanie Huguet (d) 2 mai 2009 à 13:33 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 2 mai 2009 à 18:28 (CET)
3. Pour --Douabin (d) 2 mai 2009 à 19:21 (CEST)
4. Pour--Rosier (d) 2 mai 2009 à 19:51 (CEST)
5. Pour mais avec une Histoire bien maigrelette alors qu'il existe ceci Histoire de Mordelles --JPS68 (d) 2 mai 2009 à 20:23 (CEST)

   oui, l'histoire gagnera à être complétée ; ça m'avait fait hésiter à mettre l'article en désébauche, mais après tout pour un BD ça doit aller. Un rapide survol du site infobretagne m'avait fait comprendre qu'on y parlait surtout de l'histoire de la paroisse, et notamment des impôts et donations... Bref il y a un tri à faire, et je pense qu'on trouvera des informations plus pertinentes dans des livres ou autres sources. --Mélanie Huguet (d) 3 mai 2009 à 11:08 (CEST)

6. Pour Paternel 1 (d) 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)
7. Pour un désébauchage mais une présentation aà améliorer pour l'étape suivante. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 22:02 (CEST)
8. Pour Histoire est vraiment limite, économie plutôt bas (mais j'ai vu et sans doute fait pire), cependant dans les critères --Ampon (d) 6 mai 2009 à 16:51 (CEST)
9. Pour Solidarité; disons oui ! Kzo 14 mai 2009 22:19 (CEST)

Le Thor proposé par Ampon (d) , le 6 mai 2009

1. Pour dans les critères (proposant) --Ampon
2. Pour répond aux critères Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 mai 2009 14:16 (CEST)
3. Pour --JPS68 (d) 6 mai 2009 à 14:49 (CEST)
4. Pour--Rosier (d) 6 mai 2009 à 22:41 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 6 mai 2009 à 23:49 (CET)
6. Pour Kzo 14 mai 2009 22:32 (CEST)
7. Pour, bon travail --Mélanie Huguet (d) 16 mai 2009 à 10:55 (CEST)

Monieux proposé par Ampon (d), le 6 mai 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon
2. Pour sans soucis pour cette petite commune Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 mai 14:23
3. Pour --JPS68 (d) 6 mai 2009 à 14:49 (CEST)
4. Pour Azetry (d) 6 mai 2009 à 14:56 (CEST)
5. Pour --Rosier (d) 6 mai 2009 à 22:48 (CEST)
6. Pour Pmpmpm (d) 6 mai 2009 à 23:50 (CET)
7. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 mai 2009 11:03 (CEST)
8. Pour Kzo 14 mai 2009 22:34 (CEST)
9. Pour --Mélanie Huguet (d) 16 mai 2009 à 11:00 (CEST)

Gignac (Vaucluse)‎ proposé par Ampon (d), le 6 mai 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon
2. Pour sans problème --JPS68 (d) 6 mai 2009 à 18:59 (CEST)
3. Pour--Rosier (d) 6 mai 2009 à 22:57 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 6 mai 2009 à 23:50 (CET)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 mai 2009 11:04 (CEST)
6. Pour Kzo 14 mai 2009 22:26 (CEST)

Jonquerettes proposé par Ampon (d), le 6 mai 2009

1. Pour petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon
2. Pour --JPS68 (d) 6 mai 2009 à 23:27 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 6 mai 2009 à 23:50 (CET)
4. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 mai 2009 11:06 (CEST)
5. Pour Kzo 14 mai 2009 22:26 (CEST)

Cheval-Blanc proposé par Ampon (d), le 7 mai 2009

1. Pour commune dans les critères (proposant) --Ampon
2. Pour --JPS68 (d) 7 mai 2009 à 15:31 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 7 mai 2009 à 19:15 (CET)
4. Pour de belles illustrations Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 mai 2009 11:08 (CEST)
5. Pour Kzo 14 mai 2009 22:25 (CEST)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 21 mai 2009 à 12:00 (CEST)

Aurel (Vaucluse) proposé par Ampon (d), le 7 mai 2009

1. Pour toute petite commune, dans les critères (proposant) --Ampon
2. Pour --JPS68 (d) 7 mai 2009 à 20:55 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 8 mai 2009 à 9:23 (CET)
4. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 mai 2009 11:10 (CEST)
5. Pour Kzo 14 mai 2009 22:19 (CEST)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 21 mai 2009 à 12:03 (CEST)

Vitrolles-en-Luberon proposé par Bserin le 8 mai 2009 13:53 (CEST)

1. Pour toute petite commune 175 hab. , dans les critères (proposant) Bserin ^{(Bar des Ailes)}, le 8 mai 2009 13:53 (CEST)
2. Pour désébaucher cette commune du Luberon --JPS68 (d) 8 mai 2009 à 15:31 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 8 mai 2009 à 15:33 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 10 mai 2009 à 17:18 (CEST)
5. Pour RAS si ce n'est que comme j'ai déjà corrigé 3 fois ce qui me semble une erreur de frappe gênante je préfère vous la signaler. A propos de la "remonté d'anticyclones sub-tropicaux" les mouvements concernent la latitude et non l'altitude il me semble.--Bruno2wi (d) 11 mai 2009 à 14:46 (CEST)

   Ça c'est vrai, ça , je connais le coupable, mais je ne le dénoncerais pas, même sous la torture --JPS68 (d) 11 mai 2009 à 14:53 (CEST)

   Par ailleurs, en relisant cette page, j'ai remarqué que GR 97 était un lien rouge. J'ai donc créé la page avec quelques indications, mais je ne suis pas du coin et je n'ai jamais emprunté ce GR. Alors, si quelqu'un du cru peut jeter un œil pour vérifier que les informations de la légende, réalisée sur la base des données Michelin, ne sont pas erronées. D'avance merci. --Bruno2wi (d) 11 mai 2009 à 16:31 (CEST)

   Grand Merci , c'est du tout bon --JPS68 (d) 11 mai 2009 à 17:23 (CEST)

6. Pour Kzo 14 mai 2009 22:24 (CEST)
7. Pour, bon travail. --Mélanie Huguet (d) 22 mai 2009 à 09:17 (CEST)

Peypin-d'Aigues proposé par Bserin le 8 mai 2009 13:56 (CEST)

1. Pour petite commune dans les critères (proposant) Bserin ^{(Bar des Ailes)}, le 8 mai 2009 13:56 (CEST)
2. Pour désébaucher cette autre commune du Luberon --JPS68 (d) 8 mai 2009 à 15:32 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 8 mai 2009 à 15:33 (CEST)
4. Pour Azetry (d) 10 mai 2009 à 11:47 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 10 mai 2009 à 17:19 (CEST)
6. Pour RAS --Bruno2wi (d) 11 mai 2009 à 14:13 (CEST)
7. Pour Kzo 14 mai 2009 22:23 (CEST)
8. Pour --Mélanie Huguet (d) 22 mai 2009 à 09:20 (CEST)

Mouriez proposé par Bruno2wi le 8 mai 2009 19:50 (CEST)

1. Pour toute petite commune, dans les critères il me semble (proposant) --Bruno2wi (d)
2. Pour Azetry (d) 10 mai 2009 à 11:46 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 10 mai 2009 à 17:20 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 11 mai 2009 à 12:33 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mai 2009 13:04 (CEST)
6. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 mai 2009 à 17:25 (CEST)
7. Pour Kzo 14 mai 2009 22:23 (CEST)
8. Pour cet article déjà très développé ; encore quelques photographies et on s'approche déjà sérieusement du bon article. --Mélanie Huguet (d) 22 mai 2009 à 09:36 (CEST)

Merci Mélanie pour tes encouragements. Je vais mettre en ligne prochainement quelques représentations de vieilles cartes postales, mais côté photos récentes il me faudra un peu de temps, car pour l'instant je ne dispose que de diapositives. Il est très probable que je passe cet été dans le coin. J'en profiterai donc pour réaliser un reportage photo sur Mouriez et sur les villages du coin en préparation à de nouveaux travaux. Par ailleurs, j'ai contacté la Présidente de la municipalité afin de lui demander quelques vérifications sur des points que je désire encore aborder et pour lui demander si elle dispose de photographies susceptibles d'être versées à Wikicommons. Je lui également demandé une autorisation à pouvoir consulter les archives municipales, même si je pense qu'une partie d'entre-elles sont entreposées aux archives départementales à Arras. Pour le texte, j'ai encore quelques ajouts à faire notamment sur un plan historique, mais il faut encore pour cela que je me rende à la BNF pour quelques investigations complémentaires. Bref, pour le label BA, rien ne presse, même si c'est toujours une belle reconnaissance du travail fourni et partagé par tous. Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 mai 2009 à 12:26 (CEST)

Saint-Christol (Vaucluse) proposé par Ampon (d) 10 mai 2009 à 09:46 (CEST)

1. Pour dans les critères (proposant) -- Ampon (d)
2. Pour sans problème --JPS68 (d) 10 mai 2009 à 11:34 (CEST)
3. Pour ça roule --Bruno2wi (d) 10 mai 2009 à 13:20 (CEST)
4. Pour Sa passe Azetry (d) 10 mai 2009 à 13:37 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 10 mai 2009 à 17:21 (CEST)
6. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mai 2009 13:07 (CEST)
7. Pour Très bien ! Kzo 14 mai 2009 22:23 (CEST)
8. Pour --Mélanie Huguet (d) 24 mai 2009 à 11:22 (CEST)

Saint-Trinit proposé par Ampon (d) 10 mai 2009

1. Pour dans les critères (proposant) ... pour rappel : l'illustration viendra, c'est déjà prévu, mais elle n'est pas obligatoire pour le passage en BD d'une si petite commune ! -- Ampon (d)

   comme promis... les photos sont arrivées !

2. Pour cette charmante petite commune --JPS68 (d) 10 mai 2009 à 23:47 (CEST)
3. Pour C'est dans les critères en effet et pas de problème particulier. Toutefois, je me suis permis de reprendre quelques phrases lors de ma relecture. Peux-tu vérifier, s'il te plait, que leur sens n'ait pas été modifié. --Bruno2wi (d) 11 mai 2009 à 00:55 (CEST)

   semble ok ! merci --Ampon (d) 11 mai 2009 à 12:32 (CEST)

4. Pour sans soucis Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mai 2009 13:10 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 13 mai 2009 à 12:33 (CEST)
6. Pour Tout à fait digne, bon début Kzo 14 mai 2009 22:22 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 24 mai 2009 à 11:26 (CEST)

Saumane-de-Vaucluse proposé par Ampon (d) 12 mai 2009

1. Pour dans les critères (proposant) -- Ampon (d)
2. Pour --JPS68 (d) 12 mai 2009 à 17:42 (CEST)
3. Pour Vous allez me prendre pour un rabat-joie, mais la confusion entre latitude et altitude demeurait à propos des masses d'air anticycloniques. Mais peut-être est-ce là le travail pour un bot. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 mai 2009 à 22:55 (CEST)

   Mais pas du tout, c'est au contraire très judicieux comme remarque --JPS68 (d) 12 mai 2009 à 23:03 (CEST)

4. Pour Pmpmpm (d) 13 mai 2009 à 12:34 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 mai 2009 09:39 (CEST)
6. Pour Kzo 14 mai 2009 22:19 (CEST)

Caumont-sur-Durance proposé par Ampon (d) 12 mai 2009

1. Pour dans les critères (proposant) -- Ampon (d)
2. Pour --JPS68 (d) 12 mai 2009 à 23:33 (CEST)
3. Pour Effectivement tous les critères y sont. Je pense que ça serait pas mal quand même de disposer d'une ou deux petites phrases explicatives quant à la forte croissance démographique et au type(s) d'urbanisation(s) associé(s). Enfin, je dis cela parce que ça m'intéresse, mais je comprends également que l'art est plus difficile que la critique --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 mai 2009 à 23:54 (CEST)

   Par ailleurs Le Robert Bailly de la note n°1, il est opus cit. où ?--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 mai 2009 à 13:07 (CEST)

   Voilà , et là je dénonce publiquement le coupable : c'est moi . --JPS68 (d) 13 mai 2009 à 13:36 (CEST)

4. Pour Pmpmpm (d) 13 mai 2009 à 12:34 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 mai 2009 09:41 (CEST)
6. Pour Mais Oui Kzo 14 mai 2009 22:20 (CEST)

Villelaure proposé par Bserin 14 mai 2009

1. Pour dans les critères (proposant) ^{(Bar des Ailes)} 14 mai 2009 09:37 (CEST)
2. Pour --Ampon (d) 16 mai 2009 à 10:26 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 17 mai 2009 à 5:30 (CEST)
4. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 mai 2009 à 13:18 (CEST)
5. Pour après toutes les modifications --JPS68 (d) 18 mai 2009 à 13:00 (CEST)
6. Pour --Mélanie Huguet (d) 21 mai 2009 à 12:12 (CEST)

1.  Attendre Grrrr! Orthographe !!! Mais que de fautes !!! Inadmissible, et je suis gentil. Que le proposant fasse un effort...Kzo 14 mai 2009 22:39 (CEST)

   j'ai essayé de gommer celles que je trouvais --Ampon (d) 16 mai 2009 à 10:27 (CEST)

   j'en avais aussi corrigé et j'ai aussi complété l'article Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mai 2009 10:51 (CEST)

Châteauneuf-de-Gadagne proposé par Ampon (d) 14 mai 2009

1. Pour dans les critères (proposant) -- Ampon (d)
2. Pour ce Châteauneuf qui n'est pas du pape --JPS68 (d) 14 mai 2009 à 14:07 (CEST)
3. Pour Kzo 14 mai 2009 22:34 (CEST)
4. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mai 2009 10:54 (CEST)
5. Pour Pmpmpm (d) 17 mai 2009 à 5:30 (CEST)
6. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 mai 2009 à 13:21 (CEST)

Aubignan proposé par Ampon (d) 19 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour Kzo 19 mai 2009 00:41 (CEST)
3. Pour bien sûr --JPS68 (d) 19 mai 2009 à 02:07 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 19 mai 2009 à 6:32 (CEST)
5. Pour évidemment Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 mai 2009 10:22 (CEST)
6. Pour Ceci dit, j'ai une petite question Ampon. A plusieurs reprises tu parles du "village". Tu évoques par ce mot la totalité de la localité ou tu cherches à signifier l'espace du vieux noyau urbain ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 mai 2009 à 02:32 (CEST)

   C'est plutôt moi qui ai employé le terme de village. Nous sommes ici en habitat perché, donc le vieux noyau urbain existe toujours de forme circulaire (anciennes fortifications). Ce qui s'est agrégé ensuite c'est un village-rue qui forme faubourg. Ici, il jouxte l'ancien noyau urbain le long de la route qui traverse la commune. Et là se trouve majoritairement la partie commerçante. Cette différentiation n'existe pas dans le langage, et aller au village signifie simplement aller à l'agglomération, l'habitat étant toujours groupé. --JPS68 (d) 20 mai 2009 à 03:04 (CEST).

Grand merci JPS68 pour ces précisions, elles sont intéressantes. Je trouve que tu as totalement raison d'employer de préférence les mots dans leurs acceptions locales. Toutefois, si tu peux me préciser ainsi, que dans l'article (sous-section histoire contemporaine), quelle partie du village a été touchée par le crue de 1992, se serait vraiment chouette car cela permettrait au lecteur de deviner précisément le sens à donner localement à cette acception. Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 mai 2009 à 03:41 (CEST)

Pas de problème. C'est effectivement la partie basse du village et le camping riverains du Brégoux. Je précise. --JPS68 (d) 20 mai 2009 à 03:59 (CEST)

Super Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 mai 2009 à 12:08 (CEST)

Althen-des-Paluds proposé par Ampon (d) 20 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour bien sûr --JPS68 (d) 20 mai 2009 à 02:17 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 20 mai 2009 à 6:26 (CEST)
4. Pour Kzo 21 mai 2009 14:09 (CEST)
5. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 mai 2009 à 23:59 (CEST)
6. Pour --[[Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:10 (CEST)

Entraigues-sur-la-Sorgue proposé par Ampon (d) 20 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour bien sûr --JPS68 (d) 20 mai 2009 à 02:17 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 20 mai 2009 à 6:26 (CEST)
4. Pour J'ai nettoyé les fautes d'orthographe Kzo 21 mai 2009 14:00 (CEST)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mai 2009 à 00:08 (CEST)
6. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:12 (CEST)

Saint-Hippolyte-le-Graveyron proposé par Ampon (d) 20 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour --JPS68 (d) 20 mai 2009 à 22:44 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 20 mai 2009 à 23:06 (CEST)
4. Pour J'ai nettoyé les fautes d'orthographe et de frappe Kzo 21 mai 2009 14:17 (CEST)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 24 mai 2009 à 22:59 (CEST)
6. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:15 (CEST)

Caromb proposé par Ampon (d) 21 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour --JPS68 (d) 21 mai 2009 à 21:29 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 22 mai 2009 à 5:59 (CEST)
4. Pour C'est fait Kzo 24 mai 2009 22:35(CEST)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 24 mai 2009 à 23:06 (CEST)

Clisson proposé par Utilisateur:Cyril5555 (d) 20 mai 2009

1. Pour (le proposant) Cyril5555 (d) 20 mai 2009 à 17:05 (CEST) Je propose cette commune de 6 600 hab. (petit soucis sur une petite partie déjà créée qui sent le copyvio, cf. page de discussion). S'il manque des photos, je peux en inclure plus. Cependant j'ai des problèmes pour les passer en wikicommons, donc si il y a une âme charitable prête à aider... ;)

   Salut Cyril, je partage ton avis posté en page de discussion au sujet du paragraphe (càd : nécessité de reformulation et de résumé). Par ailleurs, quel problème rencontres-tu avec wikicommons ? Si tu m'expliques et que je peux t'aider, ce sera très volontiers. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 mai 2009 à 17:45 (CEST)

2. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mai 2009 à 00:19 (CEST)
3.  Attendre Comme dit Bruno et toi-même sur la PDD de cette page résume ce pavé incongru et complète l'économie. Oublier de signaler qu'il y a un vignoble à Clisson et qu'en plus ses vins sont classés en Muscadet (AOC) est plus qu'une bévue. Et ça m'étonnerait que l'Histoire se résume à si peu. JPS68 (d) 20 mai 2009 à 18:05 (CEST) Pour --JPS68 (d) 27 mai 2009 à 01:11 (CEST)

   La preuve Histoire de Clisson et trouvé en un seul clic JPS68 (d) 20 mai 2009 à 18:09 (CEST)

4. Pour Même si la partie historique est légèrement courte pour la taille de la commune, mais ont votent pour un BD. Pmpmpm (d) 26 mai 2009 à 22:58 (CEST)
5. Pour --Mais quelques critiques : trop de liste, la liste des maires devrait être scindée en 2 avec une liste déroulante, reformuler certaines choses. Pas de soucis pour le désébauchage mais ensuite l'article demande a être etoffé et plus illustré. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:30 (CEST)
6.  Attendre Un peu "court" en histoire, et un passage assez indigeste sur les entretiens de Garenne LemotKzo 21 mai 2009 14:29 (CEST)

Sarrians proposé par Ampon (d) 24 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour bien sûr --JPS68 (d) 24 mai 2009 à 12:02 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 24 mai 2009 à 12:09 (CEST)
4. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:20 (CEST)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 mai 2009 à 01:00 (CEST)
6. Pour C'est fait Kzo 29 mai 2009 16:02 (CEST)

Loriol-du-Comtat proposé par Ampon (d) 24 mai 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour --JPS68 (d) 24 mai 2009 à 16:29 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 24 mai 2009 à 22:30 (CEST)
4. Pour C'est fait Kzo 24 mai 2009 22:47(CEST)
5. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:18 (CEST)
6. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 mai 2009 à 01:05 (CEST)

Saint-Roman-de-Malegarde proposé par Ampon (d) 24 mai 2009

1. Pour petite commune (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour entre dans les critères --JPS68 (d) 24 mai 2009 à 22:17 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 24 mai 2009 à 22:30 (CEST)
4. Pour C'est fait, mais il faudrait encore fournir en rubrique éducation et ceci: Il semble qu'il n'y ait ni pharmacie, ni docteur sur cette commune., il faudrait alors vérifier (avec un annuaire ?) car une telle info aléatoire n'a pas sa place sur WP, non ? Bon, je vais voir du football sur C+, bonne nuit...Je verrai l'orthographe de Sarrians demain si j'ai le tempsKzo 24 mai 2009 23:02(CEST)

   La formule était malheureuse, il ne semble pas, il n'y a rien... J'ai donc supprimé et mis le mode affirmatif --JPS68 (d) 24 mai 2009 à 23:18 (CEST)

   C'est justement parceque j'avais fait une vérif avec le site des renseignements et que je n'ai rien trouvé, mais ne rien trouver ne veux pas dire avec certitude qu'il n'y a rien et je voulais au moins un deuxième avis. --Ampon (d) 25 mai 2009 à 09:14 (CEST)

5. Pour -- J'ai rajouté la rubrique éducation Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:20 (CEST)
6. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 mai 2009 à 01:13 (CEST)

Saint-Jean-de-Vaux proposé par Pmpmpm (m'écrire) 26 mai 2009

1. Pour Comme proposant. Pmpmpm (m'écrire) 26 mai 2009 à 22:14 (CEST)
2. Pour Bien dans les critères pour une si petite commune --JPS68 (d) 26 mai 2009 à 22:19 (CEST)
3. Pour Bon article pour une commune de 324 hab. Sympa d'avoir illustré l'article avec une petite dizaine de photos. Mais petit bémol pour certaines photos un peu floues et sur-exposées Cyril5555 (d) 26 mai 2009 à 22:52 (CEST)
4. Pour --Bien pour une petite commune mais même remarque que Cyril5555Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2009 23:25 (CEST)
5. Pour C'est fait Kzo 29 mai 2009 16:00 (CEST)
6. Pour dans les critères, bravo --Ampon (d) 30 mai 2009 à 21:13 (CEST)
7. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 juin 2009 à 20:45 (CEST)

Grillon (Vaucluse) proposé par Ampon (d) 30 mai 2009

1. Pour petite commune (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour Pmpmpm (d) 30 mai 2009 à 23:06 (CEST)
3. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 mai 2009 23:11 (CEST)
4. Pour --JPS68 (d) 30 mai 2009 à 23:25 (CEST)
5. Pour C'est fait Kzo 31 mai 2009 18:31 (CEST)
6. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juin 2009 à 01:27 (CEST)

Saint-Cyprien (Pyrénées-Orientales) proposé par Azétrys (d) le 31 mai 2009

1. Pour De retour après nombreuses modifications Azétrys (d) 31 mai 2009 à 14:19 (CEST)
2. Pour Modifications appréciées Kzo 31 mai 2009 18:32 (CEST)
3. Pour Cyril5555 (d) 1 juin 2009 à 01:49 (CEST)  Attendre (trop) petite histoire pour 10.000 habs. Lieu et monuments en listes sans aucun commentaire. Liste encore pour la partie « Économie » (tableau préférable ?). Comme dit dans la partie discussion de l’article, trop d’infos extérieures à la ville. Et les tableaux comparatifs avec les autres villes de France, autres classements, et distance aux grandes villes de France à vol d’oiseaux, vraiment pertinents ou juste du remplissage ??? Aussi, hiérarchie des parties « Médias » et « wifi » à revoir. Cyril5555 (d) 31 mai 2009 à 17:46 (CEST)
4. Pour... maintenant ok  Neutre à tendance Contre Ok, ce n'est plus une ébauche... mais pourquoi vouloir faire passer un tableau des Maires différents de ceux du projet ?! Je ne suis pas contre le changement, encore faut-il qu'il soit concerté... Si vous voulez changer le tableau, faite une demande officielle avec sondage, puis un appel au vote. J'espère que je serai suivi par les autres membres du projet dans mon choix afin d'éviter que l'on ne se retrouve dans la situation ridicule des multiples infoboxs --Ampon (d) 1 juin 2009 à 23:27 (CEST)
5. Pour  Attendre Ce n'est plus une ébauche, ça c'est sûr. Mais pourquoi tant de difficultés à comprendre qu'il y a des règles simples à appliquer, qu'il ne faut pas se disperser dans tous les sens, et à en arriver à faire d'une simple désébauche un véritable casse-tête pour les votants et un casse-pipe pour le proposant ? --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 23:54 (CEST)
6. Pour Pmpmpm (d) 2 juin 2009 à 21:53 (CEST)
7. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juin 2009 à 19:25 (CEST)

Aigrefeuille-sur-Maine proposé par Cyril5555 (d) 1 juin 2009 à 17:45 (CEST)

1. Pour (le proposant) Cyril5555 (d) 1 juin 2009 à 17:45 (CEST) Je propose cette petite commune de 2 500 hab.
2. Pour Orthographe corrigée, j'espère qu'il n'y a plus de fautes.. Kzo 1 juin 2009 19:01 (CEST)
3. Pour semble sans problème et pas mal avancé --Ampon (d) 1 juin 2009 à 23:17 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 1 juin 2009 à 23:50 (CEST)
5. Pour bien dans les critères --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 23:56 (CEST)
6. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juin 2009 07:22(CEST)
7. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 juin 2009 à 23:46 (CEST)

Biarritz proposé par Azétrys (d) 1 juin 2009 à 17:50 (CEST)

1. Pour pas vu tous les détails (budget, politique, etc.), petits soucis (8.1 mais pas de 8.2) mais semble suffisamment avancé pour passer en BD. --Ampon (d) 1 juin 2009 à 23:21 (CEST)
2. Pour --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 23:57 (CEST)
3. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juin 2009 07:24(CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 2 juin 2009 à 21:54 (CEST)
5. Pour La rubrique économie est vraiment minimal mais pour un BA ça me semble ok --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 juin 2009 à 23:50 (CEST)

Visan‎ proposé par Ampon (d) 1 juin 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour Cyril5555 (d) 1 juin 2009 à 23:35 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 1 juin 2009 à 23:48 (CEST)
4. Pour cette sympathique commune viticole --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 23:58 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juin 2009 07:26(CEST)
6. Pour Orthographe corrigée, j'espère que c'est correct. A vérifier? Kzo 2 juin 2009 22:43 (CEST)
7. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Saint-Léger-du-Ventoux proposé par Ampon (d) 1 juin 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour Cyril5555 (d) 1 juin 2009 à 23:35 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 1 juin 2009 à 23:49 (CEST)
4. Pour une vache d'or, que la légende est belle --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 23:59 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juin 2009 07:28(CEST)
6. Pour Orthographe corrigée, j'espère que c'est correct. Kzo 2 juin 2009 21:47 (CEST)

Super Merci pour toutes tes interventions --JPS68 (d) 3 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Beaumont-du-Ventoux proposé par Ampon (d) 1 juin 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour bien dans les critères --JPS68 (d) 3 juin 2009 à 23:10 (CEST)
3. Pour Orthographe corrigée. Kzo 5 juin 2009 16:37 (CEST)
4. Pour Pmpmpm (d) 6 juin 2009 à 2:31 (CEST)
5. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2009 09:36(CEST)
6. Pour L'expression "de Vaucluse" me trouble. Il me semble qu'il serait préférable d'employer "du Vaucluse" du fait que ce soit une forme contractée de type (de + le), mais peut-être est-ce une tournure locale, occitane ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 11:18 (CEST)

   En fait, Vaucluse est de genre "neutre" et même s'il arrive que le "du" soit régulièrement employé, la forme correcte est bel et bien le "de". Pour plus de détails, voir JPS68, notre spécialiste de la question --Ampon (d) 12 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Richerenches proposé par Ampon (d) 6 juin 2009

1. Pour (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour ce paradis de la truffe --JPS68 (d) 6 juin 2009 à 00:43 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 6 juin 2009 à 2:31 (CEST)
4. Pour Disons OK. Kzo 7 juin 2009 21:37 (CEST)
5. Pour Pas de soucis Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2009 09:37(CEST)
6. Pour Idem, l'expression "de Vaucluse" me trouble. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 11:31 (CEST)

   Ce département, formé bien après tous les autres, (c'était alors le Comtat Venaissin, terre pontificale), prit le nom de la Vallis clausa, la Vallée Close, où coule la fontaine de Vaucluse. D'où, dès lors, le principe adopté de dire et d'écrire Département de Vaucluse (département de la Vallée Close).
   Pourquoi cette tradition ? Honnêtement, je ne sais mais les textes existent, et même une société savante, toujours très active, l'Académie de Vaucluse, prit alors ce nom, et comme elle était, entre autres, un repaire de distingués linguistes, elle dû justifier alors ce choix. très certainement avec l'explication que je te donne.
   Ce serait chose claire, si, par analogie avec les autres départements, il n'était pas passé dans les habitudes de dire aussi du Vaucluse. Mais le 84 a quelques spécificité de cet ordre. Beaucoup disent en Avignon au lieu de à Avignon et prononcent et écrivent Lubéron au lieu de Luberon. --JPS68 (d) 13 juin 2009 à 03:22 (CEST)

Banyuls-sur-Mer proposé par Azétrys (d) 8 juin 2009 à 22:26 (CEST)

1. Pour Azétrys (d) 8 juin 2009 à 22:26 (CEST)
2. Pour Pour moi, il n'y a aucun souci à désébaucher. Article qui commence même avoir de la structure et de la matière (si petite remarque, la partie économie est peu développé selon moi?). Et je pense en parrallèle par rapport à cette commune, à un bon Banyuls en apéritif, c'est très bon. Pmpmpm (d) 8 juin 2009 à 22:50 (CEST)
3. Pour Après avoir mis mon nez dans Histoire et encouragé notre ami à prêter un peu plus d'attention à ses présentations. Je crois que sa prochaine proposition nous étonnera --JPS68 (d) 10 juin 2009 à 19:22 (CEST)

   Beau travail de JPS68...mes salutations, mais que cela ne nous prive pas de notre devoir de vigilence quant aux travaux présentés au désébauchage. En tous les cas, en parlant de JPS68 , d'Ampon (et son Vaucluse) et Pmpmpm, je ne me suis point trompé.Kzo

4. Pour Neutre il y a une base, certes, mais du travail à refaire. Il vaudrait presque mieux parfois moins, mais mieux. Je doute par exemple qu'une phrase interrogative comme le « Est-ce le patriotisme français qui les pousse à la résistance ou est-ce grâce aux contrebandiers? » est bien sa place dans une encyclopédie. --Ampon (d) 9 juin 2009 à 23:08 (CEST) - en effet, l'histoire s'est améliorée ! --Ampon (d) 10 juin 2009 à 23:18 (CEST)
5. Pour Peux-tu m'éclairer sur ce qu'est un climat de type méditerranéen de zone 10 ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 juin 2009 à 20:05 (CEST)

#  Attendre ????? Car il y a de gros efforts à faire au niveau de la syntaxe dans la partie "Histoire", notamment le chapitre "Renaissance" dont le sens est difficile à comprendre. Il faudrait que l'auteur de ces lignes, puisque je ne suis pas spécialiste de l'histoire de Banyuls, reprenne la formulation de nombreuses phrases dont la syntaxe biscornue rend la compréhension du texte aléatoire. Et la correction des nombreuses fautes d'orthographe, fastidieuse, n'est pas finie. Kzo 9 juin 2009 17:45 (CEST)

1. Tout reformuler, je veux bien, mais en commençant à lire le début du sous-paragraphe Renaissance, j'apprends que ce sont les Espagnoles qui tentent d'attaquer le Roussillon . Quant au paragraphe héraldique, pourquoi inventer une définition alors que tu as celle-ci, infiniment plus juste ? :

   d'or aux quatre pals de gueules, à une barque catalane de sinople, habillée et flammée d'argent, voguant sur une mer d'azur, accompagnée d'un listel d'argent chargé de la devise IN MARE VIA TUA en lettres capitales de sable brochant en chef (ref : le blason de Banyuls-sur-Mer sur le site Histoire du Roussillon).
   Je te fais encore la même réflexion que pour ta dernière proposition de désébauchage. Certes ce n'est plus une ébauche mais à chaque fois c'est un casse-tête pour les votants. JPS68 (d) 9 juin 2009 à 19:56 (CEST)

   Je ne comprends pas qu'un proposant, ici Azétrys, et d'autres ailleurs, puissent suggérer des pages au désébauchage, alors que la qualité de certains passages soit si légère. On parle Français, et d'aucuns ont des facilités ou pas en notre langue, mais de grâce, en plus des fautes d'orthographe à corriger, il faut, en plus, faire du boulot pour lequel nous n'avons nulle connaissance, au niveau de l'histoire locale notamment. Ici, Azétrys fait preuve de légèreté. Alors, je change d'avis (comment fait-on pour barrer ? ) par respect pour d'autres contributeurs (je pense à Pmpmpm, Ampon ou JPS68, notamment), sinon plus modestes, au moins plus dans les critères. On n'est pas chez "Oui-Oui et les Poules Maboules" !!!

Sannes proposé par Ampon (d) 12 juin 2009

1. Pour moins de 200 habitants (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2009 à 16:52 (CEST)
3. Pour dans les critères --JPS68 (d) 12 juin 2009 à 19:14 (CEST)
4. Pour pour cette petite commune Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 juin 2009 23:23 (UTC)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 02:57 (CEST)

Saint-Martin-de-la-Brasque proposé par Ampon (d) 12 juin 2009

1. Pour à peine plus de 700 habitants (le proposant) -- Ampon (d)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2009 à 16:56 (CEST)
3. Pour bien dans les critères --JPS68 (d) 12 juin 2009 à 19:16 (CEST)
4. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 juin 2009 23:29 (UTC)
5. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 juin 2009 à 03:08 (CEST)

Jaulny proposé par SGC.Alex (d) 13 juin 2009

1. Pour petit village de 250 habitants (le proposant) — SGC.Alex (d) 13 juin 2009 à 00:05 (CEST)

   J’ai rajouté des informations dans les sections que vous m’avez tous indiquées — merci pour les pistes, d’ailleurs — mais j’avoue avoir fait le tour, maintenant. Je vous laisse le soin d’étudier si l’article remplit désormais les critères. Merci. SGC.Alex (d) 13 juin 2009 à 18:28 (CEST)

2. Pour Bon après modifications. Azetry (d)
3. Pour Attendre idem--Ampon (d) 14 juin 2009 à 21:59 (CEST)
4. Pour  Attendre provisoirement, il manque une partie Économie (obligatoire) et en plus, il y a un nombre impressionnant de puces que tu ferais bien d'éradiquer. --JPS68 (d) 13 juin 2009 à 03:30 (CEST)
5. Pour  Attendre Déja d'accord avec "JPS68" sur la partie économie qui manque, le nombres de puces. Mais je rajouterais aussi le manque de la partie Vie locale avec l'enseignement, les sports, la santé, les associations... Pmpmpm (d) 13 juin 2009 à 9:35 (CEST)
6. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2009 09:23 (UTC)
7. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 juin 2009 à 23:03 (CEST)