Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveDésébauche4

Cette page regroupe les communes ayant conduit a une désébauche dans le projet: communes de France.

Les premières pages de désébauche se situe ici:

• Archive 1
• Archive 2
• Archive 3
• Archive 5

Nuits-Saint-Georges proposé par --Pinof (d) 22 janvier 2011 à 20:39 (CET)

1. Pour Dans les critères. --Pinof (d) 22 janvier 2011 à 22:26 (CET)
2. Pour, Les critères sont quasiment atteints. Seule l'histoire fait encore un peu défaut. Je vais voir ce que je peux faire, et je ne doute pas que Pinof pourra y ajouter quelques éléments --Cyril5555 (d) 7 février 2011 à 23:08 (CET)
3. Pour, ça a pris tournure. Il y serait pas pour quelque chose le Cyril avec un certain Ampon ? --JPS68 (d) 9 février 2011 à 19:29 (CET)  Attendre À vouloir en faire ad minima (cf. la suppression des rubriques indiquées par Ampon [1]), le proposant met cette page en dehors des critères. --JPS68 (d) 23 janvier 2011 à 10:38 (CET)
4. Pour Changement de vote. Dans les critères maintenant. Bien joué "Pinof". Mais tu peut aussi dire merci à "Cyril5555" et "Ampon". Pmpmpm (d) 9 février 2011 à 19:57 (CET)  Attendre Critères de désébauche non atteint. Pmpmpm (d) 23 janvier 2011 à 10:44 (CEST)

   Eh bien rien de très encourageant et même des éléments un peu désobligeants ! On peut certes attendre, attendre le déluge. Rajouter des chapitres vides, cela peut être une aide, merci, mais ce n'est quand même pas forcément pertinent. Enfin, si vous voulez vraiment faire une section sur les risques sismiques, pourquoi pas. Faire un article minimum n'est pas non plus une tare. Pour être contre une sortie d'ébauche, il faut quand c'est possible s'appuyer sur des critères objectifs. Merci de votre aide et bien à vous. --Pinof (d) 23 janvier 2011 à 12:46 (CET)

5. Pour Beau travail collectif final, merci à Pinof. J'étais sûr que cette commune allait motiver quelques soiffards qui traînent ici .--Rehtse (d) 9 février 2011 à 23:22 (CET)  Attendre Quand on soumet un article ici, je pense qu'il faut relire les critères de désébauchage. Désolé de ne pouvoir me pencher sur cette célébrissime localité ce soir.--Rehtse (d) 22 janvier 2011 à 21:30 (CET)

   Oui j'ai lu mais je ne comprend pas ce que vous voulez dire. Cordialement. --Pinof (d) 22 janvier 2011 à 21:50 (CET)

6. Pour l'article ayant bien évolué, c'est bon pour la désébauche Marianne Casamance (d) 10 février 2011 à 05:56 (CET)  Attendre voir si dessus pour les critère Marianne Casamance (d) 23 janvier 2011 à 04:08 (CET)
7. Pour c'est bon pour moi, l'article a bien évolué !  Attendre Hors critères... aucun doute en l'état ! peut-être serait-il bon de bien relire les + de 5000 habitants quand on voit cette géographie d'une ligne et demi qui n'est même pas digne d'un hameau, on a trop de listes, etc. et même une fois passé les critères, histoire est relativement pauvre, sans compter que l'article Nuits-saint-georges (AOC) laisse encore beaucoup de choses exploitables (météo, etc.) ! bref, il faut sérieusement revoir la copie. --Ampon (d) 23 janvier 2011 à 00:48 (CET) pour t'aider, je t'ai rajouté quelques titres qu'il serait bon de compléter (même si tous ne sont peut-être pas obligatoires à ce niveau), mais c'est tout ce que je peux faire pour toi ce soir. a+ --Ampon (d) 23 janvier 2011 à 01:03 (CET) --Ampon (d) 10 février 2011 à 09:53 (CET)

1.  Attendre Toujours pas assez informatif pour être désébauché il me semble, surtout si l'on considère la renommée d'une telle commune. Les manifestations tiennent presque autant de place que la géographie et l'histoire de la commune. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 février 2011 à 10:56 (CET)

Pas assez informatif cela veut dire quoi ? Si il y a beaucoup de choses sur les manifestations cela n'empêche que le minimum pour la sortie d'ébauche soit atteint ailleurs. En quoi la renommée interfère avec une sortie d'ébauche ? La bannière enlaidit l'article et pour être contre une sortie d'ébauche, il faudrait quand c'est possible s'appuyer sur des critères objectifs. Que manque-t-il ?--Pinof (d) 7 février 2011 à 21:52

D'accord avec l'argument de "Bruno2wi" sur la place des manifestations par rapport a l'histoire et la géographie (pour qu'un article sur wikipédia évolue dans le bon sens, il faut qu'il soit équilibrer, et là il y a un déséquilibre). Pour preuve des articles que j'ai fait désébaucher sur cette page de vote, on plus de contenu en histoire et en géographie (par exemple Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Denis-de-Vaux, Mellecey) et pourtant ces communes n'ont par exemple par l'histoire de Nuits-Saint-Georges... Et là en ce moment je ne peut pas vous aider car je suis sur l'Elan Chalon. Pmpmpm (d) 7 février 2011 à 23:12 (CET)

Pour mémoire suite à une remarque sur les bandeaux excessifs, j'ai eu droit ici à la réponse suivante "Maintenant si tu trouves qu'il y a trop de bandeaux, tu vires --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:33 (CET)". Je trouve votre démarche assez peu encourageante. Un peu de recul dans votre jugement serait bien "le prochain coup sera considéré comme un passage en force malgré un vote unanime... et aura des conséquences ! (7 février 2011 à 22:03 Ampon)" Des menaces, mais rien n'empêche d'enlever un bandeau surtout après avoir attendu. Rien n'empêche de le remettre surtout si on le justifie. Nous avons de bons articles quand les contributeurs ont plaisir à participer et quand les gens proches du sujet s'intéressent ... sinon on obtient on obtient des articles finalement peu informatifs pouvant être créés par des robots fouillant dans des bases de données. Enfin il n'y a pas de solution miracles et les statuts d'ébauches peut, peut-être, aider. Mais ne soyez pas inutilement cassant. --Pinof (d) 7 février 2011 à 22:21 (CET)

Je te prierai de ne pas trop déformer les choses... le "Maintenant si tu trouves qu'il y a trop de bandeaux, tu vires --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 16:33 (CET)" est clairement sorti de son contexte et ne concerne en rien cette ébauche de commune. De plus, mon message fait suite à une première disparition du bandeau d'ébauche de ton fait que j'avais déjà rétabli pour la voir re-disparaitre encore une fois de ta main... or, en faisant cela, tu ne pouvais ignorer les votes présents sur cette page comme le prouve tes commentaires postérieurs à la demande, et c'est donc en sachant pertinemment qu'un nombre certain de votes ont étés fait contre (soit tous sauf le tiens) que tu l'as fait quand même. Ce que tu appelles "menaces", je l'appelle "avertissement"... et me permet même d'en rajouter une couche car si tu recommences, sur cet article ou un autre, je ferai alors une requête concernant tes agissements. Je pense qu'il serait bon que tu prennes connaissance de certaines des règles de wikipédia concernant le code de bonne conduite, et plus particulièrement le chapitre marqué "Principes importants" : « communauté : les décisions communautaires concernant la vie du site doivent être respectées. »... c'est un minima quand on veut travailler sur un projet communautaire. Je n'aime pas plus que toi les bandeaux d'ébauches, et c'est pour cela que j'ai travaillé dur avec quelques-uns pour qu'ils disparaissent de certaines de nos communes et que l'on continue à la faire sur celles qui restent, mais il faut ce qu'il faut, en particulier respecter l'avis des autres ! ... mais je ne suis pas quelqu'un de rancunier alors si tout va bien par la suite pas de raison de ressortir le dossier !

Quoi qu'il en soit, je passe sur ce contre-temps pour proposer que l'on se focalise sur ce qui est important, c'est-à-dire l'article ! En l'état actuel, il n'est pas reconnu comme désébaucheable et les seuls moyens de changer l'affichage du bandeau, c'est soit de travailler l'article pour que les votes changent, soit faire voter l'abandon des bandeaux d'ébauches par la communauté. Si le second est quasi mission impossible (Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'ébauche et Discussion modèle:Ébauche/Suppression) , le premier est quant à lui est relativement facile, surtout si tu écoutes ce que certains essayent de te dire, voir t'aide à le faire en complétant directement l'article... et des bonnes volontés, il y en a pleins ! Moi-même j'ai déjà essayé, mais n'ait pas pu revenir pour des questions de timing (et de dispersion !), mais le très sympathique Cyril5555 est venu à ton aide, et pas qu'une seule fois !

Bref, c'est à toi de voir : verre à moitié plein ou verre à moitié vide ?! --Ampon (d) 7 février 2011 à 23:30 (CET)

Je remercie Ampon et ceux qui ont bien voulu améliorer l'article. (pour ma part je trouve la procédure lourde et les attentes longues et si je trouve une bannière excessive, je ne me sens pas pour autant propriétaire de l'article). --Pinof (d) 20 février 2011 à 08:00 (CET)

Plivot proposé le 9 mars 2011

Depuis septembre 2009, j'améliore l'article Plivot. Sans connaître l’existence de cette page de désébauche, j'avais mis l'article comme « bon début ». Alors je voulais d'abord régulariser la situation et demander au passage une relecture de l'article par les membres du projet pour un éventuel label. Pour la section sur d'histoire sur le XX^e siècle, je ne trouve plus d'informations... Donc voilà. Cordialement. October^Єŋds 9 mars 2011 à 15:28 (CET).

1. Pour pour moi, c'est du tout bon --JPS68 (d) 9 mars 2011 à 16:28 (CET)
2. Pour Même s'il faudrait que je fasse une lecture plus attentive, je pense que c'est un article de niveau B. Pour une commune de cette taille, c'est vraiment bon. Une petit chose : il faudrait mettre à jour les chiffres de population au 1er janvier 2008.--Rehtse (d) 9 mars 2011 à 18:36 (CET)
3. Pour bon boulot Marianne Casamance (d) 9 mars 2011 à 19:26 (CET)
4. Pour --Ampon (d) 9 mars 2011 à 20:18 (CET)
5. Pour Hanpoine (d) 9 mars 2011 à 20:59 (CET)
6. Pour --Pinof (d) 13 mars 2011 à 22:13 (CET)
7. Pour, beau travail, d'accord avec Rehtse pour le niveau B. Je crois que les quelques manques pour un futur label (fin de l'histoire...) sont déjà identifiés. --Mélanie Huguet (d) 16 mars 2011 à 14:01 (CET)
8. Pour -- Excellent pour une désébauche, pour un niveau B il manque au moins un lien externe et avec quelques rajouts, économie, politique locale et fin de l'histoire entre autre la voie vers le label est ouverte. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mars 2011 à 14:26 (CET)
9. Pour Complet et bien rédigé, c'est du tout bon Cobber 17 ^Bavardages 21 mars 2011 à 15:57 (CET)
10. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 22 mars 2011 à 19:48 (CET)

Aubignosc proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 18 mars 2011

Voici la première commune du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC qui est proposé à la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 mars 2011 à 19:39 (CET)

Rajout des données 2008 et modification du graphe démographique. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mars 2011 à 15:03 (CET)

1. Pour en tant que participante ayant aidé Bserin dans ce concours (cf. Page de discussion de l'équipe)--Mélanie Huguet (d) 18 mars 2011 à 20:18 (CET)
2. Pour mon vote étant rendu et mon avis connu, je n'ai plus de devoir de réserve... en attendant la suite de vos articles ! --Ampon (d) 18 mars 2011 à 20:22 (CET)
3. Pour le WCC étant clos, même si je n'ai pas encore voté, j'approuve. Une seule chose, virez-moi de l'intro les noms en langue régionale suivant les recommandations notifiées ici [2], je l'ai déjà fait pour Aubignosc, mais il doit y en avoir d'autres. Et en plus, ça va très bien en Toponymie : latin --> provençal --> français, car l'on comprend l'évolution du nom. JPS68 (d) 18 mars 2011 à 21:18 (CET).

   par Mélanie Huguet.

4. Pour Bien au-dessus de ce qui est requis pour un BD. Du coup c'est un peu dommage de ne pas avoir mis à jour le tableau démographique avec 2008, puisque l'infobox a été mise à jour. Et le paragraphe sismologie devrait être élagué. Je comprends que pour le WCC ça permet de faire des paragraphes standards pour plusieurs commune, mais en fait on noie l'info sur la commune dans une liste bien trop longue qui n'apporte rien. L'info concerne le canton, ce qui est déjà plus large que la commune et bien suffisant dans cet article.--Rehtse (d) 18 mars 2011 à 22:00 (CET)

   éclaircissage en sismologie fait par Mélanie Huguet.

5. Pour sans soucis. après ce calme plat de quels jours, se devrais être la folie des dsébauches, entre la Loire-Atlantique et les Alpes de Hautes Provence. Il va y avoir du boulot  ! Marianne Casamance (d) 19 mars 2011 à 06:02 (CET)
6. Pour Du beau travail, bravo ! Cobber 17 ^Bavardages 21 mars 2011 à 16:01 (CET)
7. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 22 mars 2011 à 19:48 (CET)
8. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:45 (CET)
9. Pour Une petite photo du village dans l'infobox au*dessus du blason et c'est top Bertranfenne (d) 26 mars 2011 à 23:20 (CET)

Entrepierres proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 21 mars 2011

Voici une autre commune du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC qui est proposé à la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mars 2011 à 15:08 (CET)

1. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 mars 2011 à 15:09 (CET)
2. Pour bien dans les critères, bien sourcé et avec en prime le "pont de la reine Jeanne". Félicitations aux deux co-auteurs --JPS68 (d) 21 mars 2011 à 15:21 (CET)
3. Pour--Mélanie Huguet (d) 21 mars 2011 à 15:54 (CET)
4. Pour bien sûr Cobber 17 ^Bavardages 21 mars 2011 à 16:28 (CET)
5. Pour bien sur --Ampon (d) 21 mars 2011 à 20:22 (CET)
6. Pour c'est extra.--Rehtse (d) 22 mars 2011 à 06:14 (CET)
7. Pour sans souci Marianne Casamance (d) 22 mars 2011 à 08:20 (CET)
8. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 22 mars 2011 à 19:48 (CET)
9. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:44 (CET)
10. Pour Bertranfenne (d) 26 mars 2011 à 23:23 (CET)

Châteauneuf-Val-Saint-Donat proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 22 mars 2011

Voici une autre commune de 500 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC qui est proposé à la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 mars 2011 à 15:53 (CET)

1. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 mars 2011 à 15:54 (CET)
2. Pour c'est du tout bon pour une commune de 500 h. Remarquable travail dans le cadre du WCC. --JPS68 (d) 22 mars 2011 à 16:01 (CET)
3. Pour --Ampon (d) 22 mars 2011 à 18:17 (CET)
4. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 22 mars 2011 à 19:48 (CET)
5. Pour--Mélanie Huguet (d) 23 mars 2011 à 09:51 (CET)
6. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:43 (CET)
7. Pour Marianne Casamance (d) 25 mars 2011 à 18:59 (CET)
8. Pour Pareil, une petite photo du village dans l'infobox au*dessus du blason et c'est top Bertranfenne (d) 26 mars 2011 à 23:24 (CET)
9. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
10. Pour Ok. Je suis comme Pmpmpm, tellement enthousiaste que je pourrais voter deux fois pour avec le même plaisir .--Rehtse (d) 3 avril 2011 à 08:02 (CEST)
11. Pour -- Cobber 17 ^Bavardages 5 avril 2011 à 17:53 (CEST)

Authon (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 22 mars 2011

Voici une des plus petites communes (40 habitants) du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 mars 2011 à 22:16 (CET)

1. Pour -- Je pense que cette commune de 40 habitants n'est pas loin du B. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 mars 2011 à 23:18 (CET)
2. Pour Remarquable travail de l'équipe 54. C'est quasiment du B. --JPS68 (d) 22 mars 2011 à 23:36 (CET)
3. Pour --Mélanie Huguet (d) 23 mars 2011 à 09:53 (CET)
4. Pour --Ampon (d) 23 mars 2011 à 09:56 (CET)
5. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:43 (CET)
6. Pour Marianne Casamance (d) 25 mars 2011 à 19:00 (CET)
7. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
8. Pour Rien de moins à dire que pour les autres : c'est très bon.Toujours le paragraphe sismicité avec du hors-sujet et le tableau de classement démographique non daté, mais ça c'est pour le niveau B--Rehtse (d) 3 avril 2011 à 08:11 (CEST)
9. Pour -- Cobber 17 ^Bavardages 5 avril 2011 à 17:56 (CEST)

Saint-Geniez proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 23 mars 2011

Encore une petite commune (111 habitants) du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et après qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 mars 2011 à 13:49 (CET)

1. Pour -- Commune d'une centaine d'habitants proche du B. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 mars 2011 à 13:49 (CET)
2. Pour--Mélanie Huguet (d) 24 mars 2011 à 08:53 (CET)
3. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:40 (CET)
4. Pour Très bien. Puisque l'objectif semble être le niveau B : il y a un petit souci sur la ref 44, je n'ai pas réussi à corriger ne sachant ce que ça devait sourcer. Et j'ai l'impression que le tableau de classement démographique de la commune concerne l'année 2004, ce qui prête à confusion si on cite la population de l'année 2007 en intro du tableau ; en tous cas le tableau ne correspond pas au classement 2007.--Rehtse (d) 25 mars 2011 à 18:44 (CET)
5. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
6. Pour sans souci Marianne Casamance (d) 1 avril 2011 à 19:28 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 1 avril 2011 à 19:31 (CEST)
8. Pour --JPS68 (d) 1 avril 2011 à 20:29 (CEST)
9. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 6 avril 2011 à 13:09 (CEST)

Saint-Michel-l'Observatoire proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 23 mars 2011

Voici une commune de plus de 1 100 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et après qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 mars 2011 à 17:49 (CET)

1. Pour Très bien. Pas encore tout lu, mais pour la Démographie j'ai corrigé une faute de frappe mais il reste : pas de sourçage pour la population 2008, et le tableau dans Superficie et population ne précise pas l'année servant de base à la comparaison, et le nombre d'habitants 1047 ne correspond à aucune valeur précisée dans le tableau au-dessus.--Rehtse (d) 24 mars 2011 à 00:47 (CET)

   J'ai rajouté la référence de la population 2008, j'ai également corrigé le nombre d'habitants et rajouté l'année dans le tableau dans Superficie et population. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2011 à 08:28 (CET)

2. Pour cette commune proche des étoiles (et du B?)--Mélanie Huguet (d) 24 mars 2011 à 08:53 (CET)
3. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:52 (CET)
4. Pour Marianne Casamance (d) 25 mars 2011 à 19:01 (CET)
5. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
6. Pour --Ampon (d) 1 avril 2011 à 19:31 (CEST)
7. Pour Marianne Casamance (d) 1 avril 2011 à 19:43 (CEST)

   Deux fois valent mieux qu'une .--Rehtse (d) 3 avril 2011 à 14:54 (CEST)

8. Pour --JPS68 (d) 1 avril 2011 à 20:29 (CEST)
9. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 6 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Limans proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 24 mars 2011

Voici une commune de agricole de 334 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et après qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2011 à 10:34 (CET)

1. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:39 (CET)
2. Pour--Mélanie Huguet (d) 27 mars 2011 à 10:59 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
4. Pour --Ampon (d) 1 avril 2011 à 19:31 (CEST)
5. Pour Marianne Casamance (d) 1 avril 2011 à 19:44 (CEST)
6. Pour --JPS68 (d) 1 avril 2011 à 20:29 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 3 avril 2011 à 15:09 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 6 avril 2011 à 13:52 (CEST)

Saint-Martin-les-Eaux proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 24 mars 2011

Voici une commune de agricole de 99 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et après qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2011 à 16:34 (CET)

1. Pour -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:50 (CET)
2. Pour--Mélanie Huguet (d) 27 mars 2011 à 10:59 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
4. Pour --Ampon (d) 1 avril 2011 à 19:31 (CEST)
5. Pour --JPS68 (d) 1 avril 2011 à 20:30 (CEST)
6. Pour--Rehtse (d) 3 avril 2011 à 15:20 (CEST)

Badonviller proposé par Bertranfenne le 6 mars 2011

Vote pour passer en désébauche de la commune de Badonviller, il reste encore du travail, notamment dans la partie économie mais je fait actuellement des recherches. Utilisateur:Bertranfenne. Merci pour le soutien !!

Bonjour, désolé je n'ai pas le temps en ce moment de filer un coup de main (pas avant la semaine prochaine). Il serait intéressant de lire ou relire les critères de désébauchage pour les communes de + de 1000 habitants, c'est un bon guide. Il y a déjà pas mal de choses bien avancées, bon courage !--Rehtse (d) 6 mars 2011 à 14:49 (CET)

Attention je ne cherche qu'un soutien moral!!! je peux me débrouiller pour les recherches, mon but n'est pas de fait un très bon article, mais les informations minimales. D'où ma volonté de faire disparaitre le bandeau ébauche. ;-) Bertranfenne

Ben voilà, pour savoir ce que sont les infos minimales, ce sont bien les critères de désébauchage qu'il faut lire.--Rehtse (d) 6 mars 2011 à 15:57 (CET)

+ 1 avec Rehtse. En ce moment beaucoup d'entre nous se sont investis dans le Wikiconcours, ce qui limite le temps à consacrer au vote pour la désébauche d'une commune. Tu prends donc le temps de lire les critères en fonction du nombre d'habitants de cette commune et tu complètes ce qui doit l'être. Si tu as un problème tu laisses un mot. De toute façon ce que tu proposes est fort bien et avec quelques compléments, il n'y aura aucun problème pour désébaucher. Très amicalement et bon travail. JPS68 (d) 6 mars 2011 à 16:07 (CET)

Merci!! oui j'ai encore pas mal de chose a faire sur la fin de la page, niveau économie mais aussi démographie (en lien avec économie car ancien village industriel). Voilà pas mal de bricole encore mais avec grand plaisir!!

Le début de la désébauche est intéressante. Quelques compléments à faire sur l'Histoire, la géographie et l'économie. Et ce sera bon Marianne Casamance (d) 6 mars 2011 à 17:19 (CET)

je recherche en ce moment de nouvelle infos. Merci!! par contre comment faire un lien interne du vers le wikipédia allemand? Bertranfenne

Le lien avec l'article allemend existe déjà, à gauche du sommaire, dans la section autres langues ! sinon, pour ajouter le liens vers l'article dans une autre langue --> [[de:Badonviller]] en bas de l'article. Marianne Casamance (d) 6 mars 2011 à 18:00 (CET)

1. Pour Les infos minimales sont là. Encore bien sûr à ajouter quelques éléments sur l'économie moderne. --Pinof (d) 13 mars 2011 à 08:32 (CET)

   Avant de juger si une page est désébauchable ou pas selon tes critères personnels, tu es prié, une bonne fois pour toute, de te référer à ceux du Projet:Communes de France/Critères. Cela t'éviteras de donner des avis qui ne font en rien avancer l'évolution de cette page. JPS68 (d) 13 mars 2011 à 11:12 (CET)

   Je me permets de rappeler que justement, il y a des critères et que l'on doit préciser pourquoi quand on est contre Projet:Communes de France/Critères. Ce genre de remarque agressive me fait penser que l'interprétation des stats de Wikimédia est bien pertinente voir [[3]]. Je trouve, surtout après les dernières corrections, que le minimum requis par les critères est bien là. Cordialement, --Pinof (d)

2. Pour après rajouts et mise en forme de la page, mais encore limite en histoire Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 avril 2011 à 16:18 (CEST) # Attendre en plus de ce qui a été dit, revoir le paragraphe liste des maires (il est en ordre inverse et les maires d'avant 1945 ne sont même pas en tableau). Le plan de l'article est à revoir (regrouper et il y a trop de tête de chapitre : par exemple Lieux et monuments, Édifice religieux et Les curiosités devraient être regroupés au sein d'un paragraphe : Culture et patrimoine). Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mars 2011 à 14:21 (CET)
3. Pour j'avais réservé mon vote mais cette page entre maintenant dans les critères. --JPS68 (d) 5 avril 2011 à 16:25 (CEST)
4. Pour--Rehtse (d) 6 avril 2011 à 07:26 (CEST)
5. Pour Voir s'il est possible d faire quelques complments sur l'Histoire (actuellement rien entre les Origines et la 1ère guerre mondiale), l'Hydrographie (visiblement importante dans la région) pour la section Géographie. Sinon, on y est presque. c'est bon pour moi Marianne Casamance (d) 13 mars 2011 à 11:55 (CET)
6. Pour # Attendre même si c'est totalement évident (sections vides, etc.) vu ce qui est dit ci-dessus, mon vote est juste pour éviter d'entendre "le seul vote clairement exprimé c'est le "pour" de Pinof" donc il passe avec 100 % des voix. Sinon, j'essayerai de donner un petit coup de main, mais je dois avouer être totalement débordé en ce moment (perso + wikiconcours, etc.)... donc pas avant quelques jours ! désolé pour le délai/retard mais j'ai à peine fini avec le WCC (en tout cas cette phase)... Cordialement, --Ampon (d) 13 mars 2011 à 11:45 (CET)
7. Pour # Attendre, comme déjà indiqué, il manque des sous-sections demandées dans les critères (géographie...), des informations. La restructuration en cours doit permettre de regrouper certaines sections pour en limiter le nombre, de donner du lien, de la cohérence dans le plan. --Mélanie Huguet (d) 16 mars 2011 à 14:04 (CET)

   La partie géographie reste à compléter (topographie légère, manque toujours géologie, accès, climat), mais l'histoire est bien fournie, l'ensemble est assez complet et illustré donc c'est dans les critères de wikipedia pour désébaucher. Bon courage pour la suite!--Mélanie Huguet (d) 10 avril 2011 à 06:43 (CEST)

Montfort (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 25 mars 2011

Voici une commune de moins de 400 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et après qui est proposée à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 mars 2011 à 14:17 (CET)

1. Plutôt pour Mériterait quelques phrases supplémentaires sur la section "Géographie" -- Hanpoine (d) 25 mars 2011 à 14:49 (CET)

    OK J'ai fait des ajouts en ce sens, ainsi qu'en histoire. Cordialement--Mélanie Huguet (d) 28 mars 2011 à 00:39 (CEST)

2. Pour --Mélanie Huguet (d) 28 mars 2011 à 00:39 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Très bon travail dans ce WCC. Pmpmpm (d) 31 mars 2011 à 22:20 (CET)
4. Pour --Ampon (d) 1 avril 2011 à 19:31 (CEST)
5. Pour Marianne Casamance (d) 1 avril 2011 à 19:44 (CEST)
6. Pour --JPS68 (d) 1 avril 2011 à 20:29 (CEST)
7. Pour--Rehtse (d) 1 avril 2011 à 21:10 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 02:28 (CEST)

Châteauneuf proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour un petit peu plus sur l'Histoire ne serait que mieux. Marianne Casamance (d) 3 avril 2011 à 11:18 (CEST)
2. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
3. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 avril 2011 à 10:24 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 02:32 (CEST)

Lavau-sur-Loire proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour --Marianne Casamance (d) 3 avril 2011 à 11:19 (CEST)
2. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
3. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 avril 2011 à 10:34 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 02:38 (CEST)

Marsac-sur-Don proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour--Marianne Casamance (d) 3 avril 2011 à 11:22 (CEST)
2. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
3. Pour Bien que pour la liste des maires j'aurai trouvé plus logique l'ordre inverse (du plus ancien au plus récent) ce qui aurait été en accord avec le titre : liste des maires successifs -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 avril 2011 à 10:43 (CEST)

   --Rehtse (d) 6 avril 2011 à 07:16 (CEST)

4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 02:41 (CEST)

Mouais proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 avril 2011 à 10:45 (CEST)
3. Pour--Marianne Casamance (d) 4 avril 2011 à 12:54 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 02:43 (CEST)

Noyal-sur-Brutz proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 avril 2011 à 10:49 (CEST)
3. Pour--Marianne Casamance (d) 4 avril 2011 à 12:54 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:11 (CEST)

Saint-Hilaire-de-Loulay proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
2. Pour un peu plus d'Histoire serait le bien venu --Marianne Casamance (d) 4 avril 2011 à 12:55 (CEST)
3. Pour dans les critères. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 avril 2011 à 08:28 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:14 (CEST)

Soulvache proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
2. Pour--Marianne Casamance (d) 4 avril 2011 à 12:56 (CEST)
3. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 avril 2011 à 08:29 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:20 (CEST)

Vay proposé par Cyril5555 et l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 1 avril 2011

Commune travaillée dans le cadre du Wikiconcours

1. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
2. Pour--Marianne Casamance (d) 4 avril 2011 à 12:57 (CEST)
3. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 avril 2011 à 09:40 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:21 (CEST)

Villepot proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 3 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Ce village rural de 674 habitants est à la jonction des diocèses d'Angers, Nantes et Rennes. Bonne lecture.--Rehtse (d) 3 avril 2011 à 07:58 (CEST)

1. Pour --Pinof (d) 3 avril 2011 à 14:26 (CEST)
2. Pour--Marianne Casamance (d) 4 avril 2011 à 12:58 (CEST)
3. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 avril 2011 à 09:46 (CEST)
4. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:24 (CEST)

Juigné-des-Moutiers proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 6 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Ce village rural est le moins peuplé de la Loire-Atlantique. Bonne lecture.--Rehtse (d) 6 avril 2011 à 07:31 (CEST)

1. Pour--Marianne Casamance (d) 6 avril 2011 à 07:48 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 avril 2011 à 09:48 (CEST)
3. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
5. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:25 (CEST)
6. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:11 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)

Petit-Auverné proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 7 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Suite des petits villages ruraux de la Loire-Atlantique. Bonne lecture.--Rehtse (d) 7 avril 2011 à 06:28 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 11 avril 2011 à 06:10 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 avril 2011 à 08:11 (CEST)
3. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
5. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:28 (CEST)
6. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:11 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)

Fercé proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 8 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Suite des petits villages ruraux peu peuplés de la Loire-Atlantique. Bonne lecture.--Rehtse (d) 8 avril 2011 à 00:56 (CEST)

1. Pour --Marianne Casamance (d) 11 avril 2011 à 06:11 (CEST)
2. Pour dans les critères. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 avril 2011 à 08:12 (CEST)
3. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
5. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:30 (CEST)
6. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:11 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)

Bonnœuvre proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 8 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Bonne lecture.--Rehtse (d) 8 avril 2011 à 09:36 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 11 avril 2011 à 06:20 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 avril 2011 à 08:13 (CEST)
3. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
5. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:40 (CEST)
6. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:11 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)

Massérac proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 9 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Un village situé à la confluence de la Vilaine et du Don, les deux-tiers de sa surface sont des marais. Bonne lecture.--Rehtse (d) 9 avril 2011 à 20:12 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 11 avril 2011 à 06:12 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 avril 2011 à 08:15 (CEST)
3. Pour dans les critères --JPS68 (d) 11 avril 2011 à 10:15 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 11 avril 2011 à 10:56 (CEST)
5. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:42 (CEST)
6. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:11 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)
8. Pour, bon travail! --Mélanie Huguet (d) 26 avril 2011 à 14:28 (CEST)

Aups proposé par Marianne Casamance, le 12 avril 2011

Bonjour, pour élargir les horizons, un petit tour dans le Var, dans la commune d'Aups, de 2 065 habitants

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 12 avril 2011 à 07:39 (CEST)
2. Pour dans les critères --JPS68 (d) 12 avril 2011 à 07:45 (CEST)
3. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 avril 2011 à 08:10 (CEST)
4. Pour --Rehtse (d) 12 avril 2011 à 11:35 (CEST)
5. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 14 avril 2011 à 13:45 (CEST)
6. Pour --Pinof (d) 14 avril 2011 à 14:11 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 14 avril 2011 à 17:27 (CEST)
8. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:10 (CEST)
9. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)
10. Pour, belle rédaction. --Mélanie Huguet (d) 26 avril 2011 à 14:32 (CEST)

Montendre proposé par Cobber 17 pour le projet Charente-Maritime le 19 avril 2011

1. Pour Une jolie petite ville aux confins de la Charente-Maritime et de la Gironde, comptant un peu plus de 3000 habitants Cobber 17 ^Bavardages 19 avril 2011 à 19:52 (CEST)
2. Pour bien dans les critères comme d'habitude --JPS68 (d) 19 avril 2011 à 21:44 (CEST)
3. Pour--Rehtse (d) 19 avril 2011 à 23:44 (CEST)
4. Pour largement désébauché, même plus qu'un BD ! superbe travail -- Marianne Casamance (d) 20 avril 2011 à 07:02 (CEST)
5. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 07:11 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 20 avril 2011 à 07:14 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 21 avril 2011 à 13:15 (CEST)
8. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2011 à 13:35 (CEST)
9. Pour et bravo!--Mélanie Huguet (d) 29 avril 2011 à 20:13 (CEST)
10. Pour Bonjour. Voilà un article de commune qui a maintenant assurément dépassé le stade de l'ébauche. Bravo ! Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 20:17 (CEST)

L'Escale (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 20 avril 2011

Voici une commune de plus de 1 250 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée qui est proposé à la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 avril 2011 à 23:49 (CEST)

1. Pour Dans le paragraphe "Culte", il y a un petit mélange entre le civil et le religieux. Pour "Histoire", il serait bon de rajouter la présence de demoiselle Consorce, fille de son archevêque de père, [4], sinon dans les critères et même plus. --JPS68 (d) 21 avril 2011 à 01:15 (CEST)
2. Pour --Rehtse (d) 21 avril 2011 à 04:17 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 21 avril 2011 à 07:14 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 avril 2011 à 12:52 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 21 avril 2011 à 13:16 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 21 avril 2011 à 13:32 (CEST)
7. Pour! --Mélanie Huguet (d) 26 avril 2011 à 14:41 (CEST)
8. Pour. Bonjour, dommage toutefois que tous les critères de désébauche d'une ville de plus de 1 000 habitants ne soient pas satisfaits (absence du chapitre « jumelages » notamment). Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 22:41 (CEST)

   Rajouté la rubrique : aucun jumelage. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:48 (CEST)

   OK. Autre conseil : j'ai fait les deux modifications suivantes : « judiciaires » à la place de « juridiques », et « Articles connexes » à la place de « Liens internes ». Merci de modifier votre plan-type en conséquence. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:15 (CEST)

9. Pour -- co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:45 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Revest-Saint-Martin proposé par Bserin et Mélanie Huguet le 20 avril 2011

Voici une très petite commune de 90 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée qui est proposé à la désébauche.

1. Pour "Histoire" courtelette => village de 90 habitants heureux. Mais entre dans les critères. --JPS68 (d) 21 avril 2011 à 01:23 (CEST)
2. Pour --Rehtse (d) 21 avril 2011 à 04:17 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 21 avril 2011 à 07:14 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 avril 2011 à 12:54 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 21 avril 2011 à 13:16 (CEST)
6. Pour pas de problèmes --Cobber 17 ^Bavardages 21 avril 2011 à 19:46 (CEST)
7. Pour--Mélanie Huguet (d) 29 avril 2011 à 20:13 (CEST)
8. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:45 (CEST)
9. Pour Bonjour. Ok pour la désébauche, il faudrait toutefois corriger le diagramme du nombre d'habitants qui n'est pas exact : aucune justification ne permet de joindre les points par des traits. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:02 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Ganagobie proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 avril 2011

Petite commune de 110 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 08:53 (CEST)

1. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 avril 2011 à 12:56 (CEST)
2. Pour ... mais il faudra changer la mauvaise vignette (240 × 320 pixels... en plus en format portrait !) qui est utilisée pour l'infobox ! --Ampon (d) 21 avril 2011 à 13:18 (CEST)

   par permutation des photos. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 14:56 (CEST)

3. Pour pas de problème pour la vignette, j'ai un safari photo à faire dans ce coin, en prévision avant l'été -- Marianne Casamance (d) 21 avril 2011 à 13:42 (CEST)
4. Pour bien sûr --JPS68 (d) 21 avril 2011 à 17:01 (CEST)
5. Pour Rien que le nom de la commune fait voyager.--Rehtse (d) 21 avril 2011 à 19:07 (CEST)
6. Pour Cobber 17 ^Bavardages 22 avril 2011 à 13:23 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 29 avril 2011 à 20:14 (CEST)
8. Pour co-proposant et co-rédacteur -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:49 (CEST)
9. Pour Tout à fait d'accord pour cette commune. Information pour les rédacteurs : attention car j'ai dû encore faire les deux modifications suivantes : « judiciaires » à la place de « juridiques », et « Articles connexes » à la place de « Liens internes ». Merci de modifier votre plan-type en conséquence. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:07 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Montfuron proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 avril 2011

Petite commune de 200 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 14:52 (CEST)

1. Pour un peu court en géographie mais ça passe --JPS68 (d) 21 avril 2011 à 17:07 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 avril 2011 à 17:17 (CEST)
3. Pour J'ai fait une proposition de présentation du début de "géographie", si ça ne convient pas, la poubelle est en bas du bureau à gauche...--Rehtse (d) 21 avril 2011 à 20:24 (CEST)

   Personnellement ca me convient. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 23:32 (CEST)

4. Pour -- Marianne Casamance (d) 21 avril 2011 à 21:45 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:22 (CEST)
6. Pour--Mélanie Huguet (d) 1 mai 2011 à 12:26 (CEST)
7. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 1 mai 2011 à 13:45 (CEST)
8. Pour co-proposant et co-rédacteur -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:50 (CEST)
9. Pour Tout à fait d'accord pour cette commune. Même remarque que précédemment : « judiciaires » à la place de « juridiques », et « Articles connexes » à la place de « Liens internes ». Atention également de ne pas confondre « Climat » et « Climatologie », ce sont deux mots bien différents. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:21 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Salignac (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 avril 2011

Petite commune de 518 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée qui est proposé à la désébauche.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 15:08 (CEST)

1. Pour sans problème --JPS68 (d) 21 avril 2011 à 17:10 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 avril 2011 à 17:21 (CEST)
3. Pour --Pinof (d) 21 avril 2011 à 21:29 (CEST)
4. Pour -- Marianne Casamance (d) 21 avril 2011 à 21:48 (CEST)
5. Pour évidemment. Je viens de remarquer que quand on masque le sommaire, le tableau des distances kilométriques est écrasé par l'infobox, faut que je pense à en toucher deux mots aux spécialistes des boîtes.--Rehtse (d) 22 avril 2011 à 23:27 (CEST)

   Pour info : il est interdit de masquer le sommaire dans un article de la partie encyclopédique. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:26 (CEST)

   Je parle de la possibilité pour les lecteurs de masquer le menu. Je vois mal comment on peut l'interdire. (il suffit de cliquer sur "masquer" dans le menu).--Rehtse (d) 5 mai 2011 à 16:29 (CEST)

6. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:22 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 1 mai 2011 à 12:27 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 1 mai 2011 à 13:55 (CEST)
9. Pour co-proposant et co-rédacteur -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:50 (CEST)
10. Pour Bonjour. Mêmes remarques que précédemment. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:26 (CEST)
11. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Saint-Sulpice-des-Landes proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 21 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Il s'agit à nouveau d'un village rural du nord-est de la Loire-Atlantique. Bonne lecture.--Rehtse (d) 21 avril 2011 à 19:10 (CEST)

1. Pour et sans problème --JPS68 (d) 21 avril 2011 à 19:41 (CEST)
2. Pour --Pinof (d) 21 avril 2011 à 21:29 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 21 avril 2011 à 21:49 (CEST)
4. Pour sans soucis -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 23:35 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:21 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:43 (CEST)
7. Pour --Mélanie Huguet (d) 1 mai 2011 à 12:25 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 4 mai 2011 à 13:23 (CEST)
9. Pour Bonjour. Les critères sont satisfaits. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:38 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Mallefougasse-Augès proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 avril 2011

Encore une petite commune (219 habitants) du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée qui est proposé à la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 23:55 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 22 avril 2011 à 08:22 (CEST)
2. Pour Juste une question : ce charmant village ne fut-il point détruit par Raymond de Turenne ? Moi, je dis ça, mais la preuve se trouve au Bistrot de pays où la 54 nous doit un repas à tous pour fêter sa place plus qu'honorable au WCC Bref, c'est dans les critères --JPS68 (d) 22 avril 2011 à 15:20 (CEST)
3. Pour --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 23:17 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:21 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:44 (CEST)
6. Pour... Le bistrot de Pays c'est très tentant mais malheureusement loin pour moi! Enfin je vous fais signe le jour où je descends! --Mélanie Huguet (d) 1 mai 2011 à 12:30 (CEST)

   Ça c'est une bonne idée, tu es attendue. JPS68 (d) 1 mai 2011 à 12:49 (CEST)

7. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 4 mai 2011 à 13:25 (CEST)
8. Pour co-proposant et co-rédacteur -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:51 (CEST)
9. Pour Bonjour. Critères satisfaits. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:42 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Ferques proposé par Mélanie Huguet (d) 22 avril 2011 à 00:18 (CEST)

1. Pour cet article dont j'ai complété l'histoire, la géographie, etc...--Mélanie Huguet (d) 22 avril 2011 à 00:18 (CEST)
2. Pour avec population 2008. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2011 à 00:30 (CEST)
3. Pour juste un panneau erreur dans la partie démographie, à corriger. Mais je n'est pas asez de connaissance technique pour le faire. @ voir Marianne Casamance (d) 22 avril 2011 à 08:20 (CEST)

   erreur corrigée. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2011 à 08:37 (CEST) Génial, merci Marianne Casamance (d) 22 avril 2011 à 09:07 (CEST)

4. Pour Et quand Mélanie fait du rab, ça donne ça --JPS68 (d) 22 avril 2011 à 15:22 (CEST)
5. Pour J'ai "nettoyé" la section Pyramide des âges, l'outil utilisé pour la générer devait être dans une version "beta".--Rehtse (d) 22 avril 2011 à 23:15 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:22 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:46 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 4 mai 2011 à 13:26 (CEST)
9. Pour Bonjour. Bravo pour l'effort qui a été fait et qui place cet article bien au-dessus des précédents. Le niveau « ébauche » est assurément atteint et même dépassé ! Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 23:49 (CEST)
10. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Lurs proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 22 avril 2011

Encore une petite commune (376 habitants) du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2011 à 23:14 (CEST)

1. Pour Au moins BD.--Rehtse (d) 22 avril 2011 à 23:23 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 23 avril 2011 à 06:32 (CEST)
3. Pour Mais il y a un TI - pour lequel la 54 n'est pour rien - c'est dans le § Moyen Âge [5], la villa Alaunium située sur la Voie Domitienne se trouve au lieu-dit Notre-Dame des Anges et non à Lurs même. Je recherche la source et je corrigerai. --JPS68 (d) 23 avril 2011 à 18:53 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:21 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:47 (CEST)
6. Pour Cobber 17 ^Bavardages 4 mai 2011 à 13:27 (CEST)
7. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
8. Pour Bonjour. Mêmes causes --> mêmes remarques que ci-dessus. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Mison proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 22 avril 2011

Encore une petite commune (985 habitants) du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis. C'est la dernière commune du Canton de Sisteron à désébaucher.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 avril 2011 à 23:33 (CEST)

1. Pour + de 50 ref pour une désébauche d'une commune de 985 h, ça c'est du travail soigné. Il y a tout, c'est dans les critères. --JPS68 (d) 23 avril 2011 à 18:41 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 23 avril 2011 à 19:06 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:21 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:48 (CEST)
5. Pour J'avais oublié de voter tellement c'est évident.--Rehtse (d) 3 mai 2011 à 17:24 (CEST)
6. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 4 mai 2011 à 13:28 (CEST)
7. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
8. Pour Bonjour. Mêmes causes --> mêmes remarques que ci-dessus. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 10:08 (CEST)

Savigny-lès-Beaune proposé par --Pinof (d) 23 avril 2011 à 11:17 (CEST)

1. Pour Bien sûr, l'article est encore imparfait et il y a beaucoup de critiques à lui faire mais il est néanmoins légitime d'enlever la bannière, il ne faut pas confondre bon article et bon début, et il y a un contraste entre la barrière haute et décourageante au niveau de la bannière d'ébauche (qui défigure et apporte peu à l'utilisateur qui est suffisamment intelligent pour voir quand il manque un chapitre) et le suivi ultérieur. --Pinof (d) 24 avril 2011 à 09:05 (CEST)

texte compressé pour permettre une meilleure lecture des votes

1. comme tu sembles bien aimer les citations...

   "il est néanmoins légitime d'enlever la bannière" : De quelle légitimité parles-tu ? celle qui a pour base les critères du projet ? par ce que si c'est celle-là, non... clairement, non ! Si cette procédure a été mise en place par les initiateurs du projet qui chapeaute les articles, si cette procédure a évoluée en même temps que l'encyclopédie, il doit y avoir une raison. peut-être faudrait-il que tu te demandes pourquoi ?

   ♠♠♠♠♠♠Légitimité = les critères, on les apprécie peut-être pas de la même façon mais il y a pas de raison de me reprocher de les ignorer. "Me demander pourquoi", ça j'y passe du temps et je ne suis pas forcément négatifs. Je ne suis pas toujours d'accord avec les règles qui ont été établies, on peut toujours essayer de faire évoluer les règles mais même avec les règles telles qu'elles sont , il est possible de faire preuve d'ouverture.

   "Donc, là où les mécanismes visant à assurer la qualité causent du tort aux nouveaux arrivants de bonne volonté, la réponse à ce problème consiste à mettre en place de meilleurs mécanismes d’assurance qualité, qui maintiendront la qualité, tout en restreignant les dommages involontaires. Attirer davantage de nouveaux contributeurs allégera la charge de travail, et rendra l’ensemble de notre projet plus agréable, pour tout le monde. Je crois aussi que nous devons mettre un coup de projecteur sur les activités susceptibles d’aider à acculturer de nouveaux utilisateurs et de faire en sorte que chacun se sente bienvenu et apprécié sur Wikipédia." Où peut on poser le débat pour les désébauches ?

   Au delà de généralité, quid de Savigny ? --Pinof (d) 25 avril 2011 à 08:16 (CEST)

   

   "ils sont formés dans le même moule": grosse nuance, il y a un tronc commun. C'est d'ailleurs le cas de la plus part des familles d'articles. De la même manière qu'un article doit comporter une catégorie, il y a des minimas à respecter. Que le projet pour la désébauche couvre plus que d'autres, c'est vrai, mais le niveau demandé pour un BA est souvent bien plus complet que sur d'autres sujets... et non, quatre lignes pour parler de la géographie ne feront jamais une information plus riche que celle formaté par les robots que nous semblons être à tes yeux. et encore non, quatre lignes pour l'économie, acceptées pour avoir la désébauche, seront toujours très éloignées de ce qu'il faudra à l'article pour espérer passer pour l'obtention d'un label...

   ♠♠♠♠♠♠Je ne cherche pas de label mais un minimum et pourquoi pas 4 lignes pour ôter la bannière. J'espère que pour Savigny, on pourra trouver le moyen d'enlever la bannière dans un délai raisonnable. Si il y a encore des carences rédhibitoires, je peux essayer de contribuer à les combler. --Pinof (d) 25 avril 2011 à 08:16 (CEST)

   « il ne faut pas confondre bon article et bon début » ... je n'ai fait que me baser sur ton texte !

   Enfin, pour "le contrôle et les normes", tu présentes un articles ou la partie géographie comporte : "(...) Un péage (sortie 24) permet d'accéder aux autoroutes A6 et A31. Le village est accessible par la RD111.". Or, selon mes cartes (IGN), il y a bien une RD111, mais elle est sur la commune voisine de Bessey-en-Chaume... idem pour la sortie 24 qui est sur Chorey. A ce propos d'ailleurs, il me semble bien que tes données dans le tableau dans Communes limitrophes soient fausses, mais je n'avais pas assez de temps hier soir, pas plus aujourd'hui ! Bref, heureusement qu'il y a un minimum de contrôle, non ?

   En conclusion, peut-être devrais-tu passer un peu plus de temps à travailler sur tes articles plutôt que de râler ici à chaque fois contre les votants, les bandeaux disgracieux, etc. cela pourrait commencer à devenir lassant ! --Ampon (d) 24 avril 2011 à 09:46 (CEST)

   ♠♠♠♠♠♠Là, j'ai l'impression de vous embêter. Un quidam normal serait déjà parti voir ailleurs depuis longtemps. Il y a ici des groupes structurés qui sont parfaitement dans le moule et font passer des articles fabriqués en masse sans problème. C'est très bien. Mais un moyen d'avoir des articles riches en informations pertinentes, c'est aussi d'encourager les habitants des communes à participer même si ils ne sont pas plongés dans les arcanes d'un projet.--Pinof (d) 25 avril 2011 à 08:35 (CEST)

   Disons que si on pouvait passer plus de temps à travailler sur l'encyclopédie pour la rendre meilleure plutôt que de recommencer à chaque fois sur ce genre de discussions qui ne sert pas à grand chose, tous s'en porteraient bien mieux ! Avec le temps passé ici, tu aurais largement pu compléter tes articles, tout comme nous, et l'affaire serait déjà bouclée... et le fait d'une attitude plutôt agressive n'aide pas pour motiver les troupes si je puis me permettre cette expression. Quoi qu'il en soit pour ma part j'en ai fini de perdre du temps avec cette discussion qui n'en est pas vraiment une et qui n'a pas grand chose à faire sur cette page. --Ampon (d) 25 avril 2011 à 09:31 (CEST)

   ♠♠♠♠♠♠Je ne manipule pas trop bien d'où le conflit de rédaction.

   ♠♠♠♠♠♠Je note que vous jugez mon attitude agressive et que je ferais mieux de rédiger l'article plutôt que de discuter. Pour ma part, j'en prend acte et je considère aussi qu'il y a du vrai. Mais quid de l'article et n'y a-t-il aucune possibilité de discussion, dois-je vous laisser tranquille entre vous ? --Pinof (d) 25 avril 2011 à 10:05 (CEST)

   Ce n'est pas mon article. Je n'ai pas parlé de la RD111, je n'ai jamais écris de tableau communes limitrophes, il me semble bien que la gare de péage où je passe tous les jours est sur la commune de Savigny, j'ai vérifié sur une carte IGN 1/25000, mais peut-être je me suis trompé.--Pinof (d) 24 avril 2011 à 12:24 (CEST)

   Aucun problème que les infos ne soient pas de toi, j'ai juste dit cela 1- parceque c'est toi qui le présente, et 2- à cause de ta remarque sur "le contrôle et les normes". Quoi qu'il en soit, je te confirme que la gare de péage est sur Chorey-les-Beaune, même si l'entrée se fait depuis un rond-point en bordure de Savigny-lès-Beaune et que la jonction avec l'autoroute est sur Beaune... bref, on est vraiment au point de rencontre des trois communes ! --Ampon (d) 24 avril 2011 à 17:05 (CEST)

 

1. Pour on s'est rapproché de ce qu'il faut, mais sauf un effort du proposant, je pense que c'est la dernière fois que je mettrai la main à la patte pour une de ses propositions. Il y a beaucoup de petites choses très simples à faire qu'il n'a pas pris la peine de faire (supprimer les doublons de mots, wikifier les dates, etc.) alors que visiblement il a pas mal de temps à perdre ! Dommage ! --Ampon (d) 26 avril 2011 à 13:39 (CEST)

   (Un peu blessant ?) Désolé, je ne savais pas ce que c'est que wikifier une date, si ça peut vous rassurer, je ne suis pas trop chaud pour proposer quelque chose d'autre ici --Pinof (d) 27 avril 2011 à 07:46 (CEST)

2. Pour avec un grand merci à Ampon  Attendre quelques critères manquant géographie un peu améliorée, mais pour l'histoire, je ne peux rien -- Marianne Casamance (d) 23 avril 2011 à 19:05 (CEST) -- Marianne Casamance (d) 26 avril 2011 à 18:31 (CEST)
3. Pour Niveau BD maintenant suite aux dernières modifications. J'ai ammener aussi un complément sur cette article avec l'ajout d'une sections Sports dans la section Vie locale. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:50 (CEST)
4. Pour - Suffisant pour une désébauche de village, avec qqs remarques annexes (en PDD). Camster (d) 27 avril 2011 à 19:32 (CEST) (et pourrait-on svp faire les commentaires et discussions en dehors du vote? Merci)
5. Pour - Je suis allé voir la page et y ai apporté quelques corrections et améliorations mineures. --Elnon (d) 27 avril 2011 à 20:37 (CEST)
6. Pour --Rehtse (d) 27 avril 2011 à 23:41 (CEST)
7.  Attendre Vraiment trop juste pour une commune de 1372 habitants. Géographie succinte, histoire 3 lignes, manque éducation, santé, culte, peu de référence (5). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 avril 2011 à 17:23 (CEST) Pour avec les rubriques complétées.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mai 2011 à 22:22 (CEST)
8.  Attendre évidemment --JPS68 (d) 23 avril 2011 à 18:35 (CEST) Compte tenu du travail réalisé par Ampon, Véro et Pm sur cette page, je raye mon "attendre" --JPS68 (d) 27 avril 2011 à 09:45 (CEST)
9. Pour Cobber 17 ^Bavardages 4 mai 2011 à 13:30 (CEST)
10. Pour Bonjour. Je ne veux pas m'opposer à ces votes, car il y a déjà eu beaucoup de travail fait pour améliorer cet article. Les critères de désébauchage ne sont toutefois pas encore atteints : par exemple, la section « Toponymie » est vide (elle était même inexistante !) alors que même pour des communes de moins de 1 000 habitants elle doit exister et être remplie. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 10:36 (CEST)

    Bonne remarque, j'ai déplacé le paragraphe qui traite la toponymie d'Histoire vers Toponymie. Il faut noter qu'une tolérance par rapports aux critères s'est établie pour les communes dont les chapitres Histoire et Toponymie sont succincts et ont de fortes de chances de le rester : la toponymie est rédigée dans histoire. D'ailleurs, j'ai souvent rencontré des contributeurs qui font de la toponymie une sous-section d'histoire, en affirmant que la toponymie est rarement suffisamment développée pour justifier l'existence d'une section de premier niveau.--Rehtse (d) 5 mai 2011 à 16:17 (CEST)

texte compressé pour permettre une meilleure lecture des votes

1. "évidemment" (citation dans son contexte voir aussi L’ouverture engendre la participation), tous les articles ici, validés par un nombre restreint d'habitués, sont très biens, ils sont formés dans le même moule, suivant le même plan avec des informations parfaitement vérifiables puisque tirées de bases de données en ligne. Ce sont des articles propres pouvant être générés par des machines. Je ne critique pas mais l'information est quand même finalement souvent peu riches et il y a 36 00000 communes avec des habitants dans chacune qui finalement s'impliquent peu. Et je demeure persuadé que la pertinence et l'intérêt des informations augmenteraient avec un peu plus d'ouverture plutôt qu'avec un peu plus de contrôles et de normes. --Pinof (d) 24 avril 2011 à 09:05 (CEST)

   Cher Pinof - Je comprends que tu puisses être déçu par nos "attendre". Certes il n'y a que quelques habitués que votent sur ces pages, et c'est vraiment dommage. Je suis d'accord avec toi sur ce point. Mais justement ses habitudes qui permettent de voir s'il existe des manques (parfois peu) avant de proposer à la désébauche. Nous souhaitons plus d'aider que te décourager par nos votes (qui ne sont pas des "contre", comprends le bien). D’où nos compléments sur ta page proposée. Si les articles sont formés sur le même moules, c'est bien pour avoir une unité encyclopédique sur WP. Cela ne veux pas dire que les informations inscrites dans chaque paragraphe sont les mêmes pour les 36.000 communes de France. Les même types de cadres généraux existent également pour d'autres sujets, comme les cours d'eau ou les monuments historiques, et sont à voir comme des guides, d'informations minimum, non pas comme des contraintes. -- Marianne Casamance (d) 24 avril 2011 à 09:31 (CEST)

   Chère Marianne Casamance, merci de votre réponse et de vos encouragements, je ne remets pas en cause vos modèles qui sont un tronc commun utile et qui permettent de gagner du temps mais laissez la liberté de les utiliser ou non, ne les imposez pas, c'est contreproductif. Cela conduit à faire des lignes avec des informations qui ne sont pas pertinentes. Améliorer la qualité de l'encyclopédie, c'est apporter de l'information qui apporte un plus au lecteur, rapporter le numéro des vicinales même si c'est vérifiable sur Google Earth me semble personnellement pas spécialement important. Les exigences de référencement abusives sont également décourageantes. Il y a des cours d'eau qui n'existent pas parce qu'ils ne sont pas référencés dans Sandre. Il y a l'orthographe du nom du maire qui est considérée comme fausse parce que les nombreux sites sur les communes qui se recopient les uns les autres ad nauseam l'ont noté une fois par erreur. Le quidam qui habite dans la rue de l'école ne va pas vérifier sur le site du rectorat si elle existe bien. A mon avis, il me semble qu'un article sera toujours meilleur si il est écrit par quelqu'un qui connait le sujet que par quelqu'un qui en est éloigné et la fiabilité de l'information augmentent considérablement dès que deux personnes concernées collaborent. Pour augmenter la qualité la seule vrai solution est d'augmenter le nombre de collaborateur. Les normes de qualité établies lentement au cours du temps ont leur valeur mais elles peuvent être à des années lumière du quidam qui découvre. Je donne l'impression de vous embêter mais je n'ai proposé que trois articles où j'ai éprouvé beaucoup de difficultés, j'espère que pour Savigny, on pourra trouver le moyen d'enlever la bannière dans un délai raisonnable. Si il y a encore des carences rédhibitoires, je peux essayer de contribuer à les combler. Bien à vous. --Pinof (d) 24 avril 2011 à 19:51 (CEST)

   Ma réponse sera courte car je ne veux pas polémiquer : ce ne sont pas MES modèles mais ceux du "portail: communes de France". Si ces modèles vous déplaisent, il faut en discuter avec l'ensemble des intervenants sur ce portail. Ce n'est pas le lieu ici. Fin de la discussion sur cette page, pour ma part. Marianne Casamance (d) 24 avril 2011 à 22:23 (CEST)

   Bien sûr, ce n'est pas vos modèles, vous, c'est le groupe du portail. Je sens que cette sortie d'ébauche va être encore pire que les précédentes. --Pinof (d) 24 avril 2011 à 22:48 (CEST)

   (EDIT) Voir ma réponse sous ton vote --Ampon (d) 24 avril 2011 à 09:46 (CEST)

 

Le Pin proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 23 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Une des dix communes françaises appelées Le Pin. Bonne lecture.--Rehtse

1. Pour totalement dans les critères. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 avril 2011 à 17:18 (CEST)
2. Pour Tout y est, c'est sans problème pour cette commune de 781 h. --JPS68 (d) 23 avril 2011 à 18:43 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 23 avril 2011 à 19:02 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 23 avril 2011 à 21:21 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:51 (CEST)
6. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
7. Pour Bonjour, voilà un article assurément « désébauché ». Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 10:47 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 7 mai 2011 à 13:06 (CEST)

Saint-Étienne-les-Orgues proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 23 avril 2011

Voici une commune un peu plus peuplée (1 222 habitants) du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis et présentée grace à l'apport photographique de Marianne Casamance. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 avril 2011 à 22:05 (CEST)

1. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:52 (CEST)
2. Pour dans les critères bien sûr --JPS68 (d) 27 avril 2011 à 09:47 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 27 avril 2011 à 10:19 (CEST)
4. Pour--Rehtse (d) 27 avril 2011 à 23:46 (CEST)
5. Pour -- Marianne Casamance (d) 28 avril 2011 à 19:21 (CEST)
6. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
7. Pour Bonjour, voilà un article assurément « désébauché ». Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:01 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 7 mai 2011 à 13:07 (CEST)
9. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2011 à 08:03 (CEST)

Peipin proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 23 avril 2011

Encore une commune du Canton de Volonne de 1 229 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 avril 2011 à 22:34 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 26 avril 2011 à 18:34 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:53 (CEST)
3. Pour sans problème, c'est du tout bon --JPS68 (d) 27 avril 2011 à 09:48 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 27 avril 2011 à 10:19 (CEST)
5. Pour--Rehtse (d) 28 avril 2011 à 00:01 (CEST)
6. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
7. Pour Bonjour, voilà un article assurément « désébauché ». Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:07 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 7 mai 2011 à 13:08 (CEST)
9. Pour co-proposant Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2011 à 08:04 (CEST)--

Ruffigné proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 24 avril 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Vaches, pas de cochons, couvées. Bonne lecture.--Rehtse (d) 24 avril 2011 à 01:13 (CEST)

1. Pour bon pour la désébauche. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 avril 2011 à 06:40 (CEST)
2. Pour travail toujours aussi agréable à lire. -- Marianne Casamance (d) 24 avril 2011 à 07:09 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:54 (CEST)
4. Pour Histoire un peu faiblarde, mais ça passe JPS68 (d) 27 avril 2011 à 09:51 (CEST)

   En m'inspirant de Mison, j'ai présenté différemment et développé très légèrement, mais honnêtement, l'histoire de Ruffigné fait l'objet de très très peu d'écrits, comme beaucoup de villages.--Rehtse (d) 28 avril 2011 à 00:24 (CEST)

5. Pour --Ampon (d) 27 avril 2011 à 10:19 (CEST)
6. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
7. Pour Bonjour. les critères sont atteints. Codialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:17 (CEST)
8. Pour --Cobber 17 ^Bavardages 7 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Armaillé proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 25 avril 2011

Petite commune (- de 300 habs), qui j'espère pour elle obtiendra bientôt un label "Village de charme/caractère/plus beaux de France" Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 25 avril 2011 à 22:27 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 26 avril 2011 à 18:36 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 26 avril 2011 à 20:55 (CEST)
3. Pour un frais plaisir grâce à la Verzée sans doute JPS68 (d) 27 avril 2011 à 09:54 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 27 avril 2011 à 10:19 (CEST)
5. Pour Sans problème.--Rehtse (d) 3 mai 2011 à 17:20 (CEST)
6. Pour bon pour la désébaucxhe, mais il faudra normaliser le graphe de la démographie. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mai 2011 à 22:26 (CEST)
7. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
8. Pour Bonjour, les critères sont atteints. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:26 (CEST)

Saint-Cézaire-sur-Siagne proposé par AntonyB (d) 29 avril 2011 à 18:12 (CEST)

1. Pour Cet article que je viens de compléter me semble maintenant ne plus être une « ébauche ».-AntonyB (d) 29 avril 2011 à 18:12 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 avril 2011 à 23:12 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 30 avril 2011 à 08:42 (CEST)
4. Pour Impec. Si quelqu'un ayant des facilités pour accéder aux ouvrages d'histoire locale pouvait sourcer un peu la section histoire, ce serait formidable. Sympa de voir AntonyB venir prêter main forte sur les ébauches !--Rehtse (d) 3 mai 2011 à 17:17 (CEST)

   Bonjour, et merci pour ce sympathique commentaire. Une remarque : je continue à regretter de voir tous ces articles « désébauchés » avec une désolante section « Démographie », voire un diagramme honteusement faux comme la commune Armaillé qui précède, alors que le script dédié est si facile à utiliser ! Cordialement. AntonyB (d) 3 mai 2011 à 17:48 (CEST)

   Surtout tu n'hésites pas à modifier JPS68 (d) 3 mai 2011 à 17:54 (CEST)

   Je souris, car ceux qui me connaissent, toi le premier, savent combien d'articles de communes j'ai améliorés et dans combien de ces articles j'ai corrigé la section « Démographie » (sans doute près de 200). Ce qui me navre, c'est de voir ici tant de votants donner leur quitus à des articles qui contiennent des informations indignes de cette merveilleuse encyclopédie qu'est WP. J'étais venu ici il y a quelques mois pour corriger l'ensemble des articles proposés à la désébauche. Mais malheureusement, je n'ai pas que cela à faire. Cordialement. AntonyB (d) 3 mai 2011 à 23:45 (CEST)

   Je sais pas si je dois sourire au fait que je suis donc le créateur d'une section « indigne de cette merveilleuse encyclopédie » sur l'article Armaillé. Quand le coup de colère sera passé, on pourra peut-être indiquer ce qui ne va pas, afin que je puisse le corriger :) Enfin, je dis ça .... Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 4 mai 2011 à 01:11 (CEST)

   J'ai proposé une version modifiant l'échelle de temps. Il s'agit de désébauche, l'exigence n'est pas la même que pour les labels (et pourtant on reproche à la procédure de désébauche d'être rigide et trop exigeante !). C'est vrai qu'on peut se montrer "coulant", par exemple ma remarque sur le sourçage de la partie histoire de Saint-Cézaire aurait pu se transformer en attendre pour d'autres intervenants, cette section étant une de celles où la demande de références est souvent plus poussée. Là c'est passé, et l'article n'est pas une ébauche, c'est très bien comme ça.--Rehtse (d) 4 mai 2011 à 07:38 (CEST)

   Bonjour. Je me suis fait mal comprendre et je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Mon commentaire était dû au fait que je regrettais que le script dédié (une minute max pour l'utiliser en quelques clics et cela sans se poser aucune question, ce que je viens de faire), permet d'avoir immédiatement une section comportant des données à jour et correctement sourcées, ainsi qu'un diagramme correct. Il suffit de se référer aux Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction donnés au sein du Projet. Merci à tous. Cordialement. AntonyB (d) 4 mai 2011 à 08:19 (CEST)

   Merci pour l'info, je viens de l'utiliser 221 fois sur les deux derniers mois pour la totalité des 221 communes du 44 et je conseille à tout le monde de l'utiliser, c'est rapide, pratique et fiable.--Rehtse (d) 4 mai 2011 à 22:53 (CEST)

5. Pour et sans problème --JPS68 (d) 3 mai 2011 à 17:50 (CEST)
6. Pour sans soucis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mai 2011 à 22:27 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 4 mai 2011 à 14:32 (CEST)
8. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)

Vritz proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 3 mai 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Une commune presque pas en Loire-Atlantique, une des (pas très nombreuses) communes rurales du département à voir sa population continuer de baisser.--Rehtse (d) 3 mai 2011 à 22:58 (CEST)

1. Pour --Ampon (d) 4 mai 2011 à 14:33 (CEST)
2. Pour dans les critères --JPS68 (d) 4 mai 2011 à 14:42 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 4 mai 2011 à 18:37 (CEST)
4. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:43 (CEST)
5. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
6. Pour Bonjour. Les critères son assurément atteints. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:32 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 12:59 (CEST)
8. Pour et bravo! il sera intéressant de compléter à terme l'histoire du XX^e siècle mais rien d'urgent à ce stade.--Mélanie Huguet (d) 17 mai 2011 à 13:33 (CEST)

Niozelles proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 4 mai 2011

Commune du Canton de Forcalquier de 233 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 22:35 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 5 mai 2011 à 06:40 (CEST)
2. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
3. Pour Bonjour. Je vote POUR car les critères sont presque tous atteints, attention car la photo de l'Infobox doit nécessairement être au fomat « paysage » ; je n'ai pas pu la chnger, faute d'image disponible. Attention également : j'ai corrigé « judiciaires » à la place de « juridiques », et « Articles connexes » à la place de « Liens internes ». Atention également de ne pas confondre « Climat » et « Climatologie », ce sont deux mots bien différents. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:41 (CEST)
4. Pour.--Rehtse (d) 9 mai 2011 à 23:44 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:01 (CEST)
6. Pour bien sûr --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 00:02 (CEST)
7. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:11 (CEST)

Sigonce proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 4 mai 2011

Nouvelle commune du Canton de Forcalquier de 399 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mai 2011 à 23:05 (CEST)

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 5 mai 2011 à 06:24 (CEST)
2. Pour. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mai 2011 à 07:16 (CEST)
3. Pour Bonjour. Je vote POUR car les critères sont presque tous atteints, mais mêmes causes --> mêmes remarques que pour le précédent article. Cordialement. AntonyB (d) 5 mai 2011 à 11:55 (CEST)
4. Pour Ok (Le tableau de classement par population ne précise pas à quelle date il se réfère).--Rehtse (d) 9 mai 2011 à 23:56 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:02 (CEST)
6. Pour dans les critères --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 00:03 (CEST)
7. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)

Pierrerue (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 5 mai 2011

Nouvelle commune du Canton de Forcalquier de 521 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 mai 2011 à 13:27 (CEST)

1. Pour Bonjour. Merci d'avance de prendre en compte les corrections que j'ai signalées et apportées à chacun des articles précédents. Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2011 à 10:38 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 6 mai 2011 à 12:42 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:03 (CEST)
4. Pour --Rehtse (d) 16 mai 2011 à 21:20 (CEST)
5. Pour sans problème à ce niveau --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 00:03 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
7. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 13:54 (CEST)

Châteaufort (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 5 mai 2011

Très petite commune de 25 habitants, et qui n'augmente pas, du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 mai 2011 à 17:45 (CEST)

1. Pour Bonjour. Toujours avec les mêmes commentaires. Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2011 à 11:01 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 6 mai 2011 à 12:43 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:04 (CEST)
4. Pour --Rehtse (d) 16 mai 2011 à 21:23 (CEST)
5. Pour à l'évidence --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 00:04 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
7. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 13:56 (CEST)

Saint-Maime proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 6 mai 2011

Commune de 844 habitants, et qui n'augmente pas, du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis et tenant compte des remarques ci-dessus. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 mai 2011 à 23:04 (CEST)

1. Pour Bonjour. Certains commentaires précédents restent d'actualité : ne pas confondre « juridique » et « judiciaire », par exemple. J'ai corrigé un grand nombre de fautes résiduelles, une relecture attentive aurait été la bienvenue. Cordialement. AntonyB (d) 7 mai 2011 à 00:08 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 8 mai 2011 à 06:23 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:05 (CEST)
4. Pour --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 00:05 (CEST)
5. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
6. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 13:57 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 23 mai 2011 à 09:24 (CEST)

Valavoire proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 9 mai 2011

Très petite commune de 37 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 mai 2011 à 09:23 (CEST)

1. Pour après corrections suite à la relecture. Certains commentaires précédents ont été pris en compte, bravo ! Cordialement. AntonyB (d) 9 mai 2011 à 23:16 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:06 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 13 mai 2011 à 07:06 (CEST)
4. Pour --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 00:05 (CEST)
5. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
6. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 13:58 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 23 mai 2011 à 09:25 (CEST)
8. Pour co-proposant --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2011 à 16:37 (CEST)

Prugny proposé par Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 mai 2011 à 20:44 (CEST)

Commune de 421 habitants du département de l'Aube. Il s'agit de l’article de mes touts débuts, que j’ai complété pour permettre cette possible désébauche. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 mai 2011 à 20:44 (CEST)

1. Pour après corrections suite à la relecture. Bravo pour l'effort tout à fait louable d'avoir cherché à rédiger la quasi totalité des sections. Cordialement. AntonyB (d) 9 mai 2011 à 23:28 (CEST)
2. Pour sans aucun soucis. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2011 à 08:06 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:07 (CEST)
4. Pour -- Marianne Casamance (d) 13 mai 2011 à 07:07 (CEST)
5. Pour sans problème mais manque de précision sur l'agriculture dans la partie "Économie". --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 13:05 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
7. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 13:59 (CEST)
8. Pour --Rehtse (d) 23 mai 2011 à 09:28 (CEST)

Grand-Auverné proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 9 mai 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Petit-Auverné a déjà été désébauché récemment, alors voilà le grand. Bonne lecture.--Rehtse (d) 9 mai 2011 à 23:42 (CEST)

1. Pour l'essentiel y est pour la désébauche. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2011 à 08:10 (CEST)
2. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:08 (CEST)
3. Pour Sans problème. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 mai 2011 à 18:19 (CEST)
4. Pour -- Marianne Casamance (d) 13 mai 2011 à 07:02 (CEST)
5. Pour . Bonjour, POUR en effet, après quelques corrections dont le changement de la photo en infobox, le format « paysage » étant imposé. Cordialement. AntonyB (d) 13 mai 2011 à 23:54 (CEST)
6. Pour Bien sûr et j'adore la formule « La dévotion chrétienne a également suscité des constructions ». --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 12:59 (CEST)
7. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
8. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 14:00 (CEST)

Bagnols-en-Forêt proposé par les membres du Projet:Var le 16 mai 2011

Un petit tour plus au sud, dans l'est varois ...

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 16 mai 2011 à 13:09 (CEST)
2. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 mai 2011 à 13:31 (CEST)
3. Pour Très bon article. Le seul point négatif reste l’absence de la date de consultation pour les liens web. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 mai 2011 à 15:50 (CEST)
4. Pour La pyramide des âges était fausse, j'ai corrigé, à vérifier. Plus de problèmes de typo que d'habitude, mais c'est un Bon Début.--Rehtse (d) 16 mai 2011 à 21:39 (CEST)
5. Pour désébaucher ce village visité par Raymond de Turenne. --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 12:49 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:13 (CEST)
7. Pour Bonjour. « Pour » après relecture et correction de fautes orthographe, typo, syntaxe wiki... Cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2011 à 22:48 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 13:57 (CEST)

Sourribes proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 12 mai 2011

Commune du Canton de Volonne de 174 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 mai 2011 à 14:50 (CEST)

1. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 mai 2011 à 18:09 (CEST)
2. Pour Sans problème. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 mai 2011 à 18:19 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 13 mai 2011 à 07:03 (CEST)
4. Pour Bonjour, POUR après les corrections effectuées ... qui sont un peu toujours les mêmes d'un article au suivant (fautes de frappe, syntaxe wiki). Cordialement. AntonyB (d) 14 mai 2011 à 08:12 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 12:56 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
7. Pour--Rehtse (d) 23 mai 2011 à 09:34 (CEST)
8. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 08:29 (CEST)

Valernes proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 13 mai 2011

Commune du Canton de La Motte-du-Caire de 241 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 mai 2011 à 10:55 (CEST)

1. Pour Bonjour, POUR après les corrections effectuées ... qui sont un peu toujours les mêmes d'un article au suivant (fautes de frappe, syntaxe wiki + changement de la photo de l'Infobox, le format « paysage » étant imposé). Cordialement. AntonyB (d) 14 mai 2011 à 08:20 (CEST)
2. Pour Sans problème. Dommage que cela soit répétitif d'article en article. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 mai 2011 à 12:23 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 16 mai 2011 à 13:10 (CEST)
4. Pour désébaucher cette commune où règne la lavande, le miel, et qui produit de si belles pommes et de si goûteux gigots sur pattes --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 12:55 (CEST)
5. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:12 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 13:54 (CEST)
7. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 08:29 (CEST)

Vaumeilh proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 13 mai 2011

Une autre commune du Canton de La Motte-du-Caire de 272 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 mai 2011 à 13:00 (CEST)

1. Pour Bonjour, POUR après les corrections effectuées ... qui sont un peu toujours les mêmes d'un article au suivant (fautes de frappe, syntaxe wiki). Cordialement. AntonyB (d) 14 mai 2011 à 08:24 (CEST)
2. Pour Sans problème --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 mai 2011 à 12:22 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 16 mai 2011 à 13:09 (CEST)
4. Pour et sans problème --JPS68 (d) 17 mai 2011 à 12:52 (CEST)
5. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:13 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 13:55 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 23 mai 2011 à 09:34 (CEST)
8. Pour co-proposant --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 08:30 (CEST)

Lardiers proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 17 mai 2011

Petite commune du canton de Saint-Étienne-les-Orgues de 114 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 mai 2011 à 08:50 (CEST)

1. Pour Excellent travail encore une fois. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 17 mai 2011 à 11:35 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 17 mai 2011 à 11:54 (CEST)
3. Pour Car j'y ai rudement bien mangé [6] et que c'est dans les critères et même plus. JPS68 (d) 17 mai 2011 à 12:46 (CEST)
4. Pour--Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:13 (CEST)
5. Pour Bonjour. « Pour » après relecture et diverses corrections. Dommage que l'article n'ait pas été mieux relu avant d'être proposé à la désébauche. Cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2011 à 23:12 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 13:58 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 31 mai 2011 à 06:59 (CEST)
8. Pour co-proposant--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 juin 2011 à 15:01 (CEST)

Volx proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 17 mai 2011

Commune moyenne de presque 3 000 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 mai 2011 à 13:32 (CEST)

1. Pour Excellent travail encore une fois. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 18 mai 2011 à 11:07 (CEST)
2. Pour Après relecture et quelques corrections. Cordialement. AntonyB (d) 18 mai 2011 à 23:18 (CEST)
3. Pour Dans les critères --JPS68 (d) 19 mai 2011 à 07:11 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 21 mai 2011 à 06:18 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 13:58 (CEST)
6. Pour  Attendre Le paragraphe Santé n'est pas renseigné. Faut-il envisager de supprimer cet élément des critères ?--Rehtse (d) 31 mai 2011 à 06:58 (CEST)

   un petit complément fait Marianne Casamance (d) 2 juin 2011 à 08:04 (CEST)

7. Pour co-proposant -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 juin 2011 à 15:02 (CEST)

Aigues-Juntes proposé par Fabrice Ferrer le 18 mai 2011

Petite commune ariégeoise d'une 40aine d'habitants. Je prendrais des photos lors de mon prochain passage, et les mettrais sur l'article. Je ne suis pas très familier avec les démarches de désébauche du projet, n'hésitez pas à m'indiquer ce qui ne va pas. F. 18 mai 2011 à 07:11 (CEST)

1. Plutôt pour et voilà, on s'approche doucement, mais on y arrive ! --Ampon (d) 20 mai 2011 à 18:18 (CEST)  Neutre Un très bel effort qui mérite sans problème un changement de vote ! ... reste quelques bricoles pour passer mon vote positif ! --Ampon (d) 19 mai 2011 à 11:15 (CEST) Contre C'est un bon début, mais même avec 41 habitants, il y a encore du travail. Tout d'abord, les listes ou effet de listes qu'il faut essayer de réduire en créant de vraies phrases. Ensuite, il faut essayer de développer la partie géographie : parler du relief (point culminant, etc.), du climat, etc. Certains points méritent des éclaircissement. Par exemple, on parle des deux hameaux mais lorsque l'on regarde une carte IGN, sorti de ces deux hameaux et de trois maisons ("Naudous") au centre de la commune, on ne sait pas où est le bourg... et d'où vient le nom ? on aurait pu s'attendre à ce que cela soit le nom des deux plus gros hameau mais il n'en est rien... je veux bien que l'histoire reste pauvre, mais pour le reste le nombre d'habitant ne change rien ! Il y a aussi des précisions qui peuvent être faite concernant les cultures ("L'agriculture et l'élevage représentent une part importante des emplois à Aigues-Juntes."). Que produit l'agriculture locale ? malgré avec une vue aérienne (géoportail) où l'on voit des champs, rien ne remplacera quelqu'un du secteur pour vérifier cela ! Enfin, vous pouvez essayer de regarder d'éventuelles pages de communes proches pour piquer des idées qui pourront s'appliquer aussi sur cette commune (la météo sur Foix par exemple). Étant en wikibreak, je ne peux aider plus pour le moment, par contre je vous félicite pour avoir demandé de l'aide auprès du projet hier, c'est un bon début pour faire avancer cela... Bonne chance à vous ! --Ampon (d) 18 mai 2011 à 18:52 (CEST)
2. Plutôt pour à tendence Pour, devant l'avancée de cette page --JPS68 (d) 20 mai 2011 à 18:44 (CEST)
3. Pour Bravo pour l’effort de ces derniers jours. L'article est a présent dans les critères --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 20 mai 2011 à 18:24 (CEST)  Plutôt contre Certaines informations sont manquantes notamment en géographie (hydrographie, climat) et en économie (emploi, fiscalité). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 18 mai 2011 à 11:12 (CEST)

   Dans ce cas il faut impérativement que ce soit précisé dans les critères de désébauche. Pour le moment, l'emploi et la fiscalité ne sont pas nécessaires pour la désébauche d'une commune de 41 habitants.--Rehtse (d) 19 mai 2011 à 15:54 (CEST)

   oui, mais non, car pour 41 habitants il est fortement improbable que cela soit voté/accépté... On est sur une désébauche, pas sur un label ! --Ampon (d) 19 mai 2011 à 16:28 (CEST)

   C'est bien ce qui me semblait.--Rehtse (d) 19 mai 2011 à 20:20 (CEST)

4. Pour Actuellement pour moi le minimum est là et l'article mérite d'être désébaucher. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 14:00 (CEST)
5. Pour : au vu du faible nombre d'habitants (seulement 41 personnes), c'est dans les critères. Mais il est vrai qu'un développement de la section géographie serait la bien venu. Marianne Casamance (d) 18 mai 2011 à 18:00 (CEST) Bon début
6. Pour vu qu'il n'y a que 41 habitants. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2011 à 16:31 (CEST)
7. Pour --Rehtse (d) 31 mai 2011 à 06:55 (CEST)

Combrée proposé par Kormin le 21 mai 2011

2655 âmes en Maine-et-Loire, mais comme ce département est disparate, précisons qu'on est ici en Haut-Anjou. A l'attention d'AnthonyB, non, la partie démographie est pas faite comme il faudrait, mais j'ai toujours pas le script, donc en attendant, je propose quand même, je pense que ça devrait passer même sans ça Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 21 mai 2011 à 01:46 (CEST)

1. Pour Juste un point, si tu pouvais me donner la relation de cause à effet dans cette phrase « Longtemps considérée comme d'origine gallo-romaine, la commune de Combrée est, pendant la Révolution, un haut lieu de la chouannerie » ? --JPS68 (d) 21 mai 2011 à 04:12 (CEST)

   Y a pas de relation, c'est deux points d'histoire et je me rend compte en effet que la formulation est maladroite, et que parler de "haut lieu de la chouannerie", c'est peut être un peu trop. Je verrais pour la formulation plus tard. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 21 mai 2011 à 07:13 (CEST)

2. Pour Sans problème. Pour le script je peux m'en occuper. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 21 mai 2011 à 08:49 (CEST)
3. Pour --Rehtse (d) 21 mai 2011 à 10:18 (CEST)
4. Pour mais faiblement en l'état actuel car il reste des sections à remplir de textes. Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 14:12 (CEST)
5. Pour -- Marianne Casamance (d) 22 mai 2011 à 07:38 (CEST)
6. Pour Dans les critères --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2011 à 16:34 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 28 mai 2011 à 10:51 (CEST)
8. Pour Bonjour, merci pour les corrections. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 18:50 (CEST)

1.  Neutre Il reste encore quelques sections vides à développer. Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 12:31 (CEST)

---

Bonjour. Je n'ai pas encore voté car un point me gène beaucoup. Avant de l'évoquer, un mot pour dire que je m'étonne d'avoir dû passer autant de temps à corriger fautes d'orthographe, de français, de syntaxe wiki... Une relecture attentive aurait été bien utile avant de proposer cet article au vote, voire de voter. N'étant pas partisan du YAKA, j'ai donc retroussé les manches et relu avant de voter. Par ailleurs, n'étant pas Combréen, je n'ai pas eu l'outrecuidance de corriger le fond, n'ayant donc pu que corriger la forme. Il reste un point qui me gène :

• dans cet article, je lis : « La commune est composée de trois bourgs. Combrée constitue le bourg principal avec la mairie, et l'ancienne gare devenue la Zone d'Activité de Combrée, située sur l'axe Rennes-Angers à l'orée de la forêt d'Ombrée. Le bourg de Bel-Air de Combrée appelé localement Bel-Air, est le bourg le plus peuplé, issu des anciennes ardoisières situées aux abords de la forêt d'Ombrée. Le bourg est situé à 14 km du centre au nord-est du bourg de Combrée. »
• Mes questions :
  • en lisant cette phrase je comprends que la commune de Combrée est composée de trois bourgs : le premier bourg est appelé Combrée. J'avais cru comprendre plus haut que Combrée était une commune. Je suppose donc que Combrée est à la fois le nom de la commune et le nom du bourg principal. Me trompé-je ? Le deuxième bourg est le « bourg de Bel-Air » dont on écrit qu'il est le plus peuplé. Mais quel est le troisième bourg ?

J'ai supprimé le troisième bourg. Moi-même je ne voit pas trop de quoi il s'agit, j'avais juste recopié ça du Célestin Port, mais deux bourgs est plus logique.

• Enfin, je lis : Le bourg est situé à 14 km du centre au nord-est du bourg de Combrée. L'article défini « Le » se rapporte t-il au bourg de Bel-Air ?

Ajout de "Celui-ci" faisant référence au bourg de Bel Air.

• Je lis : « Le ruisseau de Gagné, qui forme dans le bourg le plan d'eau de Combrée. » De quel bourg s'agit-il ?

• Je lis : « La commune possède deux pharmacies réparties dans les deux bourgs » et « La commune possède deux supermarchés et deux boulangeries, réparties sur les deux bourgs. » J'avais cru comprendre que la commune était composée de trois bourgs. Me trompé-je ?

Réglé avec la suppression du troisième "bourg" qui semble en faite faire référence à un conglomérat de quelques bâtiments, pas plus qu'un lieu-dit.

Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2011 à 14:41 (CEST)

Peyruis proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 26 mai 2011

Commune de 2 542 habitants chef-lieu du canton de Peyruis du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2011 à 15:21 (CEST)

1. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 26 mai 2011 à 17:15 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 26 mai 2011 à 17:44 (CEST)
3. Pour Bonjour, « En toute confiance » mais après corrections. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2011 à 23:53 (CEST)
4. Pour Pixel ^[Yoshi] 27 mai 2011 à 17:21 (CEST)
5. Pour Dans les critères et même plus --JPS68 (d) 27 mai 2011 à 17:37 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 28 mai 2011 à 10:54 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:32 (CEST)
8. Pour co-proposant -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2011 à 00:37 (CEST)

Ongles (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 26 mai 2011

Commune du canton de Saint-Étienne-les-Orgues de 331 habitantsdu Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 mai 2011 à 16:05 (CEST)

1. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 26 mai 2011 à 17:15 (CEST)
2. Pour -- Marianne Casamance (d) 26 mai 2011 à 18:05 (CEST)
3. Pour Bonjour, « En toute confiance » mais après corrections, notamment l'Infobox qui impose une image en format paysage. J'en ai choisi une dans le lot, mais il y a peut-être mieux à faire. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2011 à 23:54 (CEST)
4. Pour Pixel ^[Yoshi] 27 mai 2011 à 17:22 (CEST)
5. Pour Dans les critères et même plus --JPS68 (d) 27 mai 2011 à 17:37 (CEST)
6. Pour--Ampon (d) 28 mai 2011 à 10:54 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:33 (CEST)
8. Pour Attendre La sous-section Santé n'est pas renseignée.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:37 (CEST)--Rehtse (d) 9 juin 2011 à 06:17 (CEST)

   médecins, pharmacie, hôpital à proximité. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 23:10 (CEST)

9. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2011 à 00:38 (CEST)

Venterol (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 27 mai 2011

Commune du canton de Turriers de 229 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 mai 2011 à 23:07 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 28 mai 2011 à 08:25 (CEST)
2. Pour Un de plus. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 mai 2011 à 10:33 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 28 mai 2011 à 12:10 (CEST)
4. Pour Bonjour. Une relecture attentive serait utile avant de propser ces articles au vote ici. Merci d'éviter de continuer à recopier des corrections que je dois corriger à chaque fois, telle que le mot « juridiciares » à la place du mot « judiciaires ». Par ailleurs, quelques sous-sections mértiteraient à mon avis d'être complétées, au moins par une phrase. Cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2011 à 14:20 (CEST)
5. Pour -- Marianne Casamance (d) 3 juin 2011 à 18:35 (CEST)
6. Pour Ça passe --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 01:46 (CEST)
7. Pour  Attendre Le sous-section Santé n'est pas renseignée.--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:33 (CEST)

   médecins, pharmacie, hôpital à proximité. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 23:21 (CEST)

8. Pour Suite aux dernières modifications. Pmpmpm (d) 12 juin 2011 à 11:24 (CEST)  Neutre Il y a quelques sections à remplir en textes. Vote évolutif. Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:37 (CEST)
9. Pour co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 juin 2011 à 23:14 (CEST)

La Motte-du-Caire proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 28 mai 2011

Autre commune du canton de Turriers de 507 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 09:56 (CEST)

1. Pour Un de plus. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 mai 2011 à 10:33 (CEST)
2. Pour --Ampon (d) 28 mai 2011 à 12:10 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 28 mai 2011 à 13:03 (CEST)
4. Pour Bonjour. Une relecture attentive serait utile avant de propser ces articles au vote ici. Merci d'éviter de continuer à recopier des corrections que je dois corriger à chaque fois, telle que le mot « juridiciares » à la place du mot « judiciaires ». Par ailleurs, quelques sous-sections mértiteraient à mon avis d'être complétées, au moins par une phrase. Enfin, dernier point, cette Infobox impose une image au format « paysage » ; dommage que l'on ne dispose d'aucune photo de ce village à part ce monument. Cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2011 à 14:20 (CEST)

   Les éléments obligatoires pour la désébauche d'une commune de cette taille sont précisés dans les critères. La section Santé était manquante et il était donc tout à fait justifié de l'ajouter, par contre il est inutile de créer des sections vides non requises au moment de l'estimation de désébauche.--Rehtse (d) 30 mai 2011 à 07:25 (CEST)

5. Pour mais faiblement. Encore deux-trois sections a remplir de textes. Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:44 (CEST)
6. Pour quelques compléments faits. Marianne Casamance (d) 29 mai 2011 à 13:27 (CEST)
7. Pour Ok pour cet article. (Sismicité et Géologie noient les infos concernant précisément la commune dans des infos plus générales.)--Rehtse (d) 30 mai 2011 à 07:25 (CEST)
8. Pour --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 01:42 (CEST)
9. Pour Semble répondre aux critères --Agamitsudo (d) 9 juin 2011 à 11:38 (CEST)
10. Pour -- co-proposant. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2011 à 22:19 (CEST)

La Chapelle-Saint-Sauveur proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 31 mai 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Bonne lecture.--Rehtse (d) 31 mai 2011 à 07:06 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 31 mai 2011 à 10:54 (CEST)
2. Pour sans souci -- Marianne Casamance (d) 31 mai 2011 à 12:44 (CEST)
3. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 31 mai 2011 à 12:53 (CEST)
4. Pour Bonjour. Ne peut-on pas trouver un seul pesonnage lié à cette commune ? Cordialement. AntonyB (d) 2 juin 2011 à 15:00 (CEST)

   J'ai en ma possession un ouvrage intitulé Dictionnaire biographique de Nantes et de Loire-Atlantique, qui parmi 1 200 notices mentionne parfois des personnalités qui n'ont pas la notoriété suffisante pour figurer dans les articles. Mais aucune "personnalité" du livre n'est liée à La Chapelle-Saint-Sauveur. Je n'ai pour l'instant pas d'autre source, et pas d'éléments me conduisant à mentionner un personnage. Ce n'est pas la seule commune du 44 dans ce cas--Rehtse (d) 4 juin 2011 à 00:42 (CEST)

   Bonjour. merci pour l'info. Je constate par ailleurs sur la carte que cette commune n'a aucune voie qui porte le nom d'un personnage. Ok donc. Cordialement. AntonyB (d) 4 juin 2011 à 23:44 (CEST)

5. Pour --Ampon (d) 5 juin 2011 à 22:44 (CEST)
6. Pour bien sûr --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 01:42 (CEST)
7. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 juin 2011 à 08:13 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 17:00 (CEST)

Aigues-Vives (Ariège) proposé par Fabrice Ferrer le 3 juin 2011

Après Aigues-Juntes, on passe à Aigues-Vives. N'hésitez pas à me dire ce qui ne va pas. F. 3 juin 2011 à 08:05 (CEST)

1. Pour après les améliorations faites ces derniers jours. Plutôt pour Bonjour. Je viens de relire cet article et d'y apporter de nombreuses corrections (syntaxe wiki, orthographe, typo...) ; une relecture attentive aurait été la bienvenue. Certaines sous-sections ne pourraient-elles pas être complétées ? Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2011 à 16:43 (CEST)

   Merci pour tes nombreuses corrections, même si je ne suis pas d'accord sur tous les points, notamment concernant le modèle {{Gent}}, dont je ne vois pas l'utilité. F. 6 juin 2011 à 12:28 (CEST)

2. Pour Convaincu par les changements.  Attendre Pas assez d'informations en économie et délistage à faire sur la partie "Lieux et monuments". Mon vote passera à Pour lorsque ces problèmes seront réglés.--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 7 juin 2011 à 13:08 (CEST)

   Quel est le problème exactement ? Retirer les puces serait suffisant ? Car en effet je ne suis pas certain que ça soit une bonne chose de regrouper en paragraphes plus compacts des éléments aussi hétéroclites. Plus esthétique soit, mais peut-être pas la meilleure chose à faire. Je vais essayer de compléter la section économie. F. 6 juin 2011 à 12:28 (CEST)

   Section économie complétée. F. 6 juin 2011 à 14:56 (CEST)

3. Pour suite aux modif. Marianne Casamance (d) 7 juin 2011 à 12:51 (CEST)  Attendre, évolutif vers Pour, dès modifications de la partie économie. pour la Bibliographie, s'il n'y a rien a mettre, enlever la section. -- Marianne Casamance (d) 3 juin 2011 à 18:37 (CEST)

   Bonjour. Un point de détail au sujet de cette dernière remarque : l'expérience me montre que le fait d'indiquer le titre de la sous-section et de placer ensuite {{...}} amène en général assez rapidement un lecteur à compléter la dite sous-section. À l'opposé, supprimer une sous-section au titre qu'elle est vide amène très rarement (voire jamais) un lecteur à l'ajouter. Je sais que ce sujet est controversé mais mon expérience est grande en la matière. Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2011 à 19:11 (CEST)

   Je suis d'accord avec AntonyB. Je vais rajouter {{...}}, bien que je ne pense pas qu'un quelconque livre, ou même ne serait-ce qu'un article soit consacré à ce village. F. 6 juin 2011 à 12:28 (CEST)

   J'ai finalement trouvé un ouvrage. F. 6 juin 2011 à 14:27 (CEST)

   Bonjour. Bravo pour cette recherche couronnée de succès ! Comme quoi ... Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2011 à 15:26 (CEST)

   Section économie complétée. F. 6 juin 2011 à 14:56 (CEST)

4. Plutôt pour Quelques sections à améliorer Pixel ^[Yoshi] 3 juin 2011 à 23:49 (CEST)
5. Pour un peu trop d'effet de liste à partir des monuments, mais on a vu pire ! --Ampon (d) 8 juin 2011 à 10:00 (CEST)
6. Pour en dépit d'une Histoire communale faiblarde. Mais rien trouvé de mon côté en ligne, faut dire qu'avec les communes homonymes du Gard et de l'Aude, ça ne facilite en rien les recherches. --JPS68 (d) 8 juin 2011 à 15:53 (CEST)
7. Plutôt pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2011 à 22:20 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 17:01 (CEST)

Condat-sur-Ganaveix proposé par Tourisme Pays Uzerche le 19 mai 2011

Commune de 631 habitants du département de la Corrèze. Il s'agit du premier article que nous soumettons au vote de désébauche. N'hésitez pas à nous indiquer ce qui ne convient pas. Tourisme Pays Uzerche (d) 19 mai 2011 à 15:35 (CEST)

1. Pour Suite aux dernières modifications qui amène cette commune à la désébauche. Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:21 (CEST)  Neutre à titre d'encouragement. Car des efforts d'apports ont été fait hier. Mais il reste par exemple a mettre des textes sur les sections Géologie et relief et Sports (pour le sport je vais y regarder). Vote évolutif... Pmpmpm (d) 21 mai 2011 à 14:07 (CEST)
2. Plutôt pour à la vue des efforts et en relativisant pour une commune avec moins de 700 habitants. --Ampon (d) 28 mai 2011 à 10:51 (CEST)
3.  Neutre à tendance Pour vu les efforts d'amélioration et les apports des uns et des autres. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 08:28 (CEST)
4. Pour L'article est maintenant dans les critères mais est à améliorer encore sur quelques points. Les sections Culture locale et patrimoine et Histoire doivent être sourcées. Il faut éviter les abus de gras dans les articles (lire WP:TYPO#Emphases : caractères gras et italiques et veiller à ce que toutes les principales conventions typographiques soient respectées. Mais c'est un bon début . --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 mai 2011 à 12:56 (CEST)  Neutre à tendance Contre en suivant les arguments de Rehtse (d · c · b). À peaufiner pour espérer un vote pour. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 19 mai 2011 à 21:50 (CEST)
5. Pour Il faudrait citer l'ouvrage de référence ayant servi à alimenter la partie Histoire, de même que pour les Lieux et monuments.--Rehtse (d) 31 mai 2011 à 06:50 (CEST)  Attendre Merci de participer à l'amélioration de Wikipédia. J'ai modifié le plan, alimenté la partie démographie. Il faudrait renseigner les paragraphes Enseignement et Santé, qui sont requis à ce stade. Il serait également souhaitable de donner des éléments sur le relief et le climat de la commune, et en économie de développer un peu sur l'élevage des limousines. D'autre part il me semble que la note indiquant les auteurs de l'article n'est pas souhaitable. La signature des modifications est accessible dans l'historique de l'article, libre à chacun de se présenter sur sa page utilisateur et y apporter les précisions sur l'origine des contributeurs, mais cela ne devrait pas apparaître dans l'article.--Rehtse (d) 19 mai 2011 à 16:16 (CEST)
6. Pour  Attendre Bonjour et bravo pour l'effort louable. N'ayant pas l'habitude du « yaka », j'ai retroussé les manches, relu et corrigé en partie l'article. Il reste encore plusieurs sous-sections à compléter. Cordialement. AntonyB (d) 19 mai 2011 à 23:34 (CEST)

   Les améliorations vont dans le bon sens ! Je viens de lire des informations (issues du site Annuaire-Mairie.fr, site commercial de la SARL Advercity ... je me méfie de ce type de site) non datées. C'est très génant pour des classements de population. Pour information, dans ses dernières données mises en ligne le 31.12.2010 (population 2008), l'Insee classe cette commune au 13 384^e rang. Cordialement. AntonyB (d) 25 mai 2011 à 22:54 (CEST)

   Merci pour ces informations ! Je n’avais pas noté qu’Annuaire-Mairie.fr était un site commercial ! Peut-être serait-il alors judicieux que je supprime ce paragraphe, l’information sur la superficie pouvant être indiquée dans un autre paragraphe (géologie et relief par exemple), et la population étant détaillée dans la partie démographie. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, --Tourisme Pays Uzerche (d) 26 mai 2011 à 14:53 (CEST)

   Bonjour. Les améliorations sont importantes depuis quelques jours, ce qui justifie les débats ici. Une question toutefois au rédacteur car il y a un paragraphe qui contient des données étranges : c'est celui intitulé « Superficie et population ». De quand datent ces informations ? Ce qui est curieux, c'est le chiffre de 666 habitants, qui ne correspond à aucune des données liées aux recensements. Merci de m'éclairer. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 18:49 (CEST)

   Paragraphe supprimé car le site de référence ne donne aucunes informations datées (ou je ne les ai pas trouvées), et les informations n’ont effectivement pas l’air très fiable. Cordialement, --Tourisme Pays Uzerche (d) 13 juin 2011 à 20:49 (CEST)

7.  Attendre Je suis les arguments de Rehtse (d · c · b) et AntonyB (d · c · b). Pixel ^[Yoshi] 21 mai 2011 à 12:27 (CEST)
8. Pour Il n'y a plus de raison de garder le bandeau d'ébauche. --Pinof (d) 21 juin 2011 à 21:09 (CEST)

Questions de Tourisme Pays Uzerche

Pourriez-vous m’indiquer les améliorations à apporter à la page pour permettre le retrait du bandeau d’ébauche ?

J’avais ajouté une référence (un livre) concernant la superficie de la commune et la modification a été aussitôt supprimée, quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi ? (problème de syntaxe, un livre n’est-il pas une bonne référence, … ?) NB : j'avais aussi commencé à travailler une autre page et toutes mes modifications ont été supprimées

Merci d'avance pour vos réponses --Tourisme Pays Uzerche (d) 21 juin 2011 à 15:58 (CEST)

---

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ces suppressions et je peux donc vous répondre sur ce point : d'une part, vous avez supprimé une section entière (peut-être par mégarde ?), d'autre part vous avez inséré un lien vers le site d'un office de tourisme dont je viens de parcourir les pages et aucune de ces pages ne donne d'informations sur la commune de Condat-sur-Ganaveix, c'est donc hors-sujet. Si vous pensez que ce site peut être une source d'informations pour un article (sans doute le pays d'Uzerche), vous devez placer l'information dans la section ad-hoc puis ensuite faire référence à la source web en utilisant la syntaxe suivante, mais ne jamais mettre une adresse de site directement entre crochets, car l'encyclopédie Wikipédia n'est pas un annuaire de liens (je vous encourage à lire les explications données aux nouveaux contributeurs). La syntaxe pourrait être la suivante (après suppression de toutes les majuscules malvenues sur les pages de ce site) :

Le pays d'Uzerche organise régulièrement plusieurs expositions de peinture<ref name="ref_auto_1">
 {{Lien web
   |url=http://www.pays-uzerche.fr/manifestations.htm
   |titre= Les manifestations du pays d'Uzerche
   |site= le site de l'office de tourisme du pays d'Uzerche
   |consulté le= 21 juin 2011
 }}</ref>

Ce qui donne : Le pays d'Uzerche organise régulièrement plusieurs expositions de peinture.

Saint-Maurice-de-Beynost proposé par Agamitsudo le 25 mai 2011

Saint-Maurice-de-Beynost est une commune de l'Ain. Cordialement, --Agamitsudo (d) 25 mai 2011 à 21:32 (CEST)

1. Pour Bravo pour la prise en compte des remarques. AntonyB (d) 4 juin 2011 à 23:31 (CEST)  Attendre Bonjour. Je viens de relire et d'apporter quelques corrections de forme. Mais il y a beaucoup de soucis sur le fond. Les données Insee sont pour la plupart issues d'un site commercial auquel il convient de préférer le site Insee. Les données 2004 sont archi-vieilles, l'Insee donne des informations beaucoup plus récentes : lire la page consacrée à Saint-Maurice-de-Beynost. De la même façon, il est urgent de remplacer le diagramme de population (qui est faux) par celui automatiquement généré par le script dédié à cette intention (lire les conseils pour la rédaction). Cordialement. AntonyB (d) 25 mai 2011 à 23:43 (CEST)

   Rédaction du chapitre Histoire et respect des conseils pour la rédaction ; si vous le voulez, je procède à ces modifications (idem La Boisse) et je refais une demande de désébauche dès que les articles sont conformes ? En tout cas, merci AntonyB pour le travail effectué sur les deux articles. --Agamitsudo (d) 26 mai 2011 à 00:00 (CEST)

   Ok, pas de problème. Merci pour le mot aimable, je contribue depuis plusieurs années au projet:Communes de France et, n'étant pas du genre « YAKA », je retrousse les manches lorsque je vois un article à corriger. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2011 à 00:11 (CEST)

2. Pour au vue desmodifications et compléments -- Marianne Casamance (d) 5 juin 2011 à 20:00 (CEST) Attendre en plus de l'Histoire qui est à compléter, il manque quelques critères coté géographie (hydrographie, relief), et vie locale (services et équipements, culte, écologie et environnement). Par contre, pas mal de points positifs (média entre autre). Marianne Casamance (d) 26 mai 2011 à 06:48 (CEST)
3. Pour Bravo pour la transformation. La même pour l’article ci-dessous. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juin 2011 à 14:00 (CEST)  Attendre pour les mêmes raisons que ci-dessus. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 26 mai 2011 à 12:48 (CEST)
4. Pour Attendre pour les mêmes raisons -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 08:14 (CEST)
5. Pour L'ensemble des remarques ci-dessus semble avoir été pris en compte. --Agamitsudo (d) 4 juin 2011 à 13:10 (CEST)
6. Pour au vu des éléments ajoutés ces derniers jours. Nonopoly (d) 5 juin 2011 à 15:40 (CEST)
7. Pour. L'idée d'avoir des {{commons-inline}} dans les paragraphes me séduit moyen, mais l'article mérite d'être BD. Beau travail. Jejecam (d) 8 juin 2011 à 00:19 (CEST)

   Les {{commons-inline}} ont été remplacés. --Agamitsudo (d) 16 juin 2011 à 12:42 (CEST)

8. Pour Changement de vote faisant suite aux très très nombreuses modifications amenant cette article à une désébauche largement remplie maintenant. Bon travail. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 21:08 (CEST) # Attendre Encore des sections vides... Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:25 (CEST)
9. Pour  Attendre --Ampon (d) 28 mai 2011 à 10:53 (CEST)
10. Pour --JPS68 (d) 22 juin 2011 à 09:11 (CEST)

     Attendre j'ai eu beau me frotter les yeux mais le paragraphe histoire est totalement vide. Rien ne s'est donc passé de la Préhistoire à aujourd'hui ? --JPS68 (d) 25 mai 2011 à 22:25 (CEST)

    J'en avais conscience mais je me suis lancé tout de même. À vrai dire ce sont l'absence (pour le moment) de sources qui explique ce constat. À moi, les archives municipales --Agamitsudo (d) 25 mai 2011 à 22:28 (CEST)

    Surtout pas, malheureux, ce sont des sources primaires inacceptables dans WP . --JPS68 (d) 25 mai 2011 à 22:31 (CEST)

11. Pour  Attendre pour les mêmes raisons Pixel ^[Yoshi] 22 juin 2011 à 10:54 (CEST)

Ampus proposé par les membres du Projet:Var le 5 juin 2011

Vote en attente jusqu'à purge du copyvio

Pas de copyvio c'est le site qui a copié WP

Texte compressé pour permettre une meilleure lecture des votes

1. Je viens de faire la demande ad-hoc à la spécialiste du sujet. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 17:02 (CEST)

   Désolé pour le copyvio. N'étant pas la contributrice de l'intégralité du texte de l'article, ce elui-ci m'avait échapper. d'autant que le site que tu as vu n'est pas dans mes sites habituels de références. Quelques soit le résultat, je peux toujours modifier cette partie.Marianne Casamance (d) 5 juin 2011 à 18:11 (CEST)

   @ Antony B Je trouve que tu devrais sérieusement modérer tes jugements de valeur. Que tu ne sois pas partisan du YAKA, cela supposerait qu'il y est des utilisateurs parmi nous qui le soient, C'est déjà gros. Que tu ajoutes « j'ai donc retroussé les manches et relu avant de voter » est une accusation inadmissible vis à vis des autres participants censés, selon toi, de ne pas le faire. C'est grave. Que tu vantes ta grande expérience est de plus risible. Si tu as besoin de louanges, attends qu'elles viennent des autres. Elles seront peut-être alors méritées. Maintenant, la présence d'un copyvio est toujours possible dans ce type de pages. Ce qui aurait grave, c'est qu'il y reste. Cela est déjà arrivé de se heurter à ce genre de problème et dans ce cas, on annule le vote jusqu'à ce que le tout soit purgé. Et c'est tout. --JPS68 (d) 5 juin 2011 à 18:30 (CEST)

   Bonjour. @ Marianne Casamance : Je te remercie de ta compréhension et te pardonne volontiers. J'ai fait la demande, donc cela va maintenant suivre son cours. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 18:39 (CEST)

   Décidément, tu es incorrigible, « Je te pardonne », mais Marianne Casamance n'a rien à se faire pardonner et surtout pas par toi. La modestie, tu connais ? --JPS68 (d) 5 juin 2011 à 19:02 (CEST)

   Vous pourrez régler vos comptes ailleurs qu'ici ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 5 juin 2011 à 20:03 (CEST)

   C'est ici que ce pose le problème et pas ailleurs. --JPS68 (d) 5 juin 2011 à 20:08 (CEST)

   Nous sommes ici pour juger des articles, pas pour discuter des propos des autres. Il serait bien que vous pariez de cela sur vos pages utilisateurs.

   Et pour revenir au sujet. Je vais regarder le copyvio. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 5 juin 2011 à 20:15 (CEST)

   D'après ce site, la page a été créée le 15 juillet 2010 alors que sur Wikipédia le contenu est présent depuis le 28 novembre 2008 à 16:21. Il semble donc que c'est l’encyclopédie qui a été copié. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 5 juin 2011 à 20:27 (CEST)

   Bonjour. Merci d'avoir vérifié si rapidement, tout est rentré dans l'ordre pour WP. Reste maintenant à faire connaître à ce site les règles du droit d'auteur en France. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 23:00 (CEST)

 

Nouveau petit tour dans le Var, pour cette commune de 871 habitants.

1. Pour -- Marianne Casamance (d) 5 juin 2011 à 10:47 (CEST)  Attendre en attente de la purge -- Marianne Casamance (d) 5 juin 2011 à 18:37 (CEST)

   Merci pour l'aide fourni au sujet de l'éventuel copyvio Marianne Casamance (d) 6 juin 2011 à 12:51 (CEST)

2. Pour  Attendre L'article a pris bonne tournure maintenant. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 23:00 (CEST) Bonjour. Une relecture de cet article aurait été la bienvenue avant de le proposer au vote. Dommage à ce niveau de devoir corriger autant de fautes d'orthographe, de syntaxe wiki... Enfin, et c'est le plus important, cet article est-il la copie (fautes comprises) d'une partie de la page web consacrée à Ampus ou est-ce l'inverse ? Cela doit être tiré au clair, car c'est grave à ce niveau. Cordialement. AntonyB (d) 5 juin 2011 à 15:15 (CEST)
3. Pour Pour les critères, c'est OK, mais il en faudrait un petit peu plus (des sections restent vide). Autre remarque, pour les liens externes, il serait mieux de les citer en référence si nécessaire ou les supprimer. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 6 juin 2011 à 16:38 (CEST)

   Les sections vides ont été ajoutées après la proposition de désébauche. Étant donné que les sections en question ne figurent pas parmi les critères requis, les ajouter pendant cette phase prête à confusion, c'est donc une pratique à éviter. Si on tient absolument à ajouter de nouvelles sections, il est tout à fait possible de le faire après la phase de désébauche.--Rehtse (d) 6 juin 2011 à 07:19 (CEST)

   Tu as effectivement raison. Mes excuses. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 6 juin 2011 à 16:40 (CEST)

4. Pour--Rehtse (d) 6 juin 2011 à 07:19 (CEST)
5. Pour à l'évidence et sans plus de commentaires --JPS68 (d) 6 juin 2011 à 07:23 (CEST)
6. Pour Pixel ^[Yoshi] 6 juin 2011 à 13:34 (CEST)
7. Pour après relecture et quelques corrections. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2011 à 09:06 (CEST)
8. Pour --Ampon (d) 8 juin 2011 à 14:43 (CEST)
9. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 17:06 (CEST)

Liré proposé par Kormin le 6 juin 2011 à 21:38 (CEST)

Une des communes du Maine-et-Loire les plus visitée en terme de page (à cause de ce cher JoaCHim). Si ça bloque, faite savoir pourquoi ;-) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 juin 2011 à 21:38 (CEST)

J'ai fusionnées les deux manifestations ensemble, afin de ne pas allourdir inutilement le sommaire et l'article. J'ai un peu de mal avec la dénomination 6 Politique environnementale qui couvre "Jumelage". Ça n'a rien à voir je crois, et surtout, un paragraphe sur la politique environnementale d'une commune de 2500 âmes juste pour la désébauche.... oO Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 juin 2011 à 18:44 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec ta dernière remarque. Il me semble que la demande précisée dans les critères de désébauche d'avoir (pour les communes à partir de 1 000 habitants) une sous-section sur ce sujet (curieusement dénommée « écologie et recyclage ») devrait être optionnelle. C'est dans ce sens que je propose de faire évoluer ces critères de désébauche (voir la discussion que j'ai lancée ce matin). S'il n'en tenait qu'à moi, je supprimerais cette sous-section dans cet article Liré. Je note du reste que de nombreux articles ont été « désébauchés » ces dernières semaines sans que personne ne s'émeuve de l'absence de cette sous-section. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 19:13 (CEST)

Pour quelle taille de commune personne ne s'est ému de l'absence de cette sous-section ?--Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:45 (CEST)

2600 par exemple, voir Combrée. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 8 juin 2011 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Je plussoie au fait que la gestion des déchets relève en général de la responsabilité des communautés de communes. Aussi, par exemple, je m'étais étonné il y a quelques jours pour le désébauchage de l'article Volx (3 000 habitants) de l'intérêt de rédiger une sous-section qui ne contient que la phrase suivante « La collecte et traitement des déchets des ménages et déchets assimilés et la protection et mise en valeur de l'environnement se font dans le cadre de la Intercommunalité du Luberon Oriental. » Certes la sous-section est présente, mais n'enfonce t-elle pas des portes ouvertes ? Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2011 à 14:29 (CEST)

1. Pour « Bis repetita... », pour faire court ! Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2011 à 23:38 (CEST)

   Et merci pour les nombreuses modifications ;-) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 juin 2011 à 23:53 (CEST)

   Bonjour. De rien, mais effectivement, une sérieuse relecture s'imposait. Cordialement. AntonyB (d) 6 juin 2011 à 23:58 (CEST)

   Si je puis me permettre, j'aime particulièrement celle-ci. :) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 juin 2011 à 00:18 (CEST)

2. Pour mais comme dirait l'autre, « uniquement après les corrections » . --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 7 juin 2011 à 07:20 (CEST)
3. Pour --Rehtse (d) 8 juin 2011 à 00:45 (CEST) Attendre S'agissant d'une commune de plus de 1 000 habitants, il manque quelques sections que j'ai ajoutées, sans avoir le temps pour l'instant de les alimenter (transports, recyclage, jumelages).--Rehtse (d) 7 juin 2011 à 06:52 (CEST)
4. Pour Attendre Manque trop de rubriques vide (météo, transports, jumelages,etc...) -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2011 à 09:08 (CEST)

   Météo = Climat, non ? Pour le recyclage, je suis étonné. C'est la première fois que je le vois en tant que critère à lui seul, pourtant Combrée, avec le même nombre d'habitants en gros, n'avait pas posé de problème dessus. Je doute de l'utilité d'une partie entière recyclage si c'est pour rajouter un paragraphe d'une ligne ou deux en plus oO Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 juin 2011 à 13:42 (CEST)

   Bonjour. L'amélioration de l'article a été poursuivie. Cordialement. AntonyB (d) 7 juin 2011 à 14:36 (CEST)

5. Pour Pixel ^[Yoshi] 7 juin 2011 à 19:33 (CEST)
6. Pour Marianne Casamance (d) 8 juin 2011 à 07:49 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 8 juin 2011 à 14:45 (CEST)
8. Pour --JPS68 (d) 8 juin 2011 à 15:49 (CEST)
9. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 17:07 (CEST)

Bouillé-Ménard proposé par Kormin 7 juin 2011 à 21:57 (CEST)

On continue le petit tour dans le Pouancéen : Bouillé-Ménard, 700 âmes.

1. Pour Bis repetita... Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2011 à 13:46 (CEST)
2. Pour avec moins de 1000 h, c'est largement dans les critères. --JPS68 (d) 8 juin 2011 à 15:57 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 8 juin 2011 à 18:10 (CEST)
4. Pour Pixel ^[Yoshi] 8 juin 2011 à 19:13 (CEST)
5. Pour Marianne Casamance (d) 8 juin 2011 à 20:16 (CEST)
6. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 22:43 (CEST)
7. Pour Sans problème. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 juin 2011 à 22:55 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 17:08 (CEST)

Saint-Just-d'Avray proposé par Agamitsudo 8 juin 2011 à 17:32 (CEST)

Bonjour, Saint-Just-d'Avray est une commune du Rhône d'un peu plus de 700 habitants. L'article est (très provisoirement) peu illustré mais comme ce n'est pas un critère pour des villages de moins de 1000 habitants, je tente le coup. Cordialement, --Agamitsudo (d) 8 juin 2011 à 17:32 (CEST)

C'est mon village. Peut être qu'il est désébauchable, si vous voulez, mais il manque quand même des dizaines d'infos et de photos que je suis en mesure de me procurer. Étant du village, impliqué dans sa vie culturelle, je connais énormément d'infos dessus et en plus je suis complétement amoureux car ma famille y vit depuis des siècles... Donc d'après mon point de vue, il me semble terriblement incomplet. Aussi, il y a plein de petites erreurs. Mais je ne suis pas foutu de trouver le courage pour m'y pencher. Sebleouf (d) 8 juin 2011 à 18:39 (CEST)

L'éventuelle désébauche ne veut pa dire que nous ne pourrons plus compléter l'article par la suite . Bien au contraire. Votre courage pourra bien revenir par la suite, avec des informations sourcées, bien sur. Marianne Casamance (d) 8 juin 2011 à 20:24 (CEST)

Mairie, bulletins municipaux, livre sur l’histoire du village, oui j’ai des sources chez moi. Mais je tiens quand même à préciser que je n'ai jamais eu de courage, jamais. Sebleouf (d) 8 juin 2011 à 20:48 (CEST)

1. Pour Semble répondre aux critères --Agamitsudo (d) 8 juin 2011 à 17:32 (CEST)
2. Pour me semble ok aussi (pour une pop aussi faible) --Ampon (d) 8 juin 2011 à 18:09 (CEST)
3. Pour Marianne Casamance (d) 8 juin 2011 à 20:24 (CEST)
4. Pour Bonjour. Bis repetita ... (ça ne coûtait pas grand chose par exemple de remplir le tableau Démographie avant de proposer au vote). Cordialement. AntonyB (d) 8 juin 2011 à 22:17 (CEST)

   Quant à la dernière référence (tout en bas de la page de l'article), s'agit-il vraiment de la page 28195 (sic) ? AntonyB (d) 8 juin 2011 à 22:19 (CEST)

   Tout à fait : voir Toponymie générale de la France, ouvrage de 31150 pages (il est disponible sur Google Books et comme la rubrique Toponymie est dans le plan suggéré, peut être que cet ouvrage aurait sa place dans les Conseils pour la rédaction ?).

   "Ils se sont succédé", tu as tout à fait raison mais ce n'est pas car le verbe est pronominal mais bien car : s'il n'y a pas d'objet direct le participe est invariable (en l'occurrence c'est un COI)...je fais le malin car j'ai mis 20mn à comprendre .

   Enfin, avec le tableau Démographie, tu n'as pas tort : ce n'est pas une excuse mais je rame encore un peu entre le script, Cassini et les données INSEE.

   Merci ! --Agamitsudo (d) 8 juin 2011 à 22:30 (CEST)

5. Pour dans les critères (et même plus). Dommage qu'il n'y ait pas au moins une photo du village. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 22:33 (CEST)
6. Pour Dommage qu'il n’y est pas de photo. J'aurai également préféré un relevé météo pour le climat même si ce n’est pas demandé. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 juin 2011 à 22:55 (CEST)
7. Pour et pour la photo Sebleouf va s'y coller --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 01:40 (CEST)

   Photo de l'infobox : Sebleouf est effectivement passé par là. --Agamitsudo (d) 16 juin 2011 à 12:40 (CEST)

8. Pour Pixel ^[Yoshi] 9 juin 2011 à 19:34 (CEST)
9. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 17:09 (CEST)

Cruis proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 8 juin 2011

Autre commune du canton de Saint-Étienne-les-Orgues de 590 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 juin 2011 à 00:13 (CEST)

1. Pour Semble répondre aux critères --Agamitsudo (d) 9 juin 2011 à 11:37 (CEST)
2. Pour Sans problème pour cette commune. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 juin 2011 à 13:34 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 9 juin 2011 à 19:38 (CEST)
4. Pour Bonjour. Avec les mêmes remarques. Cordialement. AntonyB (d) 9 juin 2011 à 19:49 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 16 juin 2011 à 09:53 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 19:47 (CEST)
7. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 juin 2011 à 23:24 (CEST)

Cayeux-sur-Mer proposé par Superjuju10 (d · c · b) le 9 juin 2011 à 13:31

Pour changer un peu, on part dans la baie de Somme, avec cette commune de 2 886 habitants remarquable pour sa station balnéaire et ses cabines. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 juin 2011 à 13:31 (CEST)

1. Pour Même population que La Boisse ; me semble néanmoins largement dans les critères. --Agamitsudo (d) 9 juin 2011 à 14:54 (CEST)
2. Pour Bonjour, bonne initiative que d'avoir fait relire cet article avant la mise au vote. Cordialement. AntonyB (d) 9 juin 2011 à 18:57 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 9 juin 2011 à 19:40 (CEST)
4. Pour -- Marianne Casamance (d) 9 juin 2011 à 22:59 (CEST)
5. Pour -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bserin (discuter)
6. Pour --Ampon (d) 16 juin 2011 à 09:45 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 19:57 (CEST)

Fontienne proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 9 juin 2011

Autre très petite commune du canton de Saint-Étienne-les-Orgues de 133 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 juin 2011 à 23:54 (CEST)

1. Pour Sans problème --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 juin 2011 à 07:03 (CEST)
2. Pour Bonjour, ces articles s'améliorent, bravo ! Mais toujours avec quelques erreurs répétées d'article en article. Pour rappel : l'Infobox ne doit contenir aucun des champs altitude moyenne, superficie en hectares, densité ; un titre de section ou sous-section ne doit pas contenir de référence ; le modèle {{élu actuel}} ne doit pas contenir le paramètre « fin ». Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 10 juin 2011 à 09:33 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 10 juin 2011 à 12:56 (CEST)
4. Pour Pixel ^[Yoshi] 10 juin 2011 à 19:16 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 16 juin 2011 à 09:54 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 19:58 (CEST)
7. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 juin 2011 à 23:25 (CEST)

Claret (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 10 juin 2011

Petite commune du canton de Turriers de 218 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence, limitrophe des Hautes-Alpes travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2011 à 16:32 (CEST)

1. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 juin 2011 à 16:49 (CEST)
2. Pour Apparemment, il y a une via ferrata à proximité. De plus la commune fait partie des communes françaises dont le code postal ne correspond pas au département (certes un peu anecdotique). Je complète l'article dès que je peux, si tu veux ? --Agamitsudo (d) 10 juin 2011 à 17:14 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 10 juin 2011 à 19:19 (CEST)
4. Pour Après relecture et corrections. Cordialement. AntonyB (d) 10 juin 2011 à 23:26 (CEST)
5. Pour Marianne Casamance (d) 11 juin 2011 à 19:01 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 16 juin 2011 à 09:53 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 19:59 (CEST)
8. Pour co-proposant. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 juin 2011 à 23:25 (CEST)

La Boisse proposé par Agamitsudo le 25 mai 2011

La Boisse est une commune de l'Ain. Cordialement, --Agamitsudo (d) 25 mai 2011 à 21:32 (CEST)

1. Pour après corrections de fautes d'orthographe, de syntaxe wiki, un nouveau lien mort... AntonyB (d) 23 juin 2011 à 09:23 (CEST) Attendre Bonjour Mêmes remarques que pour l'autre article. Par ailleurs, je viens de commencer à valider les références de sources web. Attention, j'ai vu que la référence n°13 est un lien mort. Cordialement. AntonyB (d) 26 mai 2011 à 00:09 (CEST)

   Bonjour. Le lien n°7 semble mort. AntonyB (d) 8 juin 2011 à 23:08 (CEST) Bonjour, Effectivement (bien vu !). C'est corrigé. Merci, --Agamitsudo (d) 8 juin 2011 à 23:17 (CEST)

2. Pour  Attendre Section Histoire vide Pixel ^[Yoshi] 22 juin 2011 à 10:55 (CEST)
3. Pour Changement de vote suite aux modifications.  Attendre A quoi sert de faire une page sur les critères demandés si c'est pour ne pas les lire ? --Ampon (d) 28 mai 2011 à 10:53 (CEST)

   À faire découvrir ces critères au contributeur de bonne volonté mais ignorant que je suis, dans un objectif d'amélioration de l'article. Pour le reste, on n'est pas en classe, Ampon. Tu peux descendre de ton estrade. --Agamitsudo(d) 2 juin 2011 à 09:38 (CEST)

4. Pour L'ensemble des remarques ci-dessus semble avoir été pris en compte. --Agamitsudo (d) 8 juin 2011 à 00:15 (CEST)
5. Pour. Les {{commons-inline}} ne me semblent pas adaptés à être placé dans les paragraphes. L'Infobox sur le club de foot fait également mauvaise figure et prends de la place pour un ajout informatif nul. Sinon il y a du beau travail, mais les deux sections vides dans le paragraphes Histoire pourrait être remplie, oui retirée. Difficile de considérer cet article comme une ébauche Jejecam (d) 8 juin 2011 à 07:24 (CEST)
6. Pour Les remarques ont été prises en compte. C'est bien. Mais l'infobox du club de football me dérange aussi. # Attendre pour les mêmes raisons que ci-dessus. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 26 mai 2011 à 12:47 (CEST)

   Problème de l'infobox résolu. --Agamitsudo (d) 16 juin 2011 à 12:39 (CEST)

7. Pour Changement de vote suite aux modifications. Bon pour la désébauche maintenant. Section Histoire remplie et j'aime bien la section Sport dédié au FC Luenaz qui est bien détailler... Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 21:14 (CEST) # Attendre La section Histoire est toujours vide... Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:28 (CEST)

   J'en revient au football, le club du FC Luenaz évolue en Excelence départemental (9^e division national) le même niveau national que le FC Mercurey (ou je suis dirigeant) mais en Sâone et Loire (District du Pays Saônois) elle s'appelle la Promotion de District. Sportivement . Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 21:22 (CEST)

8. Pour --Pinof (d) 22 juin 2011 à 21:57 (CEST)
9. Pour --JPS68 (d) 23 juin 2011 à 04:20 (CEST)
10. PourBserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2011 à 20:47 (CEST)# Attendre Pas d'histoire, bizarre !!! -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 08:15 (CEST)

    Quels ajouts doivent être fait dans l'article pour espérer un changement de vote ? Je pensais ajouter une illustration de pot de miel ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Agamitsudo (d) 25 juin 2011 à 17:11 (CEST)

# Attendre Seconde commune sans Histoire, seconde commune heureuse --JPS68 (d) 25 mai 2011 à 22:27 (CEST)

1.  Attendre même remarques que pour Saint Maurice Marianne Casamance (d) 26 mai 2011 à 06:51 (CEST)

   Quels ajouts doivent être fait dans l'article pour espérer un changement de vote ? Je peux tout à fait illustrer l'article avec un mouton ou même une pomme si ça peut aider ? Je peux également dupliquer ce type d'illustrations dans les articles de l'Ain qui seront proposés : les zones AOC ne manquent pas dans ce département... En vous remerciant, cordialement, --Agamitsudo (d) 25 juin 2011 à 17:11 (CEST)

Je pense que c'est bon, tout y est. Je pense aussi que les attentes très longues sont une épreuve pour les nerfs. --Pinof (d) 26 juin 2011 à 20:39 (CEST)

Nibles proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 14 juin 2011

Très petite commune du canton de Turriers de 45 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence, limitrophe des Hautes-Alpes travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 juin 2011 à 23:44 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 15 juin 2011 à 10:30 (CEST)
2. Pour Marianne Casamance (d) 15 juin 2011 à 12:42 (CEST)
3. Pour Sans problème, mais j’ai du renseigner le paragraphe santé. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 juin 2011 à 13:01 (CEST)
4. Pour Bonjour, au risque de me répéter, je pense qu'il serait souhaitable que les articles proposés par cette équipe soient corrigés avant d'être proposés au vote. Cela éviterait d'apporter systématiquement les mêmes corrections, ces articles étant des recopies successives. Par exemple : l'Infobox ne doit pas contenir les champs « altitude moyenne », « superficie en hectares », « densité » ; le modèle {{élu actuel}} ne doit pas contenir le paramètre « fin »... Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2011 à 13:41 (CEST)

   Si je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut une plus grande attention avant de proposer (étant donné 1- qu'il y a répétition du problème et 2- qu'il ne s'agit pas non plus de novices ), je me demandais pourquoi pas « densité » dans l'infobox ? Cela a du être débattu et j'ai même peut-être participé, mais je ne m'en souviens pas, désolé ! --Ampon (d) 16 juin 2011 à 09:51 (CEST)

   Bonjour. C'est bien volontiers que je te réponds, toi fidèle contributeur du projet ! La réponse, c'est que tout simplement la densité est calculée automatiquement par le modèle utilisé dans cette Infobox (ce qui n'était pas les cas des précédentes Infobox) ; il est donc inutile de se donner le mal de calculer la densité et de l'ajouter à la main dans l'Infobox dans un champ ... qui n'existe pas. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 11:48 (CEST)

5. Pour --Ampon (d) 16 juin 2011 à 09:52 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 20:00 (CEST)

Bayons proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 15 juin 2011

Nouvelle commune du canton de Turriers de 253 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2011 à 22:16 (CEST)

1. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 juin 2011 à 23:02 (CEST)
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 16 juin 2011 à 12:23 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 16 juin 2011 à 19:44 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 20:53 (CEST)
5. Pour --Rehtse (d) 17 juin 2011 à 00:06 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 21 juin 2011 à 09:43 (CEST)

Sigoyer (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 15 juin 2011

Très petite commune du canton de La Motte-du-Caire de 86 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2011 à 23:01 (CEST)

1. Pour Mais problème avec le graphique. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 15 juin 2011 à 23:02 (CEST)

   bug supprimé. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2011 à 23:14 (CEST)

2. Pour Pixel ^[Yoshi] 16 juin 2011 à 12:24 (CEST)
3. Pour -- Marianne Casamance (d) 16 juin 2011 à 19:42 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 20:54 (CEST)
5. Pour Bon effectivement, mais après corrections de fautes d'orthographe, de typo, de syntaxe wiki... Quant aux contenus d'articles qui sont recopiés d'article en article, attention tout de même de changer le nom de la commune dans la partie recopiée. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 21:50 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 14:58 (CEST)
7. Pour (L'Histoire aurait pu être développée un peu)--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 22:47 (CEST)

Faucon-du-Caire proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 28 mai 2011

Petite commune du canton de Turriers de 55 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2011 à 09:26 (CEST)

1. Pour Un de plus. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 mai 2011 à 10:34 (CEST)
2. Pour Bonjour. Une relecture attentive serait utile avant de propser ces articles au vote ici. Merci d'éviter de continuer à recopier des corrections que je dois corriger à chaque fois, telle que le mot « juridiciares » à la place du mot « judiciaires ». Par ailleurs, quelques sous-sections mértiteraient à mon avis d'être complétées, au moins par une phrase. Cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2011 à 14:20 (CEST)

   J'en ai corrigé une autre sur Vaugines (hors WCC), mais je n’ai rien trouvé d'autres. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 mai 2011 à 15:33 (CEST)

3. Pour Attendre à cause du paragraphe Santé, non renseigné.--Rehtse (d) 29 mai 2011 à 02:39 (CEST)

   . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 mai 2011 à 07:57 (CEST)

4. Pour -- Marianne Casamance (d) 3 juin 2011 à 18:34 (CEST)
5. Pour 55 habitants quand même --JPS68 (d) 9 juin 2011 à 01:45 (CEST)
6. Pour Semble répondre aux critères (surtout pour une commune de 55 habitants) --Agamitsudo (d) 9 juin 2011 à 11:39 (CEST)
7. Pour co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2011 à 22:18 (CEST)
8. Pour mais faiblement. La remarque sur les sommets à été prise en compte. Mais l'histoire reste maigrelette en contenu. Pmpmpm (d) 29 juin 2011 à 21:50  Neutre En accord avec la remarque d'Ampon. Vote évolutif. Pmpmpm (d) 29 mai 2011 à 12:41 (CEST)

1.  Neutre pour un WCC, cela peut passer (puisque les autres projets ont des critères plus légers), mais là on est limite... Pourquoi un "Sommets" avec une liste de deux noms détaché par exemple du relief et de la géologie ? Quoi qu'il en soit, l'histoire, riche ou non, est très légère. --Ampon (d) 28 mai 2011 à 12:09 (CEST)
2.  Neutre Pareil Pixel ^[Yoshi] 28 mai 2011 à 13:01 (CEST)

Sougères-en-Puisaye proposé par Agamitsudo le 16 juin 2011

Commune de l'Yonne d'environ 350 habitants.

1. Pour Répond largement aux critères (comme d'ailleurs Saint-Maurice-de-Beynost et La Boisse). --Agamitsudo (d) 16 juin 2011 à 01:01 (CEST)

   Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de garder deux tableaux pour le climat Pixel ^[Yoshi] 16 juin 2011 à 12:26 (CEST).

   Suggestion suivie : j'ai supprimé les relevés de la station la plus éloignée et conservé uniquement les données d'ensoleillement fournies par cette station dans la mesure où la 1^re station ne les fournit pas. Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 juin 2011 à 12:37 (CEST)

2. Pour Sans problème. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 juin 2011 à 13:28 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 16 juin 2011 à 18:01 (CEST)
4. Pour -- Marianne Casamance (d) 16 juin 2011 à 18:11 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 21:02 (CEST)
6. Pour Bon effectivement, mais après corrections de fautes recopiées d'article en article. Bravo à Agamitsudo qui met beaucoup d'ardeur à améliorer ces articles. Cordialement. AntonyB (d) 16 juin 2011 à 21:53 (CEST)
7. Pour (le principe des critères est acquis, félicitation ! )--Ampon (d) 22 juin 2011 à 14:58 (CEST)
8. Pour Bonne désébauche. J'ai un petit souci avec le tableau donnant le "rang" démographique de la commune (Autres éléments, dans Démographie). Je ne suis pas du tout sûr que la source soit basée sur l'année 2008, et pas sûr non plus que cette source utilise les mêmes bases que les tableaux affichés juste au-dessus dans l'article.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 23:09 (CEST)

   J'ai essayé de trouver une source plus fiable. Pas trouvé... En fait, je suis d'accord avec toi et j'ai retiré ce type de tableaux des articles sur lesquels j'ai travaillé. --Agamitsudo (d) 30 juin 2011 à 01:58 (CEST)

9. PourOK pour désebauche, bien réalisé bravo Agiscard (d) 28 juin 2011 à 21:53 (CEST)

Volonne proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 16 juin 2011

Chef lieu du canton de Volonne de 1 648 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Et pas que du copier-coller mais beaucoup de nouveautés dans cette commune plus importante . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 juin 2011 à 22:52 (CEST)

1. Pour --Rehtse (d) 17 juin 2011 à 00:47 (CEST)
2. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 17 juin 2011 à 07:00 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 17 juin 2011 à 11:00 (CEST)
4. Pour Marianne Casamance (d) 20 juin 2011 à 17:28 (CEST)
5. Pour Après corrections de fautes d'orthographe, de typo, de syntaxe wiki ... Cordialement. AntonyB (d) 21 juin 2011 à 09:49 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 15:01 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 29 juin 2011 à 22:00 (CEST)
8. Pour co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juillet 2011 à 07:49 (CEST)

Montlaux proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 8 juin 2011

Autre petite commune du canton de Saint-Étienne-les-Orgues de 133 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2011 à 23:49 (CEST)

Je me permet une remarque qui ne rentre qu'à moitié dans le sujet (désébauche) : je ne suis pas très (en faite, même pas du tout) partisans de la création de sous-sous-parties qui détaillent la production des appellations. Ça alourdis l'article inutilement et ça ne fait que répéter ce qui est dit dans l'article principal sur le produit. Ici, ces différentes appellations occupent un tiers de la longueur de l'article. Bien sûr, rien de gravissime et rien qui ne remette en cause une dés-ébauche, mais je voulait juste donner mon avis là dessus. Cordialement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 juin 2011 à 00:49 (CEST)

Je me suis par contre permis de piquer le tableau de la fiscalité. Bonne idée que cela. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 juin 2011 à 01:14 (CEST)

1. Pour Semble répondre aux critères --Agamitsudo (d) 9 juin 2011 à 11:37 (CEST)
2. Pour--Rehtse (d) 28 juin 2011 à 10:03 (CEST)
3. Pour après quelques corrections en géologie et un paragraphe plus spécifique sur la sismicité. --Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

1. Plutôt pour Car une seule ligne en histoire. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 juin 2011 à 13:34 (CEST)
2. Plutôt pour Bonjour. La section « Histoire » est en effet bien courte. Un conseil par ailleurs : tant qu'à recopier des parties d'autres articles, autant recopier les versions déjà corrigées. Cordialement. AntonyB (d) 9 juin 2011 à 19:29 (CEST)
3. Plutôt pour @ Superjuju10 : Pour moi, c'est deux Pixel ^[Yoshi] 9 juin 2011 à 19:35 (CEST)
4. Plutôt pourc'est vrai que coté Histoire cest un peu juste Marianne Casamance (d) 9 juin 2011 à 22:55 (CEST)
5. Plutôt pour malgré une section histoire qui est courte. J'ai même hésiter à voter "Neutre" avec la remarque d'Ampon. Pmpmpm (d) 16 juin 2011 à 19:45 (CEST)

# Neutre à tendance Contre ... et oui, désolé, mais là c'est trop limite. Si on accepte la chose pour un WCC, c'est légèrement différent pour un projet. Vous avez fait un travail super, mais je suis déçu par celui-ci et si je regarde les quelques pages très facile à trouver, comme http://www.provenceweb.fr/f/alaupro/montlaux/montlaux.htm je n'ai vraiment pas l'impression que l'on parle de la même commune ! Quid de la "série d'anciens moulins" ? et le "Hameau des Jacons" même pas mentionné ? Non, décidément, trop juste ! --Ampon (d) 16 juin 2011 à 10:04 (CEST)

Rajout de l'habitat dispersé, du hameau des Jacons, des 3 moulins, et de quelques faits historiques. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2011 à 09:05 (CEST)

Piégut proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 20 juin 2011

Petite commune du canton de Turriers de 138 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2011 à 15:53 (CEST)

1. Pour Toponymie ? Pixel ^[Yoshi] 20 juin 2011 à 16:41 (CEST)

   repris le référence de l'histoire- -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2011 à 17:38 (CEST)

2. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 20 juin 2011 à 17:49 (CEST)
3. Pour --Rehtse (d) 22 juin 2011 à 08:50 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 15:20 (CEST)
5. Pour AntonyB (d) 22 juin 2011 à 22:57 (CEST)
6. Pour Marianne Casamance (d) 23 juin 2011 à 12:41 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 30 juin 2011 à 18:01 (CEST)
8. Pour co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juillet 2011 à 07:50 (CEST)
9. Pour, co-proposante, avec quelques précisions en sismicité et quelques corrections en géologie--Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 20:10 (CEST).

Bellaffaire proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 20 juin 2011

Encore une petite commune du canton de Turriers de 135 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2011 à 17:32 (CEST)

1. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 20 juin 2011 à 17:49 (CEST)
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 20 juin 2011 à 19:45 (CEST)
3. Pour --Rehtse (d) 22 juin 2011 à 08:49 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 15:20 (CEST)
5. Pour AntonyB (d) 22 juin 2011 à 22:59 (CEST)
6. Pour Marianne Casamance (d) 23 juin 2011 à 12:40 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 30 juin 2011 à 18:02 (CEST)
8. Pour, co-proposante, avec quelques précisions en sismicité et quelques corrections en géologie--Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 20:11 (CEST)

Clamensane proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 juin 2011

Encore une petite commune du canton de La Motte-du-Caire de 160 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 juin 2011 à 08:58 (CEST)

1. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 21 juin 2011 à 13:04 (CEST)
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 21 juin 2011 à 13:17 (CEST)
3. Pour --Rehtse (d) 22 juin 2011 à 08:48 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 15:20 (CEST)
5. Pour Après corrections de fautes d'orthographe... AntonyB (d) 22 juin 2011 à 23:00 (CEST)
6. Pour Marianne Casamance (d) 23 juin 2011 à 12:39 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 30 juin 2011 à 18:03 (CEST)
8. Pour, co-proposante, avec quelques précisions en sismicité et quelques corrections en géologie--Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 20:15 (CEST)

Commentaires d'AntonyB

Bonjour. Après avoir fait - du point de vue de la forme - les corrections récurrentes, j'ai relu l'article. Je me pose des questions sur le contenu de la sous-section « Administration municipale ». Ce développement relatif à Elsa Raymond est-il utile puisque je lis plus loin que cette personne n'est plus maire ? Par ailleurs, Elsa étant un prénom féminin, je présume que cette personne est une femme. La dernière phrase « Il a ensuite été nommé maire » n'est donc pas correcte. Du reste, au sujet de cette phrase, un maire n'est pas « nommé par le conseil municipal », mais il est « élu par les membres du conseil municipal ». Cordialement. AntonyB (d) 21 juin 2011 à 14:53 (CEST)

j'ai corrigé l'erreur de il en elle. Elsa Raymond a été élue lors de l'élection de mars 2088 mais a démissionné le 19 juin 2010. J'ai relaté (avec référence) l'événement dans l'article. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 juin 2011 à 21:47 (CEST)

Gigors proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 juin 2011

Encore une très petite commune du canton de Turriers de 58 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 juin 2011 à 23:19 (CEST)

1. Pour Sans problème pour cette commune. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 22 juin 2011 à 06:59 (CEST)
2. Pour --Rehtse (d) 22 juin 2011 à 08:46 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 22 juin 2011 à 10:58 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 15:21 (CEST)
5. Pour Sans problème, après quelques corrections ... AntonyB (d) 22 juin 2011 à 23:01 (CEST)
6. Pour Marianne Casamance (d) 23 juin 2011 à 12:39 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 30 juin 2011 à 18:05 (CEST)
8. Pour, co-proposante, avec quelques précisions en sismicité et quelques corrections en géologie--Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 20:16 (CEST)

Le Caire (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 16 juin 2011

Très petite commune du canton de La Motte-du-Caire de 68 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 16 juin 2011 à 23:34 (CEST)

1. Plutôt pour Une seule ligne en histoire --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 17 juin 2011 à 06:59 (CEST)
2. Plutôt pour également Pour Pixel ^[Yoshi] 17 juin 2011 à 11:02 (CEST)
3. Plutôt pour très léger sur l'Histoire Pour après les modifications -- Marianne Casamance (d) 20 juin 2011 à 20:08 (CEST)
4. Pour co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juillet 2011 à 07:50 (CEST)
5. Pour, la 2^e co-proposante qui sort fugacement de sa pause wiki (désolée du silence! Mais je repars bientôt en vacances...).

   Histoire complétée (merci Ampon pour les sources, que j'ai essayé d'intégrer au mieux), reste l'histoire de la tour en ruine à dater un peu mieux pour pouvoir l'intégrer : y-a-t-il eu ou non forteresse? Et si oui, la tour en faisait-elle partie ou était-ce ailleurs? (cf nom de Caire : forteresse ou situation angulaire "Cairé"?). Je me pose aussi la question du doublement de la population en 1954 : fusion de communes? Entreprise ayant attiré des emplois puis péréclité?

   J'ai aussi reformulé la sismicité pour être plus spécifique que le copié-collé.--Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 20:02 (CEST)

6. Pour--Rehtse (d) 4 juillet 2011 à 07:26 (CEST)
7. Pour Changement de vote avec maintenant une partie histoire enfin développé. Pmpmpm (d) 4 juillet 2011 à 20:52 (CEST) # Neutre En accord avec les autres avis, la partie Histoire avec une ligne, c'est un peu juste. Dommage car le reste de l'article est convenable pour la désébauche. Pmpmpm (d) 30 juin 2011 à 12:52 (CEST)
8. Pour --Ampon (d) 7 juillet 2011 à 14:34 (CEST) # Plutôt contre un petit effort pour l'histoire, STP ! --Ampon (d) 22 juin 2011 à 15:03 (CEST) Il y a peut-être des indices de compléments ici : 1, 2, sinon vous pouvez toujours aller chercher des compléments dans la géographie plus générale dont les entités supérieures dont cette entité faisait partie et qui ont pu avoir un impact sur le lieux et les recherches que l'on pourra faire à son sujet... Quand la commune rejoint-elle la France ? le nom du département a-t-il changé récemment ? etc.

 Plutôt contre La partie histoire est trop succincte.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 23:11 (CEST)

Melve proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 21 juin 2011

Encore une petite commune du canton de La Motte-du-Caire de 106 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 juin 2011 à 23:28 (CEST)

1. Plutôt pour La partie Histoire est à développer encore une fois. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 22 juin 2011 à 06:59 (CEST)
2. Pour Pour la partie histoire, il faudrait se mettre à la place d'un francophone pas trop au courant de l'histoire de France, et indiquer les grands courants historiques de peuplement, ou la province romaine à laquelle appartenait le village, ou les royaumes ou autre grandes seigneuries dont Melve dépendait, la date de "rattachement" à la France. Et puis j'en profite pour signaler que c'est dommage de ne jamais mettre quelques phrases d'introduction dans l'en-tête. Mais bon, c'est toujours de la bonne désébauche (on devient exigeants, hein ? )--Rehtse (d) 22 juin 2011 à 08:26 (CEST)
3. Pour (co-proposante), après des compléments et corrections en géographie et histoire... Et une introduction en prime! --Mélanie Huguet (d) 3 juillet 2011 à 23:27 (CEST)
4. Pour suite aux compléments Marianne Casamance (d) 4 juillet 2011 à 06:38 (CEST)
5. Pour Cordialement. AntonyB (d) 4 juillet 2011 à 09:52 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 4 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

Pierric proposé suite au travail de l'équipe 93 du WCC de mars 2011, le 22 juin 2011

L'article a été rédigé à l'occasion du Wikiconcours, complété ensuite. Bonne lecture.--Rehtse (d) 22 juin 2011 à 10:58 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 22 juin 2011 à 10:58 (CEST)
2. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 22 juin 2011 à 21:25 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 22 juin 2011 à 22:39 (CEST)
4. Pour En toute confiance ... après corrections de fautes d'orthographe et de syntaxe wiki. Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2011 à 23:04 (CEST)
5. Pour -- Marianne Casamance (d) 23 juin 2011 à 12:38 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 6 juillet 2011 à 22:15 (CEST)

Hotonnes proposé par le Projet:Ain le 22 juin 2011

Bonjour, Hotonnes est une petite commune de 300 habitants, située dans le Bugey. L'article est encore perfectible mais paraît déjà remplir les critères de désébauchage de 0 à 1 000 habitants. --Agamitsudo (d) 22 juin 2011 à 11:20 (CEST)

1. Pour Semble remplir les critères demandés. --Agamitsudo (d) 22 juin 2011 à 11:20 (CEST)
2. Pour Section vide pour les manifestations culturelles mais bien évidemment, il n'est pas nécessaire de créer une sous-section s'il n'y a rien à dire Pixel ^[Yoshi] 22 juin 2011 à 13:17 (CEST)

   J'ai ajouté un petit quelque chose à base de vide-grenier et de raquette à neige. --Agamitsudo (d) 22 juin 2011 à 13:34 (CEST)

3. Ne me semble plus être une ébauche. Jejecam (d) 22 juin 2011 à 20:12 (CEST)
4. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 22 juin 2011 à 21:24 (CEST)
5. ??? je ne sais que voter à cause de l'intro et du passage sur les gentilés... le lien source 1 dit : "non renseigné", pas inexistant ! pour la suite « même si l'usage local semble être Tiak ou Tiaque. L'origine de ce gentilé d'usage semble être difficile à identifier mais est probablement à caractère péjoratif » me semble être un TI peu recommandable. Mieux vaut rien à une supposition ("semble être") à connotation insultante ("niais") ! Ce qui est sur, c'est qu'il faut soit un truc officiel, soit un nettoyage sur un point qui n'est nullement une obligation, donc en l'état :  Attendre --Ampon (d) 22 juin 2011 à 22:47 (CEST)

   Cela me semble mineur mais la remarque est pertinente : je te propose de laisser dans l'article la mention aucun usage et de faire allusion en note, à l'usage local Tiak ou Tiaque sans présumer du caractère péjoratif (qui dans l'état et sur ce point précis, j'en conviens, est un TI). --Agamitsudo (d) 22 juin 2011 à 23:13 (CEST)

   ok, beaucoup mieux ... je le passe en Pour ! --Ampon (d) 23 juin 2011 à 09:58 (CEST)

6. Pour Ok. Toujours pas convaincu par le tableau de classement démographique (dans démographie, autres éléments).--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 23:18 (CEST)
7. Pour Après bien des améliorations. Cordialement. AntonyB (d) 30 juin 2011 à 00:27 (CEST)  Attendre (conflit d’Édith) Bonjour. Je viens de relire l'article et je félicite ses rédacteurs car il y a beaucoup d'informations bien référencées et je n'ai pas corrigé trop de fautes d'orthographe. Cet article est au niveau BD bien plus que d'autres. Je plussoie toutefois au précédent commentaire, il faut absolument améliorer ce point que j'avais remarqué, d'autant que je rappelle que l'Infobox ne doit pas contenir de référence par principe, puisque l'Infobox n'est là que pour synthétiser des informations de l'article. Autre point qui me gène, je suis surpris de l'absence d'une sous-section « Patrimoine culturel » dans laquelle on évoquerait le loup d'Hotonnes. Ce récit ne fait-il pas partie du patrimoine de ce village ... mais peut-être me trompé-je ? Cordialement. AntonyB (d) 22 juin 2011 à 23:18 (CEST)

   Pour le premier point, je suis d'accord (comme indiqué ci-dessus) ; pour le second, je dois avouer que je ne connaissais pas du tout (je me documente et je vois ce que je peux faire). Merci pour les deux points. --Agamitsudo (d) 22 juin 2011 à 23:40 (CEST)

   J'ai écrit un passage dédié Le loup à Hotonnes évoquant le loup dans les temps passés (XVIIIe) et reliant ce passé aux problèmes (liés au loup) rencontrés par les éleveurs d'Hotonnes depuis les années 2000. Je n'ai pas (encore) trouvé de source à même de développer un passage autour d'une éventuelle légende locale autour du loup. Légende (ou conte) qui semble pourtant exister. --Agamitsudo (d) 23 juin 2011 à 00:44 (CEST)

8. Pour au vu des améliorations. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juillet 2011 à 07:53 (CEST)
9. Pour -- Marianne Casamance (d) 2 juillet 2011 à 07:54 (CEST)
10. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 6 juillet 2011 à 22:17 (CEST)

Thèze (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 24 juin 2011

Dernière petite commune du canton de La Motte-du-Caire de 205 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC et complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 juin 2011 à 13:28 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 24 juin 2011 à 13:49 (CEST)
2. Pour--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 25 juin 2011 à 15:22 (CEST)
3. Pour co-proposant. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juillet 2011 à 13:27 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 8 juillet 2011 à 19:45 (CEST)

1. Plutôt pour, l'histoire manque de repères généraux.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 23:20 (CEST)
2. Plutôt pour un peu juste sur l'Histoire --Marianne Casamance (d) 2 juillet 2011 à 07:52 (CEST)
3. Plutôt pour--Ampon (d) 7 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

Turriers proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 24 juin 2011

Dernière commune et chef-lieu du canton de Turriers avec 397 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence travaillée pendant le WCC, complétée et corrigée depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 juin 2011 à 14:17 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 24 juin 2011 à 14:38 (CEST)
2. Pour--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 25 juin 2011 à 15:24 (CEST)
3. Pour-- co-proposant Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juillet 2011 à 13:28 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 8 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

1. Plutôt pour, histoire et introduction succinctes. Bravo pour toutes ces désébauches lors du wikiconcours.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 23:25 (CEST)
2. Plutôt pour--Ampon (d) 7 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

Villeneuve (Alpes-de-Haute-Provence) proposé par l'équipe 54 du WCC de mars 2011 le 24 juin 2011

Avec cette commune du canton de Forcalquier de 3 444 habitants du Projet:Alpes-de-Haute-Provence s'achèvent les ébauches travaillées pendant le WCC, complétées et corrigées depuis. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 juin 2011 à 16:54 (CEST)

1. Pour Pixel ^[Yoshi] 24 juin 2011 à 20:10 (CEST)
2. Pour en toute confiance--Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 25 juin 2011 à 15:32 (CEST)
3. Pour --Ampon (d) 7 juillet 2011 à 14:40 (CEST)
4. Pour cette dernière commune -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juillet 2011 à 13:29 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 8 juillet 2011 à 19:48 (CEST)

1. Plutôt pour cette "dernière" désébauche. L'intro pourrait être un peu développée, de même que l'histoire. Je pense que le tableau présenté dans "autres éléments" dans "démographie" ne concerne pas l'année 2008 mais 2004. Et si c'est l'année 2008 qui est censée être traité, le tableau me paraît faux.--Rehtse (d) 27 juin 2011 à 23:47 (CEST)

   Bonjour. je confirme que ce tableau donne des informations inexactes. La source en référence cite un recensement de 2004, inconnu de l'Insee. Les données ne sont pas compatibles des données fournies par l'Insee. J'ignore la confiance que l'on peut avoir dans ce site commercial : je ne connais pas cette [[lien blacklisté] société Advercity], mais je constate que de nombreux wikipédiens amènent le lecteur sur leur site). En résumé, je propose de supprimer cette sous-section, comme cela a été fait pour d'autres communes. Cordialement. AntonyB (d) 4 juillet 2011 à 10:11 (CEST)

   @AntonyB, sauf que pour l’altitude des communes, je n'ai pas trouvé mieux. Certe il y a Géoportail mais j'ai toujours utilisé ce site pour faire mes tableaux comparatifs (voir Troyes par exemple). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juillet 2011 à 21:22 (CEST)

   Bonjour. Effectivement, on peut choisir le site de cette société qui donne [[lien blacklisté] 432m] ; ou bien le site lion1906 (site retenu par de nombreux Wikipédiens) de Lionel Delvarre qui donne 400m environ comme le site cartesfrance.fr qui donne 400m environ » ou encore le site anonyme (ce qui est illégal) guide-paca.com qui donne 450m comme le livre que tu cites. Pas facile de s'y retrouver dans toutes ces valeurs. Je note du reste qu'aucun de ces sites web ne cite ses sources ! Personnellement, l'information que je lis moi-même avec mes yeux sur les cartes de l'IGN me semble plus fiable, tu as raison de dire qu'elles sont maintenant disponibles via le portail des territoires & des citoyens, j'utilise également le bottin des communes (je possède l'édition 1981), document très sérieux qui donne beaucoup d'informations sur nos 37 000 communes (pour Villeneuve, l'altitude donnée est de 450m). Cordialement. AntonyB (d) 4 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

   La base Cassini, sûrement déjà citée en référence dans l'article, donne les altitudes mini et maxi des communes (pour Villeneuve 313 et 600 m, mais pas d'altitude "moyenne" (?) ou d'altitude au "point kilométrique de référence").--Rehtse (d) 5 juillet 2011 à 06:50 (CEST)

1. Plutôt pour Bien ecrit et très complet.

Sous réserve de la correction de la partie "emploi". N'y a-t-il eu que quatre maires pendant le XX siècle (dont un mandat de 41 ans), ou bien est ce un manque d'information. Dans ce cas mettre le bon jalonnement. La source ne donne d'ailleurs que le mandat en cours. Dans instances administratives,je ne suis pas partisan de mettre la population du canton dans le texte de la commune (pour des soucis de mise à jour, d'ailleurs les chiffres 2008 sont sortis. A mon avis il est préférable d'enlever ce nombre, l'info sera consultable et à jour dans la page du canton. En ce qui concerne l'évolution démographique, je pense qu'il serait intérressant d'expliquer la forte croissance de la population depuis les années 1980 (absorption de commune?, moyen de transports?, construction de logements en masse...). Pour pinailler un peu, j'enleverais 13 feux du tableau de démographie, vu que ce n'est pas la même "échelle". Voilà c'est tout. Bravo encoe pour vos travaux Agiscard (d) 9 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Ambérieu-en-Bugey proposé par le Projet:Ain le 28 juin 2011

Bonjour, Ambérieu-en-Bugey est une commune d'environ 12 000 habitants (la 3^e en population, dans l'Ain). L'article est encore perfectible mais paraît déjà remplir les critères de désébauchage pour les communes de 5 000 à 15 000 habitants. --Agamitsudo (d) 28 juin 2011 à 04:06 (CEST)

1. Pour Semble remplir les critères demandés. --Agamitsudo (d) 28 juin 2011 à 04:06 (CEST)
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 28 juin 2011 à 20:31 (CEST)
3. Pour Sans problème. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 28 juin 2011 à 21:04 (CEST)
4. Pour très bien avancé. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2011 à 16:16 (CEST)
5. Pour Bien et bon pour la désébauche, mais j'ai une remarque à faire : cela concerne le tableaux climatiques, car il y a une inversion entre les températures moyennes et les températures maxi (les températures moyennes sont plus hautes que celle maxi, mais ceci est imposible!). Pmpmpm (d) 29 juin 2011 à 21:58 (CEST)

   Bien vu, merci. J'avais laissé pas mal d'erreurs : une série de données était fausse et en plus j'avais une inversion. C'est corrigé et vérifié. Merci encore, --Agamitsudo (d) 29 juin 2011 à 22:16 (CEST)

6. Pour--Ampon (d) 30 juin 2011 à 17:30 (CEST)
7. Pour--Rehtse (d) 30 juin 2011 à 23:15 (CEST)
8. Pour --Marianne Casamance (d) 2 juillet 2011 à 07:49 (CEST)
9. Pour Après corrections. Cordialement. AntonyB (d) 4 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

Les Istres-et-Bury proposé par October Ends le 30 juin 2011

Voila une petite commune de la Marne, de moins de 90 habitants. Je crois avoir fait le tour des sources disponibles en ligne et j'ai bien l'impression, après une recherche sur le site de la médiathèque d'Épernay, que ce seront les seules sources tout court à ma disposition. Cdlt, October^Єŋds 30 juin 2011 à 12:54 (CEST).

1. Pour fort en total confiance. Mérité également le niveau B. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 30 juin 2011 à 13:37 (CEST)
2. Pour (me semble en effet bon pour B, surtout avec une pop aussi faible !)--Ampon (d) 30 juin 2011 à 17:28 (CEST)
3. Pour Très bien. Un petit problème, qui devrait se retrouver sur les autres communes : le contenu de la ref donnant les infos sur population 2007 a été modifié, il s'agit maintenant de la population 2008. La pyramide des âges n'est donc plus correctement sourcée.--Rehtse (d) 30 juin 2011 à 23:10 (CEST)

   J'ai réglé ce problème, October^Єŋds 1 juillet 2011 à 12:26 (CEST).

4. Pour Pixel ^[Yoshi] 1 juillet 2011 à 14:36 (CEST)
5. Pour juste une petite photo pour l'infobox serait la bienvenue -- Marianne Casamance (d) 2 juillet 2011 à 07:43 (CEST)
6. Pour avec une photo dans l'infobox et tu peux passer en B. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juillet 2011 à 08:04 (CEST)
7. Pour Après corrections. Cordialement. AntonyB (d) 4 juillet 2011 à 09:50 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 8 juillet 2011 à 19:50 (CEST)

Miribel proposé par le Projet:Ain le 5 juillet 2011

Bonjour,
Miribel est une commune de 9 000 habitants, située dans l'Ain et limitrophe de la commune de Saint-Maurice-de-Beynost qui est déjà passée par ici. Je pense que l'article répond déjà aux critères même si je vais encore ajouter quelques points (notamment dans "Sports" et dans "Entreprises").
Cordialement, --Agamitsudo (d) 5 juillet 2011 à 07:52 (CEST)

Juste une précision : la référence 26 est indisponible ; je l'ai (pour l'instant) laissée car je présume que le site pointé est simplement indisponible pendant quelques jours (je surveillerai ce point de toute façons). --Agamitsudo (d) 5 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

1. Pour --Agamitsudo (d) 5 juillet 2011 à 07:52 (CEST)
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 5 juillet 2011 à 16:02 (CEST)
3. PourMarianne Casamance (d) 5 juillet 2011 à 20:50 (CEST)
4. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 5 juillet 2011 à 21:26 (CEST)
5. Pour Myslenkovy Azetry ^d 7 juillet 2011 à 13:02 (CEST)
6. Pour --Ampon (d) 7 juillet 2011 à 14:33 (CEST)
7. Pour -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juillet 2011 à 13:29 (CEST)
8. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 8 juillet 2011 à 19:52 (CEST)
9. Pour Depuis le 1^er juillet, les "tableaux d'évolution démographique" de l'Insee présentent les années 1968 à 2008 et non plus 1968 à 2007. J'ai modifié le titre de la référence 31, et modifié la ref 33 pour qu'elle indique la population de l'année 2007 qui n'était plus sourcée. Ce problème se retrouve pour la ref 34 : la pyramide des âges est correcte, mais n'est plus sourcée, puisque c'est l'année 2008 qui figure sur la page. Le nom de la page Insee est resté le même, mais le contenu a changé... ce qui ne nous arrange pas. Dans le 44, j'ai commencé à mettre à jour les pyramides des âges 2008, ne trouvant plus où sourcer les données 2007.--Rehtse (d) 9 juillet 2011 à 09:37 (CEST)

Bannalec dans le Finistère, 5 226 hab. en 2008

Bien que l'article ait été désébauché en 2008, je me permets de le proposer à nouveau, puisqu'il manquait beaucoup d'éléments au regard des critères : j'ai complété la géographie (climat, géologie, voies de communication), l'économie, la vie locale, la politique (jumelage et gestion des déchets)... Et ajouté quelques illustrations. Merci d'avance pour vos remarques. Et bonnes vacances!--Mélanie Huguet (d) 22 juillet 2011 à 14:57 (CEST)

1. Pour suite aux ajouts.--Mélanie Huguet (d) 22 juillet 2011 à 14:57 (CEST)
2. Pour me semble respecter les critères de désébauche. --Agamitsudo (d) 22 juillet 2011 à 15:30 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 22 juillet 2011 à 16:47 (CEST)
4. Pour - juste un point de d'esthétique, pour la section géographie : un ecart blanc très important entre le titre, directement sous le sommaire, et le texte, démarrant sous l'infobox (le problème n'et peut être que sous internet exploreur ?!). sinon, RAS Marianne Casamance (d) 23 juillet 2011 à 07:27 (CEST)
5. Pour - il manque l'héraldique.--Rehtse (d) 23 juillet 2011 à 09:46 (CEST)
6. Pour Mais les remarques ci-dessus sont à prendre. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 23 juillet 2011 à 11:00 (CEST)
7. Pour Après corrections d'orthographe, de syntaxe wiki, et mise à jour 2008 de la section démographie qui - curieusement - s'arrêtait en 2007. Cordialement. AntonyB (d) 29 juillet 2011 à 09:51 (CEST)
8. Pour Pmpmpm (d) 29 juillet 2011 à 18:11 (CEST)
9. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 août 2011 à 15:45 (CEST)

Maîche dans le Doubs, 4 179 hab. en 2008

Après avoir pas mal travaillé sur l'article ces jours-ci, je pense qu'il est prêt pour le désebauchage. Cordialement,--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 juillet 2011 à 00:01 (CEST)

1. Pour proposant --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 juillet 2011 à 00:01 (CEST)
2. Pour paraît satisfaire aux critères. --Agamitsudo (d) 29 juillet 2011 à 02:07 (CEST)
3. Pour Sans problème mais attention aux abus de gras. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 juillet 2011 à 12:07 (CEST)
4. Pour -- Marianne Casamance (d) 29 juillet 2011 à 12:57 (CEST)
5. Pour Pixel ^[Yoshi] 29 juillet 2011 à 14:01 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 8 août 2011 à 17:43 (CEST)
7. Pour Après bien des corrections. Cordialement. AntonyB (d) 8 août 2011 à 18:34 (CEST)
8. Pour semble bon maintenant, très bien --Ampon (d) 8 août 2011 à 23:15 (CEST)
9. Pour OK --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 août 2011 à 13:07 (CEST)

La Chapelle-Hullin, Maine-et-Loire, 133 hab. en 2008

J'avais oublié de la proposer celle-là. Je tenterais bien un petit label, mais j'avoue être un peu pommé pour m'y prendre. Petite commune, aucunes publications, très peu de sources.... A partir de quel "moment" pourrais-je tenter de la présenter ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 août 2011 à 19:33 (CEST)

1. Pour Il faudrait enlever la sous section Situation dans Géographie. Pour le label, il y a encore des améliorations à faire. Voir Brucourt, Mouriez, Villeloin-Coulangé par exemple Pixel ^[Yoshi] 7 août 2011 à 23:27 (CEST)
2. Pour Pour moi, semble satisfaire aux critères. --Franck-fnba (d) 8 août 2011 à 12:47 (CEST)
3. Pour dans les critères. juste un petit blason serait pas mal en + Marianne Casamance (d) 8 août 2011 à 12:59 (CEST)
4. Pour en toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 août 2011 à 20:52 (CEST)
5. Pour dans les critères. --Ampon (d) 8 août 2011 à 23:15 (CEST)
6. Pour Ok --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 août 2011 à 13:02 (CEST)
7. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 16 août 2011 à 23:24 (CEST)

Theuville-aux-Maillots proposé par Superjuju10 (d · c · b), le 11 août 2011

Bonjour, Theuville-aux-Maillots est une commune du Pays de Caux de 460 habitants située dans le département de la Seine-Maritime. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 août 2011 à 15:05 (CEST)

1. Pour mais la section histoire pourrait être un peu plus développée Pixel ^[Yoshi] 12 août 2011 à 00:55 (CEST)

   Malgré moultes recherches Google, je ne peux pas en faire plus pour cet section. Désolé. Si quelqu'un peux me dépanner, n'hésitez pas ! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 août 2011 à 22:52 (CEST)

2. Pour... l'Histoire est vraiment trop juste, mais je suppose que s'il n'y a rien, il n'y a rien. je vais essayé de mon coté de trouver un peu pour compléter, mais je ne promets rien ! par contre, j'aimerai vraiment que la partie Toponymie parle aussi de pourquoi : Theuville-aux-Maillots... même si cela fait partie aussi de histoire ("Le second terme est attesté en 1336 et évoque la famille seigneuriale des Maillots") --Ampon (d) 13 août 2011 à 23:20 (CEST)

   j'ai rajouté pas grand chose, mais c'est déjà un peu plus... sinon, j'ai ce truc, mais je ne sais pas comment le rédiger : https://books.google.fr/books?id=5qNCAAAAcAAJ&pg=PA156&dq=Theuville+Maillots&hl=fr&ei=Y-tGTqy8MsPm-gbg9bX9Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CFcQ6AEwCDgK#v=onepage&q=Theuville%20Maillots&f=false si quelqu'un veut le faire --Ampon (d) 13 août 2011 à 23:43 (CEST)

3. Pour au vu des compléments Marianne Casamance (d) 21 août 2011 à 07:40 (CEST) Plutôt pour l'Histoire est vraiement trop juste. Pour définitif dès complément. Marianne Casamance (d) 12 août 2011 à 07:03 (CEST)
4. Pour même si la section histoire est vraiment très légère. Il serait bon de la densifier un peu ne serait-ce qu'avec quelques données contemporaines simples --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 14 août 2011 à 13:20 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche, malgré une section histoire un peu courte. Je suis du même avis que "Bruno2wi" pour les petits compléments contemporain. Pmpmpm (d) 25 août 2011 à 19:11 (CEST)

Reuilly (Eure) proposé par Superjuju10 (d · c · b), le 20 août 2011

Un nouveau petit tour en Normandie, avec cette commune de 557 habitants située dans le département de l'Eure. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 20 août 2011 à 22:15 (CEST)

1. Pour Suffisamment de sources, des tableaux, je suis totalement pour même si une ou deux photos seraient les bienvenues ! Lucascolson
2. Pour Marianne Casamance (d) 4 septembre 2011 à 09:05 (CEST)
3. Pour, l'article réunit les critères de désébauche. Il sera intéressant de compléter l'histoire par la suite (maladies, guerres, développement du XV au XXe siècle ; y-a-t-il eu un impact du débarquement en Normandie?...). --Mélanie Huguet (d) 4 septembre 2011 à 11:33 (CEST)
4. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 4 septembre 2011 à 23:44 (CEST)
5. Pour Pixel ^[Yoshi] 5 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

1.  Attendre Bonjour. J'aurais bien aimé voter POUR comme d'habitude après les corrections d'usage, car cet article fourmille de bonnes choses. Mais je n'ai malheureusement pas pu tout corriger. Attention dans les copier/coller, cet article faisait trop souvent référence à d'autres communes. Restent plusieurs anomalies que je n'ai pas su corriger : la référence 9 conduit vers la commune de Prugny, la référence 12 vers la commune de Theuville-aux-Maillots ainsi que la sous-section « Héraldique » relative à la commune de Theuville-aux-Maillots. Merci d'effectuer une relecture avant de proposer au vote. Cordialement. AntonyB (d) 5 septembre 2011 à 10:03 (CEST)

   Problème avec les liens Google Book. Je regarderai plus en détail à mon retour le 9 septembre. Pour le reste navré de ces étouderies . --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 5 septembre 2011 à 10:34 (CEST)

Vihiers

Je viens de tomber dessus. Certes, ça manque d'illustrations, mais tout le reste y est, et sourcé. Je pense qu'on peut parler de Bon début dans ce cas là. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 13 septembre 2011 à 16:55 (CEST)

1. Pour, après quelques petites corrections. Une illustration serait bienvenue en infobox, et peut-être qu'on pourrait revoir le paragraphe entreprises et commerces.--Mélanie Huguet (d) 16 septembre 2011 à 20:16 (CEST)
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 17 septembre 2011 à 12:46 (CEST)
3. Pour Proposant. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 19 septembre 2011 à 16:01 (CEST)
4. Pour Après corrections, mais l'article est déjà très bien à ce niveau. Il reste bien sûr plusieurs à améliorer, notamment certaines phrases à reformuler ; comme celle qui commence par D'une superficie de près de 60 km², l'altitude de la commune .... la phrase est bancale car on devine bien que ce n'est pas l'altitude qui est d'une superficie de 60 km². Mais j'ai déjà assez modifié, et je laisse le soin au rédacteur principal de prendre le relais. Un point toutefois : je n'ai pas compris le pourquoi de l'italique dans quelques phrases ici ou là. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2011 à 22:50 (CEST)
5. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 19 septembre 2011 à 23:20 (CEST)
6. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 20 septembre 2011 à 13:14 (CEST)
7. Pour il manquait le sous pragraphe "Cultes" à insérer dans "Populations et Sociétés" (ajout ) Sinon, bel article. Marianne Casamance (d) 21 septembre 2011 à 06:25 (CEST)
8. Pour --Ampon (d) 23 septembre 2011 à 15:35 (CEST)
9. Pour--Rehtse (d) 23 septembre 2011 à 18:17 (CEST)
10. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 septembre 2011 à 22:40 (CEST)

J'ai amendé la page de vos remarques. Pour ce qui est l'illustration en infobox, je regrette qu'il n'y en ai pas de disponible. Quant à la phrase D'une superficie... je sèche.
Merci beaucoup pour vos relectures et commentaires. --Franck-fnba (d) 21 septembre 2011 à 12:41 (CEST)

Terre-Natale proposé par jpl752 (d · c · b), le 19 septembre 2011

Petite commune rurale de 382 habitants dans le département de la Haute-Marne.

1. Pour, une illustration serait la bienvenue en infobox, ainsi que des compléments sur l'histoire contemporaine (rien sur les 2 guerres mondiales?)--Mélanie Huguet (d) 19 septembre 2011 à 22:04 (CEST)
2. Pour Bonjour, après corrections, mais la section « Histoire » manque de références. C'est ennuyeux. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2011 à 10:10 (CEST)
3. Pour Pixel ^[Yoshi] 20 septembre 2011 à 19:45 (CEST)
4. Pour --Ampon (d) 23 septembre 2011 à 15:35 (CEST)
5. Pour cette petite commune de 382 habitants. En réponse à Anthony même si la commune disparait l'article doit exister, comme il existe des articles sur les anciennes communes, anciens cantons, etc... Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 septembre 2011 à 16:36 (CEST)
6. Pour suite aux améliorations. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 septembre 2011 à 20:08 (CEST) Attendre Pas assez de sources et section « Économie » inexistante. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 20 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

   La section « Économie » a été alimentée et des références ajoutées à la section « Histoire » --Jpl752 (d) 20 septembre 2011 à 21:27 (CEST)

7. Pour Bon pour la désébauche maintenant. Pmpmpm (d) 26 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

Discussion sur les améliorations apportées à cet article les 19 et 20 septembre

1. Bonjour, j'ai commencé à relire et corriger. Je poursuivrai demain, notamment pour corriger la courbe dans la section démographie : cette courbe est fausse, on a en effet aucune donnée permettant de relier deux points par un trait continu. Le seul diagramme exact est l'histogramme. Par ailleurs, je viens de lire que cette commune disparaîtra le 1^er janvier 2012. Est-ce donc bien utile de s'intéresser à cet article ? Je viens de prendre connaissance de cette information sur le site indiqué en référence dans l'article. Ce site est anonyme (ce qui 1)n'est pas normal et 2) ce qui devrait empêcher de le référencer sur WP), il donne l'impression d'être lié à la municipalité (mais ce n'est qu'une impression, à vérifier par l'auteur principal) et il mériterait de demander à son responsable une relecture pour y corriger les grossières fautes d'orthographe. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

   Le modèle de courbe utilisé est celui recommandé sur ce modèle et utilisé par l'AdQ Chambéry. C'est également celui qui a reçu la préférence des contributeurs lors du sondage Wikipédia:Sondage/Diagrammes_démographiques. Je ne suis donc pas favorable à ce qu'il soit modifié. Les points sur le diagramme sont là pour indiquer quelles sont les valeurs connues.

   Le site référencé apparaît effectivement comme anonyme, bien qu'il soit maintenu par le maire de la commune. Mais il ne faudrait pas que cela devienne un obstacle au désébauchage de l'article. S'il faut supprimer les références, elles le seront.

   En ce qui concerne la disparition de la commune de Terre-Natale au 1^er janvier 2012: 1) la majorité des informations seront reprises sur les articles des deux communes issues de cette scission et 2) cela ne doit empêcher les gens de s'intéresser à leur village.

   Dernier point pour bien comprendre le sens des corrections effectuées: pourquoi avoir déplacé l'héraldique alors que cela figure pour trois des quatre AdQ cités sur ce modèle dans le chapitre Historique ?

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpl752 (discuter) 20 septembre 2011 à 00:52 (CEST)

   Bonjour. Merci de l'intérêt porté à mes commentaires. Le Projet:Communes de France a poursuivi ses réflexions depuis le début de l'année 2008 (l'article consacré à la commune de Chambéry a été évalué début 2008). Nous avons eu depuis de nombreuses discussions dont vous trouverez un rapide résumé en tête de la page de discussion du projet. Vous y trouverez également le résultat des discussions relatives au diagramme, et la conclusion qui a été la réalisation d'un script qui permet de créer automatiquement cette sous-section. Pour conclure, je vous recommande de parcourir la page de conseils, page mise à jour à chaque fois que de besoin. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2011 à 08:28 (CEST)

   L'article n'est plus une ébauche. Reste la section « Histoire » qu'il convient de référencer : une encyclopédie ne peut que faire la synthèse d'informations publiées. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2011 à 10:10 (CEST)

 

Discussion sur la section « Historique » les 20 et 21 septembre

La section « Historique » et tout son historique viennent d'être supprimés. Bien que déjà présente sur un autre site, une grande partie du texte provenait de livres anciens dont j'ai cherché et ajouté les références ces dernières heures. Il y avait également du contenu original. Tout a été supprimé sans distinction, et ce travail est perdu. Je pense que l'on peut supprimer cette demande de désébauche. Jpl752 (d) 20 septembre 2011 à 23:33 (CEST)

Bonjour. Je viens en effet de prendre connaissance du « blanchiment » fait par Lomita. Vous aviez recopié en partie des phrases d'un site web, ce qui est tout à fait interdit et répréhensible. Lomita est spécialisée dans la détection de ces copies interdites et réagit immédiatement dès la détection afin que WP ne puisse pas être mise en cause. Cela dit, votre travail n'est pas perdu, il est simplement caché. Lomita est une personne fort aimable, toujours prête à aider. Je vous conseille de lui laisser un message dans sa PDD (je vais la prévenir) afin que vous puissiez récupérer votre travail original. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2011 à 23:55 (CEST)

Vous vous méprenez. Je n'ai recopié aucun contenu depuis un autre site, le contenu de la section « Historique » était déjà présent sur WP. Je n'ai fait que commencer à l'assainir, ajouter des références vers les textes anciens originaux et ajouter du texte personnel. Jpl752 (d) 21 septembre 2011 à 00:13 (CEST)

Bonjour, voir ma réponse : Discussion utilisateur:Jpl752 - Bonne journée à tous --Lomita (d) 21 septembre 2011 à 07:29 (CEST)

La section a été entièrement retravaillée. Jpl752 (d) 21 septembre 2011 à 23:12 (CEST)

 

Merci pour vos retours. Les illustrations ne devraient pas trop tarder.

Roquebrune-sur-Argens proposé par les membres du Projet:Var le 23 septembre 2011

Un petit tour au soleil, dans cette commune varoise

1. Pour Marianne Casamance (d) 23 septembre 2011 à 08:44 (CEST)
2. Pour OK pour la désébauche. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 23 septembre 2011 à 09:50 (CEST)
3. Pour Tout est renseigné --JPS68 (d) 23 septembre 2011 à 10:25 (CEST)
4. Pour Lebrouillard ^{demander audience} 23 septembre 2011 à 15:02 (CEST)
5. Pour Pixel ^[Yoshi] 23 septembre 2011 à 17:18 (CEST)
6. Pour En toute confiance, mais attention aux listes. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 23 septembre 2011 à 19:02 (CEST)
7. Pour Le minimum est là pour la désébauche. Pmpmpm (d) 23 septembre 2011 à 23:30 (CEST)
8. Pour  Neutre on va me trouver chien, mais je pense qu'il y a encore un poil trop de listes... --Ampon (d) 23 septembre 2011 à 10:26 (CEST) peut passer. --Ampon (d) 24 septembre 2011 à 19:26 (CEST)
9. Pour, à la limite  Attendre pour la section urbanisme, des petits compléments en histoire (I^re et II^e GM?) et les quelques listes. Mais bon, la section urbanisme est-elle vraiment indispensable au stade de la désébauche? NB, j'ai mis le modèle ouvrage sur les 2 ouvrages de la bibliographie (car c'est la bonne nouvelle, cet article en a une). Reste à voir comment mettre les noms des auteurs dans les règles. (auteurs multiples : on met « et al. » ou on précise nom 1 nom 2 etc.?)--Mélanie Huguet (d) 25 septembre 2011 à 21:30 (CEST)

   Je veux bien qu'Urbanisme ne soit pas indispensable, mais ça fait partie des points précisés dans les critères, donc si ce n'est pas indispensable je demande à ce qu'on l'élimine des critères. Pour ma part, je suis pour que ce ne soit pas requis pour une désébauche, car c'est très difficle à sourcer, je suis donc pour qu'on réserve cette section aux articles postulant pour un label ; le rendre obligatoire dès BD pousse au TI. Pour les noms des auteurs multiples, il est recommandé d'utiliser "et al." s'il y a plus de deux noms je crois.--Rehtse (d) 25 septembre 2011 à 21:46 (CEST)

10. PourCompte tenu des dernières évolutions. Cordialement. AntonyB (d) 2 octobre 2011 à 08:04 (CEST)

    Du point de vue fond et forme, l'article était en mauvais état. Une relecture aurait pu corriger les fautes basiques d'orthographe, notamment au sein de la section « Histoire », et le plan. Je viens de commencer à améliorer cet article. Reste que la section « Histoire », et plus généralement l'ensemble de l'article manque de sources. Cordialement. AntonyB (d) 23 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

11. Pour#  Neutre un peu juste pour une commune de 11 000 habitants et trop de liste, plus quelques imprécisions... Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 septembre 2011 à 16:25 (CEST)

Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 octobre 2011 à 11:57 (CEST)

Pour une commune de cette taille, la section Urbanisme n'est plus obligatoire ?--Rehtse (d) 23 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Bonjour. Tu as raison, c'est une section manquante. Mais il y a aussi plusieurs sous-sections qui sont vraiment très courtes pour une commune de plus de 10 000 habitants. Cordialement. AntonyB (d) 23 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Section Histoire complétée et totalement sourcée. --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 05:15 (CEST)

1. Pour mais quelques observations. Quel est le gentilé , Roquebrunois (infobox) ou Roquebrunais (introduction) ? Dans la section Voies de communication et transports il faut enlever les petits logos "sortie d'autoroute" voir la PDD Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia#Proposition 3. Tella (d) 3 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

   . Voilà, c'est corrigé. Mais n'importe quel contributeur peut corriger. Cordialement. AntonyB (d) 3 octobre 2011 à 23:29 (CEST)

Gergy, situé en Saône-et-Loire, proposé par Pmpmpm (d · c · b), le 23 septembre 2011

1. Pour Même si il doit y avoir encore des corections à faire, je pense que cette commune au minima peut être désébaucher. Je rajoute que la section Histoire est un peu courte mais je n'ai pas pu trouver plus de contenu avec des sources. Pour finir cette article à été en grande partie améliorer par Green71 (d · c · b) et moi même. Pmpmpm (d) 23 septembre 2011 à 23:27 (CEST)
2. Pour Pour après bien des corrections et améliorations : l'article est maintenant dans un état acceptable bien que plusieurs reformulations soient encore nécessaires pour que le style soit plus encyclopédique. Au risque de me répéter (j'en suis désolé), je pense qu'une relecture avant mise au vote serait nécessaire. Cordialement. AntonyB (d) 24 septembre 2011 à 01:01 (CEST)
3. Pour Bon pour la désébauche. Je me suis permis d'apporter quelques microcorrections. Romuald 2 (d) le 24 septembre 2011 à 10:23 (CEST)
4. Pour Mais si la commune ne possède pas de blason, il serait bien de le préciser. Sinon le Projet:Blasons/Demande de blason est disponible. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 septembre 2011 à 15:09 (CEST)
5. Pour Des corrections de syntaxe et d'orthographe sont surement à apporter. Des précisions notamment historique sont à faire également. Mais vue la taille de la commune, et de l'article qu'il lui est consacré, je pense qu'il ne vaut plus son titre "d'ébauche".--Green71 (d) 24 septembre 2011 à 19:33 (CEST)
6. Pour Pixel ^[Yoshi] 25 septembre 2011 à 00:42 (CEST)
7. Pour Marianne Casamance (d) 25 septembre 2011 à 08:24 (CEST)
8. Pour et d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut ; j'ai essayé de supprimer les deux « il y a » de la partie économie en reformulant.--Mélanie Huguet (d) 25 septembre 2011 à 21:10 (CEST)
9. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 octobre 2011 à 11:58 (CEST)
10. Pour dans les critères --JPS68 (d) 2 octobre 2011 à 12:42 (CEST)
11. Pour --Ampon (d) 2 octobre 2011 à 19:01 (CEST)

Gueberschwihr, situé dans le Haut-Rhin, proposé par Bserin (d · c · b), le 3 octobre 2011

Je vous propose cette commune viticole du Haut-Rhin jumelé avec la commune vauclusienne de Goult. Bonne lecture. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

1. Pour BD, surtout avec seulement +/- 800 hab. Seul vrai regret, le manque de source sur la partie histoire. --Ampon (d) 3 octobre 2011 à 11:06 (CEST)
2. Pour mais quelle surprise, Bserin est donc devenu alsacien. Avec la même petite réserve qu'Ampon sur la partie Histoire. Pour info, le pinot gris de Gross est une petite merveille, tu nous mets ça en réserve --JPS68 (d) 3 octobre 2011 à 11:30 (CEST)
3. Pour dans les critères (et bienvenu chez mes cousins alsaciens juste un problème avec la source 19 dans Instances Administratives et juriciaires que je ne sais régler Marianne Casamance (d) 3 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

   Effectivement pour ref 19 il y avait une erreur dans le ref "name" qui a été changé en 26 les 2 ont été regroupées. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

4. Pour En toute confiance, le niveau B est également atteint. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 octobre 2011 à 21:18 (CEST)
5. Pour Très bien, désébauche largement atteint. Pmpmpm (d) 4 octobre 2011 à 22:17 (CEST)
6. Pour Pixel ^[Yoshi] 5 octobre 2011 à 11:38 (CEST)
7. Pour ! Un article complet. — Fandecaisses ^{[parle à moi]} 15 octobre 2011 à 13:40 (CEST)
8. Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Commentaires d'AntonyB

• Bonjour. Bravo au rédacteur principal. Article très intéressant avec une foule d'informations. Au risque de me répéter une nouvelle fois, je pense qu'il serait opportun d'imposer une relecture attentive de l'article avant de le proposer au vote. Je viens de corriger beaucoup de fautes d'orthographe, de syntaxe wiki... Cette relecture aurait permis d'éviter de laisser quelques bévues comme « Il est ensuite rénové pour retrouver son aspect d'autant. » ... à moins que l'auteur principal n'ait voulu voir combien de personnes allaient voter sans relire l'article (ce n'est pas un reproche mais un constat fait chaque jour par notre ami Gemini1980 lors des votes de labellisation BA-ADQ).
• Par ailleurs, la section « Histoire », pourtant longue manque totalement de références de sources, c'est bien ennuyeux.
• Autre point, les références vers des sites commerciaux qui sont sur la toile pour récupérer des visiteurs afin de leur présenter de la pub, sont déconseillées. Pour les distances orthodromiques, il est préférable de faire référence au site de Lionel Delvarre, comme indiqué dans la page de conseils de rédaction des articles de communes. Pour les résultats des élections municipales, il est préférable de faire référence à des sites de journaux qui publient les résultats locaux.
• Enfin, d'un point de vue général, la surabondance des liens internes, souvent injustifiés, rend la lecture difficile. Je recommande vivement au rédacteur principal de lire à ce sujet la recommandation WP.
• Je me permets de rappeler que le script qui permet la mise à jour de la sous-section « Démographie » est très facile d'emploi : voir la section ad-hoc dans la page de conseils de rédaction des articles de communes.
• Je rappelle également que les directives d'accessibilité imposent d'utiliser systématiquement les titres de section (== etc.) et ne pas créer de pseudos-titres par utilisation du « ; ».
• Je rappelle aussi qu'il est important de ne pas fixer la taille des images : lire à ce sujet WP:IMG.
• Puis-je rappeler également qu'il ne faut jamais utiliser le modèle {{unité}} pour un pourcentage, le logiciel mediawiki remplaçant automatiquement l'espace entre le nombre et le caractère « % » par une espace insécable, comme cela est expliqué dans les recommandations ad-hoc : ne pas écrire « {{unité]|9.75|%}} » mais écrire «  9,75 % ».

Commentaires de Bserin

J'ai repris l'article récemment en le complétant, effectivement la partie histoire aussi riche soit-elle n'est pas assez sourcée, mais je n'ai pas eu le temps ( et le courage ) de rechercher des sources. On est ici pour une désébauchage et non pas pour un vote en label. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 octobre 2011 à 12:38 (CEST)

Ah, tu n'es pas Alsacien --JPS68 (d) 3 octobre 2011 à 13:06 (CEST)

Pornic, situé dans la Loire-Atlantique, proposé par Rehtse (d · c · b), le 3 octobre 2011

Un petit tour en Bretagne ? J'espère que l'article est dans les critères. Il s'agit d'un petit port de 14 000 habitants, fort sympathique, dont les médias ont évoqué le nom pour un fait divers récent dont il n'est pas fait mention dans l'article. <page de pub>Si vous y passez un jour, ne manquez pas la Fraiseraie</page de pub>.--Rehtse (d) 3 octobre 2011 à 18:58 (CEST)

1. Pour, du bon boulot comme d'hab'. Cyril5555 (d) 3 octobre 2011 à 19:33 (CEST) <séquence nostalgie> Oh, la Fraiseraie, les glaces des grandes vacances ! </séquence nostalgie>
2. Pour Pixel ^[Yoshi] 3 octobre 2011 à 22:16 (CEST)
3. Pour Bonjour. J'ai relu presque tout en détail et apporté quelques corrections. Bravo pour ce travail de très bonne facture. Je connais bien Sainte-Marie-sur-Mer, mais c'est mon enfance ... aussi je ne me souviens pas de certains points. Par exemple, Lénine peut-il être vraiment classé comme une personnalité de la ville ? Cordialement. AntonyB (d) 3 octobre 2011 à 23:24 (CEST)

   Non, Lénine n'est pas une personnalité de la ville. Max Ernst, pas beaucoup plus. Comme la section s'intitule "Personnalités liées à la commune", j'ai estimé que la mention de ces personnages pouvait avoir un sens dans une ville de villégiature. En tout cas j'y vois plus d'intérêt que de lister ceux qui y sont nés. Et d'ailleurs celui qui figure là sans rien avoir à y faire est Henri de Gondi, dont les halles qui le lient à Pornic ont été remplacées en 1751, bien avant l'apparition de la "commune" qui figure dans le titre censé définir le contenu de la section. Peut-être faut-il effectivement vider cette liste.

   Bonjour. Ton explication me sied tout à fait. Il est vrai que cette sous-section est parfois sujette à discussion. On y trouve souvent tout et même n'importe quoi ! Cordialement. AntonyB (d) 4 octobre 2011 à 00:06 (CEST)

   Merci pour cette lecture attentive. C'est coutumier de ta part, mais on ne remercie jamais assez.--Rehtse (d) 3 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

   Merci de tes encouragements. Comme notre ami Gemini1980, je me lamente parfois en constatant une longue liste de {{pour}} qui ont été apposés par des personnes qui visiblement n'ont pas lu l'article avant de voter, tant il y reste de fautes, de phrases à reformuler et souvent de liens morts (mon dada). Mais je pars du principe que l'éducation passe par la démonstration et l'exemple, alors je corrige. Et cela me fait plaisir de constater que d'année en année, la situation s'améliore, grâce à des rédacteurs comme toi qui prennent soin de relire avant de publier. Bien cordialement. AntonyB (d) 4 octobre 2011 à 00:06 (CEST)

4. Pour Idem que plus haut. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 octobre 2011 à 21:21 (CEST)
5. Pour --Ampon (d) 5 octobre 2011 à 12:00 (CEST)
6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 12 octobre 2011 à 23:07 (CEST)
7. Pour -- Marianne Casamance (d) 25 octobre 2011 à 07:25 (CEST)
8. Pour --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Châtenay (Saône-et-Loire), en Bourgogne, proposé par Jojoledemago71 (d · c · b)

Je viens vous présenter mon premier travail sur Châtenay, en Bourgogne, qu'en pensez-vous ? Proposé par Jojoledemago71.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jojoledemago71 (discuter), le 22 octobre 2011 à 12:02.

1. Pour Après les dernières contributions qui amènent cette article au niveau minimum de la désébauche. Pmpmpm (d) 31 octobre 2011 à 11:25 (CEST) #Plutot Pour maintenant. J'ai fait quelques contributions (sourçage, compléments, corections...). C'est pas mal pour un débutant d'avoir enrichi cette article, mais pour la prochaine fois pour une proposition d'une commune de Saône-et-Loire, un petit message sur la PDD du projet Saône-et-Loire avant présentation en désébauche. Pmpmpm (d) 24 octobre 2011 à 15:26 (CEST)

   Le Bandeau mise en place pour le manque de sourçage, est'il encore valable actuellement? Des sources ont été ammener a cette article depuis. Je pose la question car pour moi, le bandeau a sourcés peut être enlever, je dit bien peut et non pas doit. Pmpmpm (d) 24 octobre 2011 à 15:40 (CEST)

2. Pour Pixel ^[Yoshi] 31 octobre 2011 à 11:58 (CET) Plutôt pour Il reste encore quelques corrections à faire Pixel ^[Yoshi] 26 octobre 2011 à 11:12 (CEST)
3. Pour Marianne Casamance (d) 31 octobre 2011 à 13:10 (CET) Plutôt pour au vu des dernières évolutions de l'article Marianne Casamance (d) 25 octobre 2011 à 07:29 (CEST)
4. Pour l'article a progressé dans le bon sens Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 octobre 2011 à 13:05 (CET) Attendre demande de désébauche trop rapide. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 octobre 2011 à 15:08 (CEST)
5. Pour Les corrections ont porté leurs fruits. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 31 octobre 2011 à 13:20 (CET)  Neutre à tendance Pour à titre d'encouragement pour un débutant . Mais il reste du travail à fournir. Attention à bien sourcer toutes les informations par des <ref></ref>. Voir à ce sujet Aide:Présentez vos sources. Pour le reste, je rejoins le commentaire d'AntonyB (d · c · b). Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 octobre 2011 à 09:56 (CEST)
6. Pour Changement de vote au vu des dernières évolutions, ça me semble bon cette fois Romuald 2 (d) le 31 octobre 2011 à 14:45 (CET)  Neutre à tendance Pour On sent des efforts et c'est plutôt pas mal, mais ça manque de sources même si c'est mieux qu'avant (pour la partie géographie, on peut par exemple utiliser Géoportail, ce n'est pas très compliqué) et il y a un peu trop de liste à puces à mon goût. Romuald 2 (d) le 24 octobre 2011 à 17:21 (CEST)
7. Pour--Rehtse (d) 31 octobre 2011 à 15:19 (CET)

1.  Neutre à tendance Pour ... idem ! et cela fait plaisir de voir de nouvelles têtes, bonne chance ! --Ampon (d) 24 octobre 2011 à 23:00 (CEST)

Commentaire d'AntonyB

Bonjour. C'est un bon début car le plan est bon et le chapitre « Économie » bien rédigé, ce qui est rare. Pour ne pas ralentir tes ardeurs, je viens de relire l'ensemble de l'article et j'ai corrigé la forme. Attention à l'orthographe et au style. Je te conseille vivement d'effectuer une lecture attentive avant de proposer au vote. Pour le style : il faut toujours avoir présent à l'esprit qu'on écrit un article encyclopédique, pas une plaquette de l'office de tourisme. Encyclopédique, cela veut dire qu'on ne peut pas employer le mot « aujourd'hui » par exemple, car cet article doit être intemporel. Du point de vue français, orthographe et typo : on écrit des phrases. Une phrase commence par un sujet puis un verbe et se termine par un point. J'ai reformulé, n'hésite pas à corriger. Attention à l'usage abusif (c'est classique) des majuscules intempestives : en français, un non commun ne prend pas de majuscule. Typo : attention à utiliser les guillemets « français » et non pas les guillemets "anglais", nous sommes ici sur la wp en langue française. Enfin, le plus important : nous enrichissons une encyclopédie, c'est-à-dire que - pour un sujet donné - nous faisons la synthèse de ce qui a été publié sur ce sujet. Il faut donc préciser les références des différentes sources pour que le lecteur ait connaissance de l'origine des différentes informations. Je te conseille maintenant de jeter un coup d'œil aux corrections que j'ai apportées, cela te guidera pour poursuivre l'amélioration de cet article. N'oublie pas de rédiger la section « Démographie » à partir du script dédié (c'est automatique, le script fait ça très vite). Bravo encore pour ce premier travail. Cordialement. AntonyB (d) 22 octobre 2011 à 23:22 (CEST)

Voilà, je viens de compléter la section « Démographie ». Cordialement. AntonyB (d) 24 octobre 2011 à 11:21 (CEST)

Merci pour les encouragements

Tout ça me donne bien envie de poursuivre ce travail plus profondément, je me suis probablement un peu trop empressé, merci à vous d'avoir tout de même pris le temps de regarder mon travail et surtout de l'avoir amélioré. Je repredrai tout ça tranquillement dès que j'aurai un peu de temps, et je vais voir ce qu'est la PDD de suite. Merci encore. Jojoledemago71 (d) 24 octobre 2011 à 22:33 (CEST). Page De Discussion, ça ne s'invente pas !Jojoledemago71 (d) 24 octobre 2011 à 22:34 (CEST)

Béthune, dans le Pas-de-Calais. Proposé par l'équipe 59 dans le cadre du Wikiconcours le 30 octobre 2011

Bonjour à tous, avec un peu de retard (car nous avons avancé a priori déjà au-delà de la simple désébauche), nous proposons un regard sur l'article Béthune (commune d'un peu plus de 25 000 hab) que nous travaillons dans le cadre du wikiconcours.

1. Pour en tant que membre de l'équipe. Je proposerais bien l'article en BA désormais. Simplement, je trouverais intéressant de créer un article « Histoire de Béthune » pour résumer notamment la période très détaillée des avoués.--Mélanie Huguet (d) 30 octobre 2011 à 23:58 (CET)
2. Pour Bonjour. En tant que membre de l'équipe. Cordialement. AntonyB (d) 31 octobre 2011 à 09:36 (CET)
3. Pour Comme l'article est amélioré dans le cadre d'un concours, je ne le modifie pas. J'ai vu apparaître une "place Clémenceau", est-ce "LE" Clemenceau sans accent ou un autre ?--Rehtse (d) 31 octobre 2011 à 10:19 (CET)

   C'est bien "LE" . Floflo62 (d) 11 novembre 2011 à 17:46 (CET)

4. Pour Je pense que l'article peut être proposé en BA. Pixel ^[Yoshi] 31 octobre 2011 à 11:56 (CET)
5. Pour mon droit de réserve en tant que membre du jury du WCC (qui n'est pas un WCC désébauche) me permet de voter pour. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 octobre 2011 à 13:08 (CET)
6. Pour niveau B, mais encore quelques sections à développer pour le BA. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 novembre 2011 à 10:54 (CET)
7. Pour Niveau B ok, mais sur quelques domaines où je m'estime compétent, j'ai rajouté des infos que je juge de base (comme compléter les réseaux ferroviaire ou routier). Pour le BA (et avoir observé des villes équivalentes), je pense qu'il faut davantage détailler l'article dans certaines sections. Floflo62 (d) 11 novembre 2011 à 17:43 (CET)
8. Pour Plus qu'une désébauche, niveau B. Pmpmpm (d) 15 novembre 2011 à 22:03 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 16 novembre 2011 à 09:44 (CET)

Bruay-la-Buissière, dans le Pas-de-Calais. Proposé par l'équipe 59 dans le cadre du Wikiconcours le 11 novembre 2011

Bonjour à tous, avec toujours un peu de retard, voici la petite sœur de Béthune, Bruay-la-Buissière (commune de près de 24 000 hab), que nous travaillons dans le cadre du wikiconcours.

1. Pour en tant que membre de l'équipe. Je proposerais également l'article en BA désormais (peut-être quelques illustrations à ajouter tout de même?).--Mélanie Huguet (d) 11 novembre 2011 à 00:43 (CET)
2. Pour niveau B, mais encore quelques sections à développer pour le BA --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 novembre 2011 à 10:52 (CET)
3. Pour Bonjour. En tant que membre de l'équipe. Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2011 à 17:58 (CET)

   # Pour en tant que membre de l'équipe --90.4.168.82 (d) 12 novembre 2011 à 00:41 (CET) (Vote IP)

4. Pour Beau travail. Sans doutes quelques éléments à améliorer pour le BA (modèle ouvrage dans la bibliographie, utilisation d'un des ouvrages cités pour référencer (pour l'instant un seul sert, si j'ai bien lu), sections qui sont des successions de paragraphes d'une ligne), mais le BA n'est pas loin je pense.--Rehtse (d) 12 novembre 2011 à 09:20 (CET)
5. Pour --Franck-fnba (d) 15 novembre 2011 à 19:41 (CET)
6. Pour la désébauche et même le passage en B. par contre pour une ville de cette catégorie il y a encore pas mal de compléments à faire pour envisager un BA ou plus. Excellent travail. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 novembre 2011 à 21:37 (CET)
7. Pour Plus qu'une désébauche, niveau B. Pmpmpm (d) 15 novembre 2011 à 22:04 (CEST)
8. Pour --Ampon (d) 16 novembre 2011 à 09:44 (CET)
9. Pour -- Marianne Casamance (d) 5 décembre 2011 à 06:15 (CET)

Bouvigny-Boyeffles, dans le Pas-de-Calais. Proposé par l'équipe 59 dans le cadre du Wikiconcours le 14 novembre 2011

Bonjour à tous, voici la petite sœur de Bruay-la-Buissière (commune de près de 2 500 hab), que nous travaillons dans le cadre du wikiconcours. Une attention particulière a été apportée pour compléter l'ensemble des sous-sections, bien qu'il s'agisse d'une petite commune, ainsi qu'aux références des sources.

1. Pour en tant que membre de l'équipe. AntonyB (d) 14 novembre 2011 à 11:16 (CET)
2. Pour En toute confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 novembre 2011 à 18:14 (CET)
3. Pour en tant que membre de l'équipe. --Mélanie Huguet (d) 14 novembre 2011 à 21:25 (CET)
4. Pour --Franck-fnba (d) 15 novembre 2011 à 19:38 (CET)
5. Pour cette commune de 2000 habitants (par contre un peu juste pour un passage en B). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 novembre 2011 à 21:39 (CET)

   Bonjour. Merci de tes encouragements. Je précise toutefois que, étant loin de cette commune, j'ai fait le maximum de recherches à ma disposition pour compléter cet article. Je ne peux guère faire plus. Cordialement. AntonyB (d) 15 novembre 2011 à 22:54 (CET)

6. Pour Bon pour la désébauche. Pmpmpm (d) 15 novembre 2011 à 22:06 (CEST)
7. Pour --Ampon (d) 16 novembre 2011 à 09:44 (CET)
8. Pour--Rehtse (d) 16 novembre 2011 à 09:46 (CET)
9. Pour -- Marianne Casamance (d) 5 décembre 2011 à 06:16 (CET)
10. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 décembre 2011 à 08:09 (CET)