Utilisateur:Roland45/Archive 2017

Archives

2007 2008 2009
2010 2011 2012
2013 2014 2015
2016

Les discussions antérieures sont archivées ci-contre.
La discussion peut continuer ci-dessous...

Bonne année !

Loire gelée à Orléans

		Bonne année, Roland45 !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de cette magnifique encyclopédie ! Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:15 (CET)

Merci  AntonyB :. Bone année à toi aussi. Il y aura du travail en perspective en 2017 pour les communes françaises! Ici aussi on peut avoir une Loire glacée ... mais bon, c'est quand même rarissime. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Bonne année 2017 Roland45. Je te « souhaite tout le bonheur du monde, pour aujourd'hui comme pour demain ». Cordialement. Père Igor (discuter) 1 janvier 2017 à 12:43 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Très bonne année à toi et merci pour le précieux boulot que tu fournis sur les communes (et autres…). Pymouss |Parlons-en| 5 janvier 2017 à 00:06 (CET)

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, et merci pour ton action sur les données démographiques.--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 10:47 (CET)

Affichages défectueux des modèles:Documentation Données Population de commune en France

Rebonjour. Excuse-moi pour le dérangement mais je commence seulement la mise à jour des communes nouvelles et dès la première commune déléguée, j'ai un souci.

Je ne sais pas ce qui se passe mais les modèles de données d'évolution de population des communes (voir par exemple Modèle:Données/Bassillac/évolution population), ont un affichage défectueux (Sources [1] et Variation par rapport à n - 5 blanc), bien que l'affichage sur l'article soit correct (donc, peut-être pas urgent à réparer).

Bassillac devenant commune déléguée aujourd'hui, existe-t-il un paramètre à modifier pour que la charte ancienne commune ou localité puisse s'appliquer aux tableaux et aux graphiques démographiques (pas trouvé dans les documentations des modèles (tableau et graphique) ? Père Igor (discuter) 1 janvier 2017 à 16:47 (CET)

 Père Igor :. Ceci est dû au fait que je n'ai pas repris le modèle de documentation. Comme les noms de sources ont changé, le modèle n'affiche pas des sources qu'il ne trouve pas. Je le ferai dès que je pourrai. Pour l'instant je suis sur les départements que je vais très prochainement actualiser. Pour info, un décret vient en effet de publier les populations 2014 par région et département (voir ici). Pour les communes déléguées, le cas n'a pas encore été étudié. Il va effectivement falloir s'en occuper (et se poser la question aussi si on actualise leurs populations, puisque l'Insee publie également leurs populations en sus de celles des communes principales). Roland45 (discuter) 1 janvier 2017 à 17:17 (CET)

Evolution population des communes nouvelles et des communes déléguées qui gardent le même nom

Re bonjour Roland, y-a-t'il une astuce retenue pour pouvoir afficher la population d'une commune déléguée qui a conservé le même nom pour la commune nouvelle ? Pour la Manche nous en avons 8 sur 42, Gouville-sur-Mer, Lessay, Picauville, Pontorson, Quettreville-sur-Sienne, Sainte-Mère-Église, Sourdeval et Le Teilleul. Ça y est la Manche est en train de passer -- Momo50WM (discuter) 4 janvier 2017 à 15:30 (CET)

Année retenue pour les "courbes" démographiques

Re-bonjour, j'ai corrigé 43 modèles parce qu'un contributeur avait modifié à la main les modèles du 44, ce qui a provoqué des doublons (décidément, le projet 44 est un peu lourdingue concernant ces modèles...). J'ai une question : sur les graphiques, ce n'est pas l'année 2014 qui est retenue, y compris lorsque c'est une année de recensement "exhaustif" (exemple : Batz-sur-Mer). C'est normal ?--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 10:51 (CET)

Bonjour Rehtse . Pour les graphiques ne sont affichés que les recensements exhaustifs (recens=1). C'est bien le cas de Batz-sur-Mer dont le premeier recensement exhaustif est en 2004 et où on affiche bien 2004, 2009 et 2014 (qui en tout état de cause aurait d'ailleurs été affiché). Je ne vois donc pas de problème.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2017 à 11:38 (CET)

Non, 1999, 2000 et 2009 sont affichés, pas 2014 (j'ai d'abord cru que 2013 était affiché à la place de 2014 à cause de la valeur proche, mais au-dessus de la barre des 3000 ; en 2014 c'est en-dessous).--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 11:46 (CET)

PS : il y a 35 valeur sur le graphique et 36 dans le tableau.--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 11:48 (CET)

PPS : j'ai l'impression que 2014 n'est affiché dans aucune commune.--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 11:53 (CET)

Oui. Effectivement l'année 2014 ne s'affiche pas. Je vais voir ce qu'il en est.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Juste pour signalement : à l'heure où j'écris, le bot n'est encore passé sur Vittel, et l'année 2013 ne figure pas dans le graphique (34 barres, 35 valeurs dans le tableau).--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Par contre pour La Bourgonce, c'est correct (34 barres, 34 valeurs dans le tableau).--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 13:04 (CET)

J'ai l'impression que ça vient de la limitation du modèle {{Histogramme population manuel}} à 40 lignes ; il me semble qu'on passe en paramètres toutes les lignes en mettant à blanc celles qui n'ont pas un code 1, mais du coup on dépasse ce nombre de 40 pour par exemple seulement 35 valeurs à afficher. Enfin bon, j'ai un peu de mal à m'y retrouver, je ne suis pas un grand spécialiste, c'était juste pour apporter ma pièce aux recherches. Bon courage.--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 13:29 (CET)

Oui. Je pense que tu as raison. le bug est bien dans cette limitation. On ne s'en aperçoit que maintenant parce que lors de la restructuration du modèle en décembre 2016, j'ai ajouté toutes les valeurs de 2006 à 2013 et on est ainsi brutalement passé de 34/35 valeurs à 40/41 valeurs. J'ai bien ajouté des lignes au tableau, mais j'ai oublié d'en ajouter aux sous-modèles appelés On va modifier ce modèle. Mais tout ça va être réglé par le remplacement prochain de ces modèles en fonctions parseurs par des modules en lua (qui présentent l'avantage de disposer de boucles et on n'a donc pas de lignes en répétition).Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2017 à 14:25 (CET)

Double bonne nouvelle alors. En tout cas, quand on repense à l'époque de la mise à jour manuelle, et quand on pense aux possibilités offertes aujourd'hui, tout ça avec un « environnement de base de données » pas vraiment adapté, merci encore pour tout ça !--Rehtse (échanger) 6 janvier 2017 à 15:33 (CET)

Oui. Le bon est énorme. Mais mieux encore, lorsque le programme en lua sera abouti, on ne devrait avoir à ajouter dans le module de données que la dernière population publiée par l'Insee et sa source, sans avoir à corriger tous les paramètres complémentaires actuels. Ainsi l'actualisation sera à portée de tous.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2017 à 15:53 (CET)

Analyse du 11 janvier 2017

• Module démographique/Comparatifs est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 janvier 2017 à 12:23 (CET)

Mise en place des données

Hello,
plutôt que de ramer sur la fonction de chargement des données en essayant d'être compatible avec les modules et les modèles, que penses-tu de créer les modules de données pour les différentes entités testées ?
Si l'objectif ensuite est de faire la mise à jour en format "module" on pourrait décider de :

1. créer les modules de données pour (toutes) les entités
2. créer des modèles d'appel au module avec un nom légèrement différent (par ex. {{Tableau population d'article de commune de France 2}})
3. remplacer par bot dans les articles les différents appels par ce nouveau, uniquement pour les articles ayant bien un module de donnée associé (facile à tester par bot)
4. ensuite analyser les cas qui traînent (les appels restant aux modèles) et les traiter à la main

En attendant si on crée pour les communes/cantons/départements/… testés les modules de données à la main, ça nous permettrait de valider leur contenu tranquillement, tout en ayant de mon coté la possibilité de largement simplifier le code.

Ton avis ? Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 18:38 (CET)

Effectivement. C'est en gros ce que l'on aurait eu à faire à un moment ou un autre. Il y a quand même deux balayages des entités : celui des modèles et celui des articles! C'est pas rien!!Roland45 (discuter) 11 janvier 2017 à 18:44 (CET)

Discussion module:Population de France/Données → ça me semble être le lieu pour discuter du format des données.

Sinon oui ça fait un double balayage mais c'est pas compliqué à faire (mes bots sont prévus pour être arrêtés et repartir de là où ils en étaient donc le temps n'est pas un problème). Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 18:53 (CET)

J'ai créé Module:Population de France/Test (et les équivalents pour les sous-modules) afin de tester ça proprement (sans casser l'existant). De toute façon il aurait fallu créer ça (futurs modules modifiables par tous pour tester des modifications).

J'ai aussi créé Module:Données/Ambutrix/évolution population/Test au nouveau format. Et Discussion module:Population de France/Données pour tester. Pour le moment je ne travaille que sur les communes avec le nouveau format. Comme ça je vais m'attaquer dans la foulée à la sélection des années. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 20:19 (CET)

Note : pour tester Ambutrix j'ai créé Module:Données/Ain (département)/évolution population/Test et Module:Données/France/évolution population/Test. D'ailleurs, question comme ça, est-ce qu'on envisage un seul module ? En ce cas autant créer Module:Données/Ain (département) (etc.) avec tout dedans, non ? Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 20:49 (CET) et j'ai créé la division "pays" par soucis d'homogénéité Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 20:53 (CET)

 Hexasoft : Je pense qu'un module par type de division est souhaitable (commune/département/France) pour permettre une actualisation cohérente. Mais on peut y ajouter les données nécessaires pour l'utilisation du module "Population", contenues dans informations générales. Par contre pour simplifier, on peut changer "évolution population" par "population". Sinon, désolé, mais je suis obligé de m'absenter ce soir.Roland45 (discuter) 11 janvier 2017 à 20:56 (CET)

Pas de soucis. Je vais continuer de bosser sur le code "rénové" tranquillement. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 21:26 (CET)

Création de Module:Données/Baie-Mahault/évolution population/Test (DOM) et de Module:Données/Dévoluy (commune)/évolution population/Test (nouvelle). Question sur cette dernière : il n'y a que 4 ans de données. Il m'est donc impossible de retourner l'évolution (sur 5 ans) ! Ce qui fait que les calculs de variation de population (variation texte + picto) ne fonctionnent pas. On fait quoi dans ce cas ? Actuellement ça retourne une erreur. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 22:20 (CET)

J'ai "résolu" ce problème comme suit : si dernier en date (2014) utiliser 2014-5, sinon utiliser la première valeur disponible. Bien sûr ceci affecte la phrase. Sur Baie-Mahault ça donne « en diminution de 0,79 % par rapport à 2011 » (2011 et non 2009, ici). Tu me diras si ça te convient. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 22:40 (CET)

+création de Module:Données/Guadeloupe/évolution population/Test et de Module:Données/Hautes-Alpes/évolution population/Test, départements pour les communes testées. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2017 à 22:44 (CET)

Bonjour Hexasoft Attention, statistiquement parlant, on ne peut pas comparer des populations sur des périodes inférieures à 5 ans, du fait du mode de recensement. L'Insee insiste là-dessus dans ses recommandations. Lorsqu'on n'a pas l'année n-5 (actuellement cas de la plupart des communes nouvelles, il faut supprimer la section de phrase relative à la variation.Roland45 (discuter) 12 janvier 2017 à 08:35 (CET)

Hello. Ok, je remets l'erreur en place Hexasoft (discuter) 12 janvier 2017 à 09:06 (CET)

Bizarre, bizarre ...

Bonjour. Comme prévu, j'ai commencé à créer les articles de communes déléguées pour celles qui avaient le même nom que les nouvelles communes.

Tout me semble ok pour ces deux premiers essais :

• Carentoir et Carentoir (commune déléguée)
• Auneuil et Auneuil (commune déléguée).

Je constate notamment que les deux tableaux {{Tableau Liste commune de France sont corrects : voir ici pour Carentoir par exemple.

Question : pourquoi pour La Gacilly, le tableau est différent et au lieu d'afficher La Gacilly (commune déléguée), il affiche La Gacilly ?

J'ai essayé de trouver pour ne pas te déranger ... mais je n'ai pas trouvé ! Pour info pour La Gacilly, les choses n'ont pas suivi la procédure définie compte tenu de tous les essais faits au préalable, alors que pour Auneuil et Carentoi, j'ai scrupuleusement suivi la procédure (ce qui du reste m'a permis de l'améliorer).

Merci d'avance pour ta réponse, et désolé encore du dérangement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2017 à 22:37 (CET)

Bonjour AntonyB Corrigé. J'ai ajouté division = commune déléguée dans le modèle de données.Roland45 (discuter) 12 janvier 2017 à 08:41 (CET)

Merci sincèrement. Bonne journée à toi. AntonyB (discuter) 12 janvier 2017 à 08:43 (CET)

Je reviens vers toi car je ne vois pas d'évolution dans l'article La Gacilly ! Vraiment désolé de te déranger à nouveau. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 janvier 2017 à 09:02 (CET)

C'était dû au fait que le modèle {{Tableau Liste commune de France}} fait appel au modèles de données d'informations générales pour trouver le nom. Il fallait donc modifier le nom WP de la commune déléguée dans le modèles d'informations générales.Roland45 (discuter) 12 janvier 2017 à 09:44 (CET)

Encore ton aide, désolé !

Bonjour Roland. je suis désolé de te déranger encore. mais je bloque avec la commune Sylvains-les-Moulins. Il s'agit de l'ancienne, la nouvelle c'est Sylvains-Lès-Moulins. J'ai l'impression qu'il y a eu également un Sylvains-lès-Moulins fautif lors de renommages passés.

Bref, j'essaye de retrouver l'article qu'on avait en 2016 pour Sylvains-les-Moulins. J'ai renommé mais sans succès et toi tu dois savoir quels sont les modèles appelés et pourquoi ça coince !

Merci de ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 16:10 (CET)

Si jamais tu as un avis, n'hésite pas ! AntonyB (discuter) 14 janvier 2017 à 18:34 (CET)

Je reviens vers toi ds qques minutes.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:39 (CET)

Pour Sylvain-Les-Moulins, commune nouvelle, il ne faut pas mettre de modèle. Un texte suffira. L'ancien article correspondant à l'ancienne commune me parait bien être Sylvains-les-Moulins, mais le modèle doit être corrigé (ajouter les paramètres recens pour que ça marche. Enfin, je pense. Je verrai cela quand je reviendrai sur les modèles.Roland45 (discuter) 14 janvier 2017 à 19:13 (CET)

Projet communes de France

Bonjour Roland45
Pour les opérations à venir, il sera peut-être utile de se contacter en direct et en temps réel. Très cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 janvier 2017 à 11:46 (CET)

OK. Ca marche.Roland45 (discuter) 15 janvier 2017 à 14:57 (CET)

Analyse du 15 janvier 2017

• Modules démographiques/Chantiers futurs est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 janvier 2017 à 16:54 (CET)

Courcelles-au-Bois

Salut Roland,

Pour information, j'ai fait cette correction suite à un appel au bistro, je ne sais pas si cette erreur a pu se produire sur d'autres communes, je tenais à te le signaler. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2017 à 02:55 (CET)

 Starus : Merci du signalement. Un bug du bot. Isolé, je pense. J'"ai apporté les compléments que le bot aurait dû apporter.Roland45 (discuter) 16 janvier 2017 à 09:08 (CET)

Une erreur de ma part (certainement pas la dernière)

Bonjour Roland45 . Avant-hier, sans voir que tu avais créé les modèles adéquats, j'ai redirigés ceux de Quillan vers Quillan (ancienne commune), ce qui a écrasé les données relatives à cette dernière . Je viens de m'apercevoir de mon erreur et j'ai inversé la manœuvre. Il n'y a donc plus de modèles pour Quillan (ancienne commune). Peux-tu les recréer ? Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 janvier 2017 à 09:33 (CET)

 Arcyon37 : Pas de pb. Je viens de recréer le modèle "population". Par contre je ne peux pas recréer le modèle d'"informations générales"! Il faut le reconstituer par récupération des infos sur les sources respectives. Une erreur apparaît donc dans l'article. Pour l'instant je ne peux pas me mettre sur ce modèle. A +Roland45 (discuter) 19 janvier 2017 à 09:48 (CET)

Merci de ta réponse rapide. À + — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 janvier 2017 à 09:50 (CET)

J'ai restauré : Modèle:Données/Quillan (ancienne commune)/informations générales. Ça bien ça ? Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 10:10 (CET)

C'est parfait.Roland45 (discuter) 19 janvier 2017 à 10:17 (CET)

Bonjour Roland45 et bon dimanche. Je suis actuellement sur Gommerville (Eure-et-Loir) et Gommerville (commune déléguée). Pour cette dernière, le modèle pop. n'existe pas. Il me semblait que tu avais mentionné cette exception mais sur quelle page et pour en dire quoi, c'est que je n'arrive pas à retrouver, ou bien il y a une erreur dans ce tableau est Gommerville est une ancienne commune non déléguée. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 janvier 2017 à 09:43 (CET)

Bonjour Arcyon37 Tu as trouvé la solution tout seul. J'ai fait comme toi et suis allé sur "mon tableau". Ne la voyant pas, j'ai vérifié dans la page des communes déléguées de la publication du 1er janvier 2017 (ici) et ... ne l'ai pas trouvée. L'ancienne Gommerville est donc bien une ancienne commune non déléguée. Le paradoxe est que la commune nouvelle Gommerville (Eure-et-Loir) contient bien une commune déléguée ... mais Orlu (Eure-et-Loir) uniquement!Roland45 (discuter) 22 janvier 2017 à 10:00 (CET)

Aurais-tu une aspirine Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 janvier 2017 à 10:20 (CET)

Bon, plaisanterie mise à part, j'ai renommé la page vers Gommerville (ancienne commune) et supprimé en attendant les appels de modèles dans le texte. Pourras-tu recréer un modèle pop. ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 janvier 2017 à 11:16 (CET)

OK. Mais je ne peux pas avant demain.Roland45 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:28 (CET)

Aucun pb bien sûr Bon dimanche. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 janvier 2017 à 11:30 (CET)

 Arcyon37 :Les modèles sont créés. Pour info, j'ai aussi ajouté une carte interactive de la commune et ai laissé l'ancienne en vis-à-vis pour voir la différence (voir Gommerville (ancienne commune)). A mon avis il n'y a pas photo. On peut allègrement remplacer la png par l'interactive. Par contre je ne crois pas que l'entité pour la commune nouvelle ait déjà été créée pour la commune nouvelle (mais je n'ai pas essayé).Roland45 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:34 (CET)

Merci Roland45. Tu as tout à fait raison : j'ai viré la png. Je ne saurais te répondre pour la seconde partie de ton message. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 janvier 2017 à 09:50 (CET)

Encore et toujours des modèles...

Bonjour Roland45 . Ci-dessous une liste (j'espère très courte ) de modèles qui manquent pour les communes de :

• Saint-Maur (ancienne commune), fusionnée au sein de Saint-Maur (Indre) et répertoriée par erreur dans les communes déléguées ;
• Arlay (ancienne commune), fusionnée au sein d'Arlay, id.
• Lavans-lès-Saint-Claude (ancienne commune), fusionnée au sein de Lavans-lès-Saint-Claude, id.

Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 janvier 2017 à 09:34 (CET)

Routes départementales de Normandie

Bonsoir.

J'entends votre remarque. C'est très français de gueuler quand on dérange les petites habitudes.

Car je fais observer que la Normandie ne dispose d'articles sur aucune route départementale (j'écarte les anciennes nationales, reflet du centralisme français qui n'a pas que des avantages, quand on voit l'état dans lequel elles sont rendues) : Orne, Manche, Seine-Maritime, Calvados et donc l'Eure ici présente. N'est-ce pas symptomatique ? Y a-t-il donc un tel vide d'intérêt qui mérite autant peu de considération ?

Je n'en suis pas étonné : concernant l'Eure, je pense ardemment que ce déficit est d'abord dû à un manque d'intérêt de rédacteurs pour leur propre département.

Mon sentiment demeure renforcé quand on voit les manques immenses de détails sur Evreux, Vernon, Les Andelys, ... non sans traiter des conseillers généraux qui sont traités en dépit du bon sens.

Pour ce qui est des routes départementales, laissez-moi quelque temps pour argumenter.

Pas la peine de se gendarmer pour quelques routes... On parle du chef lieu de département : on peut bien s'intéresser à l'irrigation de cette ville et ne pas seulement en rester sur l'invasion des Vikings et de Guillaume le Conquérant, ou de la Révolution, et ne pas tout laisser à Paris où bientôt chaque rue aura droit de cité.

Cordialement. Totorvdr59 (discuter) 25 janvier 2017 à 20:10 (CET)

Réseau routier de l'Eure peut utilement être complété ... avec des sources! Très peu de RD ont finalité à avoir un article, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de sources et ... qu'il doit y en avoir près de 500!Roland45 (discuter) 25 janvier 2017 à 20:44 (CET)

Actualisation des « Modèle:Données/X/informations générales »

Bonjour Roland. À la suite des modifications d'intercommunalités et d'arrondissements, j'envisage de modifier sur mon département les « Modèle:Données/X/informations générales », avec les nouvelles entités, dont quelques intercommunalités sans code SIREN pour l'instant. Qu'en penses-tu ? Est-ce que cela te poserait problème ? Père Igor (discuter) 28 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Bonjour Père Igor Pas de problème. De toute façon il faudra à un moment ou un autre faire une passage d'actualisation. Je sauterai ce qui a déjà été fait.Roland45 (discuter) 28 janvier 2017 à 16:21 (CET)

J'étais sur le point de commencer et j'ai vu qu'il n'y avait pas d'emplacement spécifique pour entrer une source concernant le nouvel arrondissement (document .pdf de la préfecture de la Dordogne) et que le COG de l'Insee indique toujours pour l'instant l'ancien arrondissement ; est-ce que je me lance quand même ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 15:14 (CET)

C'est encore plus compliqué car le modèle affiche en dur « Intercommunalité 2015 » et que je veux entrer la nouvelle intercommunalité 2017 (exemple de modification). Est-ce que ce champ ne devrait pas afficher simplement « Intercommunalité » ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 15:26 (CET)

Père Igor (d · c · b) Oui, c'est un pb. Les modèles n'ont pas été conçus initialement pour une telle évolution. On peut toujours enlever l'année 2015 dans la documentation, mais cela ne sera pas satisfaisant, car on ne saura pas quelle année c'est. Je l'ai quand même fait. L'idéal serait d'introduire l'année de l'intercommunalité en variable ... mais ça nécessite de reprendre tous les modèles.31 janvier 2017 à 15:56 (CET)Roland45 (discuter)

OK, je continue les changements d'intercommunalités. Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 15:59 (CET)

Père Igor (d · c · b) J'ai ajouté un paramètre "intercommunalité_an" (voir Anlhiac) (j'ai mis 2016, mais c'est peut-être 2017!). Si tu actualises des données, autant que tu ajoutes aussi ce paramètre. Merci.Roland45 (discuter) 31 janvier 2017 à 17:02 (CET)

Et tu me dis ça après que j'aie modifié le nouveau rattachement EPCI de 20 communes. Chic, je vais améliorer mon editcount  ! En Dordogne, toutes les modifications d'EPCI et d'arrondissements sont fixées au 1^er janvier 2017. Je vais faire une repasse. J'en ai profité pour ajouter statut=Commune déléguée sur 3 communes qui ont fusionné à la même date. J'ai également corrigé nb_com_epci_2015 pour coller au nouveau périmètre 2017. Par contre je n'ai pas touché à fisc_epci2015=FA. Ces deux champs, dont je ne vois pas l'utilité sur les modèles de données de communes, servent-ils vraiment à quelque chose ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 17:18 (CET)

Non effectivement. Ce ne sont que des ... infos générales!Roland45 (discuter) 31 janvier 2017 à 17:19 (CET)

Sur Anlhiac, tu as modifié le nombre de communes de l'EPCI pour revenir au nombre antérieur à 2017. Je corrige également dans ce sens ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 17:22 (CET)

C'est n'importe quoi. Ma souris a dû s'emballer!Roland45 (discuter) 31 janvier 2017 à 17:25 (CET)

Désolé d'insister mais que fais-je ? Es-tu d'accord pour que le nombre de communes soit celui de 2017 dans le champ en question nb_com_epci_2015, bien qu'il porte le millésime 2015 ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 17:44 (CET)

Père Igor (d · c · b) C'est un peu niais. Mais autant on peut ajouter un paramètre (an) autant on ne peut pas modifier le nom d'un paramètre existant ... sauf à modifier tous les modèles existants. Là encore on peut ajouter deux paramètres (nb_com_epci et nb_com_epci_an). Et voilà ce que ça donne : Modèle:Données/Anlhiac/informations générales. Mais il faudra globalement reprendre tous ces modèles ultérieurement.Roland45 (discuter) 31 janvier 2017 à 18:00 (CET)

Vu. Je vais partir sur ces bases mais il est probable que d'autres modifications interviendront (en Dordogne, deux intercommunalités représentant 54 communes doivent encore fusionner au 1^er janvier 2019). Pour l'avenir, c'est à toi de voir ce qui est le plus simple et efficace. Est-ce que ce paramètre du nombre de commune dans l'intercommunalité est franchement utile (sur un modèle qui n'est pas celui de l'intercommunalité, mais celui d'une commune de cette intercommunalité) ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 19:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de reprendre les modèles et le Modèle:Données/Savignac-les-Églises/informations générales est particulièrement intéressant par rapport à l'information du nombre de communes de l'EPCI :

• le nb_com_epci_2015 doit-il refléter le nombre de communes de l'ancien EPCI qui avait 20 communes ?
• ou alors le nombre de communes du nouvel EPCI 2017 qui en avait 33 en 2015 (puisque le nom de l'ancien EPCI n'est pas conservé sur le modèle) ?

De plus, pour cause de création d'une commune nouvelle, Le Grand Périgueux a vu entretemps son nombre de communes baisser à 31 en 2016. Tu ne vas quant même pas créer un paramètre supplémentaire nb_com_epci_2016, et un nouveau tous les ans. Ce paramètre peut être source de problèmes récurrents, et sa disparition ne me chagrinerait pas. Et en dehors de rares intervenants dans mon genre, qui va aller s'inquiéter de mettre à jour la totalité des modèles individuels de communes (+ communes déléguées) avec le nombre variable d'année en année de communes de l'EPCI ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2017 à 19:48 (CET)

Père Igor (d · c · b) L'idée est de n'actualiser que nb_com_epci et nb_com_epci_an de la même manière qu'on actualise intercommunalité et intercommunalité_an. Il n'est pas question de stocker toutes les données année après année, mais bien d'avoir la dernière et de savoir de quand date cette actualisation. nb_com_epci_2015 étant dans tous les modèles (actuellement), on ne peut pas y toucher. Ainsi si il y a une évolution en 2018, nb_com_epci_an passerait de 2017 à 2018 et nb_com_epci prendrait une nouvelle valeur. Mais il est clair que ce paramètre du nombre de communes est superflu dans ce modèle. Il devrait figurer dans le modèle d'informations générales de l'intercommunalités, mais on n'en a pas. Dans la réforme du passage des modèles aux modules, il est probable que l'on revoit cela pour avoir des données plus simples à actualiser et à comprendre.Roland45 (discuter) 1 février 2017 à 10:23 (CET)

OK. Pour information, j'en profite pour mettre à jour la région Nouvelle-Aquitaine (au lieu d'Aquitaine). Pense à inclure systématiquement dans tes prochaines modifs le remplacement des anciennes régions. Cordialement. Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 10:29 (CET)

Pour te montrer le peu d'intérêt que représente le nombre de communes en 2015 ou en 2017, regarde cette modification qui concerne Trémolat, seule commune modifiant en 2017 la composition de la communauté de communes des Bastides Dordogne-Périgord. Je ne vais pas pour l'instant modifier les 46 autres, même si l'actualisation de la région le mériterait (mais cette information ne s'affiche sur aucun tableau), car j'ai d'autres urgences. Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 22:37 (CET)

OK. pas de pb. On pourrait se passer de cet indicateur dans ce modèle.Roland45 (discuter) 2 février 2017 à 09:18 (CET)

Population 2014 non mise à jour sur Modèle:Données/Chalais (Dordogne)/évolution population

Bonjour Roland. Ton bot a oublié Chalais (Dordogne) pour actualiser la population 2014 sur Modèle:Données/Chalais (Dordogne)/évolution population. Peux-tu voir à quoi c'est dû ? Vu qu'elle a changé de nom en 2009 (anciennement Chaleix), je ne pense pas que ce soit lié à ça. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 janvier 2017 à 19:22 (CET)

Père Igor (d · c · b) Dans ma base générale, la commune était encore sous le nom de Chaleix. Dans mon pré-traitement de la base publiée par l'Insee cette année, n'ayant pas trouvé Chaleix, je n'avais pas de données pour l'année 2014 dans la base sur laquelle vient taper le bot. C'est corrigé.Roland45 (discuter) 30 janvier 2017 à 09:22 (CET)

Merci pour la réparation. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 30 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Mise à jour Modèle:Données/Faux (Dordogne)/évolution population

Bonjour Roland. Pour information, j'ai mis à jour ce modèle que ton Bot avait oublié. C'est peut-être dû au nom de la commune, qui fait parfois mauvais ménage avec certains tableurs, si on ne précise pas qu'il s'agit d'une valeur alphabétique. Père Igor (discuter) 10 février 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour Père Igor, Le modèle de Faux était donc faux. Je n'ai pas regardé pourquoi il y a eu un bug. Le principal est que tu l'aies corrigé. C'est donc OK. Merci.Roland45 (discuter) 10 février 2017 à 18:24 (CET)

Remerciements

L'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, qui, en dépit de ton opposition, m'aura donné une perspective plus ample sur les motifs de rejet potentiel d'un tel article.

--Dfeldmann (discuter) 15 février 2017 à 11:02 (CET)

Erreurs de ton bot sur les populations 2014

Bonjour Roland, j'avais signalé sur la page du projet des communes des erreurs de ton bot sur les populations 2014 d'anciennes communes ayant donné leur nom à une commune fusionnée (les chiffres correspondant à la commune fusionnée et non à la commune déléguée), je viens de noter que les chiffres des populations de fractions de communes (parties de cantons), bien que marqués "2014" sont en fait ceux des populations légales de 2012, les chiffre de population totale étant en revanche bien ceux de 2014. Étant donné que ces cantons ont disparu en mars 2015, il n'est peut-être pas utile de fournir des données partiellement de 2014 et d'autres de 2012, il me semble que se contenter des chiffres de 2012 serait plus judicieux. Il me semblerait de bon aloi, pour ces anciens cantons, que l'ensemble des populations des communes reste à l'année 2012, les chiffres plus récents pouvant être trouvés sur les pages des nouveaux cantons. Bonne journée. BIRDIE ^® 1 mars 2017 à 10:14 (CET)

Bonjour Birdie Il y a une erreur bien identifiée concernant les anciennes communes : Celles qui portent le même code Insee qu'une commune nouvelle ont été actualisées alors qu'elles n'auraient pas dû l'être. J'en ai corrigé quelques-unes à la main. Mais il aurait fallu faire passer un bot pour être exhaustif. Par contre j'ai l'impression que tu parles d'autre chose en citant l'année 2012. Peux-tu donner un exemple ? Merci.Roland45 (discuter) 2 mars 2017 à 15:23 (CET)

Bonjour Roland. Pour l'année 1992, je parlais des fractions de communes dans les pages concernant les cantons, E.g., à Canton d'Angers-Sud, on a "Fraction : 23 643 (2014) / Commune : 151 056 (2014). L'année est bonne pour la commune, en revanche, la fraction correspond aux résultats de 2012 (j'ai tout additionné pour vérifier). C'est assez logique puisque pour l'année 2014, les chiffres données par l'INSEE pour les populations communales sont ceux des cantons actuels, on les trouve ici. Comme les chiffres de populations des fractions de communes s'arrêtent en 2012, je proposais que les chiffres de population des autres communes de ces cantons s'arrêtent eux aussi en 2012 afin que les données soient comparables. J'ai aussi remarqué en travaillant sur les cantons français pour une autre wp que les chiffres de populations et de superficie des cantons comportant une fraction de commune sont faux et correspondent à ceux des pseudo-cantons de l'INSEE. Cela fait des centaines d’occurrences erronées et un bot serait le bienvenue. Bonne journée. BIRDIE ^® 2 mars 2017 à 16:12 (CET)

Le canton d'Angers-Sud (ancien canton) n'a pas été actualisé. Le fait que l'année 2014 apparaisse est dû au modèle et c'est effectivement une anomalie car ce sont les données 2012. Je n'ai pas regardé dans le détail. Il faudra voir cela à tête reposée. A +. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 mars 2017 à 18:27 (CET)

J'ai remarqué que les populations des communes déléguées sont disponibles pour 2014 sur le site de l'INSEE mais sans le code INSEE qui est mis en sommeil. Les populations 2014 peuvent donc être saisies mais manuellement, ce qui prendra du temps. Bonne journée. BIRDIE ^® 3 mars 2017 à 09:09 (CET)

Tu trouveras dans cette page de suivi de l'actualisation 2017 les tâches qui ont été faites par le bot. Les données 2014 sont bien entendu disponibles pour les anciennes communes (de même titre que pour les communes aasociées). Mais j'avais retenu comme principe de ne pas les actualiser. Pour une meilleure lisibilité.Roland45 (discuter) 3 mars 2017 à 09:23 (CET)

Editathon ce week-end

Bonjour !

Matou91 m'a suggéré de te contacter puisque tu es rompu à l'animation d'ateliers. Ce week-end a lieu le marathon d'édition Art+Féminismes à Paris. Il doit y avoir une affluence importante (il y a 120 inscriptions) et peu de wikipédien-ne-s ont répondu présent pour aider nouveaux et nouvelles. Je sais que ce ne sont guère tes sujets de prédilection, mais si tu es libre samedi ou dimanche et volontaire, tu es vraiment le bienvenu !

(le billet de train ou le déplacement en voiture est pris en charge si tu es membre de Wikimédia France, pour info)

Merci beaucoup de ta lecture en tout cas ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 mars 2017 à 01:16 (CET)

Bonjour Kvardek du (d · c · b). Merci de ta proposition. Mais je suis pris ce week-end. Il est vrai que je suis plus sur des domaines techniques ou concernant les collectivités territoriales ou divisions administratives, mais en animation si on n'aborde que les concepts et techniques de base de WP, cela ne pose aucun pb. Si on veut aller + loin, travailler une thématique, et dégrossir ou affiner des plans d'articles puis passer dans le dur de l'article, il vaut quand même mieux connaître le sujet et en particulier la bibliographie qui s'y rattache. Mais bon, je suis pris ce week-end, désolé! A +. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 mars 2017 à 15:05 (CET)

Dommage, mais merci beaucoup de ta réponse ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 mars 2017 à 18:10 (CET)

Retour !

Hello,
désolé, j'ai laissé de coté ces derniers temps le travail qu'on avait commencé ! Je n'ai plus rien sur le feu et un peu de temps devant moi, donc je peux m'y remettre si tu es disponible.

Je dois dans un premier temps valider mes modifications sur le module Démographie (j'avais repéré un bug sur certains articles mais je n'ai pas réussi à le reproduire : je vais essayer d'éclaircir ça et de mettre à jour le module − nécessaire pour certaines fonctionnalités du nouveau module).

Ensuite il me semble qu'il faudra s'attaquer à la "traduction" des modèles de données en modules de données. À chaque fois qu'un module de données sera créé il sera possible de basculer l'article correspondant (commune, région, …). Il serait d'ailleurs possible je pense d'ajouter dans les modèles actuels un test tout simple : si un module de données existe pour ma commune/région/département/… insérer une catégorie de maintenance "Article utilisant un modèle de population mais disposant d'un module de données". Ça permettrait facilement de suivre les bascules à effectuer (note : ceci dit il faudrait aussi s'assurer qu'il existe bien les modules de données pour le niveau du dessus (département typiquement) pour que l'affichage soit complet).

Avis ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2017 à 19:30 (CET)

Bonjour Hexasoft (d · c · b). Pour le passage des modèles aux modules, je pense qu'il est souhaitable de procéder en deux temps : d'abord un bot pour le transfert modèles --> modules (toutes divisions), puis un autre bot (ou plusieurs selon les divisions) pour l'intervention sur les articles (appels de modèles --> appels de modules). Certes on ne voit les bascules qu'à la fin. Mais normalement il n'y a pas de problème. Sinon pour ces bots, tu travailles à partir des catégories ? (car pour ma part, je travaille à partir de listes d'articles de divisions pré-établies, ce qui d'ailleurs me fait planter quand ma base n'est pas à jour suite à des renommages d'articles).Roland45 (discuter) 10 mars 2017 à 11:52 (CET)

Pas de problème pour basculer les modèles de données d'abord.

Pour mes bots ça dépend. J'utilise le plus pratique en fonction des cas . Des fois ce sont des extractions directes dans des articles, d'autres fois des catégories, parfois des listes faites à la main. Hexasoft (discuter) 10 mars 2017 à 11:57 (CET)

Modèle créé par erreur ?

Bonjour,

Le modèle {{Données//évolution population}} créé par Roland45-Bot en 2014 est-il une erreur ?

Son existence provoque un bug mineur qui fait que la population de l'Ain s'affiche par défaut dans le modèle {{Infobox Intercommunalité de France}} quand aucun SIREN ni population n'est spécifié (voir par exemple Communauté de communes les Balcons du Dauphiné).

Cordialement --144p (discuter) 23 mars 2017 à 10:58 (CET)

Bonjour 144p . Il s'agit manifestement d'une erreur du bot. Il peut être supprimé. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 mars 2017 à 14:06 (CET)

Plan de l'article Clairgoutte

Bonjour Roland45. Pouvez-vous respecter le plan tel qu'établis ? Par respect de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction et par soucis de cohérence avec les 4 communes voisines ou proches labellisées avec ce plan. A.BourgeoisP 28 mars 2017 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Le plan n'est pas inscrit dans le marbre. Je rappelle que la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction n'est qu'une page de recommandations et est très largement améliorable sur de multiples aspects. Particulièrement sur le plan, où il y a de multiples anomalies. Le plan actuellement en place sur Clairegoutte montre ce vers quoi on doit aller : Dans la section "Politique et administration", tout ce qui relève de la sphère publique et de l'initiative publique (services publics en particuliers, en différenciant le bloc communal des autres entités), dans la section "Population et société" tout ce qui relève de la société et de l'initiative citoyenne. De nombreux AdQ d'ailleurs ne respectent pas à la lettre ce plan. Pour l Pdd de cette labellisation AdQ, je vous ai fait des observations et m'avez reproché de ne pas modifier directement. C'est donc ce que je fais. Merci donc de ne pas modifier l'article tant que je n'ai pas enlevé le bandeau. Quand j'aurai fini, on pourra comparer entre "avant" et "après", et éventuellement revenir en arrière, mais d'ici là merci de ne pas désorganiser les ajouts. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 mars 2017 à 14:29 (CEST)

Éolienne Bollée

Bonjour Roland45 . Je m'intéresse à ces équipements hydrauliques. Il y a une en place au château de la Motte dans le Loiret. La commune n'est malheureusement pas précisée dans la liste des éoliennes Bollée et ce peut être Château-Renard ou Saint-Cyr-en-Val. Est-ce que cette éolienne te dit quelque chose, des fois que tu l'aurais remarquée en passant pas loin ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 11:48 (CEST)

Travaillant sur le Loiret, j'avais une certaine époque regroupé des sources sur les énergies renouvelables (listes parcs éoliens existants et études de potentiel), mais bon je ne sais pas si les éoliennes Bollée sont dans ces sources!! Je vais essayer de voir ce que j'ai (mais ce doit être aujourd'hui périmé). Au fait, j'ai apporté une réponse à ton observation sur Clairegoutte (et fait une modif en réduction), mais le pb pr cet article est vraiment ailleurs.Roland45 (discuter) 6 avril 2017 à 11:53 (CEST)

Merci pour l'éolienne. Oui, j'ai vu pour Clairegoutte ; j'ai repris une lecture de A à Z sans préjuger de l'urgence des modifs. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 12:02 (CEST)

Arcyon37 (d · c · b) Bon. J'ai fait quelques recherches que je te relates. D'abord appel du château de la Motte à Château-Renard. Pas de réponse. Puis appel de l'office de tourisme de Château-Renard : la personne qui me répond connaît le château et indique qu'il n'y a pas d'éolienne. Au passage j'apprends qu'il s'agit d'un château privé détenu par des Mexicains! Ensuite appel de la mairie de St-Cyr-en-Val où le château de la Motte appartient à la commune. Mon interlocutrice appelle le chef des services techniques qui confirme qu'il n'y a pas d'éolienne sur le château. Donc cette info doit être fausse (mais j'appellerai + tard quand même les Mexicains pour confirmation!). Sinon, de mes recherches sur le web, j'ai identifié deux éoliennes Bollée ds le Loiret : une à St-Jean-de-Braye (d'où peut-être confusion avec St-Cyr-en-Val) (voir ici ou ici). L’éolienne Bollée de Saint-Jean-de-Braye est le prototype construit par Ernest-Sylvain Bollée qu’il a transféré dans le jardin de la fabrique de cloches de son frère en 1872. Du coup je me dis qu'il faudra vraiment que j'aille visiter ce musée campanaire Bollée (cloches) de St-Jean-de-Braye et à l'occasion je ferai une photo de cette éolienne. Et l'autre serait à Saint-Martin-sur-Ocre (voir ici en fin d'article). Si j'ai des infos complémentaires, je te les communique.Roland45 (discuter) 6 avril 2017 à 15:27 (CEST)

Merci Roland45 pour tes recherches. J'avais visité le musée vers 1990-1995 mais je ne me souviens pas du tout de l'éolienne. Effectivement, il y a une autre éolienne à Saint-Martin-sur-Ocre : on la devine sur cette photo aérienne, au sud-sud-est du château d'eau qui occupe le centre de l'image. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 16:44 (CEST)

Modèle:Données/Rouillac (commune déléguée)

Bonjour,

Il y a un problème au sujet de la commune déléguée de Rouillac (créée en 2016) :

La population 2 307 (2014) est apparemment celle de la commune nouvelle de même nom... et cette dernière n'apparait pas dans le « tableau Liste commune de France » pour les intercommunalités.

pourriez-vous y jeter un coup d'œil ?

Cordialement Thor19 (discuter) 13 avril 2017 à 15:43 (CEST)

Bonjour Thor19 Lorsque la commune nouvelle prend le nom d'une commune déléguée, en général elle prend aussi le code Insee de cette commune, un nouveau code étant attribuée à cette commune déléguée. Pour Rouillac, les codes Insee sont : commune nouvelle : 16286 et commune déléguée 16P06. Comme la base qu'utilise le bot d'actualisation s'appuie sur les codes Insee, on comprend qu'il y ait eu confusion. J'ai corrigé le modèle de population de la commune déléguée en supprimant la donnée 2014. On aurait pu aussi actualiser les communes déléguées, mais cela aurait été trop compliqué (je passe les détails). Par convention l'actualisation des populations des communes déléguées a ainsi été arrêtée à l'année précédant la création de la commune nouvelle. Pour rappel, les données des populations légales au 1er janvier 2017 sont établies sur les limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2016 et ont pour date de référence statistique le 1er janvier 2014. Ainsi il est logique d'arrêter à 2013 la référence statistique de population d'une commune qui devient commune déléguée en 2016 (référence statistique de population 25014). Bon, il est vrai que cela parait un peu compliqué ... mais on y arrive!Roland45 (discuter) 13 avril 2017 à 16:27 (CEST)

Ok, merci pour ces explications :) Thor19 (discuter) 13 avril 2017 à 23:50 (CEST)

droits d'auteur de Roland45 - besoin de votre accord. URGENT

Bonjour,

Désolé si mon approche n'est pas la bonne... je ne suis pas un expert de Wikipédia.

Sauf erreur de ma part vous êtes l'auteur d'articles et de photos sur le code de la route.

J'aurai besoin de votre accord pour diffuser le contenu sans modification de ce que vous portez à la connaissance des lecteurs de Wikipédia au sujet du code de la route.

Ce contenu, si vous êtes d'accord, va être utilisé sans modification aucune, au final par des candidats futurs chauffeurs VTC qui vont suivre un cours rédigé par mes soins et lorsque nous aborderons la formation sur le code de la route il y aura notamment des mentions de votre travail et des liens renvoyant vers ce que vous avez écrit sur Wikipédia.

Merci de me dire la marche à suivre. La procédure Wikipédia est un peu obscure sur ces aspects.

Cordialement.

Gilles

Bonjour. Pour une première intervention sur Wikipédia, ce n'est pas trop mal. Un petit conseil : pour terminer un message, terminer le txte par ~~~~. J'ai effectivement contribué sur différents articles ayant trait au code de la route ou à la signalisation routière. Bien entendu, comme tout texte de wikipédia, ces textes peuvent être réutilisés et aucune autorisation explicite n'est nécessaire. Les textes publiés sont disponibles sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 non transposé (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL). Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux. Il donc suffit simplement de citer les auteurs (ou a minima le ou les auteurs principaux) et "Wikipédia" et la licence. Par contre pour réutiliser tels quels les textes, il faut quand même s'assurer s'ils sont toujours d'actualité et ne doivent pas être actualisés. Car cela fait un certain temps que je ne suis pas intervenu sur ces articles. Peut-être pensez-vous à Permis de conduire en France. Je regarderai si il y a eu des nouveautés depuis 2013, date de la rédaction du corps du texte. Si vous pensez à d'autres articles, merci de me dire lesquels (je suis beaucoup intervenu dans la signalisation routière, mais pas que!). Cordialement.Roland45 (discuter) 25 avril 2017 à 18:55 (CEST)

liste des réacteurs nucléaires en France

bonjour, vous aviez en avril 2011 modifié cet article en distinguant les réacteurs à l'arrêt de ceux encore en service. Mais la colonne "Rang", que vous avez ajouté pour les réacteurs en service, pose question dans la page de discussion de la liste des réacteurs nucléaires en France. pourriez-vous nous donner le sens précis de ce rang? cordialement, --BalaiFaubert (discuter) 2 mai 2017 à 15:03 (CEST)

Analyse du 5 juillet 2017

• Comité de bassin Loire-Bretagne est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 juillet 2017 à 14:07 (CEST)

Cepoy

J'ai l'impression qu'une partie de la section « Assainissement », que vous venez de créer, concerne une zone géographique certes située dans le Loiret (Sullias, donc dans la vallée de la Loire), mais sans relation plausible avec la vallée du Loing, où se trouve Cepoy... Confusion de copier-coller, je suppose, comme cela peut m'arriver en d'autres circonstances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2017 à 21:15 (CEST)

Bonjour Hegesippe. C'est tout-à-fait vrai. Je travaille avec des briques de textes et hier, j'ai été interrompu (... pour aller manger!!!) et ne m'y suis pas remis depuis. Cela va être repris. Par thèmes (ici les services d'eau), je travaille en série sur toutes les communes du Loiret. C'est un travail de titan relativement complexe. J'ai beau avoir automatisé certaines choses, pour chaque commune, le texte doit être finalisé. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 juillet 2017 à 09:19 (CEST)

Je me doute bien que ce n'est pas facile de tout coordonner tout le temps sans légères anicroches. Et je n'aurais probablement rien remarqué si cela n'avait concerné une commune que je connais très bien, et qui est dans ma liste de suivi depuis plus de douze ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 14:57 (CEST)

L'article Liste des maires de Caudry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Caudry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Caudry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 22 juillet 2017 à 22:45 (CEST)

Arrondissement de Langon

Bonjour Roland. Peux-tu regarder Arrondissement de Langon et son modèle de population ? Ton bot a dû se planter en janvier et l'IP qui a voulu rectifier l'erreur hier ne l'a pas totalement corrigée. Père Igor (discuter) 25 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

 Père Igor : L'année 2008 était erronée. Le chiffre étant supérieur au max des populations, le graphique ne pouvait pas s'afficher.Roland45 (discuter) 5 août 2017 à 09:05 (CEST)

Merci pour la régularisation. Père Igor (discuter) 5 août 2017 à 16:47 (CEST)

Nombre de véhicules par jour sur le boulevard périphérique de Paris en 2005

Bonjour,
En tant que principal rédacteur de l'article « Boulevard périphérique de Paris », je fais appel à ton expérience dans le domaine routier pour éclaircir une bizarrerie sur la question en objet. Un contributeur (Stifoon) vient de remplacer dans le résumé introductif « Dès 2005, il supporte un trafic de l'ordre de 270 000 véhicules par jour » par « Dès 2005, il supporte un trafic de l'ordre de 1 000 000 véhicules par jour », soit presque quatre fois plus, mais il a accompagné ce changement d'une note (en principe non recommandée dans un résumé) se référant à un article du 28 février 2005 de l'Institut d'aménagement et d'urbanisme d'Île-de-France (IAU-IDF) qui, dans une légende à la fin de l'article, indique L'infrastructure parisienne la plus chargée est de loin le boulevard périphérique sur lequel circuclent 1,1 à 1,2 million de véhicules par jour . Or, la section Volume de trafic de l'article mentionne un nombre de 270 000 véhicules par jour en 2005, avec à l'appui une note d'Airparif Actualités n°25, d'avril 2005. En l'état l'IAU-IDF et Airparif divergent donc complètement. Pourrais-tu jeter un œil sur cette discordance entre les chiffres des deux organismes. Bien cordialement. Geralix (discuter) 17 août 2017 à 16:42 (CEST)

Bonjour Geralix . Le chiffre de 1 000 000 véhicules par jour est manifestement erronné. Je pense qu'il y a confusion entre la notion de trafic journalier annuel (TMJA) qui se mesure par section et qui est un débit et la notion de volume global de véhicules empruntant le périphérique sur une journée. La seule notion admissible, car mesurée formellement par des capteurs, est le TMJA. On peut voir sur une source plus récente (La circulation routière en Île-de-France en 2010, édité en mars 2013) : « Malgré une forte baisse depuis la fin des années 90, les débits journaliers les plus importants d'île-de-France sont encore situés sur le boulevard périphérique. Ils dépassent les 250 000 véh/j sur trois tronçons : celui situé au sud de la Porte de Bagnolet (3 voies sens intérieur et 5 voies sens extérieur), avec un débit journalier de 262 000 véh/j (le débit le plus élevé d'île-de-France), entre Porte de la Chapelle et Porte de la Villette avec 257 000 véh/j (2x4 voies) et aux alentours de la Porte de Vincennes (2x4 voies) avec 250 000 véh/j. Sur le boulevard périphérique, un seul tronçon est en dessous de 150 000 véh/j : entre Porte d'Italie et Porte d'Orléans (2x3 voies) avec seulement 104 000 véh/j. ». Je vais corriger en conséquence. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 août 2017 à 10:14 (CEST)

Je te remercie pour ces explications et pour les corrections que tu as apportées à l'article. Geralix (discuter) 18 août 2017 à 15:36 (CEST)

Bonjour, et demande d'aide

Bonjour Roland. Je me permets de faire appel à ta mémoire car la mienne est défaillante. Où trouve t-on maintenant sur le site de l'Insee le fichier (qui s'appelait "ensemble") dans lequel on récupérait les codes Insee des communes, notamment les communes associées et déléguées ? Merci de ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 octobre 2017 à 23:44 (CEST)

Bonjour AntonyB Pour avoir le code Insee des communes associées ou déléguées, il suffit de télécharger le fichier Excel des populations du département voulu ici et de le récupérer dans la feuille "communes associées ou déléguées. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 octobre 2017 à 09:34 (CEST)

Merci, c'est parfait, tu es vraiment aimable. C'est bien le fichier "ensemble" mais avec ce nouveau site Insee, j'ai du mal à m'y retrouver. Pourtant on tient à jour cette page. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 19 octobre 2017 à 12:22 (CEST)

Plan d'article de commune de France

Bonsoir Roland45 : une remarque pas du tout sérieuse sur ce sujet sérieux...
Lorsque tu évoques une « aire d'obervation du Balbuzard pêcheur » à titre d'exemple, c'est tout à fait au hasard ou tu as une référence bien précise en tête comme..., disons..., un étang dans la forêt de Lorris ?
Bonne soirée, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 novembre 2017 à 18:35 (CET)

Oui. C'est presque ça, mais c'est à Mardié !! Le site est à la fois physique et virtuel. Le site web est ici. Il y a une webcam qui filme en continu. Actuellement les rapaces sont partis, mais ils doivent revenir en mars!Roland45 (discuter) 25 novembre 2017 à 18:53 (CET)

Plan n°2

Bonjour Roland45 (d · c · b) et merci encore d'avoir lancé le débat.

Juste un point, dans la colonne « Plan 2 proposé » de Discussion Projet:Communes de France/Plan d'un article de commune#Plan 2, j'ai l'impression que :

• il faut lire « 7.4 Vie culturelle » au lieu de « 7.4 Vie cultuelle » ;
• il faut ajouter la rubrique « 7.6 Cultes » que tu as oubliée.

Bien à toi. AntonyB (discuter) 26 novembre 2017 à 22:56 (CET)

Bonjour AntonyB Le plan 2 de l'article Discussion Projet:Communes de France/Plan d'un article de commune#Plan 2 est en fait daté. La dernière version (qui essaye d'intégrer les différnetes observations) est celle qui est dans Discussion Projet:Communes de France. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 09:03 (CET)

Merci mais j'avoue ne pas bien comprendre. Je vois bien le plan n°2 dans la PDD du projet, mais je ne vois pas la date. Peut-être faudrait-il l'ajouter dans le titre « plan proposé le ... » ? Cela dit, mes deux remarques ci-dessus restent valides, à la fois pour 7.4 et 7.6. Je n'ose pas modifier moi-même puisque tu es l'auteur de ce tableau. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2017 à 09:15 (CET)

La date était, selon mon point de vue, la date de mon message. Mais tu as raison cela va mieux en le précisant. En tout cas dans Discussion Projet:Communes de France, il y a bien la phrase, avant le plan : « Le plan ci-après tente de prendre en compte les différentes observations au fur et à mesure de leur émission. ».Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Finalement j'ai mis le dernier plan en cours dans Discussion Projet:Communes de France/Plan d'un article de commune. Car si on met tous les plans intermédiaires, on n'en sort pas. La section "points à trancher" n'est pas encore finalisée.Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 09:34 (CET)

---

Merci Roland45 (d · c · b), c'est plus clair. Aussi :

• je propose d'indiquer dans la PDD du projet que la discussion se poursuit dans la section

Discussion Projet:Communes de France/Plan d'un article de commune#Points restant à trancher ;

• je corrige « 7.4 Vie culturelle » au lieu de « 7.4 Vie cultuelle » et j'ajoute « 7.6 Cultes »?

Ok pour toi ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2017 à 11:03 (CET)

---

Rebonjour Roland45 (d · c · b). je croyais avoir compris tes commentaires, mais en fait je n'avais rien compris.

Je vois maintenant que tu mets à jour le plan dans la PDD du projet.

Donc la page Discussion Projet:Communes de France/Plan d'un article de commune est devenue sans objet. Peut-être faudrait-il la supprimer pour qu'elle n'amène pas une confusion supplémentaire ?

Bref, je comprends qu'on remet les commentaires dans la PDD du projet. Pas de pb de mon côté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2017 à 15:00 (CET)

Oui. Je me suis ravisé. Je doute en effet que beaucoup aient mis dans leur liste de suivi cette nouvelle page. Je pense qu'il vaut mieux continuer pour l'instant sur la Pdd principale. On basculera ensuite.Roland45 (discuter) 27 novembre 2017 à 15:06 (CET)

Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques

Bonjour Roland. Juste un mot : merci pour ton travail, passé, présent et à venir. Bien à toi. AntonyB (discuter) 3 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Je te remercie pour cet encouragement. Comme je l'ai dit, ce nouveau système sera plus facile à actualiser (même si en première approche, il parait encore plus abscons que le précédent!)... Et d'autres que moi pourront donc le faire ! ... en principe! Mais bon, je tiens encore le cap!Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 17:18 (CET)

Bonjour Roland. Merci de penser à l'avenir. Je te signale si tu ne l'as déjà vu que le remplacement des modèles démographiques sur Sanilhac (Ardèche) génère une erreur en rouge dans l'infobox. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 décembre 2017 à 21:40 (CET)

 Père Igor : Merci du signalement. L'année 2009 était effectivement absente. L'erreur (ainsi que d'autres) figurait déjà dans le modèle, avant sa transformation en module. D'ailleurs si tu regardes une version ancienne tu verras un message d'erreur non pas dans l'Infobox, mais dans le texte de l'introduction. C'est ce genre d'erreur qui peut apparaître, dues à la transformation de modèles déjà erronés en modules. C'est le type de modèles dont je parlais quand je disais qu'il m'en restait une centaine à traiter à la main (et que personne n'avait signalé jusqu'à présent, alors qu'il y avait des messages d'erreur en rouge qui ne passaient pas inaperçu! ... Probablement des articles peu lus!). Manifestement, il en reste que je n'ai pas identifiés! Pour celui-ci en tout cas, c'est corrigé.Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 10:03 (CET)

 Roland45 : en fait, si je n'avais pas renommé cet article pour cause d'homonymie avec une commune nouvelle de la Dordogne, l'article ne serait pas passé automatiquement dans ma liste de suivi et je n'aurais donc rien eu à te signaler. En ce qui concerne le lien que tu indiques pour la première année de recensement (2008), il ne débouche pas sur une confirmation mais sur des généralités. Regarde si tu en trouves un autre qui pourrait mieux convenir. À défaut, il existe toujours le lien le recensement et moi. Par ailleurs, pourquoi l'année 2007 s'affiche-t-elle dans le tableau démographique ? Père Igor (discuter) 4 décembre 2017 à 11:36 (CET)

 Père Igor :Pour le lien pour le recensement, c'est volontaire. J'ai voulu m'affranchir du remplacement de l'url chaque année. En effet avec le nouveau site web, l'Insee donne un nom générique différent chaque année (alors qu'avant seule le millésime de l'année changeait dans l'url). Du coup avec l'url que j'ai donnée (qui est permanente), il suffit de cliquer que "Millésime de collecte des communes pour la campagne X" pour accéder au calendrier de l'année.

Quant à « pourquoi l'année 2007 s'affiche-t-elle dans le tableau démographique ? » ... je ne le sais pas!! Cela me semble bizarre. Je trouverai bien à un moment ou à un autre.Roland45 (discuter) 4 décembre 2017 à 14:07 (CET)

L'article Liste de ponts du Gers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de ponts du Gers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de ponts du Gers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Lofhi [discuter] le 5 décembre 2017 à 19:49 (CET)

Réinitialisation des données par les nouveaux modèles démographiques

Bonjour, bien que le travail du projet Cassini soit de qualité et relativement exhaustif car basé sur des sources multiples (Archives nationales, archives départementales, Service historique de la Défense), les données démographiques peuvent contenir des erreurs (édition, saisie…). Sur les anciens modèles de données, nous avons apporté des corrections comme pour la commune de Pomerols qui compte 1577 habitants et non 1570 pour l'année 1841. Nous indiquions alors dans la balise "sources", la source initiale qui reste la liste de recensement produite en double exemplaire par l’agent recenseur, liste conservée à la fois aux archives départementales et en commune. Le nouveau module de données créé par Roland45-Bot a réinitialisé les valeurs de la base Cassini. Ne serait-il pas possible de conserver les valeurs corrigées manuellement ? A défaut, comment indique-t-on une référence dans la balise "sources" car dans cette version on avait la balise ref qui s’affichait de manière littérale sur la page de la commune. Merci d'avance pour vos conseils. Cordialement --Archives départementales de l'Hérault (France) DAASI (discuter) 11 décembre 2017 à 11:57 (CET)

Bonjour Archives départementales de l'Hérault (France) DAASI . Merci pour votre signalement et pour votre implication. Lorsque j'étais en activité au conseil départemental du Loiret, j'avais tenté d'inciter les archives départementales à contribuer à WP. De nombreuses expositions sont montées, si elles étaient valorisées au travers de WP, elles toucheraient un public bien plus large et pour le coup le service public serait universel, bien au-delà du territoire départemental. Mais bon, ce fut sans succès. Concernant votre question, nous sommes en train de procéder à une migration des modèles démographiques vers un nouveau système (voir détails ici) les nouveaux modules en "lua" posaient un pb pour l'affichage de certaines références, question de syntaxe. Pour éviter un affichage en "erreur lua", j'ai mis à zéro toutes les références qui étaient dans le paramètre "sources". Cela touchait principalement le département des Alpes-de-Haute-Provence, dont les références (en dehors du pb lua cité) étaient elles-mêmes en lien cassé. Mais manifestement aussi celui de l'Hérault (que je n'avais pas identifié). Cette question soulève donc deux sujets :

• La valeur modifiée pour l'année 1841 (ou d'autres années). Les nouveaux modules sont construits par récupération des données des anciens modèles. Si une ou plusieurs années ont été corrigées avant, les valeurs seront les mêmes. Sur le cas de Pomérols, je vois que vous avez corrigé le modèle de données (le 27 novembre) après la création du module (19 novembre). Les nouveaux modules peuvent être modifiés quand on le souhaite... mais il ne faut plus modifier les anciens modèles.
• La syntaxe de la référence. Cette question n'est pas encore résolue. Ce ne doit pas être grand chose, mais pour l'instant la solution n'est pas là. Je reviendrai vers vous quand nous aurons trouvé une méthode d'affichage correcte de cette référence antérieure à 1999.

En tout état de cause, si vous avez de nombreuses modifications à faire, vous pourriez établir une liste de ces modifications dans Excel et je ferai passer un "bot" qui modifierait automatiquement les modules à partir de ce tableau Excel. Les données à mettre sont, pour chaque valeur de population : code Insee - nom commune - année population - valeur population - source (une ligne par valeur de population). Merci par avance.Roland45 (discuter) 11 décembre 2017 à 14:43 (CET)

Utilisation du modèle "Population de France/dernière_année_Infobox"

Bonjour,
La semaine dernière, j'avais remarqué la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENT - Bot à freiner, si c'est encore possible ouverte par  Père Igor. Aujourd'hui, j'ai remarqué cette version de l'article Tours dernièrement modifiée par votre bot. Dans l'introduction, utilisant {{Population de France/dernière_année_Infobox}}, il est écrit « 136 125 habitants en 2014  ». Est-ce un problème du même genre que ceux évoqués en RA ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 décembre 2017 à 16:31 (CET)

 NicoScribe : C'est corrigé. Il s'agissait d'un autre cas particulier encore plus rare que ceux mentionnés par Père Igor en RA. Je ne rentre pas dans les détails.Roland45 (discuter) 11 décembre 2017 à 16:46 (CET)

L'article Liste de ponts de la Seine-Saint-Denis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de ponts de la Seine-Saint-Denis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de ponts de la Seine-Saint-Denis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ced78180 (discuter) 14 décembre 2017 à 00:03 (CET)

Merci

Bonjour Roland,

L'article La Baule-Escoublac vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé avec tant d'investissement personnel ! — Harrieta (d) 25 décembre 2017 à 18:54 (CET)

Date à actualiser

Bonjour Roland. Je vois que tu as commencé à mettre à jour les modules démographiques des communes. Peux-tu rectifier la note qui indique « date de référence statistique : 1er janvier 2014 » par 2015 ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 décembre 2017 à 12:30 (CET)

 Père Igor :. Merci du signalement. C'est corrigé.Roland45 (discuter) 29 décembre 2017 à 14:38 (CET)

Nouveaux modules démographiques et récupération des infos

Salut, merci pour tout ton travail sur la démographie des communes. En ce qui concerne le 44, les valeurs des populations par année on bien été récupérées, mais pas les sources des cas particuliers (l'année 1836 a été récupérée à partir des archives en lignes, notamment). Y a-t-il un moyen de récupérer ces infos, ou il faut le re-faire à la main ? (en gros, le champ « sources » n'a pas été récupéré, semble-t-il).--Rehtse (échanger) 30 décembre 2017 à 14:03 (CET)

Bonjour Rehtse . Oui. Je n'ai pour l'instant pas su transcrire dans une syntaxe admissible en lua ces sources, du coup j'ai mis tout "nil". Je ne désespère pas trouver la solution + tard.Roland45 (discuter) 30 décembre 2017 à 17:22 (CET)

Bug Tableau Liste commune de France

Bonjour, j'ai remarqué un bug d'affichage sur la page Canton_de_Châtillon-sur-Chalaronne#Composition_à_partir_de_2015 qui a apparemment un problème pour afficher la population de L'Abergement-Clémenciat, après avoir été redirigé à travers plusieurs modèles je suis tombé sur Modèle:Données/L'Abergement-Clémenciat/évolution_population qui a été modifié par ton bot le 28 décembre, donc je pense que le problème vient de là, si tu peux y jeter un œil. Merci.--Nhhi (discuter) 30 décembre 2017 à 18:28 (CET) PS : Je viens de remarquer une seconde page avec le même problème Communauté de communes de la Dombes.

 Nhhi : -Corrigé. cela ne concernait que cette commune (la première à avoir été traitée (01001!) - Par contre il est vrai que ces tableaux ne fonctionnent qu'avec les anciens modèles et pas avec les nouveaux modules. Ces tableaux ne seront donc pas actualisés (pour l'instant avec les nouvelles données de population millésimées 2015). Il faudra donc créer de nouveaux modèles de tableaux.Roland45 (discuter) 30 décembre 2017 à 20:38 (CET)

Communes nouvelles et déléguées du 1/1/2017 : problème de la mise à jour

Bonjour. Voici un exemple d'une mise à jour problématique concernant les communes nouvelles et déléguées créées au 1^er janvier 2017 (sans doute pas isolée, à voir) :

• Le Chevain : le bot à pris la mise à jour du code Insee précédent (la commune déléguée est à 592, pas à 938).
• Saint-Paterne : le bot a pris le chiffre de la commune nouvelle au lieu de celui de la commune déléguée.
• Il n'a pas fait de mise à jour pour la commune nouvelle (j'ai bricolé rapidement la mise à jour).

Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 décembre 2017 à 17:11 (CET)

 Ikmo-ned :En principe n'ont été créés des modules que pour les communes qui ne sont ni des communes nouvelles, ni des anciennes communes, déléguée ou pas. Il s'avère que j'ai exclus les communes créées en 2017 ... par erreur! Les populations des communes millésimées 2015 sont bien établies sur la base des limites territoriales au 1er janvier 2017 ainsi toutes les anciennes communes de cette liste des communes nouvelles créées en 2017 ne devraient pas avoir de module (soit 576 communes)! . Je pense que la meilleure solution sera de faire passer un bot pour revenir aux anciens modèles démographiques dans les articles des communes anciennes ou déléguées.

Pour les communes nouvelles je les créerai + tard.Roland45 (discuter) 31 décembre 2017 à 18:40 (CET)