Wikipédia:Le Bistro de la veille

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:LBDV)

Le Bistro du jour ; actualiser cette page

(dernier rafraîchissement le 4 juin à 14:46:56 CEST)

Le Bistro/3 juin 2024[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23

— Regarde, je suis un chien. Miouaf !
— навіть не смішно...


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 615 800 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source[modifier le code]

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
Je veux bien le prendre, mais il n'y a rien à part ces deux articles. Est-ce suffisant ? --GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
Deux article du même jour, jour qui n'est autre qu'hier, ça me semble un peu léger pour le moment... SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 16:48 (CEST)[répondre]
Trop tard je l'ai rédigé. GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2024 à 17:03 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup. Vu que je suis pas mal ce type d'actualité, j'actualiserai l'article si de nouvelles sources sortent. DarkVador [Hello there !] 3 juin 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]
Il faudrait surtout justifier l'admissibilité de l'article d'ici là, sinon l'article sera bon à supprimer plutôt qu'à actualiser... SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 19:43 (CEST)[répondre]
C'est un organisme qui existe depuis 2012, je suis certain qu'il doit exister des sources (en russe ?) qui en parlent. DarkVador [Hello there !] 3 juin 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, XOvni (d · c), jean 5 5 (d · c), Supermusik~frwiki (d · c), Retza Yupoi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Autobio et conflit d'intérêt[modifier le code]

Bonjour. J'ai remarqué une situation qui me semble problématique à propos de l'article Martin Casier. La majorité de l'article (61,6 %) a été rédigé par Martinmarechal. Ce dernier est (tout comme Martin Casier) un homme politique belge, dans le même parti que celui-ci voir son site officiel. Le reste du contenu vient de Martincasier (32,3 %) voir ici qui est un CAOU. Donc le principal intéressé. A savoir : ces deux comptes n'ont pas réagi quant aux demandes d’éclaircissement pour contributions promotionnelles, autobiographie, etc. Le reste des modifications (15) sont toutes de type vocabulaire, typo, wikif. Il s'agit donc d'un contenu 100 % CI. Vous pouvez voir que Martinmarechal a réagi sur la PdD de l'article. Mais toujours aucune déclaration quant aux contributions rémunérées ou autre sur les PU et on comprend que WP est utilisé comme un support promotionnel. Je trouve que tout ça pose question. Qu'en pensez-vous ? Y-a-t-il des spécialistes des CI ? Car l'article ne ressemble pas à une hagiographie pour autant... Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 00:11 (CEST)[répondre]

CI ? « contenus inédits » ? « contributeur intéressé » ? --Warp3 (discuter) 3 juin 2024 à 05:42 (CEST).[répondre]
Conflit d'intérêts. Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]
Et bien il suffit de reverter chacune de ses contributions jusqu'à ce qu'il daigne répondre à la demande de déclaration de trnasparence. S'il ne le fait pas RA et blocage du compte. GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]

Question aux admins (SI et DdB)[modifier le code]

Salut toute le monde, je viens de découvrir avec effroi que n'importe qui pouvait déposer une demande de SI ou de blocage, alors que les admins ont déjà pas mal de boulot sans ça, donc, ma question : « C'est quoi l'intérêt ? »
Selon moi, un statut « autopatrolled » devrait être le minimum requis, mais j'imagine qu'il y a des choses qui m'échappent dans ce fonctionnement.
Je me base sur ce que j'ai vu : des trafiquants de drogue qui déposent plainte contre les flics qui essaient de les coincer pour s'en débarrasser [en gros] et les juges, le ministère, toussa... sont obligés d'instruire.
À la place des dealers on a des CAOUs, des vdls et autres pénibles, dans le rôle du ministère public : les admins et la pat' dans celui des flics.
Comme cela me semble totalement aberrant et que je sui bien conscient que WP ne m'a pas attendu, il doit y avoir tout plein de bonnes raisons à ce qu'il en soit ainsi et... j'adorerais les connaître Émoticône.
[Là, je vais me pieuter, donc je disparais un moment] — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 01:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Si nous avons été élus, cela signifie que la grande majorité de la communauté nous fait confiance. Et à ce titre, nous regardons bien évidemment un minimum le contexte de chaque situation avant de la traiter. Pour les blocages, nous regardons ce que l'IP ou le compte a fait pour adapter la longueur du blocage, et pour les SI, il y en a quasiment tous les jours qui sont discutées, donc il peut évidemment y avoir un raté, mais c'est peut-être 1 situation sur 10.000. Je ne vois pas de raison d'empêcher les IP ou CAOUs d'en faire, ça peut même aider à déceler des POV-Pushings. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 02:39 (CEST)[répondre]
Bonjour @Slzbg, évidemment que vous « regard[ez] bien évidemment un minimum le contexte de chaque situation avant de la traiter », c'est justement pour ça (« [...]alors que les admins ont déjà pas mal de boulot sans ça ») que je suis intervenu ici ! Émoticône
Si je reformulais la question, ça donnerait : « Comment se fait-ce qu'alors que les admins sont limite débordées, on les oblige à regarder le détail de chaque demande, y compris les plus surréalistes, alors qu'on pourrait limiter ces demandes à un statut « autopatrouillé » ? »
Mais tu vous avez répondu, indirectement : « ça peut même aider à déceler des POV-Pushings ».
Après, je pourrais, en conséquence, [me] demander si le jeu en vaut la chandelle, mais je vais plutôt [me] répondre que « oui », ne serait-ce que — c'est le souci principal de cette intervention — parce que vous avez autres choses à faire que de répondre aux questions des capillotracteurs sur le Bistro.
Merci à toi vous. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 14:12 (CEST)[répondre]
Je pense que l'idée, c'est que les admins vont de toute façon regarder le détail de chaque demande (j'ai déjà vu des erreurs, ou des cas un peu limites, de la part de personnes très expérimentées), et que mieux valent les faux positifs que les faux négatifs, d'autant plus que ce ne sont pas vraiment ces actions de moins d'une minute qui débordent les administrateurs, mais plutôt les cas les plus complexes. — Exilexi [Discussion] 3 juin 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]
Oui @Exilexi, mais la réponse « l'idée, c'est que les admins vont de toute façon regarder le détail de chaque demande », ne fait qu'abonder dans le sens de mon intervention ; en effet : si les admins regardent, de toutes façons, chaque demande, alors, plus il y a de demandes, plus les admins ont de boulot ! Émoticône
Quant à évaluer à « moins d'une minute » des recherches sur le compte, les contribs, voire corréler des diffs ou des messages en PdD, ça me parait sous-estimé.
Mébon, n'étant pas admin non plus, il est fort possible que je surestime les recherches liées aux tentatives d'évaluation de la légitimité des demandes. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je tente une hypothèse bien que n'étant pas admin : le cas général sur Wikipédia est de laisser accessibles à tous les fonctionnalités, quitte à restreindre en cas de problèmes récurrents causés par les personnes pas/récemment enregistrées. Si ces demandes sont toujours accessibles à tout le monde, c'est probablement que les abus de non-autopatrolled ne sont pas si fréquents ? — Mwarf (d) 3 juin 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]
Hmmmhhh... @Mwarf, j'ai bien peur que si (même si j'infère en partie, à partir des qq fois où j'ai un peu regardé de près).
Mais bien-sûr, si tel était le cas, ça serait une bonne réponse — que les admins sont seules à pouvoir confirmer ou infirmer — à ma question initiale, le fait est. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]
Notification j33p : Si vraiment c'était un problème, ce seraient les premiers concernés, c'est-à-dire les admins, qui auraient à s'en plaindre. En tant que non-admin, en quoi c'est un problème pour toi ? Par ailleurs, entre le mot "effroi", les comparaisons douteuses et des qualificatifs comme "totalement aberrant", tu ne trouves pas que tu en fais un peu trop ?... SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]
Arf... j'ai dû mal m'exprimer, désolé, il était tard (1:38) :
« totalement aberrant » je parlais de ma question et du fait que si c'était ainsi, il devait bien y avoir une ou des raisons.
Quant à « effroi » c'est juste l'effet que ça m'a fait quand j'ai vu qu'un CAOU avait demandé mon blocage suite a des reverts mal digérés (il a depuis été bloqué indef') et également la demande de SI de la page où la GE se déroulait.
C'est tout, pour ce qui est des « comparaisons douteuses » je ne comprends pas... ah, tu parles de ma métaphore « police / justice » ? Qu'y a-t-il de douteux (si c'est bien à ça que tu faisais allusion) ?
Et sinon, ben non, je n'ai pas l'impression que « j'en fais trop », j'avais juste l'impression de poser une question sur un fonctionnement de WP que je ne comprenais pas et parce que je me soucie de la quantité de boulot que vous avez par rapport à votre nombre. Il n'y avait absolument rien derrière, je ne comprends pas bien ce qui justifie ton ton @SenseiAC, mais cela doit être de ma faute, je ne sais pas.
Quoiqu'il en soit, ma question était parfaitement bienveillante, peut-être mal exprimée, j'aime bien tout comprendre et quand je ne comprends pas qq chose, je pose des questions, voilà tout. Je veux bien m'excuser pour quelque chose dont je n'ai aucune conscience si d'autres pcW ont été choquées également. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 17:24 (CEST)[répondre]
Du coup, j'ai zappé le reste de ton message @SenseiAC, ce n'est pas un problème pour moi (décidémment, je me fais mal comprendre), je demandais juste pour quelle(s) raison(s) les demandes de SI et de blocages étaient ouvertes à tout le monde, compte-tenu de la conscience / impression que j'avais que cela donnait bcp de boulot aux admins et je précisais qu'étant bien conscient qu'il devait y avoir des raisons (« WP ne m'a pas attendu ») je demandais lesquelles pourraient-elles être. Et il n'y avait aucune plainte, juste l'envie de comprendre un truc que je découvrais, c'est tout. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]
Encore moi @SenseiAC, désolé, esprit d'escalier et « il était tard ».
Sur « aberrant », ça me revient, je voulais juste dire que je trouvais aberrant qu'un CAOU inscrit depuis qq jours puiisse demander le blocage d'un patrouilleur qui revert son vandalisme (en motivant à chaque fois), c'est un collègue qui m'a envoyé le LI sur la demande et c'est également là que j'ai été pris d'effroi et ai voulu comprendre quel pouvait être l'intérêt de ne pas brider ces demandes, habitué que je suis au fait que sur WP, il y a généralement de bonnes raisons aux manières de faire, mais qu'elles ne sont pas forcément intuitives et sachant que le nombre des admins est limité, contrairement à leur charge de travail.

Et puisque je suis de retour, j'en profite pour te préciser que le ton de ton message m'a affecté, je ne suis pas habitué à ce genre de rapports ici et, surtout, je ne comprends pas ce qui me vaut cette agressivité de ta part, c'est assez désagréable, tout compte fait (vu que maintenant, j'ai du mal à penser à autre chose). — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]
Le fait est que, et c'est encore heureux, pas tous les "non-autopatrolled" sont des vandales ou des CAOU. Les contributeurs, quels qu'ils soient, sont supposés de bonne foi (cf. WP:FOI), et les restrictions collectives sont limitées au strict minimum nécessaire au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Un contributeur sous IP ou enregistré non autopatrolled qui constate un problème (vandalisme ou autre) n'est pas moins légitime pour signaler ce problème qu'un contributeur autopatrolled. Il est plus facile de refuser une requête (SI, blocage ou autre) infondée que de connaître une requête fondée qui n'aurait jamais pu être formulée. SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]
@J33p:
Plusieurs raisons à l'existence de ces pages :
  • Les admins sont des exécutants et leurs outils sont mis au service de la communauté  : il est cohérent que n'importe quel utilisateur puisse demander l'usage d'un outil dès lors que tout le monde fait partie de la communauté éditoriale ;
  • Ils ne sont pas omniscients et la communauté, in fine, donne des priorités aux tâches ;
  • Certains cas sont moins évidents, moins clairs selon les règles (ex. : WP:CSI ou WP:Blocage) : ces cas ne sont pas traités par les admins sauf s'ils sont justifiés d'un consensus. Dès lors que la demande émane de la communauté, l'usage est justifié, ce qui n'aurait pas nécessairement été le cas si un admin passait par là.

Bref, recevoir un mandat pour exécuter les décisions prises et/ou agir sans consultation ne procure pas une représentativité. De toute façon, les admins ne peuvent pas prédire les choix qu'auraient fait la communauté dans telle ou telle circonstance. Ce fonctionnement implique aussi des « ratés » des deux côtés (côté admin, côté demandeur) : un admin qui pensait que le critère de suppression s'appliquait, alors que non, ou bien une demande non conventionnelle ou non appuyée sur le corpus réglementaire.

Globalement ça fonctionne bien, même si la charge de travail reste élevé ; le problème n'est pas tant l'origine des demandeurs (nouveau, IP, autopatrolled) mais la complexicité des situations ou des règles : je rappelle qu'il y a 23 + 119 pages catégorisées comme règles ou recommandations, sans mentionner les 144 essais, les quelques procédures, usages tacites voire pages d'aide. Je doute qu'il y ait des bénévoles qui les connaissent toutes (en tout cas, ce n'est pas mon cas : il suffit de voir la longueur de certaines comme WP:CT Émoticône, sans compter qu'elles évoluent...).

Enfin, un CAOU peut pleinement s'inscrire dans une démarche encyclopédique. Je connais un bon nombre de contributeurs (comptes, IP, ...) qui sont arrivés pour corriger un article dans leur domaine (hobby, expertise), voire qui continuent de s'y limiter sans qu'ils ne dérogent aux règles. Est-ce que le fait que quelques-uns peuvent poser problème doit conduire la communauté à interdire tous les autres (qui contribuent paisiblement) de pouvoir demander quelque chose aux admins ? Pas sûr que ce motif soit suffisant. Est-ce qu'il faudrait plus de pédagogie, faciliter la compréhension de notre fonctionnement voire l'assimilation des règles ? Peut-être, mais comment ? LD (d) 3 juin 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]
Salut LD Bonjour, merci de ta réponse, parfaitement claire, agréablement mise en page et très complète. C'est donc que le jeu en vaut la chandelle, tant mieux !
Contrairement à ce que d'aucuns — qui m'ont manifestement mal compris — ont pu penser, je me réjouis de ce fait car je m'inquiétais surtout d'un surcroît de boulot pour des admins qui n'en manquent pas et qui sont trop peu nombreux pour le faire. Merci mille fois pour cette réponse, ça fait du bien un peu de bienveillance. Smiley avec un pouce vers le haut
Bonne soirée et bon courage. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est gentil de penser à ne pas nous surcharger mais ce ne sont pas les demandes de SI ou de blocage qui demandent le plus de temps. En plus, ce sont des demandes plutôt faciles à traiter. Il arrive effectivement qu'il y ait des abus mais ce n'est pas courant. Le cas le plus fréquent c'est un vandale qui vient demander le blocage du ou des patrouilleurs qui l'ont révoqué. Et là, "la question elle est vite répondue" Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonsoir Bertrand Labévue Émoticône, attention, n'abusez pas de YouTube ! Émoticône
C'était justement à ces « cas le plus fréquent » auxquels je faisais allusion (merci de m'apporter la confirmation de ce que je pensais), j'avais peur que justement pour ces cas fréquents les vérifs d'usage prennent quand même pas mal de temps, mais si « la question elle est vite répondue » Émoticône alors tout va bien.
C'est à peu près ce que j'imaginais, mais sans en être trop sûr car — comme notre ami @LD le décomptait —, il y a quand même « un certain nombre » de reco, prises de décisions, sondages, conventions, règles et autres pages d'aide, sans parler des sondages dans lesquels, pour certains, on y trouve l'« état de l'art » pour les temps qui suivent, etc..
Merci de ce complément (pile dans mon questionnement) qui vient efficacement compléter la déjà très complète réponse de LD (mais il ne s'était pas assez attardé sur les pénibles, ce qui était mon interrogation de départ, ce que vous n'avez pas loupé).
Je suis comblé. Émoticône
Bonne soirée et... mollo sur YT, hein !? Émoticône — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]
Pour YT je ne risque pas vraiment le claquage :-) Le clown en question avait été largement moqué hors YT. Les flics suisses lui ont même collé une prune pour le verre négligemment jeté sur la route. Bertrand Labévue (discuter) 3 juin 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]
'fectivement, j'en ai moi-même eu connaissance hors YT
Ah !? Excellent, j'ignorais Émoticône Pienfé, na (j'avais loupé ce « geste écolo » Émoticône) le vrai clown de chez clown, quoi. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Wikimag n°844 - Semaine 23[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 juin 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]

Infolettre WikiL@b • Mai 2024[modifier le code]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 juin 2024 à 08:45 (CEST)[répondre]

Annonce du premier Comité de Coordination du Code de Conduite Universel[modifier le code]

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour,

Les scrutateurs ont terminé d'examiner les résultats du vote. Voici les résultats de la première élection du Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C).

Nous sommes heureux d'annoncer que les individus suivants sont les membres régionaux de l'U4C, qui rempliront un mandat de deux ans:

  • Amérique du Nord (États-Unis et Canada)
    • –
  • Europe du Nord et de l'Ouest
  • Amérique latine et Caraïbes
    • –
  • Europe centrale et orientale (CEE)
    • —
  • Afrique sub-saharienne
    • –
  • Moyen-Orient et Afrique du Nord
  • Asie de l'Est, du Sud-Est et du Pacifique (ESEAP)
  • Asie du Sud
    • –

Les personnes suivantes sont élues membres de le communauté au sens large dans le U4C, remplissant un mandat d'un an:

Merci encore à tous ceux qui ont participé au processus et particulièrement aux candidats pour leur leadership et leur dévouement au mouvement et à la communauté Wikimédia.

Pendant les prochaines semaines, le U4C va se réunir et planifier l'année 2024-25 dans le soutien de l'implémentation et la revue du UCoC et des Directives d'Application. Vous pouvez suivre leurs travaux sur Meta-wiki.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

RamzyM (WMF) 3 juin 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour; Quid de l'Europe du Sud ? - p-2024-06-s - обговорюва 3 juin 2024 à 12:47 (CEST)[répondre]
@Paul.schrepfer : je pense qu’ils incluent la péninsule ibérique et l’Italie en Europe de l’Ouest et du nord, et les Balkans en Europe centrale et orientale. Cordialement. Uchroniste 40 3 juin 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]
La Wikimedia Foundation organise ses activités (gouvernance, financement, représentation) en 8 régions géographiques dans le monde. Dans ce découpage, propre au mouvement Wikimédia, la région Europe du Sud qui peut exister dans d'autres catégorisations, fait partie de la région « Europe du Nord et de l'Ouest ». La carte des régions Wikimédia est visible ici. Une neuvième catégorie, non géographique, concerne les groupes thématiques. Waltercolor (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)[répondre]
8 "régions" mais seulement 3 membres régionaux ? Et idem, 8 places mais seulement 4 noms pour les mandats d'un an ? Je ne comprends pas bien la logique du truc. SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
C'est juste que les postes sont vacants car il n'y a pas eu de candidat élu. O.Taris (discuter) 3 juin 2024 à 18:54 (CEST)[répondre]
Pour être élu, il fallait passer la barre des 60% d'avis favorables (par rapport au total des pour + contre).
Vous pouvez consulter ici les statistiques détaillées des résultats de chaque candidat. Un soutien insuffisant ou une forte proportion d'avis négatifs sont éliminatoires comme on peut le voir.
N'hésitez pas à donner ici votre avis (en français) sur les divers aspects de cette première élection : Réflexions générales (General thoughts), Processus pour candidater (Candidacy process), Traduction et multilinguisme (Translation and multilingualism), Questions aux candidats (Questions to candidates), Campagne électorale (Campaigning), Sensibilisation et engagement des électeurs (Voter outreach and engagement), Résultats (Results). Waltercolor (discuter) 3 juin 2024 à 19:16 (CEST)[répondre]
Ce comité est t'il de fait crédible ?
Je veux dire par là qu'il y manque au moins la moitié des membres censés y être élus, de fait toute décision qu'il sera amené à rendre ne le sera pas à la majorité des membres, mais seulement à la majorité des membres présents...
D'autres comités sur la plateforme ne peuvent délibérer de quoi que ce soit s'il n'y a pas au moins la moitié des membres + 1 présents, alors un comité international censé chapeauté l'ensemble du réseau qui manque dès le départ de plus de la moitié des membres prévus me semble quelque peu problématique pour ma part, et pas du tout crédible... Fanchb29 (discuter) 3 juin 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de problème de crédibilité, seulement un empêchement de bien fonctionner, un peu comme notre comité d'arbitrage lorsqu'il y a pas assez de membres. En effet « L'U4C peut siéger avec n'importe quel nombre de membres, mais aucune décision ou vote ne peut être pris par le Comité si le quorum de 50% (8 membres) de l'électorat (16 membres) n'est pas atteint. Lorsque le quorum n'est pas atteint, l'U4C continue à travailler sur les questions pour lesquelles aucun vote n'est nécessaire et convoque une élection extraordinaire si nécessaire. ». O.Taris (discuter) 3 juin 2024 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je note donc que l'Europe du sud est à l'ouest et au nord. - p-2024-06-s - обговорюва 4 juin 2024 à 07:34 (CEST)[répondre]

Titre de l'article Directive de reporting de durabilité des entreprises[modifier le code]

Bonjour à tou(te)s

Je ne suis pas sûr que le titre de l'article Directive de reporting de durabilité des entreprises (concernant la directive européenne Corporate sustainability Reporting Directive déjà transposée) soit parlant pour tous. Je proposerais : « Directive européenne relative à la publication d'informations en matière de durabilité par les entreprises (CSRD) ». Qu'en pensez-vous ? Pautard (discuter) 3 juin 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Déjà intégrer à l'article au moins deux sources centrées espacées de 2 ans, .... ? - p-2024-06-s - обговорюва 3 juin 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
Bonjour. « espacées de deux ans ». Je ne trouve pas cette règle dans WP:Source centrée. Pouvez-vous préciser ? Cordialement.Pautard (discuter) 3 juin 2024 à 13:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (extrait = Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).). Cordialement. - p-2024-06-s - обговорюва 3 juin 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]
Sinon, l'usage des sources notables est très visiblement Directive CSRD qui est le titre se rapprochant le plus de la préconisation de WP:TITRE : "Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme". Je souligne les points qui ne sont pas respectés par le titre actuel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]
Merci à tous les deux. J'ai trouvé une petite source : Directive (EU) 2022/2464 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 amending Regulation (EU) No 537/2014, Directive 2004/109/EC, Directive 2006/43/EC and Directive 2013/34/EU, as regards corporate sustainability reporting. C'est pas très français et un peu jargonneux, m'enfin comme ça date du 16 décembre 2022 et à moins que nous soyons bombardés d'ici décembre 2024, la règle des deux ans devrait être respectée... Pour ce qui est du titre, je suis d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST : je propose « Directive CSRD » en titre, et « Directive européenne relative à la publication d'informations en matière de durabilité par les entreprises » en sous-titre. Qu'en pensez-vous ? Pautard (discuter) 3 juin 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]
Que les deux directives sont des sources primaires, et qu'il ne faut pas se baser là-dessus. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, une source secondaire là. - p-2024-06-s - обговорюва 3 juin 2024 à 17:00 (CEST) Une autre ici- p-2024-06-s - обговорюва 3 juin 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

Peut-être que cet article Applicable depuis le 1er janvier 2024, qu'est-ce que la directive CSRD ? ou cet autre de Novethic ou celui-ci du Bureau Veritas ou cet autre de greenflex.com ou cet autre encore de carbone4.com sont des sources primaires ?! hormis la question du titre qui devrait être Directive CSRD, les autres arguments me laissent un peu pantois. Il suffit de chercher 3 minutes pour trouver des sources.Roland45 (discuter) 3 juin 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]
Merci à tous pour vos recherches. Effectivement, la source EUR-Lex est une source primaire, mais il n'est pas interdit de mentionner une source primaire, surtout celle-là ! Roland45 nous a montré qu'il suffit de faire des recherches sur « Directive CSRD » pour trouver de très nombreuses sources secondaires, ce qui montre que la transposition de cette directive est suffisamment notoire dans les milieux des grandes entreprises pour faire l'objet d'un article spécialisé. Il me semble que la règle des deux ans ne s'applique pas dans ce cas (voir Wikipédia:Critère des deux ans#Quand est-il inapproprié de faire référence à ce critère ?) : cette directive européenne est déjà transposée en France, et il y a une obligation juridique pour qu'elle soit appliquée. Ne soyons pas plus royalistes que le roi ! Cdt. Pautard (discuter) 3 juin 2024 à 18:41 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas interdit, mais il vaut mieux se baser sur les sources secondaires, au risque de déconvenues. NB @Roland45 personne n'a dit qu'il n'existait pas de sources secondaires, le sujet étant connu depuis qq temps. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]
Simplement, au début de cette discussion l'article n'était pas sourcé. - p-2024-06-s - обговорюва 4 juin 2024 à 07:30 (CEST)[répondre]
Conformément aux avis de @Jean-Christophe BENOIST et @Roland45, j'ai demandé hier le renommage en « Directive CSRD ». J'ai aussi recopié les sources identifiées par Roland45 en pdd de l'article et j'ai ajouté un lien en article connexe vers l'historique de la responsabilité sociétale des entreprises. Pautard (discuter) 4 juin 2024 à 08:43 (CEST)[répondre]

Droits d'auteurs[modifier le code]

Bonjour, je viens de faire une scission d'article Famille de Cardaillac (Quercy), comment faire pour les droits d'auteurs ? Je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) 3 juin 2024 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Iyy Émoticône, en utilisant le Modèle:Crédit d'auteurs (Exemple : Maternité_Reine_Astrid#Voir_aussi). Cordialement. --JmH2O(discuter) 3 juin 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]
LA scission semble avoir entraîné un problème au niveau des références. Cordialement. - p-2024-06-s - обговорюва 3 juin 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
Merci Notification Jmh2o et Paul.schrepfer : ! Cordialement, Iyy (discuter) 3 juin 2024 à 14:27 (CEST)[répondre]

Outil traductions[modifier le code]

Bonjour. Suis-je le seul à ne pas pouvoir publier les traductions avec l'outil.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 3 juin 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tu n'as pas dû retravailler plus de 95% le texte. GPZ Anonymous (discuter) 3 juin 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]
Si, je peux le lancer sans problème mais la page reste en cours de transfert indéfinitivement sans messages...c'est la première fois que cela m'arrive Adri08 (discuter) 3 juin 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]
Tu parles de l’article Italiens somaliens? Kirham qu’ouïs-je? 3 juin 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]
Ça me l'a déjà fait, mais uniquement sur des traductions quittées puis reprises plus tard. Il faut supprimer et repartir de zéro. Escargot (discuter) 3 juin 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]
Notification Adri08 Une solution consiste à copier-coller dans une nouvelle fenêtre d'édition en mode éditeur visuel, ce qui récupère le texte et toute sa mise en forme. Artvill (discuter) 3 juin 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]
Oui, c'est l'article Italiens somaliens depuis wiki anglaise...Adri08 (discuter) 3 juin 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]
De mon côté, l'outil est inutilisable. Impossible d'ajouter des liens, des références, tout est déplacé automatiquement en bas de page... Je ne sais pas ce qu'il se passe, mais ça ne fonctionne pas normalement. DarkVador [Hello there !] 3 juin 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]
Je viens de faire un test et ça publie sans problème dans mes brouillons. Bon, il n’y a pas la moindre référence, alors je vais supprimer ça (buzze moi pour me dire que tu as vu), mais c’était qu’un test. Kirham qu’ouïs-je? 3 juin 2024 à 22:03 (CEST)[répondre]
Je vois que ça dit "Abusefilterblockeddomainhit". Je présume qu’il y a dans les références un url interdit de séjour sur l’encyclo franco. Kirham qu’ouïs-je? 3 juin 2024 à 21:46 (CEST)[répondre]
J'ai enlevé tous les liens externes... toujours bloqué. Je ne vois rien de special dans les sources citées dans l'article. Je regarderai a nouveau dans quelques jours.-- Adri08 (discuter) 4 juin 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]

Le bot d'OpenAI (GPTBot)[modifier le code]

Je suppose que le bot d'OpenAI va crawler cette page puisque Wikimédia ne l'a pas bloqué sur ses sites. Tant mieux, je vais profiter de son désir d'apprentissage pour l'informer qu'en réutilisant sans mon consentement mon travail de Wikipédien à des fins commerciales sans me créditer, il viole le droit d'auteur. À très bientôt. SGaurier (discuter) 3 juin 2024 à 20:07 (CEST)[répondre]

Hmmh... la dernière MàJ date de septembre 2023, il y a p'têt' eu des changements depuis, j'espère parce que ce n'est qu'un ch'ti fichier à coller à la racine des serveurs. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 20:31 (CEST)[répondre]
Après vérification, c'est bel et bien openbar : https://fr.wikipedia.org/robots.txt SGaurier (discuter) 3 juin 2024 à 20:38 (CEST)[répondre]
Erf... je confirme :/ — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 20:41 (CEST)[répondre]
Etant donné que nourrir les IA sera de plus en plus le sens à donner à WP (qui va lire un article - souvent excessivement long pour les AdQ - alors qu'il peut demander une question précise ou une synthèse à une IA), espérons qu'il ne soit jamais bloqué, sinon cela ne servira plus à rien de contribuer. WP, c'est diffuser au max une connaissance fiable, par tout média et moyens, même de manière commerciale. Et si dans l'avenir les IA arrivent à sourcer par WP (elles vont de plus en plus vers le sourçage, et rien ne s'y oppose techniquement), alors c'est légalement OK. Perso ce qui me gêne le plus, ce n'est pas de ne pas être crédité, mais que WP soit masqué. Google nous "exploite" depuis longtemps commercialement en nous mettant au top des recherches et donner de la valeur à son résultat, et on en bénéficie en apportant lecteurs et contributeurs, en bonne symbiose. Une telle symbiose avec les IA pourrait être possible, et c'est dans l'intérêt des IA (tout comme mettre en évidence WP est dans l'intérêt de Google), car les IA ont besoin de "matière fraiche" et fiable rédigée par des humains. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2024 à 20:59 (CEST)[répondre]
+1, moi, tout ce que j'ai à reprocher à l'IA, c'est qu'elle n'est pas du tout mature, sinon, je suis de ceux qui pensent (pas « qui espèrent », c'est juste inévitable) que c'est l'avenir, donc, @Jean-Christophe BENOIST à farpaitement raison (comme souvent), c'est préférable qu'elle apprenne à faire de bons articles et cela ne risque pas d'arriver si on lui ferme les portes.
Et je pense aussi qu'une symbiose avec les IAs est préférable à celle qu'on a avec G00gle, même si aux débuts de G00gle, ils étaient bien différents les p'tis jeunes qui voulaient améliorer le monde. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 21:09 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qui te fais croire que ce sont pas les Google et compagnie qui ne vont pas rafler la mise des IAs ? Pour l'instant pour tout ce qui est apprentissage faut des moyens considérables pour faire les modèles, que seuls des acteurs de cette tailles ou pouvant lever des fonds importants (auprès des mêmes fonds du coup, forcément) peuvent le faire. Conclusion, ça risque fort d'être des acteurs similaire à Google qui raflent la mise (et d'ailleurs ils sont pas les derniers sur le coup). Tu t'attends vraiment à un résultat différent ? — TomT0m [bla] 3 juin 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]
Parce que, contrairement au marché des moteurs de recherche, ils ne sont pas les seuls leaders loin devant les autres, ils en sont même assez loin (à vouloir jouer sur tout les tableaux (Alphabet est aussi bien dans la génétique que dans la VR, que dans l'IA) même avec tout leur pognon, difficile d'être en 1ère place partout).
Cela étant dit, rien ne nous prouve que cela ne se passera pas de la même manière avec « les IAs » (ça fait qq grosses btes, dont Microsoft© n'est pas la moindre), difficile d'avoir une vision claire de l'avenir, à part le fait que l'Europe est mal partie. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 21:42 (CEST)[répondre]
Mon avis est qu'il n'y a rien à attendre de l'IA puisque toutes les sources secondaires fiables bloquent les bots de crawling. J'ai bien regardé et ne restent que des forums, réseaux sociaux et sites commerciaux. Voilà sur quoi se base ChatGPT. Et voilà dans quoi nous laisse la Wikimedia Foundation : le pire du net. SGaurier (discuter) 3 juin 2024 à 22:10 (CEST)[répondre]
Tiens je vais faire une analyse sur quelles sources de presse française OpenAI est autorisé à crawler, on va rigoler. SGaurier (discuter) 3 juin 2024 à 22:14 (CEST)[répondre]
Mais comment on peut se plaindre en même temps que les IA ne crawlent que les forums ou sources qui dont rigoler, et ne pas vouloir qu'elles crawlent WP ? WMF nous laisserait dans le pire du net si elle bloquait Wikipédia aux IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2024 à 22:25 (CEST)[répondre]
Non je m'en plains pas, j'en suis ravi ! Et j'aime pas l'idée que Wikipedia en fasse partie. Voilà donc vite fait les sources françaises qui autorisent OpenAI à crawler leur contenu :
Cnews
la-croix.com
closermag.fr
voici.fr
public.fr
valeursactuelles
atlantico
lecanardenchaine.fr
charliehebdo.fr
femmeactuelle.fr
programme-tv.net
gala.fr
lenouveaudetective
famillechretienne
ledauphine
leprogres
dna.fr
pointdevue
ladepeche
mariefrance
capital.fr
sofoot
premiere
livrenoir
causeur
francesoir
geo.fr
autoplus
alternatives-economiques.fr
monde-diplomatique.fr
rtl.fr
lesinrocks
politis
lepelerin
sudradio
bvoltaire
fdesouche
egaliteetreconciliation
ojim
ripostelaique
lesalonbeige
breizh-info
legorafi
streetpress
aleteia
et lemonde (parce qu'ils ont payé)
Et maintenant les sources qui bloquent GDPBot :
bfmtv
franceinter
lequipe
liberation
francetvinfo
ouest-france
humanite
leparisien
lesechos.fr
lefigaro.fr
20minutes.fr
huffingtonpost.fr
mediapart.fr
telerama.fr
nouvelobs.com
lepoint.fr
lejdd.fr
parismatch
challenges.fr
marianne
courrierinternational
letelegramme
sudouest
lamontagne
ina.fr
actu.fr
francebleu
radiofrance
france24
rfi.fr
lexpress
numerama
santemagazine
vogue
gqmagazine
lopinion
sciencesetavenir
cosmopolitan
europe1
elle
lavie
basta.media
slate
reporterre
heidi.news
Contexte
TheConversation
Donc d'un coté : extreme-droite, complotisme, people, militantisme, religion, fake news, putaclic.
Et de l'autre : service public, neutralité, culture
Si ça te fait kiffer de voir Wikipédia dans la première liste, pas moi. Enfin voilà, la WMF a choisi son camp, on a compris. SGaurier (discuter) 3 juin 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]
La WMF est alignée avec le but de Wikipédia, à savoir la libre diffusion du savoir. Encore heureux. Mais à la limite, même si n'était pas alignée, elle n'aurait toujours rien à dire sur la propriété intellectuelle de Wikipédia qui est irrévocablement sous licence libre. Marc Mongenet (discuter) 4 juin 2024 à 02:09 (CEST)[répondre]
Existe-t-il des sources qui bloquent le crawling pour d'autres raisons qu'une avidité jalouse ? Marc Mongenet (discuter) 3 juin 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]
Le service public, l'INA. SGaurier (discuter) 3 juin 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]
Ah oui, le service public de l'État qui a fait la loi qui représente peut-être au mieux ce qu'est l'avidité jalouse : la loi Création, Architecture et Patrimoine. Marc Mongenet (discuter) 4 juin 2024 à 02:09 (CEST)[répondre]
Mediapart alors. heidi.news, Reporterre. TheConversation. SGaurier (discuter) 4 juin 2024 à 02:38 (CEST)[répondre]

Dernière modification sur l'article Kurdes[modifier le code]

Bonjour,

Y a-t-il quelqu'un qui s'y connaisse sur le sujet et qui ai le temps de vérifier la dernière modification qui a été faite sur l'article Kurdes s'il vous plaît ? Je n'ai pas le temps et la capacité de le faire moi-même, mais le nom de l'utilisateur qui l'a fait m'inquiète un peu: "Ottoman historian". Je me trompe peut-être, mais on dirait vraiment le pseudo que prendrait un nationaliste turc, et connaissant les sentiments de ces gens-là envers le peuple kurde, ça m'a l'air de mauvais augure. En plus la première phrase est mal rédigée, donc ça ajoute à mes inquiétudes.

Merci d'avance, et désolé si ça avère être une fausse alerte Antochkat (discuter) 3 juin 2024 à 21:13 (CEST)[répondre]

✔️ Le mieux est d'aller directement ici pour ce genre de demandes. — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro_de_la_veille&oldid=193266743 ».