Il faudrait déclarer le travail des concierges de wikipédia, ma tendinite à l'épaule s'est réveillée avec les 2500 suppressions que j'ai faites depuis hier ! Denis -esp2008- 1 novembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
Actuellement, pas envie de voter dans Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil (curieuse restriction des modalités de vote). Pareil, à terme, pour Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr (volonté d'assimiler de force le vote blanc au vote contre). Pour tout dire, la première page citée m'est apparue largement biaisée dès sa création, la requête en arbitrage de son auteur infondée et la mention "vote piraté" franchement ridicule. Restons-en à l'usage habituel qui ne posait pas de problèmes particuliers jusqu'à présent. Garde-chiourme1 novembre 2005 à 10:24 (CET)[répondre]
Dans un vote par sélection (on doit choisir entre plusieurs propositions), le vote blanc se comprend en « aucune des propositions ne me conviens », mais dans un vote par approbation (« êtes vous d'accord avec cette proposition ? ») quel sens a t'il ? A☮ineko✍1 novembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
Il a le sens, s'il est suivi d'un commentaire : "je ne vote pas mais j'ai quelque chose à dire". S'il n'y a pas de commentaire, il a le sens "je ne vote pas mais je respecte ce vote et je respecterai la décision qui sera prise, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle soit respectée".--Teofilo@1 novembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]
Concrètement, en quoi « je ne vote pas mais j'ai quelque chose à dire » et « je ne vote pas mais je respecte ce vote et je respecterai la décision qui sera prise, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle soit respectée » est t'il différent d'un vote neutre commenté ? A☮ineko✍1 novembre 2005 à 11:21 (CET)[répondre]
En fait le problème c'est que si la règle dit qu'une décision est prise si elle réunit « X % des votes pour, contre et blanc », le vote blanc est logiquement équivalent au vote contre. Si l'on veut distinguer le vote blanc, il parait raisonnable qu'il est aussi des conséquences différentes et ne soit pas qu'une simple étiquette. GL1 novembre 2005 à 18:28 (CET)[répondre]
De toute évidence, il n'en existe aucun. En revanche, tout le monde y est allé de son néologisme, ce qui était assez sympathique. :)
Je déplace donc la question sur le Bistro, vu qu'il s'agit maintenant d'une discussion sur Wikipédia elle-même : je cherche à traduire l'article anglais Tidal island. Il n'existe aucun terme français correspondant bien défini, mais tout un tas d'expressions pas vraiment reconnues. Qu'est-ce que j'utilise comme titre pour l'article ? — Poulpy1 novembre 2005 à 11:00 (CET)[répondre]
Impressionante la discussion sur l'Oracle :o) Mon avis, créer l'article sous le nom île à marée haute et créer une redirection depuis le terme anglais. Je pense pas que ce soit à nous d'inventer des mots (ce qui empêche pas de les mentionner dans l'article ou d'en faire des redirections). A☮ineko✍1 novembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
Le truc, c'est qu'il ne s'agit pas forcément de presqu'îles à marée basse. Le Mont-Saint-Michel, par exemple, n'en est pas une du tout. — Poulpy1 novembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
Il me semble qu'à l'origine le mot « île » désignait un endroit d'accés difficile, pas forcément entouré d'eau, cf. Belle-Îsle-en-Terre dans les Côtes d'Armor(il doit y avoir d'autres exemples). Les îles (îlots) qui ne le sont qu'à marée haute sont très nombreuses et il n'y a pas de mot spécifique. 1 novembre 2005 à 12:14 (CET)~
Quand je lis "île à marée haute" je m'attends à lire des informations sur ce qui se passe dans toutes les îles lorsque la marée est haute. Pour préciser il faudrait dire par exemple « Île uniquement à marée haute ». Autres idées : « Insularité chronique », « Insularité formée uniquement à marée haute » --Teofilo@1 novembre 2005 à 12:48 (CET)[répondre]
Moi je serai pour qu'on invente un néologisme et qu'on l'impose dans la langue française. « Presqu'île alterno-maréal », ça le fait :) . Sinon, « insularité chronique », c'est pas mal --NeuCeu|blabla1 novembre 2005 à 13:12 (CET)[répondre]
Vu la taille de l'article en:Tidal island, est-ce vraiment la peine de créer un article. Un paragraphe dans l'article Île suffirait à signaler le cas. Maintenant pour ceux qui veulent absolument traduire l'expression anglaise, « île maréale » va très bien. Cela ne correspond peut-être pas à la définition exacte, mais pas moins que « tidal island ». Il ne faut pas confondre traduction et définition. amha. Spedona1 novembre 2005 à 13:28 (CET)[répondre]
J'ai comme l'impression que la discussion s'égare : ma question n'était pas de trouver un terme (vous pouvez toujours contribuer sur l'Oracle si le néologisme vous démange), mais de savoir ce qu'il faut faire puisqu'aucun terme n'existe. Pour la taille de l'article, Spedona, fais moi confiance (et puis on ne va quand même pas dériver sur la masse critique des articles, leur encyclopédisme et tout et tout, non plus). :) — Poulpy1 novembre 2005 à 14:00 (CET)[répondre]
Je persiste et je signe : nous devrions créer le néologisme et l'article correspondant. Bien sûr, cela doit rester un cas isolé et très discuté. --NeuCeu|blabla1 novembre 2005 à 14:19 (CET)[répondre]
Ce sens technique du mot néologisme n'est pas particulièrement utile ici. Il fallait comprendre « expression inconnue » ou quelquechose du genre mais l'idée (et le problème) restent identiques. GL1 novembre 2005 à 19:49 (CET)[répondre]
Bien que Poulpy m'ait rembarré assez sèchement je reviens avec « île maréale » qui est une traduction concise et évocatrice, « maréal » étant l'adjectif naturellement dérivé de marée et l'homologue évident de tidal qui lui n'évoque rien en français. Je peux citer pour me justifier des précédents touvés dans le Robert, comme muséal (musée), trachéal, (trachée), bractéal (bractée), etc. On peut me rétorquer que c'est un néologisme, mais primo, je en vois pas pourquoi on se l'interdirait (est-ce que le premier anglo qui a utilisé tidal s'est demandé si une quelconque autorité pouvait le lui interdire ?), deusio que la notion de néologisme est assez floue pour un mot qui est dérivé naturellement d'un autre. Il y a en effet des tas de mots qui ne sont peut être pas recensés par tel ou tel dictionnaire mais qui existent potentiellement dans les règles de dérivation habituelles. J'ajoute que le radical « marée » a déjà donné lieu à des dérivations (marémoteur, marégraphe, mareyeur...). Les autres propositions plus développées sont plus des définitions et donc amha inappropriées, c'est comme si pour l'article fleur, à supposer que vous ignoriez l'existence du terme vous proposiez « organe reproducteur des plantes vasculaires supérieures de l'ordre des angiospermes qui comprend plusieurs verticilles d'organes floraux... ». Je vois que certains se réfèrent à Saint Google, et bien adoptez maréale et vous verrez le résultat dans 6 mois ; avec tous les sites miroir vous aurez alors une bonne justification. Spedona1 novembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
Eh bien, puisque tu le prends sur ce mode là, je vais te rembarrer assez sêchement à nouveau en te disant que tu ne réponds toujours pas à ma question, hein. Et en ajoutant qu'utiliser un néologisme serait contraire à un bon paquet de principes de Wikipédia (ne pas utiliser de travaux originaux, ne mentionner que ce qu'y est référencé ailleurs, et même ne pas prendre Wikipédia pour une tribune et pourquoi pas la neutralité de point de vue, soyons fous). Sinon, j'aime bien île maréale. :) — Poulpy1 novembre 2005 à 18:15 (CET) qui fait exprès de mettre un lien rouge pour tenter les gens.[répondre]
Peut-être que l'approche qui consiste à traduire des articles du wikipédia en anglais dans un domaine dont on ne connait pas suffisamment le vocabulaire (et je le dis en ayant péché moi-même) est une partie du problème. La structuration de la wikipédia francophone ne doit pas forcément dépendre d'une traduction, parfois impossible, de l'anglais (ou d'une autre langue). GL1 novembre 2005 à 19:49 (CET)[répondre]
C'est possible (encore que je ne comprenne pas très bien pourquoi, vu que la wp:en possède des articles sur tellement de sujets, présentés de façon tellement plus mature et construite qu'il ne nous reste qu'à boucher les trous éventuels), mais je veux faire un article sur ces îles, alors comment je fais, moi ? :) — Poulpy1 novembre 2005 à 20:40 (CET)[répondre]
C'est pas toujours aussi net que cela, ils éparpillent souvent les informations et il y a forcément des découpages qui ne sont pas les mêmes. Pour prendre un exemple, en psychologie, il y avait une catégorie « psychologie anormale », calquée sur abnormal psychology qui ne correspond à rien de précis dans la littérature francophone. L'idée c'est qu'il faut partir d'une connaissance du domaine et du vocabulaire francophone et ensuite aller piocher les informations dans les wikipédias allemande et anglaise. La démarche inverse produit souvent des résultats curieux ou des difficultés inattendues.GL1 novembre 2005 à 21:40 (CET)[répondre]
J'aime bien « île temporaire » proposé par Tvpm mais le titre a-t-il vraiment beaucoup d'importance. Personne n'arrivera directement à cet article puisqu'il n'y a pas de terme consacré. Ce qui compte c'est qu'il soit correctement lié aux autres articles. Donc « fais comme tu veux ». Si quelqu'un trouve mieux, il sera bien temps de faire une redirection. heMmeR(✎)1 novembre 2005 à 21:27 (CET)[répondre]
Le premier exemple cité dans l'article anglais est le Mont Saint-Michel. Peut-on vraiment le qualifier de temporaire ? ~ j'aime bien les questions dont la réponse est implicite Spedona2 novembre 2005 à 08:52 (CET)[répondre]
À noter que suivant l'auteur du Vocabulaire de géomorphologie, la définition d'une île est « Subst. fém. Étendue émergée, entièrement entourée d'eau, au moins à PLEINE MER. ». Donc, suivant cette définition, pour qu'une île soit temporaire ou intermitente, il faudrait qu'elle cesse par moments de l'être, y compris à pleine mer.--Teofilo@2 novembre 2005 à 10:03 (CET)[répondre]
"Tidal island" ne semble pas être un terme lexicalisé en anglais (du moins si l'on en croit One Look, qui recense plus de 6 millions de termes à partir de près de 1000 dictionnaires). Il n'y aurait donc pas plus de terme "officiel" en anglais qu'en français. Et donc rien qui empêche de trouver/imaginer un terme descriptif adéquat en français. Mu2 novembre 2005 à 01:14 (CET)[répondre]
j'ai un petit problème avec l'article Gonzalo Pizarro que je suis en train de traduire de la Wikipedia Anglaise. Sur la wikipedia anglaise, il est né en 1506 alors que sur la wikipedia allemande, il est né en 1502. Et j'aimerais bien mettre la donnée correcte. J'ai bien lancé une recherche sur google mais on retrouve ce même phénomène, pour certain site, il est né en 1506 et pour d'autres en 1502. Et pourtant, tous les sites internet parlent bien du même personnage qui est donc le frère de Francisco Pizarro. Bref, me voilà dans une imapasse :-) mais bon... je vais continuer la traduction du reste. Si quelqu'un connait la bonne réponse, peut-il me la mettre sur ma page de discussion ? merci Anakin | ✉1 novembre 2005 à 14:14 (CET)[répondre]
C'est pas un problème de calendrier ? Certains utilisaient le calendrier grégorien, d'autres julien ... Ce qui fait qu'a l'arrivée, ils n'avaient pas la même date selon les pays. Okki (discuter) 1 novembre 2005 à 22:17 (CET)[répondre]
Note qu'il arrive souvent que les dates de naissance des personnages historiques soient mal connues, avec plusieurs versions. On n'a pas toujours tenu proprement des registres d'état civil complet comme de nos jours... La date de la mort d'une personne célèbre est toujours bien connue - vu qu'il est célèbre, sa mort se remarque - alors qu'à sa naissance, il n'est généralement pas encore connu et donc ça ne se remarque pas. .: Guil :.causer2 novembre 2005 à 09:10 (CET)[répondre]
D'après mon dico papier (Dictionnaire Hachette, 1981) Il est né "vers" 1502. Il a deux autres frères Juan (vers 1505-1535) et Hernando (vers 1508-1578). --Serged2 novembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
Pourquoi sont les noms taxonomiques écrit cursivé?[modifier le code]
Excusez-moi ma mauvaise Francais. Je voudrais vous demander pourquoi vous écrivez les noms taxonomiques dans les "taxoboxes" (par exemple dans oiseau à droite) avec des lettres cursives? La convention taxonomique dit qu'on seulement peut écriver les noms de la genre et de l'espèce cursivement, pas les noms des catègories supèrieures! Fedor1 novembre 2005 à 14:20 (CET)[répondre]
Il est fréquent, en français, d'écrire en italiques les mots (hors noms de personnes) exprimés dans une langue étrangère. Il est courant de lire, par exemple, a priori, même si ce n'est pas une obligation. Comme nous avons choisi de ranger tous les taxons d'après leur nom scientifique, construit en langue latine, plutôt que de retenir les noms vernaculaires (Bovidae au lieu de Bovidés, Magnoliophyta au lieu de Angiospermes), cela explique peut-être cet usage dans les taxoboxes. Lady Laide1 novembre 2005 à 14:56 (CET)[répondre]
Je comprends, mais c'est comme ca aussi dans les autres langues, l'anglais, le néerlandais, et le danois, d'écrire les noms étrangères cursives. Dans les autres wikipèdes, par example l'anglaise, on ne peut pas écriver les noms au-dessus la niveau de genre cursivement: [2]. La convention scientifique de jamais cursiver les noms taxonomiques sauf le genre et l'espèce, est regardé plus importante que la habitude de cursiver noms étrangères. Et les noms taxonomique ne sont pas d'une langue étrangère, mais de la langue scientifique! Fedor1 novembre 2005 à 15:06 (CET)[répondre]
Dans le « International Code of Botanical Nomenclature » je vois des italiques pour tous les mots latins exemple. Par ailleurs, d'après ce site, la prochaine édition du code de nomenclature de bactériologie devrait inclure le paragraphe : As in the previous edition, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is being followed in an increasing number of microbiological journals.--Teofilo@1 novembre 2005 à 16:33 (CET)[répondre]
Ca peut bien être vrai pour Botanie et Bactériologie, mais pour le Zoologie, le ICZN est très clair dans appendix B6. Italique est reservé pour le nom d'espéce et de genre. Je ne voudrais que de tirer votre attention à cela. Cordialement, Fedor4 novembre 2005 à 21:54 (CET)[répondre]
Une prise de décision a été ouverte à la discussion sur l'élaboration d'une liste concise des comportements problématiques.
Le but est de donner une liste simple et claire de ce qui est acceptable ou non sur Wikipédia. Dans l'état actuel, aucune page claire n'existe en effet sur le sujet.
À terme, une telle liste pourrait servir de base pour faciliter le règlements des conflits.
Énervants, ces messages en rouge gras, lors de tentatives de sauvegarde : « Sorry! We could not process your edit due to a loss of session data. Please try again. If it still doesn't work, try logging out and logging back in. » Qui disparaissent aussitôt après un nouveau Alt+S. Et n'ont rien à voir avec une durée d'édition trop longue depuis la précédente sauvegarde : j'en obtiens moins d'une minute après une édition de page. Lady Laide1 novembre 2005 à 15:13 (CET)[répondre]
J'en suis victime aussi, ainsi que des pages d'erreur de la Wikipedia Foundation (je crois), sans que je n'ai trouvé d'où cela venait ... agaçant. Liquid 20032 novembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
J'ai pour ma part eu ce message d'erreur « Sorry! We could not process your edit due to a loss of session data. Please try again. If it still doesn't work, try logging out and logging back in. », lors du premier essai de contribution, en "me connectant ou créant une connexion". Ceci après avoir installé mediawiki sans avoir créé le répertoire "sessions" à la racine du serveur. Ce message a disparu dès que j'ai créé ce répertoire sessions (en fait, il était dans le sous-répertoire /wiki, alors qu'il doit être à la racine du site). --Marc de Beaumont (d) 28 août 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]
Duos de portails et d'ébauches | Suffisait d'y penser[modifier le code]
Bonjour à tous,
Lorsqu'on a plusieurs portails, c'est facile, il suffit d'utiliser {{duo portail}} ou {{trio portail}}, par exemple {{Multi bandeau|Portail géographie|Portail Science-fiction}}, qui donne :
Et bien c'est pareil pour les ébauches. Je n'avais jamais rencontré la chose, mais j'ai testé un {{Multi bandeau|ébauche Grèce antique|ébauche Rome antique}}, ça donne :
C'est excellent, je n'y avais jamais pensé. Je modifierai quand je tomberai sur des doubles ébauches, parce que les bandeaux entiers c'est vraiment lourd d'en avoir 2 ou 3.. GôTô¬¬1 novembre 2005 à 21:41 (CET)[répondre]
«je viens de prendre connaissance de votre site, c'est merveilleux.
Je me promets de le visiter de fond en comble, selon mes besoins.
Peut-être ajouterai-je des choses?
Marie-Blanche Dion [dionmb( )videotron.ca]
Merci beaucoup et bonne lecture. Attention à ne pas laisser votre adresse email avec l'@, vous risquez de recevoir des mails publicitaires. sebjd1 novembre 2005 à 22:21 (CET)[répondre]
je ne sais pas si vous avez remarqué mais depuis quelques jours, plusieurs IP créent un grand nombre d'articles sur des footballeurs allemands (exemple typique). Il y a plusieurs discussions dans les PàS autour de cas similaires. À priori, pour les joueurs qui n'ont rien de particulier, je serais farouche partisan de supprimer les pages (en plus, pas de lien interwiki, ...). Des objections ? En plus, il faudra être assez systématique parce qu'on doit en avoir un bon nombre. Poppy1 novembre 2005 à 23:39 (CET)[répondre]
S'il y a une seule ligne par page, c'est vrai que ça ne vaut pas la peine. Il faudrait peut-être contacter les auteurs en ajoutant quelques lignes dans les pages de discussions pour voir s'ils ont l'intention d'ajouter du contenu. Telle est mon opinion. Pfv2 | ✉2 novembre 2005 à 00:56 (CET)[répondre]
Dans l'absolu, est-ce que chaque footballeur allemand (de 1ere division j'imagine/espère) mérite une page ? A mon avis, non. Poppy2 novembre 2005 à 01:00 (CET)[répondre]
Perso c'est typiquement ce qui m'énerve le plus sur Wikipédia. L'absence d'efforts, de recherches et d'investissement. Sous cette forme, ça n'a aucun intérêt. J'aurai préféré qu'ils en créent cent fois moins et qu'ils prennent leur temps pour créer des articles indiquant à quel âge le joueur a débuté, dans quels clubs il a évolué et à quelle date, quels trophés il a remporté ... Perso je n'aime pas le foot et je ne sais pas trop ce qu'on peut raconter, mais j'imagine que, comme tout sujet, doit quand même y avoir matière à contenu. Okki (discuter) 2 novembre 2005 à 05:12 (CET)[répondre]
Et c'est grave ? Ca vous prend de la place disque ? Ca dérange l'Ordre immanent de l'Encyclopédie ? Si y'a un type qui s'est tapé ces articles, c'est que ça doit l'intéresser, non ? Et donc que ça doit sûrement intéresser quelqu'un d'autre. Ah oui, forcément, ça doit être parce que c'est pas encyclopédique. Parfois, je me dis que ce terme, ça signifie juste « je ne vois pas l'intérêt, alors je vire. »:P — Poulpy2 novembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
Aucun rapport. Je n'ai jamais dit qu'il fallait les supprimer. Seulement qu'en l'état, tout comme "la pomme est un fruit", c'est complètement inutile. J'irai même jusqu'a dire que c'est irrespectueux. "M'en bas la nouille, y aura toujours un crétin pour le faire à ma place". Et non, si ça l'intéressait vraiment, il aurait fait plus d'efforts que ça. Okki (discuter) 2 novembre 2005 à 12:13 (CET)[répondre]
je trouve qu'on a le suppression facile ces temps ci... ces articles contiennent de l'information (c'est certe pas passionnant) mais cela apporte quand meme quelque chose et ils ne doivent bien sur pas etre supprimes... entre les maires des petites communes, les femmes de stars, les expressions bearnaises, les tournees de britnez spire et les footballeurs allemands, je crois qu'il est grand temps de faire un debat sur les criteres d'admissibilite dans notre wiki... --Poleta332 novembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
Pour moi la question est : comment s'oragniser pour qu'il y ait une chance que ces articles évoluent bien et qu'ils soient lisibles par nos lecteurs. Un exemple typique dans Harry Potter, il y avait cette liste autres personnages de chacun trois ou quatre lignes, absolument inconsultables pour le lecteur, et non améliorable pour les rédacteurs. J'ai regroupé tout cela dans l'article Harry Potter : personnages secondaires et ait crée des redirections en pagaille pour chacun de ces braves gens, ce qui a fourni une bonne base pour les retravailler. Si un personnage acquiert un article décent à lui tout seul, il sera toujours temps d'enlever le redirect.
Excusez moi, je n'ai pas répondu (étant membre du projet football quand même). Bon en fait le problème est tout simple, ces fiches sont crée par une ou plusieurs personnes surtout lorsqu'elle voyent le nom du footballeur en question dans les listes du Projet:Football. Ces listes vont être réadaptée et supprimer car en fait liste de footballeur célèbre ca ne veut rien dire et niveau objectivité on y est pas vraiment. Maintenant mon avis sur ces footballeurs serait qu'on les garde, car il est possible que ca fasse venir du monde (normalement elles sont mises en ébauche) et deuxio, y'a pas que les footballeurs allemands.... mais les croates ou les serbes on aussi leurs lots de fiches à une ligne. Le tri serait long, passer celà en PàS serait l'horreur. Sebcaen | (discuter)3 novembre 2005 à 12:30 (CET)[répondre]
Je trouve que certains crient au scandale un peu vite devant ce genre de situation. Comme il a été dit plus haut, ces articles ne font aucun mal à l'encyclopédie, bien au contraire, et en tant qu'ébauches (on peut quand même pas s'attendre à une biographie complète de chaque joueur après seulement quelques jours), ils ne sont destinés qu'à évoluer positivement avec le temps. Je croyais que c'était le but, sur Wikipédia, non ? En supprimant ce genre d'ébauches, on n'encourage pas les contributeurs qui pourraient apporter des informations à créer les articles, puisqu'ils voient que ceux-ci n'ont apparement pas leur place sur wp. PieRRoMaN ¤ Λογος4 novembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]
Très souvent sur des articles je vois des contributions dont le diff est complétement vide. Exemple: [4]. Pire encore, j'ai même vu plusieurs fois des reverts tout aussi vides sur ces contributions vides!
[5] : essaye de regarder les contributions une par une. Les deux ensemble montrent que c'est quelqu'un qui faisait un test qui l'a corrigé. sebjd2 novembre 2005 à 10:06 (CET) [je répondais à son mauvais exemple qu'il essaye d'enlever].[répondre]
Ha oui en effet mauvais exemple j'avais fait un diff sur des versions séparées... Mais je suis quasiment persuadé d'avoir vu ça sur des diffs consécutives. Si ça me le refait, je viendrais mettre l'exemple :-) .: Guil :.causer2 novembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
Oui je crois que j'ai déjà vu ça. Ca peut effectivement être un espace rajouté mais parfois y'a quand même une modif tellement discrète qu'on la voit pas (un accent modifité, un oeuf mis dans l'eau,...). Certains rajoutent simplement un espace qui ne change rien pour que leur commentaire dans le résumé apparaisse dans l'historique... PieRRoMaN ¤ Λογος4 novembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
Je crois avoir compris la cause de ce phénomène : regarde bien les dates (et surtout les heures) des deux versions qui n'ont aucune différence. Si elles ne diffèrent que de quelques minutes au max, la personne qui a fait 2 fois la modification a probablement sauvegardé deux fois sans faire exprès (ça peut arriver quand les pages mettent du temps à charger...). PieRRoMaN ¤ Λογος7 novembre 2005 à 21:48 (CET)[répondre]
Depuis ce week-end, ma liste de suivi n'affiche par défaut que les modifications depuis 12 heures, au lieu de 3 jours auparavant. Est-ce normal ? Y-a-t-il eu un paramétrage modifié globalement pour tout WP, ou est-ce un paramètre de mes préférences ? Odejea(♫♪)2 novembre 2005 à 10:19 (CET)[répondre]
Effectivement, je suis passé ce week-end à plus de 1000 pages suivies. En en supprimant de ma liste de suivi, je suis revenu à moins de mille et à 3 jours. Merci Odejea(♫♪)2 novembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]
Pour mettre un terme à l'éternel débat sur les votes blancs, une prise de décision a été ouverte à la discussion sur la question des différents choix admissibles lors d'un vote et de leur comptabilisation.
Je désire apporter quelques éléments bien imparfaits à ce sujet:
1.- Gessner a décrit un oiseau qu'il nomma WALDRAAB ou WALDRAB (Corbeau des fôret ?)qui n'avait pas été
identifié jusque dans les années 40. Des écoliers du Jura suisse qui jouaient dans les ruines d'un château ont vu un oiseau inconnu. Leur instituteur se rendit sur place et pensa qu'il s'agissait bien du WALDRAAB. (Très ancien reportage de la Radio Suisse Romande)
2.- D'autre part, il aurait décrit un bloc de glace rencontré près de Sierre (VS)lors d'une de ses randonnées. Il aurait éstimé sa surface à deux portées d'arbalète sur trois.(à vérifier)
3.- Conrad Gessner a figuré sur les anciens billets de 50.- de la Banque Nationale Suisse.
On peut m'écrire à cette adresse sur ce sujet. Je m'interesse à l'histoire de la Suisse en rapport
avec l'évolution du climat. Je rassemble des éléments sur ce sujet.
Conrad Gessner vivait à ce qu'on apelle parfois "Le petit âge glaciaire"
Je voudrais savoir si je peux utiliser des photos provenant des sites internet de musées, en particulier le Met de New York et surtout le British Museum. Visiblement le premier autorise la reproduction d'images provenant de son site à condition de mettre un lien vers celui-ci ([7]), mais pour le second je ne suis pas sûr que la reprise de photos soit autorisée ([[8]]). J'aimerais avoir votre avis car je me perds souvent dans ces questions de droits sur les images. Zunkir
Malheureusement, non. Les photos sont explicitement indiquées comme étant sous copyright, et que l'usage commercial est interdit, dans un cas comme dansl'autre, ce qui n'est pas compatible avec la licence GFDL. Je te suggère de regarder du coté de Wikicommons (http://commons.wikimedia.org), où des photos sont peut-etre disponibles. Personnellement, je vais y uploader un certain nombre d'images du département des antiquités orientales du Louvre d'ici peu (j'ai enfin retravaillé l'intégralité des quelques 300 images du Louvre que j'ai encore en stock). Traroth | @2 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
Pour le MET voir ici. Il faut mettre un lien vers le site et citer le nom des photographes. Prendre les images avec la plus haute résolution, et faire attention aux doublons sur Commons. Petrusbarbygere2 novembre 2005 à 19:14 (CET)[répondre]
Suppression immédiate d'une page (blanchiment)[modifier le code]
Je me pose quelques questions concernant l'archivage de certaines pages. Prenons l'exemple du Bistro, ou d'une page de discussion utilisateur : Quand doit-on archiver les conversations ? et surtout, Comment ? Pas par couper/coller, j'imagine, sinon adieu l'historique... Donc voilà, si vous avez un lien vers un how to dédié à l'archivage, je pourrais ajouter un balai à ma trousse à outils Wikipédia :)
Pour le Bistro, il n'y a presque rien à faire : seulement retirer progressivement les modèles {{/date}} des discussions les plus anciennes dès que la page principale du Bistro devient trop chargée (pas plus de 5, 6 ou 7 jours). Si tu as envie de parler d'une discussion importante du Bistro sur une page de discussion d'un article particulier, tu peux soit la recopier entièrement (sans l'effacer de la page du Bistro), soit placer un lien vers la sous-page du Bistro de la bonne date.--Teofilo@2 novembre 2005 à 13:21 (CET)[répondre]
Et concernant les pages où la gestion n'est pas aussi simple ? Parce que, pour le Bistro, comme tu l'expliques, il existe déjà des inclusions, donc il n'y a presque rien à faire. Mais si par exemple, je souhaite archiver ma discussion utilisateur, comment puis-je faire sans casser l'historique ?
le fait de faire une redirection crée un redirect, il te suffit donc de remplacer ledit #redirect[[(ta page d'archive))]] par un petit texte d'intro à ta nouvelle page de discussion ;) (cela dit, comme les interventions sur les pages de discussions sont (normalement) signées, c'est pas trop grave de casser l'historique AMHA) -Ash_Crow - =)2 novembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Blanchis ta page de discussion et met un lien sur la version avant blanchiment. Ainsi tu ne crées aucune sous-page et tu conserves un seul historique pour toutes tes discussions depuis le début des temps. Et tu peux parcourir les anciennes discussion en suivant le lien sur la version précédente. Marc Mongenet2 novembre 2005 à 14:43 (CET)[répondre]
pourrais je connaitre la définition d'un vote de résolution? merci
Boîtes Wikisource (était : « Petite colle pour nos amis informaticiens »)[modifier le code]
Il semblerait que le modèle "Wikisource oeuvre" ne redirige plus, comme auparavant, sur une page du wikisource français mais sur une page du wikisource anglophone, qui donc n'existe pas la plupart du temps. (voir par exemple Tremblement de terre de Lisbonne de 1755 et le faux lien vers "Poème sur le désastre de Lisbonne"). Je ne vois absolument pas d'où ça peut venir, étant donné que personne n'a touché au modèle.
Simple : c'est dû à la séparation récente de Wikisource en plusieurs sous-domaines linguistiques. L'ancien préfixe wikisource ne doit plus être utilisé, remplacé par s: pour le wikisource francophone (ou s:en: (pour le wikisource anglophone, etc.). J'ai réparé le modèle en conséquence.
Mais ce modèle ne marche pas, par exemple, avec Rig-Veda (puisque devant diriger vers l'ancien domaine principal de wikisource). J'ai bien créé un modèle supplémentaire {{wikisource autre langue}}, inopérant dans ce cas particulier.
Pour Rig-Veda, les anglophones font le lien direct vers l'ancien domaine wikisource avec le préfixe oldwikisource:, ce que j'ai fait dans l'article français. Lady Laide2 novembre 2005 à 15:23 (CET) (pas le moins du monde informaticienne)[répondre]
pas de doublon : {{wikisource}} (pour faire un lien simple vers un nom d'auteur sur Wikisource-FR, avec titre identique) ;
pas de doublon : {{wikisourcetexte}} (pour faire un lien simple vers un nom d'œuvre sur Wikisource-FR, avec titre identique) ;
doublon : apparemment, {{Wikisource œuvre}} (pour faire un lien vers un article de Wikisource, avec un titre qui peut être différent de celui de Wikipédia, et un libellé écran en libre choix) a exactement la même fonction que {{Wikisource XY}}, avec une formulation différente ;
pas de doublon : {{Wikisource autre langue}}, tout juste créé, permet, comme le 3, de faire un lien vers un wikisource autre que francophone, avec choix du lien et choix du libellé écran ;
il faudrait un {{oldwikisource}}, comparable aux 3 et 4, pour faire un lien vers l'ancien wikisource multilingue (j'ignore combien de temps il subsistera, Caton en saurait peut-être plus ?).
j'ai une question concernant les Andes et je suis en train de me faire un petite frayeur... je m'explique. Avant que je ne fasse de changement, l'article Cordillère des Andes, se nommait Andes. Dans cet article, il y avait l'explication de la chaîne de montagne... et également un lien vers Andécaves qui est un peuple gaulois appelé aussi Andes. J'ai donc créé une homonymie pour résoudre le problème. Et tout naturellement, j'ai modifié tous les liens sur chacun des articles (pages liées). Maintenant que j'ai eu fini, j'ai un cliqué comme ça sur le lien qui pointe vers Aide:Homonymie et là frayeur, je me rend compte qu'un article qui éclipse les autres ne doit pas être renommé mais il faut placé un lien au début de l'article... alors question... j'ai fait la boulette de la journée ? Le changement se fera certe facilement mais c'est chiant, on va se retrouver avec tous des redirects... Je fais quoi ? :-) Anakin | ✉2 novembre 2005 à 17:01 (CET)[répondre]
Laisses tel quel. Andes C'est le peuple gaulois ; mais la Cordillière des Andes est plus connu. tes modifications ne détruisent rien. YugTalk2 novembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]
Ben, en passant par la catégorie géologie, non? Si ce sont les articles pointant vers géologie que tu cherches, à gauche de la page (sous "consulter/rechercher") il te suffit de cliquer sur "pages liées". Si ce n'est pas ce que tu cherches (désolé, la question ne me parait pas claire en fait), tu peux toujours te servir de google. Voilà voilà :) J-b2 novembre 2005 à 22:58 (CET)[répondre]
Normallement, tu devrais voir une boite "rechercher" a gauche de ton écran. Si tu clique sur "Rechercher" au lieu de "Consulter" après avoir écrit ton mot clé dans le champs de recherche, ça te sort les articles qui contiennent ce mot clé. Mais heu... ça me parait le B.A.BA absolu, or tu n'es pas un utilisateur arrivé hier, il est donc possible que je n'ai pas saisi une subtilité dans ta question :-) .: Guil :.causer3 novembre 2005 à 10:24 (CET)[répondre]
Ben quand je fait rechercher, je tombe sur le lien google/yahoo/msn... autant dire pas du tout ce que je veux... Je vais me debrouiller avec les pages liées... jide4 novembre 2005 à 00:33 (CET)[répondre]
Je crois que ça dépend des moments, il arrive que le moteur de recherche déclare forfait ou fasse la sieste... Ce matin, j'ai fait une recherche en cliquant sur rechercher, et ça m'a bien sorti une liste d'articles contenant ce mot. .: Guil :.causer4 novembre 2005 à 10:22 (CET)[répondre]
Remplacer les liens externes quand c'est possible[modifier le code]
Bonjour, serait-il possible de remplacer les liens externes lorsqu'ils pointent vers fr.wikepedia.org par un lien interne. Il suffit pour cela de modifgier tres peu la syntaxe et l'impression change. Nous en avons deux beaux exemples sur la page d'accueil dans le cradre actualite et dans le cadre le saviez-vous. Ca donne l'impression des l'accueil, qu'on va envoyer l'internaute vers un autre site web. Ce n'est pas tres bon pour l'image je trouve. CaptainHaddock 2 novembre 2005 à 18:44:42 (CET)
Pour information, la prise de décision contre Gemme a été remplacée par l'arbitrage Caton - Gemme, qui porte sur le même problème, mais dont l'issue sera décidé par les arbitres au lieu de la communauté.
C'est maintenant "officiel" puisque nous avons accepté de traiter cet arbitrage.
J'ai passé plusieurs heures à examiner la page de prise de décision, et à rapporter les différents arguments, pour ou contre le bannissement, sur la page d'arbitrage, afin que nous puissions en débattre et prendre notre décision. Si j'ai oublié un de vos commentaires, ou un des arguments, je m'en excuse, et vous pouvez alors ajouter votre commentaire dans la partie "Témoignages" de la page : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme.
C'est pour ça que la page d'arbitrage reprend tous les arguments développés par les parties. Nous demandons des faits afin de confirmer ou d'infirmer ces arguments, puis nous allons donner notre avis pour déterminer si ces arguments, d'une part sont justifiés, d'autre part méritent une sanction, et si oui laquelle. le Korriganbla3 novembre 2005 à 09:38 (CET)[répondre]
L'histoire crée l'homme, ou l'homme crée l'histoire ?[modifier le code]
Je me posais la question suivante avec le pouvoir de Wiki :
L'histoire crée l'homme, ou l'homme crée l'histoire ?
Je pars des postulats suivants :
l'histoire est écrite par les vainqueurs
une histoire racontée exactement de la même façon par plusieurs personnes est souvent fausse.
la vérité absolue n'existe pas.
Pour Wiki le vainqueur sera celui qui écrira le dernier message, mais cela n'arrivera pas tout de suite...
Si par exemple une minorité voulait écrire un billet sur quelque chose qui tient du lieu commun et subit une oppression de masse.
Par exemple, si Galilee était né en 2000 et découvrait que la terre est ronde, alors que depuis des milliers d'années de Wiki on présenterait le contraire (preuve scientifique que la Terre est plate).
Est-ce que l'on exécuterait numériquement cette personne ? (banni du monde numérique)
Est-ce que le Wiki est la loi du plus fort ?
Personnellement, Le système de la pensée unique me fait peur.
Ne faudra-t-il pas plusieurs Wiki pour ne pas sombrer dans la démagogie (au sens étymologique) ?
J'espère de tout coeur que ce Wiki sera toujours faux ou erroné pour laisser de la place à l'espoir et au doute !
PS : On peut dire tous les jours "le Wiki est mort, vive le Wiki !"
Je pense qu'on dirait au début "la Terre est plate, bien que certains scientifiques, notamment Galilée, soutiennent une thèse selon laquelle elle serait ronde." puis au fur et à mesure que l'idée prendrait de l'importance dans le monde scientifique, on mettrait les deux thèses en équivalence, puis "La Terre est ronde" deviendrait l'idée principale. C'est la seule façon NPOV de tourner la chose, à mon avis. -Ash_Crow - Æ2 novembre 2005 à 22:41 (CET)[répondre]
A noter qu'on sait que la Terre est ronde depuis l'Antiquité, et que Galilée a été exécuté par l'Inquisition pour ses idées se rapportant à l'héliocentrisme, système par ailleurs découvert par Copernic. Enfin, je dis ça, mais ça n'a aucun rapport avec le fond de la pensée de David KELLER, c'est uniquement destiné à étaler ma culture :p J-b2 novembre 2005 à 23:14 (CET)[répondre]
J’en rajoute ( de la confiture ...) : la Terre était vraisemblablement à peu près ronde plusieurs milliards d’années avant l’Antiquité. J’en profite pour signaler qu’il serait dans l’intérêt d’un Galillé des temps modernes de présenter ses travaux à la communauté scientifique internationale. Wikipédia n’est pas le lieu pour publier des théories inédites. S’il apporte des preuves scientifiques sa théorie sera finalement reconnue (on l’espère), et on peut imaginer que wikipédia en rendrais compte. FoeNyx3 novembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
Et concrètement, c'est quoi la pensée alternative que tu voudrais mettre et que les méchants zélotes de l'esprit normatif dénoncent ? :) — Poulpy3 novembre 2005 à 09:46 (CET)[répondre]
Wiki est un monde que j'ai découvert il y a qlq jours, avant il y avait Google.com pour les travaux de bibliographie (et les vrais livres bien entendu). C'est un outil formidable de partage du savoir, mais n'est qu'un outil !
Je pense simplement qu'il n'y a pas de vérité universelle. Et que le Wiki n'est pas la vérité, mais une vérité ... parmis d'autres.
Ce que je voulais simplement dire hier soir, c'est qu'il faut apprendre à douter et savoir en son for intérieur faire la part des choses, et surtout recouper l'information. Si Wiki1 dit "blanc cassé", et Wiki2 "crème", Google dit "gris" et l'encyclopedia universalis dit "jaune", on devrait penser que la vérité tourne autour du beige.
Même si FoeNyx pense qu'il faut des preuves, ce n'est pas suffisant. Comme pour n'importe quel jugement, on se base pas que sur des preuves, il y a les intentions, les mobiles, les témoignagnes, les alibis, etc. Et surtout dans un jugement il reste toujours la présomption d'innocence. Franchement si le monde était "factuel" se serait triste, et le croire, encore plus. Car rien que le fait d'écrire les choses, les rend déja subjetives, donc suspect à l'entendement.
Juste pour finir, et pour prouver que j'ai raison sur le doute de la vérité universelle (quel cuistre), demandez aux administrateurs d'ouvrir le débat sur le nouveau design de Wikipedia pour qu'il reflète les gouts de TOUS les wikistes ...
Pour prendre un exemple concret, depuis quelques années en France et aux États-Unis notamment, de petits groupes de "scientifiques" tentent de faire pression pour revenir sur la théorie de l'évolution. Les chanceux français et allemands ont pu en avoir un aperçu samedi dernier sur la chaîne Arte avec un documentaire "scientifique" d'une heure sur la manière dont l'évolution de l'Homme est dirigée par une force mystérieuse. Ces "scientifiques" sont sponsorisés par différents mouvements religieux et organismes pas vraiment scientifiques, mais grâce à des stratégies de publicité et de noyautage très efficaces, ils arrivent peu à peu à accéder aux médias. Le rejet unanime de la communauté scientifique en fait aux yeux du grand public et des journalistes des parias, et le parallèle avec Galilée et autres martyrs de la science méprisés par leurs contemporains saute aux yeux. Comment traiter ce genre de théories sur Wikipédia? Comment les évoquer dans les articles scientifiques? Je ne pense pas qu'on ait des réponses à ces questions. Les présenter comme des alternatives à la pensée unique serait honteux du point de vue scientifique, ça serait leur donner la légitimité à laquelle ils aspirent. Les occulter complètement serait également peu déontologique. Y-a-t-il un juste milieu? Arnaudus3 novembre 2005 à 11:32 (CET)[répondre]
Je pense que Wiki prend le "bon" parti, en ne prennant pas parti justement. Il faut en parler de ces "scientifiques", ignorer leur propos c'est les accepter. Par exemple le wiki sur la Scientologie est clair "Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.". Le Wiki ne prend pas parti mais informe qu'il y a un désaccord de fond et mentionne qd même que la scientologie est catégorisé de secte en France (cf. rapport du 1er ministe), après chacun à son libre arbitre :) ! David KELLER3 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Pour ma part, j'avoue ne pas très bien comprendre ton propos : est-ce qu'il s'agit juste de dire que Wikipédia ne représente pas la Vérité (pour autant qu'une telle chose existe) et qu'il ne faut pas hésiter à aller chercher les infos ailleurs ? Parce que si c'est ça, on le savait déjà un peu, quand même. Ou alors, c'est un problème avec la neutralité de point de vue telle qu'elle est utilisée sur ce site ? — Poulpy3 novembre 2005 à 12:40 (CET)[répondre]
A priori le Bistro est un débat d'idées ? J'avais juste envie d'écrire un billet, et ce que j'aime avec les brèves de comptoir c'est que cela peut partir très loin ... les esprits s'echauffent ... on refait le monde ... on boit le verre de l'amitié ... pourquoi tant de questions ? j'espère que le wiki est ouvert à tout, n'est pas un état policé et qu'au moins au Bistro tout ce que l'on dit ne peut pas être retenu contre soi David KELLER3 novembre 2005 à 13:34 (CET)[répondre]
Je vois pas le pb avec les créationistes... Il suffit de dire que certaines personnes, y compris quelques scientifiques, soutenues par des organisations religieuses, défendent une théorie créationiste et la médiatisent à outrance - mais qu'ils sont quasi-unanimement rejeté par l'ensemble de la communauté scientifique. Et on peut même écrire un article sur leur "théorie" pour présenter les arguments qu'ils avancent, en mettant toujours bien clairement que ce sont les créationistes qui disent ça. Description de faits sans prise de parti, je ne vois pas le souci. .: Guil :.causer3 novembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Je pense la même chose, un topic sur le sujet c'est une bonne idée ! Plus il y a d'infos, plus on peut se faire un avis, et toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire lol David KELLER3 novembre 2005 à 14:02 (CET).[répondre]
Voilà j'ai un problème il y a dans Discuter:Alain Soral une contribution de Ganymède dont je me demande jusqu'à quel point on peut l'accepter même dans la page de discussion. Je me demande si l'auteur ne pourrait pas se sentir légitimement insulté par le ton employé ? Des avis ?
À noter que j'ai supprimé la fin de son intervention qui de mon point de vue agressait directement et inutilement un utilisateur et sans rapport avec son travail wikipédien. J'ai pas encore contacté Ganymède mais je pense le faire. Fred.th2 novembre 2005 à 23:19 (CET)[répondre]
Les propos que tu as supprimés sont inadmissibles ; je pense que les contributeurs qui expriment ce genre d'offenses devraient être bloqués immédiatement, et au moins pendant une période de quelques heures. Marc3 novembre 2005 à 13:38 (CET)[répondre]
Le Zorro anti-démocratique vient de bloquer Ganymede pour 24 heures. Je l'en informe ici. Comme d'hab', si une ou un autre admin pense que je débloque quand je bloque, qu'il débloque ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 17:06:05 (CET)
Ben, perso, je l'aurais pas bloqué. Disons que je trouve ce truc franchement de mauvais goût. Je lui mets 8/20 et je pense que le blocage ne s'applique qu'en dessous de 5/20. Celà dit, vu que 2 utilisateurs trouvent, eux, qu'un blocage est mérité, je les suis. On est trois d'accord. Je pense que si on faisait comme ça plus souvent, pour les insultes et les comportements problématqiques, on aurait beaucoup moins de problèmes et pas besoin de prises de décision et le comité d'arbitrage pourrait s'occuper d'autres choses que de ça. Alvaro 5 novembre 2005 à 02:51:45 (CET)
Merci Alvaro. ça me semble une bonne méthode aussi, sinon certains pourraient finir par croire que tout peut être dit, et on arriverait à des situations monstrueuses. Je crois d'ailleurs que quelqu'un avait déjà parlé de faire ce genre de petits blocages qui peuvent être vus moins comme des sanctions, que comme un bon moyen de prendre du recul. Marc5 novembre 2005 à 10:44 (CET)[répondre]
C'est un peu le problème. Wikipédia est connue comme n'ayant pas de modérateurs. Normal que certains pensent qu'ils sont libres de faire n'importe quoi. Faudrait une prise de décision pour officialiser le procédé du blocage suite à l'accord de 3 personnes ? Alvaro 5 novembre 2005 à 12:42:54 (CET)
Je trouve dommage que si peu de personnes réagissent ici :-( Mine de rien, on propose une solution pour éviter que les comportements problématiques posent problème. Alvaro 6 novembre 2005 à 21:54:01 (CET)
Bien joué ce commentaire, il m'a attiré derechef ;-) ! L'idée d'utiliser des micro-sanctions à vertu calmante sans devoir attendre une décision du CAr me semble assez bonne. J'émets toutefois quelques réserves, car je crains que ceci ne dégénère avec des groupements de 3 d'un bord menant une guerre sans merci contre le reste du monde. Si cette procédure est mise en place il faudrait à mon avis que cette faculté puisse être retirée aux modérateurs immodérés tout aussi facilement en cas d'abus. Iznogoud7 novembre 2005 à 10:36 (CET)[répondre]
Avant de pondre des règles à n'en plus finir, attendons que le problème se pose... il ne devrait jamais se poser. Le bon sens, le bon sens ;D Pas des dingues de la gâchette non plus. ;D Alvaro 00:52, 9 novembre 2005 (CET)
Cela fait plusieura fois que je remarque, dans les articles que j'ai isolés dans mes sous pages perso et qui sont de pure brouillons, que des lecteurs s'insurge régulièrement contre la médiocrité de ces articles.
Ben oui !, c'est mes brouillons ! , cachés dans mes sous-pages ( Utilisateur:Yug/Sous-page-machin ).
Je viens de comprendre qu'il n'y a AUCUN BANDAU AUTOMATIQUE indiquant que l'on est dans les sous-pages d'un wikipédien ! il n'y a rien qui indique que l'on à quitté l'espace encyclopédique hormis que l'adresse de l'article est étrangement "Utilisateur:Bordeaux3/Cours d'Histoire Moderne sous Louis XVI" (un brouillon à moi grandement chaothique + mal orthographié), et même si la page est "orpheline" (aucun liens interne vers elle), les moteurs de recherche peuvent les afficher dans leurs résultats.
Ceci me semble réellement problématique pour wikipédia vu le nombre de brouillon chaotique que contiennent mes sous-pages et les sous-pages de beaucoups de wikipédien. Trouver une solution à ceci me semble urgent. YugTalk2 novembre 2005 à 23:32 (CET)[répondre]
1/ je parle de l'"espage personnel", et pas de la Page personnelle.
2/ C'est idiot de ne pas automatiser un bandau "Vous n'êtes plus dans l'espace encylcopédique" pour ces pages : c'est ça la faille que je critique. YugTalk3 novembre 2005 à 00:32 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas utiliser une couleur particulière comme cela est fait pour l'espace de nom Wikipédia ou Aide ? MediaWiki doit déjà être adapté pour cela. ~ Ъayo♫3 novembre 2005 à 00:38 (CET)[répondre]
Ces pages personnelles sont tout de même destinées à des utilisateurs un peu avancés, qui devraient être capables de rajouter un bandeau eux-mêmes lorsqu'il le faut. D'autant plus que certains utilisent leurs pages personnelles non comme des brouillons mais comme des pages de référence sur un thème (exemple).
Ca ne me parait pas très compliqué d'ajouter le badeau soi-même à la main à chaque création de sous-page de ce genre. Il suffit de le retirer ensuite une fois la page terminée et transférée sur l'espace encyclopédique (je suppose que c'est l'objectif final). Un peu de boulot en plus certes, mais de là à en faire une GROSSE FAILLE majuscule, il y a un pas que je ne franchirais pas :-) .: Guil :.causer3 novembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
Je ne donne pas forcément tort : Wikipédia peine à différencier l'espace encyclopédique du reste (discussions, pages perso, etc). Par exemple, la totalité du site est sous GFDL, alors qu'il serait beaucoup plus logique de ne laisser que les articles sous GFDL : les discussions et pages perso sont des documents de travail qui n'ont pas à être recopiés par tous les sites miroirs. La charte graphique est très semblable (à part quelques fonds pastels que je vois à peine sur mon écran de portable), etc. Il y a certainement un gros effort à faire à ce niveau, pas forcément par des bandeaux, mais en général par une signalisation très claire. Arnaudus3 novembre 2005 à 11:05 (CET)[répondre]
Ca serait bien aussi que les pages perso ne soient pas indexées par Google. Mais j'ignore si c'est possible (le format du robot.txt me semble trop pauvre pour permettre d'exclure les pages utilisateurs). thbz3 novembre 2005 à 11:46 (CET)[répondre]
Etant donné que l'on peut utiliseur une sous page utilisateur comme un modèle (j'ai par exemple une page Pense-bête que j'inclus dans ma page perso), mettre un bandeau n'est pas une solution qui me convient. Je trouve que l'on exagère un brin ici, mais il serait tout de meme bénéfique de mieux différencier les espaces, en effet. GôTô¬¬3 novembre 2005 à 12:01 (CET)[répondre]
J'ai créé presto merdo un modèle {{Brouillon}} qui dit juste : « Cet article est un brouillon, situé dans l'espace personnel de Utilisateur:XX. Il n'appartient pas à l'espace encyclopédique. ». Qu'en penses-tu Yug ? Il faut le mettre à la main mais comme le dit Guil les brouillons c'est plutôt pour contributeur déjà averti. Jastrow✍3 novembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
Ta proposition (Jastrow) est déjà pas mal ; celle de faire ces pages d'une autre couleur que l'espace encyclopédique serait pradique mais n'expliquerait rien aux novices qui tomberaient sur ces pages. Je pensais plutôt à un bandeau automatique du type de "Vous avez un méssage", ou du type du message qui qu'on eu "Wikimania de Franckfort le 4 aout 2005". Il faudrait cette fois le réserver à toute page commençant par "Utilisateur:" et contenant "/". YugTalk3 novembre 2005 à 22:51 (CET)[répondre]
Une autre solution aux problèmes soulevés par Yug serait d'empêcher l'indexation des pages utilisateurs (et peut-être de l'espace meta) par les moteurs de recherche. Cette solution permet une séparation claire entre contenu encyclopédique, amélioré et controlé collectivement, et contenu personnel, pour lequel on a admis récemment une certaine liberté d'expression. Sans cela un utilisateur peu au fait des us et coutumes de wikipédia peut « découvrir » l'encyclopédie par une page personnelle. En outre, je pense que ce n'est pas plus mal du point de vue de la protection de la vie privée, même s'il va de soi qu'une info publiée sur une page wikipédia quelqu'elle soit est de facto publique. Au fait quel est le statut de ces pages du point de vue du droit d'auteur ? Sont-elles publiées en GFDL? Ce serait là une anomalie étant donné que nous nous imposons à nous-même de ne pas les modifier… GL7 novembre 2005 à 16:40 (CET)[répondre]
C'est ce que je proposais plus haut (éviter l'indexation). En effet:
les pages des utilisateurs sont destinées aux autres Wikipédiens, pas au monde entier
comme tu le dis, leur contenu ne reflète pas la "réalité" de Wikipédia, en particulier en terme de qualité. Et certains ne se rendent sans doute pas compte que ce qu'ils mettent sur leur page personnelle va se retrouver sur Google.
Contrairement à ce que je disais auparavant, cela semble très facile à faire puisque le standard du fichier robot.txt ([9]) permet d'exclure de l'indexation toutes les pages dont le nom commence par une certaine chaîne de caractères (en l'occurrence /wiki/Utilisateur: et /wiki/User:). thbz7 novembre 2005 à 20:30 (CET)[répondre]
C'est vrai, ce message m'avait échappé ;-) Est-ce que quelqu'un sait qui pourrait faire cette modification (administrateur, bureaucrate, développeur…) ? Est-ce que quelqu'un est opposé à cette modification ? Faut-il lancer la machine bureaucratique et préparer une prise de décision ? GL7 novembre 2005 à 20:43 (CET)[répondre]
C'est moi qui rêve ou Wikipédia FR lag énormément depuis quelques jours ? Je suis pas très vieux sur le site donc je me pose des questions. Est-ce-que le serveur du site est trop petit pour gérer autant d'articles avec autant de monde en même temps ? Est-ce-que le site change régulièrement de serveur pour un serveur plus performant ? Merci d'avance. Raiz3n"Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue"2 novembre 2005 à 23:51 (CET)[répondre]
Sinon, les serveurs et la bande passante sont financés par des dons privés (les notres, par exemple) et des partenariats. Donc ça se développe, lentement... grâce au lien "Faites un don" à gauche (mais non c'est pas de la pub). Et je te rassure, ça a déjà ramé bien plus que ça ! le Korriganbla3 novembre 2005 à 00:01 (CET)[répondre]
En fait, les communications entre serveurs sont rédigées par des moines copistes et transmises par pigeon voyageur. C'est la raison de leur lenteur. — Poulpy3 novembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
Le problème des coursiers à cheval, c'est de faire le trajet entre les poulpes (qui gèrent les requêtes, grâce à leur multitude de bras) de Paris/Amsterdam jusqu'en Floride. Alors qu'un pigeon, ou une hirondelle, peut transmettre ce genre de données outre-atlantique. Bien évidemment, il faut une hirondelle d'afrique, les hirondelles d'asies ne sont pas assez résistantes. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:14 (CET)[répondre]
wha 're ya talk'n 'bout bleedin carrier pidgeons, dat 'll never wrk. Sincèrement, il existe une RFC pour ça ? Je suis ébahistouflé, là. Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 10:27 (CET)[répondre]
le Korriganbla se demande s'il suffit d'un seul pigeon pour transporter Wikipédia, ou bien deux pigeons. Mais alors doivent-ils utiliser une ficelle attachée à la base de données ?
Ayant constaté au cours de mes promenades dans Wikipédia que les notations utilisées dans les expressions mathématiques ne sont pas toujours cohérentes d'un article à l'autre, je me suis permis de créer un thème sur ce sujet dans le wikiprojet Sciences. J'ai notamment initié une liste de notations par quelques exemples triviaux. Evidemment, tous les contributeurs des articles scientifiques (et les autres aussi) sont invités à venir apporter leur pierre (et leurs impressions) à cette fondation. Bcoconni2 novembre 2005 à 23:52 (CET)[répondre]
Il y a depuis peu sur WP un article Zone d'autonomie temporaire. C'est un article de militants enthousiastes (et aussi un peu naïfs), écrit sans recul et sans aucun souci de nos règles rédactionnelles.
Un contributeur met donc le bandeau de non-neutralité, assorti d'un message sans agressivité. C'est que le sujet n'est pas inintéressant, beaucoup moins nouveau que les auteurs ne l'imaginent ; même si cela ne s'appelait pas comme ça, cela se discutait déjà il y a trente ans, bien avant le web et même avant la parution de leur "livre-culte". Il mérite d'être traité correctement.
Et voici la réponse au bandeau :
Tu as un sérieux problème toi, ici tu es sur le portail anarchiste, tu laisse parlé les anarchistes. On subie déjà le dégoût et la partialité de tout la société, si en plus on ne peux pas écrire quelque ligne un minimum constructives. Si t'est pas content tu ne les lits pas, c'est plus simple pour tout le monde.
Le "sérieux problème", pour moi du moins, c'est qu'on n'a pas affaire à des IP irresponsables, ni à des "éditeurs problématiques", mais à des contributeurs inscrits, réguliers et parfaitement intégrés dans le monde WP. La lecture de la page de discussion est intéressante : il y a là une bande de copains qui s'amusent et s'autocongratulent... Plus rien à voir avec l'encyclopédie, plutôt des messages qu'on s'échangerait sur son portable...
Cela mériterait quand même qu'on s'interroge un peu.
Dans notre WP récent, où les articles, les visiteurs et les contributeurs sont tous entrés dans la zone des grands nombres, la tectonique des plaques faits des siennes. Il y a ceux que, du coup, les activités juridiques occupent beaucoup, ceux pour qui il n'y a pas de problème tant qu'il peuvent répondre : NPOV ! Neutralisons ! à tout ce qui dérange. J'espère qu'il y en a aussi quelques autres qui s'interrogent réellement sur la manière dont évolue WP et sur ce qui le travaille sous la surface apparemment stable. Événements et incidents de ces derniers temps peuvent donner matière à ample réflexion...
Je souligne cette (petite) histoire parce que, subjectivement, elle me choque. Mais objectivement, ce n'est qu'un signe parmi d'autres que chacun peut recueillir dans son espace préféré...achille-413 novembre 2005 à 02:20 (CET)[répondre]
PS. Pas d'inquiétude pour la "neutralisation". Ce genre d'article ne se neutralise pas. Mais quelqu'un qui est capable de traiter le sujet réécrira un article par-dessus, plus conforme aux normes (et qui pourra être discuté).
Je suis plutôt d'accord sur le fond mais l'exemple choisi est mauvais: cette page est l'une des plus ancienne de Wikipédia et elle à évolué en mieux par rapport au premier torchon [10]. Les interventention sur la page de discussion sont très espacées dans le temps.Il fut effectivement un temps ou WP était suffisamment petit pour que pas mal de gens aient l'impression d'être une bande de potes en train de déconner. A l'époque ça ne m'avait pas convenu, et je n'était pas resté plus de quelques semaines (c'était avant le passage en phase III et j'ai donc du changer de pseudo quand je me suis réinteressé au projet). Mais à mon avis la dernière intervention n'a rien à voir avec ça: c'est un début de conflit entre deux éditeurs(voir par exemple Discussion:Black Bloc). ske
En me promenant sur Wikipedia en: au cours de ces derniers mois, je suis tombé sur deux aneries "amusantes":
en juillet, la page USB flash drive explique qu'en français une clé USB s'appelle kikinou
la page SIC nous explique qu'en français ce mot veut dire "sans intention comique"
Tout cela n'est peut-être pas bien méchant, et j'ignore si ceux qui ont écrit cela on sciemment fait une blague où s'ils n'ont fait que répéter un truc qu'ils avaient entendu en passant. J'admets que si j'écris sur Clé USB une quelconque séquence aléatoire de kanjis en disant que c'est comme ça que les ados d'Hokkaïdo appellent la chose, peu de francophones seront capables de vérifier...
Il y a tout de même quelque chose d'intéressant là-dedans: 4 mois après avoir corrigé USB flash drive, une recherche google sur 'kikinou USB' donne encore de nombreuses réponses du type "USB flash drive, USB key, [...], and Kikinou (primarily in French)", toutes sur des sites miroirs de wikipedia !
Je ne crois pas que cela soit bon pour l'image de wikipedia, alors soyons vigilants !
Validation par les pairs, comité de relecture, restriction des droits de contribution, toussa toussa... :) — Poulpy3 novembre 2005 à 09:41 (CET) (Je résume les discussions qui peuvent venir, quoi.)[répondre]
T'inquiête pas, les piques du poulpes ne sont jamais bien méchantes :-) C'est juste que la qualité des articles est un sujet qui revient tellement souvent sur WP et ses pages de discussion, qu'on commence à en connaitre par coeur les développements. .: Guil :.causer3 novembre 2005 à 11:28 (CET)[répondre]
Ha ca,c'est de la discussion de bistro alors. J'arrive meme a voir les petits verres de blanc :-) Bravo les gars ! jide4 novembre 2005 à 16:06 (CET) j'peux r'avoir des cacahouettes ? (notez le beau lien bleu)[répondre]
Une remarque en passant : peut-être que ça va prendre, le coup du panou-panou, si on s'y mettait tous, pour voir, à appeler nos clés USB comme ça (sans intention comique, ça ca sans dire) ? --Coyau 16:26, 8 novembre 2005 (CET)
Il y a déjà quelque jours j'ai placé sur Discussion:Effet_Doppler-Fizeau une question sur l'effet Doppler relativiste. Comme il n'y a pas encore de réponse, je me permet de faire un petit coucou ici. Si un crac en relativité pouvait aller y jeter un oeil, ce serait sympa. Merci,
--Deedee3 novembre 2005 à 11:55 (CET)[répondre]
Bonjour, je n'est absolument rien compris a ta question, parce que je suis incompetent dans ce domaine. Mais peut-etre est-elle plus de l'ordre de l'Oracle. CaptainHaddock 3 novembre 2005 à 12:11:20 (CET)
Ave populus,
Travailluri te salutant !
Je cherche une version en ligne du livre XXXV de l'Histoire naturelle de Pline. De préférence libre (genre celle de Littré) mais pas obligé.
Vous savez où je peux trouver ça ? (google n'est plus mon ami)
Vous aurez deviné que le titre du livre XXXV est De la peinture... Fabos✉3 novembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
ps:version française...
hé hé, ma brillante prestation au bac il y a 8 ans me permettrait-elle encore de faire illusion ? Non bien sur ! Je suis devenu une quiche latiniste ! Fabos✉3 novembre 2005 à 18:43 (CET)[répondre]
Est-ce que, techniquement, il serait possible que, dans la Boîte à outils, le lien "Envoyer un message à cet utilisateur" n'apparaisse que pour les utilisateurs ayant spécifié une adresse électronique dans leurs préférences et y ayant coché la case "Autoriser l'envoi de courriel venant d'autres utilisateurs" ?
Je viens d'essayer d'avertir un contributeur, connecté par intermittence, que deux de ses créations sont proposées à la suppression. Mais le message d'erreur "Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs." est décevant. Je préfèrerais que le lien "Envoyer un message à cet utilisateur" n'apparaisse pas. On saurait à quoi s'en tenir. Garde-chiourme3 novembre 2005 à 15:09 (CET)[répondre]
Voir la rubrique Discussion
Je demande des sources d'information au sujet des variations de l'excentricité de l'écliptique et de son influence sur les variations de climat, notamment les périodes glaciaires.
P. MAHIEU 3/11/2005 pa.mahieu()versateladsl.be
Pour avoir une réponse, il faut au moins exiger, demander, ce n'est pas assez fort. Sinon, j'ai caché votre adresse mail, c'est pas prudent de la laisser trainer n'importe où. Le meilleur endroit où poser cette question, c'est l'Oracle. J'irais bien l'y poser à votre place, mais j'attend pour cela que vous me l'éxigiez :) ··Lisæl··3 novembre 2005 à 19:42 (CET)[répondre]
Pour les fénéants comme moi, le monobook.js peut être bien cool. Je viens de rajouter dans Wikipédia:Personnaliser monobook du code qui permet de faire une recherche sur l'article que l'on regarde dans une autre wikipédia ou dans commons ou méta en un clic. Très utile pour savoir rapidement si l'on peut mettre des liens interlangues. Le code comprend aussi l'onglet Google écrit par Solensean. Testé sous Firefox et IE (dernières versions).
J'ai aussi modifié la DeluxeBar pour blanchir en un clic une page créée par un vandale et mettre un message dans la boite de commentaire (voir mon monobook.js).
N'hésitez pas à me dire s'il y a des bugs, ou si vous voulez une fonctionalité mais que vous ne savez pas programmer. Je me ferai un plaisir ;) GôTô¬¬3 novembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
Crois bien que je ne cherchais pas à te voler la vedette, camarade :) Goto, tu fouilles mon monobook, maintenant ? Va falloir que je mette des disclaimers un peu partout... :) Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 19:56 (CET)[répondre]
Solensean : je n'ai pas fouillé ton monobook (mais j'ai fouillé celui de Dake :P), c'est écrit là: Wikipédia:Personnaliser monobook (enfin c'était..). Sebcaen: en fait j'ai tester différentes choses (je viens de me mettre sur ce monobook.js que je n'avais pas encore touché), et c'est pas super pratique de tester, surtout quand tu fais plein de boulettes comme moi XD -- fautes de frappe, erreurs débiles, etc. En plus pour régler la mise en page c'est pas terrible tout ça. Ce qui m'a pris du temps c'est de faire un truc qui marche sous Firefox: depuis que j'ai commencé la programmation web j'ai fait presque que du Internet Explorer, qui fournit une foule de choses en plus (notamment des évènements, ce qui est super pratique), et je dois dire que ma vision de Firefox et d'IE a bien changé depuis ! Dake: merci pour m'avoir filé (à ton insu) certains trucs bien utiles: DeluxeBar et la fonction pour la navigation m'ont évité de devoir trop mettre les mains dedans :) Je les ai mis à ma sauce (j'ai enfin un bouton pour signer qui me convient -- pas de ~ sur mon clavier it au boulot :( --, plus un bouton pour blanchir, ma boite de nav ne comprends que des liens persos). Aussi le truc pour le bistro du jour c'est bien pratique ! Poppy: De rien, j'adore programmer :)
Dans cet article, il y a une rubrique sur les statistiques d'utilisation des navigateur. Ben. Il y a une sous-rubrique "Selon la page de statistiques de Wikipédia francophone, pour septembre 2004 :". Un peu vieux donc. Mais le lien renvoi sur un laconique message :
Est-ce qu'un utilisateur plus ancien que moi pourrait se charger de déplacer cet article, mal titré, vers Six jours, sept nuits qui est le titre correct ? Le logiciel me refuse ce droit, avec ce message : « Pour pouvoir renommer un article, vous devez être <a href="/wiki/Special:Userlogin">connecté</a> en tant qu'utilisateur enregistré. » alors que je suis correctement connecté. Comme je le vois en haut de la page d'erreur. Sans doute lié à mon insciption de fraîche date. Interwikificator3 novembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
Refrain : mais pourquoi n'avoir pas simplement renommé l'article ? pourquoi la référence de l'article d'origine apparaît-elle maintenant en rouge, donc a été supprimée ? Ca permettait éventuellement de « verrouiller » la graphie (donc empêcher une éventuelle nouvelle création accidentelle) et de « capturer » correctement une éventuelle requête avec cette graphie vers le bon article... Bon, ce que j'en dit... Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 novembre 2005 à 22:29 (CET)[répondre]
Pour info, j'ai fait les redirect vers 6 jours, 7 nuits qui est le titre français Sept jours, sept nuits est le titre québecois (indiqué dans l'article pour info). J'ai aussi fait les corrections dans tous les liens liés (sauf pages utilisateurs et pages bistro) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2006 à 19:02 (CET)[répondre]
Ptite conférence à propos du Venezuela et d'Hugo Chavez[modifier le code]
Bonjour :) C'est un peu trop tard pour prévénir, mais bon (on ne sait jamais), ce soir, à 20h30, à Poitiers (Maison des 3 Quartiers, 23 rue du Général Sarrail), il y a une conférence de Maurice Lemoine à propos du Venezuela depuis l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chavez au pouvoir en 1998 - je ne pourrais malheureusement pas y assister, mais bon, ça, tout le monde s'en fout :p Ca peut être intéressant pour compléter l'article Histoire du Venezuela (attention tout de même aux biais et aux PDV dont Maurice Lemoine ne manquera sûrement pas de faire preuve, mais bon, la conférence sera sûrement très intéressante vu son expérience de la région :), mais également pour prendre une ou plusieurs photos de M. Lemoine pour illustrer son article :) J-b 3 novembre 2005 à 18:09 (CET)
Petite précision, l'entrée est libre. J-b3 novembre 2005 à 18:15 (CET)[répondre]
Parole complètement monopolisée par Alain Rey et Pierre Perret, Ryo qui parle à peine une minute (coupé par Pierre Perret). Bref, on se demande pourquoi Ryo s'est déplacé... --NeuCeu|blabla3 novembre 2005 à 19:43 (CET)[répondre]
Sur les médias importants, il n'est pas exceptionnels pour les nouveaux-venus de repartir déçu de la briéveté de leur intervention. C'est la règle depuis toujours, quels que soit les efforts de préparation pour ce type d'intervention. L'antenne donne toujours la priorité de parole à l'animateur et ses invités connus, même s'ils n'ont rien préparé concernant le sujet et leur réponse souvent anecdotique ou parlant d'autre chose.
Avoir une minute est déjà énorme pour un inconnu ! Bien d'autres avant toi se sont déplacés sans avoir pu seulement placer un mot, simplement parce que l'invité ou l'animateur a débordé, de sorte que faute de temps tout le monde n'a pas pu s'exprimer. Il vaut mieux le savoir si on ne veut pas être déçu... et persévérer pour une autre invitation. C'est comme ça aussi pour tous les artistes. Verdy p4 novembre 2005 à 04:18 (CET)[répondre]
Est pour l'instant fini, ce n'est que provisoire car j'espere que de très nombreuses réactions vont venir de vous dans les jours à venir. Donc n'hésiter pas à balancer vos avis, critiques, tomates, insultes, encouragements et tout ce qui vous tombe sous la main, sur la page de discussion ou sur ma page de discussion selon la nature des interventions. Mettez les choses aux bons endroits :)
Ah et surtout la chose qui me tient le plus à coeur est l'asynchronisme dans les discussions, ce serait bien qu'on commence à mettre ça en place. Exemple, il y à pas mal de temps j'ai mis un message sur Discussion:Racaille, depuis l'article fut complètement refait, mon message n'est absolument plus necessaire. Donc je devrais l'enlever ou le réecrire, non ? Pourtant actuellement nous ne fonctionnons pas comme ça et je trouve que c'est pas super. Bonne fin de semaine à vous tous :)--•Šªgε• | ♂3 novembre 2005 à 19:00 (CET)[répondre]
Il y a quelques mois, j'ai créé l'article Liste des associations étudiantes au collégial afin de rencenser l'ensemble des associations étudiantes qu'il pouvait y avoir au collégial, au Québec. Or, de retour de voyage ce 25 octobre dernier, je découvre que l'article a été effacé. Curieux de savoir pourquoi, j'ai cherché la page de vote sur Pages à supprimer, mais je n'ai rien pu trouver qui s'apparente au sujet. Pourtant, la page a été supprimée par Dake, un admin pourtant chevronné. Quelqu'un peut-il m'expliquer les raisons de l'effacement? Ou me rediriger vers la page de vote? C'est que j'ai mis beaucoup d'effort sur cet article, et voir le résultat complètement effacé me donne mal au coeur. Merci!! Colocho3 novembre 2005 à 19:15 (CET)Hola![répondre]
En consultant l'historique de cette page supprimée, le motif de la suppression indique "PAS 15/09". J'ouvre donc la page Wikipédia:Pages à supprimer/15 septembre 2005, mais le vote a été effacé puisqu'il a été traité. Je remonte dans l'historique, et la dernière version avant l'effacement de cette page se trouve dans ce lien. Sur 6 votes, on trouve 5 "supprimer" et 1 "déplacer vers wikinations" ce qui revient à supprimer d'ici. Voilà :) le Korriganbla3 novembre 2005 à 19:23 (CET)[répondre]
Perso, ça m'importune de voir tous ces messages qui concernent 2 contributeurs sur le bistro, comme s'il fallait que tout le monde soit au courant d'un scandale. Dans un sens, ça m'évoque ceux qui tiennent absolument à passer à la télé ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 21:29:35 (CET)
Comme s'il y avait quelque chose de dérangeant dans cette histoire? Au contraire, comme l'a bien montré le Korrigan, cette suppression est tout ce qu'il y a de plus claire et effectuée dans les règles. Il n'y a vraiment pas à rougir. --Teofilo@3 novembre 2005 à 22:59 (CET)[répondre]
Désolé si ça choque des gens d'avoir posé cette question sur le bistro, c'est que n'ayant pas reçu de réponse sur ma page de discussion, j'ai assumé que Dake devait soit être très occupé ou absent quelques jours et je ne savais pas qui questionner. Voilà tout, maintenant il ne faut pas crier au scandale pour une si petite chose! Désolé d'importuner! :) Colocho4 novembre 2005 à 04:07 (CET)[répondre]
Allez, c'est pas grave ! N'oublie pas de regarder la page de discussion de ton correspondant la prochaine fois, certains répondent sur leur propre page... le Korriganbla4 novembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
Dans l'aide il est dit que le bouton consulter ne prend pas en compte les accents. C'est quoi ce truc : si je tape "régisseur géneral" au lien de "régisseur général" le Wiki m'indique que l'article n'existe pas !
Enfin si je tape régisseur je tombe sur un article précis (autre que régisseur général). Pourquoi ne me propose-t-il pas et la page "régisseur" et la page "régisseur général" ?
Merci.
Si un article (ou une redirection) correspond à ce qui a été tapé, en cliquant sur consulter on arrive directement sur l'article. Si aucun article n'est trouvé alors une recherche est lancée (dans ce cas il revient au même de cliquer rechercher ou consulter). On ne peut pas avoir deux articles qui correspondent à un même intitulé (on peut avoir l'inverse grâce aux redirections). Me fais-je comprendre ? :)
je crois comprendre mais cependant mon histoire d'accent reste valable. Si je tape "electricien" que je fais consulter ... aucun résultat (alors que dans l'aide il est dit le contraire avec l'exemple "eglise". De plus si je continue avec "electricien" mais en cliquant sur le bouton rechercher le résultat est bidon ... ??? Enfin si je tape "régisseur" (un article qui existe) et fais rechercher j'obtiens des propositions mais aucune me proposant le vrai article intitulé "régisseur". Y a tout de même un problème non ?
klr que le moteur de recherche est super bidon (et non, c'est pas moi qui vais l'améliorer ... mais reste que c'est un fait). En plus de ce problème de caractères accentués bien réel (qui ne se pose pas chez Google), je n'ai jamais compris pourquoi un article et ses éventuels nombreux redirects apparaissaient en même temps. Okki (discuter) 4 novembre 2005 à 05:38 (CET)[répondre]
google...Google... A l'apoque où wikipedia proposait plusieurs moteurs de recherche externe pour rechercher sur ses pages, Yohoo donnait nettement de meilleurs résultats (plus exhaustifs) que "Saint-Google". Nguyenld4 novembre 2005 à 08:20 (CET)[répondre]
200 000 articles au début de la semaine prochaine[modifier le code]
Au vu du rythme actuel du wikipédia français (3000 à 4000 articles par jour), on attendra les 200 000 articles au début de la semaine prochaine, sans doûte mardi 8 novembre environ (voire avant s'il y a de nombreux contributeurs ce week-end, mais là j'en doûte, car il y a plus de monde les soirs de la semaine).
Bref c'est une "Milestone", qui méite d'être préparée et fêtée avec un gros "200 000" en or sur le logo Wikipédia (à afficher pendant une semaine environ sur le coin en haut au lieu du logo gris actuel, qui d'ailleurs devrait être un peu coloré dans une couleur chaude plus accueillante, comme je l'avais proposé la semaine dernière pour en renforcer le contraste et l'aspect 3D: j'avais proposé la coloration jaune saturée à 50%, appliquée avec une transparence de 50%, ce qui rend le logo légèrement beige, bien mieux contrasté et moins triste que le gris actuel, le fait "ressortir" du fond de la page avec une effet 3D plus visible,), et annoncé sur d'autres portails de présentation de Wikipédia, et de coordination multilingue.
Pour leurs 100 000 articles la wikipedia nl avait fait : 1 + 2 logos sur une ligne et 3 logos sur la seconde j'avais bien aimé.Tella4 novembre 2005 à 02:46 (CET)[répondre]
Perso, quand je vois le nombre d'articles à supprimer, à recycler, à fusionner, ou à l'état d'ébauche, je doute sérieusement que le fait que la Wikipédia francophone atteigne les 200 000 articles soit réellement « à fêter ». désolé c'était le cassage d'ambiance de la journée Guillom(^_^)4 novembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
C'est toléré, il faut juste demander ensuite par exemple a Anthere ou je ne sais qui d'autre de donner son accord pour l'utilisation de la modification, et bien sûr d'y mettre un bandeau copyright et pas CC :D. ~ Ъayo♫4 novembre 2005 à 14:49 (CET)[répondre]
C'est marrant comme on refait toujours les mêmes choses, il y a déjà eue une prise de décision concernant les logogs festifs, laquelle s'est soldé par le refus de tous logos festifs pour quelques raisons que ce soit. Mais maintenant on peut toujours refaire une prise de décision, et puis pareil dans six mois, puis un an etc.--•Šªgε• | | ♂4 novembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
Moi je veux juste dire (vu que j'ai pris un peu de bouteille) que ce genre de remarque (pas méchante certe) n'incite pas les nouveaux utilisateurs à poser des questions de peur de se voir ridiculiser par bah on en a déjà parlé. Enfin moi j'ai fonctionné comme çà au début. Alors y'a pas de mal à répondre x fois à la même question, il suffit juste de trouver les bons liens renvoyant aux discussions du passé ;p (et toc ! :) --Boly♪4 novembre 2005 à 15:04 (CET)[répondre]
Ah mais voui chui d'accord, je disais pas ça pour ridiculiser bien au contraire, c'était informatif, pas la peine de travailler la dessus puisque ça pourra pas ce faire, à moins de refaire une prise de décision :) De plus des contributeurs anciens ont répondu ci dessus, alors qu'ils étaient là à l'époque de la prise de décision, oubli ? ;p (et toc ! :)--•Šªgε• | | ♂4 novembre 2005 à 15:15 (CET)[répondre]
Moi ce qui me gène, (je la connaissais cet prise de décision), c'est l'argument du Non vient souvent du rapport avec les fêtes religieuses. Or, les 200 000 articles c'est pas religieux? Peut etre devrions nous faire une prise de décision (lourde) juste pour cet évènement. Après tout contrairement à Noël, les 200 000 articles ce sera une fois pour toutes (ou alors on supprimera en masse, pour pouvoir refeter ca...) Sebcaen | (discuter)4 novembre 2005 à 15:40 (CET)[répondre]
Oui, il faudrait séparer les "événements Wikipédia" des fêtes nationales/religieuses parce qu'au vu de la prise de décision ils parlaient plutôt de Noël et du Ramadan que des x articles .-Ash_Crow(ᚫ)4 novembre 2005 à 15:50 (CET)[répondre]
Me souviens plus si j'y avais participé, mais je la trouve con cette prise de décision. Suffit de fêter tout ce qui passe, comme ça pas de discrimination :) Okki (discuter) 4 novembre 2005 à 16:46 (CET)[répondre]
Pour la semaine prochaine, je crois que c'est un peu optimiste. Sinon, je vois d'ici les articles de journaux : "Wikipédia propose 200 000 articles dont 263 de qualité" (je pensais qu'il y en avait plus que ça , mais c'est le chiffres donné là) . Sans vouloir (re)polémiquer sur ce sujet, je crois que l'effort devrais plutôt se porter sur l'augmentation du nombre d'articles de qualité (critères plus souples(mauvaise idée àmha), décision accélérée, et rédaction d'articles de qualité:), enfin toussatoussa débatu 7854 fois ici et ailleurs, mais c'est toujours bon de le rappeler) ··Lisæl··4 novembre 2005 à 17:05 (CET) Ceci dit, je ne suis pas du tout contre un beau logo fait tout spécialement pour l'occasion[répondre]
Avec le nouveau système de propositions en AdQ, ça devrait déjà aller plus vite, ou tout du moins, c'est plus clair pour s'y retrouver et voter. Ce qui me gène davantage, c'est qu'au lieu de risquer de lire « Wikipédia propose 200 000 articles dont 263 de qualité », il y a àma plus de chances de lire « Wikipédia propose 200 000 articles dont 50% sont des ébauches et 263 de qualité ». À voir la course qui a eu lieu pour le passage des 100 000, on peut s'attendre à la même chose cette fois-ci (certains s'y préparent déjà), peut-être en pire… et je trouve cela particulièrement navrant. Sting(m'écrire)4 novembre 2005 à 17:23 (CET)[répondre]
Alternative : se désintéresser ostensiblement de la date et de l'heure du franchissement de ce cap symbolique et contribuer à l'amélioration réelle et discrète des articles. Seventh Sojourn4 novembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
Je tiens quand même à signaler que le vote sur les logos, qui a été signalé un peu plus haut, est un vote ouvert dont la date de fin n'existe pas (la dernière personne y ayant voté, l'a fait le 8 septembre dernier). Il entre en vigueur dès que le nombre de pour dépasse le nombre de contre et est abandonné dans le cas contraire. Comme cela ne s'est pas produit, il n'est en fait jamais entré en vigueur. Il ne faut pas hésiter pour ceux qui ne connaissaient ce vote à aller voter. Khardan(₭)4 novembre 2005 à 20:44 (CET).[répondre]
Même s'il y a plus d'intérêt d'avoir de vrais articles, la barre des 200 000 est tout de même symbolique et à ce titre, je pense que ça vaut la peine de marquer le coup, si petit soit-il. À cette fin, j'ai aussi réalisé un bandeau que je me propose de vous soumettre : Image:200000_articles.jpg. Cela peut aussi donner des idées à d'autres artistes en herbe. Sting(m'écrire)4 novembre 2005 à 20:56 (CET)[répondre]
Réellement, je pense qu'il est dommageable de parler des malheureux 263 articles de qualité face à nos prochains 200 000 articles. Automatiquement les gens vont penser que Wikipédia c'est 99,999% de mauvais articles. Cette information ne va pas les inciter à venir. Nous devons communiquer sur les 200 000 articles et s'en tenir là. Je ne suis pas spécialiste de la communication mais en parlant des 263 malheureux ADQ on brouille notre message. -Semnoz5 novembre 2005 à 07:06 (CET)[répondre]
Je suis pour ce logo spécial 200 000, même si j'ai un doute quant à la date d'arrivée de ce 200 000 ème article ;D Me semble que le vote sur les fêtes ne concerne pas nos fêtes internes et qu'on n'a pas à en tenir compte. Alvaro 5 novembre 2005 à 20:10:33 (CET)
Quand meme, tout cela montre que l'on parle de feter le nombre d'article et que visiblement une majorité d'éditeurs sont plus préoccupés par le nombre d'article que par leur qualité :( GôTô¬¬5 novembre 2005 à 22:49 (CET)[répondre]
GôTô, les deux vont de paire. Quand j'arrivai ici, nous passions le cap des 8000 articles. Aurions nous dû nous restreindre à ne viser qu'à améliorer ces 8000 ? qui n'étaient pas tous fameux ? Quand je regarde les stats, je m'aperçois que le poids moyen (en octets) des articles, en sus de leur nombre, augmente. Je pense qu'on va dans la bonne direction. Et c'est pas parce qu'on fête les 200 000 qu'on se préocuppe pas de la qualité, ce sont deux faces de la même pièce, dans notre projet ;D Pour ce qui est de la communication , me semble qu'on avait dû envoyer des courriels un peu partout pour les 20 000, les 50 000, les 100 000 ? Je ne me souviens pas dans le détail, mais nous n'avons pas à rougir, je trouve qu'il y a plein de bons articles, même s'ils n'ont pas le label de qualité ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 02:54:47 (CET)
Je ne prétends pas le contraire, simplement je m'inquiète. Fête-t-on le passage des xxx Articles de Qualité ? Je me doute bien que la longueur des articles augmente. C'est normal, car tout le monde ne travaille pas sur la création d'articles. M'enfin l'équilibre qualité/quantité me parait pencher un peut trop sérieusement à droite. Ceci dit, bien sur, "tous" (oui, pas tous tous non plus) les apports sont bons à prendre. GôTô¬¬7 novembre 2005 à 09:48 (CET)[répondre]
Faire de la pub pour le 200000e article, c'est une incitation criminelle au productivisme qui laisse jour après jour, comme des sacs plastiques sur la plage de wiki, des centaines d'articles insignifiants, minables ébauches inutilisables. S'il vous plait, pas de stimulation pour faire du score, à la façon des SMS de la Star Ac.
Les références aux 263 articles de qualité me semblent grotesques et inconvenantes: elles font croires que 99,9% des articles ne sont pas de qualité, alors que ce n'est pas tout à fait le cas.
--EdC6 novembre 2005 à 08:38 (CET)[répondre]
Les 200 000 c'est plutôt une bonne occasion de faire de la pub qui sera repris ailleurs. De toute façon on peut associer le message du logo avec un commentaire en haut de l'encyclopédie qui pointe vers un article rédactionnel avec des infos sur l'évolution de wikipedia (diversité, nombre de contributeurs, articles de qualité, multilingue, communauté...) Jef-Infojef6 novembre 2005 à 09:52 (CET)[répondre]
Répartition de charge des proxies français de Wikipédia[modifier le code]
Note: je ne sais pas si vous avez vu à quelle vitesse travaillent les polonais et italiens derrière nous? Comment font-ils, alors que notre Wikipédia français est déjà si lent (et ne parvient souvent pas à maintenir les sessions avec lesserveurs web Apache/PHP aux Etats-Unis le temps de recevoir la réponse)?
Ne serait-ce pas tout bonnement parce que les proxys français sont utilisés par trop de monde en Europe, et car les polonais et italiens passent par les proxies américains bien plus efficaces? alors qu'en France (et peut-être aussi en Belgique,je n'ai pas accès aux serveurs DNS belges pour vérifier) seuls les proxies français sont accessibles?
Je suggère de revoir la répartition de charge des serveurs Wikipédia (par changement des statistiques de distribution sur les serveur DNS où le domaine fr.wikipedia.org est annoncé, et en otant l'annonce à certains pays du pool de serveurs proxies utilisés par la France: pourquoi par exemple les Allemands utilisent-ils autant les proxies français et bénéficient en plus de la bande passante des proxies américains?).
Ou alors de revoir la distribution des proxies distribués sur les serveurs DNS pour le domaine fr.wikipédia.org. Notre ségrégation totale des serveurs proxies américains nuit en fait au Wikipédia en français (cette mesure n'a pas été appliquée aux autres langues toutes créées après le Wikipédia francais), même pour les utilisateurs Canadiens francophones (qui eux transitent par les proxies américains).
Je veux bien qu'on maintienne une ségragation, à condition de faire évoluer AUSSI les serveurs proxies en France. S'il n'y a pas de serveur supplémentaire disponible ne France, alors il faudrait utiliser une partie de ceux installés aux USA. Hors les seuls progrès sont portés au crédit du pool de serveurs proxies américains, qui eux fonctionnent tout à fait normalement alors que le Wikipédia Français est surchargé tous les jours pour les utilisateurs connectés depuis la France (avec de très nombreuses erreurs de connexion le soir, ce qui nuit à son avancement).
D'autre part il serait peut-être temps, pour l'Association Wikipédia France de chercher des partenaires pour aider à financer l'ajout de serveurs proxies sur la plateforme française. Verdy p4 novembre 2005 à 03:01 (CEST)[répondre]
Alors c'est vraiment pas de chance cher Anne Onyme mais les proxies français ne sont actuellement pas utilisés, donc les italiens et les polonais sont logés exactement à la même enseigne que nous. Il va falloir trouver une autre excuse/explication. :) Med4 novembre 2005 à 10:54 (CET)[répondre]
J'ajoute que les développeurs sont relativement défavorables à la présence de serveurs en France. Je suis bien entendu en désaccord avec eux. Mais bon … Med4 novembre 2005 à 10:55 (CET)[répondre]
Je cite : Note: je ne sais pas si vous avez vu à quelle vitesse travaillent les polonais et italiens derrière nous?. JE peux interpréter cette phrase de deux façons. 1) leur nombre d'articles évoluent plus vite que le nôtre. 2) Leurs sites sont plus rapides que le nôtre.
Donc je réponds aux deux. Au cas où.
1) Ben, t'es-t'il jamais venu à l'idée que les italiens et les polonais étaient peut-être plus appliqués que nous ? Plus travailleurs ? Moins flemmards ? Que sais-je... C'est déjà une piste à explorer.
2) Bon, Med a répondu à ta théorie de mauvaise répartition des charges en deux coups de cuillère à pot. Donc exit l'exploitation honteuse de nos serveurs par des étrangers. Je pense pouvoir dire sans me tromper que l'Europe en général est servie par les squids de Kennisnet et que donc fr, it et pl ne bénéficient ni les uns de conditions défavorables, ni les autres de conditions favorables. Par ailleurs, sache que si tu vas te balader sur les autres Wikipedia quand ça plante chez nous et que tu trouves que ça va plus vite et que par hasard tu n'es pas logué, c'est normal. Les utilisateurs non logués bénéficient de pages en cache et la base de données - en Floride - n'est appelée que lorsqu'on fait appel à elle (lors d'une modification, pour servir ta css personnelle etc.).
Bref, fr ne subit aucune ségrégation. Et tout le monde a exactement les mêmes problèmes. Il suffit de faire un tour sur irc quand ça plante ici pour voir débarquer des quatre coins de la planète les mêmes questions "Wikipédia down?". Ah, peut-être les asiatiques, avec la mise en route du cluster Yahoo! sont-ils logés à une enseigne différente. Mais bon.
Ensuite. Med dit qu'il n'est pas d'accord avec les développeurs, c'est un point de vue. Tel que moi je le comprends, en l'état actuel de l'architecture de notre réseau, des moyens humains disponibles (et peut-être aussi de flemme, j'en sais rien) on fait au mieux avec ce qu'on a.
Et pour finir. Que les développeurs ne donnent pas assez d'information sur l'architecture du réseau, les raisons des problèmes etc. est un fait, auquel certain(e)s d'entre nous s'efforcent de pallier (voir les actualités sur le site de Foundation). En revanche, je trouve que blamer l'architecture du réseau et la gestion des ressources pour expliquer que les italiens et les polonais vont plus vite que nous en création d'articles, c'est vraiment aller chercher midi à quatorze heures et qu'il y a façon et façon de poser des questions. Merci à l'avenir, avant de crier à la ségrégation, de poser les (bonnes) questions, plutôt que de prétendre à une analyse qui part sur des hypothèses fausses de A à Z.
Et je me permettrai de féliciter les italiens et les polonais, si vraiment ils sont plus rapides que nous. Sans compter que je n'ai jamais vu où il y avait écrit qu'on gagnait quelques chose si on avançait plus vite que les voisins. notafish }<';>6 novembre 2005 à 19:14 (CET)[répondre]
Histoire d'ajouter mon grain de sel ^_^ , je ne conçoit pas wikipédia comme une compétition ; qu'on laisse chaque langue (n'oublions qu'il ne s'agit pas de projets nationaux, mais linguistiques) avancer à son rythme (ce qui n'empêche pas de s'inspirer de certaines pratiques). Voilà !--Manu 6 novembre 2005 à 19:49:52 (CET)
Mon grain de poivre à moi : l'objectif, c'est une encyclopédie, avec des articles. Si on passait moins de temps à gérer des problèmes d'égos pour s'occuper du but, les articles, on avancerait peut-être plus vite. Exemple : guerre d'édition sur un article ? Aujourd'hui, on protège l'article. Ben non, faudrait bloquer les fâcheux et laisser vivre l'article. Alvaro 6 novembre 2005 à 21:52:02 (CET)
J'ai créé le modèle Absence qui s'utilise comme ceci : {{Absence|20 nov}}.
(Ok je montre le mauvais exemple, mais je pensais pour les longues absences de préférence)
Ce n'est peut être pas un modèle qui va convenir à certains (je parle du fond à savoir créer ce genre de modèle, pas de la forme ;) c'est pourquoi je m'interroge ici même.
C'est WikiCool vous pouvez modifier à votre guise :) je donnais juste un point de départ et ne me frustrerai point (WikiZen ?) :) J'ai bien conscience que mes talents de création artistique n'ont pas été extraordinaire pour le coup ;) --Boly♪4 novembre 2005 à 09:25 (CET)[répondre]
Sauf qu'on peut être absent pour d'autres raisons que les vacances, et qui plus est le modèle de Boly indique la date de retour, ce qui est quand même plus pratique ;) -Ash_Crow(ᚫ)4 novembre 2005 à 10:08 (CET) par contre, {{m:Absence}} gagnerait à avoir le même look que {{m:en vacances}}[répondre]
Salut à tous et au secours ;-)
J'ai un problème qui me turlupine depuis quelques jours : je ne parviens pas à insérer du texte dans les fenêtres de modification avec des boutons javascript:InsertTags (genre par exemple dans la liste des caractères spéciaux). Le problème vient-il de mon navigateur (Netscape 7.0), ou faut-il que je configure quelque chose quelque part ? David Berardan4 novembre 2005 à 10:42 (CET)[répondre]
Ah. As tu une console javascript dans les outils (comme sur Firefox, dérivé de Netscape) ? Si oui, vide la, clique pour insérer un caractère et vois ce qu'elle raconte. GôTô¬¬4 novembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
PS: t'as de la chance qu'il te fasse le thé le tien !
PPS: je vois que tu as modifié ton monobook récemment, ça vient peut etre de là.
avant tout, ma tournée . J'ai vidé la console, j'ai "/* <nowiki> */", ça ne marche pas mieux :-( (et ça ne marchait déjà pas avec les caractères spéciaux avant que je ne modifie mon mononobook (d'ailleurs merci aux fournisseurs ;-) mais vu ce que je me sers des caractères spéciaux, je ne m'en m'étais pas inquiété... David Berardan4 novembre 2005 à 11:29 (CET)[répondre]
Oui mais là tu m'intrigues, je dormirais pas tant qu'on aura pas trouvé ! Je suis sur le point de télécharger Netscape tu sais ! GôTô¬¬4 novembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Je l'ai installé. Ce n'est pas le seul problème, je n'ai pas la barre avec les boutons, sauf les boutons que j'ai ajouté dans mon monobook (oui, ils doivent etre ajoutés, pas remplacer les précédents !). Pas glop GôTô¬¬4 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
J'ai trouvé (ben non chui pas encore parti !) ! Dans le fichier wikibits.js où se trouvent les fonctions addButton et insertTags, il est clairement écrit de sortir de ces fonctions quand le navigateur est gecko, c'est à dire:
car apparemment il ne gère pas ça correctement. Pour l'ajout de boutons dans la barre (je veux dire nos ajouts via le monobook) on ne fait pas appel à ces fonctions. Si tu en a besoin, je pourrais faire quelque chose pour que ton monobook.js évite ce problème, mais pas tout de suite :) GôTô¬¬4 novembre 2005 à 12:39 (CET)[répondre]
Si jamais elle n'existe pas déjà quelque part, pourrait-on créer une page Wikipédia:À identifier permettant aux utilisateurs confrontés à un portrait d'illustre inconnu ou à une photo d'espèce vivante difficile à identifier de demander l'avis des autres. Une catégorie de ce genre existe sur Commons. Est-ce le cas ici ? Si non, comment proposez-vous de procéder ? Thierry Caro4 novembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on ne pourrait pas simplement avoir un paragraphe sous l'en-tête de l'Oracle qui ne contiendrait que des liens vers des images à identifier. On demanderait aux gens d'aller donner leur avis sur la page de discussion de l'image. Ça peut aussi être une gallerie en haut de la page d'oracle hebdomadaire.--Teofilo@4 novembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
D'ailleurs j'avais lancé sur un forum l'identification de nombreuses espèces il y a quelques mois et je n'ai pas tout rapporté sur commons, si quelqu'un a un peu de temps pour s'occupper de cela (compléter, catégoriser, voire renommer les images qui ont été identifiées sur commons), qu'il me laisse un message sur ma page de discussion. Denis -esp2008- 4 novembre 2005 à 14:11 (CET)[répondre]
Merci pour les liens. En fait la question qui se pose est plutôt de savoir s'il est bon de doublonner sur fr ce qui existe déjà sur Commons. On pourrait peut-etre se contenter de mettre une "pub" pour ces pages de Commons dans l'oracle en incitant les gens à se pencher sur ces images, éventuellement en les reproduisant dans l'oracle sous forme de vignette si elles ne sont pas trop nombreuses. --Teofilo@4 novembre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]
J'ai rajouté un lien vers Commons en haut de l'oracle. Je n'ai pas mis de liens vers les pages de Bouba, car je ne connaissant pas cet utilisateur, je ne peux pas me permettre d'envoyer du public chez lui.
Je recopie cette discussion sur la page de discussion de l'Oracle.
la pédophilie assimilée aux petits groupements religieux? et les "Grands"?[modifier le code]
Ayant fait quelques recherches... je suis surprise de constaté que la pédophilie est citée dans des définitions de groupements religieux comme les Témoins de Jéhovah... mais qu'il n'en est nullement mention dans les définitions du catholicissisime et du protestantisme (je les cite en exemple... il va de soi qu'il y a bien plus de mouvements religieux, là n'est pas ma question). Je crois que l'actualité, les médias, en parlent et osent mettre le doigt dessus quand à ce problème qui n'est pas retenu par des frontières religieuses... Donc si un mouvement doit avoir une critique (quelle soit justifiée n'est pas remis en question) sur un sujet aussi sérieux que la pédophilie, pourquoi d'autres mouvements religieux ou d'autres religions ne possèdent-elles pas de chapitre abordant ce sujet???? N'est-ce pas enfreindre un principe répondant du nom de neutralité??? La pédophilie n'est pas le propre de quelques mouvements minoritaires!!! C'est un problème de société! Chaques choses à sa place!!! Wikipédia doit rester NEUTRE!
Le traitement en interne des Témoins de Jéhovah de la pédophilie est cité dans le paragraphe « controverses » du mouvement (et en aucun cas dans sa définition ; il est même cité plutôt vers la fin de l'article, même pas en premier dans son paragraphe). Il est également précisé que le mouvement religieux a changé sa position là dessus. Difficile de faire plus neutre.
Maintenant, si l'envie vous démange d'inclure la pédophilie dans les controverses récentes sur l'église catholique, c'est possible. Un article entier (plutôt léger) existe d'ailleurs sur le sujet. — Poulpy4 novembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
Le titre est d'ailleurs mauvais comme tout ceux de type "truc et bidule" ; il faudrait trouver quelque chose de plus approprié. Turb4 novembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
"Scandale" est en effet à proscrire car il induit un Pdv et une polémique inextricable en perspective (je sais qu'il y des sujets pour lesquels la npdv est difficile à tenir, mais il faut s'y attacher dès le choix du titre). A la limite, scandales serait plus admissible pour un article traitant d'affaires précises, mais je doute qu'un article de ce genre soit bien encyclopédique. ··Lisæl··4 novembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
En quoi scandale induit-il un point de vue ? Il s'agit de récapituler une affaire qui a fait scandale aux États-Unis. GL7 novembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas paraître rabat-joie, mais il me semble qu'il serait plus intelligent de se concentrer sur les affaires des dernières années que de s'engager sur une étude comparée des pratiques sexuelles pédophiles des 2 000 dernières années dans l'Église. — Poulpy7 novembre 2005 à 12:13 (CET)[répondre]
Mais je t'en prie, rabatjoitise tant que tu veux :-) C'est juste un souci de titre: il faut que le titre de l'article corresponde à son contenu. Donc, si on se contente des affaires récentes d'abus sexuels au sein de l'église, un titre spécifique comme "Affaires d'abus sexuels au sein de l'église catholique" est préférable au très générique "Eglise catholique et pédophilie". Mais bon, moi je dis ça j'ai rien dit hein! :-p .: Guil :.causer7 novembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]
Il y a plusieurs choses différentes à considérer : il existe une "culture" pas nette vis à vis de la pédophilie au sein, par exemple, du catholicisme... Mais ce n'est en aucun cas une partie du dogme, contrairement à certains "petits mouvements religieux" dans lesquels les enfants sont traités systématiquement de manière anormale, que ce soit sexuel (raëliens, enfants de dieu, certaines sectes esotériques diverses), qu'il s'agisse de violences (les témoins de jeovah chez qui la salle qui sert aux séances jouxte une autre, plus petite, pour les chatiments corporels des enfants turbulents), etc. La défense habituelle des groupes sectaires est de semer la confusion en comparant l'incomparable... Mais il faut revenir aux questions fondamentales : savoir ce que la hiérarchie religieuse permet ou impose chez les uns et chez les autres... à partir de là on peut comparer (->Jn)*7 novembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Pavés de navigation dans les pages de chronologie[modifier le code]
Bonjour,
Je me prépare à insérer des pavés de navigation dans les pages de chronologie (1984 au cinéma, 1963 en musique, etc.) Voici environ un mois, il y a eu une longue discussion à ce sujet.
Je me propose d'appliquer la proposition de R. Grossièrement, elle préconise de créer des modèles de telle façon qu'il faudra insérer, par exemple, {{Chronologie musique|2001}} dans 2001 en musique pour que le moteur de Wikipédia crée le code pour générer les pavés de navigation. Ces pavés apparaissent déjà dans la page, mais le code utilisateur est plus lourd.
Il y aura des exceptions à l'insertion de ce modèle. En effet, certaines pages ne doivent pas pointer vers des pages qui n'existeront pas. Par exemple, la chronologie du cinéma commence en 1895. À ce moment, je concocterai les pavés appropriés (voir 1896 au cinéma pour un exemple).
Est-ce que des Wikipédiens s'opposent à ce que je procède?
Je n'ai pas le désir de créer une page de vote sur le sujet, car je trouve cette procédure trop lourde pour ce qui est en jeu.
Je sais que ça commence à devenir un sujet récurrent, mais que fait-on pour ce genre de cas : Utilisateur:Groupe11 (très exactement zéro contribution encyclopédique) ? Y-a-t'il une règle ? Faut-il blanchir leur page "diplomatiquement" ? David Berardan4 novembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
Avis aux contributeurs à cette page : Wikipédia est une encyclopédie en ligne et non un
bloc-notes collectif. Si vous souhaitez disposer d'un tel outil, vous pouvez :
* Installer MediaWiki chez vous,
* Ouvrir un site, par exemple avec SPIP, chez n'importe quel hébergeur,
* Utiliser un logiciel de Groupware adapté.
J'ai donc blanchi la page. Vous trouverez sa dernière version ici.
Vous êtes bien sûrs invités à contribuer à l'encyclopédie elle-même.
Salut, juste un renseignement pourrais-je écrire des articles sur différents discours politiques de révolutionnaires (Maximilien de Robespierre ou Georges Danton) à la Convention ou au club des Jacobins pendant la période de la Révolution française ? Merci de me répondre.
Re-salut! Le problème, c'est que j'ignore si ces discours émanent de procès-verbaux... Chaque discours était enregistré par la Convention. De nos jours, ils sont conservés aux Archives nationales, où chaque historien puise ses sources... O_o
Il en est de même pour les sept articles du Vieux Cordelier, que je désirerai placer au sein de cette belle encyclopédie. S'il vous plait, donnez-moi une réponse! (^-^)
Tu peux bien sûr écrire des articles sur les discours (du style contaxte, auteurs, grandes idées, etc.), par contre si tu veux recopier l'integralité de ces discours (qui sont du domaine public) il est préférables de les placer sur wikisource. — Miniwark(écrire)6 novembre 2005 à 14:44 (CET)[répondre]
Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :
que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ;
qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ;
que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ;
que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.
P.S. : Évidemment, cette décision ne donne le droit à personne d'insulter Floreal, ni d'insulter qui que ce soit d'ailleurs. Il y a bien évidemment cette superbe page pour ceux qui préfèrent s'excuser quand leur fourche a langué :-) (ce qui prend beaucoup moins de temps et d'énergie que de lancer un arbitrage, si si !) le Korriganbla4 novembre 2005 à 19:18 (CET)[répondre]
Eh bien, nous verrons, n'est ce pas? Tout à fait franchement, les atermoiements du CAr me laissaient augurer le pire, cette décision est donc une bonne surprise. Tout bien considéré, la solution est créative et pourrait être efficace. Seul l'avenir nous le dira. Dans l'entretemps, je vais donc à nouveau considérer Wikipédia avec (un) optimisme (circonspect). Bradipus4 novembre 2005 à 22:09 (CET)[répondre]
C'est bien. Celà dit, pourquoi attendre que la situation dégénère au point que le CAr demande qu'on sanctionne les insultes ? Ce serait plus simple de faire comme nous avons fait un peu plus haut, au bistro : une personne signale le problème, une deuxième confirme et la troisième bloque, cf. Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2005#Discuter:Alain Soral. Alvaro 5 novembre 2005 à 03:22:42 (CET)
Parce que, sans vouloir faire d'angélisme, cela ne laisse ni le temps pour s'excuser, ni pour se repentir et surtout pas de prendre un peu de recul et de replacer le débat dans son contexte. Je ne parle pas ici des contributeurs multi-problématiques. -Semnoz5 novembre 2005 à 07:25 (CET)[répondre]
De toute façon, Flo a répondu clairement : dans sa page de discussion, elle explique très clairement ce qu'elle a l'intention de faire : ne pas intervenir pendant 4 mois afin de ne pas être prise en défaut. C'est à ma connaissance la première fois qu'elle exprime aussi clairement que pour elle, intervenir sur Wikipédia suppose qu'elle puisse insulter les autres intervenants. Tout à fait franchement, si c'est comme ça qu'elle envisage les choses, le problème n'est pas près d'être résolu. Bradipus5 novembre 2005 à 23:17 (CET)[répondre]
En ce qui concerne Ganymede, dont je donne l'exemple ci-dessus, sa réaction n'a pas été de s'excuser, mais de dire si ça ne vous plaît pas, effacez. Sinon, je pense qu'il est indispensable de prévenir, comme nous l'avons fait avec cet utilisateur, par exemple. Wikipedia est connue pour ne pas avoir de modérateur. Il ne faudrait pas qu'on traduise ça par on peut y faire n'importe quoi. Et j'ajoute qu'avant de le bloquer 24 heures, j'avais jeté un œil sur ses contribs... il a envoyé quelques missiles à Flo déja largement problématiques. On connaît flo, mais est-ce une raison pour permettre n'importe quoi ? Alvaro 5 novembre 2005 à 23:10:23 (CET)
Je veux bien qu'à la première insulte il n'y ait que 2 semaines, mais dès la première récidive j'ignorerai sans le moindre complexe cette idée du comité d'arbitrage. Et puis de toute façon les admins ont suffisamment de boulot à faire pour ne pas passer leur temps à vérifier toutes les décisions d'arbitrage avant de faire un blocage, il me semble qu'on nous fait suffisamment confiance pour qu'on applique les décisions qui nous semblent juste sans que le comité d'arbitrage ait à les borner. Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 07:59 (CET)[répondre]
Pour les admins, la page Suivi des décisions a été créée. Elle n'est pas si longue et permet de vérifier justement ce genre de choses. Je ne vois pas pourquoi le CAr se décarcasse à trouver des solutions si personne ne veut les appliquer par la suite. La remarque de Semnoz ci-dessus me paraît plus sage. 5 novembre 2005 à 11:22 (CET)
Y'a pourtant du vrai dans ce que dit Denis. Le CAr met une liste de pseudos dont on doit vérifier les contribs. Je crois que ça n'amuse pas grand monde, pas plus un admin qu'un non-admin, de vérifier toutes les contribs d'un pseudo pour voir s'il ne franchit pas une ligne blanche. Là, apparemment, il n'y en a que 2 à suivre : Gemme et Flo. C'est encore jouable, quoi que... mais demain, quand il y en aura 10 ou 20... Perso, je pensais que les peines avec sursis étaient une bonne voie, je n'en suis plus si sûr. Alvaro 6 novembre 2005 à 04:06:51 (CET)
Bonjour. L'article Vision d'Escaflowne est en train de devenir une bibliothèque d'images !! De plus, ces images sont en fair-use. Je pense qu'il faut réduire le nombre d'image à 5 maximum en s'assurant de leur légitimité ; Qu'en pensez-vous ?--Manu 4 novembre 2005 à 19:13:09 (CET)
L'urtilisateur EThernaute demande actuelment la suppression de plus de 30 pages consacrée à Disney dont le portail qui est encore en projet. Sa réacttion vient du faite qu'il avait supprimé six liens du modèle DLRP vers les hôtels du complexe. les liens étainet rouge car je n'avais pas eu le temps de créer les pages, son motif était le caractère publicitaire des pages,; copmment une page inexistante peux être une publicité ??? j'ai donc remis les liens et commencé à faire les pages mais quelle ne fut pas ma supprise quand j'ai vu les 30 pages en PàS consacrée à Disney. Merci à un admin ou à la communauté de trancher.--Gdgourou4 novembre 2005 à 20:27 (CET)[répondre]
Attend un peu mais on passera pas ces pages en PàS, je lui ai dit (à Ethernaute) de te contacter s'il ne l'a pas fait, il ne pourra pas dire qu'on ne l'avait pas prévenu. Bref, Mickey qui fait de l'autopromo, on aura tout vu!!! Sebcaen | (discuter)4 novembre 2005 à 21:31 (CET)[répondre]
Faux, faux, et archi-faux. Ce n'est pas Ethernaute qui avait modifié ton modèle contenant 6 hôtels Disney, c'est moi, parce que je trouve que tu vas un peu trop loin dans ton obsession de détailler tous l'univers Disney. Ca tourne au marketing : on se croirait devant un dépliant vantant les mérites du parc, PAS devant une encyclopédie.
« Dois-je faire le revert moi-même avec l'aval de la communauté ? » --> Certainement pas, c'est la communauté qui décidera ce qui doit rester ou non. Strato | ✉4 novembre 2005 à 23:40 (CET)[répondre]
Je sais bien Strato, mais une demande de suppression non justifiée aurait pu être comparable à du vandalisme... Si tu regardes un peu pour certains articles plus anciens que les hôtels il n'y a pas que des informations "marketing", j'en ajouterait dès que possible, mais il faut bien décrire les choses avant de donner un avis plus subjectif. Si tu penses que je ne le suis pas ce n'est pas une demande de suppression mais une avis de partialité qu'il faut mettre !!. Sinon le prix des nuités n'est pas encyclopédique en 2005 mais il pourra l'être dans 10 ans à titre de comparaison. je suis justement en train de rechercher ce type d'informations pour les années passées.----Gdgourou5 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
« il faut bien décrire les choses avant de donner un avis plus subjectif » Je pense que le mot que tu recherchais était objectif, sinon c'est très grave. L'encyclopédie a un devoir d'impartialité, et pour l'instant ce que je lis dans beaucoup de ces articles, c'est Disney c'est trop cool, et leur hôtel sont bats!, ce qui n'a rien mais alors rien du tout d'encyclopédique. Quand aux tarifs des hôtels, je n'ai jamais vu ce genre d'informations dans une encyclopédie, et je pense très sérieusement que tu confonds la Wikipédia avec un dépliant touristique.
Pourquoi ne pas faire une prise de décision sur le contenu qui doit et ne doit pas être intégré à propos de DisneyLand Paris ? Définir par un vote chaque aspect qui pose polémique encyclopédique/pas encyclopédique. Je suis prêt à y voter (même si je vois déjà le résultat concernant le prix des hotels pour 2005 par exemple.) Cela dit le résultat de ce vote (de cette prise de décision) pourra servir pour les autres articles du même genre. constituer un référent commun en la matière auquel se rapporter en cas de pépin. Je sais c'est difficile, mais une fois ces points éclaircis, Gdgourou se fera un plaisir de rédiger les articles tolérés s'il le souhaite et Strato, Ethernaute et moi entre autres ne perdront pas notre temps à copier-coller Supprimer dans les PAS... (si c'est déjà en cours, désolé, alors donnez ici le lien merci) Et peut-être que les lignes directrices de WP donnent déjà tout celà, mais la publicité est amha un cas particulier (non je suis pas Wikipompier pourquoi ? :p) --Boly♪5 novembre 2005 à 15:49 (CET)[répondre]
J'ai regardé tous les articles donnés à la suppression. Je n'y ai vu aucune publicité déguisé (peut-être un peu trop de détails pour une personne qui a un intérêt moyen dans Disney), mais plutôt très majoritairement des informations et descriptions FACTUELLES qui ont leur place dans l'encyclopédie (Allez les lire vous même). J'aimerais bien qu'on appuie les affirmations sur le contenu des articles du genre (Disney c'est trop cool, et leur hôtel sont bats!) par des extraits des articles. Je n'y ai rien vu de ce genre. Mes impressions, en vrac: *Il va falloir s'habituer à ce que sur plusieurs sujets nombre d'articles de plus en plus spécialisés apparaissent (la wiki anglophone ne s'est pas rendu à 800000 articles tout seul);
Je trouve le ton du contributeur qui a demandé la suppression hautaine, voire vexante, et sans aucun respect pour le travail (si contesté soit-il) des créateurs des articles. Le "suppresseur" n'a même pas pris la peine d'écrire des vrais commentaires pour chaque article, ni de discuter de quelque manière que ce soit, ce qui est au moins aussi contraire à l'esprit de l'encyclopédie que la supposé "pub".
Le critère de suppression des articles invoqué est la "pub" disney. La page "Ce que Wikipédia n'est pas" mentionne en effet qu'un article ne doit pas être constitué: "De la propagande ou de la promotion. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet." Les articles concernés ne vantent pas les parc disney comme le ferait une pub; ils donnent des informations sur le contenu des parcs, sur les thèmes abordés dans les hôtels originaux sur les sites, etc. Si l'accusation de "pub" vient de l'existence même des articles, autant virer tous les articles sur des entreprises ou des produits de wikipédia.
Je suis impressionné par la somme de travail qu'a dû demander tout ce rassemblement d'informations sur les parcs Disney (en espérant bien sûr qu'il s'agit de textes originaux, sans copyright). J'ose espérer que toute personne contribuant autant à la wikipédia, sur quelque sujet que ce soit, a droit à un minimum de respect.
Ces demandes de suppression massives sentent l'élitisme à plein nez (tout comme les commentaires du genre: "je ne sais pas si Disney a à faire dans wikipédia"). Wikipédia a pour mandat fondateur de rassembler et de rendre de façon objective tous les savoirs, petits et grands. Même si les activités des parcs Disney ne sont peut-être pas ce qui fera avancer l'humanité (quoique... un peu plus de joie dans ce monde de brutes ne peut pas nuire), les parcs et leur contenu n'en sont pas moins des plus "notable", sûrement plus que 99% des communes françaises, qui ont pourtant leur article. Je me fout de ces articles (qui pour un grand nombre, qui doit se compter en centaines, ne sont à peu près pas informatives), mais je ne les propose pas quand même à la suppression...
Bref, je pourrais encore écrire un bon moment tellement cette initiative et la façon dont elle a été réalisée me hérisse, mais je laisse au bon jugement des wikipédiens le choix de travailler sur les articles pour les "neutraliser" si nécessaire, plutôt que de les supprimer sans faire un effort. Construire plutôt que détruire. Boréal5 novembre 2005 à 19:48 (CET)[répondre]
Mercy Boly je suis pour changer les pages si certains le souhaite et j'accepte d'avance toute modification justifiée mais pas une demande de suppression de dizaines de pages comme cela... Je rappelle qu'une suppression massive peut être considérée comme du vandalisme--Gdgourou5 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
Oulala, un peu de calme, s'il vous plaît, ça part dans dous les sens, là : sur les pages à supprimer, au bistro, au comité d'arbitrage... Je vois pas pourquoi ces pages ne seraient pas ici. Par contre, on pourrait sans doute en regrouper quelques unes, virer quelques infos, genre le prix des chambres... Bref, ça va le faire ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 03:07:32 (CET)
je rappel aux nouveaux venus et (aux anciens qui auraient oubliés) :
le co-fondateur de Wikipédia a donné comme ligne de conduite de cette encyclopédie la suivante :
les informations doivent être le plus EXHAUSTIF possible (dois-rappeler ce que veut dire le mot "exhaustif"?)
je demande alors encore une fois : "est-il interdit de parler d'une entreprise dans cette encyclopédie ?"
si tel est le cas, bornons nous à donner la définition du mot "exhaustif" et faisons de Wikipédia la meilleure "encyclopédie-dictionnaire" de France...
vous ne trouvez pas cela malheureux de se "créper le chignon" sur des articles (dont certains ont été proposés en ADQ )et qui eux au moins ont le mérite d'avoir été écrits !plutôt que de consacrer notre temps à réunir le plus d'informations possibles sur de nouveaux sujets qui rendraient le travail de gdgourou légitime ?
car si dans 10 ans on a 10000 pages sur de la pornographie ou du foot porquoi n'aurait-on pas 100 pages sur disney: sûrement bien plus intérressant pour de jeunes enfants qui cherchent à "apprendre le monde"...
NON?--Sigale6 novembre 2005 à 16:31 (CET)[répondre]
Je vous annonce le lancement du Portail:Christianisme. Il est encore un peu en développement, mais dans un état suffisamment avancé pour être signalé.
Alors Venez et voyez (Jn, 1, 39) ... et n'hésitez-pas à l'enrichir. Toutefois, si vous envisagez d'ajouter, de retirer ou de renommer une section, je pense qu'il vaudrait mieux en discuter sur la page de discussion de l'article, du moins pendant la phase de développement.
Décision adoptée à l’unanimité le 4 novembre 2005.
Considérant que Ii3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs
Considérant qu'Ogotemmêli a tout à fait le droit d'exposer un point de vue peu reconnu dans le monde occidental, du moment qu'il suit les règles éditoriales de Wikipédia (point de vue non-original, c'est à dire déjà publié par ailleurs), du moment qu'il cite ses sources et expose lesdits point de vue de manière non-partisane
Le CAr
décide que Ii3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ;
décide que Ii3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites
décide que l'article peut être débloqué
enjoint Ogotemmêli à se documenter sur les règles et principes de fonctionnement de Wikipédia
décide que si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision.
Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Ii3 et Ogotemmêli.
Treanna est mort, 30 000 contribs sur des milliers d'articles
Je sais pas pourquoi j'écris ça. Ptêt parce que ça me paraît dément qu'on les mette dans le même panier tous les trois ? Que j'imagine Treanna malade en train de perdre son temps à se justifier face à des pseudos qui n'en ont pas grand chose à faire de notre projet ? Je sais pas, mais je me sens pas bien :-( Alvaro 5 novembre 2005 à 03:44:15 (CET)
Vous avez bien fait de le finir. Ce qui me gêne, c'est qu'au nom du principe d'égalité on ne prenne pas en compte la qualité. D'un côté il y a un vrai contributeur, de l'autre deux pseudos plus ou moins déja disparus. C'est pas politiquement correct de dire ça ;D Alvaro 5 novembre 2005 à 13:01:21 (CET)
je ne peux pas m'empêcher de rire un peu jaune en lisant cet arbitrage.... Anthere
Bien naïvement je présume, je me demande pourquoi il serait impossible de rendre disponible toutes les musiques exemptes de droits d'auteur (c'est-à-dire commercialisées il y a plus de 50 ans, il me semble), à l'image de wikisource. Tout élément de réponse serait le bienvenu. Merci !
Le problème principal est la conservation du médium. Voici 50 ans, les CD et les DVD n'existaient pas. L'industrie du disque produisait des disque vinyle de formats variés. Il faudrait donc trouver ces disques. Une fois trouvés, il faudrait les faire jouer. Qui, aujourd'hui, possède encore une platine digne de ce nom? Très peu. Ces « élus », voudront-ils utiliser leur appareil, fort coûteux selon les normes actuelles, pour faire jouer ces disques souvent abîmés? Peu probable. En supposant que plusieurs volontaires souhaitent le faire, il faudrait copier les chansons sur un support moderne : CD, DVD, disque dur, etc.
Une interprètation d'il y a cinquante ans est libre de droits, mais pas forcément le morceau interprèté puisque là il faut que l'auteur soit décédé depuis 75 (états unis) ou 70 ans (+ années de guerre) pour la France. Bref ça concerne surtout la musique classique ou les premiers rouleaux de cire ! (->Jn)*6 novembre 2005 à 13:12 (CET)[répondre]
Quelle taille, en octets, chaque chanson prend-elle? Pour une chanson de 4 minutes, je compte environ 5 Mo au format WAV. En calculant 1 Mo par minute de chanson, il serait théoriquement possible de mettre sur un disque dur de 500 Go (disponible depuis octobre 2005), environ 8 000 heures d'enregistrement. Le stockage électronique est donc possible dès aujourd'hui.
En supposant que nous ayons accès à un tel matériau, ce qui est peu certain, une question se pose : Quelles sont les chansons à retenir? Il serait possible de toutes les retenir, mais cette sélection serait équivalente à maintenir un entrepôt de chansons. Ce qui est en général peu utile. Il faudrait faire une sélection parmi ce qui est disponible. Qui est volontaire?
Je n'ai pas encore abordé la question du droit d'auteur. Je laisse quelqu'un d'autre l'aborder.
Plusieurs points, l'interprétation par un chanteur ou un orchestre tombe dans le domaine public 50 ans après la première diffusion. Mais pour ce qui est du texte et de la partition, c'est la règle des écrits qui s'appliquent soit 70 ans après la mort du parolier et du compositeur. Enfin tout nettoyage de bandes son ou vidéo réalisé par une entreprise pour une nouvelle commercialisation est lui même protégé (je doute que Mk2 accepterait qu'on copie et mette en accès libre sa collection dvd trésor du muet). Fimac5 novembre 2005 à 15:58 (CET)[répondre]
Pas sûr que Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Jean Charest ait une grande visibilité. Alors j'informe ici les administrateurs qu'il y a là-bas une demande argumentée de protection de l'article, qui fait l'objet d'une guerre d'édition depuis plus de trois semaines. Pour ce qui me concerne, j'arrête désormais de lutter contre ce vandale, et le laisserai écrire tous les points de vue non-neutres qu'il voudra, puisque ce sont souvent les vandales qui finissent par imposer leur point de vue ici. Franchement regrettable. Garde-chiourme5 novembre 2005 à 00:21 (CET)[répondre]
Je suis pas vraiment pour bloquer l'article. Car les articles bloqués le restent assez longtemps. De plus l'historique montre que de nombreuses personnes aident à réverter les propos de l'IP. On est suffisament nombreux pour surveiller l'article et réverter lorsque c'est nécessaire. Pyb5 novembre 2005 à 01:13 (CET)[répondre]
J'ai proposé cela car je pense qu'il est anormal que l'ensemble des Wikipédfiens soient ainsi pris en otages par un illuminé qui a décidé que sa vision de Charest était la seule qui vaille la peine. Trois semaines que ce cirque dure. Mais si vous préférez continuer à perdre du temps à cause d'un seul, libre à vous... Garde-chiourme5 novembre 2005 à 01:17 (CET)[répondre]
Je change d'avis face à l'avalanche de vandalisme sur l'article et le Bistro. Qu'on lance la procédure de demande au comité d'arbitrer la méthode la plus adéquate pour évaluer les avantages et inconvénients de l'éventuelle possibilité de bloquer l'article. En gros qu'un admin appuie sur un bouton ! Pyb5 novembre 2005 à 01:35 (CET)[répondre]
Rien n'empêche maintenant ce contributeur de proposer, en page de discussion, une formulation qui soit acceptable par tout le monde, et qui donnerait un aperçu du mécontentement ressenti par une partie de l'opinion publique québécoise à l'encontre de ce responsable politique. La neutralité de point de vue, lorsqu'on se range aux arguments de bon sens de Jimbo, suppose que « l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct », ce qui était le cas avec la fameuse phrase obsessionnellement voulue par 64/207 et autres clones du seul et même utilisateur. Il existe probablement parmi les Wikipédiens francophones des contributeurs qui ont une opinion favorable à l'égard de M. Charest. Il convient donc que leur sensibilité ne soit plus foulée aux pieds. Aussi simple que cela. Le genre de notion qui reste encore difficilement compréhensible pour certains agités, et c'est dommage. Garde-chiourme5 novembre 2005 à 01:53 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir dans ma page "Préférences" que j'avais un "User ID", dont la valeur est 20. A quoi correspond cet id ? Je serais étonné d'être le 20e inscrit ici par ordre chronologique... J'ai un User ID de plus de 4000 sur Wikipedia-en et plus de 7000 sur Commons. thbz5 novembre 2005 à 01:07 (CET)[répondre]
Je ne suis même pas un dinosaure, donc les ID ont dû être réinitialisés à un moment donné (ou alors je me suis inscrit très tôt et j'ai lurké pendant des mois avant de faire mes premières et brillantes contributions). thbz5 novembre 2005 à 15:36 (CET)[répondre]
Perso, inscrit début mars 2003, User ID: 251 Alvaro 6 novembre 2005 à 22:04:37 (CET)
Je viens de placer différents modèles numériques de terrain (MNT) pour illustrer des articles sur des massifs montagneux (voir là, ici, et puis là, et là aussi soyons fous !). Grosso modo, il existe deux sources libres de MNT, le GTOPO30, avec un pixel de 1km (ou pas loin), qui est tres bien pour les grandes surfaces (1'000'000km2), et le SRTM-3 (celui utilisé pour les exemples plus haut), qui a un pixel de 90 m (utilisable pour des régions de plus de 100 km2). Il existe des MNT d'une précision métrique, malheureusement pas disponible librement.
Si vous souhaitez illustrer un article de la sorte, contactez moi sur ma page de discussionblablabla. jide5 novembre 2005 à 01:56 (CET)[répondre]
C'est possible d'avoir les fleuves,mais je prefere laisser sans annotation pour 2 raisons: la premiere,c'est que ca peut prendre du temps d'ajouter des calques (il faut l'hydro, ensuite il faut les noms,ensuite il faut les villes,ensuit...),et la seconde, c'est que les MNT présents ainsi peuvent servir de fond de carte pour tous les types de boulots. C'est brut, quoi,et ca évite qu'un gars passe 4 heures sous photoshop à effacer ce que j'ai mis 30 min à mettre. Mais je prend note. jide5 novembre 2005 à 16:15 (CET)[répondre]
Oh, tiens, pendant que j'y suis, si tu pouvais mettre une légende plus explicite que « MNT de la chaîne Bidule » (par exemple « Modèle numérique de terrain » en toutes lettres, voire même un truc encore plus compréhensible vu que pas grand monde ne doit savoir ce qu'est un modèle numérique de terrain), ça serait encore mieux. :) — Poulpy5 novembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
Oui,mais si les gens ne savent pas ce que c'est qu'un modèle numérique de terrain, est ce bien utile de remplacer par ce terme l'acronyme MNT, beaucoup plus court (note le joli lien bleu :-). jide5 novembre 2005 à 16:15 (CET)[répondre]
Il m'arrive parfois de créer des articles ou d'en éditer certains de telle façon que des paragraphes entiers soient de ma main. Jusque là, rien de surprenant. Ce qui m'étonne, puisque j'en suis un certain nombre, c'est qu'aucun n'est ensuite jamais édité.
Oh, bien sûr, il y a des petites corrections : des fautes d'orthographe corrigées, quelques liens wikifiés, éventuellement une formulation reprise. Mais c'est tout. Pas d'ajout massifs d'informations, pas de compléments, pas de précisions, pas de nouvelles références. Bref, aucune évolution ultérieure.
On dirait pour résumer qu'une fois que je crée des articles, ils sont comme sanctuarisés : personne n'ose plus y toucher.
Pourtant, je doute fort être suffisamment compétent pour faire systématiquement le tour d'une question lorsque je contribue. Mon style est souvent assez lourd. Et il m'arrive quand même de me tromper, parfois sévèrement. Mais mes paragraphes restent des mois entiers sans que rien ne se passe dessus.
Je doute évidemment être le seul dans ce cas et j'ai même l'impression que c'est une façon d'être générale sur la Wikipédia francophone. On a souvent un contributeur principal par article et point final. Quand je regarde ce qui se fait ailleurs (mettons, sur une certaine Wikipédia anglophone), je constate que les articles sont rédigés à plusieurs mains, paufinés, raffinés, étendus sauvagement. Les pages de discussion y servent réellement de pages de discussion. Alors quoi ? Quel est notre problème ? Si tout le monde semble comprendre le mécanisme ailleurs, pourquoi est-ce que chez nous les gens semblent-ils si frileux quand on en vient à la contribution ? Comment voulez-vous qu'on ait des articles de qualité (des trucs vraiment de qualité, hein, pas le machin créé par les nostalgiques du comité éditorial) si tout le monde est timide ? — Poulpy5 novembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
C'est sans doute dû au degré d'évolution de Wikipedia.fr. Prenons un exemple : il y aurait beaucoup à dire pour compléter l'article Macroéconomie. Seulement, vu l'état d'avancement de l'article (il couvre les bases), il faudrait se plonger dans des ouvrages plus pointus, et faire un effort de vulgarisation. En plus, il faudrait entrer dans la logique d'exposition du contributeur original de la page. Or, d'autres articles du même domaine, comme Théorie du consommateur sont presque vides. Il est donc plus rentable de compléter ces articles que d'en améliorer un qui, en l'état, n'est déjà pas si mauvais. --Bokken5 novembre 2005 à 13:02 (CET)[répondre]
Sans doute une "exception" française ( pas francophone par contre) avec aussi cette tradition de la dissertation écrite qu'on retrouve peu ailleurs (en Europe en tout cas). Construire seul un article argumenté (et ne pas aimer le partager avec d'autres d'ou les conflits fréquents) est donc plus accessible et plus fréquent. Quand je vois la grande difficultés des enseignants à travailler réellement en équipe je suis pas surpris par ta reflexion Poulpy.Thierry Lucas5 novembre 2005 à 15:38 (CET)[répondre]
J'ai la même sensation que Poulpy sur les articles les plus "sérieux" que j'ai faits, ceux pour lesquels je fais plus d'un ou deux paragraphes. Peut-être que les visiteurs ne sentent tout simplement pas le besoin de rajouter grand'chose à un article qui a déjà une apparence respectable. Moi-même j'ai tendance à modifier plutôt des articles mal foutus (souvent je commence par corriger les fautes et je finis par rajouter deux ou trois paragraphes de fond) qu'un article qui est déjà structuré et à peu près wikifié. Bref, si tu veux que les gens améliorent tes articles, écris-les moins bien... thbz5 novembre 2005 à 15:45 (CET)[répondre]
...ou rajoute des sources permettant aux gens d'en savoir plus et par ce fait de leur donner envie de compléter l'article encore plus (démarche machiavélique :) Tvpm*5 novembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]
J'ai un pote qui n'est pourtant pas un novice en info, culture du libre et tout, mais qui aime tellement Wikipédia qu'il n'ose y toucher. Je passe un temps fou à lui expliquer qu'au contraire, s'il aime Wikipédia et qu'il voit des articles incomplets ou contenant des erreurs, qu'il ne faut pas hésiter à modifier. En même temps, j'ai découvert qu'il avait peur de faire une connerie. Comme si, une fois la boulette effectuée, c'en était fini de l'article. Là encore, j'ai mis du temps à lui expliquer l'existence de l'historique, le fait que toutes les versions étaient gardées et qu'on pouvait toujours, à tout moment et au besoin, revenir vers l'une d'entre elles. Apparament ça a fonctionné, puisque ces derniers temps il parlait de s'inscrire pour toucher aux articles qui lui tiennent à cœur et qu'il considère comme beaucoup trop légers (comme le disait thbz, peut être que s'ils avaient été plus complets, il n'aurait pas ressenti ce besoin). Pour en revenir à ce que disait Poulpy, j'ai le même problème avec mes articles touchant au cinéma. Qui sont pourtant bien incomplets en comparaison des équivalents anglophones. Okki (discuter) 5 novembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]
Je constate la même chose pour les articles que je crée sur les samouraïs, en revanche je n'ai pas constaté d'"exception française" comme Poulpy, dans la mesure où les articles sur lesquels je travaille ont en général un contributeur principal sur la version anglaise... Par exemple des articles sur des samouraïs comme William Adams ou Felipe Francisco Hasekura ont pour contributeur principal moi-même sur fr et user:PHG sur en. Maintenant, c'est peut-être une exception dûe au sujet. -Ash_Crow(ᚫ)5 novembre 2005 à 21:53 (CET)[répondre]
Même sentiment aussi mais je suppose que c'est surtout parce que ce qui m'intéresse n'intéresse pas grand monde et j'aime Wikipédia justement pour y faire des articles sur des sujets improbables... mais un jour ou l'autre on a la bonne surprise de découvrir un vandalisme ou un conflit d'édition (Peuplement de l'Océanie) qui parfois fait progresser l'article. :-) En fait je pense qu'il s'agit surtout d'un problème de taille critique de la communauté, faisons de la promotion-accompagnement et ne laissons pas les gens découvrir Wikipédia par ces crétins de la tévé. Fred.th5 novembre 2005 à 23:00 (CET)[répondre]
Je précise que je n'approuvais pas cette théorie pascale... Je trouvais à la fois honnète et encyclopédique de la mentionner. Le pire, Fred, toujours pour cet article sur l'histoire océanienne, c'est que tu auras remarqué que même la page de discussion avait été rendue sauvagement illisible. Briling7 décembre 2005 à 11:33 (CET)[répondre]
Il est plus portable d'utiliser une description numérique de couleur. Il n'y a pas que #123ABC, il y a aussi rgb(22%,33.3%,100%) qui est plus compréhensible. Marc Mongenet5 novembre 2005 à 17:37 (CET)[répondre]
Salut, J'ai constaté que la plupart des projets ont été renommés (Projet:Aide). Or, le projet sur lequel je travaille (Révolution française) se trouve en «conflit» : comme tout le monde le sait,un lien écrit en rouge amène à une page qui n'existe pas et un bleu vers une qui existe. Sur la page de mon projet un bandeau a été ajouté m'informant que le projet sera renommé. Le problème est qu'à l'ancienne syntaxe on ne peut modifier certains éléments (ex: les catégories). Le lien rouge du bandeau amène à une page qui existe mais, le titre devrait être le nom officiel du projet. Sur cette page, on peut effectuer toute modification souhaitée. Auriez-vous l'amabilité de me venir en aide S.V.P.?
J'ai renommé le projet seulement aujourd'hui, désolé pour le retard. Dorénavant, la bonne page est Projet:Révolution française, et l'ancienne page est une redirection vers la nouvelle. J'ai changé aussi tous les liens pour qu'ils pointent vers la bonne page. S'il y a encore un lien en rouge vers la nouvelle page, il faut "rafraîchir" la page (en appuyant sur Ctrl-R ou sur F5, selon les navigateurs).
Il doit bien y avoir un an que je n'étais pas venu sur Wikipédia ! Honte sur moi !
En passant, j'ai corrigé deux imparfaits du subjonctif improprement employés par "Airelle" ; l'un d'eux je ne sais plus où, et l'autre était : "J'aimerais que quelqu'un prît la peine de me relire... ".
Airelle : "J'aimerais" est un présent et non pas un passé, ce qui induit un subjonctif présent : "... prenne la peine... ". Avec un temps au passé, cela aurait donné, dans l'exemple cité : "J'aurais aimé que quelqu'un prît la peine... " ; mais, même dans ce cas-là, le subjonctif imparfait est devenu désuet dans un français "non soutenu", et on dira plutôt : "J'aurais aimé que quelqu'un prenne la peine... ".
J'ai consulté le Grevisse et, effectivement, le subjonctif imparfait est correct, de même que le subjonctif présent : " Je voudrais qu'il vienne (ou) qu'il vînt." Merci, Teofilo.
On pourrait aussi utiliser la formulation plus concise : « Prît quelqu'un la peine… » ou l'imparfait du subjonctif exprime un souhait irréel, comme dans « Plût à Dieu qu'il vécusse ! ». Etc.
Bonjour,
En ce qui a trait aux titres de noblesse, il semble que la règle ait changé à plusieurs reprises. Je vois encore parfois le titre (de noblesse) dans le titre (de l'article), comme les nombreux Sir, parfois le titre se trouve dans l'article même.
Il y a quelques temps, dans l'article Michaëlle Jean, on écrivait, avant son nom, Son Excellence la très honorable. On m'a dit (voir une note laissée par Turb à ma page de discussion) que le Wikipédia francophone n'écrivait jamais les titres, par exemple SAS ou Sa Sainteté, etc. L'argument semble bon. Or, le « Son Excellence » et le « la très honorable » ne sont pas du même ordre. SE ou Son Excellence est la formule dite épistolaire (voir le site du gouvernement canadien consacré aux formules épistolaires), les titres honorable et très honorable sont des titres de noblesse, pas des formules épistolaires. Je peux comprendre que l'on ne mentionne pas les formules épistolaires qui de toute manière change avec les pays, mais pour ce qui est des titres de noblesse, j'ai plus de difficulté, puisque ceux-ci sont décernés à vie (habituellement), il font comme partie du nom. Michaëlle Jean, pour ne prendre qu'un exemple, sera toujours appelée la très honorable Michaëlle Jean, c'est une marque de respect. Peut-être cela semble-t-il être un peu ridicule pour un Français républicain, ce ne l'est pas pour nous Canadiens.
Ce que je propose :
Aucun titre ni aucune formule épistolaire dans le titre de l'article ;
Présence facultative du titre de noblesse (très honorable, honorable, sir, etc.) dans le corps de l'article ;
Présence facultative de la formule épistolaire dans une section réservés à cette fin (voir un exemple avec Michaëlle Jean).
Intéressant. J'aurai appris quelque chose aujourd'hui... Ta proposition semble raisonnable, surtout si on fait un lien wiki sur les mots honorable et très honorable. Comme ça nous n'aurons plus d'excuse si nous supprimons ces mentions sans vraie raison. thbz6 novembre 2005 à 00:16 (CET)[répondre]
bon j'aimerais clarifier un point : pour moi l'utilisation de subst avec des modeles est une heresie mis a part pour quelques cas particuliers (par exemple les celebres {{VieND}}, {{VieN}} et {{VieD}} qui ne rajoutent que des categories)... il me semble que cela ne surcharge les serveurs que lors d'une modification des modeles (qui oblige alors a recharger toutes les pages liees au modele), ce qui n'arrive pas tres souvent tout de meme... avoir des modeles presente l'immense avantage de ne devoir faire les modifications qu'a un seul endroit au lieu de tous les articles lies... par exemple je ne trouve pas tres pertinent d'avoir fait un subst dans l'article 1984 au cinéma... Je pense que l'on devrait bannir l'utilisation du subst avec les modeles dans tous les cas (et on traite les cas particuliers evoques plus haut avec nos amis les bots)... qu'en pensez vous ? --Poleta335 novembre 2005 à 18:05 (CET)[répondre]
Dans les nouveautés de MediaWiki, y avait pas la possibilité de mettre des paramètres par défaut ? On ne peut pas configurer les modèles sur lequels c'est utile pour qu'ils l'utilisent d'eux même ? Parce que c'est vraiment le truc qui m'emmerde, devoir y penser :) Okki (discuter) 6 novembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Re-salut! Le problème, c'est que j'ignore si les discours que j'aimerais faire émanent de procès-verbaux... Chaque discours était enregistré par la Convention. De nos jours, ils sont conservés aux Archives nationales, où chaque historien puise ses sources... O_o
Il en est de même pour les sept articles du Vieux Cordelier, que je désirerai placer au sein de cette belle encyclopédie. S'il vous plait, donnez-moi une réponse, c'est urgent! (^-^)
J'ai fait quelques coupes drastiques dans MediaWiki:Uploadtext : en effet, personne ne lisait la version précédente, trop longue (il suffisait de voir le nombre d'images sans licences ou sans auteur qu'on avait tous les jours). J'espère qu'elle vous satisfait : n'hésitez pas à faire part de vos remarques ! -- Fabien1309(D)5 novembre 2005 à 18:59 (CET)[répondre]
Je complète ma justification : en fait, j'ai axé la nouvelle version sur la clarté et la simplicité, tout en essayant de garder toutes les infos de la version précédente. Je me suis pas mal inspiré des version de nos voisins, en essayant d'éviter certains de leurs défauts et en en prenant les bonnes idées :
Bonne initiative. Je pense cependant qu'il faudrait encore réduire la quantité de texte de 90% pour que ce soit vraiment lu (c'est extrêmement difficile à faire). Par exemple l'avertissement à propos de Commons devrait être un simple « Wikimedia Commons accueille les fichiers à disposition de tous les projets Wikimedia. » avec un simple lien renvoyant à plus d'explication. Marc Mongenet5 novembre 2005 à 19:09 (CET)[répondre]
J'ai ajouté un lien vers une page Quelle licence choisir ? car dans de très nombreux cas, l'absence de licence vient d'une inconnue : les auteurs ne savent pas laquelle choisir. Mon "guide" se veut simple, mais il est très imparfait : si des connsisseurs pouvaient donner un petit coup de plumeau ... -- Fabien1309(D)6 novembre 2005 à 00:45 (CET)[répondre]
J'ai corrigé quelques très gros trucs. Mais n'existe-t-il pas une autre page décrivant déjà cela ? Sinon, il y a encore des choses intéressantes à dire, sur les défauts de la GFDL, l'avantage des licences multiples, etc. Marc Mongenet6 novembre 2005 à 07:49 (CET)[répondre]
Ouais, j'ai pas trop d'avis là-dessus, si ce n'est qu'il faut que cette page rende service, plutôt que plonger ses lecteurs dans des débats jusqu'ici stériles. Marc Mongenet6 novembre 2005 à 12:30 (CET)[répondre]
C'est avec un certain soulagement que je vous annonce que Floreal vient d'être bannie par mes soins en raison de la règle "on bannit ceux qui profèrent des propos fascistes". Si elle se retrouvait accidentellement débloquée, je la rebloquerais immédiatement, jusqu'à qu'une prise de décision me retirant mes pouvoirs d'administrateur soit prise.
Floreal parle de zIRConne sur sa page = conne d'IRC. C'est clairement une insulte à l'encontre de la contributrice (Ceridwen) qui a posé la question (sur IRC) à laquelle Floreal fait allusion. Ca commence à bien faire, entre les "salopes", "guenons" de l'IRC et autres sympathies sur les contributeurs et contributrices. Dake -@5 novembre 2005 à 20:21 (CET)[répondre]
Ne pas oublier que Semnoz et Sebjarod sont arbitrairement pris à partie, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal - Alencon#Informations & Transparence. Au sujet d'un fantômatique A rouge en titre de section. Ce qui donne à la dame l'occasion de dire sans rire que "Semnoz se prend pour de plus en plus pour Big Brother". Et sur la page de discussion de Semnoz, elle évoque les "dernières nouvelles IRChyènes" dont aurait fait part Anthere. Faut-il vous l'envelopper avec un papier cadeau ou bien vous avez enfin compris ? 5 novembre 2005 à 20:29 (CET)
En effet l'arbitrage prévoit deux semaines d'exclusion à chaque insulte et non un bannissement complet de wikipédia. Je me suis donc trompé. Pyb6 novembre 2005 à 14:01 (CET)[répondre]
Je crois que Denis confond racisme et sexisme, je demande la levée des sanctions contre flo ou au minimum un débat. Par ailleur Denis est lui même un habitué des propos grossiers Jeanjean6 novembre 2005 à 08:43 (CET)[répondre]
Ta demande de levée des sanctions est sans doute irrecevable. Le Comité d'arbitrage, élu par la communauté, a justement prononcé, la veille de l'exclusion décidée par esp2008, un arbitrage, rappelé dans Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2005#Décision d'arbitrage. Qui est consultable, ainsi que la longue affaire qui l'a précédé, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus - Floreal. Le premier choix du comité veut que « Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ». 6 novembre 2005 à 11:40 (CET)
J'hallucine... Y'en a encore qui viennent la défendre ! Après tout, pourquoi pas ? On peut continuer pendant 3 ans à la bloquer tous les 3 jours après avoir débattu pour savoir si ce qu'elle vient de dire ou non était une insulte... Peut-être que quand tous les administrateurs de WP l'auront bloquée au moins 2 fois chacun, tout le monde acceptera le bannissement. Elle aura même pas tenu 3 jours sans proférer des messages haineux, malgré la toute récente décision du CAr. Pour moi ça a assez duré. PieRRoMaN ¤ Λογος6 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
ça a assez duré : elle est impossible, etc. Reste que prendre une décision en vertu d'un "racisme" aux contours assez flous, c'est comme attaquer un pays parce qu'il a des armes de destructions massives pour dire après "bon, ok, il y en avait pas des armes de destruction massive, mais de toute façon le mec était pas net"... C'est le contraire de la justice. La justice ça serait de dire : Floreal est impossible, on ne peut pas bosser avec elle, les conciliations ont échoué, y'en a marre. ... parce que ça c'est vrai. (->Jn)*6 novembre 2005 à 12:35 (CET)[répondre]
Et qu'est-ce qu'on attend pour passer à cette étape ? La prise de décision pour la bannir serait rejetée, ma demande d'arbitrage contre elle n'est pas prise dans un sens assez large et s'avère être au final inutile, donc en gros, c'est juste 15 jours en paix jusqu'au nouveau commentaire injurieux qui sape à terme le moral des honnêtes contributeurs. On atteint des sommets en matière d'inefficacité. Dake -@6 novembre 2005 à 16:23 (CET)[répondre]
Je constate une nouvelle fois que Denis - Esp0008, élu dans des conditions douteuses, outrepasse ses droits en décidant le bannissement sans débat, car les fameuses "insultes" de Floréal avaient lieu sur sa page de discussion et on a déja vu dans le cas Utilisateur:Thomas7 que certains pouvaient mettre n'importe quoi sur leur page de discussion et dans n'importe quelle langue. rondoudou6 novembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]
Il faut arrêter la langue de bois et les accusations san preuves. Pour que t'es propos soient crédibles, précises quelles sont les conditions douteuses, à quel moment a t'il outrepassé ses droits par le passé. De mon point de vue il ne fait qu'appliquer les jugements du comité d'arbitrage. Pyb6 novembre 2005 à 14:01 (CET)[répondre]
Tu devrais préciser « sock-puppet malveillant », parce que sinon, cela entrerait en contradiction avec le « Vous êtes à présent déconnecté(e). Vous pouvez continuer à utiliser Wikipédia de façon anonyme, ou vous reconnecter, éventuellement sous un autre nom. » contenu dans MediaWiki:logouttext, qui s'affiche lorsqu'on se déconnecte d'un compte. 6 novembre 2005 à 12:40 (CET)
Bonsoir tout le monde,
je voudrais rappeler que pour proposer un article à la suppression, il ne suffit pas de mettre un bandeau et de créer une sous page en cliquant sur le lien rouge, il faut aussi mettre un lien dans Wikipédia:Pages à supprimer pour que les gens puissent donner leur avis (juste aujourd'hui, je suis tombé par hasard sur deux articles proposés à la suppression avec sous-page et tout, mais non listés). David Berardan5 novembre 2005 à 19:55 (CET)[répondre]
Tu fais bien de le rappeler. Je suis justement un de ceux qui ont oublié, aujourd'hui, de placer le lien dans PàS. Ce qui n'aide pas à trouver la discussion. Désolé. J'étais trop pressé d'écrire mes arguments, et je n'y ai plus pensé. Garde-chiourme5 novembre 2005 à 20:01 (CET)[répondre]
Juste une idée qui me passe par la tête à la lecture de ce rappel : ne pourrait on pas transformer PàS en catégorie et donc rajouter automatiquement le lien vers la catégorie du jour dans le modèle ? Jaymz Height-Field6 novembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Il me semblait que le probleme avait ete regle, mais si on fait (au moins moi, car le systeme a peut etre appris quelquechose ?) Rechercher: Socotra, On n'a pas de reponse sur la premiere page 9et on n'a pas envie d'aller voir plus avant), on peut alors penser que l'article n'existe pas, alors qu'il existe bel et bien ! - Siren6 novembre 2005 à 09:51 (CET)[répondre]
Même constatation. Et pourquoi est-ce que dans le deuxième formulaire de recherche (celui qui est en bas de la page) j'ai "discussion mediawiki" et "discussion modèle" qui sont cochés par défaut? Où peut-on règler ce cochage par défaut? --Teofilo@6 novembre 2005 à 10:06 (CET)[répondre]
Merci. En passant, j'ai découvert dans «préférences diverses », l'énigmatique « Enable "jump to" accessibility links ». Quelqu'un sait à quoi ça sert et comment on peut traduire cela en français? --Teofilo@6 novembre 2005 à 10:39 (CET)[répondre]
Me dites pas que, déjà que bien médiocre, le moteur de recherche se base sur un dump datant de Mathusalem :) (je pensais sérieusement que c'était du "temps réel") Okki (discuter) 6 novembre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]
Après maintes discussions, notamment avec Taguelmoust concernant les liens avec le site de Gilles Marchal, j'ai, à sa demande, modifié la page de mon site afin de pouvoir faire un retour sur wikipédia, et j'ai remis le lien.
L'utilisateur archeos l'a supprimé sans avertissement, et pour la raison "délire perso"...
J'abandonne donc Jeanne d'Arc à "ceux qui savent". Je n'ai aucun goût pour l'affrontement, surtout lorsqu'il est évident que la partie "adverse" ne veux pas écouter et fait pour le moins preuve d'abus de "pouvoir"
Je ne comprends pas comment Archeos a pu modifier quelque chose sur ton site. Si c'est ton site, tu dois pouvoir interdire aux intrus d'y modifier quoi que ce soit.--Teofilo@6 novembre 2005 à 10:41 (CET)[répondre]
Ah d'accord. Mais je n'ai pas envie de me fatiguer. Si on ne me donne pas le lien vers le site internet personnel en question, je n'irai pas regarder pour voir de quoi il retourne. --Teofilo@6 novembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
Pendant ce temps là, à Domremy. -- Coucou ! -- C'est qui ? Bien que l'on note immédiatement chez lui une absence totale de sexe, un bel ange et deux femmes en saintes se posent non loin de l'oreille de Jeanne pas émue le moins du monde... -- C'est quoi les ailes que vous avez dans le dos c'est pour mardi gras interroge amusée la pure Jeanneton ? -- T'occupes, se sont des ailes ! Je suis Saint Michel et j'exerce le dur métier d'archange, je viens de la part de mon patron avec deux copines, sainte Marguerite et sainte Catherine.
Archeos a le droit de voir ces bêtises comme un « délire perso ». Je suis bien certaine qu'il ne sera pas le seul de cet avis. Ce lien externe n'a pas sa place dans un article encyclopédique. Johannismus6 novembre 2005 à 15:58 (CET)[répondre]
J'ai reçu un etrange message sur ma page de discussion:
la prise de décision n'est pas appliquée en raison de l'absence de consensus, malgré la majorité POUR le fair-use
Moi quand je relis cette prise de decision j'y vois que 95,8% des votants se sont prononcés CONTRE l'utilisation des images en faire use sans prise de décision au préalable. Je trouve donc qu'il est temps d'appliquer cette quasi unanimité en interdisant toute nouvelle image sous faire use tant que cette prise de décision n'aura pas indiqué quels sont les catégories d'images que nous autorisons sous faire use. ske6 novembre 2005 à 10:59 (CET)[répondre]
Le 1er vote était invalide car Proposition non adoptée car ne réunissant pas 60 % des voix. Désolé, mais 51,2 % sont contre la suppression totale du fair use. Eskimo☼6 novembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]
Ah, y'a des éclats de rire poulpiens qui font du bien. Merci. 6 novembre 2005 à 12:31 (CET)
S'il y a des gens qui ont envie de travailler sur ce sujet, je pense qu'il faudrait essayer de recenser les arguments des gens qui ont voté "pour dans certaines conditions" et trouver les cas particuliers où tout le monde est d'accord pour interdire le fair use. Dans ces cas là, il devrait être possible de créer le consensus, qu'on pourrait formaliser par un vote, puis rédiger une consigne correspondante pour les nouveaux venus sur les pages d'aide. --Teofilo@6 novembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]
Malheureusement pour wikipédia, j'ai une vie sociale qui m'empêche de rester ici à discuter pendant des heures. Alors, j'ai créé Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Esp2008 où vous pouvez en un vote résumer votre position sans perdre de temps, temps que vous pourrez consacrer à des choses utiles comme faire le ménage chez vous, vous promener, voir des amis, travailler, ou faire un truc qu'on est sensé faire sur wikipédia mais qui ne me revient pas, je suis sûr que vous le savez aussi... ah oui, ça me revient, contruire un projet d'encyclopédie !
Tu connais mal tes interlocuteurs. Il me semble que respectueux de ce qui est écrit par exemple ici (et ailleurs aussi me semble-t-il mais je n'arrive pas à retrouver la page. Si quelqu'un peut m'aider à la retrouver...) : « Dans tous les cas, des essais de résolution de conflit doivent être essayés, et la validité de la requête vérifiée avant toute ouverture de demande de sanction » ils s'engageront dans le dialogue ailleurs que sur une page de désysopage. On n'ouvre pas une page de désysopage à tout bout de champ! --Teofilo@6 novembre 2005 à 13:08 (CET)[répondre]
Denis, je te soutiens à 300 % quant à tes actions d'administrateur sur l'affaire concernée. Tu as bien raison, évite de gaspiller ton temps ici, car Wikipédia devient n'importe quoi. Petite remarque au passage, ce sont souvent les bons administrateurs qui foutent le camps, par contre les mauvais ( 2 ou 3 pas plus ) continuent nous à pourrir la vie par leurs abus de pouvoirs et polémiques sans fins 80.236.193.1196 novembre 2005 à 13:16 (CET)[répondre]
Dites, jeunes wikipédiens, j'ai une petite idée qui me passait par la tête.. comme ça..
Desfois, quand je fais une recherche, je ne trouve pas le terme en question sur le wiki:fr, donc dans la barre d'adresse je change le fr.wikipedia.org/.. par en.wikipedia.org/.. pour effectuer la recherche sur le terme anglais.
Ma proposition est double (normal, y en a une des deux qui serait contraignante):
proposition initiale: rajouter des équivalents linguistiques à la recherche (comme pour les articles)
avantage: recherche localisée
défaut: une longue liste qui encombrerait et qui perturberait peut-être les gens comme la recherche est dispo sur tous les wiki.
alternative: créér un petit script java où lorsqu'on clique sur un bouton, on puisse sélectionner la langue dans laquelle on veut rechercher (sans changement de page donc) ou alors un menu déroulant: recherche en..
proposition seconde: mettre quelque part un lien du type étendre cette recherche à l'ensemble des projets wikipedia.
En tant que programmeur en herbe, je me doute que mes idées sont concrètement faisables, encore faut-il que d'autres gens en voient l'intérêt, donc question: une bonne idée? quelle solution des deux?
Bingo, c'est un truc du genre que je cherche.. ça fait lgtps que j'étais pas passé sur la homepage de wiki tiens, mais plus pour traduire la recherche.. comme pour les articles ou portails Tvpm*6 novembre 2005 à 17:46 (CET)[répondre]
Une nouvelle intervention de l'IP-195.93.102.7 est douteuse (voir ceci), cette édition apporte un "scoop" jamais vu : le Tsar ne serait pas mort en 1825, se serait isolé, et serait mort dans les années 1850, ceci étant présenté comme une vision alternative de l'histoire officielle, mais désormais acceptée.
Si tu as raison en ce qui concerne les sources manquantes je te signales cependant qu'il ne s'agit pas d'un scoop inconnu mais d'une hypothèse régulièrement évoquée des le 19 e siècle concernant ce tsar à la personnalité complexe. cela remonte à loin pour moi mais c'est un thème que nous avions évoqué en fac lorsque j'étais étudiant. Je vais tenter de retrouver de la doc dessus (je promet rien) Thierry Lucas8 novembre 2005 à 09:12 (CET)[répondre]
Principalement pour le lien vers la page de description vers commons, le problème est que lorsque la page de description de l'image est vide, la page de description de commons est automatiquement affiché, mais si on veut par exemple catégoriser les images sur fr: l'import ne marche plus, d'ou il nous faut un lien vers la page de description. Cette page de description sur fr: entraine parfois des confusions, par exemple des infos de licence sont sur la page fr: mais elle n'ont aucune valeur, seul la page commons est valide pour les infos de licence. phe6 novembre 2005 à 19:09 (CET)[répondre]
La page de desciption de commons n'est jamais vide, ou si elle le reste les admins de commons détruiront l'image assez rapidement. Ce qu'il y a de dommage c'est que la page de commons ne soit pas automatiquement importé même si la page existe sur fr:. Et oui, je ne réponds pas à ta question, il ya des avantages et des désavantages à créer systématiquement la page. phe7 novembre 2005 à 00:25 (CET)[répondre]
Mon opinion est qu'il ne faut pas créer la page, le problème est que la page de commons importé est en anglais ce qui ne n'apporte rien à pas mal de monde. phe7 novembre 2005 à 22:07 (CET)[répondre]
Personellement je suis pour crée la page sur fr avec le modèle {{Sharedupload}}
pour les raison suivante:
les info contenue sur la page common sont visible (et rien n'empèche d'inclure l'info en français sur la page common)
cela ne double pas l'information tout au plus cela prend l'info là ou elle est
et surtout cela empèche de petit malin a créé sur fr une autre image avec le même nom ou d'y mêtre des liens clicable pas toujours utiles suivant l'endroit ou on utilise l'image
Je tiens à remercier tout ceux qui ont voté pour moi. Ca change rien à votre vie, mais je tenais à vous le dire. Sebcaen | (discuter)6 novembre 2005 à 19:45 (CET)
PS: Je laisse la place, aux autres néo-admins[répondre]
Bonjour,
Suite à l'article déjà réalisé sur wikipédia par Photophiles.com pour le magazine photo Reflex[e] Numerique, nous avons le plaisir de vous informer que nous avons à nouveau sélectionné un site de la communauté Wiki ; wikimedia commons pour le prochain Focus sur le net. L'article est à paraitre dans le n°28 de Reflex[e] Numerique en kiosque autour du 18 novembre prochain. Il paraitra aussi sur www.photophiles.com lors de la parution du n°43 en ligne autour du 15 decembre prochain.
Bien cordialement
Emmanuelle
heu c normal ça: http://www.apropos-savoir.fr/ ?
Bon je sais bien qu'au bas de la page, il y a marqué wikipedia...
Mais ce site reprend toutes les pages de wikipedia, en incluant des pubs entre chaque paragraphe, et en remplaçant "wikipedia" par "encyclopédie". C'est vraiment conforme à la licence GNU ça ?
(Excusez moi je suppose que vous avez déja parlé de ce genre de choses mais j'ai pas d'idée de mots clef pertinents pour chercher une discussion sur ce sujet). Bon anniversaire à Yann.
Lafcadio7 novembre 2005 à 01:41 (CET)[répondre]
Oui, c'est vraiment conforme à la GFDL (enfin au moins autant que Wikipédia elle-même) : il y a un lien vers l'article, vers Wikipédia, vers la licence et vers l'historique. Pour ce qui est des pubs, le principe de la GFDL est de permettre la réutilisation commerciale. Aussi bizarre que cela puisse paraître, si l'on souscrit pleinement aux principes fondateurs de Wikipédia (qui incluent le fait de mettre tout le contenu sous GFDL), on devrait donc plutôt se féliciter de l'existence de ce site. R7 novembre 2005 à 02:13 (CET)[répondre]
Et mais il a l'air pas mal du tout ce mirroir. J'en cherchais un pour quand mon Wikipédia FR préféré est en rade, et en recherchant mes articles pour voir la fraîcheur de l'import, je suis tombé sur 7 novembre (avec des publicités plutôt utiles), 27 octobre... Il y a même le système de favoris que je rêvais de voir mis en place sur Wikipédia. Adopté en espérant que ce n'est pas juste parceque le site vient de se créer. Jmfayard7 novembre 2005 à 09:49 (CET) PS: il y a une liste quelque part ? Quand je cherche, je tombe toujours sur des mirroirs english only. Peut-être une petite page liée depuis Aide:Aide[répondre]
Salut, je viens de traduire la page HMAC de l'anglais, car plusieurs fois j'ai voulu savoir ce que c'est et je suis tombé sur la page "cet article n'existe pas". J'ai fait une traduction approximative, et j'apprécierais que quelqu'un (ou plusieurs personnes) relise(nt) cet article. Est-ce qu'il y a un espace dédié pour ce genre de requête (ex: Wikipédia:Comité de lecture) ?
C'est un article d'informatique, et plus spécialement conçernant la cryptographie/l'authentification.
Ça me rappelle qu'un des points fort de Netscape Navigator sur NCSA Mosaic était que Navigator ne demandait PAS si on voulait vraiment le fermer. :-) Bon, sérieusement, c'est quoi ce délire ? Un essai ? Une expérience sociologique ? La caméra cachée ? Une participation au GUI hall of shame ? Marc Mongenet7 novembre 2005 à 09:39 (CET)[répondre]
Ça peut induire en erreur et laisser croire au lecteur que la page «Bistro/7 novembre 2005» ne contient rien d'autre que la phrase « Voulez-vous rafraîchir cette page (purger le cache) ? ». J'exige d'avoir deux boutons. 1) Voulez vous raffraichir 2) voulez vous voir la page non-raffraichie. Peut-être faudrait-il un troisième bouton 3) Vous êtes vraiment sûr que vous n'avez rien d'autre à faire que consulter Wikipédia? avec un bouton "non" qui ferme carrément la fenêtre.--Teofilo@7 novembre 2005 à 11:48 (CET)[répondre]
C'est tout simplement ridicule. Les développeurs ont parfois des idées bizarres. J'espère que l'expression du mécontentement sera assez marquée pour qu'ils reviennent sur cette ânerie. Supersonic Skeleton7 novembre 2005 à 12:00 (CET)[répondre]
Une règle en interactivité, c'est qu'on ne met pas de clics inutiles pour les situations sans choix : ici on peut juste répondre par "oui", alors ça ne rime à rien. La seule justification est de bien faire comprendre ce qui arrive, mais en même temps ça embrouille... (->Jn)*7 novembre 2005 à 12:07 (CET)[répondre]
On ne peut pas supprimer l'intégralité de cette nuisance ? Ou bien c'est juste une première étape, avant que le suivi de CHAQUE LIEN soit interrompu par une demande de confirmation ??? ;-) Marc Mongenet7 novembre 2005 à 13:59 (CET)[répondre]
C'est vraiment TRÈS énervant ! Il doit y avoir une excellente raison à cela, mais je sèche. Peut-être est-ce pour nous décourager de fréquenter le Bistro et l'Oracle, et nous inciter à contribuer un peu plus dans l'espace encyclo ? — Wiz (Discuter)<mail> 7 novembre 2005 à 16:12:06 (CET)
Si vous voulez envoyer un mail à Brion pour lui demander des informations, n'hésitez pas... Sinon, je lui pose la question ce soir, et vous transmet la réponse. Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]
Apparemment, c'est pareil pour sur les autres Wikipédia. Comme tout homo-sapiens-sapiens, le programmeur étant fainéant, je suppute qu'il y a une bonne raison a l'ajout de ce bouton. A nous de découvrir laquelle :o) A☮ineko✍8 novembre 2005 à 07:07 (CET)[répondre]
Merci pour l'info, c'est comme d'hab de la part du CAr, attention on se moque pas du compte rendu du Car : je cite, propos malvenus ( sic !!) , mais ne demande pas de sanction supplémentaire etc.
Grosso modo, les honnêtes admins et contributeurs qui participent à ce projet sont bien partis pour se faire insulter une année de plus par cette internaute multirévidiviste 80.236.193.1197 novembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]
Ben non justement : la précédente décision dit que insulte = bloquée 15 jours. Simple et rapide. Et il y a 66 admins qui peuvent appliquer ça, donc je ne sais pas qui va se lasser en premier. le Korriganbla7 novembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
Sauf que, que les autres contributeurs qui insultent une seule fois sont généralement bloqués définitivement, alors que Floreal qui détient le record des insultes est remise de service par le CAr peu de temps après son blocage . C'est aussi mensonger de dire que les administrateurs peuvent bloquer cette internaute multirécidiviste, sans les habituelles menaces de desysopages et d'arbitrages fallacieux . Ras le bol des insultes de cette internaute ! 80.236.193.1197 novembre 2005 à 10:40 (CET)[répondre]
J'ai beau avoir été bloqué quatre fois, à chaque fois pour de longues durées, suite à des plaintes de Floreal, sans pouvoir vraiment me défendre car elle ne donnait aucun lien précis vers ce qu'elle me reprochait, je continue à regretter qu'elle n'écrive plus de nouveaux articles... Ben oui ! Elle m'amusait bien. Briling7 décembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]
Euh, il faudrait (peut-être) éviter d'être à ce point sarcastique envers la bonne volonté d'un contributeur dont les potentialités sont aussi importantes [16], Poulpy ! Hem, désolé, c'est juste mon côté futur fonctionnaire-corporatiste qui ressort de temps en temps... ;=) Manchot sanguinaire7 novembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
Je parlais bien de l'onglet, pas des liens présents à côté du titre de chaque section. Il lui a fallu trois contribs pour commettre ça ! Et encore, j'imagine sa déception de voir que le premier paragraphe n'était pas modifiable ;-) — Wiz (Discuter)<mail> 7 novembre 2005 à 16:06:40 (CET)
Dans ce cas, je pense que non : il parcourt systématiquement les article de la catégorie droit pour y insérer un lien vers son site de conseil juridique (payant). Autopub primaire.--Bokken7 novembre 2005 à 15:23 (CET)[répondre]
Je propose de féliciter le premier qui arrive à nous photographier un rayon vert. — Poulpy 12:05, 8 novembre 2005 (CET)
Solensean félicite le photographe en avance et s'en va sur son dauphin vers le soleil couchant.
Si vous avez de jolies photos à nous faire partager, sur des sujets neutres (paysages, natures mortes) vous pouvez les mettre en haut du Bistro, dans l'en-tête général, ou en haut de la sous-page, comme ci-dessus. --Teofilo@8 novembre 2005 à 12:32 (CET)[répondre]
Vous allez un peu vite. Qui vous prouve qu'il y a une arrière-pensée malveillante dans ce pseudonyme ? S'il avait abreuvé Wikipédia avec de la propagande du Ku Klux Klan, je ne dis pas. Mais là, simplement parce que les traductions de "blanc" et de "pouvoir" sont accolées dans le nom. Le politiquement correct conduit parfois à des exagérations dans la forme. Le principe de précaution est un peu galvaudé. Supersonic Skeleton7 novembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
Premiere lettre de l'alphabet = A et huitème lettre = H, 18 est donc un code pour les initiales de Adolf Hitler, utilisé par les groupuscules extrémistes qui veulent montrer leurs idées sur des forums publics sans trop se faire remarquer... .: Guil :.causer7 novembre 2005 à 18:15 (CET) Oups j'avais pas vu la réponse de Turbn désolé pour le doublons :-)[répondre]
L'utilisateur n'a peut-être aucune arrière pensée, mais je pense que c'est lui rendre service que lui demander de choisir un autre pseudo non connoté. --Teofilo@7 novembre 2005 à 17:55 (CET)[répondre]
Le serveur me déconnecte plusieurs fois sans prévenir, ou pour varier les plaisirs, ajoute : « Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter. ». Si ça ne suffisait pas, au moment d'enregistrer ce message sur le Bistro, il me fait : « Wikipédia has a problem
Sorry! This site is experiencing technical difficulties.
J'ai trouvé ce site, et il ne respecte en rien la GFDL (pas d'historique, pas de rappel de la GFDL, pas de lien vers l'article WP, pas tout juste un message illisible en bas de page qui cite la source. Je leur ai envoyé un message (cordial) leur signalant ces manquements manifestes il y a deux semaines, aucune reponse, aucun changement. onfécoi? ··Lisæl··7 novembre 2005 à 19:38 (CET)[répondre]
Ne, ich würde eher sagen, das er einfach kein französisch versteht [17]. Stell dich vor, du wärest an seiner Stelle, und jemand würdest dich ein email auf Deutsch schicken. Würdest du sofort antworten ? Das bleibt unklar. Dazu kommt, das die GFDL gar nicht leicht zu verstehen ist. (Ich selbst hätte nie geglaubt, das die frei ist, wenn sie nicht vo der GNU-projet gekommen wäre).
Ich hoffe, ich habe dir geholfen.
Bon bref, le webmestre est allemand, et se conforme à la GFDL dans la version germanophone, c'est juste une question de vocabulaire à priori. Je vais luis envoyer la traduction.
Date Mon, 7 Nov 2005 10:59 AM
From wiki@wikimedia.org
To xxxx@xxxxx.xxx
Subject Votre nouveau mot de passe sur Wikipédia
Quelqu'un (probablement vous) ayant l'adresse IP XXX.XXX.XXX.XXX a demandé à ce qu'un nouveau mot de passe vous soit envoyé pour votre accès au wiki.
Le mot de passe de l'utilisateur « Guil » est à présent « xxxxxxxx ».
Nous vous conseillons de vous connecter et de modifier ce mot de passe dès que possible.
^^ J'ai reçu ce mail deux fois aujourd'hui, avec des mots de passe différents. J'ai pensé à un plaisantin essayer d'usurper mon identité - mais lorsque je me connecte à Wikipédia mon ancien mot de passe est toujours valable.
D'après les headers ci-après, ça a vraiment l'air de venir de wikimédia:
Return-Path: <wiki@wikimedia.org>
Received: from mx4.internal (mx4.internal [10.202.2.203])
by server2.messagingengine.com (Cyrus v2.3-alpha) with LMTPA;
Mon, 07 Nov 2005 04:59:08 -0500
X-Sieve: CMU Sieve 2.3
X-Resolved-to: xxxx@xxxx.xx
X-Delivered-to: xxxx@xxxx.xx
X-Mail-from: wiki@wikimedia.org
Received: from mail.wikimedia.org (zwinger.wikimedia.org [207.142.131.234])
by mx4.messagingengine.com (Postfix) with ESMTP id 7FD90DC0E2C
for <xxxx@xxxx.xx>; Mon, 7 Nov 2005 04:59:08 -0500 (EST)
Received: from srv33.pmtpa.wmnet (srv33.pmtpa.wmnet [10.0.2.33])
by mail.wikimedia.org (Postfix) with ESMTP id C25EF115837D
for <xxxx@xxxx.xx>; Mon, 7 Nov 2005 09:59:07 +0000 (UTC)
Received: from srv33.pmtpa.wmnet (localhost.localdomain [127.0.0.1])
by srv33.pmtpa.wmnet (8.13.1/8.13.1) with ESMTP id jA79x68M001250
for <xxxx@xxxx.xx>; Mon, 7 Nov 2005 09:59:06 GMT
Received: (from apache@localhost)
by srv33.pmtpa.wmnet (8.13.1/8.13.1/Submit) id jA79x6Pf001244;
Mon, 7 Nov 2005 09:59:06 GMT
Date: Mon, 7 Nov 2005 09:59:06 GMT
Message-Id: <200511070959.jA79x6Pf001244@srv33.pmtpa.wmnet>
X-Authentication-Warning: srv33.pmtpa.wmnet: apache set sender to wiki@wikimedia.org using -f
To: xxxx@xxxx.xx
Subject: Votre nouveau mot de passe sur Wikipédia
MIME-Version: 1.0
Content-type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Mailer: MediaWiki mailer
From: wiki@wikimedia.org
Quelqu'un, dans Special:Login, ignorant ton mot de passe, a tenté de se faire passer pour toi. N'y arrivant pas, a naïvement cliqué sur le bouton "Envoyez-moi un nouveau mot de passe". On peut déduire que tu es de ceux qui ont fourni une adresse électronique. Celui qui t'a fait cette double farce a imaginé que cliquer sur le bouton lui ferait recevoir le mot de passe temporaire à sa propre adresse, ce qui est idiot. La base renvoie un mot de passe temporaire à celui/elle qui a donné une adresse et a oublié son mot de passe habituel. En aucun cas à celui qui en fait la demande : comment le logiciel pourrait-il deviner l'email de l'indélicat ? Cela permet au "perdeur" de mdp d'accéder au compte "par-dessus" le mdp habituel mais sans le désactiver. C'est ce que je comprends en lisant meta:Help:Logging in#What if I forget the password?. Donc, ne pas en tenir compte si cela se reproduit. Et pourquoi pas mettre un filtre dans ton serveur de courrier pour envoyer directement à la poubelle les messages venant de l'adresse wiki(at)wikimedia(dot)org (si tu es sûr de ne jamais oublier ton mot de passe). Sans-papière7 novembre 2005 à 23:43 (CET)[répondre]
C'est bien ce que je m'étais dit au début - mais ça aurait été vrai si effectivement mon mot de passe avait changé, or il n'a PAS changé, il est resté le même qu'avant :-) D'où mon interrogation! .: Guil :.causer8 novembre 2005 à 01:33 (CET)[répondre]
Comme le dit Sans-papière, le mot de passe envoyé par mail est un mot de passe temporaire, qui n'annule pas le vrai. Tu peux donc te connecter au choix avec l'ancien ou le temporaire (celui du courriel). -Ash_Crow(ᚫ)8 novembre 2005 à 02:10 (CET)[répondre]
J'ai restauré l'article, ne trouvant pas de justification de sa suppression (pas même de bandeau sur la page me semble-t-il). Marc
J'ai laissé un message sur Discussion Utilisateur:Esp2008 en demandant à Denis de restaurer Pichu et tous les autres articles supprimés et de réorganiser de nouveaux votes sur PàS avec la bonne procédure, c'est à dire avec des bandeaux suppression apposés sur chacun des articles. --Teofilo@7 novembre 2005 à 22:55 (CET)[répondre]
Il me semble avoir vu dans PàS un argument comme quoi les Pokémon avaient déjà été effacés il y a longtemps suite à une autre prise de décision. Évidemment, les articles ont été recréé. Dans ces cas, c'était une erreur d'effacer, il faut soit garder chaque article séparément, soit au moins garder une redirection sur un article central. Marc Mongenet7 novembre 2005 à 23:40 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une bonne chose que se baser sur des souvenirs alors que la trace de la décision doit figurer quelque part dans les archives. Je vais essayer de retrouver cette archive.--Teofilo@ 10:01, 8 novembre 2005 (CET)
bonjour,
je ne connais pas grand chose sur Jacques Attali, mais l'article qui lui est consacré me semble bien loin d'être neutre. Qu'en pensez-vous?
Zeph.
Bonjour, j'ai vu que Guerre en Irak (2003-2005) avait été déplacé... vers Iraq. Je me demandais juste où la discussion quand à ce renommage (qui me parait hautement contestable) a été archivée - et au passage, qu'en pensez-vous ? Turb7 novembre 2005 à 22:36 (CET)[répondre]
Il n'y a pas vraiment eu de discution là dessus, j'avais laissé un commentaire sur Discussion:Iraq mais personne n'y a répondu, apre`s quelques jours j'ai donc rectifié « Irak » en « Iraq » dans l'article, et pourquoi pas les liens. Mon avis c'est adouci sur le sujet, qu'on utilise « Irak » ou « Iraq », ça ne change pas grand chose. L'argument pour « Irak » peut-être que les médias francophones l'utilisent plus souvent que « Iraq » (oui certains l'utilisent et ce n'est pas un anglicisme), de plus cette orthographie est recommendé par l'IGN en France. L'argument pour « Iraq » est que cette orthographe est une meilleur translitération de l'arabe (on se prend bien la tête avec Tōkyō alors pourquoi pas ici), de plus celle-ci est utilisé par l'ONU (organisation internationale autant anglophone que francophone). Il me semble donc que la translitération et le fait qu'une organisation internationale soient pour le q est une raison valable pour prendre le dessus sur l'usage populaire. Aucune des deux n'est incorrecte. ---Moyogo7 novembre 2005 à 23:06 (CET)[répondre]
C'est une nouvelle règle ça, que Wikipédia doive imposer une orthographe contraire à l'usage populaire ? Ja trouve aussi que c'est très contestable. Spedona7 novembre 2005 à 23:26 (CET)[répondre]
L'IGN te paraît meilleure, l'ONU me paraît meilleure. On ne va pas aller loin. Une organisation franco-française ou une organisation internationale ? Certains font comme ils ont l'habitude de faire, d'autre essaye de respecter ( ≈ faire plaisir ) le nom dans la/une des langue(s) nationale(s). ---Moyogo8 novembre 2005 à 00:12 (CET)[répondre]
En fait mon interrogation c'est : puisque les deux se valent (et encore, je ne suis pas d'accord), pourquoi effectuer un renommage, qui casse en plus toute l'uniformité de la Wikipédia ? Au sujet de la prononciation, je ne vois pas bien non plus la différence. Turb7 novembre 2005 à 23:49 (CET)[répondre]
Les grands mots, tout de suite. Ce serait scandaleux si on ne le trouvait pas justement dans certains dictionnaires grand public, comme c'est raconté dans les pages de discussion. Arthur Kalboud-Hur8 novembre 2005 à 00:15 (CET)[répondre]
Et c'est reparti ! Ca me manquait ce genre de discussion. Tella 02:20, 8 novembre 2005 (CET)
De mon point de vue, la seule façon d'être le plus juste possible est de faire au cas par cas. Pour l'Irak, je m'étais posé la question au début de Wikipédia et j'avais trouvé la version avec un k dans tout les livres/journaux francophone un minimum sérieux. Si vraiment, cette version dérange certains, il suffirait d'apporter les sources qui utilisent la version avec un q. L'ONU est peut-être un organisme international, mais il ne s'agit ni d'un organisme de normalisation, ni d'une institution francophone. A☮ineko✍8 novembre 2005 à 06:12 (CET)[répondre]
A mon avis il nous faut utiliser la version la plus communément admise avec un K. Plus simple d'utilisation. Je viens de faire une rapide recherche sur des manuels scolaires réçents et anciens (j'en ai quelques dizaines). La version avec Q se retrouve dans les plus anciens (et encore pas tous) mais à totalement disparue des plus réçents pour laisser la place au K.Thierry Lucas8 novembre 2005 à 09:22 (CET)[répondre]
Les mêmes questions se posent et se reposent : Faut-il utiliser ce que la masse utilise ou utiliser se qui semble être plus correct ? Et qu'est-ce qui est plus correct ? D'après ce que je comprends nous tendons vers l'utilisation des translitérations, des orthographes natives (lorsque latines, voir les noms d'Europe centrale ou vietnamien) ou même peut-être à l'extrême, l'usage d'Unicode pour avoir l'écriture native. Encore une fois les deux ne sont pas incorrectes, le K est commun, le Q est la meilleure translitération (selon la technique conventionelle). Les deux on leur place dans l'article principale. Il faut donc simplement choisir laquelle nous considérons ( avec une majorité ) comme étant l'orthographe correcte à utiliser dans les titres d'articles. On est ici pour apprendre et apprendre aux autres, on ne va pas se disputer pour un q ou un k. Il y a déjà un vote la dessus en cour, ce sera plus simple après ce vote de prendre une décision simple ici.---Moyogo8 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
Est-ce qu'elles se marient bien avec une vinaigrette ? (oui, l'article vinaigrette existe) sebjd 17:38, 8 novembre 2005 (CET)
en parlant de vinaigrette, je dirais que 1 càs de vinaigre pour 3 càs d'huile est suffisant et que rajouter une càs d'huile en plus cela va à l'encontre des valeurs de la gastronomie française! monsieur. Padawane 19:23, 8 novembre 2005 (CET)
quand elle sera prête, on pourrait faire un picnic dans un pays baltike... Spedona 20:32, 8 novembre 2005 (CET)
Pareil pour moi aussi. Baltique m'évoque plutôt un chien ;) -Ash_Crow(ᚫ) 07:02, 8 novembre 2005 (CET) ...un jour pourtant, je l'sais bien, Dieu reconnaîtra les chiens...
Après recherche, ça pourrait venir de la langue. Reste que l'intro doit être réécrite sans PdV. Marc Mongenet 07:54, 8 novembre 2005 (CET)
Je connais Mer baltique ou Pays Baltes (pourquoi pas Pays Baltiques à la rigueur même si c'est la première fois que je vois ces termes associés) mais par contre je pense pas que Pays Blatiques soit très beau :-D. Ça fout le cafard ! --Fobos8 novembre 2005 à 08:34 (CET)[répondre]
A mon sens pays baltes désigne uniquement Estonie/lettonie/lithuanie alors que pays baltiques désigne tous les pays bordant la mer baltique (donc Suède, finlande...).Est-ce cela?Thierry Lucas 09:14, 8 novembre 2005 (CET)
Pendant les années 1990, j'entendais parler des États baltes (est-ce très différent des Pays baltes ?) Depuis un certain temps, je n'entends plus parler que de Marie Trintignant (allez savoir pourquoi...) --Coyau 12:49, 8 novembre 2005 (CET)
et moi j'ai toujour entendu dire que les pays baltes était des pays DE LA blatique mais jamais au grand jamais Pays baltiques (dans ce cas il manque vraiment un article) baltes étant l'adjectif et Baltique le noms de la mer --ZAPapoter 18:58, 8 novembre 2005 (CET)
Bon, vu cette définition, les deux semblent possible. Je vais le renommer en Portail:Pays baltes avec l'avertissement en intro. Xfigpower 22:09, 8 novembre 2005 (CET)
Comme souvent, nombre de remarques dénotent (presque uniquement) une ignorance du sujet discuté et des usages géographiques en français. Jusqu'en 1945, on disait et écrivait, pour décrire 4 (et non 3) Etats qui étaient tous nés des cendres de la Première Guerre mondiale, Pays baltiques. De ces pays, deux seulement étaient des Pays baltes. Balte signifie une famille de langue. L'estonien est à des lieues de cette langue, étant donné que c'est presque du finnois. Pareil, on dit bien finnois et pas Finlandais pour la langue. Ça date de cette époque où parfois on prenait le temps de réfléchir avant d'écrire. Le 4e pays, c'était la Finlande, qui partageait beaucoup avec ses voisins du sud, une longue occupation russe. C'est ce qui distingue ces Pays des pays scandinaves. Au fait, la Finlande n'est pas un pays scandinave, mais nordique. Nordique, comme baltique. Ce sont des subtilités. Ces pays sont des Etats, respectons-les (d'autant que l'Ambassade d'Estonie en France tient à ce qualificatif de BALTIQUE!). Merci pour eux.
ᄋEnzino᠀8 novembre 2005 à 23:54 (CET)[répondre]
Pas vraiment suivi le débat (ou l'absence de ce dernier) sur les Pokémons, mais comme bien souvent dans le cas d'articles sur des persos de films, mangas ou autres jeux vidéo, on a droit à 300 articles de trois lignes chacun. Alors si ces derniers reviennent dans notre encyclopédie (ce qui serait tout à fait normal), j'aimerai bien qu'ils se retrouvent tous dans un ou deux articles (gentils et méchants pokemons ?) puis qu'on créé tout un tas de redirect pour chacune de ces petites créatures vers lesdits articles. Okki (discuter) 10:31, 8 novembre 2005 (CET)
Moi ce qui me gène dans ces histoires, c'est que les articles en plus d'être petits sont incroyablement rase-moquette : Trouduchou est un Pokémon de type "crotte de bique", avec trois pouvoirs spéciaux... Eh oh, si c'est pour dire ça, autant ne rien mettre, tout est potentiellement encyclopédique mais on est sensés proposer un axe de réflexion à nos lecteurs... Arnaudus9 novembre 2005 à 18:16 (CET)[répondre]
Ah ? Lequel ? :) — Poulpy 18:23, 9 novembre 2005 (CET)
salutation,
avant de mettre l'image ou même l'info, je voudrai
savoir la license de cette image qui
n'apparait pas sur le site, du fait qu'elle est en téléchargement, est-elle libre?
merci
jonathaneo
Que devraient-ils en penser ? — Poulpy 17:52, 8 novembre 2005 (CET)
ben je ne sais pas puisque je pose la question !.. :-) --Poleta33 18:23, 8 novembre 2005 (CET) c'est bizarre pour un poulpe d'avoir seiche le vote et de ne pas s'etre mouille ! :-) --Poleta33 18:26, 8 novembre 2005 (CET)
En pratique, ça veut dire que je n'ai pas d'avis sur la question et que je laisse à d'autres le soin de se prendre la tête dessus s'ils en ont envie. La seule chose qui m'intéressait, le fair use étant illégal chez moi, c'était de voir comment un simple vote de quelques tondus de Wikipédia allait bien pouvoir changer la législation de tout mon pays. Mais j'imagine que tu considères mon comportement comme lâche et indigne d'un contributeur éclairé, non ? — Poulpy8 novembre 2005 à 21:43 (CET)[répondre]
t'inquietes pas : je ne suis pas un donneur de lecon et je ne trouve rien d'anormal dans ton comportement ! ma remarque etait juste l'occasion de faire un jeu de mot pourri ! --Poleta339 novembre 2005 à 20:52 (CET)[répondre]
Je ne suis pas pour le fair-use, et ça ne me gène pas que le logo de wikipédia n'apparaisse pas dans les pages d'article de l'encyclopédie. Après, que des images non libre fleurisse dans l'accueil, les pages de discussions ou méta, c'est dommage, mais ça me paraît moins grave. Je préfererais quand même qu'il soit libre. (QD'ailleurs, est ce que quelque chose nous empêche de mettre une autre version du logo, qui serait libre ? ) Mathieu8 novembre 2005 à 20:59 (CET)[répondre]
Il est non libre parce qu'on aime bien interdire aux autres ce qu'on fait nous même. En gros, ça interdit à Microsoft d'utiliser notre logo dans Encarta alors que, sous couvert d'un faire use illégal (et je suis d'accord avec Poulpy), on ne se gêne pas d'utiliser logos, pochettes de disques, affiches et compagnie dans nos articles. Okki (discuter) 04:16, 9 novembre 2005 (CET)
... le logo n'est pas libre mais on peut l'utiliser dans certaines conditions, autorisées par exemple dans les histoires de droit des marques etc. Il n'y a qu'à consulter son juriste le plus proche, et qu'on ne gueule pas encore une fois sur Wikipédia, c'est la loi qui est compliquée et pas ceux qui essayent de la faire respecter... Arnaudus9 novembre 2005 à 18:13 (CET)[répondre]
Un chat a lieu en ce moment (de 15h à 15h30) sur le site de Libération (libération.fr) avec Daniel Schneiderman, qui a émit récemment un avis très critique sur Wikipedia. Venez lui poser vos question. Traroth | @8 novembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
Où çA ? J'le vois pô GôTô¬¬ 15:06, 8 novembre 2005 (CET)
C'est sur la page d'accueil directement en fait, je ne l'avais pas vu on m'a répondu sur le liste de diffusion GôTô¬¬ 15:46, 8 novembre 2005 (CET)
La transcription est disponible sur le lien donné par Jmfayard. Tout concerne le traitement par les médias des problèmes actuels dans les banlieues françaises. sebjd8 novembre 2005 à 19:57 (CET)[répondre]
Je n'aime pas du tout la WikiMonnaie. En fait, je me demande s'il est possible d'inventer quelque chose de plus inutile dans Wikipédia. Mais avec le sourire, bien sûr. :) — Poulpy10 novembre 2005 à 10:23 (CET)[répondre]
J'ai croisé plusieurs fois l'expression Most Valuable Player (ou plutot j'ai croisé MVP) dans des articles de notre wikipédia francophone. Je voudrais donc traduire en:Most Valuable Player dans nos pages mais je voudrais avant tout savoir s'il existe un équivalent utilisé en français, si c'est le même dans tous les sports (hockey, basket, etc.). Si ce n'est pas le cas, comment dois-je nommer l'article à votre avis ? GôTô¬¬ 16:19, 8 novembre 2005 (CET)
Meilleur joueur de l'année. Meilleur joueur de la ligue car on parle de sport américain. Si j'étais toi je ne traduirais pas le titre. Tu créerais un nom qui ne correspondrait pas à grand chose (en gros une traduction originale, et vu que tout travail original est proscrit de wiki ..). Poppy8 novembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
en Belgique il existe mêm un prix du meilleur Sportif de l'année avec remise du prix par le roi --ZAPapoter 19:02, 8 novembre 2005 (CET)
Au Québec (sans fausse modestie, un pionnier dans la traduction de termes sportifs américains), le terme utilisé est "joueur le plus utile" (de la partie ou de l'année selon la situation). Par ailleurs, voir le terme "draft" ou "drafter" me hérisse, alors que le terme consacré de longue date au Québec est "repêchage" ou "repêcher". Dans le doute, allez faire un tour sur un outil fort complet de l'Office québécois de la langue française: le [Grand dictionnaire terminologique], bilingue anglais-français. (Un jour, je penserai à signer du premier coup... Boréal 20:45, 8 novembre 2005 (CET))
Oui, mais jusqu'à preuve du contraire, wikifr n'est pas une encyclopédie québequoise. Moi ce qui me hérisse c'est de trouver sur wikifr des termes qui ne sont jamais utilisés par les autres francophones du monde. Le terme "repêcher" pour "drafter" est une très mauvaise traduction car ça la draft ne correspond pas à un repêchage mais à une sélection. Je comprends qu'il est important pour les canadiens francophones de défendre l'usage du français mais s'il vous plaît ne nous imposez vos traductions vaseuses. Il n'y a pas de raisons qu'on priviliégie sur wikifr un néologisme canadien (qui n'est utilisé que dans ce pays) à un terme d'origine anglophone qui est passé dans la langage courant en français. A mon avis, nous devrions nous conformer un peu plus à l'usage, quitte à avoir des termes d'origine anglaise, plutôt qu'à imposer des néologismes francophones (non utilisés=>point principal). Sinon, ça relève à mon sens de la NPdV.Poppy8 novembre 2005 à 22:07 (CET)[répondre]
Bonjour le francocentrisme! Je te retourne ton argument. "Je comprend qu'il est important pour les français de défendre la langue qu'il considèrent leur mais s'il vous plaît ne nous imposez pas vos anglicisme vaseux. Il n'y a pas de raison qu'on privilégie sur wikifr un anglicisme utilisé en France (qui n'est utilisé que dans ce pays) à un terme en langue française qui fait partie du vocabulaire courant au Québec dans le domaine du sport." Je faisais une proposition d'un mot existant en français pour désigner une réalité beaucoup plus proche de nous au Québec, puisque nous baignons tous les jours dans les nouvelles de sport nord-américain, beaucoup plus qu'en Europe. Nous avons donc créé dans les cinquante dernières années tout un vocabulaire décrivant des réalités du domaine du sports (et de plusieurs autres domaines) afin d'essayer de vivre en français malgré le poids de près de 400 millions d'anglophones nous encerclant. Ce n'est pas pour rien que pour les jeux olympiques d'hiver de Vancouver en 2010, l'Office québécois de la langue française a été choisi pour assurer la qualité de la terminologie sportive utilisée (voir [18], [19] et [20]) Gôtô a à mon avis fait le bon choix en choisissant un terme neutre puis en présentant les différentes expressions utilisées. Quant à "repêchage", si les wikipédiens préfèrent un anglicisme à une expression consacrée dans la francophonie, libre à vous, mais ça aussi ça relève de la NPdV... Juste pour rire (jaune) un peu, allez faire un tour sur le lien suivant: http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dossiers_linguistiques/sports/puis_jdion.html . Bref, il y a encore du chemin à faire pour la langue française, des deux côtés de l'Atlantique... (Note: Je ne prétends pas que mon discours ne contient pas un ou deux insidieux anglicismes, il est fort possible que ce soit le cas) Boréal9 novembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
Je crois qu'on voit principalement des points de vues extrêmes par rapport à ce phénomène. Il est normal, et depuis toujours, d'importer des mots d'autres langues. Savez vous que le mot tomate vient d'une langue mexicaine ? J'avais trouvé sur le net un site avec un petit texte (~50 mots) qui paraissait on ne peut plus français et qui comportait au moins la moitié de mots importés de l'anglais mais aussi de l'allemand, de l'espagnol, etc. Les bras de fers sont plus musclés de nos jours face à l'anglais qui prend de l'ampleur. Face à cela, les québecois, surement à cause de leur proximité avec les états-unis, ont tendance à tout traduire, et c'est un comportement extrême, pour se démarquer je pense dans le continent nord américain. En France, on a plutôt tendance à faire l'inverse et à accepter les mots anglais (du moins dans la langue orales, car les cédérom et autres adresse mel tentent de s'infiltrer) facilement, pour être à la mode, ou par simplicité (ou par flemme). Qui a tort ? Les deux, selon moi, il nous faut un juste milieu. Si nous revenons à wikipédia, il nous faut être le plus neutre et complet possible, àmha. Les redirections nous y aident, sauf que bien sur, il faut faire un choix pour le titre (seul et unique), c'était d'ailleurs mon problème dans cette section. GôTô¬¬9 novembre 2005 à 16:33 (CET)[répondre]
D'accord avec Gôtô. C'est sûr qu'il faut choisir un terme pour le titre d'article. Ce qui m'a hérissé dans l'intervention précédente, c'est l'automatisme (terme du Québec = mauvais; terme de France = bon). Ce n'est pas si simple, d'un côté comme de l'autre. (Comme mon boulot me fait travailler principalement avec des Français, tant établis au Québec que vivant en France, j'ai quelques anecdotes amusantes à ce propos... Comme celui du Français fraîchement débarqué qui était outré de s'être fait dire: "Il est drôle votre accent, vous êtes Français?". Bah oui, au Québec, ce sont les Français qui ont un accent... ;-) ). Boréal9 novembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]
Il parait logique de ne pas traduire à toute force si un mot anglais est véritablement entré dans l'usage des autres francophones mais est-ce vraiment le cas de « most valuable player » ? Sans usage clair, une traduction québecoise est une solution qui n'est pas fondamentalement plus mauvaise que l'emprunt. GL9 novembre 2005 à 13:40 (CET)[répondre]
On trouve "meilleur joueur" dans quasiment tous les glossaires sportifs bilingues du oueb, génralement suivi de "de quelque chose", par exemple ici: "MVP: Most Valuable Player, le meilleur joueur d’un championnat, d’un All Star Game. Ceux de la NBA sont élus par les journalistes. Plus qu'une distinction honorifique, elle consacre le lauréat comme un joueur d'exception, et surtout comme celui qui a permis à son équipe de remporter un maximum de matches voire le titre." Mais "meilleur joueur" fait un assez bon titre générique en français - langue très souvent un chouïa plus abstraite que l'anglais.- Mu 21:02, 8 novembre 2005 (CET)
Merci pour vos avis, utile pour les brainstorming le bistro :) Meilleur joueur est sûrement ce qu'il y a de plus neutre et générique, donc cela me convient assez. Je savais que j'allais faire des redirects de toute façon. Je dois dire que j'avais bien envie de créer l'article avec un titre anglais, mais je pense qu'il serait fâcheux que cela fasse exemple pour l'avenir. Ce qui me dérange un peu c'est qu'il n'y ait pas vraiment de traduction officielle en français, et que les pays francophones ne rencontreront pas forcément le même terme. Mais je pense mettre tout cela dans l'article justement, j'espère juste qu'on n'en fera pas un chicon ;) GôTô¬¬ 21:15, 8 novembre 2005 (CET)
Voilà, j'ai créé Meilleur joueur, avec les redirections qui vont bien, modifié les articles liés sur les autres wiki :) Peut être trouverez vous des expressions équivalentes à ajouter, ou des sports/récompenses :) GôTô¬¬8 novembre 2005 à 22:51 (CET)[répondre]
Ca semble vraiment très bien. Tous les termes y sont. Voilà un bon compromis. Bravo Poppy 00:51, 9 novembre 2005 (CET)
Gendarmerie nationale française s'appelle ainsi pour distinguer la gendarmerie française des autres pays qui auraient eu l'idée de créer une « gendarmerie nationale ». Cependant, le nom officiel de la gendarmerie française est « gendarmerie nationale » tout court: le titre laisse penser que « française » fait partie du nom, un peu comme dans Banque de France ou de:Deutsche Bahn. Il me semble que pour lever toute ambiguïté, il faudrait, quand la désignation du pays ne fait pas partie du nom, la mettre entre parenthèses: Gendarmerie nationale (France). Apokrif 18:15, 8 novembre 2005 (CET)
Oui, il faut utiliser les parenthèses pour les titres quand (et seulement quand) il s'agit d'un nom propre. Dans les articles, tout depend du sens : quand on parle de la « version » française de la gendarmerie, on peut utiliser gendarmerie nationale française, mais s'il s'agit de l'institution, il faut parler de la Gendarmerie nationale. Un peu comme on parle d'un sénat, mais du Sénat. A☮ineko✍9 novembre 2005 à 03:37 (CET)[répondre]
Pourquoi seulement s'il s'agit d'un nom propre ? Je mettrais aussi des parenthèses pour désambiguiser, par exemple, avocat (légume) et avocat (profession). Je vois qu'il y a aussi une catégorie "Gendarmerie nationale française", faut-il remplacer l'adjectif par un nom entre parenthèses (comme pour le titre, et pour assurer la cohérence du nommage de la catégorie et du principal article de cette catégorie) ? Ou laisser comme ça parce qu'une catégorie peut porter un nom courant plutôt que le nom officiel de l'institution ? En cas de renommage de la catégorie, peut-on rediriger l'ancien nom de la catégorie vers le nouveau, ou faut-il recatégoriser chaque article, ou le logiciel recatégorise-t-il automatiquement en cas de renommage de la catégorie ?Apokrif 17:01, 9 novembre 2005 (CET)
Bonjour, serait-il possible s'il vous plaît de débloquer la page concernant l'église néo apostolique, afin que je puisse porter les modifications que vous avez validées à celle-ci? Cordialement NEUTRE
Wikipédia n'est-elle pas aussi un service public ???[modifier le code]
C'est sympathique toutes ces annonces pour des manifs et des conférences mais le bistro est-il vraiment le bon endroit pour tout ça ? GL 20:33, 8 novembre 2005 (CET)
Sans aucun doute ;-) GL 22:55, 8 novembre 2005 (CET)
Boarf, les manifs je dis pas, mais les conférences, ça peut être parfois intéressant pour compléter certains articles, non? J-b9 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]
C'est-à-dire que des conférences scientifiques, il y en a des milliers chaque année, facilement une centaine rien qu'en France. Je reçois au minimum deux ou trois annonces par semaine concernant ma discipline. Si on ajoute les réunions plus informelles ou militantes, comme la causerie sur Chavez, on n'en sort plus. À Berlin je lisais un magazine qui listait au moins un truc de ce genre par jour, j'imagine que c'est pareil sur Paris sans compter les grandes villes de France et les autres pays francophones. Si quelquechose de vraiment intéressant se présente mieux vaut le signaler aux contributeurs potentiellement intéressés par exemple sur un projet ou sur la page de discussion de l'article, plutôt que sur le bistro. GL9 novembre 2005 à 09:18 (CET)[répondre]
Cet appel n'(a rien à faire sur le Bistro. Wikipédia n'est pas Indymédia ni un préau d'école pour les politiciens et syndicalistes. J'imagine le tollé si je reproduisais ici, dans des termes comparables, l'appel à manifestation du Front national pour le dimanche 13 octobre. Ce n'est pas pour rien que j'ai enlevé les deux informations de la page Actualités. À quand les encarts « Votez pour Machin » ou « Publi-information du parti chosiste » ? Pour ne rien arranger, c'est très francocentré comme truc et ne prenant guère en compte les autres francophones. Hégésippe | ±Θ±9 novembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
Un service public est une activité considérée comme étant d'intérêt général, qui s'exerce sous le contrôle des pouvoirs publics (l'État ou une collectivité locale). <--- Intérêt général certes oui, mais sous le contrôle des pouvoir publics surement pas! Donc non, WP n'est pas un service public. .: Guil :.causer9 novembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
A quand le minibus à travers la mongolie avec du thé salé et tout ? et puis pourquoi pas à travers toutes l'asie, comme ces joyeux et fous pingouins échappés au Maroc pour évangélibrister ....
Bonjour, en cherchant un portail (voir une adresse mail) pour les gâteaux Belin. Quelle surprise de retomber sur ma ville natale, ce site est sympa, d'ailleurs il n'y manque que les odeurs des fameuses usines BELIN. Je salue tous les "castel" même d'adoption et vous envoie un petit peu de mon soleil depuis la provence... 193.250.242.247 9 novembre 2005 à 08:16
Prise de décision/Utilisation des images en fair-use (2)[modifier le code]
J'ai laissé un commentaire et une proposition sur la page de discussion de la prise de décision sur le « fair use ». En gros, je propose qu'on ecrive plusieurs propositions de règles, qu'on les transmettent à la fondation pour validation, puis qu'on elise la proposition qui remportera le plus de suffrage (parmi celles validées). A☮ineko✍ 09:30, 9 novembre 2005 (CET)
Révocation des modifications de Alice (retour à la précédente version de Bob)[modifier le code]
Bonjour, à force de voir ce genre de formule dans les historiques, j'en déduit qu'il s'agit d'un message automatique généré par un outil facilitant la vie des administrateurs dans leur lutte quotidienne contre les vandales (ok, on pourait me reprocher d'être assez lent à la détente).
Malheureusement, je vois aussi beaucoup de fois ou ce message apparait dans des cas de non vandalisme (erreur de débutant par exemple).
J'invite chacun à relire Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, j'invite également les administrateurs à ne pas ceder à la facilité et à commenter précisément la raison de chaque revert (avec renvois vers des pages de règle par exemple et/ou avec une invitation à discuter dans le cas de débutantisme). Tout 11:02, 9 novembre 2005 (CET)
Ce message est en effet issu de l'utilisation de l'option "révoquer" des administrateurs. Elle permet en un clic de restaurer la version précédente (le message est automatiquement généré) : ça peut donc être un vandalisme, une erreur de débutant etc. Je ne vois pas où est le problème ? -- Fabien1309(D) 13:55, 9 novembre 2005 (CET)
Le problème est que l'option « révoquer » n'explicite pas la raison de la révocation ce qui est contraire à Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. L'option « révoquer », utilisée par facilité dans les cas de non-vandalisme, est alors générateur de frustration puisqu'elle ne permet pas à un contributeur ainsi reverté d'en connaitre les raisons alors que celui-ci pensait bien faire. Je pensais que mon message était clair :( Tout 14:08, 9 novembre 2005 (CET)
D'accord avec toi, Tout. En fait, l'admin pourrait aussi révoquer en cliquant sur le bouton qui va bien, puis (dans le cas où ce n'est pas du vandalisme), laisser un petit mot expliquant pourquoi il a révoqué sur la page de l'utilisateur qui avait fait l'erreur. Pédagogie et convivialité ;D Alvaro 18:11, 9 novembre 2005 (CET)ok, ça demande un peu plus de boulot.... Alvaro
Je trouve ce message bien plus informatif que le laconique (rv) ou (revert) que l'on voit aussi souvent, au moins on a un lien directe vers la liste des modifications de Alice. Pour l'utilisation du (rv) ou (revert) je crois que les gens le reserve au revert de vandalisme du type pipi-caca, quand c'est plus tangent il y a un commentaire. phe9 novembre 2005 à 21:07 (CET)[répondre]
C'est sûr que si, par exemple, on a cinq ou six fois, dans le dernier diff d'une page, un remplacement contestable de contenu (par exemple le verbe « fut », au passé simple de l'indicatif, par « fût », qui est la typographie réservée à un des temps du subjonctif), il est aussi simple, mais un peu plus contraignant, de cliquer sur le lien de la version précédente, d'éditer celle-ci et de sauvegarder en indiquant la raison en boîte de Résumé. Peut-être un de nos javascripteurs pourrait-il nous mettre au point, à côté du lien "Révoquer" (à rebaptiser "Révocation automatique" ?) un second lien "Révoquer avec commentaire" (retour simple à l'édition de la version précédente, en attente de sauvegarde et d'ajout d'un commentaire en boîte de Résumé) ? Hégésippe | ±Θ±10 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]
Pour remarque, cette facilité n'est pas réservée qu'aux administrateurs. C'est simplement du code à placer dans son monobook.js. Pas besoin d'être admin pour l'utiliser. Khardan(₭)9 novembre 2005 à 21:12 (CET).[répondre]
Bonjour, je suis revenu en arriere sur deux effacement de cette utilisateur qui me semblaient inacceptables. Et j'avoue que je ne sais trop que penser cette IP. J'ai regarder certaines de ces autres modifs, certaines ont deja ete annule. D'autre part, il contribu en anonyme depuis avril 2004. Que faut-il faire? CaptainHaddock9 novembre 2005 à 12:13 (CET)[répondre]
Les anciennes justifications sont dans l'attente que quelqu'un les découpe en 260 articles individuels pour les intégrer dans la nouvelle page. Si ca t'intéresse, n'hésite pas ;-) Jmfayard 13:49, 9 novembre 2005 (CET)
Je vais m'atteler a cette tache, car il me parait interressant de ne pas perdre cette info. Pour pouvoir le traiter de maniere collaborative, je pense que lorsqu'un article a ete modifie on peut en rayer le titre et le signe (utilisateur, date et heur). Enfin, comme nom de page on prend le nom de l'article. Lorsque tous les articles auront ete raye, on pourra supprimer l'ancienne page. CaptainHaddock9 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
Trop tard, je l'ai fait. Jmfayard 18:00, 9 novembre 2005 (CET)
Il y a eu un changement de système et c'est pour cela que la liste est vide. Il y a un lien caché en haut de la nouvelle liste vers l'ancienne liste ;-) GL9 novembre 2005 à 13:57 (CET)[répondre]
en:Category:Newsgroups donne une idée de nouveau filon :-) On peut aspirer automatiquement des noms de forums (avec éventuellement deux-trois infos comme le sujet, la date de création, les stats...) pour créer des ébauches. Apokrif14 novembre 2005 à 00:28 (CET)[répondre]
A agir dans l'ombre vous risquez fort de vous éclipser[modifier le code]
Pouvez-vous comprendre qu'il est nécessaire de s'expliquer lorsque le bon sens n'est pas à-priori évident :
8 novembre 2005 à 16:33 Alvaro a bloqué « Utilisateur:Etudiant » (faux-nez.)
Si il est supputé qu'utilisateur Etudiant est un faux nez, il s'agit là d'un abus.
Si il est prouvé qu'utilisateur Etudiant est un faux-nez alors merci de divulguer ces preuves.
Il s'agit là de la moindre des choses, après il ne faut pas s'étonner que des personnes (facheuses) fâchées créer à tire larigot des comptes insultants, voyez les historiques de création de compte, c'est du délire, Wikipédia n'a jamais été confrontée à cela avec une telle intensité !--•Šªgε• | | ♂9 novembre 2005 à 13:39 (CET)[répondre]
Comment comptes tu faire tenir des preuves dans une ligne de commentaire ? Elle ne sert d'ailleurs pas à ça. Il faut aller voir l'administrateur en question pour tout souci, et je pense que celui-ci est prêt à répondre. Inutile de faire un flan sur le bistro. Il y a des choses qui se règlent en privé au lieu de les étaler sur la place publique, àmha GôTô¬¬ 13:59, 9 novembre 2005 (CET)
Edit: Désolé pour le ton GôTô¬¬ 14:02, 9 novembre 2005 (CET)
Il n'y a que toi fait un flan là ! Décompresses, bois un coup je sais pas mais Zen mon pote :)--•Šªgε• | | ♂ 18:11, 9 novembre 2005 (CET)
Où qu'on voit les historiques de création de comptes ? — Poulpy 14:05, 9 novembre 2005 (CET)
Comme nous pouvons le voir sur la page Special:Log/block, d'après les noms des "faux-nez" bloqués, nous perdones de valeureux contributeurs à l'encyclopédie. C'est fâcheux, en effet. Quand on regarde les blocages d'hier et d'aujourd'hui, on espère que les admins ont de l'humour. Et aussi qu'ils n'hésitent pas à bloquer ces fâcheux.
Quant à Utilisateur:Etudiant, un coup d'oeil à ses contributions justifie largement le blocage (retrait de la moitié de l'article Nazisme, refus de discussion et agressivité...) le Korriganbla 16:13, 9 novembre 2005 (CET)
Sur un peu plus de 66 admins, un seul ne cesse de bannir pour le prétexte "faux nez", un motif assez floue clouant le bec aux éventuels bureaucrates et aux autres admins dès fois que ces derniers souhaiteraient vérifier la régularité de tels blocages. 80.236.193.1199 novembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
Tu as raison, les admins sont tous aveugles, dupes et naifs et le vilain Alvaro par ces deux mots les rends passifs. Oh! Mais quel vilain ! GôTô¬¬9 novembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Oui fait surtout attention au format de la date :P GôTô¬¬ 17:50, 9 novembre 2005 (CET)
Bah si c'est pas un faux nez, il fait une demande de déblocage poli et les admin en tiendront compte. Padawane 17:48, 9 novembre 2005 (CET)
Ah d'accord on tape avant et on corrige après au cas ou !--•Šªgε• | | ♂ 18:11, 9 novembre 2005 (CET)
Bah même un admin peut se tromper; bloquer un compte pour éviter ce qu'il juge tout seul comme nuisible pour l'encyclopédie, part d'un bon sentiment. Aprés s'il se gourre, il répare, débloque, et s'excuse s'il le faut. Enfin voilà l'ambiance quoi...Padawane 18:40, 9 novembre 2005 (CET)
Comme s'il était interdit d'avoir plusieurs comptes! Il est parfaitement admis d'avoir plusieurs comptes sur Wikipédia. Le faux nez est « Parfois employé pour des objectifs légitimes » source : Wikipédia:Faux-nez. La seule indication "faux-nez", même assortie de preuves ne peut pas être un motif de blocage. Teofilo@9 novembre 2005 à 20:10 (CET)[répondre]
Note quand même que je ne suis pas sûr qu'il soit légitime de créer autant de faux-comptes pour semer la zizanie, comme aime à le faire notre ami Simona, que je vois revenir sous le nom de Etudiant ;D Alvaro 22:14, 9 novembre 2005 (CET)
Puisque ça digresse revenons à nos moutons de Panurge[modifier le code]
sic : Quant à Utilisateur:Etudiant, un coup d'oeil à ses contributions justifie largement le blocage (retrait de la moitié de l'article Nazisme, refus de discussion et agressivité...)
Merci de me donner raison !!! Effectivement si le bon sens justifie le blocage il faut l'exercer et inscrire en commentaire : "Vandale" ou "refus discut+agressif" (ça rentre ou c'est limité à faux nez la boîte de commentaire ?)
Pourquoi donc utiliser un pretexte fallacieux qui de plus ne semble visiblement pas pouvoir être prouver pour l'instant ?
De plus le pretexte de faux nez invalide un vote il s'agit donc pas de petite chose à prendre à la légère et c'est pourquoi ça concerne la communauté et c'est pourquoi le bistro est le lieu idéal pour en discuter. Enfin moi je dis ça hein, c'est pour Wikipédia mais après faudrait encore faire l'effort de comprendre ce qui est impliqué ;)--•Šªgε• | | ♂9 novembre 2005 à 17:57 (CET)[répondre]
Quant à l'invalidation du vote... me semble que ce pseudo a été créé très récemment et n'a pas fait beaucoup de contribs ! De mon point de vue, son vote n'a pas à être pris en compte. Alvaro9 novembre 2005 à 19:05 (CET)[répondre]
Le compte a été débloqué, puis rebloqué avec le motif approprié. Solensean →æ← 18:21, 9 novembre 2005 (CET)
•Šªgε•, je comprends tes scrupules. Perso, je pense qu'il y a quelques pseudos problématiques à qui on ne doit pas donner la possibilité de venir mettre la zizanie à bord. Je bloque pour une durée indéfinie ceux qui me paraissent relever de cette catégorie. Je fais confiance aux contre-pouvoirs : si un autre admin débloque ce pseudo, c'est qu'il a ses raisons, tout aussi valables que les miennes. Point barre, je ne rebloquerai pas le pseudo. Éventuellement, j'irai discuter avec l'autre admin pour comprendre ses motivations. Et regarde la décision du CAr, ci-dessous, on voit l'émergence d'une autre instance de vérification du boulot des admins. C'est très bien comme ça. Alvaro
Je pensais que ce pseudo était un faux-nez, pas la peine de me traiter de menteur en parlant de prétexte fallacieux. Je peux me planter. Je revendique le droit à l'erreur. Je fais de mon mieux, désolé, je ne peux pas faire plus. Alvaro9 novembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]
Alvaro tu sais que je ne te visais pas personnellement et si je suis intervenu c'est principalement en raison de la floppée de comptes insultants ta personne qui furent créés... C'est pour toi que je dis ça tu sais car je crois savoir qui est derrière ces attaques personnelles ;)
Il est indiqué dans les droits et devoirs des admins qu'en cas de doute il vaut mieux consulter autrui que de prendre immédiatemment une décision unilatérale. Encore une fois c'est pour toi que je te conseille de procéder ainsi, si tu n'as pas de preuve consulte avant de prendre ta décision et puis bien sûr que tu as droit à l'erreur mais il ne s'agit jamais là d'une excuse pour quoique ce soit ! Enfin je défend le "Non pas résoudre mais éviter" et ton action de blocage d'Etudiant se serait très bien assemblé avec si tu avais simplement indiqué le bon motif ! Simple non ?--•Šªgε• | | ♂ 18:57, 9 novembre 2005 (CET)
Excuse-moi, Sulvano, je me suis un peu emporté, sur ce coup là. Un peu d'énervement, coincé entre quelques tombereaux d'insultes déversés par des pseudos mécontents que j'aie bloqué un de leurs comptes et un utilisateur qui vient me reprocher de n'avoir pas utilisé le mot correct ;D Alvaro9 novembre 2005 à 19:11 (CET)[répondre]
Et vu ce qu'il y a à 3 sections plus bas, ci-dessous (Utilisateur:Etudiant n'est pas un vandale), je puis te dire qu'Etudiant est un faux-nez de Simona ;D Alvaro9 novembre 2005 à 22:10 (CET)[répondre]
Sur la base de cette discussion, je viens de débloquer l'utilisateur, puisqu'il n'y a aucune preuve qu'il soit un faux-nez ; et je le bloque pour une semaine au motif de vandalisme (il avait été averti). Maintenant, sur la base de ses contributions, est-il vraiment un vandale ? Marc9 novembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
C'est bien sévère alors qu'Utilisateur:Etudiant a accepté de soumettre sa proposition de modification dans la page de discussion de l'article Nazisme (Discuter:Nazisme#Distinction du nazisme et du fascisme) sans réponse d'autres contributeurs alors que j'avais laissé un message sur le bistro. Il avait été agacé de mes messages car je trouvais que modifier aussi grandement cet article sans remplir la ligne "Résumé" risquait de voir débouler un grand débat avec revert. Vandalisme ? Je ne pense pas. sebjd 19:25, 9 novembre 2005 (CET)
Le commentaire de sauvegarde et la justification sont fausses, si tu regardes le diff tu verras que ça va beaucoup plus loin que de supprimer une définition de fascime soit-disante déjà présente dans l'article fascismephe9 novembre 2005 à 20:13 (CET)[répondre]
D'accord, je voulais avoir vos avis sur la nature de ses contributions. Dans ce cas, comme il a déjà été bloqué un jour, je propose de le débloquer. Marc9 novembre 2005 à 20:18 (CET)[répondre]
On peut essayer mais je ne suis pas très optimiste au vu de ses éditions : il fait une modif massive sur nazisme, se fait reverter, reçoit un message sur sa page perso, l'efface purement et simplement puis retente la même modif massive de nazisme sans tenter de discuter, dit qu'il va se plaindre sur le bistro (de quoi ?), dit qu'il se fait harceler... phe9 novembre 2005 à 20:33 (CET)[répondre]
Certes, mais le blocage est un peu long. Débloquons-le demain, et dans le cas d'une récidive, ce sera deux semaines. Marc 21:11, 9 novembre 2005 (CET)
Je vous rapelle que Simona a été bloqué indéfiniment. Il sort par la porte, rentre par la fenêtre ;D Son but, c'est de semer la zizanie. Il doit bien se marrer de nous voir disserter sur le sort d'un de ses faux-nez ;D Alvaro 22:05, 9 novembre 2005 (CET)
Il fallait le dire. Marc 22:57, 9 novembre 2005 (CET)
Marc, c'est mon intime conviction, pas plus. Quand j'ai vu les contribs d'Etudiant, j'ai su que c'était un faux-nez et j'ai pensé que c'était Simona, mais n'en étais pas sûr, faute d'éléments. Maintenant, j'en ai un peu plus et je puis affirmer que c'est Simona. Tu sais, quand j'ai mis faux-nez, on m'a demandé des preuves. Pas de preuve, qu'une intime conviction. Alors, si j'avais mis faux-nez de Simona, on m'aurait demandé des preuves que c'était un faux nez de Simona et j'avais encore moins de preuves à apporter. Moins de preuve que pas de preuve, ça fait pas lourd ;D Alvaro9 novembre 2005 à 23:51 (CET)[répondre]
Bah voila ! Mais est-ce que vous trouvez logique et positif de procéder ainsi ?[modifier le code]
C'est quand même assez gonflé de qualifier l'utilisateur Etudiant de vandale sachant que sa modification du 18 octobre 2005 a été annoncée par l'administrateur sebjd sur ce même bistrot le 18/10/05 . Je cite le message de cet administrateur :
Normalement, un nouvel utilisateur, Utilisateur:Etudiant, va proposer une modification de cette partie pour une version plus courte ([21]), ce que deux d'entre nous lui ont suggéré puisqu'elle suppose un grand blanchiment. sebjd18 octobre 2005 à 21:41 (CEST)[répondre]
Je trouve effectivement ce paragraphe trop long, la définition du fascisme est déjà donnée sur l'article "fascisme", ce paragraphe "Distinction du nazisme et du fascisme " représente plus de 1/2 de l'article "nazisme", ce qui est pas normal du tout. Le lecteur est vite perdu . Etudiant , le 18/10/05.
Perso, je ne comprends pas pourquoi cet utilisateur Etudiant a été bloqué le 08/10/05 INDEFINIMENT par Alvaro , soit 20 jours aprés sa modification sensible annoncée sur le bistrot . J'ai plutôt l'intime conviction que l'utilisateur Etudiant a commis une très grave faute le 08/10/05 , celle ne pas avoir voté dans le même sens que Alvaro.
Le gros hic, étant que la version actuelle de cet article correspond à peu près à celle proposée par Etudiant , c'est à dire un allégement .
Pas de chance, l'utilisateur Etudiant à tenté de justifier sa modification aprés l'avoir faite et aprés que Sebj l'ai reverté (Guil l'avait déjà reverter une première fois). Pour le blocage comme faux-nez je le trouve assez justifié, possible que Alvaro ce soit trompé mais justifié quand même par un simple examen des contributions de Etudiant. phe9 novembre 2005 à 20:05 (CET)[répondre]
décide d'un blocage avec sursis : si, pendant six mois après la décision, un éventuel arbitrage ultérieur portant sur de nouveaux faits décide d'une sanction envers Gemme, celui-ci sera bloqué pendant deux mois, en plus de la sanction de l'arbitrage en question. Cette sanction peut être annulée par le CAr ultérieurement si cela s'avère pertinent.
Si Gemme ne respecte pas l'interdiction d'édition, il sera bloqué sans avertissement, pour une durée laissée à l'appréciation des admins, mais de deux semaines maximum.
Le CAr informe également que cette décision est en rapport uniquement avec l'arbitrage Nojhan-Gemme ; l'attitude générale de Gemme sera évaluée dans l'arbitrage Caton - Gemme.
Cette dernière décision n'est pas bonne du tout. L'article 7 du règlement du CAr n'a pas été respecté. On ne sait pas quels sont les faits reprochés. On ne sait pas quels sont les principes ou les règles de Wikipédia qui ont été violés. Pourtant il s'agit de la sanction maximale : le bannissement définitif ! Le comité d'arbitrage prend la décision de prononcer la sanction maximale en baclant son travail. Que dire d'autre sinon que les bras m'en tombent ? --Teofilo@9 novembre 2005 à 23:21 (CET)[répondre]
Cette sanction est très bonne. Regarde de près Simona... il a 15 ou 20 pseudos ! Tu voudrais qu'à chaque fois, pour chaque pseudo, on fasse des monceaux de procédures ? On n'est pas dans la vraie vie, avec un accusé sur le banc, les menottes au poignet ! Faut pas pousser. Là, Teofilo, sérieux, ça va pas. Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ! l'article 1 de notre constitution devrait être : les articles avant les pseudos. Nous ne sommes pas ici pour gérer des égos. C'est pas un asile psychiatrique, un sanatorium ou que sais-je ! Alvaro 23:30, 9 novembre 2005 (CET)
Il y a peut-être de très bonnes raisons de prendre cette sanction, mais elles ne sont pas expliquées. En tout cas celles que tu invoques ont été clairement rejetées dans la première phrase de la décision arbitrale. Il serait injuste de dire que le comité d'arbitrage s'est complètement tourné les pouces, puisqu'en éliminant ces considérations sur les pseudos, il a au moins un peu débrouillé l'affaire. --Teofilo@9 novembre 2005 à 23:37 (CET)[répondre]
Regarde de près tout l'arbitrage et le premier arbitrage. Perso, je n'ai jamais dit Simona = Code Binaire ! Je le pense, certes, mais n'en suis sûr qu'à 90%. Les arbitres ne m'ont pas suivi, tant pis, je devais avoir tort. Tu sais, j'ai dû, au total, entre les fouilles dans les contribs, les historiques et l'arbitrage, passer plus de 4 heures sur ce truc. À l'autre bout, on a un gus qui crée des pseudos à la pelle pour semer la zizanie et qui rigole de nous voir disserter sur son cas. Alors, que faire ? Ne rien faire, le laisser agir ? Propose une solution, je t'écoute ;D Alvaro9 novembre 2005 à 23:58 (CET)[répondre]
La décision des arbitre est peut-être très bonne, mais il manque une explication. Or on demande deux choses aux arbitres. 1) de décider 2) d'expliquer leur décision. Et cette deuxième chose est manquante. Les arbitres ne nous communiquent pas un seul fait relevant du vandalisme. Quant au procès d'intention relatif à la soi-disant volonté de nuire de quelqu'un, c'est complètement arbitraire. C'est un procès en sorcellerie. Autant demander à un voyant de regarder dans sa boule de cristal ce qui se passe dans la tête des gens. Il y a peut-être de bonnes raisons de bannir définitivement Simona, mais celle-là n'en fait pas partie, car c'est une très mauvaise raison. --Teofilo@ 12:51, 10 novembre 2005 (CET)
Regarde de près tout l'arbitrage et le premier arbitrage
La première demande d'arbitrage de Simona contre toi a été jugée non recevable. Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir à lire. Ou bien faut-il comprendre que Simona a été bannie pour avoir osé déposer une demande d'arbitrage contre toi? --Teofilo@ 12:55, 10 novembre 2005 (CET)
Inversement, laissons de côté les explications (la motivation de l'arbitrage) et intéressons nous à la sanction. Ne pourrait-on pas envisager une progressivité dans les sanctions pour un récidiviste? Blocage d'une semaine, puis deux, puis quatre, puis huit, puis 16, puis 32, puis 64 (ou un an) ... ? --Teofilo@ 13:01, 10 novembre 2005 (CET)
Désolé si les explications n'étaient pas suffisantes, on peut envisager de détailler plus. En ce qui concerne le "procès d'intention", on parle bien des contributions de Simona et non pas de sa personnalité ou de ses objectifs (que j'ignore). A l'origine, la phrase "volonté de perturber" était "[...] relèvent plus de l'enquiquinement public", ce qui le mérite d'être plus clair je pense, même si moins adapté au public de ce bistro :) le Korriganbla 13:23, 10 novembre 2005 (CET)
Au niveau de la taille du libellé de la décison, je comprendrais assez qu'une décision de blocage d'un jour tienne sur une ligne, une décision de blocage de 7 jours, sur 7 lignes. Pour la sanction maximale qu'est le blocage définitif, on s'attend plutôt à ce que cela tienne sur une page. --Teofilo@ 13:54, 10 novembre 2005 (CET)
Teofilo, pour la progressivité des sanctions, je suis assez d'accord avec toi, si nous avons à faire à de vrais contributeurs, pas à des faux-nez semeurs de bouse. As-tu regardé de près les activités de Simona et de ses faux-nez ? Je souhaite qu'on fasse la claire différence entre un contributeur et un fâcheux. À ce sujet, j'aimerais que tu dises ce que tu penses de l'arbitrage concernant Treanna et deux pseudos, dont il est fait mention plus haut ici, au bistro. Je regrette, d'ailleurs, que si peu de personnes aient réagi à cet arbitrage :-( La question est : tous les comptes sont-ils égaux ? Je réponds : non. Alvaro 14:19, 10 novembre 2005 (CET)
Tiens, merci Alvaro de me tendre la perche pour une digression sur l'arbitrage demandé par Treanna. Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2005#Hommage à Treanna contient un bref échange qui montrait que certains, en émettant des doutes sur la poursuite de l'arbitrage, promouvaient implicitement mais involontairement l'extinction des « poursuites » (et l'impunité des mis en cause), sur le simple prétexte de la mort du plaignant. Bien heureusement, le CAr n'a pas donné d'écho à ces doutes. Hégésippe | ±Θ± 14:57, 10 novembre 2005 (CET)
Teofilo : Tu viens de dire un peu plus haut : Ou bien faut-il comprendre que Simona a été bannie pour avoir osé déposer une demande d'arbitrage contre toi?. Tu es sincère ? Tu crois vraiment ça ? Alvaro10 novembre 2005 à 23:29 (CET)[répondre]
Parce que je n'ai rien d'autre à dire que ce que j'ai déjà dit, sur le Bistro en son temps ou sur la page de discussion de cet arbitrage. --Teofilo@11 novembre 2005 à 08:44 (CET)[répondre]
Bonjour, j'aurais aimé savoir si je pouvais utiliser ma page perso comme cible d'un lien à mon propos. Si vous avez des infos (j'éspère) merci d'avance. 81.51.153.959 novembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Bonjour ! Tout dépend du site perso, et de l'article concerné. Je vous conseille la lecture de Wikipédia:Liens externes, qui explique pourquoi avoir trop de liens vers d'autres sites n'est pas une bonne idée. Dans le doute, vous pouvez laisser un message sur la page de discussion de l'article concerné, ou, si la page est associée à un projet / portail, demander aux participants à ce projet / portail. le Korriganbla 17:21, 9 novembre 2005 (CET)
Il semblerait que 81.51.153.95 est une "personnalité" qui a un article à son nom dans wikipédia. Il semble donc tout à fait opportun de faire un lien vers sa page perso/site officiel. --Serged 14:22, 10 novembre 2005 (CET)
Je voudrais ici - à vrai dire, je ne sais comment faire ailleurs- témoigner ma solidarité avec Flo. Je souhaite de tout mon coeur qu'elle triomphe de l'imbecillité et surtout des imbéciles, ce qui est plus dur. Je souhaite qu'elle nous revienne. Ses sautes d'humeur sont imprévisibles? Peut-être. Mais ses contributions ont au moins du corps. C'est quand même autre chose que les bavasseries que nous sortent d'aucuns.
Faisons une prière, mes frères et soeurs en encyclopédie, pour que Flo triomphe de ses ennemis et nous revienne vite.
--GRINDIN9 novembre 2005 à 18:19 (CET)[répondre]
Su via Grindin, mica siamo in Toscana qui. E nemmeno in Umbria, che li sì che la gente sa votare a modo. Mica come qui! Manca solo Berlusconi!
Ceci n'est pas une encyclopédie "neutre", Grindin, comme benoitement la plupart prétendent, mais une encyclopédie d'obédience neo-libérale orientée en ce sens. Et les méthodes coercitives qui y sont employées relèvent du totalitarisme, comme vous le savez. Les campagnes de calomnies qu'on déversent sur les dissidents doit bien vous rappeler quelques souvenirs. Un curieux mélange, n'est-ce-pas, que ce néo-libéralisme totalitaire qui présage bien des temps à venir... Avez-vous lu l'imbécile abjection de Esp? Il en ressort que Floreal est presque autant nazi-fasciste-raciste que Pie XII, ce qui, Grindin, doit beaucoup vous amuser. Vous qui en avez vu de belles dans votre jeunesse et qui pourriez en raconter à tous ces freluquets informaticiens se prenant pour des juges autant que pour l'incanation de la culture contemporaine, j'espère que ça ne vous fait pas pleurer. Floreal (qui n'intervient pas ailleurs qu'ici, et a déjà dit ne plus contribuer aux articles pour les raisons qu'elle a déjà données).
Il n'y a aucun problème pour que Floreal revienne : une fois son blocage de 15 jours terminé, il suffit qu'elle n'insulte personne pour qu'elle puisse contribuer. Simple, isn't it ? Si tu veux lui témoigner directement ta solidarité, il y a un lien "envoyer un message" dans la boîte à outils quand tu es sur sa page utilisateur, qui permet d'envoyer un e-mail. le Korriganbla9 novembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]
Ça me paraîtrait logique que le comptage des 15 jours reparte à zéro à chaque fois qu'elle remet les pieds ici en violant la décision d'exclusion. Ça vaut bien sûr pour toutes les exclusions. Marc Mongenet10 novembre 2005 à 08:19 (CET)[répondre]
Alvaro et Montgenet ont dit explicitement que la décision du CAr serait systématiquement détournée, équivalent ainsi à un banissement, avec redoublement de peine (loi qu'ils inventent puisque une bonne partie des admins se comportent come autant de condottières s'inventeant les règles qui leur agrée, comme Esp) à chaque fois que Floreal reviendra puisque quoi qu'elle dise, comme par exemple "en faisant ce que vous faites vous etes infames", ce qui est vrai, sera considéré comme une insulte.
Pfff.... j'en ai marre de devoir répondre à n'importe quoi ! Donc, je ne répondrai pas ;D Les gens intéressés peuvent aller voir cet article : Méthode hypercritiqueAlvaro 12:08, 10 novembre 2005 (CET)
C'est la méthode employée par toi, Dake, Esp et tant d'autres; vous la connaissez bien.
J'aime bien les titres du style « Machin et autre chose », ils permettent de donner un aspect orienté à un article avant même le mot d'introduction. Un petit florilège :
A mon avis, ces articles sont morts-nés (ou plutôt pas nés et déja définitivement non neutres), soit il ne s'agit pas d'un bon sujet, soit le titre est mauvais. Pourquoi ne pas utiliser "dans" à la place de "et"? Les femmes dans la peinture, la magie dans la religion, les prêtres dans les enfants de chœur (oops). En plus, ça a le mérite de donner une direction, parce que "et", c'est flou. Arnaudus 21:11, 9 novembre 2005 (CET)
La FAQ est tellement savoureuse que quelqu'un en avait cenSSuré le lien. Quant au titre de l'article (et de Filtrage de Usenet), il est tout simplement calqué sur celui des articles équivalents consacrés à Internet. Apokrif13 novembre 2005 à 23:31 (CET)[répondre]
C'est bien normal, dans cet onglet, l'encadré "Format de date", à gauche, qui offre les choix suivants :
No preference (coché par défaut)
16:12, 15 janvier 2001
16:12, 15 janvier 2001
16:12, 15 janvier 2001
16:12, 15 janvier 2001
J'ai la vague impression qu'il y a encore un dev qui a fait joujou, surtout quand on voit le format bizarre des dates affichées dans les votes et les diffs de modification. Est-ce que je me trompe ? Hégésippe | ±Θ±9 novembre 2005 à 18:55 (CET)[répondre]
<attention le contenu peut choquer>Les développeurs développent et les éditeurs râlent, bienvenue vous êtes sur wikipédia :P</je vous avais prévenus XD> GôTô¬¬ 20:38, 9 novembre 2005 (CET)
Récidive : on en avait parlé ici. — Guillom(^_^) 22:52, 9 novembre 2005 (CET)
Comment une IP peut mettre des images (non libre ou pas) ? Je pensais que seuls les inscrit pouvaient uploader des fichiers ? --Serged 14:15, 10 novembre 2005 (CET)
Elle a uploadé les fichiers sous son compte (Escafan), tout simplement... à voir l'historique de Vision d'Escaflowne, chaque jour, les images sont enlevées de la page mais pas supprimées, et chaque jour elle les remet, connectée ou non... Bon, comme je ne sais pas trop ou on en est avec l'acceptation des images non libres, et qu'à vrai dire le sujet ne m'intéresse pas vraiment, je laisse quelqu'un d'autre se charger de lui expliquer... -Ash_Crow(ᚫ) 19:52, 10 novembre 2005 (CET)
Je craque, je craque, je craque. Depuis des mois, une ip fait de la pub tous les jours sur l'article Dominique de Villepin. Quelqu'un pourrait-il me donner la procédure pour le faire blacklister ? Sinon le bouton « protéger » va me démanger très fort... Turb 22:50, 9 novembre 2005 (CET)
Je suis en désaccord avec toi sur le rapport (etc.) ; dans tous les cas cet article doit être neutralisé sans le prosélytisme de Frueh, qui a déjà montré qu'il n'avait aucun autre objectif. Turb10 novembre 2005 à 09:55 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis tout a fait d'accord avec toi. Mais j'ai mis un certain temps a comprendre ton intervention. J'ai meme failli eructer des jurons digne de moi. Plus serieusement, je pense qu'il faut revenir en arriere, ce que je viens de faire. Par contre, n'hesite pas a signer tes interventions. Merci. CaptainHaddock 08:38, 10 novembre 2005 (CET)
Bandeau vertical à droite => grand espace vide avant un texte court[modifier le code]
IR Un moyen de régler ça sans supprimer ni déplacer le modèle homonymie ? Apokrif 00:21, 10 novembre 2005 (CET)
Que penses-tu de la version actuelle (en inversant les deux modèles) ? Évidemment, ça déplace le {{homonymie}}... J'ai aussi essayé (sans sauvegarder) l'insertion, dans ta dernière version, sur la même ligne que {{sigles n lettres}}, d'un <br break="all" />, mais ce n'était pas concluant. Hégésippe | ±Θ±10 novembre 2005 à 00:32 (CET)[répondre]
C'est mieux, mais ça serait bien d'avoir une solution pour tous les articles (par exemple en remplaçant le bandeau par un bandeau horizontal). Apokrif 19:06, 10 novembre 2005 (CET)
Le bandeau homonymie est horizontal et normalement tout en hait avant TOUT autre contenu de l'article. Donc il ne devrait pas poser de problème, puisqu'il occupe alors TOUTE la largeur de l'écran.
Il est éventuellement suivi du bandeau ébauche, puis du contenu de l'article qui peut utiliser une taxobox à droite.
Si on utilise une taxobox, évidemment, on ne doit pas mettre d'image à droite au début de l'article.
L'idéal reste de commencer l'article après les bandeaux homonymie et ébauche et le taxobox, par une courte définition (sans titre encadré par des ==), là se placera automatiquement le sommaire à gauche, puis de placer un premier titre (avec ==), l'image à gauche et le contenu de la première section.
Si on place un tableau (ou une image centrée) dans l'article, attention à ne pas le mettre trop haut, car son centrage le fera décaler vers le bas sous la taxobox. En général, les tableaux de synthèses vont plutôt plus bas dans l'article, pas dans les parties introductives. Il est essentiel d'avoir une définition détaillée ou un contexte historique avant d'afficher ces détails.
Les photos supplémentaires devraient se répartir dans l'article. Si elles sont assez bas pour ne pas rentrer en collision avec les taxobox), on pourra les placer à droite, où souvent le texte s'aligne de façon plus élégante que quand l'image reste à gauche. Cela laisse peu de possibilités de photos au début de l'article qui contient une taxobox. Mais éventuellement on peut parvenir à remplir le trou entre le sommaire et la taxobox avec une photo: il suffit d'utiliser la macro __TOC__ suivi de la photo cadrée à gauche (left) et non laissée par défaut (avec son centrage): en effet le sommaire est cadré à gauche.
* Une note aussi: éviter de placer les catégories et interwikis en haut! Il prennent de la place verticalement en haut de page à cause des sauts de ligne et blancs qu'ils laissent. Placer les catégories à la fin, suivi des interwikis.
* Juste avant les catégories, on placera la section Voir aussi (Liens internes puis liens externes), le(s) appel(s) de bandeau(x) de portails (avec duo portail ou trio portail si besoin), puis l'éventuel bandeau "article de qualité" (ou proposition d'article de qualité).
Si on fait ça, tout va bien, les éléments se mettent en page tout seul, et on préserve l'unité graphique de Wikipédia.
Je remercie ceux qui ont pris la peine de répondre à mon premier message.
J'ai lu leurs réponses avec beaucoup d'attention, mais je leur prierai de m'expliquer si possible le texte (apparemment assez précis) concernant le copyright au bas de la page "information" du site www.redhotjazz.com, qui propose gratuitement le téléchargement de quelques standards de jazz d'avant 1930.
Je voudrais aussi faire remarquer à Sherbrooke qu'en ce qui concerne la selection des chansons à retenir, elle est actuellement assumée par les maisons de disques, et qu'il n'est pas sur que l'on y gagne.
Le texte rappelle simplement l'évolution des lois sur le copyright aus Etats-Unis : Ces chansons ont été protégées pour une durée de 28 ans, pour celles qui n'étaient pas tombées dans le domaine public en 1978, les droits ont été prolongés pour une durée de 47 ans (soit ces fameux 75 ans). Les titres que le site met à disposition, seraient dans le domaine public car tombés dans le DP avant la réforme de 1978. Ensuite pour le téléchargement, ça vient d'une spécificité US, il déclare son site comme radio, la loi permet à tous le monde d'enregistrer pour ses besoins personnels la radio, les droits des titres étant déjà payés par la radio au prorata de son écoute.
Passant quelques temps au Laos, j'ai decide d'allier l'utile à l'agreable et, ayant contacter les instances culturelles francaises locales, j'ai propose d'animer une presentation du projet Wikipedia au public français, franco-laotien, et aux etudiants laos en français.
Ceci poura avoir plusieurs retombees, une aide culturelle en documentation pour les etudiants, un enrichissement des pages françaises sur le Laos, et un depart de la version en langue laotienne de Wikipedia qui est pour l'instant plus que famelique ( 5 articles ).
Bien sur, je fais ceci d'une façon tout a fait benevole et espere pouvoir m'appuyer rapidement sur un ou des contributeurs maitrisant le bilinguisme afin d'encadrer le developpement en lao et occuper une fonction d'administrateur.
J'ai fait l'annonce suivante sur ma page utilisateur en Lao : [23] et l'ai envoyee a trois personnes qui sembles concernees par ce sujet et inscrites en lao , [24] (sysop), [25], utilisateur (administrateur ?) français, et [26] , utilisateur français. Les autres contributeurs etant japonais, seuls deux ou trois contributeurs semblent lao mais nons actifs. Je n'ai encore reçu aucune reponse.
J'aimerai recevoir des condeils et des avis sur mon initiative. J'aimerai aussi obtenir l'autorisation de reutiliser sur des documents le logo Wikipedia, en français, en lao, en grande taille si possible, où le trouver ?. - Siren 05:41, 10 novembre 2005 (CET)
Bonne initiative. Pour le logo tu trouveras une version haute résolution (sans texte) sur meta:Logo, mais il reste le copyright, demande à Anthère peut-être. Dake -@ 10:29, 10 novembre 2005 (CET)
Pour une présentation ? No problème bien sur. Regarde aussi sur m:presentations pour des inspirations. Je ne connais pas Korg, n'hésite pas à demander de l'aide à Waerth (sur nlwiki; il n'est pas francophone; vit en Thailande). Anthere
Une petite question. J'ai créé il y a déjà un certain temps un article VAR (sigle, en majuscules), que différents contributeurs (dont moi-même) ont transformé en page d'homonymie pour var, Var, et potentiellement toutes autres combinaisons min/maj. Après réflexion, ceci ne me parait pas très rigoureux, compte-tenu du fait que wp différencie maj. et min. Y a-t-il une règle concernant ce genre de cas ?
Il me semble que les tentatives de contourner une décision, notamment d'essayer de participer sous IP ou faux nez en étant sous le coup d'une exclusion temporaire, devraient conduire à des alongements de l'exclusion. Je ne suis toutefois pas certain que ce soit faisable en pratique à cause de la difficulté de prouver l'identité de l'IP ou du faux nez : certains pourraient profiter de cette règle pour se faire passer pour l'exclu et lui alonger indéfiniment l'exclusion. Mais au moins dans le principe, essayer de contourner une décision communautaire ou du CaR ne devrait pas être ignoré. Marc Mongenet 08:15, 10 novembre 2005 (CET)
Si une personne exclu reviens sous un autre nom et contribu paisiblement, je vois pas de problème. Par contre, il est clair que s'il pose à nouveau problème, ça pourrait être une circonstance aggravante. A☮ineko✍10 novembre 2005 à 09:11 (CET)[répondre]
Puisse que personne n'avait l'air contre et que l'initiateur de la page avait l'air pour, je me suis permis de retravailler en profondeur la nouvelle page de décision sur l'utilisation d'images sous copyright. J'ai commencé par changer le titre car 1) le fair use n'est qu'une des options possibles 2) l'usage non raisonnée (sans règle) d'image sous copyright est clairement rejeté par la communauté (de toute façon, la fondation Wikimédia ne l'autoriserait pas). La question est donc sous quelles conditions accepter des images non « libres » : aucune, critère défini par le fair use ou d'autres. A vous maintenant de vous exprimer :
En donnant votre avis sur la procédure de prise de décision sur la page de discussion (système de vote, méthode de décompte, durée, etc.) ;
En ajoutant des propositions alternatives (ou en développant les deux ébauches que j'ai créé pour le fair use et « aucune image non-libre ») ;
En commentant les propositions existantes (en cliquant sur le lien [Détail et discussion]).
Il vient de m'arriver un truc étrange. J'ai wikifié l'article Mohole. L'article comportait des liens rouges, auxquels je n'ai pas touché, et ils sont devenus bleu après ma sauvegarde !! Est-ce normal doc ? GôTô¬¬ 10:36, 10 novembre 2005 (CET)
Bah on a pas déjà parlé de la purge du cache ? (je sais pas si c'est çà) En tout cas, j'avais déjà rencontré le problème lorsque l'on crée une catégorie après avoir créé un article déjà inclus dans cette catégorie. D'ailleurs à l'époque je faisais une modif à vide pour rafraichir alors qu'un &action=purge aurait vraisemblablement suffit. --Boly♪10 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
Je connais la purge de cache, mais est-ce que ça veut dire qu'il faudrait purger toutes les pages régulièrement ? Je savais pas que la purge influait sur les liens rouges/bleus GôTô¬¬10 novembre 2005 à 11:29 (CET)[répondre]
C'est peut-être une coïncidence : quelqu'un aura créé ces articles juste à ce moment là.--Teofilo@ 14:20, 10 novembre 2005 (CET)
Salut, j'ai modifié la page et en particulier le lien Andrija Mohorovičić et discontinuité juste à ce moment là. Je pense que c'est du à ma sauvegarde. Leag11 novembre 2005 à 10:04 (CET)[répondre]
Aux accrocs du vote blanc, pourfendeurs des blancs comptés comme contres, adeptes des calculs savants pour le dépouillement des prises de décision, je rappelle qu'un débat est lancé ici (Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes) pour déterminer quelques règles qui permettront de mieux définir les modalités de vote et les choix donnés aux votants.--Marcoo(discut.)10 novembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
Cette série doit exister, elle est listé chez imdb.com http://french.imdb.com/title/tt0221778/, par contre pas beaucoup de traces sur le web. Cela pourrait être un autre nom d'une série déja listé ?
Si vous avez d'autres question sur les transformers[modifier le code]
Je n'ai pas encore rajouté le film de 2007. Je le fairais à la fin.
Si vous êtes fans de transformers je peux vous donné l'occasion de me rejoindre dans le projet visant à établir un univers de fiction sur les transformer =). Ne me dite pas qu'il n'y pas de fans des transformers sur wikipedia.
Samaty - M'écrire 11:58, 10 novembre 2005 (CET)
Juste un petit mot pour rappeler aux WPédiens qui sont en mesure de répondre aux questions fréquemment posées qu'ils peuvent accueillir les nouveaux. Comme il a été dit, beaucoup de comptes sont créés (hein Alvaro ? ;) et il serait bienvenu de les accueillir comme il se doit afin qu'ils aient accès le plus rapidement aux joyeusetés de WP :)
Tu n'as pas plus petit encore que des points d'exclamation pour donner des liens? Est-il bien normal qu'aucune de ces deux pages ne soit incluse dans Special:Specialpages ou dans Wikipédia:Pages spéciales (ou bien aurais-je mal lu?) En particulier, j'aimerais bien avoir une description du fonctionnement de la page Special:Contributions/newbies. Tu dis que c'est un rappel, mais quand a-t-on parlé de ces pages précédemment? Quelles sont les pages d'aide qui expliquent de quoi il s'agit? --Teofilo@10 novembre 2005 à 13:21 (CET)[répondre]
Tu as raison, j'ai copié-collé depuis ma page utilisateur. Le petit rappel c'était juste pour ce qui est clairement lisible, les liens c'est du bonus ;) je l'ai récupéré à droite à gauche et je ne sais pas si on en a parlé ici auparavant effectivement :) De ce que j'en ai compris, ce doit être une page spéciale (n'appartenant pas à la distrib officielle de wikimédia ?) qui donne les contributions des utilisateurs nouveaux (ou avec peu de contrib je sais pas). Si elle n'est pas listée, c'est qu'ils ont (les développeurs) vraisemblablement créé uniquement la page spéciale et ne l'on pas référencé où il fallait (liste de ttes les pages spéciales). --Boly♪10 novembre 2005 à 17:11 (CET)[répondre]
Est-ce bien utile d'accueillir les nouveaux avant qu'il ne contribue ? En regardant les logs de création de compte on voit que plus de 90% des comptes créés ne contribue jamais phe10 novembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
OUI , 3 fois oui, amha je pense. Ne serait-ce que pour ceux qui n'ont pas encore osé le premier pas : contribuer. Les vandales çà existe aussi (il y a le modèle bienvenue vandale je crois pour celà) mais si on se borne à eux on ne fait rien :) --Boly♪10 novembre 2005 à 17:11 (CET)[répondre]
Puis surtout ce que je voulais dire, ils y a ceux qui ont énormément de mal à retrouver leurs petits dans l'aide et le message de bienvenue est là pour çà. --Boly
Je pense comme phe : l'accueil des nouveaux ne devrait se faire qu'à partir du moment où un compte utilisateur a contribué autrement que par la simple création de compte. Dès ce moment-là, il est alors utile, à mon avis, de placer le {{subst:bienvenu}} sur la page utilisateur et le {{subst:bienvenue}} sur la page de discussion. Avant cette première étape participative (édition ou création d'un article, ou simple intervention dans un article ou une page méta), l'accueil me semble tout à fait superflu, ne serait-ce que par le temps qu'il fait perdre à ceux qui s'en chargent (voir le nombre important, comme l'a souligné phe, de comptes créés mais qui ne donnent pas lieu à des contributions ultérieures). J'ai d'ailleurs regretté, il y a quelques temps, que les développeurs aient choisi de faire apparaître le log des créations de comptes dans les modifications récentes. Je ne protesterais pas si quelque programmeur francophone trouvait un moyen, via Javascript (?), de faire disparaître cette mention des créations de compte dans les RC. Hégésippe | ±Θ± 17:31, 10 novembre 2005 (CET)
La courtoisie la plus élémentaire, dans une communauté, consiste à souhaitez la bienvenue aux nouveaux arrivants ... sans être conservateur, cela devrait faire partie de "nos" valeurs ...
Quand à la proposition de masquer au moyen d'un javascript les nouveaux arrivants, ajouter un commentaire la dessus serait superflu ... mais elle est est certainement représentative de quelques personnages rencontrés parfois ici, et dont la "hauteur" leur fait manifestement perdre de vue les bases de la vie en socièté ... Taguelmoust10 novembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
Tout le monde ne consulte pas les modifications récentes pour les mêmes raisons. Il y a des fois où on recherche le vandalisme, d'autres où on cherche les nouveaux pour la bienvenue, d'autres où on suit certains articles... pas la peine de faire un procès d'intention, Hégésippe n'est d'ailleurs pas le dernier à souhaiter la bienvenue ! le Korriganbla 18:42, 10 novembre 2005 (CET)
Je pense comme phe : l'accueil des nouveaux ne devrait se faire qu'à partir du moment où un compte utilisateur a contribué autrement que par la simple création de compte. Hégésippe | ±Θ± 17:31, 10 novembre 2005 (CET)
C'est pour cette raison qu'alors que Special:Log&type=newusers me parait très peu utile, la page Special:Contributions/newbies, à propos de laquelle je déplore qu'on ne m'ait pas mieux informé me parait un excellent point de départ pour saluer les nouveaux après avoir vérifié au moins dans une de ses contributions qu'il ne commet pas trop de bêtises. Souhaiter la bienvenue à un nouveau qui commet des bêtises, c'est l'encourager à continuer...--Teofilo@11 novembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
Si je comprends bien, cela veut dire que pour être un nouveau (newbie), il faut appartenir au dernier centième des comptes nouvellement créés. Aujourd'hui sur Wikipédia francophone, il y a 50811 Wikipédiens inscritsvoir ici, donc les nouveaux (newbies) seraient les 508 comptes créés le plus récemment. --Teofilo@11 novembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
Malheureusement, par la suite, j’ai constaté que les interwikis parlaient tous de première et de seconde guerre de l’opium. De plus, j’ai pas mal étoffé les articles, surtout la partie « seconde guerre » qui était une ébauche de traduction de l’article anglais.
Mes questions sont les suivantes (en fonction des réponses, j’en poserai d’autres) :
Faut-il remettre chaque partie dans son article original, à savoir première guerre de l'opium et seconde guerre de l'opium pour faire comme les interwikis ou est-ce que la taille de l’article permet de garder guerres de l'opium ? Il faut aussi se placer du point de vue de quelqu’un qui cherche des renseignements sur le sujet et non pas uniquement en tant que contributeur.
Je pense qu'il vaut mieux reséparer les deux guerres, car il n'y a pas de continuité dans le temps, ni identité des acteurs (l'Angleterre pour la première, la France pour la seconde). Pour allonger le contenu de la première guerre, je comprendrais qu'on crée un articles "les relations anglo-chinoises de telle à telle année", qui déborderait de la première guerre, mais sans la France. --Teofilo@10 novembre 2005 à 14:08 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai trouvé un site miroir de WP assez étrange. Il n'est pas commercial, car il n'y a aucune publicité, mais il ne respecte pas les termes de la licence GNU FDL, puisqu'il ne cite pas les auteurs (pas de lien vers l'historique des articles), ni vers Wikipédia. De plus, on trouve au bas de chaque page la mention "copyright Wiki-Story".
[27] Il faudrait peut-être adresser un courrier bien clair aux webmasters de ce site ? R@vən 14:34, 10 novembre 2005 (CET)
Bah, c'est tellement nul que je me demande si ça vaut la peine qu'on s'y arrête plus de cinq minutes... Juste par curiosité, par quel cheminement es-tu tombé sur ce truc ? Hégésippe | ±Θ± 16:38, 10 novembre 2005 (CET)
Ces sites qui utilisent la base de données ne peuvent jamais vraiment cacher la provenance des informations et on s'aperçoit très vite que l'on est sur des pages écrites sur wikipédia. Qu'il n'est pas les termes de la licence GNU FDL c'est un fait, mais un site aussi mal construit et illisible s'en est un autre. Sebcaen | (discuter)10 novembre 2005 à 16:41 (CET)[répondre]
Bonjour à Tous!
Il y a un petit souci sur la page furet: en fin de page il y une phrase que je souhaiterai supprimer, or je n'y arrive pas. Je fais modifier, mais celle-ci n'apparait pas.
La phrase est la suivante: Ajout d'une nouvelle race très rare le Honnartus Julientus Furutus, il fouine partout et est très vif de plus il adore les rapports sexuels avec soi. Il vit dans une region très petite de la cote d'or prés du village de Bellefond.
La phrase a été supprimée par Taguelmoust à 14:40, je pense que la version avec la phrase que tu voyais était antérieure à cette suppression, par contre lorsque tu l'éditais, tu éditais la page postérieure à la suppression d'où ton problème de non apparition de la phrase à l'édition. Jerome66 (Causer) 15:06, 10 novembre 2005 (CET)
Wikisource très certainement, maintenant reste à voir les droits sur ces contes. Sebcaen | (discuter) 16:53, 10 novembre 2005 (CET)
Les contes sont dans le domaine public depuis belle lurette, àmha. La traduction, par contre, c'est moins évident. Traroth | @ 17:06, 10 novembre 2005 (CET)
pour ce qui est de La malle volante, le texte n'est pas conforme au conte originel. David Berardan 17:09, 10 novembre 2005 (CET)
Ca fait plusieurs fois qu'une IP essaie de mettre tous les contes d'Anderson sur Wikipédia et certains ont été supprimés (il me semble), non qu'ils ne soient pas libres de droits (textes dans le domaine public, et encore, ça n'est pas sûr pour les versions en français) mais leur place est sur wikisource amha. Kuxu 17:17, 10 novembre 2005 (CET)
Étant donné que, selon une règle informelle de Wikipédia, on ne supprime pas, sauf cas grave et justifié, de contenu d'une page utilisateur qui n'est pas la sienne, le comité d'arbitrage regrette l'attitude d'Alencon, lui adresse un avertissement et lui demande de faire preuve à l'avenir de plus de courtoisie.
J'avais aussitôt remercié le comité pour sa clémence ; en revanche, je ne comprends pas sa démarche actuelle visant à supprimer complètement les éditeurs problématiques ; que l'on n'admette plus de nouveaux cas est une chose, que l'on ne puisse plus avoir accès à l'historique en est une autre ; je rappelle, et pas seulement pour les arbitrages où je suis concerné, que des informations essentielles demeurent sur ces pages EP. Alencon aka Briling10 décembre 2005 à 10:40 (CET)[répondre]
J'ai depuis demandé d'autres restaurations pour des litiges en cours d'examen par le CA mais sans succès. Comment se défendre en matière juridique si des pièces essentielles ont disparu du dossier ??? Alencon aka Briling7 février 2006 à 07:10 (CET)[répondre]
Considérant qu'il est anormal de modifier les règles en cours de votation,
constatant que, même si cela pouvait paraître évident à celui qui l'organisait, les règles n'ont pas été explicitées avant le vote,
constatant qu'il n'existe pas de règles bien définies en matière d'organisation des votes,
constatant qu'il est d'usage que celles-ci soit fixées par le créateur de la page de vote, mais que cela entraîne régulièrement des contestations,
considérant que le comité d'arbitrage n'a pas pour vocation de fixer des règles de fonctionnement de la Communauté,
Le CAr
demande que cette procédure de vote soit annulée en attendant que de nouvelles règles soit fixées,
suggère qu'en l'absence de règle générale sur ce sujet, l'organisateur d'un vote précise clairement sur la page de vote les règles applicables avant la votation,
indique qu'une prise de décision est organisée (Prise de décision/Choix dans les votes) pour arrêter les conditions d'organisation des votes et particulièrement les options soumises aux votants.
Comme certains avaient biffé leur vote, et aussi pour le principe, j'ai appliqué la décision et effacé tous les votes. Reste à s'entendre sur une méthode de cote et recommencer. Marc Mongenet11 novembre 2005 à 18:02 (CET)[répondre]
Si, on efface. L'archivage est une procédure lourde et GFDL-ment douteuse venue d'un temps où les sites Web ne connaissaient pas encore l'usage de l'historique des versions. Cette manie d'archiver à double sur WP (une archive automatique plus une archive manuelle) est une pratique anachronique, inutile et même un peu nuisible car elle fractionne les historiques et double le désordre de l'espace méta. Marc Mongenet12 novembre 2005 à 08:22 (CET)[répondre]
j'observe depuis cet après-midi des comportements d'affichages aberrants de WP. Comme je les ai observés aussi bien au bureau qu'à mon domicile, avec IE, Moz et FFx, ça commence à m'inquiéter... Voici un rapide historique, tout n'est peut-être pas lié, mais sait-on jamais :
J'observe depuis qq jours des affichages de date instables : soit le format « classique », soit le format : hh:nn, j mmmm aaaa.
En musardant sur le Bistro vers 14h00, je tombe sur la section d'hier initiée par Hégésippe (Special:Preferences, onglet Date et heure). Je me dis que peut-être si changeait le format de date, j'obtiendrai une uniformisation des formats de dates affichées. J'opte pour la dernière (aaaa-mm-jj hh:nn:ss). J'enregistre et ne poussa pas plus loin l'investigation.
quand je repasse par WP dans l'après midi c'est le désastre. Avec FFx (1.0.7) et les cookies activés, donc dans mon compte : plus de colonne de gauche, les options correspondantes, celles des onglets et les options du haut à droite sont renvoyées à la fin de l'affichage de l'article, en colonne sur la gauche, sans mise en forme. Il semble également que les pages sous namespaces aient perdues toute mise en forme (retour aux styles html par défaut).
croyant à une conséquence de mon changement de format de date, je m'arrange à revenir au format standard : sans effet.
je tente sous IE (6.5) : hors compte, le site se présente a peu près bien, mais avec une perte de mise en forme, en me logant sous mon compte, je conserve une colone de gauche mais ayant perdu les mises en forme.
Dans les deux cas, c'est-à-dire FFx et IE, ne s'affichent plus les options prises en charge par mon monobook.js
Arrivé à la maison (tout était OK hier soir), même constatation qu'au bureau cette fois avec Moz et IE.
Je viens sur le Bistro pour faire ce mail, et je découvre que Médiawiki est passé en version 1.6
Bref, mon (maigre) diagnostic : mon monobook.js (personnalisé) ne répond plus, il n'y a plus de prise en charge de la/des css standard ; difficile de ne pas y voir un impact sauvage de la 1.6 :(
En l'absence de réponse, j'ai blanchi mon monobook.js et rafraichi : sans effet non plus. Seul nouveau truc bizarre : quand j'ai réouvert mon Firefox, préalablement à ce blanchiment, je n'étais plus sous mon compte (malgré les cookies activés) et le site se présente alors sous sa présentation normale.
Questions : quand Médiawiki a-t-il basculé en 1.6 ? Suis-je donc apparemment le seul contributeur enrgistré à rencontrer de tels problèmes d'affichage brutalement depuis aujourd'hui ?
Vincent alias Fourvin (Discuter) 00:31, 11 novembre 2005 (CET)
De plus plusieurs semaines (entre 4 et 6 je crois). Aucun problème d'affichage de mon coté abec mozilla phe 03:24, 11 novembre 2005 (CET)
moi aussi, quelques soucis passagers chez moi avec Firefox. Par contre, depuis 3/4 nuits au boulot, j'ai IE (IE5.5, pas le choix au boulot >_<) qui freeze de temps en temps quand je surfe sur WP. -Ash_Crow(ᚫ)11 novembre 2005 à 05:14 (CET)[répondre]
Aucun souci avec Galeon sous Linux. Et le passage vers une beta de MediaWiki 1.6 ne date pas d'hier (par contre, comme Special:Version n'indique que 1.6devel et non 1.6 beta 1, beta 2 ... on ne saurais dire s'il y a récemment eu ou non des changements). Okki (discuter) 06:04, 11 novembre 2005 (CET)
Oui, je m'emmêle dans l'expression (j'ai corrigé) mais c'est clair dans ma tête : Wikimedia, c'est la fondation ; Mediawiki, c'est le logiciel ! Bon, sinon merci aux réponses apportées, même si elles ne font pas avancer mon schmilblick !
Pour résumer, je n'ai volontairement plus ni monobook.js ni monobook.css personnalisés ; sous IP, l'apparence du site est normale, mais quand je me logue dans mon compte, je n'ai plus ni options ni de colonne de gauche, les options sont rejetées sous l'article, les contenus hors-article ne sont plus mis en forme, je vois en sous-titre : Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre., et après la fin d'article Récupérée de suivi de l'URL de la page, qui sont dissimulés d'ordinaire.
Qui plus est quand je vais dans mes préférences, pour le choix de format de dates et heures, une fois sur deux les 4 options proposées sont identiques : 16:12, 15 janvier 2001 comme en ce moment (cf. l'atricle d'Hégésippe sus-cité), et l'autre fois, les 4 options proposent les 4 formats différents. Il n'y a vraiment aucun diagnostic sur cette base ?
Au pire, je vais tenter de me créer un nouveau compte en espérant que les choses seront différentes...
Et si tu changes de thème, le problème persiste ? Sinon, jete un œil sur les mailing-list techniques (tu peux même t'inscrire et les traiter de quiches ... bien que dans ce cas, je ne sais pas s'ils te seront d'un grand secours. Reste qu'en général, ça fait du bien :) Okki (discuter) 11 novembre 2005 à 15:43 (CET)[répondre]
Rogntudjuuu de corneguidouille !!!! C'était ça !!! :) Plusieurs fois, les cookies ont apparemment foiré ces derniers temps, j'ai dû me reloguer et effectivement dans Préférences > Apparences, ce n'était plus Monobook mais le premier : MySkin qui était sélectionné. Ou alors est-ce le changement de format d'heure qui a fait sauter la configuration ? Bref, me voilà revenu avec un beau WP en couleurs, je vais pouvoir me remettre mon monobook.js car les options qu'il me rajoutait me manquaient cruellement (liens IMDb entre autres ;). Big merci Okki, à charge de revanche :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 16:02, 11 novembre 2005 (CET)
Suppression de lien sur un texte contre le suicide[modifier le code]
Dans suicide: "Barbery psy suicide : Si vous pensez au suicide, LISEZ CECI"
C'est POV au possible (on devrait soit enlever le lien, soit le légender, par exemple « exemple de texte tentant de dissuader du suicide »), mais il y a le risque qu'un candidat au suicide (comme celui qui s'est exprimé dans la page de discussion) ne suive pas le lien et, n'ayant pas lu les arguments contre le suicide, décide de passer à l'acte. (question déjà posée dans Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux, où elle était en fait HS). Apokrif 20:25, 10 novembre 2005 (CET)
Dans l'article Voltaire il existe un lien en bas de page dans le paragraphe Homonyme
vers le fauteuil Voltaire et je me demande si il faut créé la page Voltaire (homonymie) et indiqué le lien en début de page avec le modèle {{homon|Voltaire (homonymie)}} car vu que incontestablement l'article principale doit bien rester l'article sur l'écrivain mais malgré tout le lien vers le fauteil est perdu dans la masse .
Alors que dois-je faire? --ZAPapoter 22:44, 10 novembre 2005 (CET)
Salut, ZA! Dans ce cas, il faut en effet garder l'écrivain comme article principal, et faire apparaître l'homonymie en début d'article, comme dans Paris par exemple. ··Lisæl·· 23:01, 10 novembre 2005 (CET)
PS : Merci d'avoir fait le ménage chez moi, j'aurais du m'en occuper il y a longtemps...
De rien l'arborescence était bonne et l'article était vide alors je me suis dit pourquoi ne pas le mêtre dans le projet avan qu'un autre ne face un truc completement différent ;) --ZAPapoter10 novembre 2005 à 23:09 (CET)[répondre]
Dans les règles sur le nommage des articles, il est dit que si un nom derive de l'autre, le nom est reserve au sujet original et une page d'homonymie est cree sous la forme "nom (homonymie)". A☮ineko✍11 novembre 2005 à 04:20 (CET)[répondre]
Aujourd'hui, 11 novembre, est un jour férié en France. Jusque là, pas de problème. Je travaille avec des gens du monde entiers, et un message à propos d'un site en Angleterre vient de m'apprendre que c'était également un Bank holiday là bas. Je suppose que c'est un jour férié dans d'autres pays, et comme j'aimerais bien savoir lesquels, je me suis tourné vers la page 11 novembre, qui m'indique bien 3 célébrations , sans préciser si le jour est férié ou pas, ni dans quels pays pour la première...
Je pense que ça serait pas mal d'ajouter un sous titre "Jour férié en..." indiquant dans quels pays un jour est férié, et pourquoi (la liste risque d'être chargée le 25 décembre, mais bon...) Qu'en pensez-vous? -Ash_Crow(ᚫ)11 novembre 2005 à 02:27 (CET)[répondre]
Si tu veux mais fais gaffe il y a des jours fériés régionaux, y compris en France, et je crois même qu'il y a parfois des distinctions entre plusieurs types de jours fériés. GL, au boulot aux Pays-Bas, neutres pendant la Seconde Guerre mondiale, 11 novembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
Le vendredi saint est en tout cas férié en Alsace-Moselle. GL 20:19, 11 novembre 2005 (CET)
Ici aux USA, c'est "Veteteran day" et ya pas grand monde a l'universite. J'en deduit que c'est un peu ferie aussi... jide 19:46, 11 novembre 2005 (CET)
En Autriche, le 11 novembre n'est pas férié (dommage, ça m'aurait évité 5 heures de cours auxquelles j'ai de toute façon rien compris ...). Le 8 mai est également le jour de la libération du fascisme (Tag der Befreiung von Faschismus), mais ce n'est pas férié. Fabien14 novembre 2005 à 12:41 (CET)[répondre]
Projet:Articles fossiles proposait de manière assez raisonnable de tagger les articles avec peu de modifications. Ce projet a été transformé en vidage systématique des pages les plus anciennes. Il y avait eu beaucoup d'opposition mais sans succès apparemment. La date de dernière modification en bas de chaque article n'ayant plus grand intéret, il faut la supprimer. Un admin pour blanchir MediaWiki:Lastmodified ? phe11 novembre 2005 à 07:09 (CET)[répondre]
Je me demande si on supprime tous les articles taggués et qu'on restaure la version avant tag, s'ils reprendront leurs place dans Special:Ancientpages... En tout cas, il serait bien que les taggeurs arrêtent tant qu'on s'est pas mis d'accord. A☮ineko✍ 07:20, 11 novembre 2005 (CET)
Non, ça ne fonctionnera pas, je crois que c'est trop tard et que la seule solution soit de blanchirMediaWiki:Lastmodified -- phe 07:29, 11 novembre 2005 (CET)
Je trouve ça ridicule, vous voulez pas cacher les dates dans l'historiques tant que vous y etes ? un peu de serieux... Darkoneko猫 20:27, 11 novembre 2005 (CET)
Darkoneko quelle est l'intéret d'afficher une date de dernière modification qui n'a plus aucune signification ? Les 1000 ou 2000 articles les plus anciens sont maintenant parmi les plus récents alors qu'aucune modification réelle n'y a été apporté. La date de derière modification d'un article est importante, je suis d'accord avec toi mais maintenant cette date est faussé. Il vaut mieux ne rien afficher que de faire croire qu'un article a été suivi et modifié récemment. phe12 novembre 2005 à 04:11 (CET)[répondre]
Tu rêves complètement là ; les 1000 articles plus anciens ont tous été réellement remaniés et si tu veux revenir en arrière c'est ni sur fossile ni sur AncientPages qu'il faut aller mais là. Alencon 07:01, 12 novembre 2005 (CET)
Diffamation peux-tu préciser ? Si tu insistes : je trouve amusant de constater que plusieurs personnes (Pyb, Hashar, au minimum) t'on demandé de stopper ton petit jeu aux alentours du 29 octobre et que ta seule réaction a été de te créer un nouveau sock puppets le 30 octobre... phe12 novembre 2005 à 07:24 (CET)[répondre]
bien je vois que tu accuses de diffamation et lorsqu'on te demandes de préciser, il n'y a plus rien. Facile d'accuser les gens de tout et n'importe quoi. phe12 novembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]
Pyb et Hashar n'ont pas répondu à mes derniers messages et tu sembles assez seul pour défendre ton curieux projet de défendre l'intégrité des AncientPages. Moi, je suis tolérant, et, si un sysop est d'accord pour protéger les plus anciennes de ces AncientPages, moi cela ne me gêne pas ; ce qui me gène, c'est que tu parasites la relance du projet fossile en y multipliant tes hors-sujets tel celui que je cop'colle juste en-dessous ; j'y avais répondu mais tu n'avais pas donné suite. Alencon12 novembre 2005 à 10:34 (CET)[répondre]
[28], [29], [30], [31], [32], [33], etc. Au premier diff tu réponds , « ok j'attends » ta réponse à été de te créer un nouveau compte pour, comme tu le dis si bien, pouvoir faire tes modifications tranquillement, si j'avais l'eprit mal tourné je dirais que tu voulais surtout les faire discrétement. :) phe12 novembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]
texte sortie de son contexte par Alencon, contexte qui avait été déplacé d'une page de discussion à une autre par un des socks de Alencon
.../... les gens qui mettent fossile utilisent Ancientpages pour les retrouver du coup « un article fossile est un article dont le texte n'a pas reçu de modification significative depuis longtemps. » est faux, les articles fossiles sont simplement ceux qui était dans AncientPages. Le projet avait peut être l'intention que tu donnes mais il a été détourné de son but. phe 06:42, 11 novembre 2005 (CET)sPages
1) tu déplaces des discussions et tu te plaint que les gens n'y répondent pas 2) ta soi-disante réponse consiste en « Ce qui est avant tout détourné de son but c'est ta vénération ;-))) dans le Bistro pour garder intacts les AncientsPages. Briling 11 novembre 2005 à 09:23 (CET) » Sans commentaire :D phe12 novembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]
Je tiens a apporter mon soutiens a phe. Je ne t'ai pas repondu, Alencon, car que dire lorsqu'a la suite de ma demande d'arreter ton projet Fossile, tu te mets a rajouter des virgules et des points. Face a cela je ne sais que repondre ! je retourne profiter de mon week-end sans wikipedia :) Pyb12 novembre 2005 à 14:31 (CET)[répondre]
Veinard, je crois que je vais devoir cesser de payer mes factures d'électricité pendant qq mois pour m'obliger à faire une wikipause :) phe12 novembre 2005 à 14:51 (CET)[répondre]
légitime... Comme ton Tendrement Curieux ;-))) qui avait abondamment trollé ici et là jusqu'à ce qu'Aurevilly soit tout ébahi d'apprendre que c'était toi. QuoiNonne13 novembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
spécialiste... plus tellement : j'en ai fait très peu depuis ma définition dans l'espace encyclopédique de l'escalier chinois (construit par un coolie maçon) même si hier j'étais très tenté par l'auto-auriculus. Alencon16 novembre 2005 à 01:09 (CET)[répondre]
Il n'empêche que tu (Pyb) as complétement saboté mon travail ces jours-là ; je suis resté bêtement devant mon ordinateur à attendre ta réponse toute une longue soirée pendant laquelle, contrairement à ce que tu prétends, je n'ai pas touché à une seule pointvirgule de vos précieux AncientPages. Je suis bien bête d'être alors passé par vos Fourches Caudines... que vous (Phe et toi) n'avez jamais justifié devant la communauté. Un dernier exemple pour te montrer combien je suis bête : quand j'ai co-fondé le projet fossile certains parlaient déjà de ces vénérées PagesAnciennes si bien cachées... Je n'osais trop répliquer tant j'ignorais jusqu'à leur localisation. Encore maintenant, il faut chercher bien loin ces AncientPages dont le lien à cliquer est... en français... et pas explicite du tout. QuoiNonne 15:02, 12 novembre 2005 (CET)
Si au moins c'était vrai, mais comme le dit ~Pyb plus haut, ça ne t'as pas arrêté. Un simple coup d'œil aux contributions de tes comptes multiples le montre, tu as continué exactement de la même façon (entre 100 et 200 contributions) toute la soirée, après avoir dit que tu stoppais ce style de modification et re-belote le lendemain matin, après ça tu as joué profil bas 24h puis redémarrer avec ton nouveau compte. On te connaît au moins 4 comptes comment pouvons nous continuer à avoir confiance en toi et ne pas penser que tu pourrai avoir encore d'autre comptes après toutes les dénégations maladroites ci-dessus ? phe12 novembre 2005 à 19:03 (CET)[répondre]
J'ai eu tort de m'énerver en parlant de diffamation plus haut ; en fait, tu as une vocation d'auteur de romans policiers ; j'espère, s'il nous reste encore des lecteurs, qu'ils apprendront au dernier chapitre que tu auras débrouillé l'écheveau et justifié comment, sous les multiples avatars que tu me prêtes, j'ai pu saccager tant d'AncientPages ces jours-là alors qu'elles restent coincées au mois de juin tout comme lorsque j'ai remis le pied à l'étrier du projet fossile. QuoiNonne12 novembre 2005 à 19:26 (CET)[répondre]
Lis l'en-tête de cette page spéciale : « Ceci est une version en cache, et peut ne pas être à jour : » Quel mot as-tu du mal à comprendre ? Je vois aussi que tu as mis en section == diffamation == toute cette partie du fil, [34], alors une fois de plus je te poses la question, ou est précisément la diffamation ? phe 19:44, 12 novembre 2005 (CET)
Je ne puis que répéter que j'ai eu tort de croire à une diffamation et je te renouvelle donc mes excuses. Sinon, merci à HC d'être venu calmer le jeu avec son re-bridge > re-belote une semaine après que nos bridgeuses championnes du monde soient passées au vingt heures. En fait, aujourd'hui, il faudrait plutôt parler d'un autre jeu http://www.worldothellochampionships.com/2005/schedule_for_the_29th_woc.htm où j'ai été champion ; j'étais très nerveux toute la journée d'en suivre en direct sur internet les finales : ce n'est pas tous les ans qu'un représentant français, contre qui j'ai souvent joué en individuel, parvient au cap de l'ultime journée. Pas de PPDA pour lui ;-))) mais quand même une sortie honorable car éliminé par le futur champion venu d'Extrême-Orient. QuoiNonne12 novembre 2005 à 20:55 (CET)[répondre]
Toujours dans la catégorie dispute de bac à sable pour savoir comment nommer un article, un petit vote informel est organisé pour s'accorder sur le titre de l'article correspond à l'article en:blog. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez lire le paragraphe Weblog#Franciser_l'anglicisme puis venir voter.
À la recherche de nouveaux à qui souhaiter la bienvenue, je cherche à remonter le temps à partir de Special:Recentchanges. J'essaie de règler l'offset avec la syntaxe : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Recentchanges&from=20051111171023 mais ça ne marche pas : le titre en haut de la liste affiche bien l'heure que j'ai demandée : «Voici les modifications effectuées depuis le 11 novembre 2005 à 18:10 (50 au maximum)», mais c'est un mensonge, car la liste part de l'heure qu'il est.--Teofilo@ 19:12, 11 novembre 2005 (CET)
Parce que cliquer sur "contributions" pour savoir si l'utilisateur a déjà contribué, c'est trop fatiguant. Sur Recentchanges, ça se voit tout de suite.--Teofilo@11 novembre 2005 à 21:23 (CET)[répondre]
Je viens de voir fleurir cet article et la vingtaine de redirect qui l'accompagne. Je ne savais pas que c'était une expression ! Cham11 novembre 2005 à 22:35 (CET)[répondre]
Ben ca sera utile en cas d'évolution de MediaWiki s'il nous permet de combiner les catégories. On pourra alors chercher "de:Kategorie:Frau ET de:Kategorie:Lyrik, et on aura la liste des femmes poètes. (poète moi ? pouet pouet ouais). Ce jour là, il suffira de faire un robot qui suivra les interliens et on pourra bénéficier du travail des allemands. Jmfayard11 novembre 2005 à 22:32 (CET)[répondre]
Alors, faisons-nous comme les Allemands avec des catégories monocolores et on attend Mediawiki ; ou continuons-nous des catégories polychromes (ça existe ?) pour croiser ? sebjd11 novembre 2005 à 23:37 (CET)[répondre]
Oui, la manière de faire de de: est nettement meilleur. Découper en une multitude de petite catégorie à peu de sens. Bientôt pour retrouver une biographie il faudra connaitre la ville de naissance de la personne ou multiplier le nombre de catégorie sur chaque article de façon ridicule. Au 15/10/2005 il y a 20416 catégories sur fr:, Tout ce qu'on obtient est une grande confusion dans la recherche via les catégories phe12 novembre 2005 à 04:03 (CET)[répondre]
Bof, de toute facon, d'apres une étude sponsorisée par mon pifomètre, les catégories sont assez peu utilisées. La solution que j'ai trouvé est de les mettre en colonne à gauche sous la boîte rechercher pour qu'elles soient directement visibles. Un petit pas pour votre monobook.js, un grand pas pour l'ergonomie. Jmfayard11 novembre 2005 à 22:15 (CET)[répondre]
Quelles soient en haut, en bas, à droite ou où tu veux n'y change rien. Pour le moment, les catégories sont inutiles. Prenons le cas de la Catégorie:Film américain qui doit déjà contenir plus d'un millier de films. S'il y avait une case recherche permettant de rechercher dans cette catégorie ou, mieux encore, un moteur de recherche sur le portail cinéma pouvant permettre les recherches croisées. Genre film américain de science-fiction sorti en 2004 (les trois catégories existent). Là ouais, ça serait super utile. Tandis que pour le moment, il faut aller dans une catégorie, faire défiler manuellement et se taper la lecture d'une chiée de titres pour trouver ce qu'on cherchait ... Okki (discuter) 09:08, 12 novembre 2005 (CET)
C'est bien gentil tout ça mais il ne faut pas exagérer : les catégories ne sont pas toutes « inutiles ». GL 12:40, 12 novembre 2005 (CET)
Normal, dans cette cat il y a déjà une liste de film à faire qui prend plus d'une page, d'ou une première manip pour voir la partie utile de la catégorie, ensuite il manquait le {{Sommaire compact catégorie}} pour pouvoir naviguer dans la catégorie. Ce ne sera pas de découper cette cat en multiple petite portion qui va améliorer son utilisabilité : Catégorie:Film texan sur le même modèle que catégorie:écrivain normand pour l'améliorer ? phe 14:24, 12 novembre 2005 (CET)
Donc, le troll du mois de novembre, c'est sur l'utilité des catégories qu'il porte ? Un jour, j'imagine qu'on cessera d'écrire sur l'utilité de telle partie de Wikipédia, la nécessité de supprimer les autres ou l'urgence de prendre des décisions pour que l'encyclopédie s'engage durablement vers un avenir radieux. Bien sûr, le lendemain, ça sera la fin du monde. — Poulpy12 novembre 2005 à 14:32 (CET)[répondre]
Un troll ? L'organisation des cats est importante non ? Et je n'ai vraiment pas l'impression que fr: soit parti dans la bonne direction, trop de complication inutile. phe12 novembre 2005 à 14:49 (CET)[répondre]
Personnellement, je suis plutôt favorable à la multiplication des catégories.~Le classement est un travers humain. En fait, ce qui rend les recherches à l'intérieur si fastidieuses, c'est simplement qu'elles sont très mal rangées. Il s'agit selon moi de la partie de l'encyclopédie dans laquelle les gens s'investissent le moins, à tort. Ainsi, il manque souvent la mention à l'article principal et presque toujours le bandeau de rappel vers le portail lié. On trouve par ailleurs des catégories classées dans une autre catégorie qu'elles devraient plutôt contenir. L'ordre alphabétique n'est pas respecté. Les quelques articles synthétiques sont noyés au milieu des exemples. Je vais bientôt créer un Projet:Catégories s'il n'y en a pas déjà un. Thierry Caro12 novembre 2005 à 23:43 (CET)[répondre]
C'est normal : les propositions pour rendre les catégories plus intelligentes existent depuis la création des catégories, il y a un an et demi, et elles n'ont jamais eu le moindre commencement d'implémentation. Si tu veux faire avancer les choses, programme toi-même de nouvelles fonctionalités ou propose quelque chose qui marche avec le logiciel actuel. R13 novembre 2005 à 20:53 (CET)[répondre]
La principale évolution de Médiawiki que j'attends, c'est qu'on puisse renommer facilement les catégories. Je suis bien sûr tout à fait d'accord avec la proposition de Jmfayard. --Teofilo@14 novembre 2005 à 11:00 (CET)[répondre]
Je propose au 5 prochaines personnes de me dire ce que me conseille le destin.
C'est un jeu simple vous avez 2 choix. Il suffit de choisir et je saurais ce que me dicte le destin :)..
1/Oui/A/Continuité
0/Non/B/Connerie
C'est important pour moi.
01:01, 12 novembre 2005 (CET)
Un non en continuité, c'est adolescence et révolte
Nul oui est grave connerie... C'est dur, on dirait un sondage Ipsos - squand aucune réponse n'est bonne. En finale, je dis A comme automatisme. Buddho12 novembre 2005 à 01:57 (CET)[répondre]
Salut á tous. En modifiant quelques pages appartenant á l'univers de Star Wars, je me suis rendu compte du retard énorme qu'on avait par rapport au Portail anglais. Ainsi je chercherais quelques personnes voulant m'aider á créer un portail sur l'univers Star Wars. Je pense en effet qu'il y a largement de quoi faire, au vue de la taille que celui-ci propose ... --Klendatul12 novembre 2005 à 04:19 (CET)[répondre]
Je n'ai touché qu'à des liens externes sur cet article, et je trouve ce diff avec des modifs dont je suis sûr de ne pas être l'auteur, et justement qualifié par le contributeur suivant d'abusif. quelqu'un a une idée? (je précise que mon mot de passe est relativement sûr, et que le commentaire de la modif est bien de moi.) Mr Patate12 novembre 2005 à 08:19 (CET)[répondre]
si tu ne t'es pas déloggué et que tu as spécifié que tu acceptais les cookies, n'importe qui qui accède à ton PC et qui surfe sur Wikipedia le fait sous ton nom. Nguyenld12 novembre 2005 à 09:24 (CET)[répondre]
Oui, mais je suis le seul sue ce PC. En fait, après annalyse, je pense que c'est moi qui ai fait une fausse manip. Désolé. Merci tout de même Mr Patate12 novembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
Mais quel pourrait être le meilleur article de l'encyclopédie ? Sans doute un article de qualité ? Vous allez me répondre "Meilleur à quel point de vue ?" ou "Meilleur pour qui, pour quoi ?", bref selon quel(s) critère(s) ? Voilà voilà, je cherche un article qui serait le plus respectueux des critères wikipédiens les plus exigeants, donc indépendamment de la qualité encyclopédique du contenu... un article modèle quoi !
Si j'en trouvais un, mon idée serait d'en faire une copie simplifiée dans l'espace d'aide en l'agrémentant des liens principaux pour satisfaire lesdits critères ; si cette page était actualisée en fonction du progrès des exigences, elle servirait de top à viser pour tout article valable sans se perdre dans cinquante pages d'aide, de modèles, de recommandations. Par exemple, si l'article doit contenir une citation, on serait sûr d'y trouver la dernière norme...
J'ai peur que la perfection ne soit pas sur Wikipédia... Heureusement, comme cela on peut améliorer les choses ! Ta suggestion est intéressante. Comme beaucoup j'utilise ma page perso comme aide-mémoire, mais on pourrait compléter Wikipédia:Modèles de page/Article pour en faire ce que tu proposes. Il suffirait de modifier certaines sections, de déplacer éventuellement certains commentaires vers Parfait article et de rajouter des exemples concrets de métadonnées, de tableaux, de références bibliographiques, d'expressions NPOV, etc. thbz12 novembre 2005 à 11:18 (CET)[répondre]
Ou alors, on va jusqu'au bout de l'idée d'Hervé, et on lance un Projet:Article modlèle, où, à quatre ou cinq, on choisi un article que l'on rend "parfait". Ça va surement prendre du temps, mais le jeu en vaut la chandelle ··Lisæl·· 11:54, 12 novembre 2005 (CET)
Nous devons tous les deux être des nostalgiques de nupedia et j'avais moi aussi rêvé d'articles hyper-validés comme le prouve le sous-titre que je viens d'inscrire ci-dessus. Petite consolation : mon échec te donne une meilleure idée de ce qu'il vaut mieux éviter.
Le pire, en attendant, c'est que le projet fossile --- cf Bistro daté de hier --- demeure un fourre-tout où des sous-ébauches cohabitent avec des articles comme ceux que tu recherches pour les peaufiner. QuoiNonne12 novembre 2005 à 18:16 (CET)[répondre]
Bon moi je veux pas faire la révolution ; je veux juste un article ! en attendant je vous confie une citation du grand Bachelard que je viens de croiser sur la toile : « A qui dirait : on n'édifie rien de stable sans fondement, il nous faudrait répondre qu'un fondement choisi au hasard, établi sans discernement, n'est pas nécessairement un fondement qui convienne, qui possède automatiquement et dans tous les cas les qualités requises de stabilité. Il ne suffit pas d'avoir reconnu qu'un édifice exige un fondement pour être dispensé du souci de bien fonder. » C'est ma réponse aux uns ou aux autres... Hervé Tigier»12 novembre 2005 à 21:33 (CET)[répondre]
On peut traduire en "Il ne suffit pas de se contenter d'avoir compris qu'il faut être sérieux, mais qu'il faut se donner les moyens de l'être". Tu peux remplacer sérieux par rigoureux, méthodiqueambitieuxconséquent et autres... On pourrait dire aussi qu'il ne suffit pas de trouver une torche encore faut-il vérifier qu'elle éclaire vraiment ce qu'on souhaite voir... etc. c'est aussi l'histoire du type qui cherche ses clés sous un reverbère parce que c'est là qu'il y a de la lumière... Bon d'accord ça ne t'éclaire pas non plus, ben on est deux à ne pas avoir avancé ! Hervé Tigier»12 novembre 2005 à 22:10 (CET)[répondre]
Oui, mais juste avec un peu de recul, on s'aperçoit vite que quand on avance plus, on recule. C'est pour ça que personnellement je suis toujours de profil [:^) Hervé Tigier»13 novembre 2005 à 23:04 (CET)[répondre]
Bonjour à tou(te)s. En vérifiant des liens Interwiki, je suis tombé sur le contenu suivant de l’article en portugais pt:Cleópatra Selene, que j’ai remplacé par qqch de plus sérieux, mais je l’ai trouvé assez joli et je vous en fais profiter :
Cleopatra foi a mulher mais rica, linda e poderosa que nossa história já conheceu. E por ser tudo isso conseguiu a imortalidade e até hoje, mais de dois mil anos depois de sua morte, vive no imaginário de cada um de nós... Sua filha, Cleópatra Selene, se casou com um rei.
Cléopâtre fut la femme la plus riche, la plus jolie et la plus puissante que notre histoire ait jamais connue. Et, parce qu’elle était tout cela, elle atteignit l'immortalité et, jusqu’à aujourd’hui, plus de 2000 ans après sa mort, elle vit dans l’imaginaire de chacun de nous. Sa fille, Cléopâtre Séléné, épousa un roi.
Je viens de créér une page Glossaire de Wikipédia pour permettre de retrouver rapidement la signification de tous les termes que l'on utilise. Même avec un peu de pratique, je me retrouve parfois avec une incompréhension donc je me suis dis qu'un nouvel arrivant ne comprendra pas forcément tout. Ce glossaire devrait donc figurer dès l'accueil. Merci de le compléter par des phrases brèves associées à chaque terme. Merci à tous et pour tous. Néfermaât 12:11, 12 novembre 2005 (CET)
Je serais même pour supprimer cette page étant donné qu'elle est dans l'espace encyclopédique au lieu d'être dans l'espace "Wikipédia". Anakin | ✉12 novembre 2005 à 14:53 (CET)[répondre]
Quand un article est long, il est pénible de devoir le charger entièrement pour n'en changer que l'introduction. La solution de poser un titre du genre ==Introduction== avant de commencer n'est pas vraiment satisfaisante ; le sommaire aparaissant alors avant tout.
Y-a t-il un consensus sur ce point ? Buddho
Il y a deux façons de faire :
Pour les pages qui ne sont pas des articles, tu peux placer un lien comme [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_page&action=edit§ion=0]
Sinon, tu cliques sur "modifier" pour la première section, puis dans la barre d'adresses tu remplaces "§ion=1" par "§ion=0".
La deuxième façon de faire est pratique et élégante, pas de copier-coller à faire (avec les risques d'erreur), juste un 1 à remplacer par un 0 dans la barre d'adresse et une petite validation de l'URL par le bouton OK (ou équivalent). Hégésippe | ±Θ± 16:10, 12 novembre 2005 (CET) – Très léger bémol : ça ne marche pas dans les quelques pages (rares) où il y a un __NOEDITSECTION__. Mais pour l'immense majorité, c'est efficace. :o) Hégésippe | ±Θ±12 novembre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]
A titre indicatif, et non à titre officiel, puisque ce vote est officiellement annulé, voilà le décompte des votes exprimés sur la page Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil entre le 28 octobre et le 10 novembre :
Le site d'information sur les sciences et les techniques Techno-Science.net vient de mettre en ligne une sélection d'articles de Wikipédia. L'annonce faite est récente (aujourd'hui, à 14 h), et elle peut être lue ici : [35]
Ainsi, plus de 8 500 articles sont consultables :
soit à partir du corps des textes publiés sur ce site, pour des mots clefs faisant apparaître un menu contextuel renvoyant vers l'article de Wikipédia ou vers Google,
soit à partir d'un glossaire, accessible depuis un onglet : [36].
L'ensemble est présenté proprement. L'origine liée à Wikipédia est bien citée (avec un renvoi vers l'article d'origine en bas de page), de même que la licence GNU FDL.
Le site Techno-Science était déjà très attractif. Il sera intéressant d'observer l'évolution de cette forme d'exploitation de Wikipédia. - Almak 17:40, 12 novembre 2005 (CET)
Il y manque juste un lien vers la liste des auteurs, si on veut respecter la licence... mais est-ce du pinaillage ? le Korriganbla 19:28, 12 novembre 2005 (CET)
Non, ce n'est pas du pinaillage : d'autres sites reprenant le contenu de Wikipédia sont capables de faire ce lien vers l'historique wikipédien. Je ne sais si la GFDL impose réellement de le faire, mais ça me semble la moindre des choses, lorsque le site est externe aux projets Wikimedia, en plus du lien vers la page d'origine. Hégésippe | ±Θ±12 novembre 2005 à 20:07 (CET)[répondre]
J'ai donc envoyé un mail aux auteurs du site (21h57 ce soir) et l'oubli est maintenant réparé (23h27). Vous pouvez voir qu'un lien vers l'historique de l'article sur Wikipédia qui fait référence aux auteurs a été ajouté aux crédits. Je suis impressionnée par 1) la conscience avec laquelle le contenu de Wikipédia a été intégré à ce site 2) le fait qu'ils renvoient de façon extrêmement positive vers l'encyclopédie en cas d'erreur "Vous pouvez soumettre une modification ou un complément à cette définition sur la page correspondante de Wikipédia" 3) le respect de la licence 4) la réactivité.
Un site à donner en exemple à tous ceux qui ne font pas le premier pas pour respecter tout cela. J'espère que beaucoup d'autres sites de cette qualité prendront exemple sur celui-ci, car je pense que c'est par ce biais que le travail que nous accomplissons ici est reconnu. notafish }<';>13 novembre 2005 à 00:03 (CET)[répondre]
Eh bien, vu leur aptitude à battre le fer pendant qu'il est chaud, les promoteurs de ce site semblent intéressants. Ça ne préjuge pas de la suite, mais c'est encourageant. Merci Delphine. Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2005 à 00:06 (CET)[répondre]
De nada. Ah, j'oubliais, le mail que j'ai reçu en réponse finissait en ces termes, adressés aux contributeurs : "Bon courage pour votre dévouement à l'encyclopédie Wikipédia et à la cause du libre en général." notafish }<';>13 novembre 2005 à 00:12 (CET)[répondre]
Post-scriptum : quant au bloc de bas de page (qui s'ajoute à la phrase de haut de page avec deux liens, vers notre accueil et vers l'article), il est réellement sans la moindre équivoque et pourvu de tout ce qui est nécessaire. Même le logo pour bien marquer la provenance (encore qu'il faudrait peut-être leur suggérer de l'enlever, car je ne suis pas sûr à 100 % que cela plaise beaucoup du côté de la Foundation) et, surtout, les quatre liens Accueil, définition de licence, historique et adresse de l'article. Classe. Et ta dernière citation renforce cette impression. :o) Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2005 à 00:16 (CET)[répondre]
Désolée pour le conflit :P . <met sa casquette Foundation> Dans un cas comme celui-ci, je pense que l'utilisation du logo est parfaitement justifiée. C'est de la citation de sources, le logo n'est utilisé que partiellement, ce qui évite toute confusion avec Wikipédia même tout en permettant une vraie reconnaissance de la source.</enlève sa casquette Foundation> Dans un monde idéal, on aurait des boutons à la get Firefox qui reprendraient le logo ou une partie du logo (genre la pièce de puzzle) et qui permettraient de citer Wikipédia de façon "classe", sobre et parfaite. notafish }<';>13 novembre 2005 à 00:36 (CET)[répondre]
En insistant sur le fait qu'un article « est de Wikipédia », on s'éloigne de la philosophie du logiciel libre, vu que "Wikipédia" est une marque déposée, ou en voie de l'être. Normalement on devrait dire "cet article est un article libre dont la licence est GFDL, et en vertu de laquelle nous nous sommes engagés à communiquer la liste des auteurs que voici ...". Je viens de parcourir rapidement la GFDL, et je n'ai pas vu qu'on doive mentionner les noms des éditeurs précédents. Seuls les auteurs doivent être mentionnés. Insister sur l'accessoire (le nom d'un éditeur précédent) en oubliant la principale exigence de la GFDL (les noms des auteurs) montre qu'on a pas bien compris la philosophie de la GFDL et du libre...--Teofilo@12 novembre 2005 à 21:16 (CET)[répondre]
Absolument d'accord, du point de vue de la GFDL, Wikipédia n'a aucune importance. Toutefois, le fait d'indiquer que l'article vient de Wikipédia permet en pratique de retrouver l'information légalement importante, la liste des auteurs de l'oeuvre. Marc Mongenet13 novembre 2005 à 00:53 (CET)[répondre]
Avec un zeste de franchise et un langage un peu moins châtié, on pourrait imaginer un avertissement légal rédigé ainsi : « Cet article est un de ces maudits articles libres pour lesquels il faut publier les noms des auteurs, mais comme nous traitons les auteurs par dessus la jambe et que nous faisons des économies de bouts de disques durs, on vous file l'adresse de Wikipédia et dém*****-vous ! --Teofilo@14 novembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]
ok. les articles sont ils liés a wikipédia? ou peuvent t ils etre repris par un autre projet et suivre un deuxieme, un troisieme... chemin(tout en restant modifiable bien sur)? --Vev14 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Je pense qu'ils peuvent être repris par un autre projet(tant que celui-ci respecte la GFDL), d'ailleurs, il me semble que la wikipedia espagnole avait forké de cette façon à une époque: une bonne moitié des contributeurs était partie, en embarquant la totalité du contenu de WP pour créer l'Enciclopedia Libre... -Ash_Crow(ᚫ)14 novembre 2005 à 12:40 (CET)[répondre]
J'ai demandé comment ils avaient opéré la sélection des articles. Je pense ne pas trahir de grand secret en postant ici la réponse.
Nous nous
sommes basés sur la classification par catégories des articles pour leur
incorporation dans notre site. Pour un certain nombre de définitions que
nous voulions inclure nous avons relevé la (ou les) catégorie(s)
d'appartenance(s). Nous avons ensuite classé ces catégories en rapport
avec les catégories de notre site et récupéré les articles relatifs.
Pour plus de clarté nous avons également fusionné certaines catégories.
Contenu du message d'erreur : Erreur de syntaxe dans la base de données. La dernière requête traitée par la base de données était : (SQL query hidden) depuis la fonction « wfSpecialRecentchangeslinked ». MySQL a renvoyé l'erreur « 1054: Unknown column 'page_timestamp' in 'where clause' (10.0.0.102) ». Hégésippe | ±Θ± 20:01, 12 novembre 2005 (CET)
On n'est pas obligé d'être d'accord, mais franchement, je trouve ridicule la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions, ouverte le 12 avril 2004, et dont le vote est censé se clore le 31 décembre 2005. J'applaudirais des deux mains et même des pieds si elle était purement et simplement annulée, et que les propositions soient en revanche immédiatement reprises dans une nouvelle prise de décision assortie d'un temps de discussion et d'une période de vote raisonnables. :o) Hégésippe | ±Θ±12 novembre 2005 à 20:28 (CET) (bon, je prépare mon bouclier et mon casque, à cause des projectiles qui risquent de pleuvoir)[répondre]
La situation à beaucoup évolué depuis, pas mal de vote de gens complètement inactif depuis longtemps sont pris en compte. Et il manque au minimum une section « laisser le CàR choisir la sanction ». Je ne suis pas sur que ce soit une règle écrite mais il me semble qu'on avait toujours repris à zéro les votes stoppés pendant plus de 3 mois phe12 novembre 2005 à 20:35 (CET)[répondre]
Non pour le comité d'arbitrage, on les a juste passés au micro-onde régulièrement (n'est-ce pas R) et beaucoup on trouvé cela mangeable... c'est vrai qu'il y avait si peu de vitamines au départ qu'on ne risquait rien. Hervé Tigier»14 novembre 2005 à 09:02 (CET)[répondre]
Si, mais j'ai perdu mon pari sur la date des 200 000 articles, alors je boude. Au fait, ça devrait pas plutôt être "190 mille" le titre de ce paragraphe ? — Poulpy13 novembre 2005 à 19:13 (CET)[répondre]
Moi j'ai gagné le mien de pari : "Que personne ne serait fichu d'avancer un article qu'il considérerait parfait à l'égard de nos prétendues exigences !Hervé Tigier»13 novembre 2005 à 22:38 (CET)[répondre]
Pas sûr, vue la critique partiellement consensuelle (!) sur la qualité des articles... je pensais que certains avaient en tête tel ou tel article repère... ou alors ils les gardent pour eux... Hervé Tigier»14 novembre 2005 à 08:57 (CET)[répondre]
Combien y a-t-il d'articles réellement encyclopédiques dans la Wikipédia ? C'est-à-dire, sur 200 000, combien respectent les divers critères qui font que l'on considère un article comme un article. Par exemple, puisqu'il y a 31 pour cent d'articles au dessus de 2Ko... Wikipédia, l'encyclopédie qui contient quelques dizaines de vrais articles ? Marc14 novembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]
Il n'y a aucun article encyclopédique sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas une encyclopédie, car elle n'est pas écrite par des experts. Voilà, c'était simple. — Poulpy14 novembre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]
Dans ce cas, la page d'accueil est mensongère, comme d'ailleurs l'ensemble du site. Il faut aussi avertir les contributeurs qui croient participer à une encyclopédie : c'était une blague, en fait. Marc14 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
Ben oui, évidemment. Ce qui compte pour nous, c'est le volume. Franchement, le contenu, on s'en tape complètement. On n'est pas là pour expliquer la vie aux gens mais pour faire du chiffre. — Poulpy14 novembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
Eh bien, sur ce, je retourne produire du chiffre pour épater le badaud ignare, à défaut de transmettre une quelconque et prétentieuse connaissance. Marc14 novembre 2005 à 14:02 (CET)[répondre]
Il existe deux pages d'homonymie qui sont redondantes et imcompletes : Bonsecours et Notre-Dame-de-Bon-Secours, cette dernieres est si typographiquement complexe que je doute que qqun la tape un jour texto !
Il existes de multiples villes et basiliques/eglises qui reprennent le terne 'Bonsecours' ou 'Bon Secours'. Cela est complexe, je n'ai pas le temps de m'y pencher, qui voudrtait demeler cet echevaut ? - Siren13 novembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Hola, dites j'viens de faire un p'tit tour du côté de nos amis* d'outre-Rhin, et sur leur page d'accueil, j'ai vu un truc pas mal intéressant, leur menu de navigation à gauche:
Navigation
AccueilHauptseite
À propos de Wikipédia/Avertissements
Index thématique par portail
De A à Z
Une page au hasard
Contribuer
Aide
Wikipedia-Portal* (un peu comme notre page communauté)
Modifications récentes
Faire un don
Juste pour demander, si diviser le menu de gauche en deux parties distinctes et rajouter les pages Index thématique par portail* et De A à Z (je sais qu'elles existent, mais mauvaises par rapport au Wiki allemand) serait une mauvaise idée? enfin j'dis ça, j'crois que je vais l'faire dans mon mono.js.. Tvopm13 novembre 2005 à 14:09 (CET)[répondre]
j'ai trouvé ce diff qui me semble contestable, potentiellement PdV, mais je n'y connais rien. Estr-ce que qqun connaissant le congo belge peut con/infirmer. Merci Mr Patate13 novembre 2005 à 16:05 (CET)[répondre]
En juillet 1890, la Conférence internationale de Bruxelles condamne l'esclavage et provoque le démarrage de la campagne antiesclavagiste en Afrique, sous l'impulsion du Roi.
Suite à des excès commis par les Européens en Afrique, la réputation de Léopold et son oeuvre d'outremer sont mises en cause. Le Roi institue une commission internationale d'enquête en 1904, qui reconnaît les mérites de l'action royale au Congo, tout en relevant des abus et des lacunes, que Léopold II s'efforcera de corriger.
Le site belge propose un article relatant les abominations commises dans le Congo de Léopold II. Un autre site propose également une page sur le sujet (avec la date de diffusion de l'émission - 8/4/2004). Ce dernier site parle du livre de Adam Hochschild (Les fantômes du roi Léopold, (ISBN2-7144-3613-7) ), lequel avance ce chiffre de 10 millions. Mais quel crédit lui donner ? Néfermaât13 novembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
C'est malheureusement tout à fait crédible. Je cite le dernier paragraphe de État indépendant du Congo#L’administration de Léopold II : « En l’absence de recensement (le premier fut établi en 1924), il est d’autant plus difficile de quantifier la perte de population au cours de cette période [NB : 1885-1908]. Le rapport du diplomate britannique Roger Casement en 1904 donne un chiffre de 3 millions de personnes pour 12 des 23 années que dura le régime de Léopold II. Forbath parle d’au moins 5 millions. Adam Hochschild, 10 millions. L’Encyclopædia Britannica donne une perte de population de 8 à 30 millions. » R13 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
le terme de génocide est excessif même si les exactions de la colonisation belge furent effectivement effroyables. Nous sommes dans le même type de débat que sur traîte des noirs et dans cette volonté de certains de mettre du génocide partout. l'historien Elikia M'Bokolo estime dans un article récent "le travail forcé c'est l'esclavage" paru dans la revue l'Histoire (octobre 2005) qu'il est impossible de chiffrer l'ampleur des pertes (et qu'elles sont dramatiquement importantes) mais il refuse l'utilisation du terme de Génocide. Selon lui le seul génocide de cette periode est celui des Herero par les allemands en 1904 en Namibie.Thierry Lucas14 novembre 2005 à 09:20 (CET)[répondre]
Je vais balancer, comme ça, sur le Bistro, une petite phrase anodine.
Pourquoi ne pas doter Wikipédia d'une Constitution ?
Genre : TITRE I - DE WIKIPEDIA ARTICLE PREMIER - Wikipédia est une encyclopédie neutre, indivisible, basée sur le bénévolat et la volonté de faire partager son savoir. ARTICLE 2 - Wikipédia est un projet ouvert à tous sans discrimination physique, d'âge, de sexe, d'origine sociale. Ses articles sont ouverts à l'édition, sauf dans les cas prévus par l'article 47, alinéa 2...
Ouai ! une constitution avec un article premier : Tout wikipédien se donnera pour premier souci de conserver Wikipédia telle qu'il l'a trouvé en arrivant et d'empêcher qu'elle se transforme en usine à gaz juridique ou académique !Hervé Tigier»13 novembre 2005 à 22:48 (CET)[répondre]
Hervé nous avait gratifié d'une Charte, une constitution et une assemblée constituante. c'est pas une si mauvaise idée que cela (en précisant bien au départ les modalités de vote (gros Troll)) Pabix tu viens de lancer l'idée il faut lancer le projeyt maintenant Thierry Lucas14 novembre 2005 à 09:14 (CET)[répondre]
Je trouvé que cette idée de constitution est un très bonne idée. C'est vrai que cette fameuse "charte" traîne toujours quelque part, mais je la trouvais beaucoup, beaucoup trop complexe pour être fonctionnelle. J'imagine qu'une constitution d'une dizaine d'articles pourrait permettre de fixer une bonne fois pour toutes ce qui est immuable dans Wikipédia.
<troll>Par exemple, dans la proposition d'article I, il n'y a pas le mot "libre", ce qui me donne de l'urticaire. Disons que l'ouverture, c'est bien, mais il faut toujours se méfier. Imaginons que 2000 raéliens (ou ce que vous voulez) s'inscrivent, participent plus ou moins constructivement à l'encyclopédie, et votent systématiquement pour toutes les prises de décision. Si rien n'est fixé, on peut imaginer une dérive irratrappable de la ligne éditoriale. Ca me donne cette impression là pour certains des arguments présentés sur ce problème de "fair use". </troll>. Arnaudus14 novembre 2005 à 12:59 (CET)[répondre]
La Wikipédia:charte a été conçue comme une sorte de "pacte de bonne volonté" ; son respect était laissé à l'appréciation de chacun (les dernières versions annoncent le contraire). Son intention était d'aider chacun à se situer dans un cadre commun propice au développement harmonieux du projet. Ce cadre - ce paradigme - incitait avant tout à respecter la simplicité de principe du projet ; invitant donc chacun à y subordonner autant qu'il peut sa façon d'être, en privilégiant la confiance et de la collaboration gagnante pour tous, ou encore à relativiser les contributions de manière dynamique.
Ce "pacte de bonne volonté" ou comme je l'ai considéré longtemps ce "diapason" est improprement nommée Charte ("Charte du Wikipédien" serait déjà peut-être plus juste). Quoiqu'il en soit, ce texte ne correspond pas au concept de constitution qui est un texte suprême courronnant et garantissant un ensemble de conventions partielles. De plus, si on me comprend bien, le contenu de ma charte s'oppose dans l'esprit à cette idée de constitution comme elle s'oppose pour partie à l'idée d'une juridiction d'arbitrage des conflits.
Avant toute constitution, il serait plus bénéfique de produire de quelques authentiques "textes de référence" consacrés aux concepts-clés du projet, concepts régulièrement malmenés : encyclopédie, neutralité, communauté, liberté" ? ; (ces textes étant préservés des modifications contingentes après une approbation véritable par la communauté). (Ma charte elle n'est pas complexe - elle est indigeste). Hervé Tigier»14 novembre 2005 à 18:49 (CET)[répondre]
Et ben moi je vois pas l'utilité d'une « constitution » ! Entre la séparation des pouvoirs et la constitution, l'analogie avec la vie politique réelle tourne au cirque. Et de quel droit une centaine de contributeurs peuvent-ils graver dans le marbre autre chose que les principes que nous avons déjà (la neutralité de point de vue et ses conséquences notamment) ? Et concrétement, qui jugera de tout ça ? Une constitution c'est d'abord un instrument de pouvoir dans les mains des juges ! GL14 novembre 2005 à 20:04 (CET)[répondre]
Une constitution permettrait de décréter ce qui est immuable sur Wikipédia. La neutralité, la liberté, l'ouverture à tous, le respect de la propriété intellectuelle, etc. Il serait complètement idiot de mettre dans la constitution des consignes pour gérer les votes ou le passage en article de qualité. Mais ça serait très utile pour expliquer à certains que Wikipédia n'est pas le projet qu'ils cherchent (tribune politique, blog, etc.). OK, tout fonctionne bien pour le moment, mais avec la démocratisation d'Internet tout ça tout ça, de plus en plus de gens de culture informatique différente vont arriver sur WIkipédia (comment, c'est déja le cas? On m'aurait menti???). Et ça me mettrait beaucoup plus à l'aise de savoir que les principes fondammentaux resteront. Parce que la GFDL, c'est bien beau, mais ça ne garantit pas l'esprit du projet (d'ailleurs, on ne respecte pas toujours la GFDL et personne ne s'en inquiète plus que ça). Arnaudus15 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
Ah oui, c'est exactement ça qui me gêne aussi depuis le début : la GFDL, c'est bien beau, mais ça ne garantit pas l'esprit du projet. Je ne signe pas, quelqu'un a niqué ma signature. Hervé.
Vu comme ça je peux souscrire, mais il s'agit plus de redire l'évidence que de se fixer une quelconque règle. Ma « constitution » se limite à trois choses : le but du projet (une encyclopédie), la GFDL (qui implique le respect du droit d'auteur, et qu'on écorche largement nous-même), la neutralité de point de vue (parait-il non négociable sauf à créer un fork sans Jimmy Wales). Le reste est soit une conséquence de ces principes, soit quelquechose que l'on peut remettre en cause à l'avenir. Et quitte à devoir écrire cela quelquepart je préfére le nom « charte » à celui de « constitution ». GL15 novembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que l'ampleur du projet est telle que, sur Google, tous les chemins, ou presque, mènent à Wikipédia... Bien sûr, ma remarque est inutile, mais bon... :-§ --Gukguukk2813 novembre 2005 à 18:06 (CET)[répondre]
PS:Pas mal, ton projet de constitution, Pabix... :-]
<troll>En tant qu'homme j'en ai marre qu'on utilise une forme neutre qui ne marque pas exclusivement notre sexe. Je réclame donc « liste des mairs et mairesses de la ville de Québec » ! </troll> Marc Mongenet13 novembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
Pour lutter contre le sexisme sur Wikipédia, y'a pas trente-six méthodes : faut supprimer la langue française, elle est intrinsèquement sexiste. :) — Poulpy13 novembre 2005 à 19:13 (CET)[répondre]
mairesse ... mon dieu que c'est laid. On peut même dire que j'ai rarement entendu un mot aussi laid (excepté peut être étatsunien :) Puis j'ai jamais compris cette manie de vouloir tout féminiser. Un secrétaire, une secrétaire. Monsieur le ministre, madame la ministre. Bon, ok, pour le titre de maire, il est vrai, ça sonne de suite moins bien. Mais je préférerai encore qu'on supprime le mot maire de la langue française et qu'on en trouve un autre de remplacement qui se féminiserai plutôt bien, plutôt que sortir un affreux mairesse qui me donne des boutons :) Okki (discuter) 13 novembre 2005 à 19:59 (CET)[répondre]
Dans la pratique, pour ce que j'en connais, on dit Madame le Maire et celà satisfait les intéressées (j'en connais plusieurs). Moi aussi ça m'agace profondément de mettre tout au féminin ça fait tout-à-fait artificiel. Et si j'avais un diplome d'ingénieur personne n'aurait intérêt à m'appeller ingénieure. Voilà c'est dit. Tella13 novembre 2005 à 20:37 (CET)[répondre]
Ben , non justement ingénieur est un mot qu'on peut féminiser . Mairesse ça n' existe pas , et pour cause , sinon on devrait le le féminiser en ajoutant un "e" à la fin , hors on dit un maire et une maire .Par contre pour d' autre profession cette règle ne se pratique pas comme écrivain et je trouve légitime de vouloir créer le mot écrivaine Zigoto13 novembre 2005 à 20:45 (CET)[répondre]
On peut ne pas aimer mairesse qui est certes désuet, mais il inexact de dire qu'il n'existe pas. Il appartient à une série dans laquelle on trouve princesse, duchesse, comtesse, maîtresse, prêtresse, hôtesse, poétesse, déesse et j'en oublie, qui ne sont pas spécialement affreux. Par contre je ne trouve pas trace de ministresse dans mes dictionnaires, mais ministre peut-être considéré comme épicène. Spedona13 novembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]
Il me semble à moi que « mairesse » existe en France, et que ce mot désigne la femme d'un maire, comme générale (femme d'un général), colonelle (femme d'un colonel). Coyau✉14 novembre 2005 à 00:36 (CET) source : Petit Larousse 1989[répondre]
Rebienvenue dans le merveilleux monde des petites incompréhensions de part et d'autre de l'Atlantique... Voir [38] et surtout Le grand dictionnaire terminologique où, comme l'a dit Moyogo, il faut taper mairesse. Bref, ce qui est désuet à quelque part ou a un sens différent peut être tout à fait d'actualité ailleurs (la beauté ou non d'un mot dépendant souvent surtout de l'habitude d'utilisation qu'on en a). Bref, bonjour chez vous! - Boréal14 novembre 2005 à 04:10 (CET)[répondre]
Personnellement, je suis pour féminiser tout les noms qui ont une forme féminine (quand il se rattache a une femme). Par contre, pour ce qui est de catégorie qui englobe des hommes et des femmes, il faut utiliser la forme neutre du français : c'est-a-dire le masculin. Que ce soit sexiste ou pas n'est pas notre problème ; on est pas là pour ré-inventer la langue française. A☮ineko✍14 novembre 2005 à 07:28 (CET)[répondre]
Je sais pas, je trouve que cette féminisation à outrance ne fait qu'insister ostensiblement sur le fait que la personne est une femme, et pas sur son titre. Je vois mal un militaire saluer sa chef par "Bonjour ma colonelle", ou un paroissien dire "madame la curée" (là où les prêtres peuvent être des femmes, s'entend). Bref, je trouve ça un peu humiliant de voir qu'au XXIe siècle, une mairesse est avant tout une femme avant d'être le maire...
Au fait, le problème existe aussi dans l'autre sens, avec les sages femmes par exemple. De ce que j'ai vu à la télé, ça ne gênait pas trop les hommes de se faire appeler "sage femme"... Arnaudus14 novembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
Même réflexion que Arnaudus : insister ostensiblement sur le genre et non sur la profession laisse sous-entendre qu'une femme maire ou ministre ou ingénieur ou ce que vous voulez se distingue d'abord par son apparenance au à la gente féminine avant de se distinguer par ses actions. J'aurais bien à dire à ce sujet, mais j'ai peur d'être peu clair, de nourrir le troll et d'invoquer certains démons wikipédiens que je ne désire pas rencontrer... FreD14 novembre 2005 à 12:02 (CET)[répondre]
Ça ne sert à rien de se prendre la tête, utilisons simplement le terme comme utilisé là ou pertinent. « madame le maire » en France et « la mairesse/maire » au Canada. Faut respecter la nomenclature régionale ---Moyogo14 novembre 2005 à 13:03 (CET)[répondre]
Remarquez, bien que québécois, je ne peux pas dire que je "trippe" (que j'aime beaucoup) la nouvelle appellation de l'article que j'ai créé à l'origine. Tout comme celle de Aéroport international Jean-Lesage de Québec qui ne possède pas "de Québec" dans son nom officiel. Mais comme il est pour ainsi dire impossible de discuter avec l'utilisateur qui fait ces changements (pour avoir essayé de maintes fois sur d'autres sujets), je laisse faire... Bon, je sais, je devrais pas, mais j'ai mieux à faire sur wikipédia que de m'engueuler et une guerre de reverts. (soupir). Boréal14 novembre 2005 à 15:29 (CET)[répondre]
Autant utiliser le terme « Mairesse » pour les femmes maires du Québec n'a rien de choquant si c'est l'usage, autant le (ses) entre parenthèses n'est pas conforme aux conventions de nommage des articles (je dirais même plus, c'est un outrage à la langue française). Ayin15 novembre 2005 à 20:58 (CET)[répondre]
Arnaudus, Ayin, je vous invite cordialement à renommer l'article si vous le désirez; je ne suis on ne peut plus d'accord avec vous (sur la convention de nommage avec les parenthèses et sur les forts cris), mais j'ai décidé de passer à autre chose (du moins pour l'instant) avec Utilisateur:MaThQc. Merci, Boréal15 novembre 2005 à 22:10 (CET)[répondre]
Salut à tous les Wikipédiens de l'édition française !
Je voudrais savoir si quelque chose est en quelque sorte prévu pour fêter les 200 000 articles ! J'ai croisé plus haut un message qui parlait des 190 000 que nous avons effectivement dépassé, mais pouvons-nous faire un truc lors du passage des 200 000, genre page d'accueil qui le fait remarquer activement... ?
Je voulais par ailleurs savoir qu'est-ce qui se passe quand quelqu'un ne trouve pas l'article qu'il cherche : est-ce que la possibilité de faire la demande de création auprès de la communauté est systématiquement proposée ? Si non, pensez-vous que ça devrait l'être ?
Enfin, petit coup de douche froide : je suis allé sur l'édition anglaise... 800 000... Aïe ils doivent se préparer à fêter le million, je parie ;-)
Demande de création systématiquement proposée, non, mais il y a, vien visible dans le « portail communautaire » Wikipédia:Accueil, un lien Wikipédia:Demander un article. Mais j'ignore dans quelle mesure le recours à cette page est productif. À une époque, on constatait une certaine propension à la création d'articles à partir de la petite liste visible dans la section « Articles attendus » des modifications récentes. Cette liste, qui reprenait une infime partie de Spécial:Wantedpages (page en cache, pas forcément à jour) évoluait assez vite (moins vite aujourd'hui, il me semble). Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2005 à 21:42 (CET)[répondre]
Ah bon. Si quelqu'un a les chiffres sur ce côté productif ou non de la demande d'articles... En parlant de chiffres : nous sommes 10 fois moins de contributeurs inscrits (et 10 fois moins d'admin aussi) que sur la version anglaise, pourtant nous avons déjà 190 000 articles et eux 800 000... qu'est-ce que ce chiffre révèle ? que nos contributeurs sont en moyenne bien plus actifs ou au contraire que beaucoup de monde participe anonymement ?
Quelqu'un avait évoqué cette question sur le Bistro il y a quelque temps, avec un tableau comparant nombre d'articles et nombres d'utilisateurs inscrits. Une des analyses aperçues expliquait l'énorme proportion de noms d'utilistaeurs sur le wiki anglais par le fait que c'est le wiki « principal », en gros celui vers lequel on se tourne en priorité pour chercher des liens interlangues, et que beaucoup de contributeurs inscrits là-bas pourraient être des contributeurs très occasionnels. Ces occasionnels placeraient un interwiki vers tel ou tel article de leur Wikipedia local, et garderaient ainsi une trace plus visible de leur action que s'ils l'avaient fait « anonymement » sous IP). L'analyse vaut ce qu'elle vaut, et je ne pense pas qu'elle soit fausse, même si d'autres explications sont possibles. Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2005 à 22:03 (CET)[répondre]
Il faut pas non plus oublier le fait que globalement, les articles de la wikipédia anglophone sont beaucoup plus complets que sur wp-fr... Donc, bon.. le nombre d'articles est révélateur, mais il faut aussi tenir compte de leur qualité. PieRRoMaN16 novembre 2005 à 14:10 (CET)[répondre]
Oui, je pense que nombre de contributeurs de de: es: fr: ... sont inscrits sur en: sans guère y participer. Perso, je suis inscrit sur en: depuis 2003 et j'ai moins de 200 contribs dans l'espace encyclo Alvaro13 novembre 2005 à 23:22 (CET)[répondre]
Un moyen de fêter ça dignement : on divise les 200 000 articles par le nombre de contributeur actif et personne n'a le droit d'écrire un nouvel article avant d'avoir vérifier un nombre d'article équivalant :o) Si on est 100, ça fait « que » 2000 articles chacun ! A☮ineko✍14 novembre 2005 à 07:14 (CET)[répondre]
Si on s'y met, à 2000 articles chacun, on pourrait arriver à de quoi de pas mal, mais avec un énorme mal de tête en perspective...:) Colocho14 novembre 2005 à 08:01 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le meilleur endroit pour poster cette demande mais je ne sais vers où me tourner.
J'ai perdu mon mot de passe.
Normalement, à l'identification on peut demander un mot de passe, malheureusement, je ne l'ai jamais reçu.
J'ai donc essayé de m'adresser à wiki-l, là je reçoi un message avec ceci : "Après filtrage du contenu, le message était vide".
Si un(e) brave administrateur pouvait m'envoyer un mot de passe.
es tu notre célèbre Meszigues ? Le système marche de façon aléatoire. N'hésite pas à essayer pls fois. Sinon, met moi un mail à anthere ET wikimedia.org Anthere17 novembre 2005 à 12:20 (CET)[répondre]
Ca te donne un lien vers la version actuelle de la page (avec oldid=... dans l'adresse). C'est pratique si tu veux donner un lien pour un ami (pour être sûr qu'il ne tombe pas sur une version vandalisée), ou quand tu utilises un article de Wikipédia comme référence. le Korriganbla14 novembre 2005 à 00:57 (CET)[répondre]
En fait il est tout sauf « permanent », ce lien, puisqu'il change à chaque fois que quelqu'un fait une modification. Peut-être que « Lien vers la présente version », « lien figeant cette version », ou encore « adresse de cette version » seraient des intitulés plus explicites. --Teofilo@14 novembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la "version courante" car une version "courante" comme l'"eau courante" n'arrête pas de fluctuer. C'est la version que j'ai qualifiée de « présente » parce que c'est celle que le serveur vient de présenter au lecteur. Mais - qui sait? elle a pu changer quinze fois au cours des dernières trente secondes si l'utilisateur n'a pas rechargé. Plus le temps passe, plus la probabilité que cette version "présente" sous les yeux du lecteur ne soit plus la version "courante" = la dernière version en date. Encore quelques idées : « Lien figé vers cette version », « lien vers cette version figée »....--Teofilo@14 novembre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]
Cette opposition courante/présente est complétement arbitraire. Il est à peu près aussi probable qu'un utilisateur comprenne « courante » ou « présente » de l'une ou l'autre façon. GL14 novembre 2005 à 15:11 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on ne pourrait pas, peut-être au niveau du point placé au début de la ligne - éventuellement en remplaçant ce point par un symbole "i" comme information - placer un lien avec une bulle "Qu'est-ce que c'est?" qui revoierait le lecteur vers une page d'aide expliquant de quoi il s'agit? --Teofilo@14 novembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]
Cela nécessite peut-être une évolution de médiawiki, mais a priori, on n'a jamais besoin de cliquer sur ce lien. Ce qu'il faut c'est un "ALT + une lettre" qui recopie l'adresse de la version dans le presse-papier. --Teofilo@14 novembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
Sauf qu'il y a plein de monde qui ne connaît pas les raccourcis clavier et qu'en ajouter un ne présente pas beaucoup d'avantages. Tandis que, placé dans la colonne d'utilitaires, il est là, prêt à servir, avec un simple clic droit de la souris et plusieurs choix (mettre en marque-pages, enregistrer la page en local, envoyer l'adresse de la page à quelqu'un, copier l'adresse de la page). Et pour qui serait dérangé par ce lien, rien de plus facile que de désactiver son affichage, via une ligne #t-permalink {display: none} dans sa sous-page Utilisateur:ZZZ/monobook.css. Hégésippe | ±Θ±14 novembre 2005 à 15:05 (CET)[répondre]
Aujourd'hui, ça fait un an que je suis arrivé sur Wikipédia ! Pour fêter ça, j'offre une tournée générale...
Règle du jeu : pour toute la journée sur le bistro (ou au moins pour cette discussion), vous offrez un verre, à mes frais, à la personne à qui vous répondez en plaçant une des boissons ci-dessous au début de votre conversation. Le but est de trouver la boisson favorite de votre interlocuteur (même surtout si vous ne l'aimez pas), du premier coup ; recherche dans ses contributions autorisée ! Bonne journée à tous, le Korriganbla14 novembre 2005 à 00:49 (CET)[répondre]
Le bar (à compléter) : Pastis, Guinness, Rhum,Chocolat chaud, P'tit café, Coca glacé, Jus de pomme, Limonade, Thé, Cidre, Vin blanc, Vin rouge, Vodka, Verre de lait, Cognac Cognac, Thé glacé, Beaujolais nouveau, Cointreau, Tequila, Vodka finlandais, Whisky, Raki, Huile d'olive, (pensons à nos chers bot assoiffés...)
Certains articles sont désormais horodatés avec une heure d'avance ! Par exemple les Modifications récentes sont d'aujourd'hui dans une heure. Pour être récent, ça c'est récent ! Quel est donc le serveur qui ne s'est pas mis automatiquement à l'heure comme mon micro ? Néfermaât14 novembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
En fait, l'heure affichée est un paramètre dépendant de ta propre configuration : il faut que tu ailles dans "préférences" en haut de cette page et que tu passes toi-même à l'heure d'hiver. — Poulpy14 novembre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop quoi faire de cet article, viblement copié verbatim depuis un bouquin du XIXe. J'avais d'abord eu l'intention de moderniser son style et de le wikifier, mais je me suis vite rendu compte que ça demande beaucoup de boulot et qu'il y a de nombreux problèmes de neutralité et de pertinence. Au total, je pense que ça demande autant d'efforts que pour récupérer un texte issu d'une traduction automatique. Que faut-il faire à votre avis ? R14 novembre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]
Je vois que les reactions sont tres rapides sur wikipedia, surtout sur un sujet d'aussi faible actualité. Je vais essayer de connaitre l'auteur de l'article.
Il n y a pas d'auteur connu de cet article. Probablement tiré d'une encyclopedie du XIX siécle ou d'archive de la Comedie française.
Est-il sain et responsable, de laisser la composition des engins incendiaires à porter de tous ... ? j'ouvre le débat ... pour ma part je pense que non ...Taguelmoust14 novembre 2005 à 11:21 (CET)
(j'ai éffacé une version "plus élaborée", de composition)[répondre]
Dans la conjoncture actuelle, avec les risques que ceci nous place en porte-à-faux, personne de vraiment responsable ne sera choqué si, au fur et à mesure : 1° on efface les méthodes d'élaboration, 2°) on protège la ou les pages où la composition serait réinsérée à répétition, 3°) on bloque le(s) compte(s) utilisateur(s) ou IP se chargeant de ces « contributions » sensibles et contestables. Prévenir plutôt que guérir. Hégésippe | ±Θ±14 novembre 2005 à 14:49 (CET)[répondre]
pas du tout d'accord pour virer le contenu de l'article cocktail Molotov... pourquoi ne pas virer les articles sur le P2P qui sert en grande partie a pirater de la musique ou enlever le contenu de kalachnikov ?... c'est de l'information et ce n'est pas notre faute si des connards en fabriquent... --Poleta3314 novembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
Je vois à qui tu penses, mais attention, parmi les fabricants de cocktails Molotov, il y avait par exemple les soldats Finlandais repoussant les Russes. Marc Mongenet14 novembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]
Honnêtement, vous auriez demander à virer la composition des cocktails Molotov si n'y avait pas eu les émeutes dans les banlieues françaises ? Je pense que non. Notre but et de diffuser de la connaissance ; l'obscurantisme n'est jamais une bonne solution. Il serait bien plus intelligent de rédiger un bon article sur le sujet et de prévenir dans l'article des risques que prends le confectionneur, le lanceur et les victimes. Une photos de mec brûlé à mort par un cocktail Molotov serait bien plus efficace que cacher une composition qui de toute façon est disponible un peu partout sur le Web. Même faite avec des gants de velours, une censure reste une censure. A☮ineko✍15 novembre 2005 à 03:16 (CET)[répondre]
1/ Je ne parle que de la composition détaillée.
2/ Si je voulais une suppression totale, je l'aurais mis dans PàS.
3/ Il est exact que si il n'y avait pas eu les émeutes actuelles je n'aurais probablement pa eu l'attention attirée par cet article, pour autant ce genre d'évènements n'est-il pas la aussi pour nous faire nous interroger sur l'interêt de "mettre à porter" des malveillants des éléments dangereux, en d'autre terme de faciliter ainsi une certaine "banalisation" ?
4/ J'ai éffacé l'indication d'engins avec une composition plus éléborée, donc plus dangereuse.
5/ Je souhaite que cette composition (celle éffacée, au moins ...) disparaisse totalement (y.c. dans l'historique, au besoin si nécéssaire éffacer l'article pour le rétablir sans son historique).
J'avais bien compris que tu ne demandait pas l'effacement de l'article mais « juste » de la composition détaillée. Je suppose que dans un même élan humaniste, tu vas demander l'effacement de la composition de tout les métaux qui servent à la fabrication d'arme à feu ? A moins que ce soit moins « grave » quand c'est des industriels qui construisent des armes ? Sérieusement, je ne vois aucune bonne raison de retirer de l'information quand elle est pertinente et, en l'occurrence, la composition détaillée du produit chimique dont on parle me semble des plus pertinent. Si tu veux faire de la prévention, ce qui n'est pas notre but, tu peux parler (ou plutôt, montrer) les dégâts que ces engins peuvent causer. Wikipédia est une encyclopédie universelle francophone et à ce titre, elle n'a pas se plier aux aléas des problèmes nationaux d'un pays en particulier. A☮ineko✍15 novembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
Ça me fait penser que Wikipédia manque de militaires. Fabrication d'armes, maniement, tactiques de combat, minage et déminage, infiltration, prise de prisonnier, etc., où sont les articles ? Marc Mongenet15 novembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Moi j'ai des couteaux de cuisines à la maison... faudrait surtout pas expliquer dans les articles comment ils sont fait, des racaill... gens mal intentionné pourrais s'en servir pour faire du mal ! A☮ineko✍16 novembre 2005 à 03:09 (CET)[répondre]
Je viens de voir ce débat seulement maintenant, alors que sans état d'âme j'avais effacé le paragraphe de la composition dans l'article. Cocktail Molotov - Wikipédia était premières positions dans Google, à l'occasion d'une autre recherche. Je suis tombé en arrêt devant cette composition... Pour répondre aux arguments de censure, je ferai les remarques suivantes :
La fabrication d'une arme interdite (au pénal) en France (et peut-être ailleurs ?) n'est pas comparable avec une pratique délictueuse (au civil) sur laquelle il n'y a pas encore de position universellement admise.
Les articles sur la kalachnikov et autres sont des descriptions qui ne permettent à aucun moment la fabrication de l'arme : que Aoineko nous montre comment il fait avec ce seul article comment dans son garage il construit cette arme... Ce n'est pas le cas avec le paragraphe concernant la composition du cocktail.
Ce n'est pas parce que cela se trouve ailleurs que n'importe quoi doit se trouver dans Wikipédia. La neutralité de l'information ne justifie à aucun moment que l'on se trouve au-dessus des lois et des valeurs universelles. WP a déjà beaucoup de travail à faire pour rassembler et transmettre un savoir qui aide les humains à vivre mieux...
Cela me fait mal de voir des arguments utilisés de manière paralogique : l'obscurantisme à propos du cocktail Molotov... Il est vrai qu'au moment de l'explosion, il y a de la lumière et que la lumière c'est bon pour le savoir. Je n'ai pas vu dans les articles sur les virus informatiques de code qui donne le programme d'un virus à faire chez soi et pour en faire profiter la planète entière... bien que ces codes soient accessibles sur internet. A-t-on crié à la censure et à l'obscurantisme ?
Il y a déjà un problème majeur à propos de WP dans ses relations avec les enseignants qui hésitent à l'introduire dans leur pratique enseignante, à cause des articles sur la sexualité qui ne sont pas protégés, protégeables... Imaginez la réaction de parents découvrant que sur le conseil d'un enseignant qui fait faire une recherche dans WP sur les émeutes dans l'histoire, leurs enfants étudient en détail la fabrication d'un coktail Molotov.
Conclusion, il me semble que WP a, du fait de son extension actuelle (faites une recherche sur "cocktail Molotov" dans Google et vous verrez qu'en troisième position WP donne la composition, ce que ne font pas les deux pages qui précèdent), des responsabilités encore plus grande que toute autre entreprise de communication du savoir, et doit avoir une déontologie sans faille. Sinon quel intérêt d'y participer, pour y lire des informations contraires à toute valeur universelle ou illégales dont la présentation neutre ne fait qu'aggraver la portée.--JeanClem6 décembre 2005 à 11:35 (CET)[répondre]
L'article Liste des évêques de Belgique a été créé par une IP anonyme et le travail paraît sérieux. Mais l'existence de cet article soulève quelques questions car :
l'habitude est de faire une page par évéché, d'où la première question : cet article est-il facilement trouvable, d'autant plus qu'il n'y a actuellement qu'une seule page liée ?
C'est possible sous certaines conditions qui ne m'ont pas l'air très bien respectée ici: il y a un lien tout en bas de chaque article dont l'adresse laisse penser qu'il mène vers l'article original, mais quand je clique dessus je n'arrive que sur la page de la license GNU (au moins elle y est, c'est déjà ça :-)) et pas sur l'article original. De plus, en dessous de ce vague lien qui cite la license il y a un beau cadre bien visible qui explique en long et en large que le contenu de leur site est copyrighté. De quoi induire en erreur... Bref, c'est moyen tout ça. .: Guil :.causer14 novembre 2005 à 13:08 (CET)[répondre]
Pourri comme miroir. Avant d'afficher une page, ils téléchargent l'article de Wikipédia, enlèvent quelques éléments de mise en page et l'affichent. Bref, si Wikipédia est dans les choux, ce site l'est aussi. Valeure ajoutée : zéro. Jmfayard14 novembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
Mais qu'est-ce que c'était que ces glandus? Y'en a qui ne doutent de rien... Sans compter le messge menaçant en bas, du genre "Vous, qui ne respectez pas la propriété intellectuelle, vous serez châtiés comme vous le méritez"... Ils feraient mieux de balayer devant chez eux d'abord... Arnaudus14 novembre 2005 à 15:43 (CET)[répondre]
Notez que toujours dans le cadre du bas, sous le titre "Les sites du réseau LEGIDITION™", ils font mine de s'approprier WP... Et qu'ils "mirrorent" ainsi les autres langues aussi, on peut éventuellement les prévenir... .: Guil :.causer14 novembre 2005 à 16:27 (CET)[répondre]
(damn, coiffé au poteau !) À noter qu'ils pillaient nl:, fr:, it:, es: et de: et qu'ils ne sont (pour le moment) bloqués que pour les deux premiers. Au fait, ça marche comment ce blocage ? R14 novembre 2005 à 16:32 (CET)[répondre]
Bonjour, que pensez-vous de décréter qu'un certain jour est la journée wikipédia ?
Par exemple le 1 février ? (parce que...)
Ce serait l'occasion à nous tous de faire une campagne de spam-pub pour wikipédia (pour recruter des contributeurs). Ce serait aussi l'occasion d'écrire plein d'articles.
Pourquoi ne pas faire directement l'année mondiale wikipédia (bon d'accord c'est déjà l'année modiale de la physique mais il faut savoir où sont ses priorités !) GôTô¬¬14 novembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
Il serait peut-être plus humble et plus efficace de faire en sorte que Wikipédia participe à sa façon à :
23 avril 2006 Journée mondiale du livre et du droit d'auteur
17 mai 2006 Journée mondiale des télécommunications
Il y a deja une date anniversaire de Wikipedia (et plein d'autres jours speciaux). C'est decris quelque part sur le site Meta... si quelqu'un retrouve le lien... A☮ineko✍15 novembre 2005 à 07:30 (CET)[répondre]
Il y a un article sur Cleews Vellay (un ancien président d'Act-Up décédé du sida en 94) sur lequel il faudrait peut-être travailler… Je ne suis en général pas un adepte du yaka-faucon ;-), mais je ne connais rien au personnage et il est possible que cet article ne soit pas neutre. En même temps, je crois que sa biographie aurait sa place dans l'encyclopédie…
Kicékycikol ?
GillesC14 novembre 2005 à 14:41 (CET)[répondre]
« peut-être », « possible » ? Je dirais plutôt « certain » compte tenu de la tonalité non-neutre de l'article. Qui a toutefois sa place, après élagage à la tronçonneuse... Cela dit, je ne me propose pas pour réécrire, le sujet ne m'inspire pas vraiment. :o) Hégésippe | ±Θ±14 novembre 2005 à 14:54 (CET)[répondre]
Une possibilité consiste à mettre un bandeau et à le lister sur WP:LANN, si possible en expliquant ce qui ne va pas. Si aucun spécialiste ne se manifeste pendant les mois qui viennent, un des habitués de LANN neutralisera par le vide. GL14 novembre 2005 à 16:06 (CET)[répondre]
24 février 2006 : ça y est, quelqu'un s'en est occupé ;-) Je ne sais pas si la neutralisation que j'ai faite est suffisante, mais ça donne un article acceptable en tous cas. ~ Seb35[^_^]24 février 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Une IP dynamique s'amuse à supprimer des section aléatoire dans les article sur escaflowne 83.113.118.186, 83.113.60.73 tout ce qui est en 83.113.* une IP de Toulon sur le réseau Wanadoo.
Je l'avais signalé ici, mais visiblement aucun admin ne s'est penché sur son cas... Il faudrait dare-dare supprimer les images pour couper court à tout contre-revert (il l'a déjà fait à plusieurs reprises). Strato | ✉14 novembre 2005 à 20:19 (CET)[répondre]
Extraire une partie d'un article pour en créer un nouveau.[modifier le code]
L'un des règles sur Wikipedia est de toujours essayer de conserver l'historique, notamment en renommant un article plutôt que de faire un copier-coller. Comment faire pour respecter cette règle lorsqu'on décide d'extraire une partie d'un article pour en créer un nouveau ? Nguyenld14 novembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Ça me semble difficilement faisable. Les éditions d'un article peuvent porter sur plusieurs points à la fois. Je pense que le mieux est de préciser qu'on déplace le passage dans un nouvel article et d'indiquer la source dans ce dernier. — Poulpy14 novembre 2005 à 17:26 (CET)[répondre]
Perso je dirai que d'indiquer dans la boîte résumé que le texte provient de tel article (en mettant un lien vers l'article en question) suffit amplement. Okki (discuter) 14 novembre 2005 à 19:14 (CET)[répondre]
Certains se plaignent que le lien portail occupe beaucoup de place pour un seul lien, on peut le comprendre même si on peut justifier que à partir du portail on accède à une grande quantité de liens du domaine considéré. Que penser alors des modèles suivants :
Ben y pas grand chose à faire de plus que de les mettre en Articles connexes et puis basta... Nataraja : [[Discussion Utilisateur:Nataraja|tchatcher]] 15 novembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
En tant que contributeur (majeur, sinon unique) de la palette de navigation "Aéronautique" ci-dessus, j'apprécie beaucoup de la retrouver en tant qu'exemple du pire dans une discussion intitulée Lien vers un article connexe extravagant !! . La seule critique que l'on peut faire sur cette palette, c'est sa taille, sinon tous les liens ont été faits pour amener le lecteur sur la catégorie ou l'article principal du thème recherché. (on peut aussi critiquer l'aspect de la palette mais ça c'est facile, et celui qui ne la trouve pas à son goût peut la modifier). Cette palette a été réalisée en respectant les règles et recommandations en vigueur à l'instant de sa création. En ce qui me concerne j'ai déjà trouvé bien pire que cette palette : voir par exemple 2005 en aéronautique pour une palette moche et donnant des liens non pertinents. --AnTeaX17 novembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
Je débute sur wikipedia, et en consultant régulièrement des pages au hasard, je tombe souvent sur des ébauches concernat des communes françaises. On y trouve un tableau avec la liste des maires, et, lorsque les donénes ne sont pas renseignées, la phrase : "Les données antérieures ne sont pas encore connues" (par exemple et au hasard Le Tremblay (Maine-et-Loire). Je trouve que cette phrase laisse sous entendre que personne ne sait qui était maire avant, alors que c'est juste que l'info n'est pas présente sur le site. On peut changer la phrase facilement partout ? Quelqu'un a une idée ? --Benoit14 novembre 2005 à 21:30 (CET)[répondre]
Ou motiver chacun à faire la liste de sa commune natale ;) (ne me dites pas que WP est composé uniquement de Parisiens citadins? -Ash_Crow [[Discussion utilisateur:Ash_Crow|(ᚫ)]] 15 novembre 2005 à 02:56 (CET)[répondre]
De toute façon, tous les parisiens sont nés dans une autre commune que Paris, alors... Mais oui, faites donc votre ville natale, c'est une bonne idée. :) — Poulpy15 novembre 2005 à 10:58 (CET)[répondre]
Le robot DasBot crée des ébauches d'articles avec les tableaux renseignés et la structure de l'article (les sections). Il a déjà traité 30 départements je crois. Pour avoir récolté une grande partie des données pour les communes de mon département (Pyrénées-Atlantiques) je peux dire que c'est long et fastidieux. Alors pour moi le plus pertinent est de laisser le bot faire le travail ennuyeux et de rajouter du contenu ensuite. Tella15 novembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Pour bifurquer sur DasBot, certain des articles des communes qu'il crée le sont dans des sous-pages à lui, car soit il existe déjà un article sur la commune, ou bien il existe un article homonyme... Vous pouvez vous porter volontaire pour achever pour un département donné, ces fusions entre l'existant et les articles créés par DasBot. Voir sa page utilisateur. Khardan(₭)15 novembre 2005 à 19:37 (CET).[répondre]
Pourquoi Wikinews est-il boudé par les wikipédiens?[modifier le code]
Hello!
J'aimerais comprendre pourquoi le Wikinews francophone reste si désespérément désert après bientôt un an d'existance, alors que beaucoup des Wikinews étrangers sont très actifs, même ceux avec une comunauté réduite. J'ai déjà posé cette question sur à plusieurs reprises sur la page de discussion d'Actualités, mais elle reste sans résponse. Jouer au journaliste à priori aussi amusant que de rédiger une encyclopédie non? Cutter14 novembre 2005 à 23:39 (CET)[répondre]
Très bonne question. A défaut de clairvoyance, je répond plutôt parce que, comme autres français , je me désintéresse du Wiki news... L'idée que Wiki offre, non pas des journalistes ou des éditorials engagés, mais des liens vers des articles de fond encylco, semble bonne, j'avoue. Lier l'actualité au vrai savoir ; oui ! Mais ça peut se faire soi-même..., le lien dépend de sa vision politique ( et pas seulement politique) . Peut être que ces raleurs de français (j'en suis) tiennent trop à l'image d'indépendance...tout ça..enfin ça doit être mon cas . Buddho PS Ben alors, Jak Roue sôt le beau tas niste , personne ?
En ce qui me concerne la réponse est claire (d'autant que j'étais hostile au projet des le départ) je suis sur wikipédia pour participer à l'élaboration d'une encyclopédie en ligne pas pour jouer à l'apprenti journaliste en quête de scoop. Je ne crois pas à l'élaboration d'articles de qualité dans l'urgenceThierry Lucas15 novembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
Personnellement les news je les lis alors que les articles je les lis et les édite. Et effectivement, Google News me convient bien :) GôTô¬¬15 novembre 2005 à 09:18 (CET)[répondre]
Les explications paraîssent peu suffisantes, car Wikilivres et Wikisource sont peu fréquentés également ; je pencherais plutôt pour un comportement grégaire. Marc15 novembre 2005 à 09:21 (CET)[répondre]
Je suis d'accord et j'analyse ainsi mon propre comportement, ainsi qu'une forme d'esprit casanier. Je ne trouve déjà pas assez de temps pour m'occuper de la Wikipédia, sans compter tous les autres freins qui peuvent survenir... Turb15 novembre 2005 à 09:36 (CET)[répondre]
Pour ma part, c'est un peu comme Buddho, participer à un wiki sur l'actualité ne me motive pas beaucoup... Est-ce une question de culture? Peut-être: j'ai remarqué au cours de mes quelques voyages que dans certains pays, par exemple anglo-saxon et surtout aux USA, l'actualité (les "news") joue un rôle plus important et plus central dans l'esprit des gens que chez nous, même lorsqu'il ne s'agit que d'actualité locale ou nationale. C'est aussi une question de temps: WP me bouffe déjà trop de temps, je peux pas en rajouter :-) .: Guil :.causer15 novembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Une explication partielle avec le fait que les recettes de cuisines sont sur Wikipédia francophone, alors que beaucoup d'autres langues les ont déplacées sur un Wikilivre.--Teofilo@15 novembre 2005 à 12:30 (CET)[répondre]
Parce que Wikinews n'a strictement aucun intérêt. Qu'est-ce que je pourrais bien trouver sur Wikinews ? Wikipédia, je l'ai découvert car pour des recherches sur des sujets un peu généralistes, c'était régulièrement le site qui servait les meilleures pages. C'est au point que pour certaines recherches, je recherche maintenant dans Wikipédia avant de chercher dans Google. Mais pour Wikinews, je ne vois pas. À la rigueur si Google News n'existait pas, un Wikinews bien tenu pourrait être intéressant. Marc Mongenet15 novembre 2005 à 11:18 (CET)[répondre]
Tu penses trop au présent. Récemment j'avais besoin d'infos sur un attentat ayant eu lieu dans le métro coréen il y a quelques années. Ben, en dehors d'un article librement accessible dans les archives de l'Humanité, tous les articles des autres quotidiens étaient en accès payant (et dans tous les cas non libres), et comme à l'époque Wikipédia / Wikinews n'étaient pas là, pas trace de l'événement chez nous. Donc, même si je n'y participe pas, je trouve que Wikinews est une très bonne idée. Okki (discuter) 15 novembre 2005 à 18:39 (CET)[répondre]
Personnellement, j'attendais wikinews avec impatience, mais j'ai vite déchanté ; arc-bouté sur la npov, aucune analyse, même argumentée, n'est acceptée. A quoi bon recopier l'information prise ailleurs ? Depuis, je contribue à agoravox--Manu15 novembre 2005 à 21:26 (CET)[répondre]
Personnellement (aussi) je trouve que Wikipédia prouve que pour écrire un « bon » article il faut du temps, beaucoup de temps. Pour les news, on a pas le temps, donc elles sont forcément perçues comme moins pertinentes. Une news qui serait retouchée plusieurs fois « à la wiki » deviendrait au bout de quelques temps un article, et plus une news.
Là où sur wikipédia les informations se rajoute les unes aux autres, sur wikinews, les informations se remplacent les unes les autres !
La valeur ajoutée des articles est la somme des informations disponibles, alors que, comme le dit justement Manu, la valeur ajoutée de Wikinews est nulle : il s'agit dans la majorité des cas d'une repompe de la presse. Évidemment, si beaucoup d'éditeurs parlaient de ce qui se passe en face de chez eux, on aurait une valeur ajoutée en prise directe avec la « réalité ».
Mais alors, quel ligne éditoriale adopter pour gérer les points de vues ? La neutralité est intéressante, mais elle demande du temps et ne peut facilement rentrer dans le cadre réduit des news... Quand on voit la qualité de la production des journalistes « professionnels » on est en droit de se demander quelle ligne de conduite pourrait mener à de la qualité.
À mon avis le problème est similaire pour wikilivre : pas de ligne éditoriale forte (pas de neutralité), opposition entre le principe des auteurs d'un livre et des éventuels correcteurs de passage (principe de coopération au sens faible uniquement). Le cas de wikisource repose uniquement sur le problème de but nul : l'intérêt est faible pour un contributeur d'ajouter des sources (ce que d'autres projets font très bien par ailleurs), car il n'y a pas de reconnaissance forte derrière.
Autre problème plus classique : celui de la masse critique. Moins il y a de contributeurs, moins le projet attire de nouveaux contributeurs... Bien que l'inverse soit vrai (plus il y a de contributeurs, moins il y a de nouveaux pour s'investir, mais c'est peut être moins évident dans le cas de wikipédia), c'est sans doute une partie de ce qui explique le peu de succès de wikinews.
Cela fait quelques temps que je suis intrigué par la position des News en anglais, dont l'insistance à essaimer vers le français ne s'explique pas facilement. Les anglophones manqueraient-ils d'informations ? De fait, je ne suis pas beaucoup les news dans WP, c'est vrai que ce n'est pas ce que j'y attends.
En revanche, quelque chose manque et qui pourrait être fait dans l'esprit de WP, ce sont des articles "fil d'événements" sur un thème donné. Informations datées, avec sources précises, et éléments factuels classés dans l'ordre chronologique. Quelque chose comme ça a été fait pour le cyclone Katrina (sans les sources) ou les émeutes urbaines et cela donnait un aperçu intéressant qui remettait une myriade d'informations en ordre. (Un exemple de résultat peut être vu dans [www.cooperativesearch.org]). --JeanClem6 décembre 2005 à 11:57 (CET)[répondre]
Allons, pas d'exagération, et allez éventuellement tirer les oreilles des développeurs, car c'est loin d'être le seul dégât collatéral de la désactivation de Tidy. Je n'ai pas arrêté de pester tout seul à cause de ça depuis que Hashar a rapporté le fait sur le canal IRC peu avant minuit. Déjà le temps de comprendre pourquoi la signature marchait pû, ouiiin..., puis ensuite de contourner l'obstacle. Certains dommages collatéraux semblent toutefois avoir été corrigés entre temps par les devs. :o) Je suppose que cette désactivation du recours à Tidy (ne me demandez pas comment ça fonctionne, je n'en ai aucune idée) répondait à un besoin impérieux (supposition gratuite de l'ignorant : surcharge pour les serveurs ?). :o) Hégésippe | ±Θ±15 novembre 2005 à 08:32 (CET)[répondre]
Tidy est un outil permettant de corriger automatiquement le code HTML d'une page Web pour s'assurer qu'elle répond aux critères du W3C. Forcement, dans un environnement Wiki, cela oblige à repasser un coup de Tidy à chaque chargement de la page (quand elle est pas en cache) et devait avoir une charge serveur non négligeable. S'il est définitivement désactivé (ce que j'espère) ça nous obligera juste à écrire du HTML correct. A☮ineko✍15 novembre 2005 à 09:40 (CET)[répondre]
Depuis quelques temps, j'ai l'impression qu'on m'en veut dans cette belle institution de wikipédia.
J'ai mis un lien ce matin dans l'article de Paul Deschanel, vers un article du site de Gilles Marchal
le train de 21h20
(qui traite l'histoire de manière humoristique mais véridique aussi). J'avais d'ailleurs oublié de me connecter, j'ai donc mis le lien en "anonyme" sans le vouloir. Une heure plus tard, on a retiré le lien avec le message suivant "spam de l'utilisateur Adrienne" (tiens comment sait-on que c'était Adrienne puisque j'avais oublié de me connecter ???)
Le pseudo qui a supprimé le lien est Utilisateur :Conchita qui n'est inscrit à wikipédia que depuis quelques jours !!!
Pourquoi autant d'acharnement ? je ne souhaite que faire partager des articles. C'est gratuit, ça ne me rapporte rien !!! Il ne s'agit pas d'un spam !
On m'a demandé d'inclure une possibilité de retour sur wikipédia, ce que j'ai fait.
Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et il n'y a absolument pas de droit à obtenir un lien. Nous ne devons conserver que les liens qui sont vraiment complets et apportent un vrai plus. Le votre est peut-être intéressant mais il semble un peu anecdotique pour être ajouté à l'article Paul Deschanel, d'autant qu'apparemment seule une seule page concerne ce président. Votre site est en revanche listé sur la page Gilles Marchal, où il semble avoir sa place. GL15 novembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]
Pour commencer, le lien que tu indiques dans ton message ne marche pas. Ensuite, il est vrai que nous privilégions l'integration de contenu dans Wikipedia, en ajoutant uniquement des liens vers des sites de référence (par exemple, si je fais un article sur une entreprise, le lien vers le site officiel de l'entreprise a tout à fait sa place dans l'article). Cela dit, personnellement, les liens ne me dérangent pas, si le contenu de l'article est satisfaisant par ailleurs. Traroth@15 novembre 2005 à 10:04 (CET)[répondre]
Le sujet a déjà été discuté au bistro à propos de Jeanne d'Arc. Le contenu de ce site est non-encyclopédique et n'apporte rien à wikifr. En plus, il a tendance à empêcher de sortir du site quand on clique sur "Précédent" ce qui est horripilant et ne permet pas au lecteur de revenir sur wikifr. Poppy15 novembre 2005 à 10:42 (CET)[répondre]
Adrienne: le problème est que tu n'as pas du tout la bonne démarche. Tu semble vouloir absolument mettre un lien depuis des articles de WP vers un site que tu as fait toi-même (si j'en crois ta page utilisateur) et tu cherche des raisons pour le mettre, tu vas jusqu'à modifier ton site pour essayer de le rendre acceptable. Alors que en tant qu'éditeur sur WP tu devrais partir dans la logique inverse: tu es là pour créer et améliorer des articles, et chaque article ne doit avoir que des liens vers des sites de référence. Le simple fait que tu sois l'auteur du site rend suspecte ton insistance à vouloir mettre des liens. Ce que je te conseille de faire c'est de laisser tomber, de continuer à contribuer à WP par ailleurs, et si jamais ton site devient vraiment une référence peut-être qu'un jour quelqu'un d'autre qui n'a rien à voir avec toi mettra le lien. Ce sera beaucoup moins suspect et beaucoup mieux accepté. .: Guil :.causer15 novembre 2005 à 11:29 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Guil, et j'ajoute que rien ne t'empêche de mettre un lien vers ton site sur ta page perso sous wikipédia, ça aide pour le référencement google. Bonne continuation! --Markadet15 novembre 2005 à 19:59 (CET)[répondre]
à noter aussi que cette nouvelle version anglaise utilise des divs et des listes, et est plus "accessible" qu'une mise en page avec tableau. --FoeNyx15 novembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]
Ce qui est drôle dans tout ça, c'est que finalement ce projet anglophone reprend aussi les idées que j'ai soutenu ici: les rubriques dans une seule colonne, les contenus d'actualité mis en valeur, des cadres plus discrets... Des cadres réellement informatifs et pas tronqués sauvagement... Et beaucoup moins de place perdue! Mais à force de se faire critiquer chaque proposition (principalement par les admins passés ici qui ne veulent pas mettre à jour l'accueil selon les discussions, mais par contre débloquent la page d'accueil sans prévenir pour ensuite venir se plaindre qu'il y a des vandales) on n'a plus avancé d'un pouce et on a même régressé.
Pour la mise en page avec div, c'est compliqué à faire, vu qu'on n'a pas les styles nécessaires dans la feuille CSS Monobook... Sur Wikipedia en, ils ont fixé tout ça avec des régles CSS adaptées en fonction du navigateur. Pas facile à mettre dans une seule page! Verdy p17 novembre 2005 à 13:48 (CET)[répondre]
Et maintenant the question : Qui préfère un accueil
Il revient, il est plus beau, il est plus fort, mais il a toujours besoin de vous ! Il débarque avec son nouveau lot de données. Oui vous l'avez reconnu : c'est l'Interwiki-Link-Checker de Flacus.
Le principe est simple et efficace : utiliser le discernement humain pour établir des liens interwikis entre articles homonymes de wikipédias dans différentes langues. Un bot utilisera les données recueillies pour faire les liens, il suffit juste de cliquer sur un bouton pour dire s'il s'agit ou non du même sujet.
Si ça vous intéresse, sur le même principe est sorti il y a peu le Turc mécanique à la mode amazon qui se propose d'exploiter vos neurones contre rémunération pour créer des applications intelligentes.
Souhaitant modifier légèrement mon nom de user (pour souci principalement d'uniformisation pour l'inter-wiki), j'avais fait une demande voilà quelques semaines, demande qui est restée en attente à cause de la désactivation de la fonction Spécial:Renameuser (voir ici). Comme la fonction a l'air bloquée pour une durée plus qu'indéterminée, je me crée donc manuellement le nouveau user, et abandonne l'ancien.
Donc pas d'historique rattrapé, mais à partir de maintenant, Marcoo devient Markov.
C'est avare, une semaine, pour un vandalisme aussi élaboré : création de compte pour vandaliser avec une image bien particulière, le tout moins de deux heures après que l'accueil soit débloqué. Ça mériterait blocage définitif du compte sock puppet + recherche de l'IP + bannissement du coupable. Et même, pourquoi pas, une dénonciation aux autorités compétentes. Marc Mongenet15 novembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]
Non, et ça ne mérite même pas qu'on s'y attarde plus d'une minute. Ne perdons pas de temps à trop réfléchir sur le vandalisme tant qu'il n'est pas vraiment massif. Et par massif, j'entends des dizaines de pages modifiées en quelque minutes. Concentrons-nous sur nos articles :) Certains sont là pour réverter les petits plaisantins de ce genre et les bloquer si nécessaire. Solensean →æ← 15 novembre 2005 à 18:05 (CET)[répondre]
Je veux pas lancer un troll dans l'arene, mais une semaine, pour un vandalisme qui met autant a mal la credibilite de WP, ca me semble un peut court... jide15 novembre 2005 à 19:48 (CET)[répondre]
Déplacements intempestifs ET fausses réparations intempestives[modifier le code]
J'enrage littéralement en constatant que, depuis le 30 juin (déplacement intempestif par copier-coller fait par Ludoperon puis redéplacement irréfléchi dans l'autre sens, le 10 juillet par Gemme, via la fonction Renommer), l'historique de l'article Prairial est cassé et se trouve pour une bonne part déplacé dans celui de Prairial (homonymie). Voir : 1°) historique de Prairial, contenant, à partir du 30 juin, 3 diffs correspondant à la page d'homonymie, puis 5 diffs (les plus récents) concernant le mois du calendrier républicain ; 2°) historique de Prairial (homonymie) concernant, du 25 novembre 2002 au 25 janvier 2005, le mois du calendrier républicain puis, du 30 juin au 10 juillet, la page d'homonymie, puis de nouveau, depuis le 10 juillet, le mois du calendrier républicain.
Comment allons-nous maintenant réparer ces embrouillaminis (puisque je suppose que d'autres mois du calendrier républicain sont dans ce cas de figure) ? Car il ne s'agit pas de perdre des diffs de l'historique de l'article Prairial au passage comme cela arrive parfois lors de fusions de pages mal conduites. Dans certains cas, c'est réparable en quelques clics de souris, mais là ça ne semble pas simple, puisque les pages ont été modifiées entre temps et redéplacées... Je voudrais m'arrêter là, étant « hors de moi » (tout est relatif) en voyant ce gâchis, mais faire des propositions est sans doute mieux que de s'en tenir à la simple gueulante... :o)
Les réparations de déplacements de pages par copier-coller au lieu de l'onglet Renommer sont un mal chronique de Wikipédia. Ça ne me fait donc penser que le principe de l'intégrité des historiques de pages n'est pas assez visible sur Wikipédia (pas la moindre mention dans la page Spécial:Movepage, par exemple). Faut-il ajouter un énorme message dans MediaWiki:Movepagetext (à l'image des avertissements visibles dans Spécial:Upload, dont le texte vient de MediaWiki:Uploadtext) ? Faut-il aussi créer une page méta pour expliquer cela avec force détails, et ajouter systématiquement ce lien vers la page méta dans le message de bienvenue ajouté dans les pages de discussion des nouveaux arrivants ? Hégésippe | ±Θ±15 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
C'est vrai que, n'utilisant pas l'onglet Renommer cette fois-là, la personne ne verrait pas l'avertissement, mais le lien vers la page méta se justifierait dans le message d'accueil des nouveaux (encore qu'il y arrive à des utilisateurs anciens de commettre l'erreur en toute bonne foi). Hégésippe | ±Θ±15 novembre 2005 à 18:40 (CET)[répondre]
En fait si, la personne voit très probablement l'onglet « renommer » et l'utilise même. Mais comme le renommage ne peut pas être effactué, elle arrive sur le message d'erreur actuel, très peu adéquat, qui lui dit simplement de choisir un autre titre ! Marc Mongenet16 novembre 2005 à 11:23 (CET)[répondre]
Je suis un nouveau membre qui a ajouté des lignes sur télécommande, c'est ma première ! Accepteriez vous, qu'une fois terminé mes lignes, je fasse pointer un lien vers mon site pour
les utilisateurs ayant des problèmes avec leurs émetteurs appelés aussi télécommandes.
Si vous le désirer vous pouvez aller visiter mon site à l'adresse suivante : http://www.dpcelec.free.fr
En résummé je suis Artisant dans la réparation et fourniture de télécommandes hertziennes.
Merci pour votre réponse, je l'espère positive.
Bien cordialement.
Philippe.
En fait, plusieurs choses posent problème. Tout d'abord, comme le dit un peu sèchement Marc, votre site n'est pas encyclopédique, c'est-à-dire qu'il n'apporte aucune connaissance supplémentaire par rapports à wikipedia. Ensuite, wikipedia ne comporte en général (ou jamais) pas de liens vers des sites commerciaux. Vous pourriez cependant créer un autre site (nouveau nom de de domaine) contenant des informations encyclopédiques (histoire, données techniques sur la télécommande) et dans ce cas, vous pourriez mettre un lien à la fin de l'article vers ce site. Cependant, votre nouveau site ne pourrait contenir d'informations renvoyant vers votre site commercial car cela constituerait un faux-nez (pour reprendre une expression à la mode). Merci cependant pour vos contributions et nous espérons que vous continuerez à améliorer wikipedia. Poppy15 novembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
Ouvrez un Compte_utilisateur. Vous n'aurez plus qu'à cliquer sur le lien "mes contributions" qui apparaitra automatiquement. --Teofilo@ 15 novembre 2005
Il y a beaucoup d'affirmations, notamment à propos de Don Quichotte, dans l'article Dominique Aubier qui me paraissent douteuses. Un exemple : « Parallèlement, elle publie L'Ordre cosmique. Dans ce livre, l'auteur fait se rejoindre cosmologie et cosmogonie. La connaissance sacrée est corroborée par les découvertes scientifiques les plus récentes. La déclaration du physicien Freeman Ison : « L'univers quelque part savait que l'homme allait venir », rencontre dans l'Ordre cosmique sa totale explication.» Mais ce n'est pas mon domaine. Des personnes de lettres pourraient-elles éclairer ma lanterne et infirmer ou confirmer mes suspicions ? Marc Mongenet15 novembre 2005 à 21:00 (CET)[répondre]
Déjà, ça doit plutôt être Freeman Dyson, qui a plus d'une quarantaine d'articles à son actif en astrophysique [39]. Je ne suis pas au courant que l'Ordre Cosmique ait apporté une pierre à l'edifice de la science moderne. Par contre, Freeman Dyson a reçu un prix de la Fondation Templeton, qui a toujours eu une attitude ambiguë à prétendre réconcilier science et religion. Il ne serait donc pas surprenant qu'il ait tenu des propos du type de ceux qui sont cités là. Alain Riazuelo16 novembre 2005 à 00:36 (CET)[répondre]
Le blocage conserne le bandeau d'annonce des Quatro de 2004 et janvier 2005. Je pense, surtout sur Wikipedia, que ces info de 11 mois d'age sont largement périmées et n'ont pas à être protégées. Utilisateur:Yug
Jusqu'il y a peu, j'accédais au Bistrot à partir de la page d'accueil. Cette possibilité semble avoir disparu, rendant l'accès plus compliqué pour quelqu'un qui ne sait pas que cela existe. Qu'en pensez-vous?
Si tu as une question, tu vas sur Aide:Poser une question sur l'accueil maintenant. Plutôt plus simple que de comprendre ce que veulent dire Oracle, Bistro et Guide des Guildes, non ? Voir aussi la réponse plus haut.
Moi, ce qui me dérange plus fondamentalement, c'est que l'accueil n'arrete pas de changer. Je ne crois pas l'avoir vu stable plus de 2 mois depuis 2004. Ca finit par devenir pénible. Traroth | @16 novembre 2005 à 13:48 (CET)[répondre]
Euh, qu'appelles-tu « changement » au juste. Il est clair que des interwikis ou des liens vers des portails sont régulièrement modifiés. Mais autrement, l'accueil est stable depuis le 4 septembre 2005, et avant cela, il était stable depuis le 5 juin 2004. Je ne suis pas pour un nouveau changement, cela dit. Marc Mongenet16 novembre 2005 à 14:33 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si c'est une bonne idée d'avoir supprimé le lien Bistro de l'accueil. Cela dit, je trouve important de bien prendre garde à ce que l'accueil se concentre sur les (nouveaux) visiteurs à accueillir. L'accueil n'est pas une liste de liens utiles pour les habitués, il y a Wikipédia:Accueil pour cela, qui en plus est aussi facilement accessible qu'Accueil ! (Lien Communauté juste sous Accueil dans la boîte navigation) Marc Mongenet16 novembre 2005 à 14:40 (CET)[répondre]
Hier l'utilisateur Boatman (anglais vivant en Gironde selon sa page utilisateur) a entrepris de recatégoriser les articles figurant dans Catégorie:Commune en Gironde en créant la sous-catégorie Catégorie:Communes de la Gironde (A-C). Il y a déjà 131 communes dans cette catégorie. Sans doute veut-il continuer pour tout le département. Ah bon tous les départements ??? Ca ne me plait pas du tout la catégorisation des communes d'un département dans 1 seule catégorie me convient tout-à-fait.
D'autre part pourquoi cette modification ? A-t-elle été discutée quelque part ? Comme une telle modification concernerait à terme 36000 articles... Tella16 novembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Elle a certainement été décidée dans la tête de Boatman et il a sûrement jugé qu'elle était bonne, ce qui est, il me semble, la condition de base pour entreprendre quelque chose sur Wikipédia. :)
Blague à part, je comprends ce souci de clarté, vu que beaucoup de départements français possèdent plus de 200 communes (il y a par exemple 894 communes dans le Pas-de-Calais). Néammoins, il existe un dispositif différent mis en place par exemple sur la catégorie Commune dans le Pas-de-Calais : un tableau alphabétique en en-tête de catégorie permettant d'accéder plus rapidement aux directement aux articles désirés. Il me semble que la chose est plus appropriée. — Poulpy16 novembre 2005 à 14:16 (CET)[répondre]
J'avais vu ce bandeau génial mais je ne savais plus où. S'il y a une modification à faire c'est bien évidemment de le mettre pour toutes les catégories de communes. En revenant sur les modifications effectuées pour les communes de la Gironde.
Concernant le nombre d'articles par catégorie c'est effectivement préférable c'est pour ça que j'avais initié la création des catégories "Communauté de communes de..." (il y en a environ 2500 en France). Par contre pour les communes où il n'y a pas de subdivision claire le dispositif permettant d'aller directement à la première lettre d'une commune permet à mon avis de laisser une seule catégorie. Tella16 novembre 2005 à 14:49 (CET)[répondre]
J'ai mis un tableau de navigation alphabétique ({{NavDept}}, plus fonctionnel que le modèle généraliste {{CategoryTOC}}) dans toutes les catégories (sauf départements de moins de 50 communes) qui n'en avaient pas déjà. R16 novembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]
Je suis tombé par hazard en feuilletant l'encyclopédie sur une petite annonce "généalogique" dans l'article sur "Dababa". Il me semble qu'il s'agit d'une pollution de wikipedia et quoique je ne soit pas trop fan de ce genre de délation, je préfère la citer ici... Je ne l'ai pas supprimée pour le moment, je laisse de plus expérimentés wikipédiste prendre la décision.
Peux-tu préciser ce que tu as remarqué sur cet article? Il est pour le moment passablement vide, et je ne vois rien qui ressemble à une petite annonce généalogique(?) GillesC -Жиль- 16 novembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]
Pour info (et parce que je suis une ordure), le lien en question est là : [40]. Le rédacteur du blog semble être catégoriquement contre WP (visiblement sur la base d'une intervention sur la page de discussion de l'article Holocauste). Il est difficile de comprendre exactement pourquoi il est contre. Selon lui, l'article en question prouverait que le communautarisme conduit forcément au goulag. J'avoue ne pas avoir compris les enchaînements qui conduisent à cette conclusion, essentiellement parce qu'il n'y en a pas (l'auteur du blog semble les considérer comme évidents). En tout cas, il y est fermement opposé. Bref, pas la peine de s'exciter. :) — Poulpy16 novembre 2005 à 17:45 (CET)[répondre]
On lit parfois que certaines personnes ne veulent pas bénéficier WP de leurs lumières parce qu'elles ont peur d'abîmer quelque chose. Pour à la fois les rassurer, et éviter qu'un newbie commette effectivement une erreur de fond ou de forme (propos non neutres, ignorance de la syntaxe wiki...) pourquoi ne pas plutôt les engager à proposer leurs modifications dans la page de discussion de l'article (et/ou sur la page de discussion d'un des principaux contributeurs), à charge pour un ancien de modifier lui-même l'article et de signaler au nouveau ses erreurs éventuelles ?Apokrif
Pourquoi ne pas les engager encore plus fort à proposer leurs modifications directement sur l'article, à charge pour n'importe quel autre contributeur de tout modifier ensuite ? :) —
Parce qu'on ne sait pas quand l'article sera vérifié, et que si on pouvait éviter que des âneries traînent pendant 3 mois sans que personne dise rien, ça ne serait pas plus mal AMHA. Apokrif16 novembre 2005 à 18:03 (CET)[répondre]
C'est contraire à tous les principes sur lesquels repose Wikipédia, ce que tu proposes là. L'objectif, c'est justement de faire participer tout le monde. Traroth | @16 novembre 2005 à 18:39 (CET)[répondre]
Attention: il ne s'agit pas d'interdire de contribuer, mais (1) de calmer les craintes et (2) de proposer un mode de participation adapté: rien n'oblige un nouveau à procéder ainsi s'il veut modifier directement l'article. Personnellement, quand je ne suis pas sûr du bien-fondé d'une modification, je préfère la proposer dans la page de discussion avant. Apokrif16 novembre 2005 à 20:55 (CET)[répondre]
J'ai déjà vu cela, un lecteur qui avait laissé des informations pertinentes sur la page de discussion et qui, visiblement, n'osait pas toucher à l'article. C'est une manière de contribuer. On peut encourager, pas forcer. Ollamh16 novembre 2005 à 21:26 (CET)[répondre]
C'est vrai que ça peut aider les grands timides à apporter des corrections ou des ajouts utiles qu'ils n'auraient pas osé faire sur l'article.--Zubro17 novembre 2005 à 12:32 (CET)[répondre]
Je m'initie à Wikipedia en tant qu'utilisateur et modeste contributeur et je trouve que j'ai du mérite ... (comme tous les wikipediens ou wikipedistes - comment dit-on ?)
S'il y a la satisfaction intellectuelle et morale de participer à un projet humaniste hors norme et hors commerce et aussi la petite satisfaction de l'ego lorsqu'une contribution a été menée à son terme, il y a aussi souvent agacement, perdition et découragement.
Je ne parlerai aujourd'hui que de petites choses : pardon d'être le millième (au moins) à reposer les mêmes questions mais je n'ai rien trouvé dans les FAQ.
C'est à propos des fonctions "consulter/rechercher" : j'aurais cru que "consulter" conduisait à l'article "pleine cible" s'il existait, et que "rechercher" donnait d'abord les articles "pleine cible"; puis les articles contenant les mots clés de la requête dans leur titre, puis élargissait en relation avec la fréquence des mots clés dans le corps d'autres articles (ou qqchose comme ça, genre Google).
Mais le classement Wiki doit être différent, en tout cas il m'échappe. Par exemple je dois taper dans "consulter" l'intégralité du titre d'un de mes articles pour le retrouver (par exemple prénom et Nom propre, dans l'ordre s'il vous plaît, ou pire encore, au signe typographique près : du genre "du" siècle et pas "au" siècle).
Ajoutons à cela le mystère (ou le bazar) des accents et des majuscules/minuscules, pour ne rien dire des catégories (ce sera pour une autre fois).
Courage. Ne fuyons pas. Soyez indulgents pour les pas malins...
Tu n'es pas le premier à relever la faiblesse du système de recherche. J'avoue que j'ignore si quelque chose a été entrepris pour l'améliorer. Traroth | @16 novembre 2005 à 18:41 (CET)[répondre]
Ne t'inquiète pas, il y a aussi des utilisateurs supposés « aguerris » qui n'utilisent quasiment jamais le moteur interne de recherche de Wikipédia. Il est en revanche utile pour trouver, dans les articles, les centaines de « fût » (graphie de l'imparfait du subjonctif), là où la phrase demanderait « fut » (graphie du passé simple), type de recherche que, par exemple, Google ne sait pas faire... :o) Hégésippe | ±Θ±16 novembre 2005 à 20:30 (CET)[répondre]
Ah ben fallait le deviner que ce ridicule petit + permettait de faire une recherche typographique dans Google ! Merci Marc. Je retiens, ça pourra servir quand le moteur interne WP sera dans les choux (ledit moteur WP a quand même son utilité pour repérer les modifications très récentes de « fût --> fut » dans la base, alors que Google référence en fonction de ses divers passages).
Google indexe assez rapidement, à vue de nez, je dirais qu'un article apparaît en moins d'une semaine sur Google. Le portail suisse a par exemple été visité il y a 3 jours (mais le robot n'a pas récupéré certains articles récents, bizarre). Dake17 novembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
Je crois que la vitesse d'indexation de Google dépend énormément de la fréquence de modification des pages : comme Wikipédia est un projet très actif, il doit passer souvent. Arnaudus17 novembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
Au passage, Wikipédia annonce 2,6 millions d'articles au total, et google 8 milliards de pages web indexées au dernier comptage (le chiffre a disparu de leur page d'accueil depuis septemble dernier). On peut donc dire que wikipédia représente environ 0.03% du web indexé (donc vraisemblablement la partie la plus intéressante du web) : une page web sur 3000 est sur Wikipédia. Je trouve ça assez vertigineux ; si la croissance actuelle de wikipédia continue, on devrait très bientôt arriver à la barre d'une page sur 1000. Je comprends mieux les craintes exprimées par certains : est-ce que wikipédia n'est tout simplement pas en train de devenir la partie "sérieuse" du web? Si on retire les blogs, les forums, les pages perso, les pages publicitaires, Wikipédia doit représenter bien plus qu'une page sur 1000... Arnaudus17 novembre 2005 à 13:02 (CET)[répondre]
C'est en tout cas la conclusion à laquelle est arrivé un site d'analyse de visibilité sur internet. Comment est fait ce calcul ? En bref, pour 50 000 mots clefs, une recherche est faite dans plusieurs moteurs de recherches (google, yahoo, voila, msn et aol), on gagne des points de visibilité YooVi pour les trentes premiers résultats (en fonction du classement, de la popularité du mot clé et de celle du moteur de recherche)
Le palamarès :
1. Amazon
2. Priceminister
3. fr.wikipedia.org : 1747.43 Mega YooVi
A titre de comparaison : Libération a 600 Mega YooVi, lemonde 350 et lefigaro 200.
Si on s'intéresse à l'évolution des classements, ca donne cela :
Novembre (22) Décembre-2004 (22) Janvier-2005 (10°)
Février (18°) Mars (12°) Avril (5°) Juin (1er)
Juillet (1er) Aout (1er) Septembre (1er)
Octobre (3°) Novembre(3°)
Donc voilà, on a tout simplement été le site francophone le plus visible
sur internet pendant cinq mois.
Pour plus d'informations sur ce classement au nom ridicule, cliquez ici
Comme Noël approche les gens pensent plus à consommer qu'à se cultiver. On le vois bien à, c'est priceminister et Amazon qui ont pris la tête du classement ;o) Kassus19 novembre 2005 à 09:09 (CET)[répondre]
Je n'en sais rien : je me suis contenté de rapporter l'existence de la catégorie comparable sur EN, pas de m'auto-catégoriser ni d'inciter d'autres à le faire. J'informe. Hégésippe | ±Θ±17 novembre 2005 à 07:23 (CET)[répondre]
Je me suis senti obligé de m'inscrire, puisque ma devise, dans tous mes emails depuis presque trois ans, est Vivement un plug-in « grille-pain et cafetière » pour Firefox... (enfin au début c'était Mozilla au lieu de Firefox). Alors, pour équilibrer, je me suis aussi catégorisé pour Firefox. On me tend la perche par deux initiatives différentes, j'aurais tort de ne pas la saisir... :o) Hégésippe | ±Θ±17 novembre 2005 à 19:32 (CET)[répondre]
Le problème avec "alimentation sportive" c'est que cela évoque plutôt le régime des sportifs. Il ne semble pas y avoir encore d'équivalent français "officiel" de "competitive eating" mais on trouve ici "compétition de goinfres" et "compétition de goinfrerie", ce qui a au moins le mérite de bien traduire le sens du terme anglais. -- Mu17 novembre 2005 à 11:21 (CET)[répondre]
Merci à Jmfayard : http://wiki.lumrix.net semble une bonne piste et un outil plutôt efficace : multilangue très facile, temps de réponse...
Il faudrait le tester plus longuement car il a aussi apparemment un souci avec les noms/prénoms et il semble limiter sa recherche aux titres d'articles. Il mérite sa place en page d'accueil avant de le fusionner avec le pauvre "consulter/rechercher" . Il est l'heure de commencer à rêver...
Bonne nuit. PRA
Quelques petites modifications sur la page d'édition :
Monter les « caractères spéciaux » au dessus des « modèles utilisés » pour faciliter leur utilisation (et éviter d'avoir affaire aux ascenseurs pour piocher dans les caractÈr€s spæĆiaux)
S'inspirer de la page d'édition de wikipedia nl qui est très claire et qui permet d'afficher un texte pour les éditeurs
Et réduire le nombre de ces caractères spéciaux ! Il me semble qu'on pourrait se contenter de ceux utiles en français, du genre «»—–’…¹³½¼ÂÀÄÇ€ÉÊÈËÎÏœŒÔÛÙÜ. Je suis sûr que ceux qui ont besoin des autres savent les obtenir. Marc Mongenet17 novembre 2005 à 02:54 (CET)[répondre]
Moi je suis sur clavier it, il me manque le ê (136) et le ô(147), mais j'ai effectivement appris à les trouver. Je n'ai toujours pas appris le «» ni le À ni le îÎ cependant (j'avais appris le ~ mais depuis que j'ai modifié mon monobook pour mettre un bouton signature sans le --, cela ne me sert plus :) GôTô¬¬17 novembre 2005 à 09:13 (CET)[répondre]
L'idéal, c'est si on pouvait personnaliser les caractères qui apparaissent dans la page d'edition. Ca permettrait de mettre ce qu'on veut. J'ai deja eu le problème avec des caractères cyrilliques, et ça oblige à faire des copier-coller hasardeux depuis wp:ru, wp:uk ou wp:sr. Pas cool. Un genre de clavier virtuel personnalisable, en somme (c'est bientot Noel, alors je fais ma lettre au Père Noël...) Traroth | @17 novembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
On peut bidouiller le monobook pour faire ça si vous voulez :) En mettant même des raccourcis (j'en ai mis dans ma DeluxeBar ^^ ) GôTô¬¬17 novembre 2005 à 10:52 (CET)[répondre]
«Je suis sûr que ceux qui ont besoin des autres savent les obtenir.» Si seulement ça pouvait être vrai ! De grâce, ne supprimez pas ce précieux outil ! Je ne vois d'ailleurs pas en quoi il gênerait celles et ceux qui ne s'en servent pas. -- Mu17 novembre 2005 à 11:00 (CET)[répondre]
Il y a une carte des différents Wikipédiens du monde sur Frappr. C'est une carte qui regroupe les différentes versions de Wikipédia, mais il serait aussi possible de créer une autre carte pour le Wikipédia francophone qui remplacerait Wikipédia:Cartographie des wikipédiens. Si vous vous inscrivez sur la carte, créez un compte Frappr, ça vous permettra de modifier vos infos plus tard, si vous déménager ou souhaitez changer votre commentaire (la plupart mettent un lien vers leur page utilisateur). Eskimo☼17 novembre 2005 à 07:12 (CET)[répondre]
Ca serait effectivement sympa d'avoir une carte pour le Wikipedia francophone. Par contre, je trouverai pas tres judicieux de remplacer une page interne à Wikipedia par une page extrene sur laquelle on a aucun control. Les deux peuvent coexister. A☮ineko✍
une autre idee pour avoir une carte des wikipediens, qui pourrait remplacer la page Wikipédia:Cartographie des wikipédiens perdue au fin fond du wiki et que tres peu de gens mettent a jour (je ne parle meme pas de l'idee d'aller s'inscrire sur le Frappr!) , serait de rajouter des categories aux boites utilisateurs et aux boites babels... ainsi on aurait quelque chose de franchement plus dynamique puisque les boites utilisateurs commencent a passer dans les usages... j'en ai parle sur IRC mais vu le peu d'enthousiasme je me permets de relancer l'idee sur le bistro... a+ --Poleta3317 novembre 2005 à 13:22 (CET)[répondre]
Ben je pense pas que tu sois un emmerdeur, peut etre juste quelqu'un qui pointe regulierement du doigt la ou on ne veut pas forcement regarder. Personnellement je suis vraiment pas chaud du tout pour ce genre de categorie (A quoi bon ? on a deja plein de page Wikipedia: sur le sujet, donc celle qui cartographie). Et j'aime encore moins quand il n'y a pas un "Wikipédia" dans le nom, car ca n'est pas du tout encyclopedique. --Tieno17 novembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
Cette nuit il y a eu une petite guerre d'édition sur Protection de la jeunesse en France (voir l'historique) que je n'ai pas très bien compris entre QuoiNonne et Briling d'un coté et Hégésippe Cormier et Solensean de l'autre coté. Les premiers veulent ajouter à l'article le bandeau de recyclage sur l'article en invoquant le fait que l'article est à la fois incomplet et mal rédigé - opinion que je partage - tandis que les second revertent à chaque fois sans justifier, comme s'il s'agissait de simple vandalisme. Bref, j'aimerais comprendre: y a t-il une polémique ou des problèmes particuliers que je ne connais pas au sujet de ce bandeau de recyclage? Ou au sujet des deux premiers contributeur? (les deux seconds sont connus et sérieux, d'où mon étonnement) :-)
Est-on encore obligés, à chaque fois qu'Alencon fait des siennes, de venir en parler sur le bistro ? Je vous laisse vous amuser à regarder la liste de ses contributions, son compte bloqué pendant la nuit pour 24h, le nombre de ses éditions révertés pour (si vous ne l'avez pas déjà fait) vous forger une idée du personnage. Solensean ᛁᛉᛁ 17 novembre 2005 à 12:07 (CET)[répondre]
C'est intéressant, Solensean n'a reverté qu'une seule fois... Faut-il en conclure que le comportement consistant à entretenir une guerre d'édition avec plusieurs faux-nez, quand on est déjà considéré comme éditeur problématique, n'est pas à « mettre en exergue » ?
Dis plus clairement : en quoi Solensean a-t-il entretenu la guerre d'édition en révertant une seule fois après le premier revert d'Hegesippe ? N'y aurait-il pas ici comme une espèce de drôlerie ? · NoJhan☸17 novembre 2005 à 14:10 (CET)[répondre]
Faudra pas te plaindre, Briling/Alencon/QuoiNonne/82.224.88.52, quand sortira une plainte avec une liste détaillée de tes méfaits (blanchiment injustifiés et injustifiables d'articles, redirections plus que douteuses, etc.) J'en connais au moins un qui, depuis plus d'un an, en a plus qu'assez de devoir réparer tes âneries au milieu d'actions intéressantes. Hégésippe | ±Θ±17 novembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]
Notes : ces stats ont été faites d'après cette page où ne figurent pas les dernières stats japonaises, que je n'ai donc pas inclues dans ce tableau. Le nombre d'admin est celui renvoyé, pour chaque wikipédia, par cette page.
On note que la moyenne est de 2044 articles par admin. J'attire l'attention de tous sur le fait que it: et pl: tirent la moyenne vers le haut, sans doute suite au récent passage de bots mettant les... communes françaises dans ces wikipédias.
C'est vrai. Je propose d'ailleurs de créer un nouvel indicateur, le taux combiné PAC (potentiel/administration/contribution), égal au rapport du carré du nombre d'utilisateurs au nombre d'admins et d'articles :
Je ne suis pas un ambitieux (du moins pas ce genre là ;-)) mais si ça manque vraiment à WP et comme je commence à avoir un peu de bouteille, je veux bien candidater. Par contre je ne suis pas inscrit à la liste et ne participe que très rarement sur IRC, ce n'est pas éliminatoire? .: Guil :.causer17 novembre 2005 à 11:46 (CET)[répondre]
Ce genre de stats n'ont une importance que relative. Le bon nombre d'admins, c'est quand on arrive à gérer le vandalisme et autres nuisances sans que ça ne génère une charge de travail trop importante. Je pense que c'est le cas. Peut-etre nos admins sont plus efficaces ? ou peut-etre qu'on a moins de vandales ? Ou peut-etre que les autres wp ont trop d'admins ? Ou un peu des 3 ? Traroth | @17 novembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]
Si tu trouves la page de stats qui va bien à ce niveau là ;D Perso, j'ai considéré que lq proportion actif/inactif devait être la même pour toutes les wp mentionnées. Alvaro17 novembre 2005 à 12:08 (CET)[répondre]
Les admins sont avant tout des contributeurs et passer 100% de son temps sur wp à faire de l'administratif, niet ! On n'est pas là que pour ça. Alvaro17 novembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
J'ai beau avoir 2000 pages en suivi, y'a des gens qui viennent sur ma page de discuss au sujet de vandales car leurs mises en garde sur vandalisme en cours ne sont pas suivies d'effet. Alvaro17 novembre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Idéalement, le bon rapport admin/utilisateur est de 1. On ne doit pas se baser sur les stats pour définir s'il y a un exces ou une pénurie d'admins, mais sur le ressenti des admins et leur charge de travail (notons à ce sujet, que ce sont toujours des admins qui se plaignent du manque d'admins). Il y a aussi une sorte de cercle vicieux qui fait que l'Utilisateur:De base (mince, Utilisateur:Lambda est pris) se sent sufisament capable et responsable pour embrasser la carrière d'admin, mais la charge de travail actuelle des admins est telle qu'il se demande si il aurra alors le temps de contribuer et d'honnorer la confiance des contributeurs qui l'ont élu. Gageons que plus il y aura d'admins, moins ils auront de boulot et plus il y aura de vocations. Gageons aussi que plus on pédale moins fort et moins on avance plus vite. ··Lisæl··17 novembre 2005 à 22:32 (CET)[répondre]
C'est peut-être une coïncidence, mais coup sur coup deux administrateurs m'abandonnent au moment où j'ai besoin d'eux : Denis s'est mis en « vacances » pour une période indéterminée, et Solveig qui apparemment avait l'habitude de venir pratiquement chaque jour, n'a pas reparu depuis une semaine. --Teofilo@17 novembre 2005 à 22:36 (CET)[répondre]
Petite questions aux opposant(e)s à l'augmentation du nombre d'admin : en quoi est-ce que cela serait nuisible pour le projet ? Dans le pire des cas ça allège le travail des admins actifs actuellement … Vraiment, je ne vois pas d'inconvénient. Med17 novembre 2005 à 22:50 (CET)[répondre]
Je viens de passer 1 heure à supprimer des pages créées dans un but de "pipi caca" ou "si vou aV des info sur sa je sui preneur" : il faut plus d'administrateurs! (en plus si on est plus nombreux ça permet de mieux répartir la charge des trucs à faire, et de prendre des vacances sans craindre que le boulot qu'on fait habituellement ne soit pas fait, bref c'est mieux)--Markadet17 novembre 2005 à 23:13 (CET)[répondre]
Je suis sensible aux vœux exprimés ici par les admins surchargés de travail, mais je ne me sens pas prêt pour autant à me présenter au rôle d'admin, si tant est que je le fasse un jour. Sincèrement, cette procédure de vote me dérange, en cela qu'elle insinue que la fonction d'admin est un honneur, alors que si je me proposais pour l'être, ce serait pour rendre service, non pour satisfaire une ambition de grimper dans le cursus honorum de la république de Wikipédie.... Ceci dit, c'est l'occasion pour moi de poser une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps : comme il est expliqué ici (merci à Notafish, d'ailleurs), « l'administrateur a [...] accès, sur certaines pages, à un lien révoquer qui lui permet de restaurer rapidement une version précédente d'un article. » Or, il me semble que, contrairement aux fonctions de suppression, de protection et de blocage, cette commodité n'est pas liée à un « super-pouvoir » de l'admin, puisque le contributeur de base, même non enregistré, peut parvenir au même résultat moyennant une chaîne de manœuvres, fastidieuse à la longue. Personnellement, je m'y emploie de temps en temps, quand l'occasion se présente ou que la fantaisie m'en prend, mais je le ferais probablement plus souvent et plus joyeusement si j'avais droit à ce bouton « révoquer ». Je ne vais pas me présenter au poste d'admin pour si peu, surtout en voyant que la « communauté » (j'emploie ce mot peu clair à dessein, ne voulant viser personne en particulier), qui réclame plus d'admins, exige en même temps des candidats des preuves d'engagement que je ne suis pas prêt à fournir.... Pourquoi l'utilisateur (enregistré, disons) n'aurait pas accès à cette fonction au même titre qu'à celle de renommage ? J'ai cru comprendre qu'une modification du monobook permettrait cela, mais premièrement, je ne suis pas sûr d'avoir réellement compris et, ensuite, le monobook, pour faire simple, je n'y comprends rien, et dans l'immédiat je n'ai pas envie de faire l'effort de le comprendre (j'ai déjà fait cet effort, un peu, et il m'a semblé trop grand pour moi). Euh, bon, c'était long et un poil fouillis, mais il y a bien quelqu'un qui a suffisamment compris pour me répondre, non ? Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?19 novembre 2005 à 23:32 (CET) PS : ah oui, je voulais dire que, bien entendu, si l'utilisateur sans grade pouvait révoquer les vandalismes plus facilement, le boulot des admins en serait d'autant plus soulagé.[répondre]
bon j'ai une kestion à proposer pour les gens ki ont une experience dans ce domaine.alors je suis un etudiant marocain ki prepare sa license en economie et je veux savoir k'ils sont les possibilités ke je puisse avoir pour faire des etudes en expertise comptable en France.j'aimerai bien avoir une reponse clair et net.et merci d'avance
Bonjour a tous, j'ai créé un article sur la biographie du rappeur Baby Bash que j'ai utilisée auparavant sur mon forum www.babybash.fr.st.Le problème est que mon article est soupçonné de violation de copyright, alors que c'est moi qui l'a écrit !Comment résoudre ce problème? Merci d'avance.
Suffit de faire comme Wikipédia. Sur ton site, en bas de page, indiquer "Texte disponible sous GNU Free Documentation License." Tout en gardant à l'esprit que ça signifie (mais si tu contribue à Wikipédia, c'est que tu l'a bien compris) que par la suite, ton texte pourra être repris par n'importe qui, y compris pour une utilisation commerciale (que ce soit un site de vente de musique, un magasine sur le rap ou autre) Okki (discuter) 17 novembre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]
Les mails de ce genre doivent être envoyés à permissions_AT_wikimedia_DOT_org. Avec le plus de précisions possibles, évidemment. Adresse du texte original s'il est publié, nom et prénom de l'auteur, permission d'utilisation GFDL (ou autre licence libre). Voilà :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 novembre 2005 à 16:45 (CET)[répondre]
Effectivement, renseigenement pris, c'est bien à la Foundation qu'il faut envoyer les autorisations, à l'adresse indiquée par Solensean. Mea culpa. Traroth | @18 novembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
N'ayant jamais entendu dire que quelqu'un gérait (par exemple en triant par langues) et lisait le courrier reçu à cette adresse, j'imagine plutôt cette adresse de E-mail (permissions@...) comme une gigantesque poubelle à spam. Mais je peux me tromper.--Teofilo@18 novembre 2005 à 11:41 (CET)[répondre]
J'ai pourtant bien et longuement dormi cette nuit. Je ne peux donc même pas utiliser l'excuse de la fatigue :)
Vu que la Catégorie:Titre de film en A contenait plus de 200 articles et que je trouvais le modèle {{Sommaire compact catégorie}} fort pratique, je l'y ai ajouté. Mais voilà, après avoir fait les six premières lettres de l'alphabet, je me rend compte de ma stupidité. Ce modèle permet de joindre rapidement une lettre de la catégorie. Mais comme cette catégorie ne contient finalement qu'une seule lettre, on ne risque pas d'aller bien loin :) Y aurait-il donc un équivalent du style Ab | Ar ... permettant de situer à peu près où l'on souhaite aller ? (certains répondront sûrement qu'il n'y a pas encore suffisament d'articles dans ces catégories pour que l'on s'en préoccupe pour le moment, mais il se trouve qu'un grand nombre d'articles cinéma ne sont pas encore (très bien) catégorisés). Okki (discuter) 17 novembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]
Bayo a créé quelque chose qui ressemble à ce que tu demandes pour la liste universelle de tous les jeux vidéo (voir par exemple Jeux vidéo A, et Jeux vidéo D pour "l'ancienne" façon de faire, avec les titres de section). J'ai soulevé une petite objection ici mais j'avoue à ma grande honte ne pas trop comprendre son explication pour résoudre le problème... Il faut que je mette ma tête entre mes mains, que je me concentre 5 minutes et ça devrait aller mais je n'y peut rien, j'ai des suées dès qu'il y a quoi que ce soit qui ressemble à une ligne de code ! (j'exagère à peine) --Markadet17 novembre 2005 à 22:58 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que cela convienne, car dans l'exemple que tu donnes il s'agit de naviguer dans une même pas (liens en #), alors que dans l'autres cas il y a plusieurs pages (voir les 200 suivants) GôTô¬¬17 novembre 2005 à 23:11 (CET)[répondre]
A oui tient :) (j'ai en fait survolé la discussion :/) ça m'ennerve de dépensser 5min pour rien, j'aurais donc du copier-coller ton modèle, j'aurais gagné tu temps :). ~ Ъayo♫18 novembre 2005 à 10:46 (CET)[répondre]
Je dois m'absenter, et de plus j'ai en ce moment une connexion ultra-lente, alors je vous transmet mon petit soucis de crainte de n'avoir déjàmordu un nouveau en perdant un peu ma wikilove attitude :)
J'avais pratiqué une raparation à propos d'Ouïgour sur Discuter:Ouïgour et récemment, j'ai vu Vincent2005 reprendre a priori la mauvaise version des articles... (Je ne suis pas à l'abris d'avoir fait moi-même des erreurs, et si c'est le cas, je m'en excuse d'avance) Mais j'ai essayé tant bien que mal de conserver les articles avec l'historique le plus ancien, quitte à temporairement avoir un nom d'article qui ne convienne pas à tous (pour la langue et le peuple des Ouïghours)...
Quelqu'un (peut-être un admin pour fusion des historiques ?) peut-il me vérifier et vérifier l'historique de ces articles pour m'aider un peu ?
Merci d'avance
--Boly♪17 novembre 2005 à 18:49 (CET)[répondre]
J'aime bien tout ce qui touche de pres ou de loin à l'informatique. A vrai dire j'ai tout d'abord cru qu'il n'y avait rien sur wikipedia qui parlait de LAN, LAN au sens "On se réunit et on joue a Warcraft". En fait je me suis rendu compte que le nom donné a cet article était "Lan-Party". Enfin bref, je baratine (PS : Pour ceux qui ne connaissent pas => http://fr.wikipedia.org/wiki/Lan-party).
J'en viens a ma question ^^
En fait, j'aimerai modifier cet article et en faire une sorte de "tutoriel" pour organiser une Lan, car la premiere LAN que nous avons fait entre amis a eu un début catastrophe (rien ne marchait !), il nous manquait un article la dessus pour nous expliquer la marche a suivre !!
En gros, est-ce "hors sujet" de faire un tutoriel sur wikipedia ?
Bonjour à vous mes amis wikipédiens, et surtou aux amateurs de pain grille (comprennent ceux qui pourront),
passionné par ce beau pays qu'est la République tchèque, je constate avec regret l'absence d'un modèle d'ébauche et de catégorie pour ce pays. Ou alors je constate mon incapacité à les trouver...
Ma question est donc la suivante : ces modèles existent-ils ? si oui, ou les trouver ? si non, comment les créer ou qui se chargerait de les créer ?
Ensuite, une autre question va se poser : République tchèque ou Tchéquie ? le premier nom est l'appellation officiel du pays, largement répandu, le deuxième est le nom recommandé par les autorités tchèques pour tous les textes non officiels.
Je suis quasiment sûr d'avoir ouï dire récemment que l'ambassade à Paris utilisait elle-même le terme de Tchéquie. En fait, le plus simple serait juste de leur passer un coup de fil... Le cas échéant, vieille pratique, il faudra de toute façon que le terme écarté redirige vers le terme choisi, en étant même mentionné dès l'entête. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2005 à 22:05 (CET)[répondre]
L'article République tchèque précise que le terme Tchéquie est recommandé dans les usages non officiels (mais pas en français). Les Tchèques que je connait parlent de leur pays comme la Tchéco (car ils ont connu la république fédérale je pense et aussi par affinité avec le mot tchèque) ou encore la Tchéquie. De mon côté, je pencherais pour République tchèque, qui est l'appelation qui me semble être la plus usitée actuellement. Toujours est-il que ce pays mérite bien sa catégorie, non ? FreD17 novembre 2005 à 23:09 (CET)[répondre]
À la lecture de ces réponses, je pense qu'il faut donc opter pour République tchèque. Je ne trouve pas que le mot Tchéquie soit laid, mais en revanche, je crois (en pouvant me tromper) que ce choix d'appellation « politique » (alors que tous les autres pays de la région sont en -ie) provient aussi du fait que ce territoire regroupe au moins deux nations culturelles distinctes : la Bohême (peuple d'origine celte) et la Moravie (peuple d'origine slave). Je suis néanmoins persuadé que par homophonie avec les autres pays de la région, l'usage va probablement glisser vers Tchéquie. Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 novembre 2005 à 09:10 (CET)[répondre]
J'avais entendu il y a pas mal de temps un notable tchèque (il me semble, mon cerveau a du mal à dézipper cette partie de la mémoire) qui précisait que l'utilisation de Tchéquie n'était pas répendue à cause de la proximité phonique avec Tchéka, qui rappelle des mauvais souvenirs. Helldjinn18 novembre 2005 à 10:15 (CET)[répondre]
Une connaissance tchèque m'avait expliqué que « République tchèque » était censé moins vexer les Moraves, que « Tchéquie », qui signifierait « pays des Tchèques », « tchèque » désignant en général les habitants (majoritaires) de la Bohême.... J'avoue n'être pas tout à fait convaincu.... je crois par contre me souvenir qu'il avait été question, au moment de la disparition de la Tchécoslovaquie, de baptiser ce pays « Bohême-Moravie » ; à la limite, c'eût été plus simple. Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?18 novembre 2005 à 12:11 (CET)[répondre]
Voilà, trouvé dans l'article République tchèque, comme quoi faut pas chercher bien loin : « Le terme Tchéquie est apparu 1993 pour désigner la République tchèque (en tchèque Česko) par opposition avec Bohême (en tchèque Čechy), qui en désigne une des régions. » Le terme « Tchéquie » est en effet trop proche de Čechy, ce qui peut froisser l'identité des Moraves (et des Silésiens tchèques, ou plutôt les Silésiens de la République tchèque, par opposition aux Silésiens polonais, pardon, les Silésiens de la République polonaise). Bon, le terme officiel est donc « République tchèque », mais le nom officiel de la France est « République française », celui de la Slovaquie « République slovaque », celui de la Belgique « Royaume de Belgique ».... Donc ? Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?18 novembre 2005 à 12:22 (CET)[répondre]
La dénomination « République tchèque » est effectivement ce qu'on appelle une « forme longue ». Mais elle est utilisée dans tous les cas, aussi bien ceux où l'on utilise la forme courte (« France », « Belgique ») que longue. C'est un des rares pays dans ce cas (il y a aussi la République dominicaine, la République centrafricaine). Bref, lorsqu'on écrit « France » ou « Belgique » (à l'ONU, l'ISO, l'IGN, etc) on écrit « République tchèque ». Et lorsqu'on écrit « République française », on écrit aussi « République tchèque ». Voilà. Si tu veux vraiment corriger une forme longue indue dans Wikipédia, corrige la forme longue « États-Unis d'Amérique » régulièrement utilisée à la place de « États-Unis ». Marc Mongenet18 novembre 2005 à 14:23 (CET)[répondre]
En cherchant plus avant, j'ai découvert qu'une catégorie:Tchéquie existait bel et bien. Que faire pour la renommer catégorie République tchèque, ou au moins organiser une redirection ? J'avoue me perdre dans les catégories... Sinon, il semblerait que l'ébauche n'existe pas... FreD18 novembre 2005 à 16:08 (CET)[répondre]
tu a raison l'ébauche n'existe pas,la Catégorie:Wikipédia:ébauche Europe ne comprend pas encore la Tchéquie ,il a toutes les instructions pour créer un modèle d'ébauche sur cette page Wikipédia:Catégories d'ébauches:pour la catégorie inspire toi d'un des autre pays européens
en ce qui concerne la catégorie:Tchéquie il faudra certainement créer une nouvelle catégorie car il me semble que les redirections ne sont pas possible pour les catégories--Ste28118 novembre 2005 à 18:33 (CET)[répondre]
Je veux bien être patient et compréhensif, même si je subis sans aller à la pêche aux infos. Mais des infos, je n'en trouve pas ici alors je lance mon long cri de douleur wikipédiodesprogienne : ÇA RAME VRAIMENT DEPUIS UNE SEMAINE ET Y'EN A MARRE !
Bon, je sais que c'est pas une solution, mais si c'est juste pour naviguer essaie de te déloguer, là wikipédia devient vraiment rapide. Ce qui je fais c'est prendre deux navigateur, un non logué, l'autre oui. Je navigue avec l'un et quand je veux éditer je coller le lien dans l'autre. Bon, c'est pas idéal mais c'est toujours beaucoup plus rapide. Med17 novembre 2005 à 22:53 (CET)[répondre]
Merci de ton idée :) tu veux bien dire deux navigateurs de modèles différents ? parce que j'imagine que si je navigue avec un Firefox logué et pas l'autre, il va y avoir qq problème de gestion de cookies, non ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2005 à 23:11 (CET)[répondre]
On devrait distribuer des tickets de rationnement. Chaque utilisateur aurait droit chaque semaine de faire un certain nombre d'accès au serveur et pas plus. Ou bien on pourrait réserver le serveur par zones géographiques. Le lundi le serveur ne sert que Wikipédia francophone, le mardi l'anglophone, le mercredi les Allemands, et comme ça à tour de rôle...--Teofilo@17 novembre 2005 à 22:47 (CET)[répondre]
Merci Anthere, c'est plutôt une bonne nouvelle. Nyapuka les installer, les configurer et les passer en production :) Question candide : est-ce que le trafic européen francophone va en profiter ou c'est plutôt pour soulager l'Asie comme (j'ai cru le comprendre) lors des précédentes installations ? (ce qui revient peut-être alors à soulager le trafic général et donc le nôtre... !) Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2005 à 23:11 (CET)[répondre]
Je me demande a quoi sert d'avoir des lecteurs Floppy et CD sur chaque serveur. Je sais que ca coute pas cher, mais sur 20 serveurs, ca commence a chiffrer, non ? A☮ineko✍18 novembre 2005 à 07:28 (CET)[répondre]
Comment, tu savais pas ? On peut désormais demander une copie de la base de données sur disquette !! Envoi 3.1015 disquette et en moins de 3 mois tu recevras ton magnifique lot ! GôTô¬¬18 novembre 2005 à 09:05 (CET)[répondre]
Bon moi et des amis avons formé un groupe de musique rock, nous voudrions savoir comment cela marche, avec les gerant et tout, par ou commencer et un peu d'aide svp. Merci d'avance
J'ai interwikifié Wok et essayé de l'orienté vers la gastronomie asiatique, en fait j'ai créé Catégorie:Cuisine asiatique avant de m'apercevoir que c'était plutôt classé en série de "Gastonomie". Il me semble que le regroupement des diverses gastronomies asiatiques ensemble dans une sous catégorie Catégorie:Gastronomie asiatique serait utile pour y voir plus clair. Donc il faudrait renommer ma catégorie Cuisine asiatique en Gastronomie asiatique, ce que je ne peux pas faire moi-même. Si vous êtes d'accord, Merci . PS : le Poulpy sauté dans un Wok c'est excellent ! - Siren18 novembre 2005 à 09:49 (CET)[répondre]
Recette du Poulpy geant sauté au basilic. Vous prenez une tronçonneuse et vous decouper une rondelle de calamar, ensuite avec une hache vous amincissez un quartier qui tient dans une assiette. Saisissez le squid decoupé en cube dans un wok. Ajouter le basilic et aspergez de Niam-noc (attention aux departs d' incendie). Servez encore frissonant sur du riz long grain parfumé aux senteurs de gaz-oil. Degustez votre encornet en jurant qu'on ne vous y reprendra plus ! - Siren18 novembre 2005 à 11:25 (CET)[répondre]
Je ne sais pas comment c'est pour vous, mais pour moi,
Quel bonheur depuis une semaine ou deux de ne pas être accusé d'être des hommes ou d'être imparfait ; quel agrément de ne pas trouver au Bistro de verdicts du comité d'arbitrage ; quelle paix de ne pas assister à des "tempêtes dans un verre d'eau" sans lendemain ; quels plaisirs de voir une collaboration tranquille où chacun apporte juste sa contribution quand elle est utile ... les informations techniques des David Monniaux, Anthère, Ryo, Med, - les avis déontologiques des Aoineko, Marc Mongenet, Traroth, Teofilo, etc, - les avis juridiques des Arnaudus, Aurvilly parfois, etc, - les soucis d'amélioration des Tieno, Thierry Lucas, Guil et autres Korrigan, - les suggestions des Goto, Fourvin, Pabix et beaucoup d'autres, les facéties des Poulpy, etc, etc, et bien sûr les communications inqualifiables mais incontournables d'un Hégésippe !
Si bien qu'on a du temps pour apprécier les rénovations de page méta faites notamment par les Dake, Aoineko, Tieno, et même Pseudomoi... du temps pour apprécier les apports massifs dans les articles nouveaux des Erasmus, Richelieu, Padawane, Poulpy... et combien d'autres, du temps pour apercevoir le travail occulte des admins actifs, même du temps pour regretter les absents tel Jyp, Treanna, Looxix, etc. et finalement du temps pour écrire des articles !!! Félicitations aux nommés et aux oubliés - continuons comme ça ! Hervé Tigier»18 novembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Vous en faites pas, il y en a encore 7 sur le feu. Mais si ça dérange, on peut ne pas les annoncer sur le bistro (ça évitera un tas de trollage inutile et ça économise quelques clics à l'arbitre qui le clôt). Sinon, merci pour ton message Hervé, et à la tienne ! le Korriganbla18 novembre 2005 à 15:07 (CET)[répondre]
Oui, et bravo aussi au comité d'arbitrage qui a accompli un énorme travail et a réussi à surmonter/calmer la tempête de ces dernières semaines. Mais c'est qu'ils vont bientôt être au chômage technique, nos arbitres ! :D PieRRoMaN ¤ Λογος18 novembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
Dites, lorsqu'un article est écrit comme un cours d'école, lorsqu'on sent qu'il est fait pour être déclamé, lorsqu'il insiste sur certains points comme pour les faire rentrer dans la caboche du lecteur, lorsqu'il se contente de mettre l'accent sur les détails importants et pas les définitions ni les caractéristiques, lorsque le ton employé est docte et sentencieux, bref lorsque j'ai plus l'impression de lire le poly d'un prof qu'un article de Wikipédia, je peux totalement le modifier sans que ça gêne quelqu'un, non ? Je dis ça parce que y'a des articles de mécanique quantique qui auraient bien besoin d'être dynamités avant reconstruction totale. C'est pas qu'ils soient faux, loin de là, mais, euh... Enfin, voilà, je ne les aime pas et j'aimerais votre avis (même si vous allez me dire que vous ne comprenez rien à la mécanique quantique). — Poulpy18 novembre 2005 à 10:35 (CET)[répondre]
C'est vrai que c'est orienté cours, mais ça ne me dérange pas plus que cela (si ce n'est qu'il faudrait peut être compléter par d'autres points de vue) GôTô¬¬18 novembre 2005 à 11:29 (CET)[répondre]
Ouais mais, voilà :
Tu ne trouves pas que ça fait pas super encyclopédique ?
Puisque tu trouves que ça ressemble à un poly de cours, tu peux peut-être le déplacer sur Wikilivres avant de le casser ? Enfin, moi je dis, ça, je sais pas, j'y comprends rien à cet article. Zubro18 novembre 2005 à 12:40 (CET)[répondre]
Ben si tu comprends rien, c'est p'tête qu'il est pas bon, l'article. :D
Je crois que le pire, c'est l'article Oscillateur harmonique quantique. Tout y est exact, il est cohérent, on sent qu'il y a du boulot derrière, c'est relativement complet. Mais c'est complètement imbitable. Si je vois encore une fois un paragraphe intitulé « position du problème », je pête un cable. Je dois être trop sensible. — Poulpy18 novembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
Ben alors, faudra vérifier mes articles. Je suis justement en train d'en préparer toute une floppée sur les interprétations de la mécanique quantique (une bonne quinzaine d'articles, faut me laisser le temps). Et comme je sais que mon style est parfois un peu lourd (mais pas style cours d'école :-), n'hésite pas à modifier. Je ne voudrais pas te voir pêter un cable ;-) --Deedee18 novembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Pourquoi n'aurait-on pas dans le même article 1. L'oscillateur harmonique pour les nuls 2. L'oscillateur harmonique: Le cours ? Chacun y trouverait son compte. --EdC18 novembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]
C'est un point de vue très dogmatique qui suppose que les Wikilivres existent, ce qui sera peut-être vrai un jour, mais n'a aucun rapport avec la réalité d'aujourd'hui - à moins que je n'ai pas su voir es ébauches des wikilivres qui vont concurrencer les Berkeley --EdC18 novembre 2005 à 22:32 (CET)[répondre]
D'abord on ne dit pas « C'est complètement imbitable », mais « C'est un excellent travail d'universitaire ». Les spécialistes auront corrigé d'eux-mêmes... 193.252.218.5718 novembre 2005 à 14:44 (CET)[répondre]
est-ce que ces articles sont compréhensibles par un non spécialiste mais avec un bon niveau d'éducation, pour moi réponse non. Ils sont améliorables. Fv19 novembre 2005 à 13:36 (CET)[répondre]
Cette discussion c'est n'importe quoi ! juste parce qu'une question de style auquel quelqu'un est allergique. Si je reste sur Oscillateur harmonique quantique :
Cet article sort effectivement de l'ordinaire par sa touche pédagogique (progression de l'exposé, etc) alors que la totalité des articles consistent en un exposé unidimensionnel à prendre ou à laisser.
Cet article pour être utilisé demande un niveau bac+2 en physique ou d'être un génie !
Cet article ne peut être compris par quelqu'un qui n'a aucune notion sur l'équation de Schrödinger ou l'Hamiltonien, etc, sinon c'est impossible. Il faut en plus un très bon niveau en maths.
Depuis quand travaillons-nous à faire des articles qui soient individuellement compréhensibles par le grand public ? Le public est aussi fait de gens calés qui ont juste besoin de vérifier une formule, de se remettre en tête un principe, etc
C'est donc un comble de critiquer un article qui n'est pas loin d'être un modèle de ce qui devrait se faire partout.
Cela fait trois fois ces derniers jours que je veux ajouter un modèle menant vers un portail et que j'ai (un peu) du mal à le trouver. Alors j'ai une suggestion: pourquoi ne pas mettre sur tous les portails une remarque du genre: pour mettre un lien vers ce portail dans un article, ajouter le texte {{portail aaa}} ? GôTô¬¬18 novembre 2005 à 10:52 (CET)[répondre]
Parce qu'il y a des petits malins qui ont intitulé le modèle {{portail bbb}}, alors que le portail ne s'intitule pas [[Portail:bbb]] mais [[Portail:aaa]]? Dans ce cas un renommage serait souhaitable.--Teofilo@18 novembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Par exemple pour le portail sur l'inde (Portail:Monde indien, déjà il faut connaitre le nom), le modèle s'appelle monde indien, alors que pour le portail sur le Japon (qui porte le nom simple de Portail:Japon et culture japonaise), le modèle s'appelle plus logiquement portail japon. En tout cas il ne semble pas y avoir de règle générale. Le nom du portil, ça me dérange pas trop, je passe par Portail:Accueil, mais pour les modèles.. Pour un utilisateur qui, comme moi, aime bien naviguer au gré des Spécial:Randompages et ajouter des modèles/catégories/images, etc. ce n'est pas du tout pratique (s'il faut passer 5 minutes pour retrouver un modèle c'est pas cool et ça incite à pas le faire) GôTô¬¬18 novembre 2005 à 11:37 (CET)[répondre]
Le problème est qu'il ne s'agit pas de l'Inde en l'occurence mais d'un ensemble culturel qui s'est trouvé partagé en pays de façon articifielle et récente par la Partition des Indes (ce qui n'est pas le cas du Japon qui a de tous temps consisté en un ensemble culturel cohérent et différencié de ses voisins la Chine et la Corée]. Les grandes périodes historiques ne concernent pas spécifiquement l'Inde, mais aussi bien le Pakistan que le Bangladesh et le Népal. Les problèmes intercommunautaires au Sri Lanka sont directement issus de cette histoire imbriquée. On pourrait évidemment mutipliés les portails, mais ce serait perdre ce lien signifiant qui unit ces cultures, seulement séparées en fait pour des considérations religeuses et depuis moins de soixante ans alors que leur histoire commune cours sur quelque trois millénaires. Bouddha c'est l'Inde ou le Népal, Akbar qui régna depuis Âgrâ et Lâhore, c'est l'Inde ou le Pakistan ?
En ce qui concerne le fait de trouver le lien portail correct, au bas du portail, on trouve un lien "Pour participer au Projet, cliquez ici" qui fournir les renseignements nécessaires pour l'insertion des modèles et qui dirige vers le projet correspondant pour tous renseignements complémentaires.
Un autre solution aurait été de mettre dans le portail Inde tout ce qui concernait la période pré-Partition et de réserver les portails Pakistan, Bangladesh, Népal, Sri Lanka, etc aux géographies et évènements post 1947, et de perdre ainsi l'aspect civilisation. C'était un choix à faire, je l'ai fait. Nataraja : tchatcher18 novembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Je ne critique pas le contenu de ce portail, le nom n'est pas trivial mais c'est loin d'être le moins explicite (le portail histoire s'appelle cliopédia je crois..). Simplement j'ai du plusieurs fois chercher le lien vers le modèle du bandeau, et j'ai visiblement mal chercher vu le lien que tu as donné. GôTô¬¬19 novembre 2005 à 16:15 (CET)[répondre]
en cherchant des infos sur les assos je tombe sur ce site. bien pour l'esprit mais juste une question, pourquoi parlé de communauté???? étrange pour un espace dit de liberté. voila
Je trouve aussi que c'est un mot à consommer avec modération. Je supprime le mot "communautaire" de l'en-tête du Bistro en récupérant une phrase équivalente de l'ancien intitulé diff.--Teofilo@18 novembre 2005 à 11:21 (CET)[répondre]
Et j'élague également un mot "communauté" sur les trois (en comptant l'intitulé du lien de la boîte "navigation") que comportait la page Wikipédia:accueil. mais euh pourquoi ? (Gôtô) --> Disons que lorsque le mot "communauté" apparait sous la pointe du stylo-bille (désolé je n'ai pas trouvé de belle métaphore avec le clavier) il faut se demander s'il n'est pas opportun de remplacer par "projet". Dans "communauté" il y a l'idée d'être heureux simplement parce qu'on est ensemble. Dans "projet" il y a l'idée d'un objectif. Wikipédia est-elle un projet? Une communauté? Probablement un peu les deux. Il faut varier les qualificatifs. --Teofilo@18 novembre 2005 à 13:54 (CET)[répondre]
Réaction à : " Parce que la République est une et indivisible. ", cf plus haut) Wikipédia n'est pas - me semble t'il - un projet nationaliste français (genre Républicains et autre Jacobins . Le fait de dire que c'est un projet communautaire ne doit pas être censuré au nom d'un politiquement correct pour les nationalistes français. Akarige18 novembre 2005 à 16:32 (CET)[répondre]
Non mais Wikipédia n'est pas non censée devenir une tribune de l'anti-jacobinisme primaire. Le problème du contributeur initial c'est probablement que le mot « communauté » en français est une mauvaise traduction de community, avec de toutes autres connotations. Et Poulpy est à comprendre au deuxième ou troisième degré. GL19 novembre 2005 à 14:22 (CET)[répondre]
Un petite recherche sur Google ne permet pas de trancher... On trouve plein de Émile Reynaud à la fin du siècle, et aucun Émile Raynaud à la même période. Mais
c'est un inventeur, pas un «littérateur» et donc a priori ne devrait pas avoir participé aux débuts du Mercure;
sur l’historique du Mercure de France, on voit une référence à Émile Raynaud. Mais la faute de frappe, si faute de frappe il y a, pourrait en venir puisque la phrase dans son ensemble a été reprise telle quelle dans l’article…
Est-ce que quelqu'un a un avis sur la question? Dois-je faire appel à l’Oracle?
La recherche sur Google avec les deux noms entre guillemets et en spécifiant "pages en langue française uniquement" laisse croire que les deux orthographes sont employées indifféremment pour désigner le même inventeur. On trouve même des noms de rues, dans des villes différentes, orthographiés tantôt Reynaud tantôt Raynaud, toujours pour désigner le même monsieur. Bref, il ne semble pas y avoir consensus, et ça ne résoud pas non plus la question que soulève le MdF. -- Mu18 novembre 2005 à 21:16 (CET)[répondre]
Il y a un bordel monstre en ce moment sur les articles concernant les Ouïghours (un peuple d'Asie central). Plusieurs utilisateurs semble-t-il débutants se sont mélangés dans les redirects et commis force copier-coller.
La situation actuelle (niveau contenu) est que l'article Ouïghour (langue) possède le contenu de la langue ouïghoure, mélangé avec des données sur le peuple et une ébauche peuple ouïghour et Ouïghour (peuple) du contenu pour le peuple mais également un autre contenu original sur la langue.
Au niveau des historiques, Ouïgour (peuple) contient l'historique de la page consacrée au peuple alors qu'on dirait que celui de la langue est dans Ouïgour (langue).
Faire le ménage dans les redirections, sachant que Ouigour, Ouïgour, Ouighour, Langue Ouïghoure et d'autres doivent pointer vers la page consacrée à la langue, soit normalement Ouïghour, tandis que Ouigours, Ouïgours, Ouighours et probablement d'autres doivent pointer vers la page consacrée au peuple, soit normalement Ouïghours.
Étant donné qu'il faudra probablement supprimer des pages pour effectuer tous les renommages, est-ce qu'un admin se dévoue pour faire ses étapes (à moins que j'ai fait des erreurs, ce qui est fort possible étant donné le bordel du truc). Helldjinn18 novembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]
Il me semble que la typo la plus courante en français est Ouïgour. (Il faudrait peut-être consulter un dictionnaire pour vérifier... R@vən21 novembre 2005 à 11:28 (CET)[répondre]
C'est pas évident. Si sur Google on trouve plus de Ouïgour que de Ouïghour, ça n'est pas le cas sur Altavista par exemple. J'ai cherché sur Amazon au coeur des livres, qui donnait à peu près autant pour l'un que pour l'autre, sans trancher réellement. Comme l'écriture avec gh est selon un utilisateur (je ne sais plus lequel) plus correcte, autant prendre celle là. Helldjinn21 novembre 2005 à 13:43 (CET)[répondre]
Pour bien finir une semaine de travail intense devant vos écrans...[modifier le code]
...venez prendre une pronfonde respiration dehors dans de grands espaces paisibles... (Et tout à fait d'accord avec le commentaire d'Hervé plus haut sur le wikilove qui a régné sur le bistro cette semaine) Boréal18 novembre 2005 à 16:30 (CET)[répondre]
Y'en a un qui se plaignait de ce que les articles de Wikipédia ressemblent à des polycops. Ben, moi, ça me dérange pas nécessairement. Après tout, quand c'est bien fait? Que ce soit un article de Wikipédia ou un morceau de cours, quelle importance?
Par contre, y'en a ici qui confondent encyclopédie et littérature de sacristie.
Allez donc voir les articles relatifs aux derniers papes (Benoît XV, Pie XI, Pie XII, ...), c'est carrément du mauvais catéchisme.
Là où ca me trouble encore plus, c'est que les textes en question sont carrément la copie conforme d'un site intégriste.
Allez donc sur http://voiemystique.free.fr et vous serez surpris de la similitude avec les articles de Wikipédia!
Comment est-ce?
J'ai posé la question à quelques administrateurs mais ca semble pas trop les chagriner. Moi, si. Et vous?
--GRINDIN18 novembre 2005 à 16:35 (CET)[répondre]
Mettre les liens c'est mieux... Je n'ai été lire que Benoît XV mais, hormis une ou deux phrases un peu POV (genre utiliser le terme "admettre" dans: quoique ceux qui étaient visés par cette appellation n'aient jamais admis ce terme est un peu tendancieux) je ne vois pas trop de problèmes. Peux tu préciser tes griefs? .: Guil :.causer18 novembre 2005 à 16:54 (CET)[répondre]
Étant un des "administrateurs" (sic) à qui Grindin a signalé cette similitude, je signale au passage que le site cité (http://voiemystique.free.fr) a vraisemblablement repompé des articles de Wikipédia (ceux sur les papes) sans mention de la licence, des auteurs ou de la source (exemple. Une âme charitable veut bien leur dire que c'est illégal ?
Sinon, je pense personnellement qu'il est beaucoup plus probable que ce site ait repompé les articles de Wikipédia, plutôt que Wikipédia (et les nombreux auteurs des articles en question) qui auraient rempompé ce site :) le Korriganbla18 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
C'est n'importe quoi et Grindin le sait fort bien. IL a déjà alerté il y a plusieurs jours, je ne sais plus où (arbitrage ?) sur la ressemblance entre nos articles Pie XI et Benoît XV et ceux de www.voiemystique.free.fr. Or si on prend la peine d'aller visiter ce site, ce que j'ai fait il y a plusieurs jours, on voit que, au moins pour l'article sur Pie XI, il y a en bas de page une URL explicite de l'article de Wikipédia (voir http://voiemystique.free.fr/pie_xi.htm). C'est-à-dire le contraire de ce qu'allègue ce personnage querelleur. Je l'ai d'ailleurs dit immédiatement sur IRC, mais tout ler monde s'en foutait. Que Grindin considère ce site comme une repaire d'intégristes, c'est son droit. Mais assez d'accusations mensongères. Je rappelle que ce personnage fait l'objet d'une demande d'arbitrage à cause de ses mauvais procédés, et qu'il est visiblement en train d'emprunter la voie jusqu'ici réservée à certain personnage excité actuellement absent. Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
En l'occurence, ici, c'est Grindin qui cherche ouvertement querelle, en créant cette section totalement injustifiée. Moi je me contente de rappeler les fâcheux précédents liés à l'article Pie XII. Je me serais bien passé de devoir faire ce rappel. :o) Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2005 à 17:52 (CET)[répondre]
T'as raison ! d'ailleurs j'ai écrit Tant que ça dure ...Hervé Tigier»
Mon Dieu, Marie, Jesusse, Joseph
V'là que quoi que vous écriviez sur les papes dans Wikipédia, que ce soient les pires insanités -genre que les Borgia z'étaient peut être pas aussi respectueux des commandements de dieu qu'on le dit, ou que Pie XII était peut-être un comparse de Hiler ou encore, tout simplement que Jean XXIII était tout simplement une brave homme- bref que vous racontiez ce que voulez, ben v'là que ça se transforme.
En quoi, donc???
En quoi, ben en un texte tout ce qu'il y a de plus mignon, qui vous fait voir le pape en question comme si c'était le père Noël en personne (ca tombe bien c'est de saison).
Finies les incongruités que vous avez dégottées de gauche ou de droite.
V'là votre pape qu'est transformé en du bon pain pour être directement pris en compte par le site intégriste (http://voiemystique.free.fr). Pas besoin de traduire, c'est bien vrai, nom de Dieu, ca s'est harmonieusement transformé !!!!!!!!!!
Mais, Jessusse, Marie, Joseph Mais C'EST UN MIRACLE !!!!
Oh certes, y' a des mécréants qui doutent. Ce n'est pas ce qui peine.
Ce qui peine, Notre Vénéré Saint-Père ainsi que ces Messieurs, les Vénérés Sous-Papes, c'est indibitablement que d'aucuns parmi ceux sue lesquels Nous comptons le plus, n'aient même pas conscience de ce miracle???
Quoi, tous ces éminentissimes administrateurs et ces révérendissimes arbitres qui ne veulent pas reconnaître que - par un miracle miraculeusement miraculeux- l'ivraie s'est spontanément transformée en bon grain directement assimilable par nos supporteurs les plus intégristes. Quelle profonde déception.
Qu'ils soient voués aux critiques les plus acerbes . Que l'enfer les accueille.
Poauh, que les humains les méprisent.
Hmm, d'abord tu reproches d'avoir pompé machinmystique.free.fr et maintenant le contraire, avec un suffisament grand nombre de tentatives tu finiras par avoir raison... phe18 novembre 2005 à 22:03 (CET)[répondre]
À partir du moment où les papes n'ont plus d'États à part un confetti, il devient difficile de les surprendre en flagrant délit d'entorse aux droits de l'homme ou de crime de guerre. Donc oui les papes sont des pères Noël, et ç'a été voulu ainsi, entre autres par les Républicains italiens. --Teofilo@19 novembre 2005 à 10:41 (CET)[répondre]
Le fait que le Vatican ait la taille d'un confetti n'empèche nullement l'Eglise de se meler des affaires de l'état et surtout de celles qui ne la regarde pas. Et c'est bien ce à quoi on assiste dernièrement en Espagne ou les héritiers du franquisme sous la bannière néo-libéral d'Aznar, évèques en tete de cortège (dans un moment ou l'on découvre plus de 30 000 victimes disparues dans des charniers à travers toute l'Espagne), et en Italie ou l'ex-président du conseil D'Alema a déclaré que ce que veut l'Eglise est remplacer le personnel hospitalier des centres du planning familial où se pratique les avortements par des "conseillers" de "Communion et Libération". Et il y a comme une contestation sourde di Concordat. Comme qui dirait de l'orage dans l'air dans les pays latin en ce moment. Je me garderais donc bien de dire que les papes sont des gentils Pères Noels, et ils continuent à donner bien du fil à retordre aux républicains. Bernadette.
Et à partir du moment où on ne partage pas ce point de vue, empreint de la plus haute valeur scientifique, on est quoi? Un con, un bouffeur de curé, un mal-baisé, un iconoclaste, un cinglé, un méchant? (prière de consulter un dico, puis de rayer les mentions inutiles)--GRINDIN19 novembre 2005 à 18:51 (CET)[répondre]
Je viens d'apprendre qu'un instit avait conseillé à ces gamins de 9 ans... wikipédia. Quelle joie que de tomber sur une telle litanie de gracieusetés :-( Alvaro21 novembre 2005 à 21:35 (CET)[répondre]
Ben, l'instit devait savoir ce qu'il faisait. Cela dit, y a tellement de trucs en tout genre sur wikipédia : pornographie (j y appris des tas de trucs assez inintéréssants, mais bon ca existe), insanités en tout genre, stupidités, propagande et, dans ce registre, bondieuseries.
Alors, je ne pense vraiment pas qu'il y ait lieu d'être choqué par les saines pensées que l'on trouve - parfois- autour du bistrot.
J'ai trouvé ici une recommandation qui me semble pleine de bon sens, à savoir laisser dmoz se charger de la gestion des liens externes quand c'est possible, à savoir quand la catégorie dmoz correspondante existe et est suffisamment étoffée. Or il se trouve que je me fait régulièrement réverter quand je remplace les liens externes par un lien dmoz, je commence donc à croire que j'ai tord... Les liens que j'enlève sont pourtant pour la plupart bien présents sur dmoz ou sont des sites anecdotiques, et je laisse les sites officiels. S'il se trouve que ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faudrait donc mettre à jour la recommandation, afin d'éviter des revertions pour ceux qui la suivent. Zubro18 novembre 2005 à 18:26 (CET)[répondre]
je trouve que la structure de dmoz est bien plus adaptée au controle de la qualité des lien externe. ske
Jmfayard : Le problème est réel : malheureusement dmoz n'est pas une structure adaptée pour remplir le but qu'elle s'était fixée, donc on ne peut pas se défausser des liens externes comme le dit la politique actuelle (5 liens pour un sujet complexe, ca fait un peu court mon capitaine) mais en même temps aucune structure n'est sans doute adaptée pour remplir ce rôle donc il faut essayer de ne pas répéter leur histoire mais comme il faut citer ces sources et proposer des ouvertures on est un peu obligé quand même...
Ci-contre la discussion que j'avais débuté avec Ske sur Discussion Wikipédia:Liens externes (Si je puis me permettre une petite critique, Wikipédia c'est un vrai jeu de pistes pour savoir où il faut discuter)
En finir avec l'argument systématique << Censurons les liens, il y a dmoz >>[modifier le code]
Je conteste cette modification, qui cédant à un petit spammeur débutant défigure un article de qualité de Wikipédia.
Que s'est-il passé ? Très banal, une IP a spammé un lien absolument sans intérêt. Je reverte, elle insiste en spammant, un autre wikipédien reverte, elle réinsiste. Excédé quelqu'un a jetté le bébé avec l'eau du bain et a rageusement remplacée toute la section liens que j'avais amoureusement peaufinée, condensée, épurée, agrémentées de liens internes... par un lien vers la catégorie dmoz adéquate. Suivant la théorie de Wikipédia:Liens externes ca serait la même chose.
La différence entre la théorie et la pratique est qu'en théorie il n'y a aucune différence avec la pratique, mais en pratique.... Dmoz n'a jamais été agréable a utiliser pour les utilisateurs (listes imbaisables, site persos à deux balles, fourre-tout lassant) qui ne l'utilisent quasiment jamais. Parmi les mainteneurs de catégories, innombrables sont ceux ayant abandonné. C'est un boulot immense, ca sert à rien (les moteurs de recherche sont très largemement meilleurs, le boulot est énorme, les visiteurs rares). Un petit lien pour la route ? Dmoz is dead. C'est sur google bien sûr, pas sur dmoz, là je doute que vous trouviez aussi rapidement.
Bref, il y a des arguments pour limiter les liens (sur les sujets polémiques...) mais pas celui de l'existance de dmoz qui en est un extrêmement théorique voir fallacieux. Wikipédia DE et EN ont relativement énormément plus de liens que nous ; notez que je n'approuve pas forcément ces excès, et que la section liens de l'article espéranto restait très mesurée.
je n'ai pas vérifié ce cas particulier, mais je trouve en général que les choix de site des catégorie dmoz sont nettement plus pertinents que ce qu'on trouve dans les rubriques liens externes de Wikipedia. ske
Dans ce cas particulier, je suis sûr que c'est moins bien, mais de facon générale : si c'est bien dmoz forcément tu dois l'utiliser. Le fais-tu ? Plus ou moins que google ? Toutes les heures, les jours, les semaines, les mois ? Je crois que c'est un projet complètement dépassé par l'explosion du web, par la qualité des moteurs de recherches.
Dmoz in 2005 se termine par un parfaitement justifié So is there any value at all in the DMOZ directory? As a useful catalog of the Web, and when compared with the major search engines, the answer is no, although a few people do find it to be a useful research resource
Donc voilà quand tu fais une recherche sur un sujet avant d'écrire un article, tu peux explorer dmoz. Ca te prend plusieurs heures, et une grande partie n'y est pas (1 million de soumissoins à analyser comme le dit l'article, délai de plusieurs années) donc ca n'est même pas exhaustif. Donc c'est utile pour trouver de la substantifique moelle à extraire, mais pour proposer à un lecteur pas spécialiste qui découvre un article au hasard, non, mille fois non. Je trouve la politique de Wikipédia pas adéquate sur ce sujet.
Voir les deux premiers liens internes que j'ai donnés dans mon premier post. En gros c'est un projet communautaire pour réaliser un annuaire de liens classés dans des catégories hiérarchiques, comme ce qu'était yahoo au tout début, pour ceux qui y sont allé à l'époque avec leur mosaic... Zubro18 novembre 2005 à 20:09 (CET).[répondre]
Pour répondre à ta question « est-ce que j'utilise dmoz ? », la réponse est non. J'utilise google et wikipédia. Je trouve que dmoz est un bon projet pour gérer les liens externes de wikipédia, point.
Pour répondre au problème précis de espéranto, je n'avais pas vu le spam, j'ai juste profité de voir passer l'article dans les modifications récentes pour faire ma modif, mais ça ne change rien au problème. Pour prendre un exemple simple, mais parlant, il y a dans l'article deux liens vers des associations. dmoz en liste 39 dans sa sous-catégorie Organisations. Est-ce que l'Antenne locale de Grenoble de l'Association française des jeunes espérantistes est plus pertinent que ceux donnés par dmoz ? Il n'y a à priori pas de raison de refuser les liens vers les sites d'autres organisations du même genre. Donc à terme l'article pourrait accueillir au moins les 39 liens de dmoz, et se retrouverait avec un article composé pour moitié de liens externes. En utilisant juste un lien vers dmoz, on règle ce problème. Note bien que ce problème n'est pas spécifique à cet article, je me suis fait reverté sur d'autres, c'est d'ailleurs pour ça que j'en parle ici. Je prends cet exemple car tu en parles.
Et si vraiment une catégorie dmoz est mal faite (ce qui me parait loin d'être toujours le cas comme tu sembles le dire), il est toujours possible de demander à éditer cette catégorie pour remettre les choses en ordre, je l'ai fait hier et ils sont très favorables à ce que des contributeurs wikipédia effectuent cette démarche. Zubro18 novembre 2005 à 20:29 (CET)[répondre]
Ma crainte, c'est que la très grande majorité des gens fassent comme toi, et aillent très rarement visiter les catégories dmoz. Avoir une bonne sélection d'articles (tu avais raison pour le lien sur Grenoble, censuré) directement accessibles dans l'article, ou un unique lien derrière lequel on sait d'expérience que ...bof bof il beaucoup faut du temps pour en tirer quelquechose... c'est pas du tout la même chose. Du coup les cacher derrière un lien dmoz peut nuire à la qualité de l'article.
Et la raison pour laquelle je n'ai pas envie de remettre les choses en ordre, c'est que je crois la tâche impossible. D'où la nécessité d'être restrictif dans la liste de liens.
D'ailleurs je note que tu utilises l'imparfait En gros, dmoz c'était un projet communautaire pour réaliser un annuaire.
Je ne sais pas si je me suis bien exprimé quand je lis ta première phrase : quand je dis que je n'utilise pas dmoz, c'est en tant qu'outil de recherche principal, mais je suis volontier un lien vers dmoz présent dans un article. Sinon, je vois que tu as remplacé le lien sur Grenoble par un lien vers la catégorie dmoz, est-ce que ce n'est pas reconnaître dmoz comme un début de solution aux liens externes ? ;-) Et tu as laissé le lien vers l'Association française des jeunes espérantistes, pourquoi ne pas mettre les autres associations nationnales francophones présentes dans dmoz ? (Ce n'est pas de l'acharnement, hein, j'essaie juste de pousser le raisonnement jusqu'au bout pour qu'il en ressorte quelque chose.) Zubro18 novembre 2005 à 22:37 (CET)[répondre]
Très bonne question. Dans le cas de esperanto-france et de sat-amikaro, je fais une sélection parce que c'est les deux plus grandes associations francaises/francophones. Dans le cas des antennes locales, je vise au contraire l'exhaustivité, sans qu'il n'y ait de lien qui se détache franchement des autres, et dans ce cas je renvoie sur dmoz. Ca me semble être une bonne ligne de démarcation pour décider de quand utiliser wikipédia ou dmoz. Je n'envoie pas vers l'annuaire des critiques de l'espéranto (trop long à lire pour les wikilecteurs), je sélectionne le plus complet. Je ne maintiens pas une liste affreuse complète d'antennes locales sur wiki, je renvoie la balle à dmoz. Chacun son point fort. Jmfayard18 novembre 2005 à 23:09 (CET)[répondre]
Donc en fait, on dit tous les deux à peu près la même chose (corrige moi si je comprends mal) : on mets dans l'article une sélection de liens, et on met un lien dmoz pour le reste s'il contient des sites qui permettent de compléter cette sélection. La différence est que je pense que la sélection en question devrait dans ce cas se borner aux sites officiels et de référence, et il y rarement plus de 5 de ces sites pour un sujet donné. C'est d'ailleurs ce que tu fais dans l'article espéranto, mais seulement pour les associations. Zubro21 novembre 2005 à 15:15 (CET)[répondre]
Une solution pourrait être de
affiner les règles pour ajouter des liens. de:Wikipedia:Weblinks et en:Wikipedia:External links sont assez bien faits et pourraient servir de base (ils ne donnent pas le même conseil sur dmoz d'ailleurs)
(Ensuite) Laisser un robot remplacer le texte Liens externes du chpaitre par [[Wikipédia:Liens externes|Liens externes]] sur une série d'articles les plus fréquentés. Genre : AdQ, Grands pays, Grandes villes francaises, articles les plus édités (Spécial:Mostrevisions). Ca n'a pas besoin d'etre partout, mais ca augmenterait les chances que les wikipédiens l'aient lu au moins une fois.
Dmoz ou pas dmoz, il me semble nécessaire de pas multiplier les liens externes et de se limiter aux liens essentiels ou aux sites officiels. Chacun son boulot, sinon on va transformer Wikipédia en web bis. GL18 novembre 2005 à 21:25 (CET)[répondre]
À propos du point 2, c'était comme ça à une époque, et puis les liens ont été enlevés mais je sais pas trop pourquoi. Peut-être parce que le point 1 n'était pas satisfaisant ?... Zubro18 novembre 2005 à 21:57 (CET)[répondre]
Je n'avais jamais entendu parler de dmoz ni vu un lien dmoz. Tout arrive. Et ça ne me dit rien.
Je préfère mettre des liens bien ciblés en affichant de quoi il s'agit plutot qu'envoyer les lecteurs vers une catégorie de liens dont beaucoup auront un lien très lointain avec l'article. Tella18 novembre 2005 à 23:01 (CET)[répondre]
Je trouve que Dmoz est une très bonne solution pour les liens externes de Wikipedia. Pour l'article espéranto, il y a toujours trop de liens référencés. On peut lire sur Liens externes qu'"il est alors conseillé de limiter leur nombre à cinq liens par articles". Après tout on est là pour écrire des articles et non pour construire un annuaire de liens. Kassus19 novembre 2005 à 08:44 (CET)[répondre]
J'aimerais beaucoup que les modèles aient des noms compréhensibles, comme les articles. Ça permet de taper leur nom en appliquant les règles orthographiques normales et ça aide à repérer quel modèle sert à quoi, dans la liste des modèles affichée sous la boîte d'édition des articles. Marc Mongenet19 novembre 2005 à 01:42 (CET)[répondre]
Pas mal, un peu flashies pour les couleurs (à revoir) et idem Marc pour le nom du modèle. Pour le reste je suggère aussi l'utilisation d'une catégorie du type «intercommunalité du votredépartement» où l'on peut ranger les communautés de communes, communautés d'agglos, SIVOM et bestioles du genre... Jef-Infojef19 novembre 2005 à 04:04 (CET)[répondre]
Un modèle (identique je crois) existe : modèle:Tableau GroupeComm fait par Khardan et il a déjà été installé pour les articles des communautés de communes des Pyrénées-Atlantiques.
D'accord avec Thierry : bon réflexe de méthode (programmation objet ?). Les modèles c'est facile à créer, mais c'est de plus en plus difficile à gérer... La mention d'exceptions par Tella est d'ailleurs symptomatique... Hervé Tigier»19 novembre 2005 à 11:18 (CET)[répondre]
Salut, il va y avoir une conférence sur wikipédia de 10 h à 12 h, on le fait en live, et je vais faire un vandalisme test (sur ABUL je suppose). Je blanchirais la page et mettrais la phrase "Vandalisme test". Merci de ne pas bloquer l'IP et de simplement restauré l'ancienne version. Je ferais ce test sous IP non logguer. A+ Yug
Drôle de rigueur démonstrative que de prévenir un cobaye d'une agression surprise. Bon je viens surtout te recommander de cocher la case signature brute dans tes préférences. Hervé Tigier»19 novembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
La conférence est achevée, et réussie ! Malgrè la présence déloyale d'un buffet de biscuits les (~40) auditeurs sont restés jusqu'au bout (13 h), et un début de communauté bordelaise se crée (5 wikipédiens).
On est a présent en pleine Mandrake 2006 instal partie.
Je me suis emmélé les pieds en créant la page d'homonymie "Landry" : commune de Savoie et Homme politique. Merci de rétablir les choses.MLL19 novembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
Un petit mot pour dire que le projet Traduction est en cours de mise en place et que si vous voulez venir aider à le mettre en place (il reste quelques points à peaufiner) vous êtes le bienvenu sur ses pages de discussion si vous avez quelques idées.
Le projet consiste à organiser le cycle des traductions des autres Wikipédias pour donner au final des traductions de meilleure qualité par un processus de relecture, vérification, etc et à terme des pages d'aide à la traduction. La page générale de discussion est Discussion Projet:Traduction/Avancement
Je suis de retour après un absence d'une semaine et heureux de constater que le Projet Traduction attire de plus en plus de personnes...
Aller (espérons) le projet opérationnel d'ici le 1er janvier 2006?
Je vais réorganiser la feuille de route pour que les priorités soient encore plus claires. Et préparer la page de prise de décision pour le Protocole de Traduction.
Demandes d'amélioration de la barre de caractèrs spéciaux[modifier le code]
Bonjour à tous,
je suggère deux améliorations de la barre de caractères spéciaux lors de la modification :
la placer juste en dessous des boutons Sauvegarder/Prévisualisation/Changement en cours pour éviter à aller la chercher quand la liste des modèles la repousse hors du cadre de l'écran (1400 x 900) . Du reste en parlant de cette liste des modèles, je n'en comprends pas vraiment la place à cet endroit ergonomiquement (et personnellemen, elle ne m'a jamais servi). Si au lieu d'être en colonne elle était en ligne, on gagnerait en profondeur pour accéder à la barre des caractères spéciaux.
serait-il possible que les caractères de l'alphabet français y figurent en gras ? c'est quand même ceux qu'on utilise le plus souvent (À, Ç, É, œ) et à chaque fois, je perds deux ou trois secondes (une fois la barre affichée à l'écran...) à trouver le bon.
J'ai également un petit problème avec les caractères spéciaux. J'utilise le navigateur Opéra et avant les caractères spéciaux marchait très bien. Et un beau jour, toutes choses étant pareilles par ailleurs, ça a brusquement cessé de fonctionner (changement de script chez wiki ?).
Quelqu'un peut-il m'aider à résoudre mon problème (sans changer de navigateur) ?
Pour le positionnement je ne sais pas comment faire. Pour les caractères en gras je ne suis pas sûr que ce soit faisable mais je vais essayer. En revanche il faudrait déjà mettre les caractères utilisés en français toujours dans le même ordre et au début de le série pour chaque lettre. Je vais faire ça. Med19 novembre 2005 à 13:42 (CET)[répondre]
Fr.maj. : À Â Æ Ç É È Ê Ë Î Ï Ô Œ Ù Û Ü Ÿ Typogr. : ± × ÷ ² ³ ½ ‰ € £ ¥ µ … «» “” ’ ~ – — | {} [] ¿ ¡
Fr.min. : à â æ ç é è ê ë î ï ô œ ù û ü ÿ Non-fr. : áÁ äÄ åÅ đĐ íÍ ijIJ ñÑ óÓ öÖ øØ ſß þÞ úÚ ·
(Liste des caractères français corrigée ci-dessus, ajout de l'apostrophe, des tirets cadratins et demi, corrections des caractères utiles pour les langues européennes les plus utilisées, pour le reste on utilisera une table externe, ou un monobook personnalisé) Verdy p19 novembre 2005 à 15:24 (CET)[répondre]
Cette discussion a eu lieu il y a deux jours.. J'y ai proposé une personnalisation de cette barre dans le monobook. Pour opéra je crois que c'est le fichier de script wikibits.js qui a changé et enlever cette fonction. Enfin pour les [[]], c'est dans la barre d'édition du haut... GôTô¬¬19 novembre 2005 à 16:22 (CET)[répondre]
Autant pour moi si mon esprit en rencontre d'autres qui se sont exprimés récemment ici, que je ne viens survoler qu'épisodiquement (les trolls, et une certaine complaisance dans la polémique qu'on y constate me gonflent prodigieusement... mais c'est mon problème) Merci aux réponses déjà apportées que je vais essayer d'analyser. Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 novembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Par contre pour changer l'ordre entre la liste des modèles et la barre des caractères la modif serait bienvenue si un admin veut bien s'y coller... Jef-Infojef19 novembre 2005 à 20:23 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, l'objet de la modification proposée est la suivante:
(1) Déplacer les caractères spéciaux pour rendre leur accès plus facile.
(2) Limiter leur nombre pour ne pas perdre de temps à les chercher.
A ceci je souhaiterais ajouter la proposition suivante:
(3) Conserver tous les autres caractères spéciaux d'usage moins fréquent à leur emplacement actuel, à l'intention de la minorité à qui ils sont utiles.
J'aimerais bien signaler au passage (j'en avais déjà parlé je sais plus trop où, mais ça a pas l'air d'avoir été remarqué) que pour les utilisateurs Windowsiens, au lieu de se fatiguer à cliquer sur une barre d'édition à chaque fois, on peut se faire un clavier perso avec MSKLC, qui est un outil très pratique pour tout un tas de caractères (ne seraient-ce que français) : œ, Ç É, ō, ẍ, ǎ, ṣ, etc. Essayez pour voir, c'est sympa. Pmx20 novembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
deux de mes upload d'image ont planté siute probablement à un encombrement du serveur. Le problème est que la page a été créée mais sans image et je n'arrive plus à relancer le téléchargement ni bien sur supprimer la page. Comment faire ?
le nombre de portail est devenu tellement important qu'il nécessaire de créer des sous-catégorie de portail mais comme il n'existe aucune catégorie de référence Comment doit-on les catégoriser?--Ste28119 novembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
Pas d'accord du tout sur les noms "portail" avec un adjectif derrière. Ils font doublon avec le nom portail suivi du nom derrière (portails déjà existants ou à créer: portail:histoire, portail:géographie, portail:arts, portail:science, portail:France).
La catégorie, le nom d'article du portail, le nom du modèle de bandeau, etc. doivent être cohérent et doit pouvoir être écrit sans se poser de question et en gardant exactement la même orthographe (donc pas nom plus de pluriel à "portails" même pour les catégories qui sont au singulier. Eventuellement, dans certains cas, le nom de modèle à insérer dans un article poura être abrégé, en utilisant un redirect vers le nom de modèle complet: dans l'article édité, on pourra utiliser subst: pour ôter ce redirect.
il existe des articles dans Wikipedia dont les informations sont très difficile, voire impossible, à vérifier, malgré des recherches dans de nombreuses encyclopédies "papier" de renom. Il peut s'agir de termes empruntés à l'anglais, qui peuvent être employés par certains sur internet (mais pas nécessairement des termes informatiques), mais qui sont absents des ouvrages encyclopédiques traditionnels. Or de nombreux sites citent wikipédia, et il devient alors beaucoup trop facile de créer des néologismes.
Existe-t-il un modèle "informations difficilement vérifiables" pour ce genre d'article ?
Il faudrait ainsi recenser les articles qui ont un réel besoin d'éclaircissement.
une dernière question, est-il possible d'avoir un modèle "source d'information" qui serait applicable à tous les articles afin d'indiquer d'où viennent les infos ?
Oui, c'est un problème mais il y a d'autres sources que les encyclopédies papiers : base de données scientifiques, bibliothèques, archives de presse, print.google.com par exemple. Pour l'informatique, des recherches sur le web et usenet permettent de se forger une idée, la presse spécialisée peut être une source intéressante.
Pour des sources mineures, on peut signaler l'origine dans la boîte « résumé ». Pour le reste il y des modèles pour insérer des notes de bas de page ({{N|}} notamment) et un début de convention sur le format des citations. Pour tout cela, voir Wikipédia:Conventions bibliographiques.
En cas de doute sérieux sur une information on peut, par ordre croissant de gravité du soupçon (1) demander des explications sur la page de discussion (2) déplacer le texte douteux sur la page de discussion (3) poser un bandeau {{À vérifier}}, {{Désaccord de pertinence}} ou {{Désaccord de neutralité}}. GL19 novembre 2005 à 14:11 (CET)[répondre]
Il faut par ailleurs prendre garde de ne pas utiliser cet argument pour lutter contre les anglicismes. Quoiqu'en dise certains, le rôle de wikipedia n'est certainement pas de préserver la pureté de l'étymologie française. ske
J'ignorais qu'il eût des étymologies pures ou impures. Quant au rôle d'une encyclopédie francophone, c'est peut-être de s'exprimer en français. Spedona19 novembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
J'admire cette façon de déformer mon propos pour se poser en garant du bon sens. ske
Miroir ;-) C'est toi qui lance la polémique en traitant tes contradicteurs d'extrémistes (préservateurs de la pureté de l'étymologie). Y'a pas un juste milieu à trouver ? Genre Ni purisme, ni laxisme, qui est la devise pleine de bon sens de l'association Défense de la langue française. Je te laisse réfléchir là-dessus. Jmfayard19 novembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]
les commentaires agressifs et la mauvaise foi de GRINDIN dans le cas de l'article Pie XII,
mais le fait qu'il n'est pas le seul impliqué, et que le sujet traité est complexe,
le CAr :
donne un avertissement à GRINDIN en lui demandant plus de mesure et de courtoisie dans ses interventions,
demande à tous les participants à l'article Pie XII de faire de leur mieux pour discuter calmement, afin de faire cohabiter leurs différents points de vue.
Salut à tous,
J'ai une question à vous poser en rapport avec l'esprit de wikipédia, étant contributeur(enregistré) depuis peu, mais suivant le projet depuis un moment.
Voilà.
Est-ce que le fait de créer dans la catégorie Wikipédia:Babel la langue Goa'uld, pour le mettre sur les pages utilisateurs?
Etant donné que dans cette section aucune langue de science fiction n'a été créée, je m'en suis abstenu, mais je pense que ça pourrait rester du même ordre d'état d'esprit que "les utilisateurs adeptes du pain grillé" ou des utilisateurs n'en ayant rien a foutre du foot".
Ce que j'en pense :
CONTRE
Si on créée le Goa'uld pourquoi on refuserait le Vulcainien et toutes les langues de star wars ?
Cette idée nuirait au sérieux de Wikipédia
POUR
Pourquoi ne pas créer une section "langues de Science-fiction" où on pourrait créer ces langues sans interférer au sérieux des autres langues?
Cette section n'apparaitrait pas dans les articles, mais uniquement dans les profits utilisateurs, de plus en nombre restreint...
Certains ont créé des rubriques "utilisateurs adeptes du pain grillé" ou utilisateurs en ayant rien a foutre du foot... Un peu d'humour ne nuit pas, quand celui-ci n'interfère pas sur les articles "sérieux".
Qu'en pensez vous?
Bien sur, si vous n'êtes pas tous convaincu du bien fondéde cette idée, je m'en abstiendrai.
J'avais vu sur le wikipedia japonais des "C", "C++", "java", etc. et même du "windows", "linux" ou "Firefox" dans les modèles Babel des pages perso. Regardez un peu la page perso de Titew. Ils ont aussi tous leurs dialectes régionaux. Perso je suis pas contre un modèle Goa'uld, voire même vieil elfique ou Khâzdul (la langue naine chez Tolkien). N'empêchons pas un peu d'originalité et d'humour dans les pages persos :) --Sixsous21 novembre 2005 à 02:44 (CET)[répondre]
Bonjour, je me permets d'annoncer que je viens de lancer le portail Ludopédia pour tout ce qui touche au jeu en général. Si des personnes sont interessées pour me donner un coup de main ou donner des idées, elles sont les bienvenues. Merci Leag19 novembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]
On pourrait arrêter de nommer les portails "x-pédia", avec des racines peu claires pour les visiteurs ? Franchement le pire de tout c'est "Cliopédia". Pour la plupart des visiteurs, mêmes cultivés et s'intéressant à l'histoire, ils ne verront aucun rapport entre un nom inventé (non français) comme Cliopédia et l'histoire.
Tout on plus ils penseront que c'est une page pour les fans de petites voitures urbaines... Je préférerais qu'on revienne au nom générique que tout le monde comprend de la même façon car ça existe dansun dictionnaire :
Donc "Portail:Jeu" et non "Ludopédia" (ce n'est pas le portail personnel de l'utilisateur Ludovic, ni une salle de jeux...)
Et "Portail:Histoire" et non "Cliopédia" (regardez ci-dessus: certains n'ont pas fait le rapprochement et veulent créer un nouveau portail histoire qui n'existerait pas sur Wikipédia!)
Même "Portail:Hélénopédia" (tiens je ne suis même plus sûr de l'orthographe!) est mauvais! "Portail:Grèce antique" est bien plus parlant!
Tous ces noms trompent les visiteurs et n'ont aucune utilité encyclopédique.
En plus je critique le fait d'utiliser et dénaturer la racine "pedia" avec une autre pas claire, ce qui donne des connotations aussi pas claires sur "pedia" et même offusquantes. Bref ca nuit à l'image même de Wikipédia.
Pour les références externes, personne ne devrait utiliser le nom du portail seul: on utilisera plutot "voir l'article xxx ou le portail xxx sur Wikipédia" (pour respecter la licence)
Tout à fait d'accord avec ce tableau. Mais ce qui paraît complètement ridicule aux uns et surtout comme tu le dis préjudiciable à un projet que se prétend sérieux, ne l'est pas pour les autres et bien au contraire (voir les réactions débiles habituelles ci-dessous), donc il n'y a pas d'amélioration à attendre de ce côté. Hervé Tigier»19 novembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
Ouais ! Halte à l'escroquerie ! Viva la revolución !
Je suis totalement d'accord avec Verdy p et trouve tous ces noms trompeurs et ridicules. Ça me rappel également les logiciels libres pour projets Gnome et KDE qui devaient systématiquement s'appeler Ktruc et Gbidule pour faire bien. Ils ont mis un temps fou à se rendre compte que c'était nul (bien qu'il est vrai, c'était un peu le problème opposé et qu'on demandait plus d'originalité). Je rajouterai quand même qu'un projet Histoire, avec un grand H, en impose beaucoup plus qu'un nom rigolo qui sonne bien. Idem pour Politique et nombre d'autres sujets. C'est plus parlant et ça fait de suite plus sérieux. Par contre, contrairement à ce que pense PieRRoMaN un peu plus loin, je ne suis pas d'accord avec le fait que les nomenclatures devraient être moins rigides et plus originales. On est quand même sur une encyclopédie et non un site personnel ou que sais-je. Okki (discuter) 20 novembre 2005 à 14:12 (CET)[répondre]
Bon, c'est vrai que comme le dit Verdy_p les noms des portails ne sont pas forcément évidents (j'aimerais effectivement comprendre pourquoi cliopédia a été nommé comme ça et pas tout simplement "histopédia"...) mais je ne suis pas pour autant contre ce genre d'appellations. Après tout, quand on visite un portail, pas besoin de comprendre son nom pour savoir de quoi il parle, vu qu'on a plein d'articles sur le sujet sous les yeux. Et puis ça fait moins "rigide" de donner des noms un peu originaux (mais qui doivent bien sûr rester un minimum parlants) aux différents projets et portails... Ca rend l'encyclopédie plus vivante et plus ludique (justement). PieRRoMaN ¤ Λογος19 novembre 2005 à 20:05 (CET)[répondre]
Le nom du portail doit être compréhensible dans une liste de liens sans avoir à se demander ce que çaveut dire et sans avoir à cliquer dessus, et descendre la page pour voir de quoi ça parle. C'est un nom inventé, qui n'existe pas (pas français), ce n'est pas encyclopédique, et ça fait ressembler Wikipédia à une collection non cohérente. Et ça manque d'homogénéité tout ça. Combien de "x-pédia" on va avoir, avec des noms farfelus? "Histopédia" n'aurait pas été bon, quand on le prononce le préfixe "histo-" est trop tronqué et correspond à l'autre racine "hysto-" qui a un autre sens. A la limite "Historia" aurait été acceptable mais superflu (à quoi sert sémantiquement la finale "-ia" hormis pour faire une rime pauvre avec "-pédia"). En mettant "Historipédia", ça devient ridicule. Bref on n'en finit plus...
Avec ce genre de considération on aura une collection de noms farfelus et sans signification évidente. C'est un désagrément inutile. On pourrait alors utiliser uniquement les noms latins (finissant en "a") mais est-ce encore une encyclopédie francophone? On s’égare du but, et c'est une perte de temps et d'énergie inutile... Pourquoi ne pas faire simple? N'est-ce pas suffisant d'avoir "Portail" devant le nom clair du sujet? Verdy p19 novembre 2005 à 22:03 (CET)[répondre]
Chte dis qu'on perd son temps : on est dans l'irrationnel pur, ce que j'appelle la fantaisie quand je suis d'humeur complaisante. Hervé Tigier»19 novembre 2005 à 22:13 (CET)[répondre]
En attendant, je vois que certains se donnent beaucoup de mal à travailler sur les portails, et tout ce qu'ils ont en retour, c'est "J'aime pas le nom du portail...". Il aurait fallu venir se plaindre dès le début au lieu de laisser les choses se faire ainsi. Je ne crois pas qu'un vote ait interdit les noms originaux pour les portails. Et c'est pas en disant "C'est peine perdue." que les choses vont changer :-/ Désolé pour le ton, fallait que ça sorte. PieRRoMaN ¤ Λογος20 novembre 2005 à 11:01 (CET)[répondre]
Et bien si ces créateurs de portails ne sont pas plus à l'écoute de leur lecteurs, à commencer par les autres contributeurs, alors c'est qu'ils ont pris une mauvaise voie. C'est une CHANCE pour les rédacteurs de portails (et aussi de monde imaginaire, ahem) que leur travail ne passe pas inaperçu et qu'ils reçoivent des échos. Marc Mongenet20 novembre 2005 à 17:07 (CET)[répondre]
Bien sûr qu'il faut discuter et débattre ! N'est-ce pas ce qu'on est en train de faire ? Je voulais simplement dire que les créateurs des portails ont eux aussi leur mot à dire, et c'est donc avec eux qu'il faut discuter du nommage des portails. Pour moi, à traiter au cas par cas, donc, et sur les pages de discussion de chaque portail. Ou alors on fait une prise de décision générale une bonne fois pour toutes et on renomme les portails en conséquence. PieRRoMaN ¤ Λογος21 novembre 2005 à 19:07 (CET)[répondre]
Un autre aspect de cette question est que certains de ces noms en x-pédia peuvent être utilisés ailleurs voire être des noms de sites ou des marques commerciales. Spedona19 novembre 2005 à 23:04 (CET)[répondre]
apparemment les requêtes aux adminstrateurs n'acceptent pas les requêtes susceptibles d'intéresser la communauté sans passage par le stro, à ce sujet j'ai donc une proposition à faire,
Quand on édite une page où il y a présence de Wikipédia:modèle(s), cela est affiché en dessous de la page d'édition, c'est super sympa, hourra même, mais si une page contient des sous-pages, ce serait aussi bien que leur lien soit affiché, nope?
Elles y sont: il n'y a pas de différence à ce niveau entre les « modèles » et les « sous-pages » : ce sont des pages (ou sous-pages) toutes inclues par {{}}, en indiquant le nom d'une autre page (ou sous-page), et appartenant soit à l'espace "Modèle:" si on n'indique pas d'espace explicite, soit à l'espace de noms indiqué: la liste affiche bien les espaces de noms "Modèle:" explicitement et non implicitement comme dans l'article où le modèle est inclus.
La liste "modèles inclus sur cette page" montre toutes les pages incluses ou liées de l'espace Modèle:. Donc que tu écrives [[Modèle:abc]] ou {{abc}}, cette page sera présente dans la liste.
Les pages incluses qui ne sont pas dans l'espace Modèle: ne sont pas montrées, donc en particulier les sous-pages.
Pour connaître la liste des sous-pages d'une page [Page], qu'elles soient incluses ou non, tu peux utiliser le lien [Special:Allpages/Page]. Exemple : Spécial:Allpages/Wikipédia:Modèles.
Précision supplémentaire : cette liste de pages imbriquées ne dépend pas des sysops, mais des développeurs, demander plutôt sur la liste wikitech-l ou le canal irc #mediawiki :)
Salut, suite à une action légèrement cavalière de ma part où j'ai proposé à la suppression cette catégorie et après avoir transféré dans le wiktionnaire les différents articles qui la composaient, j'ai eu un échange cordial avec Taguelmoust. Comme j'aimerai bien que cette question soit réglée une fois pour toute et que j'en ai marre que wikipédia empiète sur les plates-bandes du Wiktionnaire je transfère notre conversation ici, afin que la communauté se mette éventuellement d'accord. :--Labé19 novembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]
Bonsoir, peut-tu me dire pourquoi tu revert ... un débat a eu lieu et, a ma connaissance n'a pas tranché pour la suppression des ces articles ... merci de m'indiquer ou se trouve la décision collective te permettant ces modifications - Cordialement - Taguelmoust18 novembre 2005 à 22:53 (CET)[répondre]
Je n'ai rien réverté, je n'avais pas vu qu'il y avait eu débat sur quoi que ce soit (je viens juste de regarder l'historique de la catégorie qui m'a fait comprendre ce que tu disais), il est où d'ailleurs ce débat ? Sinon ce n'est que mon humble bon (ou mauvais peut-être) sens qui m'a fait prendre la décision après la consultation de moi-même (je me repens), que les expressions c'est du domaine de la langue et donc plus d'un domaine d'un dictionnaire, ce que wikipédia n'est pas (il me semble).
De plus, si jamais on devait garder les expressions sur wikipédia, je trouve ça idiot qu'on se retrouve avec deux fois les mêmes informations (une fois sur wikipédia, une fois sur wiktionnaire), sachant que wikipédia n'est pas vraiment structurée pour accueillir des informations sur ces expressions (les quelles sont des locutions nominales, locutions adjectivales et., traductions, prononciation etc. ) à moins de se mettre à prendre des décisions dans ce sens alors qu'elles ont déjà été prises sur le wiktionnaire.. encore une fois un doublon. Voilà pourquoi mon bon sens ma fait faire ça, j'ai peut-être eu tort je l'avoue, m'étant mal informé des débats précédents.--Labé18 novembre 2005 à 23:17 (CET)[répondre]
Sujet débatu en Août 2005 (ou septembre ...voir les archives du Bistro), pas de majorité pour ces suppressions ... ce qui équivaut dans nos procèdures a une conservation ... il y deux écoles, l'une considère les expressions (et leurs origines ...) comme encyclopèdique l'autre pas ... le débat avait porter sur cela ...
Donc je te demanderais de rétablir les articles, libre à toi de redemander un débat sur le fond ... je trouverais seulement dommage que l'on discute éternellement des mêmes sujets, alors que survivent nombres d'anneries concernant par exemple les mondes imaginaires, ainsi que moults personnages secondaires de jeux vidéos ....comprenne qui pourra ? Taguelmoust18 novembre 2005 à 23:26 (CET)[répondre]
Pour ton information, c'est dans le cadre du débat (cité plus haut), et pour mieux "vendre" une posture, que ces articles ont étés recrées dans Wiktionnaires ... et non l'inverse ... et ce pour justifier "a posteriori" un point de vue ... j'ai pour ma part, ainsi que d'autres une vue plus moderne de l'aspect encyclopèdique ... d'ailleurs si l'on s'en réfère a des définitions "classiques" certains pensent non sans raisons qu'un dictionnaire est la pour "éclairer" le sens des mots ... pour la plus part la défintion d'une encyclopèdie est autrement plus ouverte ... et wikipédia en est la preuve vivante ...
En fait j'ai trouvé ça, ça et ça. Apparemment la même page avait bien été proposée à la suppression, et une majorité semble pour la suppression, mais bizarrement elle n'a cependant jamais été supprimée.. sur le bistrot ya pas grand chose, quelques échanges qui proposent de reporter le débat à plus tard (je n'était moi-même pas trop sur wikipédia à cette période, l'été ya du soleil) où il y a plus de choses c'est pour l'expression faire ripaille, où d'ailleurs j'ai laissé le lien pour le chateau qui me semblait important, et je pense que c'est ta prose qui a plutôt fait pencher la balance vers le conserver... je suis d'accord avec toi sur le fait de conserver, mais avec un redirect (comme j'ai fait) sur le wiktionnaire...
En fait ta pensée est que wikipédia est une encyclopédie fondamentalement différente (en quelque sorte révolutionnaire), et c'est pour ça qu'elle devrait inclure les expressions, moi j'ai un peu la même pensée avec le wiktionnaire, c'est un dictionnaire fondamentalement révolutionnaire... mais sur le fond les informations de la linguistique lui reviennent je pense, donc celles sur les expressions, en quoi wikipédia n'est pas adaptée car non structurée je pense que je vais d'ailleurs prendre le temps un peu plus tard de déplacer ce débat sur le bistro (ou tu peux le faire aussi si ça te chante), autrement il faudrait régler ce truc parce que je pense qu'un projet ne doit surtout pas empièter l'un sur l'autre. A plus.--Labé19 novembre 2005 à 00:42 (CET)[répondre]
D'autant plus qu'il existe un dictionnaire. En outre, en pratique, le doublonnage est très ennuyeux à cause de la charge de travail 100% évitable qu'il génère. Et je ne parle même pas de la présente discussion, mais de ce qui se passe lorsqu'on a des doublons : les fusions. En effet, si chaque moitié du doublon est développée de son côté, il s'ensuivra le besoin de faire des fusions, travail hautement rébarbatif et délicat du point de vue du droit d'auteur, surtout avec des fusions interprojets car on ne peut pas fusionner les historiques du Wiktionnaire et de Wikipédia. Marc Mongenet19 novembre 2005 à 17:15 (CET)[répondre]
Si doublon il y a, c'est que les articles ont étés repris dans Wikipédia vers Wiktionnaire, lors du récent débat (et non l'inverse)... faut-il perdre son temps a revenir moins de deux mois après un débat sur le même sujet ... ? il y a sûrement mieux à faire ... sous peine que cela fasse école et donne des idées à d'autre à la recherche d'une majorité non trouvé sur d'autres thèmes ... et dés lors, décus par telle ou telle décision, remettrons éternellement les débats en route recherchant une majorité occasionelle de circonstance ...de telle pratiques lasseront les usagers et faciliterons des consensus mous, si c'est cela que nous voulons il vaut mieux le dire ...
Quant au fond du sujet, une expression populaire à toute sa place dans une encyclopèdie dés lors qu'elle y est explicitée, et qu'est dévelloppé son origine
Laissons à Wiktionnaire les mots et leurs définitions et à Wikipédia son ouverture ...
Et passons notre énergie à la maintenance de Wikipédia, à la lutte contre le vandalisme etc. il y a du travail ... Taguelmoust19 novembre 2005 à 19:22 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de doublon entre tel ou tel article et la définition Wiktionnaire. Il y a doublon entre le projet Wiktionnaire lui-même et l'idée d'insérer des articles dans Wikipédia sur des expressions sur lesquelles il n'y a pas grand chose à dire, au delà de la définition et de l'étymologie. Le principe Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire et le projet Wiktionnaire sont tous les deux plus anciens que les articles qui ont déclenché cette discussion. GL19 novembre 2005 à 19:40 (CET)[répondre]
Au sujet des expressions transférées vers le wiktionnaire, je tiens à préciser que ce n'est pas une manoeuvre obscure afin de légitimer leur présence sur le wiktionnaire plutôt que sur wikipédia, en effet il en existait déjà une grande quantité, alors que sur wikipédia il n'y en avait que quelques unes qui se battaient en duel, non structurées. Je précise également qu'on insère également des expressions étrangères par exemple wikt:Catégorie:Expressions.--Labé19 novembre 2005 à 20:19 (CET)[répondre]
Comme cela a déjà été répété (notamment dans la page Wikipédia n'est pas un dictionnaire), au départ (avant même que cela ne pose des problèmes de doublons ou de structure) Wikipédia s'occupe des désignés et le Wiktionnaire des désignants. Une expression (ou locution) est un désignant au même titre que tout autre mot. De même, son origine doit être traitée comme celle des mots simples (dont l'origine n'a rien a leur envier), et cela se fait dans un dictionnaire, pas dans une encyclopédie. Donc c'est au Wiktionnaire de les traiter, et non à Wikipédia. Cela me parait logique... - Dakdada(discuter)19 novembre 2005 à 21:58 (CET)[répondre]
_ _ _
L'explication d'une locution, origine - sens , est encyclopèdique ... quel obstination pour une catégorie qui a légitimement sa place ici, voir ICI ... car c'est avant tout de cela qu'il s'agit ... alors que les mots qui eux sont du domaine des dictionnaires ont toujours été pris sur Wikipédia, et ne sont l'objet d'aucune remarque, exemples : Empirique, Longe, Explicite, Implicite, Intrigue, Diurne, Rémige, pour ne citer que les plus récents (48 heures) ... font-ils pour autant l'objet d'une demande dans le Wiktionnaire ... non ... sont-ils pour autant dans pages à supprimer ... non ..., alors deux poids deux mesures ...!, ou suivisme convenu ...!
Alors imaginez qu'un visiteur basique vienne chercher le sens d'une expression ("faire ripaille" par exemple), il lui faudra savoir au préalable que cet expression vient du château de Ripaille, ou que ce château est à Thonon-les-Bains, honnêtement combien le savait précisément avant la création de cet article, voir même la découverte de l'actuelle controverse ... ou qu'il trouve Wiktionnaire directement Bonjour, l'accès facile à l'information encyclopédique ...
Wikipédia ne doit pas être seulement la vision restreinte de quelques acteurs, aussi méritant qu'ils soient, une encyclopédie c'est une porte ouverte sur le savoir, c'est l'accès aux informations et aux connaissances dans des conditions aisées, une segmentation rigoureuse à l'excès comme le veulent certains, c'est un obstacle à cette facilité, donc une contradiction avec le but premier, n'en déplaise à certain.
Enfin, faut-il se rappeler, qu'une encyclopédie est le prolongement d'un dictionnaire, plus complet plus développé, ne se limitant pas à l'explicitation des mots ... voir ci-dessous le sens de ces deux mots, définit par l'académie française qui reste quand même la référence en la matière ...
Encyclopédie, extrait de la définition de l'académie française
ENCYCLOPÉDIE n. f. XVIe siècle. Emprunté du latin de la Renaissance encyclopaedia, fait d'après le grec enkuklopaideia, fausse lecture d'un manuscrit pour enkuklios paideia, « éducation comprenant l'étude de toutes les sciences ».
Ensemble, enchaînement de toutes les connaissances. Il est impossible qu'un seul homme possède l'encyclopédie du savoir humain.
Ouvrage où l'on tente de traiter exhaustivement de l'ensemble du savoir.
Dictionnaire, extrait de la définition de l'académie française
(1)DICTIONNAIRE n. m. XVIe siècle. Emprunté du latin médiéval dictionarium, dérivé de dictio, onis).
Recueil méthodique de mots rangés le plus souvent dans l'ordre alphabétique. Dictionnaire de la langue, indiquant la définition, l'orthographe, les sens et les emplois des mots d'une langue (on dit aussi Dictionnaire général). La nomenclature, les entrées, les articles d'un dictionnaire. Consulter, feuilleter un dictionnaire. Un dictionnaire français. Un dictionnaire italien. La première édition du Dictionnaire de l'Académie française parut en 1694.
Une encyclopédie, est donc un ouvrage plus complet qu'un dictionnaire qui ne devrait que recenser et expliquer le sens des mots ... les expressions françaises (comportent plusieurs mots) sont donc encyclopèdique, vouloir les ôter de Wikipédia, même pour wiktionnaire est un non-sens.
De temps à autres des fauteuils se "libèrent", rejoindre les immortels, c'est un bon moyen pour ceux qui veulent changer les définitions et le sens des mots d'y parvenir, par souci amical, j'attire cependant votre attention sur un point important, l'"immortalité" est comme l'éternité c'est long, surtout vers la fin ... paraît-il ...! Taguelmoust 15 août 2005 à 18:09 (CEST)
_ _ _
je ne compren pas l'interet de répeter mot pour mot un argument sans tenir compte des réponses qui ont déjà été donné mais je vais quand même essayer encore une réponse. Ce sera l'occasion ce citer l'excellent musée virtuel des dictionnaires:
Si le dictionnaire de langue privilégie la description de l'usage du mot dans la langue, et le dictionnaire encyclopédique la description de la chose ou de l'idée représentées par le mot, l'encyclopédie n'enregistre pas vraiment des mots mais des thèmes, l'objectif étant d'offrir de pertinentes synthèses sur les connaissances acquises. Par exemple, si le mot "escargot" est nécessairement mentionné dans la nomenclature d'un dictionnaire de langue ou d'un dictionnaire encyclopédique, avec un article lui faisant suite, une encyclopédie peut très bien ne pas y faire correspondre un article, mais renvoyer au mot "gastéropode" où il sera question entre autres de l'escargot
Il n'y a pas deux poids deux mesures, les mots que tu as cités, tu l'as dit, viennent juste d'être rajoutés, et on va bien-sûr les rediriger vers le wiktionnaire comme on l'a déjà fait pour une certaine quantité d'article Catégorie:Redirect vers le Wiktionnaire (désolé, je passe pas mon temps à surveiller les nouveaux articles, donc des fois c'est pas immédiat...) Et si quelqu'un cherche faire ripaille dans wikipédia il trouvera un magnifique panneau l'invitant à venir voir l'article dans le wiktionnaire, je ne vois pas ce qui pose problème ! Voir [42], et il a directement accès à un lien vers le chateau de Ripaille, s'il veut voir la signification, l'histoire, les traductions, éventuellement l'article sur la même expression dans une autre langue il aura des interwikis (là y'en a pas encore je sais), tout ça dans l'article du wiktionnaire, que demande le peuple ?--Labé20 novembre 2005 à 01:27 (CET)[répondre]
Le modèle {{redirect Wiktionnaire}} est une idée pour éviter la réduction d'utilisabilité due à la segmentation que craint Taguelmoust. Plus généralement, on pourrait systématiquement mettre un lien sur le Wiktionnaire au sommet des articles dont le titre est un mot commun. Il faudrait cependant prendre garde à corriger le lien si l'article encyclopédique est renommé ! Il faudrait aussi que ce lien soit discret et aisément accessible, en haut à droite de l'article peut-être. L'énorme bloc de renvoi au Wiktionnaire actuellement utilisé ne convient pas du tout à un usage systématique (d'ailleurs il ne convient à rien). Marc Mongenet20 novembre 2005 à 06:56 (CET)[répondre]
Je suis globalement d'accord avec ske, et je pens qu'il faut voir WP plus comme un dictionnaire encyclopédique que comme une encyclopédie. Ce n'est pas une position de principe, mais une constatation au vu de la façon dont WP a été construit, escargot n'étant pas un redirect vers gastéropode. Il n'y a pas deux poids deux mesures, nous dis-tu, Labé, d'accord. Eh ben je te souhaite bon courage si tu veux rediriger tous les articles non encyclopédiques et qui risquent de ne jamais le devenir. Il va falloir commencer par les 35 900 communes françaises qui ne proposent qu'une notice à peine digne du Robert des noms propres (qui est un dictionnaire, faut-il le préciser). Je n'ai pas compri cet acharnement sur les expressions françaises qui à mon avis présentent un potentiel encyclopédique bien supérieur à bon nombre d'articles présents sur WP. Quand tu aura fini ces redirects, il nous faudra changer la phrase de la page d'accueil en :"Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 19 314 articles sont en cours de rédaction". ··Lisæl··20 novembre 2005 à 10:12 (CET)[répondre]
separer les designants des designes, c'est un peu nier que les deux sont tres etroitement lies... je trouve donc que le wiktionnaire n'est d'aucun interet et j'aimerais bien qu'il soit fusionne avec wikipédia... segmenter la connaissance n'est pas une bonne idee... amha :) --Poleta3320 novembre 2005 à 12:57 (CET)[répondre]
L'existence du Wiktionnaire n'est pas remise en cause ici (et franchement je ne vois pas comment on pourrait fusionner... il y a plus de 25 000 articles en plusieurs langues différentes rien que sur le Wiktionnaire francophone, avec une structure et une organisation impossible à intégrer à Wikipédia). En outre on ne segmente pas la connaissance, on la structure. Wikipédia elle-même n'est-elle pas « segmentée » en articles ?
Pour le modèle, je ne pense pas non plus qu'il faille l'utiliser à outrance ; le modèle {{Wiktionnaire}} existant pourrait éventuellement suffire dans la plupart des cas. Quant aux noms de communes françaises... c'est sur Wikipédia que ces articles ont le plus leur place (le Wiktionnaire se contentant d'un très court résumé de la situation de ces lieux avant de proposer un lien vers WP). Une meileure solution serait d'avoir les résultats du Wiktionnaire proposés lors d'une recherche (du type « Le Wiktionnaire possède un article sur wikt:avoir maille à partir. ») au cas bien sûr où cet article existerait, plutôt que de créer spécialement un article pour chacun de ces mots absents de Wikipédia (cela suppose par contre que l'orthographe donnée soit exacte...). Le futur Ultimate Wiktionary pourrait éventuellement aider à faire cela, le but étant d'avoir une relation plus étroite et plus aisée entre Wikipédia et le Wiktionnaire, sans pour autant tout mélanger. - Dakdada(discuter)20 novembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]
Il va falloir m'expliquer comment c'est possible de fusionner wiktionnaire et wikipédia, j'ai l'impression déjà que pour proposer cela certains n'ont même pas parcouru le wiktionnaire (je me trompe peut-être). Ou alors il faudra m'expliquer comment c'est techniquement possible (la gestion des interwikis est fondamentalement différente, les redirects aussi...), à moins qu'on ai l'idée saugrenue de séparer par exemple les articles Empirisme et Empirique, ou bien d'autres ainsi, non wikipédia n'est pas un gros dictionnaire encyclopédique, sinon il existerait deux articles et pas un redirect de l'un vers l'autre. Pour ce qui est des communes, pfff... je préfère ne pas répondre à cet argument qui n'en vaut pas la peine. Enfin si c'est tant difficile de trouver un consensus sur cette question, j'ai peur qu'il faille lancer une prise de décision, ce qui me semble dommage vu qu'en fait elle a déjà été prise... Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, dans ce document on lit entre autre que wikipédia n'est pas Un guide d'usage de la langue. La fonction de Wikipédia n'est pas d'expliquer comment utiliser les mots, les expressions, etc. et ceci n'a pas été rajouté récemment, en trouvant la première version présente dans l'historique [43] ceci y est déjà en 2001 et n'a pas été remis en cause depuis.--Labé20 novembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]
cool ! j'ai pas dit que c'etait facile de fusionner (d'ailleurs je ne vois pas d'autre moyen que de le faire a la main)... je dis juste que l'information dans le wiktionnaire et wikipedia est : redondante et partielle des deux cotes, ce qui ne me semble pas le but de fournir une base de connaissance universelle... --82.250.86.94 20 novembre 2005 à 21:29 (CET) --Poleta3320 novembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]
OK, ben c'est pas moi qui m'y collerai, en plus faudra aussi convaincre tout les wiktionnaires de toutes les langues, sinon ça n'a aucun sens... bon courage.--Labé20 novembre 2005 à 22:12 (CET)[répondre]
Je viens exprimer ma colère vis-à-vis des utilisateurs qui créent des pages d'homonymie de type [[Nom]] au lieu de [[Nom (homonymie)]]. Toutes les pages liées font référence à un des articles (ex : Cleveland). C'est bien gentil, mais ça donne beaucoup de boulot aux participants de ce projet. Je sais qu'un vote est en cours, mais ça m'exaspère. Poppy19 novembre 2005 à 17:07 (CET)[répondre]
Je rencontre aussi des créations d'homonymie comme celle-ci, qui seraient déjà très discutables si elle étaient bien faites, mais qui en plus cassent des dizaines de liens. C'est vrai que c'est dommageable. Marc Mongenet19 novembre 2005 à 17:29 (CET)[répondre]
hum... D'un autre côté, il faut alors contraindre toutes les personnes qui créent un lien à vérifier que celui-ci renvoie bien à la page voulu et pas à un homonyme. Je pense par exemple à "résistance" : un contributeur en histoire pensera que son lien bleu conduit bien évidement à la résistance sous l'occupation, alors qu'un physicien sera convaincu que son lien bleu renvoi à la résistance électrique. Actuellement, résistance est une page d'homonymie : tous les liens vers cette page sont donc à corriger. Si maintenant au la renomme "résistance (homonymie)" et qu'un des sens prend sa place, il sera moins pratique de vérifier si quelques nouveaux liens ne conduisent pas au bonne article à partir de "pages liées"... Enfin, tout ça pour dire que c'est amha un sujet complexe, et que moi ce qui me met en colère en tant que participant actif au projet sus-cité, c'est plutôt que la majorité des contribueurs ne vérifient pas leurs liens bleus ("c'est bleu donc c'est bon") ! David Berardan19 novembre 2005 à 18:42 (CET)[répondre]
Je ne vérifie jamais les liens bleus - Je n'ai aucune intention de le faire : que le lecteur se débrouille avec ce qu'il trouve au bout du fil... et j'aimerais surtout que ce soit d'une qualité suffisante. Hervé Tigier»19 novembre 2005 à 21:04 (CET)[répondre]
Y'a une solution technique !
Il suffirait d'intégrer quelquechose comme http://wiki.lumrix.net/fr à wiki, et le problème serait résolu techniquement dans la grande majorité des cas. C'est géant quand on rédige un article pour savoir quels liens utiliser, mais ca marche aussi pour les homonymies. Tu tapes Vienne, tu vois instantanément :
Ou trouver les codes LaTeX pour les formules mathématiques.[modifier le code]
Bonjour tout le monde,
Certains articles mathématiques comme celui sur les nombres de Liouville contiennent de petites "coquilles" dans les formules LaTeX. Je me ferai un plaisir de les corriger si je trouvais un mode d'emploi. Ou puis je trouver cela?
Jean-Luc Walter
Tu es gentil mais indique le nom complet dans un tel lien : Aide:Formules TeX. J'ai horreur des liens marqués "ici" ou "là" (règle d'accessibilité), sauf si ils ne sont pas fondamentaux (par exemple si on fait référence à une ressource temporaraire avec un lien trop compliqué, comme un lien de diff dans un historique où l'URL est "imbittable"). En l'occurence on te pose une question précise, il vaut mieux répondre précisément. Pas la peine de cacher Aide:Formules LaTeX derrière un mot ici sans signification. Merci pour les utilisateurs. Verdy p19 novembre 2005 à 22:12 (CET)[répondre]
Il me semble que quand on passe la souris sur le lien, l'adresse du lien est indiquée en info-bulle donc on peut voir vers où ça mène. C'est bon quoi c'est pas un lien vers un site porno... Mais promis je le referai plus, j'ai retenu la leçon. PieRRoMaN ¤ Λογος20 novembre 2005 à 11:07 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai admire la rigueur du travail de ce robot, ainsi que son efficacite. Toutefois, je pense qu'il serait util de ce poser des questions sur les liens externes qu'il cree. En effet, entre autre, je me pose la question de l'utilite du liens vers le Quid qui apporte tres peu d'infomation et n'est rien d'autre que de la pub. Comment pourrait-on supprimer ce liens lors de la creation d'une commune par le robot. Merci. Bon dimanche et bon vent. CaptainHaddock20 novembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
Mmm... Sachant que les pages du Quid servent de référence pour l'altitude moyenne des communes, je ne pense pas qu'il s'agit de publicité gratuite. — Poulpy20 novembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Non Poulpy, je ne partage pas ton point de vue. L'INSEE et l'IGN sont des organismes publics. Le Quid est une entreprise commerciale privée appartenant à Robert Laffont S.A. Cette référence systématique constitue une publicité déplacée, mais ce n'est pas la seule sur WP. :) Ollamh20 novembre 2005 à 14:15 (CET)[répondre]
La question est de savoir si en effet les données d'altitude proviennent du Quid. Il me semble que c'est le cas, donc on cite le Quid. C'est normal de citer ses sources pour une encyclopédie. Pyb20 novembre 2005 à 14:19 (CET)[répondre]
Ok, Ollamh. Je propose donc de supprimer la totalité des infos sur l'altitude moyenne des communes, vu que le Grand Satan du Capital a mis sa main dessus. D'ailleurs, puisque l'INSEE et l'IGN ont perverti leur sainte mission de service public en vendant au plus offrant leurs données et en rendant difficile l'accès à celles-ci pour les combattants de la Liberté, je propose également de supprimer TOUTES les infos qui proviennent de ces sites (population, superficie, code postal, voire même nom) ainsi que leur mention dans les liens externes des articles. La pureté sera à ce prix. — Poulpy20 novembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]
... et a contrario, on pourrait réduire ces articles à une liste de liens externes. Sérieusement, je me réfère à 2 points : 1)- un organisme institutionnel n'a théoriquement pas besoin de publicité, contrairement à une entreprise commerciale ; 2)- les liens externes sont mis pour renvoyer le lecteur à des informations qui, pour des raisons juridiques ou techniques, ne peuvent figurer dans le corps de l'article. Alors pourquoi chercher l'altitude d'une commune sur le site du Quid, puisque l'info figure dans WP - même pas sûr que M. Quid ait mesuré lui-même. Les conventions développées dans Wikipédia:Liens externes précisent : « Préférez les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.) plutôt que les pages personnelles ou les sites marchands. » Ollamh20 novembre 2005 à 16:46 (CET)[répondre]
Pour l'altitude moyenne des communes de France, la désignation est trompeuse, il faudrait d'ailleurs dire quelle est la méthode suivie pour déterminer cette moyenne. La référence de Quid n'est pas fiable, il m'est arrivé à de nombreuses reprises de trouver cette prétendue moyenne en dehors de la fourchette mini-maxi donnée par l'IGN. En réalité, on devrait remplacer « moyenne » par altitude du chef-lieu ou de l'hôtel de ville, renseignement qui se trouve facilement sur les cartes géographiques pourvues de courbes de niveaux. Je ne vois pas en effet l'utilité d'un renvoi vers un site commercial. Spedona20 novembre 2005 à 17:23 (CET)[répondre]
Comme la question est récurrente, en effet l'information de l'altitude moyenne provient du Quid et c'est une des raisons qui m'ont amené à faire figurer le lien dans les liens externes. Une autre motivation est que le Quid fourni quelques informations gratuites supplémentaires comme un rapide historique, même si ce n'est pas toujours vrai, et un accès gratuit/payant (pour les acheteurs du Quid) avec des informations supplémentaires intéressantes. Jef-Infojef20 novembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]
Faudrait corriger cette histoire d'altitude si elle est pas bonne, est ce que l'on peut remplacer par la donnée IGN (on peut même mettre l'altitude moyenne et l'altitude officielle)? Perso je suis contre le lien, cette info le quid l'a forcement pompée ailleur. Papillus22 novembre 2005 à 11:57 (CET)[répondre]
Assistante réalisatrice, je suis nouvelle sur votre site que je trouve très bien fait et c'estpour féliciter les personnes qui l'ont conçu que je laisse ce message.
Encore BRAVO
Marie-José
Nous aussi on assiste la réalisation, vu que le site est toujours en travaux ; on a juste enlevé l'avertissement ça faisait moche. Hervé Tigier»20 novembre 2005 à 14:34 (CET)[répondre]
Après des semaines d'efforts, je viens vous annoncer le lancement du PortailIrlande. Merci à tous ceux qui m'ont inspiré pour sa réalisation (en particulier les participants du Portail Suisse et notamment le travail graphique de Dake. Venez y faire un tour et y contribuer... Matpib20 novembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
Bravo, mais ce serait bien d'ajouter une rubrique économie et transport. Je me demande d'ailleurs si pour les portails « pays » on ne pourrait se faire un modèle type pour ne rien oublier. Spedona20 novembre 2005 à 17:29 (CET)[répondre]
Une section monde celtique est en projet sur le portail Irlande. L'économie ne sera intégrée que lorsque qu'il y aura un peu plus de matière. Pour l'instant il n'y a partiquement pas d'articles sur l'économie. Mais ça va venir... Matpib21 novembre 2005 à 09:47 (CET)[répondre]
Agence Eur. pour l'Environnement > domaine public?[modifier le code]
Hola, encore un petit dérangement (:
Je cherchais qqs infos de biogéo et j'suis tombé sur le site de l'agence européenne pour l'environnement où pullulent des documents vachement chouettes (notamment des cartes (agriculture, sols, régions biogéo..), plein de données..).
Sauf que tout ces trucs chouettes sont en anglais, mais j'ai trouvé le copyright en français:
Sauf spécification contraire, les informations disponibles sur ce site relèvent du domaine public. Les informations relevant du domaine public publiées sur le site web de l'AEE peuvent être téléchargées gratuitement et reproduites moyennant mention de la source (Citation du site web). (cf. les copyrights en fr.)
Donc logiquement, toutes les cartes situées ici, je peux les copier intégralement (et les traduire aussi :) sur les commons de Wikipédia avec la mention domaine public eea? Tvopm20 novembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]
A priori pas de problème, mais attends peut-être un meilleur avis que le mien :)
Ce lien copyright renvoyant justement à la mention que Tvpm a cité, donc c'est pas clair ! J'ai envoyé un p'tit e-mail au webmestre pour éclaircir ceci. À suivre donc ! le Korriganbla20 novembre 2005 à 17:59 (CET)[répondre]
J'ai reçu une réponse du Webmaster (voir sur Commons:User:Korrigan/Confirmation EEA), disant que les pages sous copyright sont marquées explicitement, et que le lien en bas ne sert qu'à renvoyer à la mention générale. Donc il est possible d'importer de nombreuses cartes de ce site. Sur Commons, utiliser le modèle fraîchement créé : {{PD-EEA}}. le Korriganbla21 novembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]
Par pitié, Teofilo, lis ! J'ai placé un lien vers la copie du mail de réponse, qui dit que tout ce qui n'est pas marqué avec un copyright, le nom de l'agence et l'année peut être considéré comme dans le domaine public. Dans le mail il y a aussi un lien vers un document de ce genre, et vers un document copyrighté, pour voir la différence. Yaka lire. le Korriganbla21 novembre 2005 à 14:08 (CET)[répondre]
Wikipédia, Pour la Science, et Jean-Paul DELAHAYE.[modifier le code]
Le numéro de septembre de Pour la Science (n° 337), présente un article intitulé « Démocratie et notoriété sur Internet », signé par Jean-Paul Delahaye, connu pour ses chroniques mathématiques dans cette revue, et notamment pour son ouvrage « Le fascinant nombre π ».
Cet article est essentiellement consacré au moteur de recherche Google. Or, Jean-Paul Delahaye cite en référence à deux reprises la Wikipédia anglophone, au sujet du Google bombing et du Pagerank.
Il est intéressant de voir un vulgarisateur scientifique reconnu et francophone, faire référence à Wikipédia dans une publication à la fois de bon niveau et de grande audience. A ma connaissance, c’est la première fois que Wikipédia est citée dans la revue Pour la Science. - Almak20 novembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]
Wikipédia, Charlie-Hebdo, et Guillaume LECOINTRE.[modifier le code]
Guillaume Lecointre est professeur au Muséum national d’Histoire naturelle. Il est également connu pour ses chroniques sur la science dans le journal Charlie-Hebdo. Une compilation de ses articles et de ceux d’Antonio Fischetti (docteur ès sciences en physique) vient de paraître sous le titre « Charlie ramène sa science » (Edition Vuibert – Charlie Hebdo).
Ce livre contient le fameux article paru le 1er décembre 2004 : « Encyclopédies libres : après le fast-food, la fast-science », qui a suscité beaucoup de réactions dans le Bistro.
Pour mémoire, Lecointre se montre très critique envers Wikipédia dans le domaine scientifique. Les principales objections portent sur :
l’assimilation du contenu de Wikipédia à une opinion majoritaire,
le fait que les articles ne soient pas signés par des auteurs à la compétence reconnue : « Il vaut mieux un mauvais texte signé, plutôt qu’un texte moyen non signé ».
l’idéologie politique sous-jacente à Wikipédia.
Cette dernière interprétation est illustrée par la conclusion de l’article :
« Les ultralibraux et les « anarchistes » autoproclamés des encyclopédies libres récusent que des intellectuels puissent avoir pour tâche de délivrer gratuitement de la connaissance. Connaissance pour laquelle ils ont un haut degré d’expertise. Cela s’appelle les chercheurs payés par l’État. Ils auront disparu quand le monde anarcho-libéral de Madelin en aura enfin fini avec cette archaïque générosité d’un État redistributeur de richesses. Fini l’encyclopédie des connaissances, voici venu le temps du très libéral dictionnaire des croyances. »
L’article est illustré par un dessin de Charb, montrant un type devant son clavier : « Tout mon savoir, je le donne aux autres. Ca, c’est anar ! ». Mais son chat lui répond : « Il faut un ordinateur pour y avoir accès à ton savoir, bourgeois ! ».
En mettant ce texte après celui sur « Pour la Science », je ne veux pas opposer caricaturalement un gentil gentil Jean-Paul Delahaye à un méchant méchant Guillaume Lecointre. Je souhaite simplement souligner que Wikipédia ne laisse pas indifférents les vulgarisateurs scientifiques, et qu’elle suscite des réactions très contrastées.
Une contribution récente dans le Bistro a montré que nos articles sortent dans les premiers lors des consultations de Google. En devenant de plus en plus visible, Wikipédia devra assumer de plus en plus de responsabilités.
En me baladant par hasard, je tombe fréquemment sur une commune française. Et honte à nous, il n'y a souvent presque rien comme information. Si nécessaire, je rajoute le tableau descriptif d'une commune mais je n'en connais pas forcément toutes les données. Wikipédia étant de plus en plus fréquenté (et reconnu, voir ci-dessus), il serait bien que chacun fasse un petit tour dans sa commune virtuelle, celle où on habite, celle où on travaille, celle où on est né, enfin bref, toutes celles où on sait des choses. Ce pourrait d'ailleurs être un prochain projet de travail de la semaine, qui devrait être récurrent tant qu'il reste des communes orphelines de renseignements. Néfermaât20 novembre 2005 à 19:18 (CET)[répondre]
Faudrait vérifier la section Maires de Broons. On a par exemple un 1799-1795, François Maurice. On pourrait inverser les dates, mais il empiète toujours sur ses prédécesseur et successeur. Okki (discuter) 21 novembre 2005 à 21:20 (CET)[répondre]
Ça peut même être bien pire que les « 76 ans » : prenons le cas d'un Gabriel Hanotaux (mort le 11 avril 1944) et de son (sublime) Jeanne d'Arc (publié en 1911). Le décompte des 70 ans conduit en premier au 1er janvier 2015 (70 ans après le 1er janvier postérieur au décès de l'auteur, article L123-1 du Code de la propriété intellectuelle). Mais il faut y ajouter :
la période écoulée entre le 2 août 1914 et la fin de l'année suivant le jour de la signature du traité de paix [31 décembre 1919, soit après le traité de Versailles signé le 28 juin 1919] (article L123-8 du CPI, pour les œuvres publiées avant le et non tombées dans le domaine public le 3 février 1919),
mais aussi la période écoulée entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948 (article L123-9 du CPI, pour les œuvres publiées avant le 1er janvier 1948 et non tombées dans le domaine public le 3 février 1941).
Rien n'indiquant, dans le CPI, que les deux périodes « d'années de guerre » ne sont pas cumulables, il faut donc ajouter, pour ce cas particulier (et pour de nombreux autres) non pas « six années de guerre », mais bel et bien 1 978 + 3 042 jours, soit un total de 5 020 jours ou environ 13 années 3/4... Rien n'indique non plus dans le CPI que la période écoulée entre le décès de l'auteur (ici en 1944) et le 1er janvier 1948 doive être retranchée de ce total. Si mon compte est bon, le Jeanne d'Arc d'Hanotaux serait donc protégé jusqu'à l'automne 2029, soit 118 ans après la publication de l'œuvre. Encore heureux que l'auteur ne soit pas en plus mort pour la France (au cours de la Seconde Guerre mondiale seulement), ce qui, aux termes de l'article L123-10 du CPI, aurait ajouté une durée de protection supplémentaire de trente ans...
Pour en revenir à la question de l'intervenant initial, si les paroliers d'une chanson ont été ne serait-ce que deux, le délai de 70 ans ne court qu'après le décès du dernier vivant.
Pour rester simple, et dans le cas de chansons publiées en France après 1948, les paroles des chansons d'Édith Piaf (morte le 11 octobre 1963) restent protégées jusqu'au 1er janvier 2034 (pour celles écrites par elle seule), et celles des chansons de Georges Brassens (mort le 29 octobre 1981) restent protégées jusqu'au 1er janvier 2052. Alors ne parlons même pas des paroles de chansons écrites par des auteurs encore en vie...
Papier peint, images, faire connaitre Wikipédia[modifier le code]
Est-ce que quelqu'un saurait où puis-je trouver des papiers peints et autres ressources téléchargeables pour faire connaître Wikipédia ?
Je travaille dans une école et je veux faire décrouvrir Wikipédia aux profs, mais aussi à un plus large public que celui de mon lieu de travail.
Un grand merci pour les réponses et si ma question n'est pas à sa place ici que quelqu'un me réoriente vers la bonne adresse...
Koto
Des papiers peints wikipédia... Jamais vu mais ca peut être intéressant. Sinon pour des images, Commons. Maintenant la meilleure pub pour wikipédia (enfin pour moi) c'est de venir et d'essayer, des fois on reste. Sebcaen | (discuter)20 novembre 2005 à 23:54 (CET)[répondre]
Je pense que Koto pensait plutôt à des papiers peints avec le logo de Wikipédia ou de la Wikimedia Foundation par exemple (en tout cas moi c'est à ça que je pensais). Mais après il y a les problèmes de copyright. Guillom(^_^)21 novembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Bonjour à tous désolé d'exposer un problème qui a bien être traité qulque part...
Je vien sde créer une page d'homonymie à partir de homoncule. L'article en anglais traite tous ces sujets sur une seule page... En même temps ce serait dommage de ne pas prendre la référence puisque l'article anglais semble bon.. En attendant, j'ai mis le lien interwiki de la page d'honoymie française à la page anglaise qui traite tout. D'où lma question
Ai-je eu raison de préférer une page d'homonymie ? (enfin là, ça me parait quand même plus clair même si tous les articles sont des ébauches)
Je pense qu'il faudrait mettre l'interwiki sur chaque article car c'est lorsqu'on lit l'article qui nous intéresse qu'on peut être éventuellement intéressé par les liens interwiki, on n'ira pas voir sur la page d'homonymie. eventuellement, un lien peut également etre mis sur la page d'homonymie, mais ce n'est pas la qu'il sera le plus utile. Fabien21 novembre 2005 à 10:45 (CET)[répondre]
La seule guerre des paysans en francais sur wiki est de 1798 et sud-hollandaise.
Wiki allemand a un bon dossier sur la guerre des paysans Alsace-Moselle-Bade du seizième siècle.
So what ?
Si quelqu'un avait lu la récente somme de (René ?) Nicolas sur la question et en faisait le résumé, ce serait encore mieux.--EdC21 novembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]
Venant de creer le lien Tabou, je le vois rester bleu : en fait il ouvre la page d'un autre film : "Tabou (film, 1931)" peut etre la virgule coupe elle les infos ? Maintenant je laisse a d'autres de regler ce probleme, je suis un peu fatigue - Merci - Siren21 novembre 2005 à 08:31 (CET)[répondre]
salut ske, j'ai remarquer que tu avais effaces TUPPERWARE le 31 novembre 2005, selont TES source ce ne serais que la copie d'un site perso d'un dame aimant le produit. Hrod, toutes les informations cité dans le lach provenait directement de divers sites officiel de tupperware, et d'autre source pur completer, donc les information traine ci-ou là sur le NET, de plus ce sont des information historique d'un sociètè et de produits.
Si des gens copie l'integralité d'une info wikipédia, pourquoi sanctionner la page en question.
NE serais t'il dans ce cas pas plus simple d'indiquer à cuaque requete sur un sujet
"Google est ton amis", cela limiterrais les inscription au biographie personnel des auteurs, Hmmm.
Les infortmation doivent etre libre de droit, ok, comme c'était le cas...
Je crois que j'aurrais du indiquer :
Tupperware : "produit à base de derivé plastique tres commun et pour plus d'info, voir google."
J'aurrais gagné du temp.
J'ai restauré la page Tupperware que pour que vous puissiez lui expliquer le problème (il semble avoir mis une adresse mail valide dans ses préférences). Moi je sature. ske
1) Pourquoi dis-tu que tu satures? Où peut-on lire les explications que tu as fournies à cet utilisateur?
2) La procédure régulière pour les soupçons de copyright semble ne pas avoir été respectée : il y a écrit en haut du bandeau : Si vous venez juste d'apposer ce bandeau sur la page, veuillez l'ajouter sur la liste des pages soupçonnées de violation de copyright. mais je ne vois pas d'explication sur WP:PCP.--Teofilo@21 novembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
J'ai ajouté un bandeau de violation de copyright hier sur Pretty in Black, mais ne l'ai ajouté ensuite à aucune liste. Ça me saoule. Il n'a qu'a s'ajouter lui même à une catégorie ou où il veut. Pour PaS c'est différent, il faut expliquer pourquoi. Alors que là on indique le site et l'url, ça devrait donc suffire. Et s'il y a un vote en cours pour la simplification des procédures, merci de me l'indiquer :) Okki (discuter) 21 novembre 2005 à 21:27 (CET)[répondre]
Ça ne suffit pas car il faut ensuite catégoriser : est-ce une copie avérée? Une copie avérée complète? partielle? Il faut expliquer tout cela pour que les administrateurs qui s'occupent de ces pages n'aient pas trop de temps à passer pour retrouver quelle est la nature du problème.--Teofilo@21 novembre 2005 à 21:49 (CET)[répondre]
Les fondations du projet Wikipédia - Représentation graphique[modifier le code]
Wikipédiennes Wikipédiens, je vous ai concocté une représentation graphique des bases du projet ; c'est la seule que je connaisse, c'est vous dire ... Si d'autres sont connues j'aimerais les connaître !
Ce schéma étant destiné à illustrer la page des Principes fondateurs, il importe que cette initiative soit validée par la communauté : son format étant le svg (merci Inkscape et Nohjan qui (me) l'a signalé) facilitant les modifications et adaptations, les éventuels problèmes ultérieurs seraient dans tous les cas plus limités qu'avec le format png.
Quelques précisions : chacun des concepts est représenté par le même symbole : une sorte d'empilement de trois fiches ; empilement symbolisant la complexité sous-jacente ou l'extension du concept. J'ai conçu ça faute de mieux ne connaissant pas de standard pour la figuration des concepts. C'est je crois que c'est la question de forme principale et j'étudierais toute autre solution.
Sur le fond, il me reste deux réticences mineures : l'absence du mot wiki et le terme norme qui est un peu rébarbatif, mais tout autre serait restrictif alors qu'une norme n'est pas toujours impérative (règles + recommandations + conventions).
Il y a aussi le mot démocratique qui peut gêner certains ; j'ai mis le trait de liaison en pointillé, mais ce n'est peut-être pas suffisant ?
Bien sûr, ça ouvre à discussion, mais je trouve ça assez représentatif. Personnellement, je mettrais "règles" au lieu de "normes", et j'ajouterais le concept d'accessibilité, lié à internet et à la licence GFDL. Démocratie, je trouve que ça n'est pas très représentatif de Wikipédia, qui fonctionne dans une sorte de joyeuse anarchie. Arnaudus21 novembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]
Bien - D'accord pour Accessibilité qui peut remplacer ouverture. Autrement, il n'est pas écrit Démocratie mais Culture démocratique ; il y a de la marge, mais comme tu le dis, ça reste à voir ...Hervé Tigier»21 novembre 2005 à 11:40 (CET)[répondre]
Je me demande s'il n'y a pas deux concepts un peu mélangés, ici : 1) la possibilité d'avoir accès à Wikipédia pour le plus grand nombre ( = avoir accès aux informations, par la licence GFDL, par le site internet de l'encyclopédie, par la possibilité de réutiliser le contenu et de l'imprimer, cédéromiser, etc.), et 2), la possibilité de s'intégrer facilement dans la communauté wikipédia.
J'imagine que 1), c'est la "ré-utilisabilité" du projet (pour moi, = disponibilité = accessibilité), et que 2), c'est "ouverture", qui ne me semble pas si clair que ça. On parle d'ouverture du code par exemple quand on rend un logiciel libre, moi, ça me fait penser à la licence GFDL (<troll> qui n'est pas libre </troll>). Il faudrait trouver un remplaçant à "ouverture", mais je ne vois pas d'équivalent à ce que je voudrais dire. Arnaudus21 novembre 2005 à 15:43 (CET)[répondre]
La neutralité est aussi une conséquence de l'aspect collaboratif du projet, étant la seule façon possible pour des contributeurs d'horizons différents de travailler ensemble sur des articles. Zubro21 novembre 2005 à 11:39 (CET)[répondre]
Selon moi, tout ce qui se rapporte au contenu relève du concept de pertinence... c'est aussi un implicite du concept d'encyclopédie, même s'il est remis en question en pratique par la simplicité et l'ouverture qui incite "n'importe qui" à écrire ce qui pour d'autres sera "n'importe quoi". Hervé Tigier»
C'est le principe de non-originalité, qu'on trouve dans les principes en version anglophone, mais bizarrement pas chez nous. Il n'en reste pas moins l'un des fondements de Wikipedia (sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi). Traroth | @21 novembre 2005 à 13:50 (CET)[répondre]
Bonjour, tout d'abord, je pense que l'on peut remercier TigH pour son boulot. Je le trouve bien adapte a l'article et tres lisible. Juste un petit bemol sur la forme, l'impression du graphe ne fait pas apparaitre les liaisons. D'autre part, le titre du shema a mon avis ne devrait pas reprendre encyclopedie, mais juste Les fondations de Wikipedia ou Les principes fondateurs de Wikipedia. Encore une fois merci, car je pense que ca fait avancer le schmilblic, une image etant plus parlante qu'un long discours. CaptainHaddock21 novembre 2005 à 15:56 (CET)[répondre]
Euh, désolé, mais c'est un peu n'importe quoi, là... L'utilisation du logo de Wikipédia dans Wikipédia est autorisée, bien entendu (enfin j'espère), et il n'a jamais été question de fair-use. Qui confond "fair use" et "non libre"? :-) Arnaudus21 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
je me suis mal exprime mais je crois qu'en dessous marc a compris ce a quoi je voulais en venir : le probleme des licences qui ne sont pas GFDL... desole ! --Poleta3322 novembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
Joli schéma ! Deux petites remarques, toutefois :-) J'ai souvent lu qu'il fallait éviter l'expression « propriété intellectuelle » car elle recoupe des notions assez différentes (droit d'auteur, droit des brevets, droit des marques). Soufron pourra peut-être confirmer. En tout cas, avec la GFDL, on a affaire au droit d'auteur. Ensuite je me pose des questions sur le cadre « légalité ». Est-ce pour dire que le respect de la loi est un pilier de Wikipédia ? Pourquoi pas, mais alors ça ne doit pas être « sous » la licence GNU car les questions légales portent souvent sur la diffamation, qui n'a rien à voir. En fait, pour la liberté de diffusion, je propose les modifications suivantes :
remplacer « Licence GNU propriété intellectuelle » par « libre diffusion »
remplacer « réutilisabilité » par « GFDL, Creative Commons »
Merci ! Je ne fais qu'un début de réponse en tant que concepteur du schéma qui de plus n'est pas encore pleinement satisfait de l'état actuel : je vais réfléchir à tes objections et les confronter à la page des principes, mais comme d'autres interventions ci-dessus, tes remarques soulignent le caractère approximatif du mode de relation entre les principes proprement dit en grisé et la série de concepts généraux qui en découlent et que depuis peu que je serais partisan d'appeler valeurs wikipédiennes. Tu comprends déjà que si on maintient une telle distinction principe/valeur, l'exécution de tes propositions au moins devient problématique... donc à suivre... Hervé Tigier»22 novembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
Depuis ce midi, la version suivante légèrement modifiée est prête pour tester le nouveau serveur d'images en cours d'installation... Merci aux différents intervenants ! Hervé Tigier»22 novembre 2005 à 18:30 (CET)[répondre]
Bonjour,
une ptite question : dans la page d'un peintre, qlqu'un vient de virer la galerie, pour cause soit disant de doublon avec Commons. Quelle est la recommandation officielle ?
Je ne sais pas s'il existe quelque chose d'officiel, mais je trouve que mettre un lien vers la catégorie Commons, avec le commentaire "galerie", me semble être la bonne procédure. C'est idiot de devoir gérer une galerie par page, alors que c'est le but du projet commons (et en plus, contrairement à un truc comme dmoz, Commons est interne au projet wikipédia). Arnaudus21 novembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]
Je pense que c'est bien d'utiliser les images pour étayer des propos, plus que pour montrer l'oeuvre du peintre (puisqu'effectivement Commons et là pour ça et qu'on a une boite faite pour mettre ce genre de lien). GôTô¬¬21 novembre 2005 à 12:29 (CET)[répondre]
Je pensais que le but de Commons etait de centra liser les documents multimédias (dont les images) afin qu'on puisse les utiliser dans Wikipedia (et autres projets), pas que ça devait remplacer l'utilisation d'image dans les articles Wikipedia. C'est la première fois que j'entends une chose pareille. Traroth | @21 novembre 2005 à 12:36 (CET)[répondre]
Wikpédia n'est pas un annuaire de liens, il n'est pas plus une galerie d'art. Les images doivent servir les articles, et pas l'inverse. Dans le cas d'un peintre, on ne va pas montrer une image de toutes ses oeuvres dans l'articles, elles sont là pour étayer le propos de l'article, et pas l'inverse. Les inmages sont surement plus importantes sur des sujets sur l'art, mais elle ne doivent pas pour autant en être le centre. Tout ceci n'est que mon opinion bien entendu. En résumé, on met des images sur Wikipédia pour servir l'article, et on fournit, quand on le peut, un lien vers davantages d'images sur Commons pour l'utilisateur qui désire en voir davantage :) GôTô¬¬21 novembre 2005 à 22:18 (CET)[répondre]
Cela dépend du niveau d'avancement de l'article.
Dans un article d'ébauche sur un peintre, une galerie peut avoir un intérêt pour meubler et donner une idée de l'oeuvre. A condition que les légendes soient correctement mises, ce qui est rarement le cas.
Dans un article plus abouti, je pense qu'il faut préférer une iconographie disposée régulièrement dans l'article, qui se rapporte au texte. Ex : Francisco de Zurbarán
Dans un article de qualité, on pourrait imaginer une sous page du type "Galerie de tableaux de Manet" qui fasse une grande place aux images. Mais pour le moment, la tendance est plutot à donner des informations encyclopédiques : Liste_des_tableaux_de_Manet.
Oui, enfin, "A condition que les légendes soient correctement mises", je veux bien. Seulement, si elles ne sont pas correctement mises, on fait quoi ? Le point de vue Wikipedia, c'est qu'on attend que quelqu'un les mette. On ne va pas enlever du contenu d'un article parce qu'il n'est pas complet. Traroth | @21 novembre 2005 à 14:44 (CET)[répondre]
C'est vrai ;-) La recommandation pourrait être : dans les ébauches sur des peintres, les galeries d'oeuvres sont les bienvenues, mais n'oubliez pas les légendes.Fabos✉22 novembre 2005 à 09:42 (CET)[répondre]
Oui aux galleries ! Elles sont faites pour illustrer les oeuvres majeures du peintre. Il peut y en avoir d'autres dans Commons qui peuvent servir à autre chose. Par exemple :
Le graveur et peintre Steinlen a illustré des affiches de nombreux artistes. Inutile dans la galerie de mettre toutes ses affiches, seules les plus importantes sont là. Le lien vers Common orientera le lecteur vers d'autres illustrations du bonhomme. Par contre dans les articles sur ces artistes (par exemple Aristide Bruant), une autre gallerie comprendra (entre autres) les affiches de Steinlen sur cet artiste.
Je signale à l’aimable assistance que le plugin EasyTimeline (utilisé principalement pour les frises chronologiques) grâce aux efforts d’entre autres Brion Vibber et Piotr Matuszewski (voir bugzilla:9 et bugzilla:3965) affiche désormais une plus grande partie des caractères de l’unicode (en fait l’ISO 10646/Unicode UCS [45]).
Cette amélioration passe par l’utilisation d’une police TrueType (Le choix d’une police autre que « freefont » pourrait étendre la plage affichable) et il serait bon de vérifier l’aspect des anciennes frises (Catégorie:Frise chronologique). Il faut faire une petite modification dans la frise pour éviter de tomber sur l’ancienne version dans le cache.
Il y a par contre encore un bug génant dans l’affichage de certains wikiliens dans certaines frises, bien que le lien lui-même soit désormais correct.
Bonjour à tous,
je ne retrouve plus l'article sur Busbecq qui existait auparavant sur Wikipedia.
Pour quelle raison aurait-il été supprimé?
je trouve cela assez étrange.
a+ Didier Clicque
Merci beaucoup :) Mais il s'agit d'une limitation de madiawiki assez importante non? Pourquoi n'existe pas il un caractère comme en C qui précise que le caractère suivant doit être affiché tel quel et non pas être interprété comme une commande système ? --Meithal21 novembre 2005 à 14:30 (CET)[répondre]
Comment fait-on donc pour aller directement à l'article, sans suivre un lien, sans clavier spécial ? Je trouve que c'est le genre de titre qui fout la zone ! J'ai vu, par un lien, qu'il y a un article C++, je veux y revenir, impossible ! Arrêter les caractères spéciaux dans les titres d'article ! --Serged21 novembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
MediaWiki limite l'usage des caractères, ce qui est génant pour l'affichage du titre et pour la recherche. Utiliser le caractère ＋ contourne la limitation d'affichage. Mais pour la recherche, désolé, il n'y a pas de solution, il faut chercher C plus plus, comme d'habitude. Le fait d'avoir utilisé le caractère ＋ dans le titre n'a rien changé à la recherche, ni en bien, ni en mal. Marc Mongenet21 novembre 2005 à 21:55 (CET)[répondre]
ok, je doute que tata Lucette fasse du C++, mais pour un éventuel autre article, vas lui dire de taper plus plutôt que +. Elle va te sortir que Wikipédia c'est bidon. Un peu comme tous ceux qui critiquent Linux et les logiciels libres parce qu'ils ne peuvent pas lire des fichiers protégés par DRM, accéder à un site trop mal codé qui ne respecte pas les standards ou que sais-je encore. Okki (discuter) 22 novembre 2005 à 02:09 (CET)[répondre]
Oui, mettre les + spéciaux, mais utiliser un modèle semblable à {{Titre incorrect}} pour donner une redirection que l'on peut tapper au clavier style "c plus plus", « Ce titre utilise des caractères Unicode qui enpèche l'acces facile à l'article, celui-ci est toutefois aussi consultable à partir de "c plus plus" » ~ Ъayo♫22 novembre 2005 à 20:09 (CET)[répondre]
en ce moment, quand je signe avec les ~~~~, certains caractères sont remplacés par les codes HTML, ce qui me pourrit ma signature (voir ci-dessous). Une explication ou un conseil ?
Depuis quelques jours, plusieurs problèmes d'homonymie sont mis sur le bistrot, et des solutions contraires adoptées. Il y a un vote actuellement, pourquoi ne pas attendre la fin du vote avant d'adopter des solutions qui seront peut-être défaites dans un mois. C'est exaspérant de voir que quel que soit le problème posé (vote, Car ou autres), on assiste avant la prise de décisions à des petites guerres d'édition pour passer en force et mettre devant le fait accompli la communauté.Fimac21 novembre 2005 à 15:57 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis tout a fait d'accord, et j'ai d'ailleurs laisse un message sur une page de suppression ce matin. Je pense que le moindre des respect est d'attendre le resultat de la demarche quelle quelle soit, meme sans parler de WikiLove. CaptainHaddock21 novembre 2005 à 16:25 (CET)[répondre]
Il faudrait faire les 2 corrections suivantes au niveau des libellés de l'interface. Quand on ouvre un article en modification, il faudrait supprimer le . après "Modification mineure" et mettre un espace avant les : de "Résumé". Helldjinn21 novembre 2005 à 15:58 (CET)[répondre]
Astuce : lorsque tu tombes sur un cas comme celui-ci, tu peux par exemple consulter Special:Allmessages en y faisant une recherche par chaîne de caractères. Cela t'indiquera quel message de l'espace MediaWiki est à modifier (à chaque fois il y a dans la colonne de gauche le nom de la version standard fournie avec le logiciel, et le nom du message contenant l'éventuelle francisation utilisée sur le wiki francophone).
Après quoi, il est possible d'aller dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée et d'ouvrir, dans la section « Messages MediaWiki », une sous-section du même titre que le message que tu souhaites voir modifier.
En effet, dans le Bistro, les admins n'ont pas toujours le temps de traiter « à chaud » la modification proposée, et elle risque de perdre sa visibilité. Tandis que, dans la page de requête, en prenant sa place dans une « file d'attente », elle attirera tôt ou tard l'attention d'un administrateur qui, si les modifications lui paraissent justifiées ou réalisables, ne tardera pas à faire les changements nécessaires. :o) Hégésippe | ±Θ±22 novembre 2005 à 00:27 (CET)[répondre]
Bonsoir tout le monde,
Je voudrais renommer l'article Procédé sol-gel. En effet cet article (que je trouve excellent soit dit en passant), ne traite que d'un aspect particulier de la synthèse/fabrication de matériaux par voie sol-gel à savoir la fabrication de matériaux vitreux (non cristallisés). Mon problème est que je n'arrive pas à trouver un nouveau titre un tant soit peu intelligent à part "procédé sol-gel appliqué aux matériaux vitreux" que je ne trouve pas particulièrement bon et en tout cas pas intuitif. Je m'en remets donc à l'intelligence de la foule... Toute idée sera la bienvenue ! David Berardan21 novembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]
Je connais cet article et je ne comprends pas ton problème : ou tu as beaucoup d'infos sur ce procédé et tu réformes l'article actuel pour contenir ton apport et la spécialisation, avec une intro commune ou tu souhaites seulement que l'article garde sa généralité et là il n'y a que l'intro à remanier, le titre de l'article n'est pas si important dans l'immédiat... Hervé Tigier»21 novembre 2005 à 17:41 (CET)[répondre]
En fait, mon problème c'est que l'article n'est pas général. Le procédé sol-gel est une technique de synthèse de matériaux utilisée pour fabriquer des matériaux solides qui peuvent être vitreux ou cristallisés, le second cas étant le plus fréquent a priori. Or l'article parle uniquement de l'application du procédé pour les matériaux vitreux, donc il traite d'un cas particulier sans le dire. Un lecteur qui ne connait pas le domaine concluera de sa lecture que le procédé sol-gel est un procédé de fabrication de matériaux vitreux ce qui n'est qu'un cas particulier, d'où le fait que j'aimerais renommer l'article. J'espère que j'ai été plus clair... David Berardan21 novembre 2005 à 18:03 (CET)[répondre]
Ne serait-il pas plus simple, comme le disait M'sieur Tigier plus haut, de préciser que le procédé s'applique aussi aux matériaux cristallisés ? — Poulpy21 novembre 2005 à 18:13 (CET)[répondre]
Un des quelques problèmes récurrents de ce projet Wikipédia dans l'ensemble magnifique (il faut le rappeler de temps en temps !) est la difficulté de communiquer sur les pages de discussions des articles. Les discussions peuvent démarrer indépendament à plusieurs endroits (genre : la contestation d'une règle appliquée à un article donné peut se régler soit sur la page de discussion de l'article, soit sur celle de la règle, soit sur le bistro...). À part sur les articles les plus polémiques, il n'y a en général pas grand monde pour répondre (ben oui, ca se disperse sur 190 000 articles quand même). Un autre exemple est les discussions sur la réforme de l'accueil, qui sont soit sur une page de décision, soit sur Discussion:Accueil, soit sur Discussion:Accueil bis, soit sur Discuter:Accueil ter, soit sur le bistro... Bistro qui du coup, sert un peu de poubelle pour toutes les discussions
Pour ce dernier exemple en particulier, il m'est venu une idée particulièrement bête et efficace : je suis allé sur Discuter:Accueil ter et ait modifier le texte d'avertissement en
#REDIRECT [[Discuter:Accueil bis]]
Ben ca marche (tm). Voilà une bonne petite astuce à 2 cents pour centraliser les discussions.
Les possibilités sont assez intéressantes : convertir toutes les Discuter:Aide.* (ou du moins les plus obscures) vers Discuter:Aide, désormais plus facile à suivre. Déplacer les pages de discussions d'un modèle vers la page d'aide correspondante, déplacer la page de discussion vers celle du projet associé....
Ca peut effectivement etre interessant dans certains cas precis. Mais il ne faudrait surtout pas que ca soit utilise sans discernement. Ce qu'il faudrait plutot c'est mettre en avant la page des discussions recentes ("Modifications recentes" avec un filtre sur les pages de discussion). A☮ineko✍22 novembre 2005 à 06:50 (CET)[répondre]
Voila, j'ai créé il y a peu l'article Mats Söderlund, connu mondialement sous le pseudonyme de Günther. Seulement, si on tape Günther, on tombe sur une page d'homonyme. Je ne voudrais rien changer sans consutation.
Que pensez vous de changer le titre de la page Günther en Günther (homonymie) et réserver Günther comme redirection pour Mats Söderlund ???
Je précise que dans le wiki suédois (pays de Günther) le lien Günther pointe directement sur celui-ci.
Bonsoir à tous ! J'ai fait une proposition visant à rendre les critères de classement des sectes plus neutres et plus clairs. Merci de me donner votre avis. Ma proposition se trouve ici. Ethernaute21 novembre 2005 à 21:48 (CET)[répondre]
Je donne ici l'idée d'une astuce qui pourra être utile aux catégorisateurs sauvages qui sévissent sur les articles. Au lieu de chercher en fouillant plus ou moins alléatoirement dans les catégories, plutôt que catégoriser dans une catégorie mère pour ne pas chercher, à la place d'attendre de connaître par coeur le nom de chaque catégorie, j'écris au bas des articles [[:catégorie:peintre français]] et [[:catégorie:peinture]] (par exemple, en fait le nom de la catégorie précise avec «:» devant, et le nom d'une grosse catégorie dont on est certain de l'existence même sans chercher) puis je prévisualise : les «:» permettent d'afficher les liens vers les catégories lors de la prévisualisation. Donc si la catégorie précise existe tant mieux, sinon il suffit de cliquer sur la catégorie mère et de chercher un peu.
Tu peux virer les ':' :D la prévisualisation les affiche aussi comme des catégorie normales (en bas de page en dessous de la zone d'édition) ~ Ъayo♫21 novembre 2005 à 23:54 (CET)[répondre]
Oui, ce n'est « pas idiot ». Bon, évidemment, comme le dit Ъayo, tu peux de te passer des « : ». Mais cela dit, le conseil de travailler la catégorisation en se servant intelligemment des fonctions de prévisualisation n'est pas assez mis en valeur. Peut-être manque-t-il une page d'aide soulignant, de manière compréhensible pour les nouveaux ou personnes peu habituées, les bienfaits et avantages de la prévisualisation, notamment pour déceler les bons « articles-cibles », etc. Notons qu'un usage bien raisonné de la prévisualisation implique, pour plus de confort, l'usage d'un navigateur permettant la navigation par onglets, mais on s'éloigne peut-être du sujet initial, là. :o) Hégésippe | ±Θ±22 novembre 2005 à 00:02 (CET)[répondre]
J'ai toujours fait comme ça quand je savais pas comment catégoriser. Mais bien sûr c'est plus facile avec des onglets.... mais non Hégésippe ce n'est pas hors sujet... Tella22 novembre 2005 à 01:43 (CET)[répondre]
Hello. Merci pour l'exemple sur les peintres ! ;-) J'en profite pour signaler l'existence des catégories du type : Catégorie:Peintre par courant. Elles sont plus difficile à déterminer, parfois c'est impossible, mais elles apportent une information très riche. Fabos✉22 novembre 2005 à 11:02 (CET)[répondre]
Ce n'est que maintenant que je m'aperçois que les catégorie s'affiche tout en bas de la fanêtre d'édit... Je n'étais jamais descendu si bas :o). Ce sera encore plus simple, merci . K!roman | ☺‼↑♫♥☻22 novembre 2005 à 14:53 (CET)[répondre]
Tu devrais peut-être reposer ta question sur Discussion Modèle:AccueilInsolites. Ou carrément sur la page de discussion de l'auteur de ces lignes. De façon générale, ne faudrait-il pas édicter une règle interdisant de placer dans cette rubrique des informations non présentes dans les articles de Wikipédia? --Teofilo@22 novembre 2005 à 00:17 (CET)[répondre]
Bonjour. Le chiffre de 42,6 % est une combinaison des IVG et des avortements spontanés. J'ai pris l'information dans une revue assez sérieuse : c'est L'actualité de juin 2005 à la page 60. Les données sont basées sur une étude de Statistique Canada et The Alan Guttmacher Institute. Voir ce tableau de Statscan. On peut enlever l'info si c'est trop controversé ou pas assez insolite. ADM
Bonjour ! que fait-on lorsqu'on soupçonne un article d'être intégralement copié d'un bouquin, sans source ? Il s'agit d'un récent article sur l'acteur Monrose. Merci de me dire comment le signaler. huster21 novembre 2005 à 23:26 (CET)[répondre]
Non, mais l'idée d'un onglet "Bibliographie" ou "Références", et d'un espace de nom associé, a déjà été proposée dans le Bistro, sans susciter un enthousiasme débordant (ce qui est dommage, amha). Merci en tout cas pour le lien. :o) Hégésippe | ±Θ±22 novembre 2005 à 00:41 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas un sujet de bistro à caractère saiksuel, ni un sujet sur la photographie « en général ». Toutefois, je remercie « celle ou celui » qui a placé la photographie qui sert d'illustration à la sous-page du jour. Outre son caractère charmant, ce cliché me rappelle à mes devoirs. En effet, si, depuis plusieurs jours, mon poêle à bois n'a pas le temps de chômer, j'ai en revanche oublié, jusqu'ici, d'accrocher devant ma maison les habituels suspensoirs pour boules de graisse. Honte à moi si cet oubli n'est pas réparé demain matin dès potron-minet. :o) Hégésippe | ±Θ±22 novembre 2005 à 00:13 (CET)[répondre]
De rien ;) (et au passage, y'avait déjà un paragraphe au sujet de cette petite illustration là.) Je me demande si je ne devrais pas me motiver à mettre une illustration au bistro chaque jour en guise de première contribution quotidienne :) -Ash Crow - (ᚫ)22 novembre 2005 à 01:28 (CET)[répondre]
Améliorer l'accessibilité de Wikipédia (pour les pauvres)[modifier le code]
Lorsqu'on imprime une page Web en noir-blanc (par exemple dans le cyber-café du village pour la lire à la maison) les couleurs de fond ne sont généralement pas imprimées afin de rendre le résultat plus nette, et accessoirement d'économiser l'encre. Globalement Wikipédia s'imprime très bien (grâce à des styles spécifiques). Il arrive toutefois, notamment avec des tableaux à l'esthétique élaborée pour la consultation à l'écran (fonds colorés et sans bords), que les cellules n'apparaissent plus à l'impression ! Voilà donc un beau projet d'accessibilité : s'assurer que Wikipédia sorte aussi bien à l'écran que sur imprimante. Marc Mongenet22 novembre 2005 à 00:40 (CET)[répondre]
En effet, je ne m'en étais pas rendu compte et je viens de modifier en conséquence un de mes tableaux esthétisants... Cette recommandation ne mériterait-elle pas de figurer sur la page des modèles de tableaux ? - Mu22 novembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
Dans le journal permanent du Nll Obs, l'article Affaire d'Outreau est cite en references dans les annexes.
[46] Comme ce genre de situation a tendance a se repeter de plus en plus souvent dans la presse, Le Monde, Nll Obs etc., est-il utile de le signaler chaque fois ? - Siren22 novembre 2005 à 08:21 (CET)[répondre]
J'aurais tendance à dire que c'est inquiétant pour eux. Etant donné le nombre d'erreurs que comporte encore wikifr, je trouve assez dangereux de leur part de nous utiliser comme référence. Poppy22 novembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]
Sur le bistro ce n'est peut-être pas utile, mais dans la page de discussion de l'article ça peut faire plaisir aux principaux contributeurs de l'article (sur celui là, ça me fait plaisir ;-)). Sinon, je crois qu'il y a aussi une page pour ça quelque part? .: Guil :.causer22 novembre 2005 à 10:55 (CET)[répondre]
la mer, le rêve, la course au large, se rendre utile, l'association, l'insertion, la voile et les entreprises ?
Un blog, le mien : j'ai censuré le nom du blog. Poppy22 novembre 2005 à 10:12 (CET)
Merci de vos commentaires, de vos remarques, de vos critiques, de vos idées.[répondre]
Bonjour, tres interressant ton blog, mais ton insersion ressemble un peu a de la pub personnelle. Tu ferais mieux de nous rejoindre et de participer a quelques pages telles celles du concernant la mer du projet maritime. CaptainHaddock22 novembre 2005 à 09:10 (CET)[répondre]
j'ai censuré le nom du blog. Ca ressemble un peu trop à de la pub et à mon avis, mettre le nom de son blog sur le bistro permet d'améliorer son classement sous Google. Si c'était un vrai utilisateur, ça serait discutable, mais là ...Poppy22 novembre 2005 à 10:12 (CET)[répondre]
Au contraire, je trouve que le nofollow n'est pas une bonne idée. Wikipédia fait un tri dans les liens externes, cette information est primordiale pour les moteurs de recherche. Si tout le monde faisait du "nofollow", les moteurs ne fonctionneraient plus. Disons que le "nofollow" prive les moteurs de recherche de la plus-value créée par wikipédia, et je trouve ça vraiment dommage. Dans les faits, c'est sûr, c'est dissuasif, mais le prix à payer est conséquent. Arnaudus22 novembre 2005 à 13:01 (CET)[répondre]
Je vais donc en rajoute une petite couche. J'avais laisse le liens du blog justement car il n'etait pas genant grace au nofollow, il fallait consulter le bistro pour l'utiliser. Par contre je ne suis pas d'accord avec l'idee de manip avec robot.txt. Si on est pas d'accord avec des pages ou des categories, on en demande la suppresion! La on aurait l'air d'etre honteux de certaines pages. Enfin, je trouve le nofollow une tres bonne pratique. On n'est pas la pour devenir une regie publicitaire, mais une encyclopedie libre!
Je ne vois pas le rapport. Le mode de fonctionnement des moteurs de recherche les plus efficaces, dont le fameux google, se basent sur la quantité et la qualité des liens vers tel ou tel site. Par exemple, Wikipédia est très citée sur Internet, le site www.wikipedia.org sera donc considéré comme "de qualité", et les liens qui y figurent seront considérés comme digne de foi. Jusqu'ici, tout va bien. Tout le problème vient d'un mode de fonctionnement ou n'importe qui peut ajouter des liens (forum, blog, wiki...), puisque si quelqu'un vient vandaliser wikipédia pour y ajouter son site, ce dernier se verra attribuer un haut score par google. Pour éviter ça, la balise "nofollow" a été mise en place : google ne considèrera pas le lien, et tout vandalisme est à peu près inutile. Alors oui, égoïstement, on peut considérer que "nofollow" est avantageux pour Wikipédia. Sauf qu'on biaise complètement le système, puisque la grande majorité des liens présents sur Wikipédia ont été sélectionnés, et sont donc particulièrement pertinents : pour se protéger, on prive les moteurs de recherche de leur information de base, c'est à dire que Wikipédia recommande tel ou tel site. Je trouve ça particulièrement égoïste, on se comporte comme si tout lien dans WP était potentiellement un spam, et on clame en gros aux autres "nos informations ne sont pas fiables!". Par contre, il faudrait mieux baliser le travail des moteurs de recherche, par exemple en les empêchant de parcourir les pages de discussion et les historiques. Arnaudus22 novembre 2005 à 16:37 (CET)[répondre]
Excuse moi, mais je n'avais pas signe tout a l'heure. Je suis d'accord avec toi qu'on accepte en utilisant "nofollow" que nos liens ne sont pas une information fiable ou pertinnante. Mais entre le vandalisme, les essais de liens publicitaire, les liens rompus, et les liens non pertinant, je crois que cette information n'est rellement pas pas fiable. Pour qu'elle le devienne, il faudrait beaucoup plus de rigueur dans la selection des liens et des controles reguliers. C'est pourquoi, meme si certain ne sont pas d'accord, je pense que l'utilisation de dmoz ou d'un autre pourrait etre une bonne chose. CaptainHaddock22 novembre 2005 à 17:30 (CET)[répondre]
Ah bah en fait, on est grosso-modo d'accord. Je pense que le nombre de liens doit être très limité : un vers dmoz, un vers les sources éventuelles de l'article, et c'est tout. On n'a pas la force d'entretenir un annuaire de liens. Et surtout, si les liens externes sont interdits, on n'a pas à pinailler à chaque fois : à la limite, des robots bien dressés nettoyent les pages, et au revoir les vandales. Du coup, plus besoin du nofollow, simplement, l'information se trouve ailleurs. De toutes manières, je trouve qu'ajouter des liens www est ridicule si l'on passe à d'autres supports (papier, cdrom avec consultation hors-ligne, etc), et personnellement, je pense que c'est une perte de temps. Arnaudus22 novembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]
Trouvez-vous ridicule d'ajouter des références papier quand une encyclopédie papier passe à un autre support (comme le web) ? Quant aux noindex, nofollow, pourrait-on les ajouter uniquement dans l'espace perso, les pages de dicussion et le bistro, éventuellement sur les petites WP dont j'ai entendu dire qu'elles étaient les plus spammées ? Au fait, le nofollow fonctionne aussi avec d'autres moteurs que Google: http://blog.searchenginewatch.com/blog/050118-204728Apokrif23 novembre 2005 à 18:05 (CET)[répondre]
je trouve au contraire que les liens externes sont très importants. ils permettent à partir de wikipédia d'aller consulter d'autres sources. bien sûr, on peut aussi utiliser google ou dmoz ou n'importe quel autre outil externe à wikipédia pour trouver d'autres sources, mais je trouve que c'est une aide appréciable d'avoir quelques liens de références pour chaque article de WP. se limiter à un seul lien vers une catégorie dmoz ne me semble pas du tout une bonne idée. pour faire ça, autant n'avoir aucun lien. l'intérêt de mettre des liens sur wikipédia est justement qu'ils ont été sélectionnés/validés (plus ou moins validés) par le même mécanisme que l'ensemble de l'encyclopédie. se limiter à un lien vers un site externe à qui on délègue cette tâche n'a aucun sens. autant ne pas mettre de liens et laisser l'utilisateur trouver lui même un tel outil. quand au fait que si WP utilise d'autres supports que le web, les liens n'ont pas de sens, je suis d'accord. mais dans la version web, ils ont tout leur sens. WP est un site web, il faut profiter des possibilités du média utilisé. pour l'histoire du nofollow, ça me semble également une bonne idée car même si wp dispose d'une certaine notoriété, le fait est que nos informations ne sont pas fiables, ou du moins elles ne peuvent pas être considérées fiables sans un minimum de recul/réflexion/esprit critique. wp n'a pas, à mon sens, ou alors ne devrait pas avoir la prétention d'être fiable même si la fiabilité est notre objectif. il est dangereux de faire croire le contraire aux visiteurs. sur ce point je rejoins certaines critiques faites à wikipédia. Fabien22 novembre 2005 à 21:04 (CET)[répondre]
Décidément, le rôle des liens externes est un sujet récurent en ce moment... Il y a justement une discussion en cours qui vise, espérons le, à se mettre d'accord la dessus. N'hésitez pas à y donner votre avis, l'enjeu est important. Zubro22 novembre 2005 à 21:41 (CET)[répondre]
Depuis plusieurs jours, une plage d'ip ajoute régulièrement des liens externes à la fin de l'article Secte. Au début je pensais qu'il s'agissait de pub, mais en plus les liens ne sont même pas valides (ils font des erreurs 404). Je ne peux pas dialoguer avec l'ip car elle change à chaque fois (les deux premiers nombres seulement sont identiques, voir l'historique). Comme je ne veux pas que ce soit une guerre d'édition (ça va faire 3 fois que je reverte --au moment où je voulais le faire à l'instant, Thbz l'a fait à ma place), je voudrais vos conseils...
En fait il faudrait même plutôt modifier le modèle existant pour qu'il laisse le choix du portail vers lequel on veut rediriger le lecteur. On utiliserait par exemple la forme Taxobox fin | Botanique. Thierry Caro22 novembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
Je l'ai fait sur le modèle classique, il faut l'utiliser comme cela à été proposé { {Taxobx fin|Botanique}}, si il n'y a pas de paramètre, il se comporte comme avant : un lien vers la Biologie. ~ Ъayo♫22 novembre 2005 à 20:36 (CET)[répondre]
Autre idée. Il serait intéressant que les sous-pages listant des articles à faire et relevant des portails et autres projets soient directement liées sur la page Wikipédia:Articles demandés. Les différents responsables peuvent-ils s'occuper de ce travail ? Thierry Caro22 novembre 2005 à 11:40 (CET)[répondre]
Bonjour ! Je me demandais s'il était possible par un moyen ou un autre d'ajouter des options lorsque je fais un clic-droit sur un lien : par exemple, pour aller directement au mode édition (ou historique, purge de la page, discussion...), ou pour accéder directement aux contribs d'un utilisateur quand on a un lien vers sa page perso. Ce genre de chose est-il possible avec un bout de Javascript ? ou avec une extension de Firefox ? Merci ! le Korriganbla22 novembre 2005 à 11:42 (CET)[répondre]
Avec une extension de Firefiox oui, avec du javascript je ne pense pas. Quelqu'un a cité une extension Firefox spéciale pour wikipédia récemment sur le bistro, celle là je crois GôTô¬¬22 novembre 2005 à 12:48 (CET)[répondre]
Je l'ai mise pour voir (à cause de toi ^^) et elle s'est installé en anglais. Elle s'installe probablement dans la langue de ton Firefox (serait-il en allemand ??) GôTô¬¬22 novembre 2005 à 14:41 (CET)[répondre]
Arf, ils disent qu'ils ne l'ont testé qu'en anglais et en allemand (mon Firefox est en anglais), et qu'il faudrait leur reporter les bugs sur d'autres versions. Tu peux laisser un message sur la wikipédia allemande à BananeweizenGôTô¬¬22 novembre 2005 à 15:17 (CET)[répondre]
Elle a un avantage énorme : elle permet de créer en local des raccourcis claviers pour appliquer des mise en forme WP (wiki, gras, italiques, etc.) ce qui fait gagner énormément de temps à la rédaction. Le reste, je te le concède, n'apporte a priori pas énormément au contributeur moyen de fond par rapport aux outils proposés en standard sur WP. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 novembre 2005 à 13:52 (CET)[répondre]
Le coup de l'allemand je l'ai déjà eu. Un merdouillage dans Firefox. C'est, je crois, une autre extension qui mettais son souk... --Serged23 novembre 2005 à 10:22 (CET)[répondre]
Traduction : il existe maintenant une variable {{FULLPAGENAME}} qui donne le titre de la page tel qu'il apparaît à l'écran et remplace donc le modèle {{Nom complet}}. On dispose maintenant également des variables {{FULLPAGENAMEE}} et {{NAMESPACEE}} qui traduisent {{FULLPAGENAME}} et {{NAMESPACE}} sous une forme utilisable dans un URI. R22 novembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
Un problème que l'on n'a pas résolu est celui d'obtenir le nom d'une page à partir de sa page discussion, il me semble que c'est impossible pour l'instant, voir Discussion Modèle:Conservé après débat, le but est de pouvoir placer certains bandeaux sur la page de discussion plutôt que sur l'article phe24 novembre 2005 à 20:34 (CET)[répondre]
Prise de décision : comportements problématiques[modifier le code]
Il faudrait beaucoup plus de wikipédiens pour participer à ce débat qui essaie d'élaborer des règles importantes pour le fonctionnement futur de Wikipédia !! Merci de passer voir et de discuter et faire des propositions différentes. Ethernaute23 novembre 2005 à 00:01 (CET)[répondre]
Je souhaite informer la communauté d'un comportement que je juge problématique de la part de l'utilisateur Discussion Utilisateur:Ethernaute .Utilisateur:Ethernaute
Je souhaiterais que l'on m'indique ce que je peux faire pour qu'il cesse ses attaques personnelles, envers moi mais j'ai remarqué égalemment (dans sa page de discsussion) qu'il avait un certain nombre de conflits avec d'autres utilisateurs en rapport avec son comportement.
Les échanges entre ses pages de discussion et cele de Utilisateur:Wiz par exemple démontre qu'il tente par un travail de sappe , de nuire à d'autres utilisateurs en raliant d'autres à son opinion et en donnant une fausse image de ce qu'ils sont (notemment un commentaire de Wiz à mon sujet "quant à Sigale No Comment" : je ne trouve pas cela très Wikilove : si l'on a quelque chose à reprocher à un autre utilisateur on en discute avec lui ? Je pense vraiment qu'Ethernaute doit cesser ce comportement pour la sérenité de Wikipédia; car si je m'oppose à son opinion : il me menace du commité d'arbitrage (par exemple...) . Merci de m'aider, je suis nouvelle sur Wikipédia et si cela perdure je ne pense pas continuer le peu que j'avais commencé sur Wikipédia...--Sigale23 novembre 2005 à 01:16 (CET)[répondre]
J'ai averti R de cette attaque personnelle. Je refuse de jouer le jeu du troll. Ethernaute 23 novembre 2005 à 02:10 (CET) Note : R m'a demandé de m'adresser de préférence à un wikipompier, ce que j'ai fait, cf. Ash Crow, avec qui je n'ai jamais été en contact auparavant. Ethernaute23 novembre 2005 à 10:40 (CET)[répondre]
Déformation « professionnelle » sans doute, suite au message d'Ethernaute, j'ai regardé les listes de contributions des uns et des autres. Je n'ai pas réellement vu d'attaques personnelles de la part d'Ethernaute envers Sigale, ni adressées directement, ni à un tiers. Par contre, j'ai trouvé ce message plein de bon sens : « Je n'essaie pas de te convertir à mon point de vue, et je ne pense pas en changer, donc enterrons la hache de guerre et laissons la communauté décider de l'orientation générale. » Amha, le meilleur conseil à donner à Sigale (et Ethernaute) est « En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif. » R23 novembre 2005 à 05:06 (CET)[répondre]
Par contre j'ai ceci sur ma page de discussion "Je voudrais que tu cesses rapidement de t'acharner sur moi, et de t'opposer systématiquement à tout ce que je fais, si ce comportement perdure, j'avertirai le comité d'arbitrage." Discussion Utilisateur:Sigale et je me cite à nouveau: " car si je m'oppose à son opinion : il me menace du commité d'arbitrage (par exemple...) " ... Je ne vois pas comment faire comprendre que j'ai pris ceci comme une attaque et une menace si je m'oppose à son avis ?...--Sigale23 novembre 2005 à 10:50 (CET)[répondre]
Sachant qu'Ethenaute est déjà impliqué dans un arbitrage, je vous propose à tous les deux de rester calme en attendant le verdict. Si vous ne pouvez plus vous sentir (ce qui serait dommage vu les tentatives précédentes), alors essayez de vous ignorer. Mais lancer un nouvel arbitrage dans la foulée n'arrangera rien ! le Korriganbla23 novembre 2005 à 21:48 (CET)[répondre]
je sais , tu as raison , mais parfois ça démange (de trop lol) .
mais c'est vrai il faut laisser le temps au temps (ouah çà c'est beau !) allez ZEN , merci de ton conseil...--Sigale24 novembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
Il faut cliquer sur le lien que le monsieur ou la madame il/elle donne :) En l'occurrence, le Korrigan s'en est occupé, voir ci-dessous. GôTô¬¬23 novembre 2005 à 10:30 (CET)[répondre]
Pour moi l'unique "page perso" au singulier d'un utilisateur, ce n'est pas celle donnée dans le lien. Celle donnée dans le lien est tout ce qu'il y a de plus conforme aux habitudes wikipédiennes : un message de bienvenue et une remarque faite par un utilisateur à un autre utilisateur à propos de Wikipédia.--Teofilo@23 novembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
(trop marrant : conflit de modification sur le même sujet)
Huh, moi qui trouvais que j'avais mal formulé la chose, c'est mieux dit comme ça :) Plus sérieusement, il faut faire quoi? lancer une prise de décision concernant les usages qu'on peut faire des pages de discussion ? Leur dire de s'installer Mediawiki chez Free (ou autre hébergeur gratuit) ? -Ash Crow - (ᚫ)23 novembre 2005 à 05:29 (CET)[répondre]
Pas grand chose à faire, sinon attendre : la communauté, dans le cas de Thomas7, avait hélas préféré laisser faire, malgré la tentative de prise de décision, au printemps, pour mettre un terme à ces dérives. Attendre et ne pas oublier de pointer discrètement du doigt, à chaque fois, la pusillanimité... :o) Hégésippe | ±Θ±23 novembre 2005 à 05:41 (CET)[répondre]
Pour info Hégésippe, pendant que tu étais parti, trois pages utilisateur ont été averties, c'es-à-dire que j'ai blanchi leur page et mis à la place un message leur disant où trouver d'autres ressources. C'est aussi ce que je viens de faire ici. Un des fondements de Wikipédia est que l'on réalise une encyclopédie, donc pas de spam, pas d'utilisation abusive des ressources de la part de non-contributeurs. Et blam ! le Korriganbla23 novembre 2005 à 09:33 (CET)[répondre]
Serait-ce très compliqué d'ajouter une règle quelque part disant que l'ensemble des pages de WP, y compris les pages utilisateurs et les pages de discussions, ne doivent être utilisée qu'à des fins encyclopédiques ou pour le travail communautaire de WP (ce qui inclue la présentation de soi sur sa page perso)? On peut toujours ensuite tolérer autant qu'on veut des écarts à cette règle de la part d'utilisateurs qui ont montré leur volonté de participation à WP. Il me semblerait beaucoup mieux que ces écarts entrent dans le cadre d'une tolérance à l'infraction de la règle, plutôt que dans le cadre la règle elle-même. .: Guil :.causer23 novembre 2005 à 10:09 (CET)[répondre]
Dans les en:Wikipedia:Five pillars (cinq piliers de Wikipédia) il est indiqué « Wikipédia est une encyclopédie [] Wikipédia n'est pas [] un hébergeur gratuit, un fournisseur d'espace Web » Je trouve ces cinq piliers forts bien rédigés et je serai assez pour qu'ils soient officiellement adoptés ici. Marc Mongenet23 novembre 2005 à 13:28 (CET)[répondre]
Oui, ça a l'air pas mal. Peut être pourrait on traduire et voir ce qu'en pense la communauté.
Intéressant, mais il me semble que la phrase finale, « Si la page a été effacée, vous pouvez récupérer les informations via l'historique », devrait être reformulée, sans que je puisse faire une suggestion précise de rédaction. En effet, si la page a seulement été blanchie, OK pour la récupération du contenu en fouinant dans les versions précédentes. Mais dans l'éventualité d'un effacement pur et simple de la page (le cas se produira à un moment ou à un autre), cette phrase ne conviendrait plus. Une suggestion ? Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]
Le cas s'est déjà produit : j'avais laissé un message avec un lien vers la dernière version avant effacement. Résultat, révert et reprise de leurs activités. Re-révert, re-re, etc. jusqu'à ce qu'un admin efface la page et la restaure avec seulement le message. Au moins c'est clair au bout d'un moment !
Je viens de decouvrir dans Steve Fossett que le mot circumnavigation avait un lien direct avec sa page dans Wiktionnaire (tres interessante au demeurant). Mais je me pose la question du melange de genre que cela peut induire pour l'utilisateur non-averti, chaque fois on va se demander ou on va atterrir en cliquant sur un lien, et je ne parle pas des conflits de doublonnages. Donc, est-il admis de se lancer dans cette voie, et si oui, ne serait il pas judicieux de mettre les liens vers Wiktionnaire dans une autre couleur (vert par exemple) - Siren23 novembre 2005 à 07:26 (CET)[répondre]
Le lien est déjà d'une autre couleur (bleu plus clair), mais personnellement je n'aimerai pas trop voir se développer ce phénomène... Autre bizarrerie trouvée dans l'article Steve Fosset : l'article aventurier n'est qu'un redirect vers la catégorie Catégorie:Aventurier français :/ -Ash Crow - (ᚫ)23 novembre 2005 à 09:04 (CET) un bon point à qui créera un article "aventurier" qui tienne la route ;)[répondre]
Ca peut être intéressant un article aventurier. Parler du cinéma, des stéréotypes, et des véritables aventuriers des temps modernes, y'a de quoi faire un bel article ! GôTô¬¬23 novembre 2005 à 09:15 (CET)[répondre]
Arf, bleu « plus clair ». Je confirme, je ne vois aucune différence entre ce bleu et les autres bleus de la page :( Évitons ça au possible... Solensean ᛁᛉᛁ 23 novembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
Ah bon ? *GôTô, oeil de lynx* la voit. De toute façon, pour les pas contents, il suffit de le créer cet article.. (à partir de wikt:circumnavigation ou de en:Circumnavigation par exemple) GôTô¬¬23 novembre 2005 à 13:48 (CET) je me suis permis de mettre ta première lettre de ton lien en minuscule car sur le wiktionnaire les noms communs prennent une minuscule, (comme dans tout bon dictionnaire d'ailleurs)--Labé 24 novembre 2005 à 03:24[répondre]
circumnavigation peut très bien exister sur wiktionnaire et sur wikipédia... l'un traitera de l'histoire de la circumnavigation, les grands circumnavigateurs (j'ai d'ailleurs un livre chez moi sur la circumnavigation, mais chez moi c'est à plusieurs milliers de km), Joshua slocum.. des bateaux mythiques comme kurun... Magellan... et bien sûr le wiktionnaire donnera l'étymologie, la prononciation, les traductions, les définitions, les synonymes, les hyperonymes, les méronymes, les... et j'en passe...--Labé24 novembre 2005 à 03:24 (CET)[répondre]
Tout a fait d'accord avec cette analyse, mais dans ce cas, il est donc inutile de mettre des liens en ce moment vers wikitionnaire dans cet article puisqu'il y aura un conflit de direction quand l'article encyclopedique existera. Ce lien devra se trouver dans l'article de Wikipedia Circumnavigation. Dailleurs on pourait se definir une regle de mettre systematiquement un lien en debut d'article sur le ou les mots d'un titre d'article dont la definition sera explicite dans le Wiktionnaire. Mais ce lien ne devra jamais se trouver dans le corps de l'article pour ne pas creer de conflit. - Siren24 novembre 2005 à 07:32 (CET)[répondre]
J'approuve. D'ailleurs c'est pour ça qu'on a une boite avec lien vers wiktionnaire non ? Bon ej vais créer l'article et modifier les liens GôTô¬¬24 novembre 2005 à 09:24 (CET)[répondre]
Il n'est pas utile d'inventer des conflits imaginaires qui apparaitront dans le futur. Il suffit de résoudre les conflits au moment où ils apparaissent, c'est à dire au moment où le 2e article est créé. Tant qu'il n'y a qu'un seul article, il vaut mieux lier vers cet article que vers rien du tout. Le lien vers Wikitionnaire était donc parfaitement justifié tant que l'article homonyme de Wikipédia n'existait pas.--Teofilo@24 novembre 2005 à 16:10 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr, les liens rouges permettent aussi de créer des articles. M'enfin, là le débat est clos puisque l'article existe :) GôTô¬¬24 novembre 2005 à 20:50 (CET)[répondre]
Ben oui, "Gouverner c'est prevoir !", on peut supposer que Wikipedia n'est pas un vaisseau sans gouvernail ? En plus c'est vrai que voyant le lien bleu 'pale', ca ne donne pas envie de faire un nouvel article. Voili-Voilou - Siren25 novembre 2005 à 08:54 (CET)[répondre]
je souhaite modifier un article pour y ajouter des photos, cependant je n'arrive pas à effectuer correctement la mise en page, quelqu'un peut-il m'indiquer comment faire ?
Merci.
Bonjour,
pour ajouter une image il faut:
Posséder un compte
S'assurer que l'image possède une licence compatible avec wikipédia (si c'est vous qui l'avez faites vous pourrez lui donner la licence de votre choix). Si vous n'êtes pas sur de la licence, ne mettez pas l'image sur le site.
Cliquer sur importer une image ou un son, en bas à gauche de la fenetre (boite à outils). Je recommande de la mettre sur Commons, comme il vous sera proposé. Cela permet aux wikipédia dans d'autres langues d'accéder à cette image.
Une fois l'image importée, dans l'article il faut mettre un lien du type [[Image:Nom_Image.jpg|tailleimage]].
N'hésitez pas à poser davantage de questions en cas de souci :)
bonjour je suis un tunisien qui a connu ce site au sommet mondial sur la societe de l'information , je trouve wikipedia site tres inteligent , mais je n'arrive pas a creer mon propre compte .
J'ai entendu dire que le gouvernement tunisien interdisait la consultation de certains sites ( interdiction contournable, bien sûr, mais il faut savoir un peu bidouiller, passer par des proxis, ...). Si tu n'y arrive pas en clicant sur "se connecter", deux chose l'une : soit tu as une connexion "normale" et c'est un problème plus politique que technique, soit tu passe par un proxi, et là c'est un problème au niveau du programe qui refuse certaines connexions à partir de proxis pour éviter le vandalisme totalement anonyme, donc difficilement endiguable. Si tu as finalement réussit à te connecter, c'est juste moi qui suis parano :)
Reste que j'ai l'impression d'avoir soulevé une question intéressante : ne doit-on pas aider les citoyens de pays qui restreignent l'acces à internet en leur autorisant une connexion par l'intermédiaire de proxis, dûssions-nous avoir en contrepartie à traiter plus de vandalisme? ··Lisæl··23 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Les fondations du projet Wikipédia : Nos valeurs ?[modifier le code]
Voilà, j'ai pris partiellement en compte les objections d'Arnaudus et de Marc Mongenet faites à propos de la première version présentée au Bistro du 21.
Partiellement, parce que je ne peux qu'essayer d'aligner ce schéma sur sa page d'utilisation principale Wikipédia:Principes fondateurs, je ne peux selon moi par exemple évoquer Créative commons.
Partiellement aussi parce qu'il y a un silence du schéma sur la nature des relations symbolisées par tel ou tel "flèche", si bien que j'en ai même supprimé sans vergogne ; il ne faut pas accorder une importance excessive à la schématisation de ces relations ; ce silence ne me semble pas méthodologiquement être une réelle difficulté.
En conclusion, provisoirement, l'intérêt inattendu de ce schéma est de mettre en avant une série de neuf concepts qui pourraient :
prétendre à une représentation exhaustive des notions-clés du projet (à la base par exemple de toute argumentation dans les discussions), l'esprit du projet cher à la plupart d'entre-nous étant l'union de ses notions.
donner lieu à un approfondissement de leurs contenus pratiques (dans une interaction entre eux) ou au moins permettre de cadrer avec plus de méthode leurs définitions. Si par exemple le concept d'ouverture est imprécis, c'est sans doute qu'il se superpose marginalement avec plusieurs autres.
prétendre également (une fois leur contenu éclairci) au statut de valeurs wikipédiennes ; ce terme de valeur ayant l'avantage d'être porteur d'exigences tout en autorisant une appropriation individuelle variable.
Nous aurions ainsi trois registres ou trois cadres successifs depuis les grands principes jusqu'à leur réalisation pratique : Principes fondateurs>>Valeurs wikipédiennes>Normes wikipédiennesDécision individuelle ou collective ... /toute difficulté consensuelle pouvant au besoin être reliée de manière plus rigoureuse qu'aujourd'hui aux principes fondateurs.
Donc, finalement ma" question est : manque-t-il sans cette série de concepts une notion générale et incontournable ? étant convenu qu'on ne s'arrête pas aux mots employés et sachant qu'une notion ne doit pas être considérée comme omise si elle découle d'une autre ou de l'association de plusieurs (par exemple ; tolérance peut sembler faire défaut alors qu'on peut la retrouver en associant ouverture et respect).
Je n'ai même pas eu le début d'une hésitation (tu te souviens de ma réponse toute simple). Tu y tiens en tout cas. Cela t'a au moins permis d'aligner notre page sur l'anglophone. Si je développe quelque chose sur la pertinence encyclopédique, je n'oublierai pas ton intérêt pour cette question (qui d'ailleurs rentre aussi dans le cadre de la neutralité ; un travail original n'ayant pas eu de validation ou d'écho extérieurs on n'a aucune base pour lui donner la place qui conviendrait). Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 12:40 (CET)[répondre]
J'y tiens aussi :-) Je trouve que c'est un critère très pratique pour trancher les problèmes au quotidien, et un garde-fou fondamental. En plus, c'est la seule chose qui rassure ceux qui sont paniqués par le caractère anonyme des contributions. Fabos✉23 novembre 2005 à 13:00 (CET)[répondre]
Ah ! faut-il alors remplacer pertinence par fiabilité ou ajouter non-originalité sous pertinence. Je n'en reste pas moins pas d'accord sur le fond ou alors on a pas la même définition de la pertinence. Je crois à la réflexion que votre objection repose sur l'idée que les notions-clés doivent être entendues selon le sens commun alors que dans mon esprit il s'agit de notions interprétées et redéfinie du point de vue wikipédien. Si on considère ce schéma comme destiné aux visiteurs ou débutants vous avez raison, s'il est utilisé comme base de travail pour la communauté je ne vois pas de problème. Donc problématique à creuser... Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
C'est histoire de résumer en un dessin ce qui se passe sur des tonnes de pages, quoi. Au fait, c'est vraiment tautologique, ta réponse ? — Poulpy23 novembre 2005 à 18:31 (CET)[répondre]
Ben, en fait, c'est la seule chose qui empêche Wikipedia de dégénerer en forum de discussion (et encore, je suis poli : j'allais dire "en bordel complet") où chacun donne son opinion, qui dans ce contexte, est aussi valable que n'importe quelle autre. Le sujet est d'importance, à l'heure où on parle beaucoup de Wikiversity (une université n'est pas seulement un lieu d'enseignement, mais aussi, et peut-etre surtout, un lieu de création de savoir, en d'autres termes de recherche, où des idées nouvelles, et donc inédites, apparaissent. Mais, en supposant qu'on veuille aller par là, les idées nouvelles et les idées disons "établies", à défaut d'un meilleur terme, se doivent d'etre bien séparées, dans tous les cas. Reste évidemment le problème principale : comment et sur quels critères faire la différence entre idée nouvelle "interessante" et idée nouvelle "farfelue" ? Visiblement, les universités traditionnelles doivent y arriver, mais j'avoue ne pas savoir comment). Traroth | @23 novembre 2005 à 16:30 (CET)[répondre]
Moi j'en sais rien. Mais je suis obligé de faire un étonnant constat sur la base des constats suivants :
On les invoque plus souvent qu'ils semblent être connus
Il n'existait pas jusqu'à ce qu'on me signale son absence de lien vers la version anglaise
Si je me fie à la page anglaise, très peu de wikipédias ont une page consacrée à ces principes : comment font-ils pour garder le cap ?
Et surtout : les pages anglaises et françaises ne correspondent pas !
Bref, on parle de constitution, de charte et que-sais-je alors que les bases historiques elles-mêmes manquent beaucoup de "présence". Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 18:09 (CET)[répondre]
Oui tout à fait d'accord, il faudrait aussi un historique de la création de Wikipédia, ça manque beaucoup. Pour le schéma :
pourquoi ne pas garder pertinence ? C'est un critère souvent utilisé, alors que fiabilité ne signifie pas grand'chose, ou alors il faut m'expliquer.
réutilisabilité me semble redondant avec GNU licence, non ? et c'est un néologisme.
ne pourrait-on pas regrouper deux principes, "rédaction collective" et "consensus" en un : rédaction collaborative ou tout simplement coopération ?
un principe me paraît absent, comme à Tigh : non-originalité, qui revient aussi à indiquer nécessairement une source non personnelle. Cette nécessité d'indication des sources diffère de la pertinence. Peut-être un principe "Indication des sources" ?
Merci - "Fiabilité" ... même famille que "confiance", à ce titre comprend la citation des sources et même la non-originalité (non moi je suis pas chaud ; tu es le 3e sur ce point en tout cas) si on considère que tout exposé non conforté par des sources est suspect d'artificialité. Juridiquement, on peut parler de rédaction collective sans qu'il y ait consensus (mais seulement juxtaposition des contenus) et le consensus porte sur d'autres questions que la rédaction. Enfin, il est inévitable et même naturel qu'il y ait une forte redondance entre les 3 principes (ou identifiés comme tels) et l'ensemble des concepts qui les traduisent, aussi je n'aurais rien contre remplacer réutilisabilité par Licence GNU si cela était aussi parlant. Voir la problématique relevée mentionnée plus haut entre l'usage du schéma par les débutants ou pour les débats de connaisseurs... Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 21:30 (CET)[répondre]
pourquoi pas citable tout simplement ?? (réutilisable + indication de source obligatoire = citation) + à mon avis le consensus doit surtout porter sur la rédaction, autrement on obtient justement une simple juxtaposition de PDV. A propos de la non-originalité, ça correspond parfaitement à : "les travaux inédits n'ont pas leur place dans Wikipédia." Ethernaute24 novembre 2005 à 00:47 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre, il me semble qu'un mot est employé à tort et à travers sur Wikipédia : c'est démocratie. En effet, l'exercice de celle-ci réclame, d'après les travaux de nombreux penseurs, la séparation des pouvoirs ; à mon sens, et ce n'est pas une critique - simplement une constatation, ça n'est pas le cas. Pour parler de démocratie, encore faut-il une constitution définissant les prérogatives de chacun des pouvoirs et leur articulations.--Manu23 novembre 2005 à 21:52 (CET)[répondre]
Dans une démocratie représentative assurément, dans une démocratie participative, sans doute moins ? Nous ici n'avons pas besoin de séparer les pouvoirs vu qu'il n'y en a pas, au sens habituel. En dehors de deux ou trois qui ont sur leur bureau quelques dijoncteurs indispensables, nous avons tous les mêmes capacités ou s'il y a quelque différence, l'objectif est le réduire dans les esprits et non de les consolider en les dramatisant. Donc, as-tu une proposition à me faire à la place de Culture démocratique ? tu as la parole ... Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 22:12 (CET)[répondre]
En ce qui concerne les pouvoirs, il y a quand même la suppression de pages ainsi que le blocage, ce qui est peu, il est vrai. Quant à la terminologie à utiliser, pour l'instant, j'avoue ne pas en avoir la moindre idée ! --Manu23 novembre 2005 à 23:01 (CET)[répondre]
Pour les pouvoirs : je ne crois pas que tout le monde ait le même pouvoir sur Wikipédia, en gros nous ne maîtrisons pas les décisions que pourrait prendre Wikimédia, me semble-t-il, ou alors il faut m'expliquer. Mais la rédaction collaborative est d'esprit démocratique, par sa méthode de confrontation équitable des points de vue. Donc démocratie (libérale). ;) Ethernaute24 novembre 2005 à 00:47 (CET)[répondre]
Les décisions de la Fondation ne peuvent agir sur la rédaction de l'encyclopédie que par l'intermédiaire de la bonne volonté des wikipédiens. Chaque wikipédia fonctionne comme un système autonome politiquement une fois respectés les questions légales et les fameux principes. Autant que je sache ... Hervé Tigier»24 novembre 2005 à 09:05 (CET)[répondre]
Euh ce que je voulais dire, c'est que si demain Wikimédia décide de rendre l'accès limité (code avec identification) ou d'accepter des pop-ups publicitaires, c'est possible non ? Seules les activités éditoriales sont de nature démocratique.
La nuit ne m'a guère apporté de conseils : Je suis toujours très réticent à souligner explicitement l'impératif de non-originalité pourtant défendu par au moins trois personnes ; je n'aime pas son côté négatif du genre ne pas ... alors que toutes les autres valeurs sont incitatives, dynamiques.
Je laisse donc encore les choses décanter en faisant seulement une proposition aux intéressés : Remplacer pertinence par savoir (qui a par contre l'inconvénient d'être "chosifiant"). On pourrait mettre une majuscule Savoir pour renforcer l'exigence implicite... Hervé Tigier»24 novembre 2005 à 09:05 (CET)[répondre]
savoir est beaucoup trop flou, à mon avis, et ne recoupe pas pertinence, puisqu'on parle de "savoir pertinent". Quant à la non-originalité, c'est un garde-fou essentiel qui fait partie des principes fondateurs édités depuis longtemps sur cette, refuser de l'inclure dans le schéma serait àmha une preuve d'irrespect envers la communauté (ou trouver une autre formulation, si c'est le côté négatif qui déplaît : "synthèse", suppose qu'il y a du déjà-édité à synthétiser, mais c'est moins clair, ou "méta", pour reprendre le "go meta" de Sanger, mais peut paraître obscur). Ethernaute24 novembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Hervé, cesse donc de faire du mal à ces pauvres diptères à grands coups de Savoir, Ouverture et autres négativité ;-) Si tu veux que ton schéma serve à quelque chose, il faut y mettre des principes concrets, pas des implicites qui ne sont implicites que pour 3 personnes. Fabos✉24 novembre 2005 à 13:11 (CET)[répondre]
J'ai une compréhension de la neutralité sur la Wikipédia, mais je voudrais être sûr 1) que j'ai bien compris 2) que l'accord se fait sur cela dans la communauté.
L'assertion est la suivante :
Une absence ou présence d'information n'a rien à voir avec la neutralité, qui consiste à contextualiser les points de vue. L'idée selon laquelle il faudrait toujours contrebalancer tout me semble peu pertinente. Pour un article : si quelqu'un souhaite présenter les critiques faites à x ou y (remplacer x par Attac et y par Libéralisme) par tel ou tel, c'est neutre. Mais on ne peut arguer d'une quelconque non neutralité si cela est absent. Turb23 novembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
Tel que je le comprend, si personne n'a critiqué quelque chose (en tout cas, si on est incapable de dire qui l'a fait, ou par exemple si c'est le voisin de palier qui le dit tous les jours), c'est pas la peine de s'échiner à trouver un contradicteur. Pour moi, neutre, ça concerne la mention de tout le monde qui s'est exprimé sur le sujet, pas une structure thèse-antithèse-synthèse. Enfin, c'est mon avis, donc j'imagine que plein de gens vont me dire que je n'ai rien compris. — Poulpy23 novembre 2005 à 09:50 (CET)[répondre]
Je suis plutot daccord avec cette assertion, mais avec une nuance. La simple absence d'une information qui n'a jamais été dans l'article ne rend pas celui-ci non-neutre, elle le rend simplement incomplet - du moins si l'information en question est d'importance. Par contre, l'absence d'une information suite à sa suppression peut-être vue comme non-neutre, par exemple si cette suppression consiste à occulter une critique importante (importante=par exemple en terme de nombre de personnes qui partagent cette critique). .: Guil :.causer23 novembre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
J'approuve la nuance ! Avec une nuance au sujet du « nombre de personnes » qui peut mener à « beaucoup estiment que... ». Je penserais plutôt à des sources identifiées. Turb23 novembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
En fait, il y a quand même une balance subtile, c'est celle du poids donné aux différents arguments. Certaines thèses, complètement farfelues, sont quand même défendues par des illuminés. On a par exemple ce problème dans les articles scientifiques. Que faire des thèses d'une terre non-sphérique, ou d'une origine religieuse des espèces vivantes? À mon avis, on peut les retirer des articles, parce qu'ils ne traitent que de l'aspect scientifique du concept. Par contre, sur des notions politiques ou religieuses, il n'y a pas trop d'excuses pour ne pas les mentionner. Et c'est là que les problèmes commencent, parce que la neutralité n'est pas non plus l'égalité dans l'exposé des thèses. Arnaudus23 novembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
Au fait, qu'est-ce qui vous gêne, les gars, dans la neutralité de point de vue ? Que ça ne mette pas en avis le point de vue qui vous semble le bon ou est-ce que c'est une histoire dogmatique plus subtile qui vous empêcherait de contribuer neutrement dans la joie et la bonne humeur ? — Poulpy23 novembre 2005 à 11:06 (CET)[répondre]
Peut-être parce que ça peut donner un poids non-mérité aux théories alternatives ? Tu ne peux faire de plan "thèse - antithèse" que quand les deux se valent en poids. Si en antithèse, tu as Rael et les témoins de Jéovah, tu mets à 50/50 ce qui devrait être du 99/1 . Sous prétexte de neutralité, tu vas distordre les rapports de force réels et donner une vision biaisée de la réalité. Arnaudus23 novembre 2005 à 11:48 (CET)[répondre]
Dans ce que tu dis, et de « réalité », il y a l'idée que la Wikipédia doit expliquer, ou présenter, que certains ont raison et d'autres tort. On s'éloigne de la neutralité. Turb23 novembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
Pas vraiment 50/50 ! L'antithèse ne devrait pas contenir autant de liens de poids vers d'autres articles conséquents. Il y a une difficulté dans toute discussion de ce type : à quel degré de granularité estime-t-on la neutralité ? : le mot ; la phrase ; la section ; l'article ; l'encyclopédie ? ...Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 13:23 (CET)[répondre]
Plutôt qu'un problème de neutralité, je pense qu'il s'agit d'un problème de pertinence. Prenons le cas d'une biographie de personnalité publique qui consacre 90% de l'article au dernier scandale en date, alors qu'il y a beaucoup à dire sur le reste de la vie. Est-ce un article encyclopédique pertinent ? Non. Cependant, je comprends que la disproportion de traitement puisse aussi être vue comme un problème de neutralité de l'article dans son ensemble, même si chaque phrase est neutre. Remarquons toutefois que si tout le monde s'accorde à dire qu'un article est incomplet et omet un point de vue, on ne peut pas parler de « désaccord de neutralité ». Tout au plus de problème observé. Marc Mongenet23 novembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
En fait le concept de neutralité me gêne aussi parce qu'il me semble vraiment peu clair, et interprété de façons très variables, et j'ai l'impression que ce problème d'interprétation existe depuis longtemps (cf. positions respectives de Wales et Sanger, je crois). Cela dit, pour l'instant le sens commun permet de juguler les effets négatifs du flou artistique. + je ne comprends pas pourquoi on utilise forcément cette expression traduite de l'anglais, alors qu'on a un mot français qui semble correspondre, impartialité. Impartialité me semble aussi éloigné du concept d'objectivité scientifique que neutralité de point(s) de vue. Mais bon, c'est sans doute parce que je suis prof de français. Mais l'objection majeure que j'aurais à formuler, c'est le relativisme, ce concept de neutralité me semble engager une conception de Wikipédia comme simple base de données (sous-entendu : un raëlien fournit une info sur le raëlisme, du moment que cette info soit contre-balancée, pas de pb ; selon moi une encyclopédie doit viser la connaissance, pas l'information, c'est la différence entre le journalisme et le savoir). Bref, j'ai déjà usé mes touches de clavier pour débattre de ce principe, je passe le relais à d'autres. ;) Ethernaute23 novembre 2005 à 20:37 (CET)[répondre]
Merci pour le clavier... Et si on considérait, Monsieur le professeur, d'un point de vue plus mathématique, que la neutralité est la condition nécessaire pour qu'une donnée ou une information soit acceptée comme candidate potentielle au statut de connaissance, mais que pour autant cela n'en est pas la condition suffisante. Hervé Tigier»23 novembre 2005 à 21:08 (CET)[répondre]
Mh, dans Wikipédia, une information n'a pas à être contre-balancée. À ce propos, il y a une « équation » qu'on aime bien ressortir : PdV + PdV = 2 * PdV. Autrement dit, les points de vue s'additionnent, ils ne se neutralisent pas (si on me permet ce petit jeu de mots). Si quelqu'un rédige un article en adoptant un point de vue, il ne faut pas ajouter un second (ou 3e, 4e...) point de vue. Il faut supprimer tous les points de vue.
Une manière pratique de détecter lorqu'un contributeur adopte un point de vue non neutre est la suivante : Si on peut percevoir quel est le point de vue du contributeur sur un sujet, c'est qu'il n'a pas contribué en respectant la neutralité de point de vue. Marc Mongenet23 novembre 2005 à 21:12 (CET)[répondre]
Pas contrebalancée, pas contrebalancée, moi je veux bien, mais que réponds-tu à quelqu'un qui veut absolument mettre un bandeau de non-neutralité sur un article dont le tout premier mot est Hypothèse. J'ai répondu en deux mots qu'il faut développer l'histoire de cette hypothèse et c'est tout, mais on ne peut pas répéter ça à chaque lecteur dérangé par l'article. Voir hypothèse midrachiqueHervé Tigier»23 novembre 2005 à 21:43 (CET)[répondre]
Je dois avouer que cet article est un peu, euh, je ne sais trop quoi dire dessus. J'ai cependant supprimé un paragraphe de type forum de discussion qui commençait par « On peut répondre que ». Marc Mongenet23 novembre 2005 à 22:46 (CET)[répondre]
J'ai du mal à suivre, mais je pense que Marc Mongenet se fait une conception de la NPDV comme "impartialité", ça a au moins le mérite de clarifier la notion. Pour répondre à Hervé Tigier, je ne pense pas qu'il faille voir ces critères comme des conditions mais comme des buts idéaux, oups, pardon asymptotiques. Et le meilleur idéal dans une encylopédie me semble l'objectivité, l'esprit scientifique, qui vous le voyez a cours jusqu'en sciences humaines. ;) Ethernaute24 novembre 2005 à 00:38 (CET)[répondre]
La neutralité de point de vue tel que définie par Wikipédia s'applique au traitement des données d'un article et non pas directement à l'article dans son ensemble. Même s'il existe un consensus implicite qui demande que l'ensemble soit également neutre il n'y a rien de défini dans ce domaine. Comme préciser plus haut, on peut rendre un article globalement non neutre alors qu'il ne contient que du contenu traité de façon neutre (par omission ou par disproportion). Personnellement, tant que les informations présentes sont pertinentes et traitées de façon neutre, je trouve ces omissions et disproportions pas spécialement problématique (tant qu'on empêche personne d'y remédier). Peut-être faudrait t'il créer un message d'avertissement pour les articles non exhaustifs ou non équilibrés. En tout cas, dans ce genre d'article, nous devrions toujours encourager le développement des parties manquantes plutôt que de s'acharner sur ce qui est déjà présent (encore une fois, si le contenu est pertinent et traité de façon neutre). A☮ineko✍24 novembre 2005 à 07:52 (CET)[répondre]
Un jeune novice zen étudiait le Sutra de l'ornementation fleurie dans sa cellule. Le maître qui passait par là s'approcha silencieusment de lui et s'écria soudain d'une voix forte :
- Alors, POV ou NPOV ?
Le novice attendit que les battements de son coeur se fussent calmés et rectifia la position du Sutra, que son brusque sursaut avait légèrement déplacé.
- La même que celle que cache la neige dehors. A☮ineko✍
Alors qu'il prononçait ces paroles toutes simples, le maître, à son tour, fut illuminé. Tout en se caressant la barbe, il regarda la neige et sourit. - Mu24 novembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
J'aimerai savoir pourquoi dans les pages scientifiques les premiers à remettre en questions les textes sont les auteurs eux mêmes ou des gens rompus à l'analyse? En fait c'est très appréciable mais le problème est que les internautes actifs sont beaucoups plus exigeants quand à l'objectivité des écrits critiques et analytiques qu'ils ne le sont avec les textes affirmants des vérités empreintes de religion et de mystiques .Car ce fameux internaute actif se trouve pris entre deux principes républicains à la limite de la morale , à savoir la tolérance et la liberté d'expression d'un coté , et l'impartialité de l'autre , quasi-contradiction surement initier un soir de beuverie de l'an 17... quelque chose et dont nous faisons encore les frais . Et pour ma part , c'est à ce niveau que je situe le manque de neutralité , on en arrive à des paradoxes où l'affirmation qu'elle soit acceptable ou non , est affichée , alors que l'opposition est jugée trop partiale . La solution ne serait elle pas d'afficher clairement les pro , anti , alter et sans ( tout dépend de la capacité de stockage de wikipedia ) , ainsi on éviterai la suppression d'informations intéressantes , car elles peuvent l'être même en partie , sans avoir à cacher les idées sous des termes frauduleux ou vagues . Le risque est bien sur que ca devienne un grand nimporte quoi . j'ai personellement quelque peu déversé mes tripes sur une page concernant l'effet KIrlian
et elle est à modifier , mais l'aplomb du début de page ne faisant que penser à une brochure pour un soin relaxant à katmandou je me le suis permis . Dans le cas de cette page , qui peut servir de référence , il sagit de parler d'un phénomène physique , sociologique et pour ceux qui y croient spirituel . C'est en fait la vocation de wikipedia qu'il faut clarifier , la neutralité est inatteignable ( l'espression "niveau de granularité" est excellente )
Demandes de suppression d'article trop hâtives[modifier le code]
Je remarque depuis quelques jours, certains (pas la peine de donner des noms) proposent des articles à la suppression un peu trop vite. Le temps entre la date de création de l'article et la demande de suppression est parfois impressionantes (bien souvent à peine une heure). Il faut cependant avouer qu'il s'agit d'articles litigieux (auto-promotion cachée, marque de produit, etc.). Mais dans la mesure où l'article est tout juste à l'état d'ébauche, il me paraît difficile de juger de la pertinence de l'article et même du respect de neutralité. --Strange garden23 novembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]
Il faut voter "conserver" sur WP:PàS. À force de voir les suppressions proposées refusées, l'auteur de ces propositions suppressionnistes finira par se lasser.--Teofilo@23 novembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Justement, il ne faudrait pas que ces personnes qui font un travail assez rébarbatif le prennent mal. Mon message a simplement pour but de signaler une trop grande envie de bien faire.--Strange garden23 novembre 2005 à 14:14 (CET)[répondre]
C'est sans doute de moi qu'il s'agit, et je ne le prends pas mal, Strange garden ; j'essaie de ne mettre que les cas qui me semblent clairs (uniquement auto-promo, com), et je les mets tout de suite, parce que je les repère de temps en temps sur modif. récentes (après ils disparaissent dans la nature, impossible de les repérer). Pour répondre à ton souci : à mon avis, les articles que je propose ne souffrent pas d'un défaut de contenu, c'est la création de l'article elle-même qui pose problème (par exemple nom d'un magasin québécois). Généralement ce sont des pages créées par des IP, qui ne contribuent ensuite à rien d'autre, voire parfois créées par des pseudos correspondant au nom de ladite marque. Depuis l'affaire Disney, j'essaie de ne mettre que des cas consensuels et un faible nombre de pages, mais si vous trouvez encore que je fais ça mal, je peux arrêter, j'essayais d'être utile. Ethernaute23 novembre 2005 à 20:31 (CET)[répondre]
Dans l'absolu, ce genre de bandeau est intéressant, tant qu'il ne sert pas de jouet abusif à un utilisateur que je n'ai pas envie de nommer, et qui le placera à tort et à travers. :o) Hégésippe | ±Θ±23 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
J'espère qu'il ne s'agit pas de moi :)--- Pixeltoo
Je ne veux froisser personne. Mais ce que je voulais dire c'est que dans recycler on a l'idée qu'on jette d'abord avant de récupérer. Mais quelque part ça rejoint l'idée de cleanup. -- Pixeltoo23 novembre 2005 à 13:14 (CET)[répondre]
J'en ai fait un : {{À nettoyer}}. Je pense que ce bandeau peut être utile pour les cas graves. nb. si vous pensez qu'il fait doublon, je ne suis pas contre sa suppression mais il faudrait que le recyclage ratisse large. Dake23 novembre 2005 à 13:07 (CET)[répondre]
Un contributeur, indique sur des articles de personnes connues cette catégorie ex: Amélie Mauresmo, (j'ai retiré cette catégorie de son article)
Mon avis, Wikipédia n'a pas a participer a une telle catégorisation qui classe les gens en fonction de leurs appartenance sexuelle, surtout pour les vivants ... nous devrions laisser ceci que dans le cas ou cela est un élément indéniable et nécéssaire sur un plan historique, et pour des personnes décèdées.
Je ne veux pas polémiquer mais je trouve que l'argument que tu mets sur la page (respect de la vie privée) est plus pertinent que celui que tu donnes ici (catégorisation). Qu'y a-t-il de plus désobligeant à dire "il est gay" que "il est philatéliste" ? Dire que c'est désobligeant est aussi une forme de discrimination. Par contre je suis tout à fait d'accord avec le fait que l'homosexualité concerne la sexualité et la vie de couple et donc la vie privée... qui doit être respectée. Wikipedia n'est pas un magazine people ;-) La remarque de Tub va dans ce sens : ce n'est que si cela est en-dehors du cadre de la vie privée que cela devient pertinent. Tout ça pour dire que je suis d'accord en fait. --Deedee23 novembre 2005 à 13:27 (CET) qui est bavard et bi et ne le cache pas.[répondre]
Tout pareil, je ne trouve pas la catégorie discriminatoire. Celà dit, c'est vrai que la catégo militant homo est plus INTERESSANTE. Mais il peut y avoir eun entre-deux : personne ayant fait un coming out, qui pourrait déboucher sur l'interrogation : Qui se révèle ?, Quand ? et Pourquoi ? , et Quelles sont les suites ? Là on ne peut pas dire que ça discrime ou que ça n'est pas d'intérêt. Buddho23 novembre 2005 à 13:55 (CET)[répondre]
Je propose de la supprimer à condition de sucrer également toute mention de nationalité, voire même de métier, sources potentielles de discrimination. — Poulpy23 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Toi, tu ne fais pas la différence entre la vie publique et la vie privée? Le métier et la nationalité, c'est la vie publique, ce que tu fais au pieu et avec qui, c'est ta vie privée. La nuance est la même que ce qui te fait donner certaines informations aux impots, et pas d'autres. Arnaudus23 novembre 2005 à 14:52 (CET)[répondre]
Amélie Mauresmo a publiquement reconnu son homosexualité, et est référencée sur els autres wikipedia comme sportive et sportive lesbienne. elle est catalmguée dans tous les médias comme homosexuelle, caricaturée d'ailleurs sur ce fait précis. il ne semble pas donc que wikipedia france fasse un scoop avec cette nouvelle. je remet futur administrateur. et j'appelle a voter contre ta candidature en tant qu'administrateur. 81.255.72.14523 novembre 2005 à 14:54 (CET)[répondre]
|Manifestement, 81.255.72.145 maîtrise bien la syntaxe Wiki, il s'interesse grandement aux candidatures d'admin... la mienne en l'occurrence ! les nombreuses contribution de cet IP se résument aux classement de certaines personnalités dans la catégorie homosexuelle, tel, en d'autres temps, à un collabo distribuant d'hideux triangles roses (hideux dans leur destination historique ...), je soupconne cet IP de n'être en fait que l'expression d'un "courageux" contributeur ... allons un peu d'élégance révèle toi ... ai un peu le courage des tes opinions - Taguelmoust24 novembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
| Tu enrages car tu es en train de te faire laminer à la candidature d'administrateur ??? héhé faut assumer ta candidature d'une part, et tes comportements et tes blanchiments d'autre part. Pour les triangles roses, tu en parleras à nos potes de wikipedia anglais aussi, des méchants collabos, surement, non ? ils ont une categorie "personnalité homo" avec des sous categories, parce que figure toi que les homos sont dans différents corps de métier, rends toi compte. Sinon, si tu soupconnes quelqu'un, et bien réponds a ses arguments, avec un peu plus de pertinence futur administrateur ... Quand a moi, il est hors de question de salir mon nom en tant qu'auteur des réponses à tes postillons 81.255.72.14524 novembre 2005 à 17:51 (CET)[répondre]
« Quand a moi, il est hors de question de salir mon nom en tant qu'auteur des réponses à tes postillons ». Tu refuses de salir ton nom, mais tu as le courage de poster de manière anonyme. Bravo, merveilleux, quel bel exemple de civisme. Beûrk, c'est infect. Ayin24 novembre 2005 à 18:39 (CET)[répondre]
Ma candidature d'admin, n'a rien à voir avec cette discussion dans le bistrot (sauf pour toi qui en a fait mention), je sais conserver mon libre arbitre, je ne vais certainement pas sacrifier mon point de vue a une élection, moi je signe de mon nom, et j'assume ... je ne me cache pas ..., et si tu pense que mettre ton nom est comme une "salissure" je trouve cela assez révèlateur au final ... Taguelmoust24 novembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
Je suis abonné a Têtu, le magazine qui parle de la vie privée des gens (quelle horreur!!), et elle a accocordé (Mauresmo Amélie) diverses interviews, voir fait la couv du magazine il y a un petit moment déja, non pas parce qu'elle était passionnée de pissenlit, mais parce qu'elle declarait publiquement son homosexualité. Son truc super privé. Pour le maintien de cette catégorie, qui ne me choque aucunement plus que la nationalité de quelqu'un (qui n'est pas marquée sur la gueule au derniere nouvelle, et qui est de l'ordre du privé) Deansfa23 novembre 2005 à 15:05 (CET)[répondre]
Allez, on va dire que je pars à la pêche au point Goldwin, mais je me lance ;-) Donc pour moi classer, catégoriser et discriminer sont synonymes, mais ont des connotations différentes. Évidemment, il n'y a rien de désobligeant à dire qu'une personne est homosexuelle. Mais c'est pas une raison pour catégoriser les personnes suivant leurs orientations sexuelles, religieuses, politiques, etc. Ne trouveriez vous pas qu'une catégorie Personnalité juive aurait des relents d'étoile jaune ?
Non aucunement. Ce qui est grave n'est pas de mettre un étoile jaune ou d'eriger sa différence, mais d'obliger a montrer sas différence et de mettre des gens désignés dans des camps et de les tuer. Sinon, il n'est pas rare de relater la religion ou la nationalité de la personne dans certains articles. En tout cas, la catégorisation par nationalité est dans ces cas là tout aussi absurde, car la nationalité est quelque chose de privé, et qui peut etre discriminatoire a l'embauche par exemple. Hors, cette catégorisation est utilisée à foison sur cette encyclopédie. Il ne s'agit pas d'outer il m'a semblé mais de classer. De plus, la classification me semble vraiment pertinente, contrairement aux classification par nationalité par exemple, car le mouvement homosexuel a sa propre histoire, une histoire commune faite de tragédies, ses propres personnalité, ses arts, et pour moi, cette classification est réellement intéressante. Il faudrait, comme nos amis anglais, dégager des sous catégories afin de séparer els artistes, hommes politiques et sportifs. Deansfa23 novembre 2005 à 15:38 (CET)[répondre]
Je trouve qu'il y a une distinction fondammentale entre le fait de reveler la religion ou la sexualité des gens dans les articles, et de les classer selon ces critères. Dans de nombreux pays, la religion est une information ayant trait à la vie publique, c'est une information d'état civil. De même que la couleur de peau. À ma connaissance, la sexualité ne fait pas partie de ces critères (peut-être bêtement parce qu'elle peut changer, ou qu'elle n'est pas connue à la naissance?). Quoi qu'il en soit, je suis citoyen d'une république où ce type d'informations est considérée comme privée, et ne fait pas partie de l'état civil des gens, ce qui a l'air de mettre sur le cul la quasi-totalité des autres pays. Bon, c'est peut-être parce que j'ai été élevé comme ça aussi, mais je trouve particulièrement choquant que quelqu'un ait pu émettre l'idée d'ajouter de telles catégories sur Wikipédia, je suis contre cette idée, et je serai toujours contre : pas de compromis en vue. Pourquoi pas une catégorie "Personnalité avec un gros nez", "Personnalité avec un petit sexe", ou "Personnalité scatophile"? On ne peut pas classer les gens selon n'importe quel critère, c'est au mieux immoral, au pire illégal, au moins en France. D'ailleurs, même récemment, le fait de dire de quelqu'un qu'il est homosexuel reste un délit (que ça soit vrai ou non, d'ailleurs). Arnaudus23 novembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de différence étant donné que le classement se fait sur une chose publique. Ne sont classé bien entendu que des gens dont la sexualité est connue. Pourquoi Moresmo ou Delanoé acceptent des interviews dans des magazines nationaux homo si cette information est secret d'état ou secret privé. Je crois qu'il est malhonnete de faire le proces de la vie provée a cette catégorie alors que ne sont référencée que des gens dont l'homosexualité est publique, voulue, connue, assumée. Deansfa23 novembre 2005 à 16:05 (CET)[répondre]
Je n'aime pas non plus l'idée de cette catégorisation en l'état. Pourquoi pas une catégorie "Personnalité allergique aux fruits de mer" tant qu'on y est? En revanche, une sous-catégorie "Coming-out" pourrait être intéressante, regroupant des articles sur les personnalités l'ayant effectué. Je me contremoque du fait qu'A. Mauresmo soit homosexuelle ou pas. C'est sa vie privée. Et franchement, je ne pense pas que quelqu'un consultant la Wikipédia à la recherche d'infos sur elle s'intéressera vraiment à son homosexualité. Mais si cette "révélation" apporte quelque chose à sa biographie éclairant le reste de sa carrière, alors, pourquoi pas... à condition, je le répète, de se limiter aux personnalités pour lesquelles cela à de l'importance (je ne vois pas en quoi cela est important au regard du parcours politique de Bertrand Delanoë, par exemple...) GillesC -Жиль- 23 novembre 2005 à 16:44 (CET)[répondre]
Parce qu'il a été l'un des premier homme politique élu homosexuel revendiqué. Comme André Boisclair pour l'election a la chefferie du PQ. Mauresmo l'une des premieres sprotive lesbienne qui annonce publiqment son homosexualité. putain si ca claque pas ca. oui ca fait partie de sa vie, puisque les guignols par exemple n'evoque cette femme que par son homosexualité. J'avoue que j'ai trouvé un réel interet a découvrir mes semblables si homo moi être, ou si PD moi veux voir à quoi ressembler (ont-ils un gros nez, portent ils des talons et des minijupes ?). Quel interet de regrouper les gens nés en 1982 ou le 27 décembre ? Qu'ai je de commun avec henri 4 ou lady D ?
En fait, il y a deux oppositions qui sont toutes deux sans fondement : 1 - la vie privée, mais en l'occurence sur ces cas précis il n'y a aucun outing. 2 - L'absurdité supposée de regrouper les gens selon une caractéristique précise, mais je retorque que categorisation par date de naissance ou par nationalité est autant absurde que la categorisation par couleur du pantalon. Deansfa23 novembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
J'aurais plutôt tendance à garder cette catégorie en la renommant peut être en Personnalité se déclarant homosexuelle. Le fait qu'Amélie Mauresmo dise ouvertement aux médias qu'elle est lesbienne à un impact beaucoup plus fort que si des paparasits l'avaient découvert par surprise et à l'encontre du respect de la vie privé. Inscrire dans l'article Amélie Mauresmo qu'elle est lesbienne ne me choque pas (elle représente un peu les sportives lesbiennes d'un cetain côté), catégoriser l'article dans "Personnalité se déclarant homosexuelle" non plus. Cependant faire une catégorie Personnalité homosexuelle est plus litigieux car certaines personnes ne souhaitent tout simplement exposer leur préférence sexuelle et ce serait alors ne pas respecter leur vie privée (même si cela est connu du grand public).--Strange garden23 novembre 2005 à 18:11 (CET)[répondre]
Je mets mon grain de sel : je suis opposé aussi à cette catégorie "Personnalité homosexuelle", pour plusieurs raisons, dont la plupart ont déjà été évoquées :
respect de la vie privée. On peut objecter le militantisme mais il suffit de créer une Catégorie:Mouvement homosexuel ou mouvement gay & lesbien, que sais-je, lorsque cette appartenance sexuelle est revendiquée comme de nature politique. Une encyclopédie se doit de respecter plus la vie privée que Loft Story ou Voici, et par souci d'impartialité ne peut pratiquer une sorte d'outing, pratique militante.
idéal encyclopédique : idéal d'universalité, qui n'a pas pour objectif de classer les gens dans des cases, catégories, parfois discriminatoires, en leur attribuant une identité essentielle (ce qui est bien différente d'une fonction, d'un statut, par exemple : Catégorie:Philosophe.
manque de pertinence : ça amènerait à catégoriser des individus comme homosexuels alors que cela ne motive en rien leur participation à tel ou tel champ du savoir ou de l'activité publique. Ce serait notamment cautionner une déviance people de la politique. Je préfère avoir des informations sur les idées défendues plutôt que sur la nature des rapports sexuels d'untel.
Remarques : ça me paraît vraiment spécieux de transformer le domaine privé en domaine public et vice versa, comme certains ici. Dire que la nationalité relève du privé, alors qu'une nation est une communauté publique, et que l'orientation sexuelle relève du public (et jusqu'à quel niveau de détail ?), conduirait à ce genre d'absurdités : "Goethe : Philosophe et poète hétérosexuel, à tendance perverse (aimait bien les jeunettes sur le tard)" ; "Aragon : écrivain hétérosexuel qui appréciait aller au clac avec Drieu". Je conseille à ce moment-là de citer les titres d'ouvrages en espéranto ou volapük pour éviter toute traçabilité nationale, on sait jamais. ;)
Parce que l'histoire du 20e siècle est aussi l'histoire des homosexuels, hommes et femmes, de Colette a Proust en passant par Cocteau, Gide, Gertrude Stein, Genet. Fasciste notoire tels Ernst Rohm ou Violette Morris en France. Résistant enfin, lorsque Vichy criminalisait des homosexuels. Refuser de regrouper les personnalités homosexuelles, ou se revendiquant homosexuelles comme le proposait Strane_garden, c'est tout simplement refuser l'histoire homosexuelle, l'histoire des hommes et des femmes homosexuelles. Car l'histoire homosexuelle c'est l'histoire de personnalité obligée de le cacher au début du siècle, dans une société ou la reconnaissance est impossible, jusqu'a l'outing récent de personnalité dans de nombreux pays, a une époque ou le pacs est passé quasiment comme une lettre a la poste. Non, l'homosexualité n'est pas une caractéristique lambda. de Jean Marais à Jean Paul Gauthier, de YSL à Jodie Foster, écrivains, couturiers, politiques, philosophes, sportifs, chanteurs, acteurs, ils ont tous, homosexuels, lesbiennes, fait et écrit l'histoire homosexuelle. Fait et écrit l'histoire. Alors arrêtons avec les faux débats sur la vie privée. Il ne s'est jamais agit de faire de l'outing. Deansfa23 novembre 2005 à 22:07 (CET)[répondre]
J'savais même pas que Jodie Foster était lesbienne :) Sinon ouais, je soutiens Deansfa dans sa lutte :) et suis d'accord avec lui sur le fait que Bertrand Delanoë premier maire ouvertement homosexuel d'une des plus grandes capitales, ça me paraît plus important que nombre d'autres catégories qui lui sont collées. Je me demande également si ce débat ne dérange pas que les français. Sur plusieurs autres wiki, j'ai pu constater tout un tas de catégories sur les religions, appartenance politique, sexualité ou autre pour telle ou telle personnalité. Ça ne dérange nullement les anglophones, par exemple. Et tout comme les pochettes de disque n'auront aucune valeur encyclopédique pour nombre de personnes, autant pour des historiens de la musique ça peut être utile. Idem pour l'analyse marketing, artisitique ou que sais-je. Je me dis que dans le même ordre d'idée, il y a bien des chercheurs ou des gens que l'homosexualité dans tel ou tel domaine (artistique, politique ou autre) pourrait intéresser. Mais là encore, ça serait bien de pouvoir faire des recherches croisées en fonction de catégories. J'ai hate que ce soit intégré à MediaWiki. Okki (discuter) 23 novembre 2005 à 23:55 (CET)[répondre]
Il ne faut pas oublier qu'une catégorie est avant tout un outil de recherche. Tant que les critères de sélections sont pertinents (c'est-à-dire qu'ils soient neutres, précis et objectifs) je ne vois aucune raison de refuser une catégorie. Dans le cas de la catégorie « Personnalité homosexuelle » il me semble qu'on dit tous un peu près la même chose :
il ne faut catégoriser que les personnalités se revendiquant homosexuelles ;
il faut trouver un nom plus représentatif de son contenu.
Une catégorie me semble intéressante si elle éclaire d'autres catégories. Je m'explique, il existe une école mathématique durant la Grèce antique, en France ou en Russie. En conséquence, pour les mathématiques la nationalité d'un auteur est à mon sens un élément clé et je trouverais dommage de ne pas avoir la nationalité d'Archimède dans Wikipédia. Je comprend donc parfaitement qu'il existe une catégorie "Nationalité". De la même manière la religion a pu, à certaines époques être un phénomène clé. La vision de la médecine au moyen age n'est pas la même dans la communauté musulmane ou chrétienne. Voilà pourquoi il me semble que ces catégories font sens. On peut aller un peu plus loin, même si, à ma connaissance, il n'y a pas eu d'école juive de la physique au XXeme siècle alors qu'il existe clairement une école française ou allemande, indiquer qu'Einstein était juif est éclairant car son départ aux Etats-Unis avec d'autres immigrés ont modifié l'équilibre de la science entre les deux cotés de l'atlantique. En bref, une catégorie ne me semble intéressante que dans la mesure ou elle me permet de comprendre un thème encyclopédique. Dans ce contexte une information sur la sexualité d'Archimède, ou d'Albert Einstein (information purement fantaisiste car je n'en sais rien) me semblerait non pertinente, voire choquante. Je serai choqué car cette information suppose un caractère générique et explicatif dans ces catégories que je trouve non neutre et pour ma part inexacte. Que la libido puisse parfois influencer un créateur, beaucoup de personnes partagent ce point de vue Freud a écrit un livre que beaucoup jugent important sur la libido de Leonard de Vinci (ou plutôt sa non libido). La réponse actuelle de Wikipédia me semble bonne, on y parle de la libido de Vinci, mais pas de celle d'Archimède. En bref les catégories sont définies quand elles correspondent à des critères explicatifs génériques. L'homosexualité et en règle plus général la sexualité, à ma connaissance n'a pas fourni d'école de pensée générique dans l'immense majorité des thèmes encyclopédiques. C'est pour cette raison que je trouve la position actuelle pertinente. Au demeurant je me trompe peut être, mais il faudrait que ce fait soit prouvé auprés d'une communauté de wikipédien sur un nombre non anecdotique de grands thèmes.
Jean-Luc W24 novembre 2005 à 15:10 (CET)[répondre]
Merci pour ces arguments intéressants, auquels je vais tenter modestement de répondre. Oui, la nationalité d'Archimède est intéressante, et le fait que Einstein était juif est intéressant. Je suis entièrement d'accord avec toi, car ces précisions font parti de leur existence, influent sur le cours de leur existence. Mais accepte aussi que cette nationalité est précisée pour TOUS les autres, pour qui cette précision ne sers a rien. Donc effectivement, on regroupe des gens selon un caractère arbitraire parfois, et cela perd en pertinence, voir en devient absurde.
Sache que l'hétérosexualité est placardée sur quasiment tous les articles biographique, lors par exemple de la précision du fait que la personne se marie à une personne de sexe différent. De manière plus générale, et pour répondre une dernière fois au gens qui agitent le domaine privé en parlant de sexualité, les hétéros n'hésitent pas a placarder leur sexualité publiquement lorsqu'il embrassent leur petite amie, se marient en public ou précisent, dans une biographie wikipedia, que un tel s'est marié à une nana inconnue alors que tout le monde s'en fout. En fait, cette précision d'hétérosexualité, inutile bien souvent puisqu’elle n’apporte rien, juste à savoir que cette personne était en couple et hétérosexuelle, en devient même mensongère, puisque par exemple, en lisant l'article sur Aragon, on croit que ce petit bonhomme est un poète et romancier hétéro (au coté de sa femme blablabla, donc hétéro), avec une femme décédé avant lui. En réalité, et là je crois que la précision de sa sexualité peut être intéressante dans sa biographie, Aragon a toujours été homosexuel, homosexualité caché par lui et par le parti dont il faisait parti (hihi), et c'est à la mort de sa femme qu'il décide de s'outer et de vivre en compagnie d'hommes.
Revenons en à ton argumentation précise. Il ne s'agit pas d'associer des choses à un critère arbitraire, il s'agit de faire émerger des personnalité homosexuelle, qui se sont réclamée comme telles dans des contextes précis. En tout cas c’est ce qui caractérise les personnes qui sont dans cette catégorie il me semble. Deansfa24 novembre 2005 à 17:37 (CET)[répondre]
Donner des indications sur la sexualité d'une personnalité dans un article peut être intéressant, ok. Dans le cas de Mauresmo, je suis pas convaincu mais bon, je peux me tromper et ça n'est pas la question. En revanche, ça me choque vraiment de regrouper des personnalités aussi éloignées que Gide, Ernst Röhm, ou Mauresmo dans la même catégorie simplement parce qu'ils sont homosexuels. Ça me paraît dépasser largement le cadre de notre projet d'encyclopédie que de proposer un mode de recherche suivant les pratiques sexuelles. ◀Wiz▶24 novembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
Si cela est absurde, alors il est absurde de mettre Jean Moulin et Jacques Doriot dans la même rubrique parce que français. Non, les regrouper ne me choque point, j'avoue ne pas saisir le pourquoi du choc. Rohm ? Homosexuel des années 30, membre du NSDAP et chef des SA, a une époque ou être homo n'est pas spécialement bien vu. Il y aurait à dire sur les liens entre homosexualité et fascisme par ailleurs. Mauresmo, homosexuelle de notre temps, qui déclare publiquement son homosexualité, fait son coming-out. Gide, devrais-je dire une des figures emblématique du mouvement homosexuel ? Une couverture de Têtu lui avait été consacrée. Cette catégorisation ne me choque point. Elle correspond d'ailleurs a une rétrospective qu'avait fait Têtu, a propos de je ne sais quel anniversaire, ou, sur deux numéros, ils avaient fait une rétrospective de l'homosexualité sur ce siècle. Se côtoyaient nombre de personnes citées ici, à travers les époques. Extrêmement intéressant je dois dire.
Si malgré tout, si vous considérez l'homosexualité comme un détails chez toutes ses personnes, alors qu'elles a largement comptée (L'homosexualité de Rohm gênait son parti, certains n’évoquent Moresmo que par son homosexualité, tant qu'a Gide, on ne peux séparer sa sexualité de son oeuvre), vous pouvez votez contre car la page a été proposée à la suppression. Vous pouvez aussi voter pour. ----> Wikipédia:Pages à supprimer/:Catégorie:Personnalité homosexuelle. Deansfa24 novembre 2005 à 19:10 (CET)[répondre]
J'ai voté dans le sens de l'utilisateur précédent. Je pense que le maintien de la catégorie est la position la plus pragmatique et la moins discriminatoire. Thierry Caro24 novembre 2005 à 21:22 (CET)[répondre]
Pour répondre à Deansfa, je me demande si j'ai été clair dans mes propos, je m'intéresse à Archimède car c'est un fascinant penseur mathématique et physique, en cela sa vie éclaire une partie de sa pensée. Ce n'est pas parce ces "précisions font partie de leur existence" (pour te citer) qu'il m'intéresse mais parcequ'il contribue à une meilleure compréhension de leurs oeuvres. Notre plaisir dans une encyclopédie semble donc différent chez nous deux. J'ai l'impression que je recherche plus la compréhension des mouvements de pensée et toi la compréhension des hommes. Ta remarque suivante me semble parfaitement pertinente, la généralisation est dangeureuse. La religion actuelle d'un scientifique sauf cas très particulier ne me semble pas pertinente pour les auteurs contemporains. Toute la difficulté semble donc résider dans le choix des critères suffisamment génériques pour être intéressant. Là encore, la différence de nos démarches nous amènent à des conclusions opposées. Je prend l'exemple de Doriot et Moulin. A travers eux, je cherche à comprendre les positions politiques il est donc important pour moi de savoir qu'ils vivaient tout les deux en France. Ton point de vue plus humain les sépare avec une raison que l'histoire a jugé légitime. J'espère que ce point de vue qui semble partagé par Wiz ▶ t'éclaire sur une position qui me semble en accord avec la mienne. Que l'homosexuelité de Rohm soit intéressante et pour les raisons que tu cites me semble une information parfaitement justifiée. La libido d'Aragon ne m'aide en rien sur la compréhension d'un auteur que j'adore, elle me semble donc peu pertinente. En quoi je me trompe peut-être d'ailleurs. Si je me trompe mon plaisir réside dans l'intégration de cette information sur l'influence de son oeuvre ou sur la littérature en général. Mauresmo représente un cas intéressant, tu parles ici probablement d'un phénomène de société. Peut-on de nos jours être une héroïne sportive et homosexuelle? Michel Foucault dans son histoire de la sexualité a montré à quel point ce sujet peut être passionnant. C'est uniquement dans ce contexte que, pour un esprit comme le mien, ta question fait sens. Suis-je majoritaire dans ma conception d'une encyclopédie? je n'en sais rien. Que Wikipédia me convienne tel qu'il est, c'est sur. Maintenant la question qui me semble la plus intéressante est de savoir s'il est possible, malgré les différences probablement profondes qui nous séparent, de contribuer en commun à une chose qui nous est chère, c'est à dire le savoir.Jean-Luc W24 novembre 2005 à 21:28 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord, l'argumentation de Jean-Luc W est éclairante et beaucoup plus poussée que la mienne (catégorie en éclairant d'autres, très bonne idée). L'indication de la sexualité est bonne quand elle est pertinente. Faire une catégorie pour regrouper de façon non pertinente tous les individus considérés comme homosexuels n'est pas pertinent. Par contre faire une catégorie "militant homosexuel", pourquoi pas, c'est pertinent, puisque ça correspond à une partie du contenu de l'article : donc oui, mais sous cette dénomination et seulement s'il y a participation à un mouvement homosexuel militant. Pour les nationalités : évidemment, tout écrivain ou homme politique français agit aussi comme membre d'une communauté nationale et langagière (mais "français" implique "francophone"). Doriot (régime de Vichy), Foucault (mai 68) ou Aragon (PCF) ont pris des positions politiques dans un contexte français, dans un rapport de forces national, même s'ils ont bien sûr pu être influencés par ou influencer des membres d'autres ensembles linguistiques / nationaux. En revanche, il est réducteur de considérer Aragon comme une personnalité hétérosexuelle ou Foucault comme une personnalité homosexuelle ; la pensée, même quand elle défend les droits des homosexuels, n'a pas de genre sexuel. L'Histoire de la sexualité de Foucault s'adresse à tout lecteur, homo, hétéro, homme, femme, il n'y a pas de ciblage catégoriel. Refuser cette universalité de la culture, ce serait tomber dans les éternelles querelles suscitées par les gender studies aux USA. Autre remarque : dans le mariage, ce n'est pas le caractère hétérosexuel qui compte, on l'indique car cela modifie la vie d'un individu de façon conséquente, au même titre qu'un concubinage ou qu'une liaison intellectuelle. Rien n'empêche d'indiquer dans la bio. le concubinage homosexuel. Ethernaute24 novembre 2005 à 21:52 (CET)[répondre]
Aragon, depuis ses plus jeunes années, est attiré par les hommes. Le parti dont il est une des figures les plus emblématique la cache, et il me semble déjà que ceci devrait faire parti d'une encyclopédie. Mais passons ce point et considerons que ceci est à censurer puisque indépendant de son oeuvre, le thème de l'homosexualité est souvent abordée, dans l'oeuvre d'Aragon, de maniere voilée. Dans Voyage d'Italie par exemple, il se met dans la peau d'une héroine pour évoquer le corps des garcons. Dans Théatre-Roman, c'est de l'homosexualité de Faust dont il s'agit. Après la mort de sa femme, il ne cachera plus ses véritables penchants et s'installera avec un jeune homme. Bref. Il ne s'agit pas de libido tu le vois bien. Je comprends ta démarche, mais je vois pas en quoi elle ne pourrait pas cohabiter avec la mienne.
Sinon, pour repondre à Ethernaute, de Genet a Gide, il ne s'agit aucunement de militants homosexuels, mais bien de personnalités homosexuelles. Deansfa24 novembre 2005 à 22:07 (CET)[répondre]
Oui tu peux tout à fait le mentionner sur les pages concernées, bien sûr, si tu donnes les sources. + Genet peut sans doute (ça demande discussion,il me semble qu'il voulait provoquer pour qu'on reconnaisse l'homosexualité comme une réalité, même s'il n'appartenait pas à telle ou telle organisation) être considéré comme un "Militant homosexuel" (donc cette cat.). Gide est bien un homosexuel, mais le classer comme "Personnalité homosexuelle" me semble réducteur. Je n'ai pas lu de livre de Gide où il revendique son homosexualité, et de façon plus générale, il n'a jamais milité pour une reconnaissance des droits des homosexuels. Il faut respecter l'intention de l'auteur et la pertinence des catégories. Distingue bien l'information présente dans l'article de la catégorie, ce sont deux problèmes différents. Ethernaute24 novembre 2005 à 22:38 (CET)[répondre]
Les amis, je vous le dis franchement. Considérer a priori que la catégorie ne peut être utilisée par le lecteur que pour discriminer les personnes citées et non pas dans un but plus livresque tient tout de même un peu du procès d'intention. Je vous garantis que cette position n'est pas neutre : en plus de sous-tendre involontairement que l'homosexualité ne peut être lue de façon encyclopédique, elle part par ailleurs du principe que l'identité homosexuelle a absolument besoin d'être protégée, ce qui n'est pas évident. Le plus malheureux dans tout ça c'est que cette position n'est en outre pas forcément très productive : elle débouche sur une moindre visibilité du groupe visé qui pourra elle-même conduire à des incompréhensions plus nombreuses. Je crois que c'est justement parce que l'homosexualité peut par ailleurs être rejetée ou ignorée dans certains contextes engagés que cette catégorie à sa place dans notre encyclopédie libre. La diversité des noms qui y apparaissent ne fait qu'illustrer la diversité de profils que peut prendre cette sexualité et ne peut donc que contribuer à faire comprendre aux tiers comme moi ce dont il s'agit. C'est aussi parce qu'il y a ce genre de pages sur Wikipédia qu'elle est une encyclopédie vraie et passionnante. La catégorie Militant homosexuel n'est pas pour autant une mauvaise idée. Je pense que les deux pourraient très bien cohabiter mais il vaudrait mieux que la seconde puisse contenir des hétérosexuels engagés pour ne pas être complètement redondante. Thierry Caro24 novembre 2005 à 22:13 (CET)[répondre]
J'avais d'autres arguments que ce procès d'intention, il me semble, et les autres aussi. Je ne vois pas ce qui ne va pas avec une catégorie unique Militant homosexuel. Explique-moi. Ethernaute24 novembre 2005 à 22:38 (CET)[répondre]
Merci Deansfa pour ta réponse constructive et j'ai peut-être tort de croire nos positions si éloignées. Ethernaute tu développes l'idée exprimée de catégorie qui éclaire les catégories et surtout, le plus important, tu la rends opérationnelle. Voilà un vrai progrès. Ton idée de "militant homosexuel" avec un critère patent me semble la meilleure idée exprimée jusque là. Le cas Genet que tu soulèves est intéressant, il montre la limite de tout système, il faut y ajouter de l'intelligence pour trancher au mieux. Sinon Gide a exprimé son homosexualité dans son journal sur la fin de sa vie. Thierry Caro, je ne suis pas sur que tu nous as parfaitement compris. Je crois que personne ne considère a priori que la catégorie ne peut être utilisée par le lecteur que pour discriminer mais que certains lecteurs peuvent utiliser les catégories pour discriminer. Ces positions sont radicalement différentes, la tienne t'amènes à soupconner une mauvaise foi qui à mon gout n'a pas lieu d'être. Ensuite, détrompes toi au moins à mon égard, je ne sous-tend rien je pense qu'il n'existe pas de mathématiques ou d'art homosexuels comme il existe une école grec de mathématique ou un art islamique par exemple au moyen-age. Tu nous prètes une pensée : que l'identité homosexuelle a absolument besoin d'être protégée. Cette phrase est intéressante car pour moi elle résume fort bien la différence du point de vue que tu nous prètes et le notre. Commençons par le mot identité, comme le dit clairement Ethernaute l'approche gender studies c'est à dire l'approche identitaire ne nous semble pas pertinente, là encore il n'y a pas de physique homosexuelle car nous ne voyons pas cette notion d'identité. Cette approche est remarquablement décrite par Michel Foucault qui, dans son histoire de la sexualité, montre que la sexualité n'est pas une identité mais une pratique. Pour finir sur le mot protégée je ne parlerai qu'en mon nom. Tu me prètes une intention louable de vouloir défendre une valeur: la protection de l'homosexualité. Je ne cherche ici qu'à développer la pertinence d'un savoir car j'imagine ainsi le rôle d'une encyclopédie. Me suis-je mieux fait comprendre?Jean-Luc W25 novembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]
Ce que j'ai essayé de dire, c'est que vous considérez a priori le possible détournement de la catégorie pour ne pas la maintenir et c'est ce que tu confirmes partiellement en écrivant « certains lecteurs peuvent utiliser les catégories pour discriminer ». Je crois que la précaution est involontairement une renonciation à l'exhaustivité qui ne respecte pas l'idée que Wikipédia est une encyclopédie complète et autorégulée. Je dis qu'il faut faire le pari que cette catégorie pourra être correctement entretenue sans quoi il ne faut pas croire en Wikipédia en général. En outre, je pourrais aussi affirmer que cette catégorie sera forcément recréée par des nouveaux à de multiples reprises si elle est supprimée, ce qui engendrera de nouveaux problèmes. Pour le reste, je suis aussi lecteur de Foucault, mais pas de son Histoire de sa sexualité. Quelle que soit sa position sur la question, je maintiens que l'homosexualité a sûrement très souvent une dimension identitaire, que cette identité soit personnellement revendiquée ou surtout conférée par des tiers. Je n'ai jamais parlé de physique homosexuel ni d'identité génétique : je parle d'une identité sociale, une pratique si on veut. Or, je crois que cette identité sociale a presque nécessairement des effets sur la vie et l'œuvre des personnes concernées, c'est pourquoi la catégorie me semble pertinente et même nécessaire sous certains aspects. C'est particulièrement le cas en ce qui concerne les écrivains et autres littérateurs. Bien sûr que le sujet est sensible, mais je pense que nos arguments sont suffisamment poussés dans un sens comme dans l'autre pour nous permettre de témoigner s'il le faut que la catégorie aura été pensée et donc encadrée d'avance. Thierry Caro25 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Thierry Caro, ton premier argument me semble imparable, tu m'as donc convaincu. Je ne peux pas avoir d'opinion sur ton deuxième argument car je suis beaucoup trop nouveau. Le troisième est pour moi la clé de la question. Excuses moi d'avoir fait référence à Foucault, cela sent un peu trop l'argument d'autorité. Pour moi, la question que tu abordes, à savoir l'existence d'une identité homosexuel est la question centrale. Si cette identité existe, au sens encyclopédique que nous lui donnons alors tu as raison, sinon je ne partage pas ton avis. Pour moi l'identité existe à partir du moment ou des traits communs se retrouvent dans une large partie de la communauté. Tu dis que cette identité sociale a presque nécessairement des effets. Si l'identité existe, alors ces effets peuvent être décrits et valables pour un ensemble importante de catégories par exemple dans la page d'accueil. Si je prend un pays: la France, c'est plus facile pour moi. Je te propose le petit exercie suivant: prennons une sous catégorie dans chaque catégorie de la première page. Je pense en architecture à des mouvements comme celui initié par Lecorbusier et l'urbanisme, ou la période classique au XVIIIeme siècle. Je pense en cuisine à des traditions sophisiquées comme la cuisine bourgeoise avec le lièvre à la royale. Je pense au droit avec une culture qui se fonde sur la loi à l'opposé de la jurisprudence anglosaxone. Pour le christianisme à la fille ainée de l'église puis à notre séparation si spécifique entre l'église et l'état. Pour Atlas et la terre, je suis à sec. Pour les sciences humaines à la nouvelle histoire lancée par Braudel. Pour les mathématiques à notre amour de la logique si spécifique incarné par exemple par Nicolas Bourbaki. Enfin en médecine au rationalisme introduit par Claude Bernard. En Bref, en quelques minutes il me semble simple de prouver une identité française. Peut-on faire la même chose pour l'homosexualité? Si cet exercice n'est pas réalisable, alors même si l'homosexualité a des effets, comme je ne peux pas dire lequel mon savoir n'est pas enrichi. Si quelqu'un peut simplement réaliser cet exercice, c'est moi qui ai tort. Enfin sur l'encadrement, ton argument me convint. Il y a surement suffisamment de bonnes volontés pour éviter les catastrophes quelque soit le résultat du vote. En bref, je suis d'accord sur tout, sauf sur l'essentiel mais je n'y vois pas là une affaire d'état.Jean-Luc W25 novembre 2005 à 15:06 (CET)[répondre]
C'est une vaste question en effet, mais pour ma part je ne crois pas à une identité homosexuelle. J'ai connu et fréquenté dans ma vie beaucoup d'hommes préférant les garçons, et si l'on pouvait factoriser tous ces gens le seul point commun qu'on trouverait à tous est une simple attirance sexuelle pour le même sexe. Tous les reste n'a rien de commun: chez les homos il ya toutes les personnalités, toutes les sensibilités et toutes les façons de vivre qu'on rencontre n'importe ou ailleurs. C'est mon avis. .: Guil :.causer25 novembre 2005 à 15:23 (CET)[répondre]
Je ne sais pas, je suppose que l'exercice est possible. Il ne faut simplement pas perdre de vue quoi qu'il en soit que les catégories ne sont pas exclusives l'une de l'autre : chaque article peut en contenir plusieurs. Dès lors, la catégorie débattue n'est pas une reconnaissance de l'existence d'une homosexualité transcendante fécondant et définissant toutes les activités humaines des personnes homosexuelles. Son existence ne fait que reconnaître que l'élément est ponctuellement fort pertinent. La catégorie ne réduit pas la personne à un penseur homosexuel, à un penseur homosexuel, etc. Ce qui serait peut-être plus réducteur se serait d'avoir des articles par ailleurs bien catégorisés où manque pourtant un élément important en l'espèce. Thierry Caro25 novembre 2005 à 15:39 (CET)[répondre]
Par ailleurs je précise que je ne parlais pas d'une identité homosexuelle unique mais bien d'une ou des identités propres à chaque personne homosexuelle. Chacun a son échelle est atteint à sa façon par son homosexualité et cela a sans doute des effets sur le reste. En outre, considérer qu'il n'y a pas d'identité homosexuelle commune à toutes les personnes homosexuels est une élément identitaire, mais c'est vraiment un autre débat. Thierry Caro25 novembre 2005 à 15:44 (CET)[répondre]
Thierry, si tu parles d'identités propres à chaque personne homosexuelle tu tues le principe identitaire. Savoir qu'une personne est homosexuelle n'apporte aucun savoir puis-ce que je dois analyser le cas spécifique. C'est pour cela que nous considérons a priori d'identité homosexuel au sens encyclopédique comme non porteur de savoir. Voilà pourquoi Guil Ethernaute et moi-même avons cette position. Si l'homosexualité a influencé de manière propre un auteur, elle doit être cité spécifiquement et non génériquement dans l'article sur cette personne. Le seul dénominateur commun qui a été proposé est "l'homosexualité militante". Voilà pourquoi nous considérons que c'est une catégorie. Nous nous accordons, néanmoins tous à dire que c'est une vaste et difficile question.Jean-Luc W25 novembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]
L'idée c'est qu'il y a une diversité de profils et que c'est justement le regroupement dans la catégorie qui permet ou non de faire des rapprochements quant à la façon dont les biographies et les œuvres sont affectées par l'homosexualité quand elles le sont, ce que je crois être relativement fréquent. Pour le reste, c'est vrai que le débat est difficile et il ne faudrait pas qu'il se prolonge trop ici. Je propose dès lors qu'il se poursuive si nécessaire sur la page de discussion de la catégorie même si c'est aller dans le sens que c'est elle (et non la possible catégorisation excessive qu'elle pourrait engendrer) qui est en cause. Car il y a bien une différence entre catégorie pertinente et catégorisation pertinente. C'est article par article qu'il faudrait travailler. Thierry Caro25 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]
Je ne me suis pas trop exprimé sur le sujet car je suis assez partagé... Mais après avoir lu tout ça voilà en gros mon opinion: il y a une différence entre dire d'une personne qu'elle est ou était homosexuelle et que cette caractéristique a influencé sa vie, et faire une liste de personnes homosexuelles. Qu'on précise dans l'article l'homosexualité de la personne est une chose sur laquelle je n'ai absolument rien contre, bien au contraire. Je suis beaucoup plus réservé sur le fait d'avoir une liste - et donc de catégoriser. Un problème similaire s'était posé au sujet d'une catégorie "personnalités féminines" que beaucoup avaient trouvé non pertinente. Parmis les homosexuels, il y a toutes les personnalités possibles: deux personnes de cette liste n'auront peut-êre absolument rien à voir l'une avec l'autre, ils auront des personnalités, des gouts, une vie totallement différente voire même opposé, leur seul point commun étant une préférence pour le même sexe. C'est vrai que l'homosexualité d'un artiste peut influer sur son oeuvre, mais en fonction dudit artiste l'influence pourra être completement différente, voire opposée vis à vis d'un autre artiste homosexuel. S'il est clair que mes attirances homosexuelles influent sur les travaux en peinture ou photographie que je produit en amateur, ça ne me rend pas plus sensible qu'un autres aux oeuvres d'artistes homosexuels. Pour prendre l'exemple des peintres, j'adore certes l'oeuvre du Caravage qui me fascine, mais je n'aime pas spécialement celle de Michel Ange qui ne me touche pas plus qu'un autre peintre non homosexuel. Etc...
Bref, ce qui me gène dans cette catégorie n'est pas tant le problème du fichage que le problème de la pertinence.
S'agissant d'une catégorie "militant homosexuel", là c'est autre chose. Si deux personnes militent effectivement pour la reconnaissance de l'homosexualité, le point commun est pertinent. Mais dans cette catégorie, on ne pourra mettre que ceux qui ont volontairement mis en avant leur homosexualité à des fins militantes, pas ceux qui étaient juste homosexuels, même si ça a influé sur leur oeuvre. Ce dernier point pourra par contre être précisé dans l'article lui-même.
Une liste des personalités homosexuelles est utile pour quelqu'un qui fait une recherche sur le sujet. Je comprend vraiment pas pourquoi ca vous choc tant alors que les categories du genre né 1953 ne gène personne. Tant qu'on se restraint aux personnalitées qui ont rendu public leur homosexualité je ne vois vraiment pas le problème. A☮ineko✍26 novembre 2005 à 04:34 (CET)[répondre]
Encore une fois, il ne s'agit pas de faire de l'outing mais de mettre en avant de catégoriser des personnes l'ayant reconnue publiquement. La rendre publique, les intéressés l'ont fait !! Deansfa26 novembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Le mot est féminin : "une espace". L’espace fine quant à elle est rendue en HTML par l’entité   (pour thinspace en anglais) ou   comme désignation numérique du caractère pour Unicode. Cependant, elle n’est pas encore correctement gérée par tous les navigateurs internet, ce qui est regrettable étant donné que certaines espaces obligatoires en orthotypographie française sont censées être fines. source : Espace typographique--Teofilo@23 novembre 2005 à 13:31 (CET)[répondre]
PS Ce que je soulève est très probablement une petite partie : en fait j'imagine que nombre d'articles de sciences sociales mériteraient une contribution quant à la philosophie.
je n'ais vu aucun message de Mister Killer dans ma page de discution
que diable, que diantre, , que dois-je faire ?
Merci donc
Cher O.perrin, tu peux cliquer sur le lien "diff" qui te montera les modifications qu'a effectué CK sur ta page utilisateur, en l'occurence signer avec le pseudonyme d'Hervé Tigier, ce que je n'ai pas encore compris :-/. N'oublie pas de signer tes messages avec ~~~~ pour qu'on sache qui tu es. A bientôt ! le Korriganbla23 novembre 2005 à 16:32 (CET)[répondre]
Hervé Tigier avait souhaité la bienvenue à O.perrin sur sa page utilisateur. CK a tout déplacé en page de discussion, et c'est pourquoi il s'est permis de laisser la signature de TigH. Guillom(^_^)23 novembre 2005 à 16:35 (CET)[répondre]
Vous me connaissez peut-être comme pourfendeur de la page Actualités, et comme porte-parole de wikinews.
En essayant (pacifiquement et sans chercher un combat wiki-wiki) d'attirer l'attention sur wikinews plusieurs fois (et notamment lors de ma demande de suppression d'Actualités qui fait doublon avec Wikinews) je n'ai obtenu aucune réponse... :(
Je voudrais donc, encore une fois (et je continuerais aussi longtems que wikinews est en danger de mort (ce qui n'est acunemment exagéré)) demander de l'aidepour le « petit frère » qui ne va pas bien du tout. Avec (et je vois large) deux contributeurs qui écrivent des articles grand maximum, on remarque comment le projet repose sur peu de personnes et est proche de l'agonie.
Je tiens (en partie bien sûr) wikipédia pour résponsable de ce fait. En effet, la page Actualités attire beaucoup de monde qui en fait devrait aller sur wikinews, si on suivait la volonté de la fondation. Après plusieurs vains combats je connais la réticence qu'il y a toujours eu envers ces projets (supposés « diviser les efforts ») et le sentiment d'immobilité qu'il existe ici (« je suis ici, j'y reste, même si un autre wiki pourrait faire mieux »). Tenant ces deux raisons pour assez ridicules, surtout dans le monde supposé « ouvert » et « rationnel » des wikis, qui devrait en fait reconnaître que wikinews peut avoir du succès (voir en.wikinews), je propose de reconsidérer le problème de manière calme et posée, sans être trop égoiste. Je ne suis pas là pour « casser du wikipédia » comme en témoignent mes rares mais (je pense :)) utiles contributions, mais plutôt pour sauver wikinews.
Comme suggestions pour permettre une coopération harmonieuse, on peut par exemple s'imaginer une p, mais je signale que la page Actualités attire en moyenne 5 contributions par jour, et en moyenne toujours 2 contributeurs différents par jour. Je ne pense donc pas que ce soit cetite section dédiée à Wikinews dans Actualités ou plusieurs liens dans différentes pages [[Wikipédia:]]. Il faut vraiment prendre conscience de la gravité de la situation, ce qui pourrait autoriser des mesures exceptionnelles... Rêfléchissons ensemble aux causes et solutions de la situation actuelle de wikinews.
Vous pensez peut-être que je commence à sérieusement vous faire c... mais je crois que j'y ai le droit et que c'est juste... :)
Je ne connais pas vraiment WN donc pas de commentaire dessus, mais je signale que la page Actualités attire en moyenne 5 contributions par jour, et en moyenne toujours 2 contributeurs différents par jour. Je ne pense donc pas que ce soit cette "activité" qui soit néfaste à Wikinews. D'autres problèmes ont été évoqués la dernière fois, je crois. le Korriganbla23 novembre 2005 à 19:39 (CET)[répondre]
Passer wikinews en mode hebdo le démarquerait mieux d'autant qu'il ne faudrait quand même pas oublier que wiki actu garde la priorité par son ancienneté. QuoiNonne23 novembre 2005 à 20:08 (CET)[répondre]
Les contributeurs qui s'occupent de la section actu de wikipédia s'occupent ils aussi de wikinews ? Si ce n'est pas le cas, je pense que c'est eux que tu devrais aller voir. Je crois que l'on contribue à ces projets wikis parce qu'on y gagne quelque chose, qu'on en a envie, et si wikinews ne marche pas assez c'est surement parce que la plupart des gens ne sont pas intéressés suffisamment pour participer. Je crois qu'on connait tous wikinews. Personnellement je vis en Italie et j'apprends les nouvelles françaises par des gars au boulot qui viennent me demander ce qui se passe avec les émeutes (la honte). C'est te dire si ça m'intéresse... GôTô¬¬23 novembre 2005 à 20:36 (CET)[répondre]
Je pense que le problème, c'est que de concurrencer Yahoo News ou Google News avec des articles du style dépêches AFP, Reuters ou autre n'a que peu d'intérêt. Le projet n'aura jamais assez de contributeurs, encore moins éparpillés aux quatre coins du globe pour relater toute l'information , et ce, sans se contenter de synthétiser ce que les agences professionnelles racontent. Je pense donc qu'il aurait été mieux d'avoir moins d'articles (et de faire sauter la neutralité de point de vue ?) et sortir de véritables articles complets. Ça serait beaucoup plus intéressant pour les lecteurs quotidiens et ça fournirait une source d'information pour les Wikipédiens qui pourraient s'intéresser à un événement passé dans plusieurs mois et qui n'auront plus accès aux articles de quotidiens tels que Libération ou le Monde (sauf s'ils ne sont pas de pauvres petits édudiants et qu'ils peuvent se permettre de piocher dans des archives hors de prix). Okki (discuter) 24 novembre 2005 à 19:46 (CET)[répondre]
J'essaye juste de rameuter quelques contributeurs :), parce-que là, on a un problème sérieux, il est possible que la fermeture soit proche si ça continue :(... Faager - [[Discussion Utilisateur:Faager|«?»]] 23 novembre 2005 à 21:35 (CET)[répondre]
C'est vrai que c'est dommage. J'essaye pas de te décourager, plus de t'expliquer mon point de vue. Je pense que l'on va plus facilement sur wikinews pour regarder que pour participer. Personnellement je trouve qu'on devrait se concentrer sur wikinews plutot que d'avoir une section Actus ici. M'enfin.. GôTô¬¬23 novembre 2005 à 23:04 (CET)[répondre]
Disons qu'on pourrait s'interroger pour essayer de savoir pourquoi certains contributeurs autrefois très actifs cessent de participer (pas tous pour les mêmes raisons, probablement), ou encore pourquoi certains contributeurs inscrits depuis longtemps se sont soigneusement abstenus de créer le moindre article qui ressemble à quelque chose (alors que, pour certains d'entre eux, leurs capacités rédactionnelles aperçues sur Wikipédia ne font aucun doute). Sans oublier le malaise non dit mais sans doute très réel lié à la création forcée de ce projet en français, alors qu'une large majorité de francophones avaient voté contre sa création. Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2005 à 00:22 (CET)[répondre]
La section actualité de Wikipédia a un intérêt propre, totalement indépendant du projet WikiNews. Son but n'est pas tant d'informer que de relier les événements d'actualités au contenu de l'encyclopédie. Il n'y a aucune raison de se priver de cette plus-value sous prétexte que WikiNews ne marche pas. Personnellement, si WikiNews disparaissait, je mettrai simplement ça sur le compte de la sélection naturel ; peut-être le projet actuel n'est pas bon. Et puis, je trouve assez facile de venir pleurnicher ici et essayer de nous faire porter le chapeau de (hypothétique) l'échec ! Quand on était qu'une poignée de pèlerins sur le Wikipédia francophone avec a peine une centaine d'articles, on doutait tous de la pérennité du projet, mais au lieu d'aller pleurnicher chez les autres, on a remonte nos manches et on a tout donné pour faire décoller le projet. A☮ineko✍24 novembre 2005 à 03:07 (CET)[répondre]
L'inconscient collectif des wikipédiens a gardé le souvenir d'avoir été farouchement contre la création de wikinews accompli par deux trois francs-tireurs s'opposant à des dizaines de wikipédiens très actifs. Quasiment un an après, la marque des fers est toujours visible sur le front du nourrisson.
Cela s'est à nouveau manifesté quand un admin a cherché à y passer bureaucrate. Est-ce si grave si l'enfant non-désiré passe ensuite par l'Assistance Publique ? QuoiNonne24 novembre 2005 à 07:27 (CET)[répondre]
Suis-je bête ! Si le WikiNews francophone ne marche pas, ça ne peux être que de la faute des wikipédiens très actifs suivi comme des messies par le troupeau de moutons lobotomisés des wikipédiens moins actifs. Il est absolument certain que le concept et l'organisation parfaite du projet WikiNews n'est pas en cause. Comment aie-je osé en douter !? A☮ineko✍24 novembre 2005 à 08:10 (CET)[répondre]
En fait, le plus gros problème de wikinews c'est la capacité négative d'accueil aux nouveaux venus. Si vous parcourrez rapidement mes contributions, vous verrez que plus de la moitié concernait le peaufinage de liens vers le Figaro, journal dont il ne fallait pas garder les liens au-delà de quelques jours car ils deviennent vite inaccessibles aux non-abonnés. Franchement, je croyais bien faire. Surtout à une période, fin août, où il y avait encore moins d'activité que maintenant. Eh bien non. Pour avoir deux jours après un peu trollé sur une histoire de canular, vite auto-censuré sur le wikinews anglais, je me suis fait non seulement exclure temporairement sur WN, mais, bien pire, Faager a obtenu --- merci Anthere --- que je sois expulsé un mois de tous les wikis francophones... Rien que ça... Je n'avais pas de raisons d'en parler ici depuis... Mais puisque Faager recrute... C'est devenu mon devoir que chacun le sache ici... Sacré accueil... Et pas que pour moi... Qui aujourd'hui-même en prend plein son grade sur wikinews ? ... Cherchez un peu... Eh oui ! ... Cliquez pour savoir pourquoi notre HC à tous y est jugé ridicule par FaagerQuoiNonne24 novembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]
À propos des liens à proscire vers les articles du Figaro, je signale à tout hasard que ceci avait été signalé en son temps (10 mai) dans n:Aide:Sources d'information. Je concède que je n'avais pas forcément passé en revue tous les articles précédemment publiés pour faire la chasse à ces liens défectueux. J'étais trop occupé, pauvre fou que j'étais, à faire de la rédaction originale et sans copier des bouts de phrase par-ci par-là pour en faire des « articles ». Je dis bien : pauvre fou que j'étais... :o) Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2005 à 19:00 (CET) – En passant, cher troll bridgeur, l'opinion présente de Faager ne m'émeut pas beaucoup, ni ne m'intéresse d'ailleurs. :o) Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2005 à 19:42 (CET)[répondre]
Quelqu'un peut m'expliquer cette violence exprimée à mon égard ? Ai-je fais une telle grave connerie ? J'ai tué qqn ? pourquoi cette haine ? Faager En passant, l'arrogance d'HC ne m'émeus pas beaucoup ;-) Faager - [[Discussion Utilisateur:Faager|«?»]] 24 novembre 2005 à 20:23 (CET)[répondre]
Faager, QuoiNonne est ton copain Jacques (alias Briling,Alencon, QuoiNonne, 82.224...). Donc, ne crois pas qu'une armée soit contre toi. Anthere24 novembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
Je m'y mets, un modèle qui lie Actualités à WN pour permettre une collaboration harmonieuse entre les deux projets. :-)
PS - ceux qui, à demi-mot, critiquent "ma" politique ou telle ou telle erreur fondamentale de Wikinews feraient mieux d'être clairs, pour me permettre de m'améliorer. Je ne suis malheureusement pas devin... Faager - [[Discussion Utilisateur:Faager|«?»]] 24 novembre 2005 à 19:39 (CET)[répondre]
Ben moi, je suis d'acccord avec Faager. D'autant plus qu'on s'attire des critiques justement à cause du traitement de l'actualité (cf l'éditorial de Daniel Scheidermann dans Liberation il y a quelques temps), alors que ça n'est pas du tout le rôle de Wikipedia. Faire de l'actualité dans Wikipedia, ça me dérange, personnellement, et Wikinews est là pour ça, en plus. Il y a de fortes oppositions à ce projet, ça se remarque depuis toujours (j'ai fait partie des opposants), mais simplement le laisser mourir de sa bonne mort (y compris en lui faisant concurrence) sans avoir eu l'opportunité de montrer ce qu'il vaut, ça me parait dommage. Il serait plus constructif de lui laisser le rôle de traitement de l'info, quitte à faire un jour un portail avec une syndication de contenu. Traroth | @24 novembre 2005 à 10:52 (CET)[répondre]
Je pense que Wikinews n'attire pas, ni parce des contributeurs actifs de WP s'étaient opposés à sa création, ni parce que le projet n'est pas bien organisé, mais juste parce que bien d'autres projets de publication d'actualité existent sur le net (bien plus que d'encyclopédies), dans toutes les langues et que le travail à fournir doit être immédiat, rapide et de qualité pour que cela en vaille la peine. Or beaucoup de contributeurs de WP semblent apprécier de pouvoir prendre leur temps pour rédiger les articles (moi le premier). Je suis assez opposé à la section actualités de WP car elle me semble rendre ambigü l'objectif de WP (une encyclopédie). L'argument de liaison avec les articles encyclopédiques me semble assez faible dans le sens ou wikinews pourrait tout aussi bien faire ces liens, mais à condition que WN décolle. En résumé je serais pour virer la section Actualités de WP mais je ne m'attend pas du tout à ce que WN décolle pour autant. Si le projet tombe de lui-même, alors on pourrait « légitimement » remettre une section Actualités pour lier les événements aux articles de fond (même si, personnellement, je n'y suis pas trop favorable). Just my two cents. Tegu24 novembre 2005 à 11:18 (CET)[répondre]
Quel changement radical alors !!! Il faudrait supprimer la dizaine d'infos almanachienne présente dans l'article sur l'année -457 dont j'ai mal à croire qu'elle puisse intéresser + de monde qu'une dizaine d'infos sur telle ou telle semaine récemment écoulée. QuoiNonne24 novembre 2005 à 12:23 (CET)[répondre]
:o) Aoi
Ca n'a rien à voir. Wikipedia est une encyclopédie. Que viennent faire les actualités là-dedans ? Et le clientelisme n'est pas un argument. Traroth | @24 novembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]
« Que viennent faire les actualités là-dedans ? » : La même chose que les « le saviez vous » et autre « article de la semaine », c'est à dire rendre la page d'accueil vivante et réactive tout en mettant en avant le contenu de WP. Après avoir entendu la news sur la catastrophe chimique en Chine, on aura certainement envi de savoir « où est Harbin ? » ou encore « qu'est ce que le benzène ? ». Que cette rubrique ait dévié de son but initial est discutable (je préférerai des textes plus synthétiques), mais ça ne remet aucunement en cause son existence. Et par dessus tout, je trouve bien naïf de croire que c'est virant cette section qu'on sauvera WN. A☮ineko✍25 novembre 2005 à 04:28 (CET)[répondre]
Si on vire la section actualité de la page d'accueil, autant virer la section « Lumière sur... » et autres « le saviez-vous » qui ont exactement le même but : mettre en valeur des articles de Wikipédia. Ceci dit, il est vrai que la version actuel de l'actualité s'éloigne un peu de son but initial et qu'elles gagneraient à être plus synthétiques. Par exemple, je remplacerai bien :
« 23 novembre, Harbin, Chine: une catastrophe industrielle - une explosion dans une usine chimique qui a provoqué une nappe de benzène - menace la vie de quatre millions d'habitants. L'eau courante a été coupée, des bouteilles d'eau ont été distribuées à la population. »
Et puis, on pourrait mettre un lien [lire] vers l'article de WN correspondant (quand il existe). En tout cas, je suis persuadé de deux choses : 1) ce n'est pas en virant cette section qu'on sauvera WN. 2) ce n'est pas en venant pleurer ici en disant que c'est la faute des wikipédiens qu'on sauvera WN. L'auto-critique serait elle inconnue des participants à WN ? A☮ineko✍24 novembre 2005 à 12:32 (CET)[répondre]
De quel droit juges-tu les participants à WN ? Je ne viens pas pleurer ici, mais juste demander de l'aide... si ce n'est plus permis... Je ne parle pas de faute je demande juste une restructuration d'un éventuel doublon - pas de vision manichéenne de la chose (WP vs WN). Je crois avoir travaillé beaucoup, et WN n'est pas ma vie entière ! Faager - [[Discussion Utilisateur:Faager|«?»]] 24 novembre 2005 à 19:36 (CET)[répondre]
Ou vois-tu un jugement dans mon propos ? Je suis simplement très étonné qu'un participant à WN ne semble pas connaître les défauts du projet auquel il participe. Je ne te reproche pas de venir demander de l'aide ou des conseils, mais de vouloir faire porter le chapeau d'un hypothétique échec à WP au lieu d'essayer de remettre en cause le but et/ou le fonctionnement de WN. De plus, la rubrique actualité de WP ne fait aucunement doublon avec WN. On ne peut pas comparer "un simple cadre de la page d'accueil contenant un bref résumé des dernières actualités (majeurs) avec un max de liens vers les articles de WP" avec "un site complet comportant un article détaillé pour chaque news". La section de WP a peut être dévié un peu de son but originel, mais une chose est sûr, la retirer ne réglerait absolument pas les problèmes de WN. Personnellement, je n'ai rien contre WN (il me semble même avoir voté pour), simplement dans l'ordre de mes priorités les articles encyclopédiques me sembles plus importants. Comme par (?) le fait que sur WN on doivent écrire rapidement pour coller à l'actualité alors que sur WP on peut prendre tout son temps est également un frein majeur pour beaucoup de participants. Mon conseil : rendre WN plus accueillant ; créer un modèle (s'il n'existe pas encore) pour relier les articles de WP et WN ; relier les brèves de l'accueil a l'article correspondant de WN ; faire de la promo auprès des journalistes en herbes. A☮ineko✍25 novembre 2005 à 04:15 (CET)[répondre]
Je ne connais pas bien le problème de l'info sur Wiki, mais je me permets de donner quand même un avis : pourquoi ne pas limiter l'info à une seule page, une sorte d'infobistro avec archivage thématique. + remarque : on ne parle pas d'infos pour des faits qui se sont passés en -457 ; Aoi joue sur les mots (infos/actualités vs. informations au sens de faits historiques). Ethernaute24 novembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
Ca n'a rien à voir. Le but de l'actualité sur l'accueil n'est pas simplement de mettre en valeur des articles de Wikipedia, ce à quoi personne ne s'oppose, mais de présenter des actualités. Traroth | @24 novembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]
Le but de l'actualité sur l'accueil, tel que nous l'avions initié il y a bien longtemps, était de mettre en avant les articles de Wikipédia relatif aux événements d'actualité. Si certains ont détourné le but initial, il faudrait redresser la barre, mais il est hors de question de se priver ce cette plus-value pour la seule raison que WN ne marche pas. A☮ineko✍25 novembre 2005 à 03:50 (CET)[répondre]
Un utilisateur (peu importe qui il est) a demandé d'avoir des univers de fiction sur les œuvres classiques sur la page à supprimer de Shakka (chevalier d'or) (au passage l'auteur de shakka est encore un nouveau sur wikipédia qui se vois broyé par le système mais on m'a demandé de ne plus m'en occupé).
L'idée m'a parru très réaliste, et donc j'ai essayé sur les misérables.
Cela pourrais redonner un coup de jeune aux articles qui s'avachissent sur la liste des adaptations.
Comment ça "on t'a demandé de ne plus t'en occuper" ??
Je trouve logique de mettre les informations sur l'univers de fiction également pour les oeuvres classiques (ou plutot je trouve illogique qu'elles fassent exception).
Juste une petite remarque, je trouve que l'oeuvre originale n'est pas assez mise en évidence dans la page que tu proposes. Sinon ça me plait pas mal de procéder de cette manière aussi pour les oeuvres classiques, mais en se limitant à celles qui ont entraîné de nombreuses adaptation. Saihtam23 novembre 2005 à 22:26 (CET)[répondre]
Mais le but aussi c'est de parler autre choses que du livre de base, l'article Les Misérables est là pour l'œuvre de base et la page univers de fiction pour l'ensemble du reste. Et l'œuvre de base est placé en première œuvre sur la liste.
L'un des principes fondateur d'univers de fiction, c'est de laisser faire l'article de fiction à celui qui a assez de crand et de courage pour le faire, jusqu'à ce que cela change. :).
La page Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr soumet quatre propositions au vote, dans le but d'améliorer l'efficacité du comité d'arbitrage. Le vote est ouvert pendant deux semaines, les modalités de vote sont fixées et sont affichées, et l'ont vote pour chaque proposition séparément.
Il y a eu d'autres propositions en page de discussion : celles-ci pourront être soumises au vote une fois le vote en cours terminé.
Ras le bol de ces prises de décisions dont on apprend la date d'ouverture du vote le jour même, ce qui constitue un hold-up sur la rédaction finale des propositions. --Teofilo@24 novembre 2005 à 09:58 (CET)[répondre]
La proposition 1 est une horreur qui institue une chasse aux sorcières du type Maccarthysme ;
La proposistion 2 est déséquilibrée puisqu'elle donne au coordinateur le pouvoir de bloquer mais pas celui de débloquer, enterrant par là l'idée que le comité d'arbitrage peut être saisi pour lutter contre un abus de pouvoir d'un admin.
La proposition 3 va poser des problèmes, puisqu'elle n'explique pas comment on fait pour désigner 5 arbitres parmi 7 : on tire à la courte paille?
La proposition 4 est une horreur, puisqu'elle dit en gros qu'on a le droit de casser la victime, si l'intéret de la communauté est de faire les yeux doux à l'agresseur.--Teofilo@24 novembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]
Sur la page elle-même, j'avais annoncé (depuis le début) que la discussion durerait maximum deux semaines (elle en a duré 3 et demi), pour un vote de deux semaines. Quant à la critique des propositions, il eût été plus avisé de le faire pendant la phase de discussion. le Korriganbla24 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
J'ai pris trop tard connaissance de ce débat, juste avant l'ouverture du vote, mais j'avais une idée de proposition, impliquant l'élection de 3 wikiprocureurs ; si ça vous intéresse, allez jeter un coup d'œil en page de discussion. Ethernaute24 novembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
elle en a duré 3 et demi, donc on pouvait penser qu'elle était morte et enterrée, et que c'était inutile d'aller argumenter contre. Quand on est contre une proposition, on souhaite qu'elle tombe dans l'oubli. On n'éprouve le besoin d'argumenter qu'à partir du moment où l'ouverture du vote apparait comme inéluctable.--Teofilo@24 novembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]
Un peu pitoyables comme arguments, Teofilo. Une discussion a duré une semaine de trop, donc elle est enterrée ? Tu n'as pas participé une seule fois à la discussion et tu viens maintenant râler, commenter, dire à quel point tout cela est nul ? Il suffisait de venir sur la page de discussion. Pourtant cette prise décision avait été annoncée, figurait là où il le fallait.
La mention à la fin de l'article a été ajouté par une autre IP que celle qui a repris ce contenu explicitement sous copyright. Mais rien ne peut laisser supposer que l'IP qui a inseré le contenu sous copyright a une autorisation ou est lui-même l'auteur du site initial. Je reverte au stub précédent. Traroth | @24 novembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on a un bandeau pour faire cette demande dans un endroit plus visible que le bistro ou la page de discussion de l'article ? Apokrif24 novembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
Dans l'article Seconde guerre de l'opium, un point m'intrigue beaucoup. Lorsque je regarde la Première version, je m'étonne de trouver référence à un certain Jeannot Kabuya (article crée aujourd'hui). Je fais donc une petite recherche google et je ne trouve rien de bien convaincant. Or, j'ai l'impression que c'est une "erreur" (ou blague). Je m'explique : c'est au milieu du XIXe siècle et ce nom ne fait pas trop français (mais plutôt africain); la manière dont l'article fut crée (IP, juste ce nom dans l'article qui arrive comme un cheveu sur la soupe). Ce qui me semble grave, c'est par contre que des gens reprennet wiki [47] sans aucun esprit critique. Autrement dit, wiki est dangereux car il peut correspondre à changer l'histoire, la géographie assez facilement et passer inaperçu. Poppy24 novembre 2005 à 02:35 (CET)[répondre]
Cf. mon exemple sur Utilisateur:Aoineko/Test_5. Mais comme dit précédement, cela nécessite un (tout petit) changement dans le logiciel et qu'il faudrait donc demander aux devs de le faire. Le seul petit espoir qu'ils le fassent serait de faire une demande au nom de la communaute francophone (suite a une vote par exemple). A☮ineko✍24 novembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
Le bandeau "à vérifier" indique qu'on est quasi certains qu'il y a un problème avec l'article concerné, alors que celui de Aoineko s'appliquerait à tous les articles. Au passage, je suis tout à fait favorable à ce genre d'avertissement ; avec la visibilité qu'est en train d'acquérir wikipédia sur le web, il devient de fait une "référence", et le risque est grand de transmettre des informations erronées. Saihtam24 novembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]
Bonne idée que ce bandeau d'avertissement : Utilisateur:Aoineko/Test_5. Je serais assez favorable à sa présence par défaut sur tous les articles et pour tout le monde. Les utilisateurs enregistrés pourront toujours, s'ils le souhaitent, choisir de ne pas l'afficher. ◀Wiz▶24 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]
Je pensais à un message qui apparaît automatiquement en haut de chaque article pour tous les utilisateurs non enregistrés. A l'image du sitenotice que l'on utilise parfois pour y mettre des messages important type « campagne de don ». D'où la nécessite d'un petit ajout dans le programme de Wikipédia (tester si l'utilisateur et enregistré ou non et afficher le message s'il ne l'ait pas). On pourrait faire en sorte que l'affichage soit activable/désactivable via les feuilles de styles. Le contenu du message serait lui dans une page de l'espace MediaWiki comme le reste de l'interface (modifiable par n'importe quels administrateurs). A☮ineko✍25 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Soit-dit en passant, en regardant les pages allemandes, danoises et espérantistes, je me suis apperçu que le titre était traduit dans ces trois langues. De mon avis très humble, il faut créer l'article sous le nom de commercialisation de l'objet dans les pays francophones (vous noterez que je n'ai pas dit en France pour ne pas oublier nos voisins et amis qui sont, j'en suis sûr, nombreux ici). FreD24 novembre 2005 à 15:07 (CET)[répondre]
Ouais, mais tu vas voir que personne ne va rien dire jusqu'à ce qu'on change le titre, et à ce moment là, va y'en avoir qui vont hurler au francocentrage. :D — Poulpy24 novembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Bon, est-ce qu'il a été commercialisé quelque part sous le nom de Cube de Rubik ? (Et si oui, est-ce qu'il est toujours commercialisé sous ce nom ?)-Ash Crow - (ᚫ)24 novembre 2005 à 17:03 (CET)[répondre]
en plus, c'est idiot, les moteurs de recherches détectent ce genre de tromperies et les ignorent, ou pire abaissent la position des pages concernées dans leur moteurs. Au passage, j'en ai marre des liens à tout-va dans les dernières lignes de chaque article "liens externes" www.mon.site.tout.nul.qui.en.dit.moins.que.cet.article.de.wikipedia.blabla. Par contre, je trouve pas d'idées à proposer pour limiter ces ajouts (systématiquement des ajouts d'ip). Plyd✉28 novembre 2005 à 00:56 (CET)[répondre]
Ben par exemple pour le foot, on supprime tous les liens sauf le site officiel du club de temps à autres. Ils reviennent, mais au moins ca pollue moins l'article. Sebcaen | (discuter)28 novembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]
"WP est fiable car des zillions de lecteurs vérifient les articles chaque jour"
Pour qu'elle soit fiable, il ne faut pas que N personnes lisent X articles par jour, il faut que des personnes compétentes lisent et corrigent les articles après chaque modification
"Une webcyclopédie ne peut pas marcher si n'importe qui ne peut pas y écrire n'importe quoi, voyez Nupedia"
Il y a une différence entre « contrôler la qualité » et « restreindre l'accès aux bac+8 » (niveau d'études ni nécessaire ni suffisant pour écrire des choses intéressantes, exactes, bien dites et vérifiables).
A mon avis, la fiabilité de Wikipédia n'est pas nulle, mais très partielle ; la présence de nombreuses erreurs et de nombreuses contributions partiales fait qu'il est impossible d'en faire une référence pour les élèves et les étudiants. Dans l'état actuel des choses en tout cas. Ethernaute24 novembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]
Wikipédia est tout de même intéressante pour avoir une première définition d'un concept avant de s'attaquer à des pages plus spécialisée. Et puis si les interwiki sont biens mis, c'est très pratique pour voir certaines traductions de termes techniques pour ceux qui ont des documents en langue étrangère. Saihtam24 novembre 2005 à 15:39 (CET)[répondre]
Sur WP, même les erreurs subtiles sont détectées et corrigées incessamment sous peu[modifier le code]
« Incessamment » et « sous peu » sont synonymes, crédieu. « Incessamment sous peu » est un affreux pléonasme. Ayin
Mmmh, quelqu'un qui a utilisé un éditeur externe mal configuré ou ne supportant pas l'Utf-8 et qui a remplacé silencieusement tous les caractères utf-8 par ? (ça m'est déjà arrivé :-( ) Mathieu24 novembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Le grand nombre de contributeurs ne peut en aucun cas garantir une sorte d'impartialité asymptotique. Juste l'ajout du maximum de PDV, une accumulation louable d'informations, et souvent une amélioration de la présentation et de langue. Ethernaute24 novembre 2005 à 14:29 (CET)[répondre]
La plus grand faiblesse de Wikipedia est probablement (et pour l'instant) les articles tres techniques; l'article une fois créé n'est repris que pas des robots ou des personnes dont ce n'est pas le champs de compétence (qui vont corriger l'orthographe, wikifier, categoriser etc.). Mais le fond de l'article ne sera pas ou peu retouché. Si le contributeur principal quite WP, et qu'une nouvelle info "discrete" est ajouter, personne ne s'en rendra compte (l'article est peu ou pas suivi), et personne ne sera a meme de reagir... Par exemple, dans l'article Alpes (pourtant probablement très suivi), la section géologie des Alpes n'a pas évolué en 1 an (il y a pourtant beaucoup a faire...). Dans mes pires cauchemars, j'immagine un robot-vandale qui changerai les "2" en "3" dans tous les articles... Je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais j'imagine l'immense confusion qui s'ensuivrait... jide24 novembre 2005 à 20:13 (CET) désolé pour l'oublie de signature....[répondre]
J'avais évoqué il y a quelques temps l'idée d'adoption des articles orphelins. Ça n'avait pas soulevé l'enthousiasme des foules, mais bon, je la reprend ici au cas où. Il s'agirait pour chacun des contributeurs de suivre quelques-uns des articles orphelins (qui ne sont plus suivis par des contributeurs actifs). La mise en oeuvre de cette fonctionnalité demande de connaître ces articles, c'est là que le bât blaisse. Je ne sais pas si c'est possible aujourd'hui, mais les informations doivent être dans la base (déterminer les articles non suivi par un utilisateur autentifié et qui s'est connecté depuis moins de 15 jours, par exemple).... Mathieu24 novembre 2005 à 23:38 (CET)[répondre]
On peut déjà raisonner par thème. Recenser les personnes qui suivent des articles dans tel et tel domaine. On verra assez vite les thèmes qui n'intéressent actuellement personne. Pyb25 novembre 2005 à 02:23 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop quoi penser de cet article. Il me semble être de la promo pour quelque chose qui n'existe pas encore, mais en même temps cela ne me semble pas mal intentionné, et plutôt sympathique... N'étant wikipédien actif que depuis un peu plus de deux mois, je ne connais pas encore la manière dont la communauté a coutume de réagir dans ce genre de cas. Je pense qu'une suppression simple serait inutilement agressive. Que faire dans ce cas? GillesC -Жиль- 24 novembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]
En regardant rapidement le site perso du créateur, je me rend compte que le projet ne semble pas réellement abouti. Le projet de création d'une série par un amateur a-t-il réellement sa place ? J'ai des doutes, mais je me trompe peut-être sur cette réalisation. En général on demande deux publications à compte d'éditeur pour créer un article sur un auteur. Une série n'a certainement sa place que dans des conditions similaires du type : déjà publiée à compte d'éditeur... FreD24 novembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
Enfin, mettons une certaine notorieté : le Donjon de Naheulbeuk a clairement sa place sur wp, et l'avait deja avant d'etre adapté en BD (c'est à dire quand c'etait quelques MP3 sur un site amateur, mais super-connu). Traroth | @25 novembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
Je n'avais pas pensé au fameux donjon, mais John Lang avait pour lui un concept très novateur et une vaste audience, sans rapport je crois avec C.B. FreD25 novembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
Oyé brave gens, le nouveau système de passage en articles de qualité a exactement un mois... ce qui veut dire que tous les articles qui trainaient sur l'ancienne page, souvent depuis plus de trois mois, et dont le vote avait été réinitialisé, viennent d'arriver à expiration. Je vous rappele les critèrs de pasage dans la deuxième phase :
Au bout d'un mois, on tire une première conclusion du vote :
Promotion directe
plus de 8 votes pour et aucun contre
Passage en phase II
s'il y a au moins 3 votes pour de plus que les contre ;
Élimination
dans les autres cas
Le nettoyage de novembre des articles proposés dans l'ancien système vient de déboucher sur :
Jeu d'échecs Une pluie d'étoiles pour cet article dans la colonne de gauche : AdQ dans 6 langues. À mon connaissance, il n'est devancé que par les articles Union européenne et espéranto qui en ont sept chacun. Quelqu'un dit mieux ?
Voilà, c'est un nouveau cycle qui commence. N'hésitez pas à proposer d'autres candidats.
N'hésitez pas/plus à proposer des candidats désormais lorsque vous rencontrez un article passionant. S'il n'est pas parfait, les deux mois supplémentaires seront suffisants pour l'élever au niveau AdQ. Et par rapport à l'ancien système, la condition (3 votes pour de plus que de contre) pour passer en phase II empêche le système de s'embourber.
Ah et puis, on vote désormais soit pour soit contre. Ceux qui votaient Attendre, devraient désormais voter *Contre si personne ne l'a encore fait (automatiquement, on attend deux mois de plus), soit Pour pour indiquer que l'article les a tout de meme passioné, avec des critiques détaillées dans la partie discussion qui permettront d'améliorer l'article en phase II, ou, le cas échéant, d'avoir des raisons de voter contre en phase II.
Pas d'accord pour Canelé bordelais le vote de ~Pyb (celui qui a proposé cet article n'a pas ete pris en compte, ca fait donc 7 à 4, et passage en phase II. (je sais je prend trop a coeur ce vote, ca doit etre ma gourmandise :-)) Bouette24 novembre 2005 à 14:53 (CET)[répondre]
Normalement les votes ont été réinitialisés. Moi je serais pour que celui qui propose l'article revote là où c'est adéquat : neutre s'il est un des principaux rédacteurs de l'articles, pour sinon. Ce serait plus clair. Accordons quelques jours supplémentaires de vote pour le canelé bordelais. Jmfayard24 novembre 2005 à 15:16 (CET)[répondre]
Ah tiens, c'est pas l'endroit pour en discuter, mais j'ai eu cette idée subite : au lieu de condamner le pauvre vote "attendre" qui, c'est vrai, n'était pas très clair, pourquoi ne pas considérer qu'attendre est équivalent à un vote "pour" en phase I, mais "contre" en phase II? Ainsi, si je vote "attendre" sur un article en phase I, je lui permets de passer en phase II, mais là, si je ne revois pas mon vote, il sera considéré comme un "contre". Enfin c'est peut-être une idée à la con, mais j'aime bien. Arnaudus24 novembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
Mon avis : que veux dire attendre quand la durée est fixe ? Si tu es contre le promotion directe en phase II, vote contre (si personne ne l'a fait), tout simplement. Principe de moindre surprise. Après, qu'il y ait 1 ou 5 votes attendre ne change rien à l'affaire puisque la durée sera de 3 mois, donc à quoi rimerait ce vote ? Je n'aime pas le vote Attendre sur wiki, ca a un effet démobilisateur sur le rédacteur de l'article, renforcé par l'icône du modèle. On va attendre que ca se passe et l'article va s'améliorer. À l'inverse, un bon vote contre avec une série de défauts de l'article qu'on peut corriger est stimulant. Jmfayard24 novembre 2005 à 15:33 (CET)[répondre]
Je pense que ça serait trop compliqué. Pour ma part, "attendre" veut limite dire "contre". Actuellement, c'est considéré comme neutre. Dake24 novembre 2005 à 15:53 (CET)[répondre]
Bon, je suis l'auteur d'un des articles passé en phase I, donc on pourrait me taxer de mauvaise foi, mais je vois que le passage en AdQ est beaucoup plus strict, plus difficile maintenant. Tant mieux ! Quand on voit la "facilité" avec laquelle certains articles passaient il y a seulement un an (4 votes rapides faits dans la journée, sans commentaires, pouvaient suffire).
Maintenant, je suis pour une évolution à l'allemande : "mention" article de qualité pour les articles "remarquables" (complets, bien écrits, avec des licences précises pour les images, les sources documentaires utilisées etc) et à côté, créer une mention "articles d'intérêt" (ou "articles dont la lecture est conseillée", "articles complets"...) qui seraient des articles peut être moins "impressionants" à priori (les articles de qualité étant souvent très longs) mais traitant un sujet de A à Z, avec intelligence.
Quoiqu'il en soit, la nouvelle phase sera de faire le ménage. Un AdQ l'est a un moment donné, pas ad vitam eternam (le bandeau marque bien maintenant "Une version de cet article a été reconnue comme article de qualité"). Donc ne pas hésiter à remettre en cause le "label" AdQ s'il n'est plus mérité à un moment donné. Kuxu24 novembre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]
Tiens oui, j'avais pas vu pour une version de cet article....
Je trouve ca très très lourd, je préfèrerais :
Cet article a été élu le 24 novembre 2005 comme article de qualité.
Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.
Ca dit la même chose, en moins pessimiste, et avec une information de plus.
Je ne pense pas qu'un AdQ se dégrade car bien sûr, il faut que des wikipédiens surveillent les modifs réalisées sur les AdQ. Il fuadrait qu'on rajoute dans nos listes de suivie tous les AdQ. Pyb24 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]
Pour Jmfayard : Oui, je suis d'accord avec toi, mettre la date serait mille fois préférable, mais ceux qui prennent le temps de passer un article en AdQ ont déjà pas mal de choses à penser (mettre l'article dans la liste des AdQ, les mettre dans "nouveautés", déplacer le vote de promotion, changer le bandeau dans l'article etc). Je me demande donc si ça en + ne ferait pas trop et si ils vont y penser à chaque fois (si ce n'est pas fait, c'est pénible de remonter dans l'historique pour voir la date exacte du passage pour devoir le préciser)? Mais ça serait une très bonne chose en effet. Pour Pyb : effectivement, les AdQ se dégradent rarement, mais ce que j'aimerais c'est qu'on arrête de les "sacraliser" et qu'on n' hésite pas à y toucher si nécessaire (la plupart sont encore loin d'être parfaits). Une fois élus, ils semblent gravés dans le marbre et tout changement est tout de suite qualifié de "vandalisme" (j'exagére un peu, mais bon). Et bien non, au contraire, modifiez si l'article peut être amélioré. Kuxu24 novembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
Il suffit d'avoir suffisament de titre (==un titre==), et le sommaire sera créé automatiquement. Il existe a aussi une autre astuce, mais qui n'est pas justifié si peut de titre existe. ~ Ъayo♫24 novembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]
Il faut au moins 4 titres pour qu'un sommaire apparaisse automatiquement. Sinon on peut le forcer à apparaitre avec le code __TOC__, et le forcer à disparaitre avec __NOTOC__. Si ton article a déjà 4 titres, essaie de trouver où est le __NOTOC__ , et efface-le. "TOC" est l'abréviation de l'anglais "Table Of Contents". --Teofilo@24 novembre 2005 à 15:42 (CET)[répondre]
Contribuer calmement, venir ici pour apporter quelque chose, comprendre que son opinion n'est pas la bonne et lister toutes les versions d'un problème, ne pas chercher la bagarre, se dire que tout ça n'est pas très grave, éviter les prises de tête sur des points de détail, ça arracherait la gueule des gens ou quoi ? :P — Poulpy24 novembre 2005 à 16:25 (CET)[répondre]
82.224.88.52 (sans point final) n'est pas un compte utilisateur (comme le prouve son absence dans Spécial:Listusers,
82.224.88.52. (avec point final) est un nom d'utilisateur camouflé en IP, et il est listé dans Spécial:Listusers (vers la 252e place à l'heure où j'écris) ;
le premier a des milliers de contributions à son actif,
le second est un amusement passager (un pseudo-test, si je me souviens bien).
Qu'est ce qui vous pousse à contribuer à Wikipédia?[modifier le code]
Aussi étonnant que cela puisse paraître, je n'ai jamais vu ce sujet abordé au bistro depuis 6 mois que je suis inscrit (ou alors je l'ai loupé). Finalement, cette question est fondamentale. Le cœur même du projet d'encyclopédie, c'est vous même, les contributeurs ! Alors quelles sont les motivations profondes qui vous poussent chaque jour à contribuer? La reconnaissance des autres, la culture du libre, faire une page que vous auriez pu faire sur un site perso mais qui sera plus lue ici, meubler votre temps libre, faire partager de manière altruiste vos passions etc? On le sait, participer demande beaucoup de temps et de "concentration". Pourquoi le faire puisqu'à priori, rien n'est à attendre en retour. J'imagine que les motivations sont multiples, quelle est la votre (pour ma part, j'avoue que j'aurais du mal à la formuler). PS : Si vous désirez répondre, merci de ne pas dévier du sujet initial ! Kuxu24 novembre 2005 à 17:12 (CET)[répondre]
La reconnaissance, je m'en moque, le libre, j'ai du mal à y croire, de site perso, je n'en ai point, l'altruisme ? je ne suis pas sûr que ça existe réellement... Et pourtant j'aime wikipedia ! C'est pour moi un outil fort utile, et si je peux l'améliorer, cela va dans mon intérêt, donc je le fais... FreD24 novembre 2005 à 17:21 (CET)[répondre]
Moi, j'ai pas d'amis, je suis seul, j'ai du temps libre au boulot et un comportement légèrement autistique (qui a dit "comme tout le monde ici" ?) : Wikipédia, c'est le seul moyen d'échapper à mon quotidien (ok, j'abuse). — Poulpy24 novembre 2005 à 17:43 (CET)[répondre]
La fierté de participer à une oeuvre dont j'ai l'intuition qu'elle est historique... Je pourrais dire à mes petits-enfants: j'y étais! :-)
Il y a aussi le plaisir du travail bien fait lorsqu'on bosse beaucoup sur un article: on dira ce qu'on voudra sur les articles de qualités, quand on en voit passer un sur lequel on a beaucoup travaillé, ça fait plaisir :-) Idem quand on voit un de "ses" articles cités comme référence sur un média ou sur le web en général.
Sur certains sujets polémiques qui me tiennent à coeur, il y aussi un souci de vigileance: s'assurer qu'il ne soit pas dit n'importe quoi, qu'il ne soit pas rapporté des choses fausses ou trop interprétées, que la neutralité soit respectée.
Enfin, pour passer le temps au boulot pendant que mon prog mets 3h à compiler et que je ne peux rien faire d'autre que l'attendre, ça compte aussi ;-)
Pour entrer dans l'histoire, changer le monde, et pour devenir célèbre :). Parce que j'ai envie de transmettre le peu que je sais, pour apprendre aussi. Et pour tuer le temps (j'ai essayé à coup de fourche, ça marche mieux à coups de kiwis). K!roman | ☺‼↑♫♥☻24 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
Par désoeuvrement :p Sérieusement, deux raisons principales sont que je trouve plutôt chouette de faire connaitre des sujets qui me plaisent, mais également que participer à un projet aussi intéressant (surtout le côté "difficultés à surmonter") est... heu... intéressant. J-b24 novembre 2005 à 20:52 (CET)[répondre]
C'est vraiment interessant de lire vos différentes motivations. Je vois qu'il exite un éventail très large. Pour ma part, je sais pourquoi je me suis inscrit : par curiosité. En entendant tout le temps parler de Wikipédia, j'ai voulu savoir comment "ça" fonctionnait de l'intérieur. Et je suis resté, toujours par curiosité intellectuelle, car je découvre chaque jour de nouveaux sujets passionants que je n'aurai jamais découvert autrement. Kuxu24 novembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]
Pour moi, j'ai pris une pause entre mes études pour voyager et travailler, pour payer ces mêmes études. Or, après toutes ces années passées à étudier et apprendre, me retrouvant sans stimulation intellectuelle, j'opte pour Wikipédia et je continue à apprendre :) Je trouve le projet très stimulant et, d'un autre côté, c'est un petit combat personnel contre les monopoles de ce monde, y compris la connaissance "élitiste", qui fait en sorte qu'à l'intérieur des encyclopédies traditionnelles, les connaissances sont choisies, acceptées ou refusées, souvent en fonction de leur prestige et non en fonction de la connaissance générale et de son avancement. Et je crois voir tout le contraire ici, où chacun est poussé à donner son opinion sur un sujet et fortement amené à étayer les points de vue sur un article, ce qui donne des articles bien plus près de la réalité. Certains, tels l'Encyclopedia Britannica, n'aiment pas voir leur "monopole" menacé, mais moi, je m'en réjouis :) Colocho | ¡Holá!25 novembre 2005 à 01:32 (CET)[répondre]
Pour le pouvoir, l'argent et les femmes ! ...heu ...ha non, ça c'est mes bonnes résolutions pour 2012. En fait, moi, je suis un pur produit du travailcollaboratif : j'ai de bonnes connaissances dans certains domaines, mais mon orthographe minable m'empêcherai de pouvoir publier ailleurs qu'ici. En fait, je me rend compte que je suis prisonnier ici ! et vous êtes tous mes gardiens :o) Sinon, j'aime relever des défis, trouver des solutions, inventer des choses... et pour ça, Wikipédia est source intarissable. Je prend également beaucoup de plaisir à apprendre de nouvelle chose et à faire le travail de recherche permettant de valider des informations (mon coté Sherlock Holmes). Pour finir, je prends aussi beaucoup de plaisir à échanger des idées avec les autres participants. Par exemple, je trouve que l'on sort grandi d'avoir débattu sincèrement sur un sujet polémique (indépendamment de l'issu du débat). Le sentiment de participer à un mouvementhumaniste est également un moteur indéniable de ma motivation. Pour finir (c'était pas déjà fini !?), le fait d'avoir accompagné WP dès ses premierspas, me donne la satisfaction pseudo-paternel de voir le bébé grandir et s'épanouir (même si je n'en suis pas le papa). Il y aurait encore beaucoup à dire, mais faut en laisser un peu pour les autres ;o) A☮ineko✍25 novembre 2005 à 05:45 (CET)[répondre]
Le plaisir de faire des articles de synthèse dans ds domaines où je ne suis pas le meileur spécialiste + ne pas avoir à gérer un site perso (encore que le site perso, que je pratique aussi, ait ses avantages particuliers) + La curiosité de voir comment ça paeut marcher dans le cas de sujets sensibles. --EdC26 novembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
Apprendre et participer à un travail de groupe (un MMORPW ;o)
Apprendre et participer à la structuration de concepts : lesmiens, ceux des autres (c'est riche de comprendre pourquoi on ne s'est pas fait comprendre, enfin j'me comprends ;)
Apprendre et contribuer au fonctionnement d'une micro-société qu'est wikipédia (micro peut être pas étant donné que le nombre de participant pourrait facilement peupler une commune).
Apprendre à apprendre en lisant chaque jour des sujets aussi riches que folkloriques.
par fierté je l'avoue (et vi mes ptits-ptis nenfants j'y ai aussi pensé.
Bref, je m'arrête là avant de passer pour un wikimaniaque (je mets un wiki au boulot, chez moi, bref enfin bref j'avais dit!;o)
Ah une idée dans la nature à développer ailleurs que dans ce post : quand pourrons nous créer des sondages sur wikipédia? ne serais-ce que le temps d'un post du bistro ... (un peu ce qui se fait sur phpnuke ou bbforum) C'est pas encyclopédique pour les articles, mais une page spéciale (modèle?) pour voter permettrai de sonder rapidement une idée du bistro, et peut être de faciliter les pages de votes ... --Boly♪27 novembre 2005 à 23:50 (CET)[répondre]
De wikipédia fr et la culture populaire (ou petit trollinet du jour)[modifier le code]
(Attention, tout ce qui suit est très POV, mais n'est-ce pas la place du bistro pour ce genre de texte?).
Bonjour tous le monde,
Il me semble qu'il y a une certaine tendance actuellement sur wikipédia qui m'agace un peu. Par exemple, je trouve extrêmement dommage ce qui arrive aux articles sur les parcs Disney. (Attention, je ne suis peut-être pas au courant de tous les détails, mais j'ai suivi l'évolution dans ses grandes lignes). Je ne comprend toujours pas que des articles complets ou en voie de le devenir, neutres, bien articulés entre eux sur un sujet donnés soient largués de wikipédia (ou du moins, qu'on demande à ce qu'ils soient largués). Les articles n'étaient peut-être pas parfaits (mais combien sur wikipédia le sont?), mais, que je sache, leur conservation avait été votée à majorité sur les pages à supprimer. Il semble que le processus normal soit court-circuité ici... Et je dois avouer que je ne comprend toujours pas les bases sur lesquelles ces articles sont mis de côté. Elles font de la pub? Mais quelle pub??? Juste le fait qu'un article existe sur un sujet ne fait pas de lui une pub! Sinon, il faut virer les articles sur Microsoft, sur Linux, sur Gallimard, sur... tout ce qui est un produit ou une corporation. Non, ce qui fait d'un article une publicité, c'est lorsque celui-ci ne sert qu'à la promotion d'un produit, lorsque le langage utilisé éclipse volontairement les côtés moins intéressant et utilise un langage non-fondé sur les faits pour le mousser par rapport à ses concurrents. Après les avoir tous lu, je n'ai pas vu cela, ou si peu (ce qui aurait été aisément corrigeable), dans les articles remis en question. Et leur transfert sur wikitravel sans que j'en comprenne la justificiation, qui n'est pas un projet wikimédia, complique leur référencement, leur suivi, éparpille l'information et, peut-être, leur pérennité. (Malgré le bien que je pense du genre d'initiative comme celui de wikitravel, on ne peut qu'avouer que son état d'aboutissement et sa solidité est loin de celui de wikipédia actuellement, et bien que des informations sur Disney y soient bien sûr une bonne idée, le format actuel des articles convient bien mieux à wikipédia qu'à wikitravel AMHA).
Mais ce n'est pas tant la controverse Disney qui me pousse à écrire ce (pas trop) petit texte: je perçois, en particulier dans les pages à supprimer, une propension de certains à être irrités par la présence de nombreux articles sur un sujet donné, en particulier quand il s'agit de culture populaire (ça se voit assez bien par les commentaires de suppression) (exemples suite à la remarque pertinente de Poulpy: toute la saga disney, saga Disney (exemple), Rondoudou, Power man, Shaka, Salle sur demande, etc.) . Or, il s'agit là d'une force de Wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles. Il va falloir qu'on s'y habitue: dans 5, 10, 15, 20 ans, wikipédia comportera peut-être des articles complets et intéressants sur chacun des pokémons, des personnages d'Harry Potter, des héros des comics Marvel, tout comme, je l'espère, sur chacun des personnages petits et grands de la mythologie grecque, sur chaque commune d'Europe, sur chaque membre des parlements, sur chaque peintre exposé dans un musée... On n'a qu'à regarder ce qui se passe sur la wiki anglophone: les quelques années d'ancienneté supplémentaires (et le nombre de participants, bien sûr) montrent bien que les articles sont souvent plus aboutis et beaucoup plus nombreux sur certains sujets qu'ils ne le sont actuellement dans la wikipédia francophone.
Il faut accepter que certains sujets, lorque des passionnés s'en occupent, soit plus développé que d'autres et soient donc "en avance" de quelques mois ou années sur d'autres sujets. Il n'y a là pas de mal. Il n'y a aucun intérêt à limiter le nombre d'article sur un sujet juste "parce qu'il y en a trop". C'est bien le contraire, plus il y aura d'articles sur un sujet donné, s'ils sont bien structurés et articulés entre eux et qu'on peut accéder efficacement à l'information qu'ils contiennent, mieux ce sera. Les contraintes d'espace, sur Wikipédia, sont à moins avis presque inexistantes (en tout cas, beaucoup moins importantes que les contraintes d'accès, c'est-à-dire de bande passante).
Les critères de notoriété resteront des critères importants pour décider si un article a sa place ou non sur WP. Mais il faut également comprendre que ces critères deviendront évidemment de moins en moins exigeant avec le temps. Lorsqu'on a un seul article sur un scientifique, il y a toute les chances pour que celui-ci soit Einstein. Maxwell, même si ses travaux ont possiblement eu plus d'impact sur la vie quotidienne, n'a sûrement pas la même notoriété (Einstein est connu quasi de tous, Maxwell ne dira rien à la plupart de ceux qui n'ont pas eu de formation scientifique). Lorsqu'il y aura 100 articles sur des physiciens, le degré de notoriété exigé ne sera plus le même et on aura fait le tour de la plupart des personnages "importants" qui ont fait la grande histoire des sciences physiques. Et quand il y en aura 10 000 (ce qui arrivera éventuellement un jour), la notoriété de chacun ne sera pas celle d'Albert Einstein, ni de Robert Maxwell. Les critères d'admissibilité en notoriété sur :en sont assez révélateurs à cet égard (voir en:Wikipedia:Deletion policy et en particulier en:Wikipedia:What Wikipedia is not); je les trouve beaucoup plus inclusifs et aboutis que les nôtres.
Est-ce que la pérennité des pokémons est la même que celle de l'oeuvre de Blaise Pascal, de Victor Hugo, de Charles Dickens, et à ce titre, ont-ils droit à des articles, voire à de nombreux articles? Je pense que chaque oeuvre, encyclopédie compris, est fermement ancrée dans son époque (qu'elle en fasse l'apologie ou y réagisse), et wikipédia n'est pas l'encyclopédie de Diderot. Wikipédia a la chance de pouvoir évoluer dans le temps. Non seulement, c'est actuellement une source de savoir neutre et structurée sur des sujets des plus sérieux aux plus superficiels, ce qui a pour effet de donner comme premier réflexe à plusieurs personnes de dire, sur n'importe quel sujet, "voyons ce qu'en a à dire wikipédia". Mais je suis sûr que dans 10, 20 ans, 100 ans (on peut rêver), quand on aura du recul, la wikipédia sera toujours une source d'information privilégiée sur la culture de son époque (et de toutes les époques), mais également une source formidable d'informations sur la culture du début du 20e siècle pour les sociologues et historiens, par ses grands et petits moments, par ses grands et petits acteurs, par ses grands et petits travers.
Qu'on laisse vivre ces articles. Certains deviendront de plus en plus étoffés. Certains resteront à l'état d'ébauche. Mais vaut mieux un peu d'information que pas du tout. L'existence même de multiples articles sur un sujet donné ne font de mal à personne, et ne peuvent qu'aider la personne qui cherche de l'information sur ce sujet.
On me répondra qu'il vaut peut-être mieux avoir, par exemple, d'avoir tous les personnages d'une saga romanesque dans le même article que dans des articles pour chacun. Peut-être, lorsque chacun de ces personnages a un paragraphe d'information possible seulement sur lui (et encore, cela rend le référencement dans un autre article un tantitet plus difficile). Mais dès qu'on tombe à trois ou quatre paragraphes, pourquoi pas un article précisément sur le sujet? Qu'est-ce que cela enlève au reste de l'encyclopédie? Leur maintenant et leur surveillance est plus difficile? Alors, il est déjà trop tard, puisque les contributeurs très actifs qui surveillent le vandalisme (une centaine tout au plus en étant généreux) actuellement ne peuvent surveiller 200 000 articles en continu... Et, je n'ai vu nulle part de volonté d'émettre une limite maximale au nombre total d'articles de wikipédia. (Un article de plus sur un sujet donné ne vole pas la place à un autre article encore inexistant)
Je ne doute pas que je retombe un peu dans le débat de Wikipédia:Quelle encyclopédie ? et que je touche à plusieurs sujets. Mais depuis la dernière année que je connais Wikipédia, ce projet extraordinaire m'enthousiame et j'ai à coeur à ma façon, comme chacun d'entre vous, à ce qu'elle s'enrichisse, grandisse, devienne de plus en plus une référence sur tout les sujets (bref, qu'elle devienne ce qu'Internet dans son ensemble aurait pu être). Et qu'on avance au lieu de se faire trébucher des contributeurs sérieux, même débutants, même sur des sujets qui ne nous attirent pas. Si on veut faire de wikipédia l'encyclopédie qui fait consensus total quant à son contenu, elle sera pratiquement vide. Il faut donc à mon avis prendre la voie inverse et être de plus en plus inclusif...
(En tout cas, désolé d'avoir encombré le bistro à ce point. Juste l'écrire m'a fait du bien, ce sera toujours au moins ça de gagné... ;-)) ) Boréal24 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
Si encombrement il y a, il est très relatif, d'autant plus tes réflexions, si elles sont POV (ce qui se conçoit dans un espace de discussion), n'en sont pas moins très intéressantes. J'y trouve personnellement bien des points communs avec certaines de mes cogitations, pas forcément formulées au grand jour. Pour ma part, et bien que je ne sois pas étonné de leur teneur au vu de ce que j'ai deviné de leur auteur, je t'en remercie. Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
Presque d'accord. Il est tout à fait possible que dans 30 ans, on aura un article fleuve sur chacun des pokemons, mais il y a un truc qui ne changera pas beaucoup : 1) le ratio contributeurs/articles 2) le temps qu'auront les lecteurs pour lire des articles. Aussi, moi je suis partisan de ne pas se disperser quand on rédige les articles. Pour donner un exemple, l'article Harry Potter avait une liste de 80 personnages secondaires. Ceci même dans 30 ans sera illisible pour les lecteurs, et très difficile à maintenir. J'ai collecté le contenu de ces 80 micro-articles dnas Harry Potter : personnages secondaires, et je les ai remplacé par des redirect vers cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Harry_Potter_:_personnages_secondaires . Le jour où l'on aura suffisament de matière pour faire un article complet sur Fenrir Greyback, il suffira de remplacer le texte dans personnages secondaires par un résumé, et de déplacer le texte complet vers l'article spécialisé, après avoir supprimer le redirect.
Assez d'accord, du moment qu'on n'élimine pas d'infos déjà présentes pour faire rentrer l'article ébauche dans un article qui en rassemble plusieurs. C'est davantages l'élaguage de textes ou d'empêcher un texte d'exister parce que le sujet "ne le mérite pas" qui m'agace. Je suis favorable aux articles qui rassemblent plusieurs "micro-sujets", tant que l'on empêche pas qu'ils évoluent et grandissent. Wikipédia est, et restera pour un bon momen encore AMHA, en développement. Boréal24 novembre 2005 à 19:34 (CET)[répondre]
Mea culpa, mea maxima culpa et merci pour la correction. Pour une fois, j'ai utilisé ma mémoire défaillante, je n'ai pas vérifié le lien et me voilà pris la main dans le sac. (Mais bon, ça ne change pas la valeur de l'exemple) Boréal24 novembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]
"petit trollinet du jour"... tu as vu la taille du pavé ? :-) Cela dit, je trouve ton analyse interressante, mais je suis d'accord avec Jmfayard sur la dispersion, qui rend l'encyclopedie illisible si l'on n'y prens garde. Je suis pour peu d'article sur le meme sujet, quitte a ensuite creer des articles connexes si le volume d'info le justifie. Sous cet angle, je suis donc contre la creation de multiples miniarticles sur des minisujets. Meme si le potentiel de voir certains articles se developper, la plupart ne ferons toujours que 2 lignes. Pour moi une encyclopedie doit etre synthétique, c'est a dire regrouper l'info pertinente au même endroit pour la rendre exploitable... jide24 novembre 2005 à 20:11 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, à la nuance près que Wikipédia n'est pas une encyclopédie traditionnelle papier et permet des liens entre les articles, et donc d'accéder facilement aux sous-sujets à partir d'un article principal, ce qu'une encyclopédie papier ne permet naturellement pas. Il faut utiliser pleinement cet avantage... La notion de "même endroit" est donc un peu plus difficile à définir ici. Et il ne faut pas oublier que les articles commencent par des ébauches, donc que les mini-sujet des uns peuvent sembler très importants aux autres. Mais sur le fond, on est quand même d'accord, je crois. Boréal24 novembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, à la nuance près que Wikipédia n'est pas une encyclopédie traditionnelle papier et permet des liens entre les articles, et donc d'accéder facilement aux sous-sujets à partir d'un article principal, ce qu'une encyclopédie papier ne permet naturellement pas. Il faut utiliser pleinement cet avantage... La notion de "même endroit" est donc un peu plus difficile à définir ici. Et il ne faut pas oublier que les articles commencent par des ébauches, donc que les mini-sujet des uns peuvent sembler très importants aux autres. Mais sur le fond, on est quand même d'accord, je crois. Boréal24 novembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]
La limitation qu'on devrait prendre un compte, qui n'est pas celle du manque de papier effectivement, mais en revanche, il y a celle du temps pas infini de nos lecteurs. (Au passage, c'est pour cela que les blogs ou Bloc-notes sont une aberration). Du coup la notion de même endroit veut surtout dire : où est-ce que quelqu'un désirant s'informer va spontanément aller ?. Exemple : quelqu'un qui désire s'intéresser aux logiciels libres va spontanément taper Linux dans la boite de recherche. L'article du 15 septembre dernier semblait se faire un point d'honneur à ne parler de rien du tout, et toute la substantifique moelle était répartie dans des sous-articles. Mais lesquels ? Dans un article avec ses dizaines/centaines de liens wiki, ce n'est pas évident de savoir où se cachent les choses intéressantes. Comparez avec l'article d'aujourd'hui : Linux. Y'a sans doute encore beaucoup de boulot, mais au moins quelqu'un qui le lit aura appris deux-trois trucs arrivé en bas de la page.
Voilà, je pense qu'on sait tous cela parce qu'on l'a découvert sur le tas. Peut-être qu'il faudrait le documenter pour faire mentir le proverbe selon lequel l'expérience c'est comme un cure-dents, après vous, personne ne s'en sert.
Désolé, mais pas le temps de jouer au troll avec Boréal sur la controverse Disney, j'ai passé assez de temps à débattre avec Gdgourou et Sigale, si vous voulez allez voir la page d'arbitrage et Cie, où j'expose mes arguments en long, en large et en travers. Juste quelques remarques factuelles sur la controverse Disney : 1° Ce n'est pas moi qui ai suspendu la procédure normale de vote, mais Gdgourou, par sa demande d'arbitrage. 2° Je m'échine à obtenir une conciliation entre les positions "base de données exhaustive" et "encyclopédie sélective". 3° J'ai retiré toutes les demandes de suppression concernant des pages Disney, pour que cette conciliation ait lieu dans un climat moins tendu. 4° La question qui se posait était avant tout celle du caractère promotionnel ou non des pages (hôtels Disney, restaurants Disney, paquebots Disney, villages vacances Disney), et pas du tout l'aspect "populaire" (d'ailleurs est-ce qu'un restaurant Disney fait forcément partie de la cat. "culture populaire", j'en doute. 5° Ce genre de débat devrait plutôt avoir lieu sur la discussion "Quelle encyclopédie", il s'agit d'un débat fondamental, qui est bien indigeste au bistro (un peu comme si on demandait une choucroute au comptoir). Ethernaute25 novembre 2005 à 00:58 (CET)[répondre]
Je ne cherche pas à jouer au troll avec personne. Et j'ai évité d'attaquer des personnes directement dans mon texte. 1) Je n'ai pas dit que vous aviez suspendu la procédure normale, je suis bien d'accord que c'est l'arbitrage qui a causé cette situation. Je suis seulement déçu que l'opinion dégagé par les votes ne soit plus tenu en compte et que cette situation se transforme en duel sur un sujet bien précis, alors qu'à mon avis il y a quelque chose de plus fondamental en jeu, et représenté dans non seulement la controverse sur les articles des parcs Disney, qui n'était en fait qu'un exemple, comme vous aurez pu le lire dans mon texte, mais dans plusieurs interventions entre autres dans les pages à supprimer. 2) J'apprécie vos efforts de conciliation, bien que je crois (peut-être à tort), que vous penchez un peu vers "encyclopédie sélective", tout comme moi je penche plus vers ce que vous appelez "base de donnée exhaustive" (bien que je crois que c'est plus "encyclopédie exhaustive" qui décrit mon opinion, la notion de base de donnée me parlant davantage de données brutes et non pas d'analyse et de corrélation entre les savoirs, essentiels à une encyclopédie). 3) Ce retrait et ses motifs vous honore (sans ironie aucune dans ma remarque). 4) Je dis en effet que je traitais de plusieurs sujets dans mon texte, qui sont à mon avis liés de près ou de loin, c'est à dire les critères de sélection ou d'admissibilité des articles. Je crois, à tort ou à raison, que le fait que plusieurs articles ne fassent pas partie de la culture "reconnue" (Disney n'est qu'un exemple parmi d'autres) les stigmatise dès le départ et diminue leur chance d'être pris au sérieux par certains. Par ailleurs, pour ce qui est de la pub, les très nombreux et très spécialisés articles sur différents produits informatiques, pourraient tout aussi bien être assimilés à de la pub selon le même raisonnement, et pourtant ne le sont pas (tout comme un nombre important d'articles). J'avoue malgré tout mes efforts ne pas voir la différence fondamentale entre les deux. 5) Je crois que ce genre de débat est tout à fait approprié sur le bistro. Si on ne peut discuter d'orientations fondamentales de wikipédia sur le site de discussion principal de l'encyclopédie, j'avoue que j'en ai manqué un bout. D'ailleurs, je ne suis pas le seul à n'avoir rien compris, puisqu'on se retrouve toute les semaines avec des discussions du même type ou qui touchent à des points tout aussi fondamentaux, mais peut-être simplement exposés de façon plus brève.
Au final, si j'ai semblé agressif, je m'en excuse, tel n'était pas ma volonté. Je crois seulement qu'il est plus que temps de travailler et d'enrichir les critères d'admissibilité de nos articles. Si vous allez voir sur la wikipédia anglophone, on pourra constater dans les liens que j'ai donné plus haut qu'un grand nombre de cas (pub, culture populaire, biographies, personnages de fiction, etc) y ont été vraiment développés et encadrent mieux la création d'articles. La définition de "pub", entre autres, y est claire et permet à mon avis le genre d'article qui a été créé ici. Vous conviendrez à la comparaison que nos pages sont un peu plus pauvres en la matière et qu'il y aurait de quoi faire. Cordialement, Boréal25 novembre 2005 à 03:45 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord pour une prise de décision communautaire sur ce qui est promotionnel et ce qui ne l'est pas, ça me semble en effet indispensable !! Quant à l'aspect "stigmatisation de la culture populaire", ça ne convainc pas du tout ("culture de masse" différent de "culture populaire", dans le premier cas, un modèle de com diffusé d'en haut, dans le second cas, culture venant d'en bas, ex. : argot). Ethernaute25 novembre 2005 à 20:59 (CET)[répondre]
Je n'ai pas fait en effet de distinction entre les deux cultures dont vous parlez, qui me semble être fort justifiée. Dans mon esprit, ce commentaire s'applique aux deux formes de cultures dont vous parlez. Par ailleurs, pour illustrer mon propos, voilà ce qui est énoncé sur la publicité dans la version anglophone de wikipédia:Advertising. Articles about companies and products are fine if they are written in an objective and unbiased style. Furthermore, all article topics must be third-party verifiable, so articles about very small "garage" companies are not likely to be acceptable. External links to commercial organizations are acceptable if they can serve to identify major corporations associated with a topic (see en:finishing school for an example). Please note Wikipedia does not endorse any businesses and it does not set up affiliate programs.
Traduction qui n'engage que moi: Publicité. Les articles à propos de sociétés ou de produits sont acceptés s'ils sont écrits dans un style objectif et dénué de biais. De plus, tout les sujets d'articles devant être vérifiables par un tiers-parti, il est peu probable que des articles à propos de très petites sociétés "d'arrière-cours" soient acceptables. Des liens externes vers des sites d'organisations commerciales sont acceptables s'ils servent à identifier des sociétés majeures associées à un sujet (voir par exemple en:finishing school). Veuillez noter que Wikipédia n'endosse les activités d'aucune société et qu'il ne crée pas de "programmes affiliés " (traduction du dernier terme hasardeuse). Boréal25 novembre 2005 à 21:20 (CET)[répondre]
Je vous prie de bien lire. "Advertising" est la traduction exacte de "Publicité". Ce n'est pas une bandeau d'avertissement, mais la définition de ce qui pourrait ressembler à de la publicité mais est considéré comme accepté sur le wiki anglophone. Ce texte est directement tiré du lien en:Wikipedia:What Wikipedia is not que j'avais donné plus haut, que je vous invite à visiter. La conclusion que j'en tire: une description objective, même longue et détaillée, d'une société, d'un produit commercial, est acceptable. Les anglophones ne s'en privent pas (cas Disney, seulement parce que nous le connaissons bien et pas pour troller): non seulement les parcs disney ont chacun leur article (en:Walt Disney World Resort,...), mais également chaque secteur (en:DisneyQuest,en:Magic Kingdom,...), Chaque sous-secteur (en:Main Street, U.S.A., en:Fantasyland, ...), chaque hôtel (en:Disney's Contemporary Resort, en:Disney's Polynesian Resort,...) et même chaque manège (en:The Haunted Mansion, en:Rock 'n' Roller Coaster, en:Cinderella Castle,et de nombreux autres...) Malgré le caractère évidemment commercial de ces "produits", chaque article en est une description objective et donc acceptable. (Et je ferai noter que le prix des attractions figurent sur la page de Disneyworld...) - Boréal27 novembre 2005 à 22:20 (CET)[répondre]
(tiré de la page de discussion de Boréal)
Merci de ne pas retirer les discussions du bistrot, de toute façon, elles seront archivées. Pour répondre aux arguments : si le seul critère est la notoriété et le style neutre, alors Wikipédia tendra à simplement réfléter la puissance de communication des différentes marques. Il faudra bien choisir un jour entre la voie base de données et la voie encyclopédique (avant wikipédia, aucune Encyclopédie n'a jamais fait d'entrée sur Disney Wonder. La présence même de cette entrée est promotionnelle. Je peux rédiger une liste de prix des différents BigMac, etc., de façon neutre, sans commentaires, ce seront des informations mais pas des connaissances, et il s'agira bien de promotion, même si la "neutralité" est respectée, en tout cas la neutralité conçue comme simple "style neutre". Vous parlez beaucoup de la wiki anglaise, mais allez voir la wiki allemande, où les articles sur Disney sont beaucoup moins développés. Ethernaute27 novembre 2005 à 22:35 (CET)[répondre]
J'avoue ne pas comprendre. Vous m'avez tout d'abord reproché d'avoir utilisé le bistro pour cette discussion (supposée bien indigeste) et maintenant de la retirer... Et je n'ai d'ailleurs rien retiré, la même discussion est en effet sur le bistro; je ne l'ai mise sur votre page que pour attirer votre attention plus facilement, comme ce paragraphe commençait à devenir beaucoup moins général. Les principes fondateurs (et ce que j'en ai lu sur les pages wikipédia fr et en, me semblent en effet basé sur des questions de neutralité et de notoriété. Si j'ai bien compris votre position, le seul fait que ces articles existent font qu'ils sont de la publicité. Je ne peux être d'accord. Il est possible d'expliquer, de décrire, même en détails, des réalités commerciales sans en faire l'apologie. Tout comme il est possible de décrire en long en large et en travers des religions, dans des centaines d'articles, sans que les articles les concernant ne soient considérées comme du prosélytisme et bons à être supprimés. Les entreprises, les produits commerciaux, voire les modes font partie intégrante de notre société moderne, qu'on ne le veuille ou non, et méritent donc d'être décrits et analysés. En suivant cette position jusqu'à l'absurde ("La présence même de cette entrée est promotionnelle."), on doit proposer à la suppression les centaines voire milliers d'articles qui parlent de sociétés et de leurs produits, comme par exemple: tout ce qui se trouve dans Catégorie:Entreprise... Malheureusement, je ne lis pas l'allemand et ne peut donc aller vérifier de moi-même. J'imagine que Disney fait également moins partie de la culture des allemands et qu'ils ont l'équivalent. Si je mentionne la wiki anglophone, c'est qu'elle est celle qui a le plus d'ancienneté, le plus de membres provenant du plus d'horizon et de pays différents. Ils sont déjà passés par ce genre de débats. Boréal27 novembre 2005 à 23:29 (CET)[répondre]
Cependant, cela semble difficilement réalisable en pratique. Les concepts d'exhaustivité et de publicité étant trop généralistes amha (& comme le disait Wart-Dark je crois). Aujourd'hui je pense que la seule ligne à tenir est l'exhaustivité avec délégation dans des articles secondaires (comme dit plus haut) en conservant des articles NPOV. En cas de publicité avérée et excessive par rapport à la notoriété (argh j'aime tjrs pas ce mot ;), il faudra statuer au cas par cas. Mais la proposition à la suppression est un peu un traitement rapide est rude ... Même si je l'avoue, moi aussi, j'ai été un peu vite parfois à voter pour une suppression en cas de promotion avérée (pour ma défence je découvrai le système WP:PàS). Laissons une chance aux sujets a priori catalogué de promotion mais qui a postériori peuvent devenir des articles NPOV très enrichissants. Un bandeau NPOV sera approprié dans certains cas, tandis qu'un révert pourrait être utile dans d'autre cas (ex: prix d'un service / perso je suis largement contre intégrer le prix d'un service). Sans compromis, un vote dans PàS.. N'y a-til rien de plus approprié? un n'ième bandeau n'est pass tip top.. --Boly♪27 novembre 2005 à 23:31 (CET)[répondre]
La revue l'Alpe, trimestriel co-édité par Glénat et le musée dauphinois, dans son numéro 29 (oct-déc 2005) consacré aux « nouvelles traversées ferroviaires alpines » cite Wikipédia dans une rubrique "les tunnels vus par les cybercolporteurs de l'Alpe" deux fois (version française et anglaise) pour sa catégorie:Tunnel. Cette catégorie n'est hélas pas encore très fournie et assez franco-centrée. Son homologue anglaise ne liste pas moins de 22 tunnels en Suisse. Voila un sujet à creuser ! Spedona24 novembre 2005 à 21:03 (CET)[répondre]
Sorry for not writing french, but five years of french in school were just enough to let me know I can't do it. I'm especially sorry since my post is about internationalization :-)
As you might now, there are lots of articles in fr:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. ~4200 fr-en, ~2600 fr-de, as of November 2005).
These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.
It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)):
There is new data available for lots of Wikipedia languages, including fr:.
Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.
Désolé de ne pas connaître le français, mais cinq années de cours de français à l'école furent tout juste suffisantes à me faire comprendre que je n'étais pas capable de l'apprendre. J'en suis d'autant plus navré que mon post est au sujet de l'internationalisation :-).
Comme vous le savez peut-être, il existe beaucoup d'articles dans le wikipedia français qui ont le même nom que des articles dans d'autres wikipedias, mais n'y sont pas liés par un Lien inter-wiki (c-a-d ~4200 fr-en, ~2600 fr-de, en Novembre 2005).
La liste de ces articles a été faite par de:Benutzer:SirJective pour beaucoup de combinaisons de langues. Malheureusement, tous les articles avec des noms identiques ne portent pas sur les mêmes sujets. Un travail humain est nécessaire afin de décider si un lien inter-wiki peut être créé automatiquement par un bot. Afin de faciliter le travail, il existe un outil génial écrit par de:Benutzer:Flacus et appelé Interwiki-Link-Checker.
Il est utile de mentionner que grâce à l'aide de dizaines d'utilisateurs venant des différents wikipedias, plus de 30 000 nouveaux liens interwikis ont été créé lors des 3 derniers mois. Excellent travail ! Voici la nouvelle qui est la raison d'être de ce message :-) :
Il existe de nouvelles données pour un grand nombre de langues, dont le français :
Merci du temps consacré à lire ce message et (peut-être même) de votre aide. Je ne peux que vous inviter à essayer cet outil, c'est marrant et vous lisez (et éditez) un bon nombre de choses sur lesquels vous ne seriez jamais tombé autrement.
Sale bête, je venais de tout traduire, tu m'as devancé de quelques secondes ;-) Sinon, pensez à vous déconnectez, ca peut faire une différence dans l'affichage des pages. Autrement, moi je trouve ca sympa. C'est comme une page au hasard sauf qu'on se sent un peu utile, et qu'on (re)découvre la dimension essentiellement multilingue de wikipédia.
Un peu lent, le machin, mais sympa. J'y découvre par exemple qu'il y a l'air d'avoir autant de groupes de rock et d'équipes de football que de communes françaises. - Mu24 novembre 2005 à 23:54 (CET)[répondre]
Un petit bug, toutefois : environ un lien interwiki sur cinq a déjà été fait. De plus, le machin est parfois un brin provocateur. Hier soir, par exemple, il proposait d'appareiller un "acteur pornographique gay américain" avec, je crois, un rugbyman néozélandais. Héroïquement, ou bêtement, je ne sais pas, je lui ai dit non. - Mu25 novembre 2005 à 09:08 (CET)[répondre]
Je viens de me rendre compte qu'en fait, ca peut certainement être en grande partie automatisé le interwikilinkchecker : il suffit de prendre la liste des catégories sur deux niveaux des articles portant le même nom dans deux wikipedias, et de regarder si ces catégories ne seraient pas par hasard reliées entre elles. Si non, tu ne peux rien en déduire. Si oui, il y a 95% de chances que l'article corresponde. Allez hop, je vais expliquer tout cela à de:Benutzer:flacus
Certes, je peux me consoler en me disant que les Américains en sont à dix-huit mois mais c'est une mauvaise excuse.
Alors qu'il suffirait que chaque semaine dix d'entre vous modifie cinq anciens articles pour maintenir une bonne vitesse de croisière.
Votre motivation : par rapport à peaufiner des entrées en cliquant sur une page au hasard, le pourcentage de restauration blabla est deux fois inférieur puisque vous sélectionnez plus vite les articles anciens à modifier. QuoiNonne25 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]
Peux-tu m'expliquer à quoi ça sert ? Je vois dans les Recent Changes toutes tes modif de virgules et me demande bien l'intérêt. Pyb25 novembre 2005 à 02:20 (CET)[répondre]
Non seulement ça sert pas a grand chose, mais en plus ça fait disparaître la liste des articles fossiles qui meriterait souvent plus qu'une virgule ajouté par-ci par-là. A☮ineko✍25 novembre 2005 à 03:13 (CET)[répondre]
Faudrait savoir !!! Tu étais résolument contre la mise en exergue des articles fossiles avant que l'on ne vote pour les supprimer ; et voilà que tu es pour ; en tout cas, quoique je fasse pour ranimer des articles, tu es contre. J'ai essayé de comprendre pourquoi jusqu'à ce que je tombe sur une de tes contributions de 2002, donc avant le script de conversion et j'ai fini par me dire que ton compteur temporel est désespérément resté bloqué à cette époque. QuoiNonne25 novembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
Ceci s'explique simplement par le fait que ça a était très maladroitement. Bien entendu, je suis pour repasser sur les articles fossiles pour la bonne raison que les normes ayant changées, ils ont besoins d'une mise à jour. Simplement, ajouter une virgule par-ci par-la n'est ce que j'appel mettre un article à jour. C'est une modification non seulement quasi-inutile mais surtout elle prive les autres d'un outil leur permettant de remanier intelligemment ces articles. Quant au lien que tu donnes en exemple, je ne vois vraiment pas ce qu'il est censé montrer. C'est une des premières pages d'homonymie du Wikipédia francophone ; c'est plutôt flatteur qu'elle soit de moi :o) A☮ineko✍26 novembre 2005 à 04:42 (CET)[répondre]
Quatre semaines plus tard, le projet neuf mois a enfin atteint son rythme de croisière ; personnellement, je vais considérablement lever le pied puisque nous sommes à présent suffisamment nombreux, sans compter les robots sans âme, pour maintenir ce recyclage tous les neuf mois. Pour ceux qui ont critiqué mes quelques modifs hâtives, je fige régulièrement ces AncientsPages ; la dernière fois, c'était dans Discussion Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2005. Briling 21 décembre 2005 à 21:29 (CET) QuoiNonne aka Briling21 décembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]
Peut-être est-ce pour introduire un biais systématique dans une quelconque étude statistique ? Quoi que c'est bien plus probablement une simple lubie. Mais comme Spécial:Ancientpages ne semble présenter guère d'intérêt pour commencer, est-ce bien important ? Marc Mongenet25 novembre 2005 à 08:31 (CET)[répondre]
Pour ça je suis bien d'accord, si cette page a eu un intérêt, maintenant c'est sûr qu'elle n'en a plus. Cela dit, l'intétêt me paraît phénoménalement faible par rapport à une statistique des pages les plus consultées, qu'on n'a pas (malgré les serveurs en France ?) Marc Mongenet25 novembre 2005 à 09:04 (CET)[répondre]
Je crois aussi que tu es à côté de la plaque Alencon. On ne modifie pas les articles pour qu'il ne soient plus dans les ancientpages. On n'est pas là pour battre les anglais en nombre d'articles ou en nombre de mois la page ancientpages, on est là pour rédiger des articles utiles, intéressants et les plus complets possibles. Tu vois les choses à l'envers: cette page est censée aider à améliorer les articles, c'est un outil, elle n'a aucune fin en soi, elle est là pour servir. GôTô¬¬25 novembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
Tu as clairement demandé l'assistance pour changer les stats. Donc on te dit ce qu'on en pense. Et puis le coup de remonter le temps, franchement.. GôTô¬¬25 novembre 2005 à 12:47 (CET)[répondre]
Depuis elle a été déverrouillée, puis reverrouillée etc... il semble que ce ne soit pas volontaire mais simplement un bug qui la rende inaccessible une semaine sur deux ; en fait, ce n'est pas gênant car j'ai depuis obtenu des alliés inattendus : alors que l'essentiel de mon action est focalisée ailleurs, moins de 200 AncientPages date de plus d'un an. QuoiNonne aka Briling8 février 2006 à 17:13 (CET)[répondre]
Un simple questionnement d'ordre général: quelqu'un a-t-il prévu un projet spécial ou une quelconque "célébration" pour le seuil de 200 000 articles, que nous allons bientôt atteindre? J'ai vu une remarque concernant cela il y a quelques semaines sur le bistro, mais aucune suite n'est venue. Ce serait un excellent moyen pour la branche francophone de faire un peu de "publicité", ou à tout le moins de se faire plus visible à cette occasion. Qu'en pensez-vous? Devrions-nous contacter des médias? Créer un logo spécial pour l'occasion? Pour en discuter et donner des idées: Discussion 200 000e article
On devrait surtout faire un vote pour savoir si a partir du 200 000° article, on choisit de passer a la page Accueil ter fruit d'un long travail en concertation, ou si on reste sur la mise en page actuelle ? Quelqu'un pour lancer le vote ? Je vote Pour la nouvelle mise en page Jmfayard25 novembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
Faudrait que j'aille voter contre l'accueil ter. L'actuel actuel est beaucoup plus aéré et lisible. L'autre est donc, à l'inverse, trop tassé, lourd et mal agencé. Okki (discuter) 27 novembre 2005 à 01:18 (CET)[répondre]
En tout cas, l'on a de la chance, à l'inverse du passage aux 100 000, que personne ne nous ait encore expliqué que franchir ce cap statistique n'était pas bon pour notre wiki et qu'il fallait plutôt arrêter de créer de nouvelles entrées pour mieux consacrer son temps à corriger les anciens articles (authentique). En revanche, quand c'est moi qui veut améliorer les statistiques, je me fais taper dessus : Wikipédia:Le Bistro/24_novembre_2005#étude statistique... QuoiNonne25 novembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Ne t'inquiète pas QuoiNonne, je tape toujours quand les gens parlent d'améliorer les stats; ça n'est pas que contre toi. Enfin presque: le sujet des 200 000 j'ai déjà tapé, mais comme il revient ces derniers temps, je vais pas taper encore XD GôTô¬¬25 novembre 2005 à 14:31 (CET)[répondre]
Je voudrais créer un article concept-car. Vient l'éternelle question du titre: traduit ou non ? Voiture concepte ? Voiture de concepte ? Ou concept car ? GôTô¬¬25 novembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
sans oublier les interwiki sur l'article français, l'ajout de l'article français dans les articles dans d'autres langues, la catégorisation (avec création d'une cat' exprès), les bandeaux. Maintenant que je suis un grand (j'ai des archives de ma page de discussion !!), je fais les choses bien :P GôTô¬¬25 novembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
Je dirais aussi que ce n'est pas tout à fait exact: un concept car est un prototype, mais un prototype n'est pas forcément un concept car. GôTô¬¬25 novembre 2005 à 16:36 (CET)[répondre]
En ce moment (rapidement, cela ne durera sûrement certainement pas) allez sur Google taper le mot "Failure" (raté), puis sur "j'ai de la chance" (page Web, d'activé seulement, ni page francophone, ni page France), et regardé le résultat ... Taguelmoust25 novembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Moi je tombe sur la page de la Maison Blanche avec Georges Bush. C'est la définition Google de "failure" quand "I'm feeling lucky" ? En tout cas, Google ou les link bombers ne sont pasles premiers à ce jeu. Voir "Accomplite mission" largement utilisé par l’équipe Georges Bush Junior... Verdy p25 novembre 2005 à 15:38 (CET)[répondre]
<mode rabat-joie>Plutôt navrant de la part des petits comiques qui s'amusent à ce jeu. Ce n'est pas parce que des gugusses ont des méthodes contestables (guerres douteuses pour le premier, arrivisme forcené, spams, etc. pour le second) qu'il faut soi-même recourir des méthodes douteuses. Dans un monde d'où la morale a complètement disparu, ce n'est pas étonnant.</mode rabat-joie> Supersonic Skeleton25 novembre 2005 à 14:55 (CET)[répondre]
Moi, je vois ça comme de l'humour. Les hommes politiques devraient être irréprochables. Ils ne le sont pas (c'est le moins qu'on puisse dire). Il est normal qu'on les critique (et la critique à visage découvert devient dangereuse, comme les stagiaires qui défilent masqués peuvent le confirmer). Traroth | @25 novembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
Oui c'est une vingtaine de gars sur leurs blogs quoi, 'achement représentatifs, 'achement moins en tout cas que leur cibles, Bush ayant été élu avec 52% des suffrages de centaines de millions d'américain, et Sarkozy vise au moins aussi haut en 2007. Jmfayard25 novembre 2005 à 15:33 (CET)[répondre]
Vu la quantité pharaonique de modèles dans nos greniers, j'ai décidé d'en créer un nouveau (c'est vraiment paradoxal, me direz-vous !)
Il s'agit du modèle « Documentation modèle », dont vous pouvez par exemple voir l'utilisation pratique dans Modèle:S, Modèle:Dist, et dont j'espère qu'il servira pour rendre notre espace de modèles plus compréhensible.
Bon, j'ai créé ça mais si ça tombe, ça existe déjà, et j'espère qu'on ne va pas me crier dessus sous prétexte que ça va surcharger les serveurs parce que sincèrement c'est pas mon but, et je pense que cela n'aura pas une grande influence.
Il me semble que c'est beaucoup plus pratique de le mettre dans la page du modèle lui-même pour deux raisons :
La première c'est que la page de discussion sert à parler entre contributeurs autour du modèle, pour savoir en quoi il faut le modifier, mais n'est pas un endroit parfaitement approprié à mon avis pour y documenter le modèle et lorsqu'une page de discussion est longue, la doc sera noyée dedans
La deuxième c'est que souvent, les pages contenant le modèle lui-même sont très peu claires, cela permet d'avoir le rendu du modèle ainsi que la doc sur une seule page, ce qui est d'autant plus pratique lorsqu'il faut passer des arguments (quand tu vois la première ligne sur Modèle:S je pense que tu peux être content de voir plus bas, et directement, ce que cela donne, sans changer de page.
Oups, j'apprends qu'on me coupe l'accès à Internet ce WE (coupure d'électricité qui oblige les ordinateurs au cœur du réseau à être éteints... Bon, alors à lundi tout le monde ! J'ai lu vos commentaires. ♦ Pabix♮25 novembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je profite de ce post pour vous indiquer que j'ai fait un jour le modèle {{MHz}} qui donne MHz (oops j'ai pas commenté ;o) et que depuis, j'ai une question qui me tarabuste le ciboulot et pour laquelle je n'arrive pas à trouver de réponse (même si elle revient sans cesse ...) : Est-il judicieux de faire un modèle pour chaque motif de conception (design pattern) ?
Je me doûte que la surabondance de modèles surcharge Wikipédia, mais il y a sûrement plus de lecteurs que de contributeurs, et un lecteur passe plus de temps à lire qu'à charger des pages non ? (donc ratio chargement efficacité serait justifié)
Pour le type de modèle que je cite par exemple, un subst est peut-être conseillé, mais plus globalement qu'en est-il réellement ? çà surcharge le serveur ? la surabondance de modèles est-elle si nuisible ? merci --Boly♪27 novembre 2005 à 22:19 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que le nombre de modèle surchage le serveur non. Moi ce qui me dérange avec le nombre de modèles c'est que l'on a des doublons ({{CommonsCat}} et {{Commonscat}} par exemple), ou que l'on a des modèles pas assez utilisés parce que l'on ne se doute parfois pas qu'il en existe un. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 09:20 (CET)[répondre]
Un truc à inventer : une machine qui éliminerait toutes les pages de droite des magazines, histoire de les alléger de moitié. -- Poulpy25 novembre 2005 à 16:43 (CET) (Le Bistro, c'est mon blog)[répondre]
Puisqu'il est question de blog, est-il contraire aux wikirègles d'en créer un dans son espace perso (pour parler de questions relatives à WP) ? Ca serait facile de faire une page par billet (avec une section tracbacks où chaque trackbackeur met un lien vers les autres pages qui font référence au billet) et une section commentaires en dessous; et à chaque nouveau billet, un lien dessus dans la page d'accueil du blog (que les lecteurs peuvent mettre dans leurs pages suivies pour simuler un fil RSS). Apokrif25 novembre 2005 à 17:14 (CET)[répondre]
Renvoi vers un article ayant un titre semblable[modifier le code]
Différentielle et Différentiel ont un nom très semblable, donc il est possible que quelqu'un confonde les deux graphies. On peut faire une référence de l'un vers l'autre dans la section « voir aussi », mais en général cette section sert plutôt à renvoyer vers des sujets voisins, pas à corriger l'orthographe. Existe-t-il une méthode recommandée pour faire ce genre de renvoi ? Apokrif25 novembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
AMHA ce n'est pas une homonymie puisque les mots ne sont pas homonymes (alors que pour Rennes, il y a homonymie quand on abrège), mais je retiens l'idée du message en italique au dabut de l'article). Apokrif25 novembre 2005 à 17:46 (CET)[répondre]
Je trouve que ce cas mériterait une page d'homonymie, c'est en fait le mêe mot à l'origine (masculin-féminin) et ils sont homophones. Spedona25 novembre 2005 à 20:28 (CET)[répondre]
Il me semble que ni « Voir aussi », ni « Homonymie » ne soient tout à fait applicables à ce cas. Je verrais plutôt une section « Remarque » ou « Ne pas confondre… » à moins d'une meilleure idée. Roby25 novembre 2005 à 23:44 (CET)[répondre]
Il n'y a pas que sur WikiFr que l'on trouve des personnes qui veulent à tout prix écrire dans une langue dont elles ne maîtrisent pas même les bases, sans se rendre compte du surcroît de travail que cela implique pour tous ceux qui doivent ensuite rafistoler leurs écrits ou les reprendre à zéro. Il me semble que cela pose donc la question de savoir si nous, contributeurs wikipédiens bénévoles, souhaitons en plus offrir nos services en tant que professeurs de langues. - Mu25 novembre 2005 à 21:47 (CET)[répondre]
Dans la perspective des projets dont je m'occupe c'est carrément essentiel de récupérer des contrinuteurs exotiques, pour décrire leur pays par exemple, mais pour moi, c'est surtout décrire les fictions qui ont la cote chez eux. Par exemple, je te dis Mecha, tu me dis Robotech, et bien pour un japonais, Macross est peu connu alors que cela à été un gros succès de La Cinq, programmé vers 20h00, pour dire. Eux quand on leur dis Mecha, un japonais te répondra plutôt Le duché de Zeon ce qui pour toi sera complètement inconnu. De même, je te prend un anglophone je lui dis cabine téléphonique il me répond Docteur Who et les Daleks, un hit suprême. Alors que pour un francophone, Docteur Who, c'est rien du tout. Bref, j'ai dans mes papiers un projet international sur la fiction pour pouvoir évaluer les portées solciologiques des fictions, en plus de partager des renseignements. Mais bon j'ai déja tellement de chose en retard. Le chef tout seul - M'écrire26 novembre 2005 à 03:17 (CET)[répondre]
Et, c'est pas si bête ce qu'elle fait ;-) Le Projet:Traduction est en train de réflécir à ca. L'idée serait de mettre {{BoiteUtilisateur|Utilisateur Traduction/de|Utilisateur Traduction/en|...autres langues et centres d'intérêts...}} dans sa page utilisateur, et on aurait un lien direct vers je traduis depuis l'allemand qui pointerait vers Catégorie:Wikitraducteur de où il serait facilement possible de proposer un article à la traduction. Cf ci à gauche.
Ca fait plusieurs fois que je viens ici et je tombe sur des allusions antisémites (ou proches) mises par des IP sur des articles et je les corrige. Du style "machin est un juif et il agit pour le compte des sionistes", par exemple ici par une Ip qui s'est ensuite vengée sur ma page de discussion; ou sur l'article de Finkielkraut ou une autre IP s'est sentie obligée d'indiquer sur l'article que c'est un juif et sur la page de discussion que c'est un sale sioniste. J'ai pas envie d'aller vérifier toutes les pages, alors il faudrait peut-être que tous surveillent un peu les pages de personnalités juives pour éviter le pogrom.--Bobby Ewing25 novembre 2005 à 19:25 (CET)[répondre]
Tu as bien fait de signaler le cas. Au-delà de ce cas particulier, il me semble que cette IP a pris Wikipédia pour un forum où l'on peut dire tout ce qu'on pense du sujet traité. Or je considère qu'une page de discussion doit servir à discuter de l'article et pas du sujet traité par l'article (oui, il y a une importante nuance). Donc j'ai effacé. Si qqn pense que j'ai mal agi, qu'il renverse mon effacement. Marc Mongenet25 novembre 2005 à 23:17 (CET)[répondre]
Oui, certains articles sont particulièrement exposés à des vandalismes d'inspiration raciste, religieuse ou politique entre autres. On pourrait peut-être envisager une page spéciale pour les lister et organiser une équipe de surveillance. (Je réfléchis tout haut là.) Roby25 novembre 2005 à 23:33 (CET)[répondre]
J'ai aussi eut à faire avec une ip proche de celle incriminée (83.198...) qui a vandalisé ma page après que j'ai revert des liens vers des sites racistes. Par contre, la photo dont tu as été gratifié je l'ai eu de la part d'une autre ip (86.196...). Est-il possible qu'il s'agisse d'une même personne avec des ip si éloignées (je n'y connais rien)? Mr Patate26 novembre 2005 à 01:06 (CET)[répondre]
Indépendamment du problème de l'antisémitisme, il y a aussi l'invasion par l'actualité qui est un vrai problème: Que la moitié de l'article sur Finkielkraut soit consacrée aux déclarations faites ans la semaine passée me semble contradictoire avec l'esprit encyclopédique qui suppose un minimum de recul. Lorsque quelqu'un décède, on peut inscrire la date de sa mort, c'est une information qui ne bougera pas, et là, on peut concilier la rapidité et le recul. Sinon, mieux vaut ne pas être trop réactif. C'est un point faible de wiki que l'on retrouve de façon récurrente dans l'élaboration des articles, qu'on ne sait pas comment limiter les informations justes, mais hypertrophiées.--EdC26 novembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
La réctivité de Wikipédia est au contraire un atout pour moi. Les sujets d'une actualité "hot" sont écrits dans la précipitation mais ils sont aussi très surveillés et finissent par se stabiliser. (->Jn)26 novembre 2005 à 13:47 (CET)[répondre]
Je me suis permis de remettre le commentaire incriminé sur la page de discussion. Personnellement, je n'aime pas l'idée que le fait qu'une personne soit juive soit suffisante à la placer au-dessus de la critique. Et le fait que quelqu'un soit contre le sionisme ne suffit pas dire qu'elle est antisémite (à moins de dire que certains juifs, dont des extremistes religieux, sont antisémites...). Traroth | @28 novembre 2005 à 10:41 (CET)[répondre]
En vadrouillant sur wikipedia, je trouve assez souvent des pages d'homonymie qui sont de véritables romans (5 lignes pour chaque élément). Il me semble que ce n'est pas une bonne solution. La page d'homonymie est uniquement destinée à orienter le lecteur (1 ou 2 lignes). Dans le cas contraire, on se retrouve avec des pages où il est difficile de trouver le lien recherché rapidement.
Poppy25 novembre 2005 à 19:21 (CET)[répondre]
À noter que si les hyperliens sur les homonymes étaient toujours en gras, ça aiderait beaucoup à repérer le lien vers l'article qu'on cherche à atteindre. Marc Mongenet25 novembre 2005 à 23:03 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, après un an très actif et une bonne amélioration de mes éditions: je me lance dans la candidature d'administrateur wiki-fr, à vous de juger ~
Je ne promets pas d'être un Sur-administrateur, mais j'oeuvrerais de ma petite action à l'amélioration de wikipédia fr et à la bonne ambiance par mes smilés (=> ^0^y)
Voilà pour le texte officiel. En gros : je propose ma personnalité et mon activité à un role un chouillat plus responsable. GôTô t'en penses quoi ? J'trouve dommage de faire une section sur le bistro pour ça. Yug(talk)26 novembre 2005 à 01:13 (CET)[répondre]
Euh pourquoi moi ? Moi j'ai rien fait, je suis innocent, je dormais ! Sinon, il paraît qu'il faut des admins, et tu as ma confiance :) Et pour l'annonce, ben, je prends ça comme une tradition ^^ GôTô¬¬26 novembre 2005 à 10:48 (CET)[répondre]
Ouep... bien le coup de la "Tradition", ça fait un peu plus fun, donc un peu plus adapté au bistro. J'aime pas les campagnes électorales >0<" Yug(talk)26 novembre 2005 à 15:06 (CET)[répondre]
Ben ca rafraichit la page. Sans confirmer. Faut pas croire mais les développeurs ils bossent!!! Bon s'ils pouvaient nous faire les articles courts avant qu'il y en 3000 à supprimer ce serait sympa. Sebcaen | (discuter)26 novembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]
Je suis tombé sur cet article indigent, en l'etat depuis presque 2 ans ! Une bonne âme pour se pencher sur ce sujet d'importance ? jide26 novembre 2005 à 04:38 (CET)[répondre]
Bah, c'est de l'espagnol avec un peu plus de x, c'est tout :p Blague à part, c'est une très chouette version de wikipédia. J-b26 novembre 2005 à 17:38 (CET)[répondre]
J'ai remarqué qu'il n'y avait que très peu d'évocations des différents organismes consulaires comme les Chambres de commerce, les Chambres d'agriculture et les Chambres des Métiers sur Wikipédia. Or, ces organismes ont une importance capitale à l'échelle des départements ou autres zones qu'ils concernent. Ils ont parfois autant de pouvoirs que les conseils généraux. Ils ont en outre leur propre histoire et sont souvent les gestionnaires des écoles de commerce qui apparaissent dans un certain nombre d'articles. Aussi, j'aimerais savoir s'il y aurait de bonnes volontés pour créer un projet à ce sujet. Ou au moins si vous pensez que ce serait pertinent. Thierry Caro26 novembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
Ils gèrent aussi des écoles dites justement "écoles consulaires" dans d'autres domaines que le commerce : l'école des Gobelins par exemple, ou supinfocom, et puis pas mal d'écoles d'apprentissage artisanal. Voilà, je viens de collaborer de manière hyper-vague (parce que je ne connais rien au sujet). :-) (->Jn)26 novembre 2005 à 20:44 (CET)[répondre]
Petite proposition, avoir la possibilité de mettre une Alerte orthographe, pour demander à quelqu'un fort en Orthographe venir corriger l'article ecrit. Je dis ca, car je ne suis pas douer en Orthographe (meme si je fais attention). Ca me parait etre une bonne idée
O Perrin
Il suffit de mieux organiser cette liste des Pages à vérifier (une rubrique "langue à vérifier" comprenant les sous-rubriques orthographe, grammaire, style). Ethernaute26 novembre 2005 à 13:54 (CET)[répondre]
Il a été demandé de vérifier l'orthographe ou la grammaire de cet article, vous pouvez le corriger en le modifiant. Voir Wikipédia:Orthographe à vérifier pour plus de détails.
Bon bandeau ! + Atelier d'écriture mal nommé, on nomme "atelier d'écriture" le "creative writing" (cours pour devenir écrivain), à la mode aux USA. Ethernaute26 novembre 2005 à 19:48 (CET)[répondre]
J'en avais proposé une, la plus employée sur wiki-en (le cadre bleu). On à refait mon bandau en beige en disant "cela à déjà été discuté par la communauté : le beige est la couleur officiel" (ma reformulation fait un peu stalinien...). Depuis, je suis passé dans le militantisme ! Yug(talk)26 novembre 2005 à 23:58 (CET)[répondre]
Je crois qu'on devrait vraiment faire une réforme au niveau de ces bandeaux. Je suis d'accord pour "à vérifier", c'est un peu la poubelle aux articles mal écrits. À recycler risque de subir le même sort à moyen terme. Sur :en, ils ont découpés ça en plein de bandeaux, peut-être trop mais au moins, ça a le mérite de mieux cibler le travail à effectuer (voir en:Wikipedia:Template messages/Cleanup) --Dake26 novembre 2005 à 23:12 (CET)[répondre]
Pour régulièrement tenter d'méliorer des articles (rédaction et orthographe) je suis d'accord sur des bandeaux avec un objet précis d'action à mener : cela permet de guider le travail à faire et d'indiquer au lecteur où en est la fiabilité de l'article. Liste non exhaustive : Vérification traduction, Correction orthographe, Amélioration rédaction, Segmentation en sections, Illustrations à trouver, Sources à trouver ou à valider, etc. Puisque j'y suis, il me semble que les pages discussion mériteraient d'être mieux structurées, en particulier avec la distinction entre Régie (tout ce qui concerne la rédaction, la présentation, le travail de mise en forme, etc.) et la Discussion sur le fond avec une section pour chaque thème de discussion plutôt qu'un ordre chronologique général qui fait passer du coq à l'âne (ou l'inverse...) dans les diverses interventions. L'argumentation est une belle chose et me paraît un complément essentiel d'une encyclopédie vivante et ouverte, mais il faut l'organiser et apprendre à la maîtriser, ce n'est pas facile ni inné ! --JeanClem27 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]
"Critères d'admissibilité des articles" me semble tautologique (admissibilité/critères). On devrait les renommer "critères d'admission des articles". Qu'en pensez-vous ? Ethernaute26 novembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Que t'as tort comme le montre un arbitre impartial : googlefight.
Ce qui me permet de rebondir sur un autre troll : que penser de l'Argumentum ad Google, raisonnement fallacieux comme sa catégorie semble le suggérer ? Ou non puisque cete théorie est disputée ? (L'article a le bandeau dispute de neutralité)
Je suis d'accord avec Ethernaute pour préférer « critères d'admission », ou bien « admissibilité » tout court. Quand à suivre Google, disons que c'est un raisonnement de Panurge. Spedona26 novembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]
Je pense même que c'est un raisonnement vicieux par récursivité : le choix de Wikipédia augmente le google ranking de l'expression (via les sites qui repompent le contenu), si elle est elle-même reprise par Wikipédia à cause de son google ranking, il est à craindre du futur des expressions. (ce qui suit est un délire mystico-technique) Imaginez que par élimination succesive, il ne reste plus que le mot "Wikipédia"! ^^ Pmx26 novembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Bon même pas d'effet boule de troll... Tu as raison, Poulpy, je ne suis pas à la hauteur. Pour revenir à la question : l'argument google me semble faible aussi, pour la raison évoquée. Réfléchissez-y deux minutes, et vous verrez que critères d'admission fait sens, et qu'il n'y a donc aucune raison d'ajouter le suffixe "-bilité" (critères de la capacité d'admission, voilà en gros ce que ça veut dire). Ethernaute26 novembre 2005 à 19:47 (CET)[répondre]
"Critères d'admission" => critères qui donnent légitimité à un article à être inclu dans l'encyclopédie (pourrait s'entendre comme "motifs indiscutables" de non-suppression)
"Critères d'admissibilité" => conditions minimales à respecter pour éviter un rejet a-priori du sujet.
Traduction: Je demande la permission d'utiliser le bot "KocjoBot" (Python Wikipedia bot) sur cette WP. Sa mission première sera de metre à jour les liens interwiki de toutes les WP. Pour l'instant, ce bot a été utilisé sur les WP :sl, :en:, :bs, :hr et:sr. Cordialement. jide26 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]
Emplir la case « Résumé » et lutte contre le vandalisme[modifier le code]
L'ip a bien fait son boulot : (actu) (dern) 2005-11-25 11:05:43 172.132.25.93 (Reformulation de "46e v-p en poste depuis"; donnait l'impression que c'était le 46e depuis 2001...)
Impeccable, non, ce résumé, extrait de l'historique de Dick Cheney. Et pourtant, regardons de près la sus-dite contribution. Pas franchement de rapport, non ? Et cette contribution est restée en ligne plus d'une heure. Que faire ? Alvaro26 novembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Toi, tu n'as pas lu la page critère d'admissibilité :p " il est conseillé de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères suivants : (gnagnagna, 2 albums, gnagnagna). La notoriété est un critère implicite :p (dommage, c'était bien tenté) J-b26 novembre 2005 à 17:44 (CET)[répondre]
J'ai été surpris de voir ce troll du jour pas de toi Poulpy. Je dois dire que là tu t'es fait grillé (c'est bon le Poulpy grillé ?) GôTô¬¬26 novembre 2005 à 21:16 (CET)[répondre]
Il me serait agréable de savoir pourquoi informations vérifiées, preuves et témoignages en main, ont été suprimée par vos soins ?
Ce d'autant que j'aimerais bien savoir comment un réunionnais peut mieux connaître Mayotte et ses problèmes qu'un résident surtout si ce dernier est journaliste et au fait des infos quotidienne depuis des lustres !!!
C'est moi qui aie supprimé vos modifications. En effet, elles exprimaient un point de vue sur un ton pas très encyclopédique. Des remarques comme "Outre une population clandestine importante, Mayotte connait un flux migratoire plus important encore au travers des fonctionnaires mutés sur place ou de personnes croyant encore à un eldorado où les borgnes seraient rois chez les aveugles" expriment un point de vue personnel qui ne respecte pas à mon avis la neutralité de point de vue. Je ne crois pas que tous les gens qui viennent à Mayotte soit des "gens qui ayant rarement, voire jamais, mis pieds hors de métropole découvrent et ont une facheuse tendance à s'imaginer pouvoir ammener quelque chose.". je suis sincèrement désolé si ma démarche vous a paru abrupte. Cordialement, David Berardan26 novembre 2005 à 19:13 (CET)[répondre]
La condescendance des fonctionnaire métropolitains à Mayotte est légendaire, il faut dire que l'endroit est tellement pauvre que la haute bourgeoisie de là-bas, ce sont les employés de l'éducation nationale. Mais pour parler d'un tel sujet sur wikipédia, il ne faut pas simplement connaître son affaire, il faut étayer par des statistiques, des citations, et éviter les procès d'intentions et la transmission de pensée (deviner ce que pense quelqu'un qui arrive à Mayotte ou ailleurs c'est de la transmission de pensée). (->Jn)26 novembre 2005 à 23:45 (CET)[répondre]
Messieurs, venant de faire un tour sur les liens que vous avez laissé, plus haut, je m'étonne fortement de vos réponses. En effet, comment pouvez vous déterminer le vrais du faux à des milliers de kilomètres d'un lieu ou les problèmes au quotidien vous échappent forcément ?
Par ailleurs, il semble des plus évident que vous souhaitez vous approprier ces pages et non, selon une certaine déontologie affichée, avoir une ouverture. Effectivement, toute modifications apportée par autrui est systématiquement enlevée !
Vous comprendrez que dans ces conditions, peu de crédit puis être donné à vos propos. De part votre peu d'expérience sur le terrain allié à votre éloignement et vos "corrections" on est en droit de se demander si vous pensez que l'on puisse un temps soit peu croire vos écrtis.
J'espère que vous comprendrez que je ne soit pas vraiment satisfait de vos réactions, en temps qu'élu à Mayotte !
Il ne s'agit pas de déterminer le vrai du faux mais la formulation neutre de l'opinion personnelle. « Les archives fossiles conduisent l'ensemble des biologistes à conclure que l'homme est apparu à tel époque et est apparenté à telle ou telle autre espèce » est une formulation neutre. « L'homme descend du singe » l'est moins, même si les deux sont globalement vraies. Si vous êtes élu et appartenez à un parti, il est relativement facile de reprendre vos affirmations, en évitant le ton polémique (les histoires de borgnes et d'aveugles) et en reformulant de la sorte : « le parti X ou Y dénonce depuis lontemps l'arrogance blablabla ». Vous pouvez également ajouter des citations de personnalités locales, à condition de mettre des guillemets et d'indiquer leur provenance. GL29 novembre 2005 à 11:43 (CET)[répondre]
Etonnant que vous puissiez réagir sur ce que vous dénoncez : je ne suis point élu par rapport à quelque parti que cesoit ! J'en conclu que vous discutez sans même avoir pris le temps de consulter le lein que je vous ai fourni. Donc, mes propos antérieurs restent fondés. Je n'irais pas plus loin dans ce genre de polémique puisque vous semblez mieux connaître que moi-mçeme qui y vit depuis plus de vingt ans je vous laisse avec vos illusions et toute la crédibilité que vous faite rejaillir sur une initiative telle que Wikipédia qui aurait pu être si valable ! Bonsoir
La phrase commencer par « si ». Pour le reste je n'ai absolument aucune certitude sur le sujet, que je ne connais pas du tout, je faisais simplement une remarque générale sur les principes de fonctionnements de Wikipédia et le style approprié dans les articles. Vos propos antérieurs tout comme votre dernière réponse apparaissent donc hors-sujet. La lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue pourra vous aider à trouver une formulation adéquate pour vos contributions. GL30 novembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]
Bon, last one, je fatigue de lire tot n'importe quoi et le reste sur des propors qui ne devraient pas être ! En effet, "SI" vous vous souciez un peu plus de relater vératicité vous n'en seririez pas à polémiquer sur d'aussi basses réflexions et conscèderiez que d'aucun puisse avoir plus de connaissances. A moins que vous cobsidériez avoir la science infuse...
Sur ces bonnes paroles je ne puis que vous rappeller des mots qui font notre métier et point le votre : déontologie, objectivité, vérification, analyses, etc.
Qui considère avoir la science infuse ? Celui qui demande un peu de modération dans le ton et des références vérifiables ou celui qui dit « croyez-moi, je suis sur le terrain » en agitant vainement des concepts comme « objectivité », « vérification ». C'est bien parce que la déontologie nous pousse à vérifier les affirmations des contributeurs qu'il est essentiel d'avoir des références précises. Jusqu'à maintenant, vous êtiez d'ailleurs bien le seul à polémiquer. GL30 novembre 2005 à 18:31 (CET)[répondre]
P.S. : me a culpa : n'ayant réalisé la présence de plusieurs pages concernant Mayotte, en réalité l'apport d'informations faite par mes soins n'a en rien été sucré. Aussi vous prie de roire que suis désolé que telle polémique ait pu avoir lieu. D'autant que vous m'avez indiqué avoir enlevé les modifs qu'autrui ou moi même avions apportés. Cependant je reste convaincu que connaissance du terrain ne puis se faire de très loin !
N'hèsitez pas à me contcter par mail si infos vous était utile. (coordonnées sur lien joint plus haut).
Cordialement
Daniel
Sciences Pures
Wikipedia rivalise avec la Britannica
Wikipedia, l’encyclopédie libre en ligne, à laquelle n’importe lequel de ses utilisateurs peut contribuer, est-elle un projet viable ? De récentes erreurs grossières volontairement glissées par un internaute ont jeté un discrédit sur l’encyclopédie en ligne. Pourtant, la revue Nature, l’une des revues scientifiques à comité de lecture les plus connues, prend aujourd’hui position en faveur de cette initiative pour un savoir partagé et libre d’accès.
Nature a sélectionné une cinquantaine de sujets scientifiques et ont comparé les articles écrits dans Wikipedia et dans l’Encyclopaedia Britannica –une ‘’Bible’’. Les articles ont été soumis à des experts pour chaque sujet, sans que la provenance soit indiquée. Au final 42 thèmes ont ainsi été passés au crible. Wikipedia s’en sort bien : sur les huit erreurs majeures relevées par les relecteurs, quatre provenaient de l’encyclopédie en ligne, 4 de la Britannica. Pour les erreurs moins fondamentales, 162 ont été relevées dans les articles de la Wiki, 123 chez la Britannica.
Le principal reproche fait par les experts aux articles de Wikipedia est leur manque d’organisation, leur présentation mal structurée. Le grand avantage de ce travail en ligne est sa réactivité et son actualisation très rapide.
Wikipedia mérite d’être améliorée, estime Nature, qui invite ses lecteurs à collaborer au projet. Les créateurs du projet ont eux-même conscience qu’ils devront modifier les règles du jeu pour asseoir leur crédibilité. Ils envisagent de ‘’stabiliser’’ les articles ayant un très haut niveau de qualité.
Si davantage de scientifiques s’y mettent, une idée «en apparence stupide» pourrait finalement être transformée «en ressource de très bonne qualité» prédit l’éditorial de la revue Nature.
Cécile Dumas
(15/12/05)
Droit d'auteur, Couverture de livre, Amazon.fr[modifier le code]
Salut, je me demande s'il n'est pas possible de prendre les images de livre que Amazon mets sur internet. S'il à le droit de les utiliser sur son site, n'en avons nous pas le droit ? <l'affiche est libre ou autorisé pour amazon ?>
Je viens de faire un article de livre (Pratiquer la calligraphie chinoise (Livre)) qui semble étrangement fade sans illustration,, si nous pouvions avoir la même illustration que amazone.fr ce serait du grandiose.
Quelqu'un à des réponses légales?
Yug(talk)26 novembre 2005 à 20:24 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas possible, il me semble qu'Amazon possède ce droit dans le cadre du contrat de diffusion et de vente des livres qu'ils ont avec les maisons d'éditions. Je peux me tromper, mais il me semble que c'est à peu près ça. Sinon, pour rendre l'article plus attrayant, rien n'empêche d'ajouter des illustrations en rapport avec le contenu du livre (par exemple comme sur Guerre et Paix). J-b26 novembre 2005 à 20:31 (CET)[répondre]
C'est une idée, envoyer des courriers très officiels à tous les éditeurs pour leur demander l'autorisation de principe de reproduire les couvertures de leurs livres (lorsqu'ils le peuvent, car parfois les couvertures appartiennent plus à l'auteur du livre, ex. en bande dessinée). (->Jn)26 novembre 2005 à 23:39 (CET)[répondre]
Sur le principe des traités de type "Traité de la nation la plus favorisé", ce serait bien (urf urf...) que les éditeurs nous autorisent à utiliser les mêmes affiches qu'Amazon (les droits d'affichage de couverture de livre qu'ils cèdent à Amazon, ils nous les cèdent automatiquement). Il n'y a que Wikimedia fondation (les boss) qui peuvent discuter de ce genre d'accord. Yug(talk)27 novembre 2005 à 00:02 (CET)[répondre]
Mais ça signifie qu'on est dépendants d'Amazon quelque part, je ne trouve pas ça très sain, surtout qu'on n'a aucun lien avec Amazon : ils vendent les livres, pas nous. D'ailleurs c'est le fait de vendre qui doit leur donner automatiquement le droit de montrer les livres qu'ils distribuent. (->Jn)27 novembre 2005 à 00:23 (CET)[répondre]
Le problème est surtout que si on obtient ce genre d'autorisation, il ne s'agira pas d'une mise des images sous une license libre (puisqu'il est tout à fait logique -et normal- que les ayant droits voudront profiter de leur création, même s'il ne s'agit "que" d'une couverture de livre), alors que ce genre de choses (le fair use par exemple) a toujours été considéré comme une exception sur wikipédia. Le but est quand même de faire une encyclopédie libre, pas une encyclopédie tout court. J-b27 novembre 2005 à 00:39 (CET)[répondre]
Les ayant-droits ne sont pas propriétaire de toutes les couvertures de livres... Si on prend l'exemple de Gallimard, un livre NRF standard ([49]) a une couverture qui appartient à Gallimard. Par contre la couverture de Harry Potter ([50]) est de Jean-Claude Götting (l'ex-mari de Karen Cheryl !) bien que j'imagine qu'il a cédé la plupart des droits à son éditeur, et notamment le droit de diffuser ses images dans un but de promotion du produit. Et a priori, JK Rowling l'auteur de Harry Potter n'a pas spécialement de droits sur cette image dont elle n'est pas l'auteur-e. L'image de couverture du Petit Prince ([51]) appartient sans doute plus aux ayant-droits de Saint-Exupéry car elle fait carrément partie de l'oeuvre. (->Jn)
Dans la plupart des livres l'image de la couverture n'a qu'un lointain rapport avec le contenu du livre. Donc je doute très fort du caractère encyclopédique de l'apposition d'une telle image sur un article de Wikipédia. Le seul cas intéressant me parait être l'illustration d'articles sur les dessinateurs spécialistes des illustrations de livres.--Teofilo@27 novembre 2005 à 14:42 (CET)[répondre]
C'est quand même agréable d'avoir des illustrations, même inutiles ou ne véhiculant (apparemment) que peu d'informations comme les couvertures NRF standard (par exemple), d'ailleurs les sites marchands ne s'y trompent pas. Je suis sûr que des cogniticiens distingués peuvent expliquer ce qu'apporte une image à une page... En tout cas je sens personnellement que ça m'apporte quelque chose, que ça rend le sujet plus palpable. (->Jn)
Mais oui. Depuis les années 1940-1950 il y a une espèce de culpabilité associée à l'image, un vrai livre n'aurait pas d'images,... On a cessé d'illustrer des livres qui l'avaient toujours été (Hugo, Dickens,... ). A mon avis ça correspond juste à une époque des techniques d'impression : ça devenait bien moins cher de ne pas illustrer les livres, et puis les grands dessinateurs se barraient vers la bande dessinée, réputée pour enfants... Aujourd'hui, sur le web, illustrer, faire des lettrines, ça ne coûte pas plus cher. Sans réclamer des pages en son-et-lumière, je suppose qu'on peut retrouver l'image. (->Jn)
Bonsoir les enfants ! J'ai un petit problème que je préfère venir régler ici avant qu'un quelconque abruti m'envoie en conseil d'arbitrage (les risques semblent élevés ;-). Dans l'article susdit, j'ai fait un semblant d'humour, notamment avec le nombre d'interventions de la clarinette... Mais par contre, j'en viens à une question importante (?) :
Suis-je en train de faire de la publicité cachée lorsque je parle du thème de l'Aquarium et dis qu'il a été utilisé pour la pub d'une tente à montage rapide ?
Si c'est le cas, ne vous énervez pas (s'il vous plaît) et dites-le moi vite, je le changerai dès mon retour sur la W. Encore merci de votre collaboration gracieuse, agréable, protozoaire et sans nul doute locomundum (qui fera bouger le monde, hein). N'importe quoi vraiment (il doit être tard) (ouh la sale excuse ;-)
J'ai retiré ce petit bout de texte, à cause du "récemment" (il faut éviter au maximum les notions temporelles relatives), car cette pub est probablement française et ne dit rien au reste du monde et que l'information n'apporte pas grand chose au final à l'article. Dake26 novembre 2005 à 23:05 (CET)[répondre]
Il y a une divergence d'opinion entre l'utilisateur Darkoneko et moi-même quand à la typographie exacte à adopter en ce qui concerne les titres d'œuvres en langue étrangère. Je me suis encore fait reverter sur Elfen lied alors que les sites ci-dessous l'écrivent pourtant bien Elfen Lied (les sites en question ont un très gros trafic et sont considérés pour nombre de personnes comme étant des références) :
Elfen Lied (Le Chant de l'Elfe ou de l'elfe), c'est de l'allemand et que dans cette langue les substantifs prennent tous une majuscule : donc obligatoirement Lied. (A moins qu'on puisse écrire Elfenlied en un mot, ce qui serait d'ailleurs mieux)... Mais je ne connais rien au sujet. achille-4127 novembre 2005 à 05:11 (CET)[répondre]
Oui mais (1) Elfen Lied est une production japonaise (2) Lied est peut-être un mot lexicalisé en français. Dans tous les cas il semble préférable d'écrire « Lied » ou « lied » mais pas « Lied ». GL29 novembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
Joli sujet en vérité que ce Elfenlied, je cite : « …de fréquentes scènes de tortures et de mutilations d'enfants. […] Cette violence et ces personnages en détresses permettent de faire passer des messages… ». Indispensable à une encyclopédie qui entre à l'école, ce genre d'article. Je suis de plus en plus fier de participer à cette œuvre éducative ! Pouah ! Roby27 novembre 2005 à 05:44 (CET)[répondre]
On y traite bien de la Seconde Guerre mondiale et des nombreux camps de concentration Nazi qui pratiquaient une torture et un génocide bien réels ... Il s'agit ici d'une œuvre fictive (que j'ai adoré, ceci-dit en passant) et je pense que les gens sont capables d'en faire la distinction. Okki (discuter) 27 novembre 2005 à 05:56 (CET)[répondre]
Je rejoins Poppy et apporte la précision suivante pour les non-germanistes : Elfen Lied est composé de deux noms communs (Elfen qui signifie «Elfes» et Lied «chanson»), et en allemand, tous les noms singuliers ont une majuscule initiale. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 27 novembre 2005 à 19:42 (CET)[répondre]
ok pour Elfen Lied qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. On est donc d'accord que Read or die devrait être renommé en Read or Die et qu'on peut donc également s'occuper de tous ceux qui ne respecteraient pas les conventions. Okki (discuter) 27 novembre 2005 à 21:56 (CET)[répondre]
Non, je ne suis pas d'accord. Ici, die est un verbe anglais, qui ne prend pas de majucule, contrairement à Lied ;D mais je n'en ferais pas une maladie. Alvaro2 décembre 2005 à 00:20 (CET)[répondre]
Bonjour, je sais pas comment faire, mais il serait bien que l'on mette une redirection de "William Cullen Bryant" vers l'article sur "William Cullen". L'article de Central Park et du Bryant Park faisant appel au vrai nom "Cullen BRYANT" et l'article dans Wikipedia etant creer sous le nom seulement de "Cullen". Merci
O Perrin
Bonjour. Il s'agit visiblement de deux personnes différentes. William Cullen était un médecin écossais du XVIIIe siècle alors que William Cullen Bryant était un poète et journaliste américain du XIXe siècle. J'ai mis des liens vers les titres homonymes. ADM
Je vais me flageler jusqu'a demain d'avoir confondu, je suis donc totalement confu. Merci
O Perrin
Je me suis aperçu sur un exemple, que purger une page contenant des modèles ne permettait pas la mise à jour de la liste des pages liées (Special:Whatlinkshere ou ALT+J) des articles cibles des wikifications des modèles. C'est déjà connu, ou bien faut-il le signaler dans Bugzilla? --Teofilo@27 novembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]
C'est déjà connu. En fait, quand une page contient une autre page, et que cete dernière est modifiée, la page principale est mise à jour mais pas la table des liens. Même un &action=purge n'y change rien. Il y a deux moyens pour forcer la mise à jour des liens :
Faire une modification vide sur la page (cliquer sur modifier puis sur sauvegarder sans rien changer : rien n'apparaît dans l'historique mais la table des liens est mise à jour)
Utiliser le script touch.py pour qu'il passe sur la page concernée. Il réalise la même action. C'est ce que j'utilise par exemple pour une page comme Projet:Maritime/Index.
En fait je connaissais le problème pour la mise à jour des catégories, mais je n'avais pas encore remarqué que c'était pareil pour les tables de liens. J'ai vu qu'il y a un rapport dans bugzilla depuis belle lurette : http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=939 (novembre 2004, avec des liens vers des pages encore plus anciennes) mais est-ce qu'on ne devrait pas faire une page d'aide francophone pour expliquer comment contourner ces problèmes qui ne semblent pas devoir être résolus dans un proche avenir? Qu'entends-tu par "utiliser le script"? Concrêtement je dois écrire quoi à quel endroit pour que ça marche? Est-ce [[utilisateur:.../monobook.js]] que je dois modifier? --Teofilo@27 novembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
Oups pardon je n'étais pas clair ; par "script" j'entendais "bot", ou plus exactement une des fonctions fournies dans le bot pywikipedia. C'est donc un bout de code à faire tourner sur son ordinateur. Ce qui est possible, c'est qu'un utilisateur (moi s'il le faut) fasse tourner ce bot régulièrement (toutes les 2 heures / tous les jours...) sur une liste de pages de ce genre. Sinon, c'est manuellement :-/ le Korriganbla27 novembre 2005 à 14:42 (CET)[répondre]
Tu ne pourrais pas mettre la syllabe "bot" dans ton nom d'utilisateur? "lovelessbot", par exemple? Histoire de savoir qu'on n'a pas affaire à un être humain mais à un pov'robot qui réalise bêtement des tâches systématiques...--Teofilo@27 novembre 2005 à 13:11 (CET)[répondre]
Certains bots déjà en service ne contiennent pas la chaine « bot » dans leur nom. Je suis cependant d'accord que c'est plus facile à reconnaître avec. Med27 novembre 2005 à 13:14 (CET)[répondre]
Personnellement, comme le suffixe n'est pas une obligation, je l'ai volontairement laissé de coté avec tout de même un clin d'oeil : "Loveless", en référence au fait qu'un programme/robot ne ressente pas de sentiments. Pour le renommage, c'est un peu tard : il a déjà plusieurs mois d'existence et plus de 700 contribs à son actif. Darkoneko猫27 novembre 2005 à 14:13 (CET)[répondre]
C'est bidon de se baser là dessus. S'il y a un flag spécial, que les développeurs de MediaWiki fassent en sorte que ce soit bien géré / différencié là où ça a besoin de l'être. Okki (discuter) 27 novembre 2005 à 18:11 (CET)[répondre]
Je suis 100% d'accord avec Okki, c'est le genre de trucs qui pourrait tellement être facile à faire avec quelques couleurs, un caractère spécial devant ou un truc de ce style.Dake27 novembre 2005 à 20:25 (CET)[répondre]
Cette méthode (liste) est inspirée de ce qui se fait avec succès dans l'encyclopédie anglaise, dans le foot, etc.
Elle a l'avantage d'éviter des citations partielles et criticables de 10 joueurs dans la présentation du rugby. Elle permet de lister tout un nombre de joueurs qui mériteraient d'avoir des articles (ce que tu peus pas faire avec une catégorie)
et si une sous-rubrique devient trop grande, hop, on crée : liste des internationaux de france, etc.
Bref, c'est un point de départ vers des créations, une porte pour s'intéresser à des gloires oubliées ou à des joueurs mal connus ou oubliés ou dont on veut davantage s'intéresser.
Tu peus faire une catégorie "international de rugby français" etc.
Et si t'es féru en rugby et que tu n'es pas le seul, je cherche des volontaires pour faire un portail sur le ruuuuuuuuuby.
Un portail sur le rugby, pq pas... :o) Sinon apres avoir vu la liste de rugbymen celebres, j'ai vu que tu as créé une rubrique entraineurs/selectionneurs, ca serait pas mal de creer un tableau chronologique des entraineurs de l'equipe de France, qu'en penses-tu ? Je veux bien essayer Lilian15 novembre 2005 à 22:09 (CET)[répondre]
re:Pourquoi pas ? oui et non... c'est simple et compliqué.
Simple les 20 dermières années : Laporte 1999-en cours..., Skrela 1995-1999, Berbizier, Fouroux
Après je ne sais plus et puis, c'était l'archaîsme; il y avait un comité de sélectionneurs qui se réunissait, etc.
Pas facile un projet/portail, ça prends énormèment de temps (encore plus que les articles classiques). Mais bon, l'idée est bonne, il est clair que ça me semble incontournable. Ganymede4416 novembre 2005 à 11:37 (CET)[répondre]
Disons qu'une fois que dans ton projet tu as pu lister tes articles, voir les manques, crée les principales catégories etc. Le portail devient un jeu d'enfant. Enfin c'est ma vision des choses. Notes si vous crée votre portail rugby ce sera ici: Portail:Rugby à XV (pas sur l'ancien lien). Sebcaen | (discuter)16 novembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Tu sais des portails j'en ai 2 à mon actif (et encore si j'avais plus de temps, j'aurais fait le Portail:Guerre des étoiles depuis longtemps, mais il est pas de moi), et puis depuis le temps que je train ici, je sais à peu près comment ca se passe... Donc n'hésites pas à demander. Sebcaen | (discuter)18 novembre 2005 à 00:21 (CET)[répondre]
Je commence par les fondations :
Création d'équipes nationales (au moins toutes celles ayant participé à une Coupe du Monde)
Enrichissement de la liste des Joueurs célèbres
Enrichissement de la liste des bleus
Création des 20 derniers tournois
J'ai besoin de maçons pour soutenir mes efforts et travailler en équipe...
Salut, j'ai vu tes créations et j'ai essayé de bidouillé un modèle. Tu peux le modifier à volonté!!
Tu verra que les anglais ont beaucoup d'article mais certaines équipes ont vraiment peu d'infos.
Enfin, j'ai déjà créer un portail et je peux te filer un coup de main quand t'auras besoin d'aide. Il faudrait choisir la couleur ; j'ai pensé que le vert gazon était bien car correspond au vert du foot et du terrain.
Bon je vois que tu as commencé à faire quelques fiches Rugby. Donc passons à l'étape suivante qui est : Ne pas se facher avec la communauté.
N'oublie pas de bien mettre des licences sur tes images quand tu en importes je sais que c'est énervant mais on a pas le choix.
Pour bien faire n'hésite pas à piquer des idées sur le foot (t'as vu on pas peut etre passé en Portail de Qualité alors faut aller voter!!!
Pas de franco-centrisme!!! Wikipédia même fr ce n'est pas la france, n'oublie pas les canadiens, et les autres pays du monde (mais en Rugby, le canada ca compte).
Bref, à part que tu pourrais déjà passer en Projet. Ca te permettrais de mieux faire connaitre tes activités et qui sais de recruter du monde. Mais surtout ne mets pas la charrue avant les boeufs, ton portail rugby tu l'auras, mais organises bien le boulot d'abord. a+ Sebcaen | (discuter)26 novembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
réponse
Je n'importe pas d'images
J'ai créé l'équipe du Canada, et beaucoup d'autres, je développe les listes de joueurs de toute nation (Canada, Galles, Argentine, Maroc etc.).
Donc je prend ton conseil comme un conseil général ou alors tu n'as pas regardé les listes de joueurs et les équipes créées avant et après mes interventions.
Les conseils, les idées et les corrections d'articles, sont bienvenus...
Oui c'etait bien des conseils généraux, excuse moi si tu l'as mal pris ce n'était pas mon intention disons qu'il s'agit d'erreurs fréquentes que nous faisons tous à un moment ou à un autre. Je ne voulais pas te blesser et continu ton boulot!! bon courage a+ Sebcaen | (discuter)26 novembre 2005 à 11:36 (CET)[répondre]
pas de souci, je suis le premier à me rendre compte de la difficulté à ne pas être franchouillard, à être équilibré dans la construction et de la difficulté à ne pas enfreindre la régle de copyright.
J'ai besoin d'un joli plan beaucoup plus instructif que de longs discours pour la Composition d'une équipe de rugby à XV et le rugby à XV. Peus-tu m'aider ? En passant en modification, tu verras le résultat recherché.
C'est effectivement pas mal, néanmoins (et dans le soucis d'amélioration) je pense qu'il faudrait faire (au moins) deux schemas, un pour une position d'attaque, une pour une position de défense. Je trouve l'arrière et l'ailier gauche assez mal placé: il y a un énorme trou au centre. Sur le schema en ascii, l'arrière est beaucoup mieux placé. L'aillier gauche doit être plus en retrait (si en défense). A ce propos les ailliers sont définis comme attaquants, et il serait peut-être bon de définir aussi leur rôle en défense (couverture à trois du fond de terrain allier+arrière.) Si la réponse est "tu n'as qu'a le faire au lieu de dire", c'est bien volontiers, mais je préfère un consensus avant pour éviter le genre "entrée dans un jeu de quille"--Ssire26 novembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]
je suis un faux-calme et je peux m'énerver vite... Mais là, ta démarche me plaît... Pas de souci... Le bémol : là, je veux un schéma pour expliquer facilement les postes, la composition d'une équipe... Donc, un suffit : pas 2, puis 3 avec la touche et 4 dans un renvoi des 22 et 5, de 50 m.
Par contre, dans l'article rugby à XV, il faudrait des schémas pour la touche, l'attaque, etc. pour les phases de jeu. et donc ta remarque est bienvenue...
J'ai récupéré un schéma d'un site qui apparaît dans l'article en question et pour moi, c'est un placement sur mêlée pour l'équipe qui attaque, la défense n'étant pas à plat...
Voir Composition d'une équipe de rugby à XV
Stop!! Moi j'y connais pas grand chose en rugby par contre s'il y a des modifs à faire sur l'image pas de problèmes, mais faut me dire quoi. Sinon retravailler l'image avec paint. Je laisse les droits dessus. Sebcaen | (discuter)26 novembre 2005 à 14:53 (CET)[répondre]
l'idée, c'est de mettre les infos sur les licenciés dans la rubrique fédérations. (ici, il faut modifier les liens). l'équipe nationale concentrerait les infos nationales et championnats en championnats.
Autre chose, crée le projet rugby pour motiver des gens et permettre notre coordination. Pour ma part, j'y connais rien en rugby, moi c'est pour le plaisir de wikipédia... Xfigpower26 novembre 2005 à 15:26 (CET)[répondre]
Vous aimez Wikipedia ou vous aimez le rugby ? Soyez les bienvenus...
Les gens rodés à la création de Portails ou d'articles sont attendus...
En avant... Merci pour les conseils... Inscrivez-vous au projet... Projet:Rugby
Je ne sais pas si la création d'un portail est judicieuse dès maintenant. un projet, oui, mais un portail, c'est "dangereux", car syur wiki il y a beaucoup de portails morts... Assure déjà le coup avec le projet, fédère des rédacteurs autour de ce projet, et après ce travail, fonde un portail. ce n'est que mon avis, mais c'est comme ça qu'on a procédé pour le sport et le football, et ça marche. Clio6427 novembre 2005 à 02:23 (CET)[répondre]
Au fait, le champs du portail et du projet se limite seulement au rugby à XV ou sont également ouverts au rugby à XIII et à 7, notamment? Je ne pense pas qu'il soit très pratique de faire cohabiter XIII et XV sur la même page, car cela occasionnera des confusions. Dans ce cas, il faudra tout renommer en "rugby à XV" (portail:Rugby à XV). Je sais, je suis chiant, mais il faut prendre un bon départ, sinon on va dans le mur. Clio6427 novembre 2005 à 04:25 (CET)[répondre]
exact, c'est juste rugby à XV, on parlera bien sûr des autres formes de rugby dans un tout petit article...On ne mélangera pas les genres... Je pense que portail:Rugby à XV peut passer en étant clair et sinon, ce sera changé...
Je souhaiterais récupérer les images ayant attrait au rugby qui sont disponibles sur wikipedia...
Sais-tu où trouver cela ?
je souhaiterais les stocker dans l'article Wikipédia:État des articles sur le rugby et les utiliser pour les images du jour du portail...
un petit effort de présentation, la prochaine fois ? :) là j'ai vraiment l'impression que t'as fait un enorme copier coller d'une page de discussion... Darkoneko猫27 novembre 2005 à 14:17 (CET)[répondre]
Oyé jeunes gens, question du week-end, prenons l'article Beauf, il comporte un de ces * bandeaux signalant une part de partialipov dans l'article, or dans sa page de discussion il n'y a rien justifiant une non-neutralité de l'article.
Conclusion, la personne qui retire le bandeau va-t-elle se faire taper dessus?!
Ca dépend, tu peux aussi lire l'article et voir s'il y a quelquechose de vraiment choquant. Si tu retire le bandeau d'un article visiblement non-neutre je n'hésiterais pas à te taper dessus ;-) GL29 novembre 2005 à 11:55 (CET)[répondre]
Vous l'avez sans doute remarqué, il y a maintenant à gauche des articles, en bas de la boîte à outils un lien "Citer cet article". J'ai traduit tous les messages systèmes correspondants, mais j'ai un problème : la liste des façons de citer un article de Wikipédia dans un bibliographie, que j'ai laissée telle quelle. Je ne sais si on doit garder ces manières de citer (qui sont toutes anglo-saxonnes), et, si on doit les garder, comment les traduire. Et au passage, si vous avez des remarques sur ce qui a déjà été traduit, je suis aussi prenrue ! Merci d'avance ! -- Fabien1309(D)27 novembre 2005 à 16:28 (CET)[répondre]
Ces formats de citations, même s'ils sont d'origine américaine, sont utilisés partout dans le monde dans les disciplines concernées, y compris dans des publications francophones. Où est le modèle si l'on veut traduire ? GL29 novembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
Si vous souhaitez utiliser tout ou partie d'un article de Wikipédia sur un support papier vous devez :
mentionner ses auteurs ; les principaux auteurs doivent être mentionnés, cela peut être fait en annexe, ou en pied de page sur des textes avec peu d'auteurs ;
Donner l'URL de l'article si cela est nécessaire pour obtenir la liste complète des auteurs.
mentionner le fait que le texte réutilisé est sous GFDL (Licence de documentation libre GNU) et reproduire le texte de celle-ci en entier dans votre publication (en annexe par exemple).
Exemple
FAUX TEXTE
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi faucibus enim quis tortor. Praesent ante nisi, mattis eu, gravida in, sodales a, erat. Phasellus non enim id ipsum rutrum auctor. Integer vel justo. Praesent at est ut tellus bibendum hendrerit.
En imprimerie, le faux-texte permet de remplir des pages lors d'une mise en forme afin d'en calibrer le contenu en l'absence du texte définitif.Généralement, on utilise un texte bateau en faux latin (le texte ne veut rien dire, il a été modifié), le Lorem ipsum ou Lipsum qui permet donc de faire office de texte d'attente. L'avantage de le mettre en latin, c'est que l'opérateur sait au premier coup d'œil que la page contenant ces lignes n'est pas valide, mais surtout que l'attention du client n'est pas dérangée par le contenu et qu'il demeure concentré seulement sur l'aspect graphique.
Auteurs : Céréales Killer, Treanna - pour une liste exhaustive des auteurs, voir annexe. Source : Wikipédia - Faux-texte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux-texte). Cet article est sous licence GFDL (voir texte de la licence en annexe)
Quel est le rapport avec « citer un article » ? Tu parles ici de réutiliser un article alors que citer un article est dédié aux citations bibliographiques. phe28 novembre 2005 à 10:26 (CET)[répondre]
Ha ok, je vois ou est le problème, il s'agit ici de citation dans le sens citation bibliographique pas dans le sens faire une citation d'un extrait d'œuvre mais plutôt : ce papier a été écrit avec comme source [1], [2] et [3], renvoi vers bas de page ou l'auteur peut utilisé une des formes préconisé dans MediaWiki:Cite_text (en fait exactement ce que l'on devrait faire pour nos propres articles sous une forme ou une autre). Pour les citations courtes dans le sens d'illustré un propos par une quote courte je ne crois pas qu'il soit obligatoire de statisfaire la GFDL non plus. phe28 novembre 2005 à 17:29 (CET)[répondre]
Non, la loi (en France bien sûr mais ailleurs aussi) autorise ce genre de citations, quoiqu'en dise la GFDL. Il ne s'agit pas d'une réutilisation. GL29 novembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
Dans les livres et les revues, les notes de bas de pages ont le même style, que l'auteur extraie quelques phrases entre guillemets ou non. Je ne connais pas d'ouvrage où le nom de l'auteur serait systématiquement escamoté dès lors qu'aucun texte n'est repris entre guillemets.--Teofilo@1 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
Évidemment qu'il faut mentionner l'auteur mais cela n'a rien à voir avec les notions de contenu libre, de réutilisation ou la GFDL. Pour la France c'est l'article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle qui autorise ce genre d'extraits. GL1 décembre 2005 à 11:41 (CET)[répondre]
Je viens de tomber par hasard sur un article de Freepedia,une encyclopédie qui ressemble en tout point à wikipédia (à part la typographie des titres d'articles) tellement même que les portails gardent le nom de wikipédia! --Gukguukk2827 novembre 2005 à 18:07 (CET)[répondre]
Salut, il est très probable qu'il s'agisse d'un site qui reprend les contenus de Wikipédia selon les conditions de la licence GFDL. Toutefois, Wikipédia est une marque déposée qui ne peut pas être reprise par d'autres sites sans autorisation de la Wikimedia Foundation (sauf accord ou pour la mention de bas de page). En espérant t'avoir renseigné :) François Obada (✉ - ☎ - ☒) 27 novembre 2005 à 19:46 (CET)[répondre]
27 novembre 2005 à 19:11 Okki (Suppression du synopsis qui provenait d'AlloCiné)
27 novembre 2005 à 20:35 ZeroJanvier m (a déplacé Les Chevaliers du ciel (film) vers Les Chevaliers du ciel (film, 2005))
Ils apparaissent bien dans mes contributions, mais ni Trois enterrements ni Les Chevaliers du ciel (film, 2005) ne figurent dans la liste de suivi en date du 27 novembre 2005. Si je demande à afficher et modifier la liste complète j'ai bien :
Je recherche des informations sur un poète brésilien adhemar de barros mais je ne parle pas le portugais donc si un lusitanophone qui aime sa poésie passe par là qu'il me donne un petit bonjour.
Le Phil
Je te conseille d'aller faire un tour sur la wiki portugaise, où tu trouveras certainement un Portugais connaissant à la fois le français et ce poète. ;) ether27 novembre 2005 à 23:37 (CET)[répondre]
Ce matin, j'ai apposé le bandeau de soupçon de violation de copyright sur l'article Constant Le Breton qui est la copie de cette page [53]. A la suite de cela, le message suivant a été laissé dans la page de discussion : « La biographie est la copie de celle qui figure sur le site www.constant-le-breton.com dont je suis l'auteur. JE souhaitais qu'elle figure sous Wikipedia. » (avec signature et adresse mail).
Ce message est-il suffisant, ou y a-t-il une procédure particulière à suivre ? Merci de me dire ce qu'il y a lieu de faire en pareil cas. Ollamh27 novembre 2005 à 23:35 (CET)[répondre]
Peut-être qu'envoyer un mail à cette personne pour confirmer qu'elle diffuse ça sous la GFDL serait bien, avec un message de ta part dans la page de discussion pour dire que tout est OK. Une procédure particulière, je ne crois pas mais je peux me tromper. Dake27 novembre 2005 à 23:43 (CET)[répondre]
Le mieux ça serait quand même qu'il indique clairement sur son site que les textes sont sous lience GNU FDL. Sinon, il y a également Wikipédia:Autorisation d'auteur ainsi qu'une adresse email de l'association WikiMedia qui s'occupait d'archiver toutes les autorisations, mais je ne la retrouve plus. Si quelqu'un l'a sous la main, ça serait bien de l'indiquer clairement sur la précédente page. Okki (discuter) 27 novembre 2005 à 23:56 (CET)[répondre]
Ceci dit, il peut très bien diffuser son text en (c) tous droits réservés sur son site et sous GFDL sur Wikipédia. C'est le privilège des auteurs. A☮ineko✍28 novembre 2005 à 03:43 (CET)[répondre]
Effectivement mais si le texte est de facto disponible sous GFDL c'est quand même plus simple pour nous si c'est écrit sur le site. GL29 novembre 2005 à 11:57 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses, j'ai contacté l'auteur du message pour qu'il me confirme son autorisation, en attirant son attention (lien) sur la licence GFDL. Bonne journée. Ollamh28 novembre 2005 à 10:19 (CET)[répondre]
Pour l'adresse mail, la voilà : permissions at wikimedia dot org. Elle est disponible sur en, et voir aussi cette page sur meta. Pour le traitement ensuite, il y a eu ce mail dans la liste de diffusion il y a peu de temps. Guillom(^_^)28 novembre 2005 à 11:36 (CET)[répondre]
Je le trouve très bien. Dommage qu'on ne puisse pas avoir le bandeau d'avertissement pour les utilisateurs non enregistré avant de lancer cette campagne de promotion :-/ A☮ineko✍28 novembre 2005 à 03:48 (CET)[répondre]
J'ai mis plusieurs contacts pour des média québécois et canadien francophones sur la page de discussion. Je n'ai plus le temps de faire la mise en page sur la page principale dans le tableau. S'il y a une bonne âme... Boréal28 novembre 2005 à 17:52 (CET)[répondre]
La communication sur Wikipédia est un problème récurrent, mais c'est surtout pour les annonces importantes que cela devient vraiment problématique. Qui n'a pas découvert une prise de décision alors qu'elle était déjà lancé (ou pire, déjà fini) ? Lors d'un vote sur les modalités de candidature au poste d'administrateur, nous avions indirectement officialisé deux médias : la liste de diffusion francophone et le Bistro. Hors, dans les deux cas, les annonces sont noyées au milieu de discussions sans fin qui leurs retirent la visibilité que leurs importances exigeraient. Je propose donc d'officialiser UNE page pour centraliser toutes les annonces importantes en les détachant du débat (qui lui, pourra avoir lieu sur la liste de diffusion ou le Bistro). Quand je dit « officialiser » je veut dire ajouter/modifier des règles pour que l'ajout d'une annonce sur cette page soit obligatoire, par exemple :
lors d'une candidature au poste d'administrateur/bureaucrate (qui équivaut à l'ouverture du vote) et a la fin du vote ;
lors de l'ouverture d'un débat précédent une prise de décision, lors de l'ouverture du vote et à sa clôture.
lors d'une demande d'arbitrage, après sa validation et la fin.
lors qu'un bot prévois une maintenance sur plus de X articles (par exemple 500).
En plus des annonces obligatoires, on pourrait également utiliser cette page pour les annonces concernant l'ensemble de la communauté du Wikipédia francophone (maintenances des serveurs, meetings, etc.).
J'avais créé, il y a longtemps, la page Wikipédia:Annonces qui ne sert plus, aujourd'hui, qu'a annoncer les franchissement de caps et il existe aussi le Wikipédia:Le petit rapporteur (qui inclu modèle:fil de l'information) qui correspond à peu de chose à ce que je propose, mais sans le caractère officiel. Je propose donc de fusionner ces pages (sous le nom Wikipédia:Annonces qui me semble plus clair) et de modifier les différents règlement pour que les annonces y deviennent obligatoire. Voilà a quoi ça pourrait ressembler : Utilisateur:Aoineko/Test_2.
S'il y a la moindre réticence à ce projet, prière de l'exprimer, car en cas de franc soutiens, je risque d'être tenté de faire les modifications sans passer par la case vote :o) A☮ineko✍28 novembre 2005 à 06:37 (CET)[répondre]
Bonne idée. Avec des liens bien visibles depuis les principales pages du projet (accueil, bistrot, communauté). J'aurais bien envie de rajouter les décisions du comité d'arbitrage (mais il faudra sans doute passer par la case vote pour modifier les règlements). Poppy28 novembre 2005 à 08:06 (CET)[répondre]
Que ce soit officiel, c-a-d obligatoire. Comme ca, la lecture du Bistro ne deviendra pas un acte obligatoire pour qui veut connaitre les evenements de la communaute. A☮ineko✍28 novembre 2005 à 09:10 (CET)[répondre]
Qui veut être au courant devrait suivre le fil de l'information :) Plus sérieusement, il faudrait simplement que tu utilises ce modèle sur la page que tu veux créer, car je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut une telle page. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 09:15 (CET)[répondre]
Sauf que le modèle n'est plus necessaire maintenant qu'on a les <noinclude>. A☮ineko✍28 novembre 2005 à 09:16 (CET) (qui a un nouveau slogan « centralisons l'information ! »)[répondre]
Oui, mais il ne faudrait pas non plus obliger les utilisateurs qui étaient contents d'avoir le fil de l'info à consulter cette page :) Par contre, comment compte tu lier cette page d'Annonces ? Tu veux la mettre sur l'en-tête du bistro (que je ne vois jamais grace à mon lien direct vers le bistro du jour..) ? GôTô¬¬28 novembre 2005 à 09:30 (CET)[répondre]
La page serait Wikipédia:Annonces (mais encore une fois, le nom est pas le plus important) et il te suffirait d'ecrire {{Wikipédia:Annonces}} pour avoir l'équivalant de {{fil de l'information}} (qui pourra être une redirection). Essaye avec {{Utilisateur:Aoineko/Test_2}}. A☮ineko✍28 novembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
Oui j'avais compris, c'était juste pour dire que c'était quand même un peu important :) Sinon tu crois qu'on peut battre le nombre de : ? GôTô¬¬28 novembre 2005 à 09:57 (CET)[répondre]
Que ce soit officiel, c-a-d obligatoire. Comme ca, la lecture du Bistro ne deviendra pas un acte obligatoire pour qui veut connaitre les evenements de la communaute. A☮ineko ✍ 28 novembre 2005 à 09:10 (CET)
Si un jour on annonce qu'il n'est plus nécessaire de suivre les débats de l'Assemblée nationale pour savoir ce qui se passe en France, cela voudra dire que la France est devenue une dictature. C'est encore une tentative de vendre le Bistro par appartements. Et puis cela ne me parait pas être un progrès, que de remplacer une annonce sur le Bistro qui peut être longue, qui peut être rédigée avec humour ou avec solennité par trois mots écrits sèchement en style télégraphique. Et puis il y a aussi la question de la signature, avec la date. Comment un acte officiel pourrait-il se passer d'une signature? J'ai envie de demander un vote et de voter contre. --Teofilo@28 novembre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]
Si tu veux comparer le Bistro à l'Assemblée nationale (française?), considere ma proposition comme son Journal officiel. La date est déjà présente. Pour la signature, elle se trouve dans l'historique mais s'il n'y a que ça pour te faire plaisir, je ne vois pas de probleme à ce que l'annonceur signe. Pour la pris de decision, tu l'auras :o) A☮ineko✍28 novembre 2005 à 11:46 (CET)[répondre]
Je pensais que si on ne note pas l'heure on peut aboutir à des fluctuations de 24 heures, mais on peut aussi considérer que l'heure consignée dans l'historique est la référence. --Teofilo@28 novembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
Qui n'a pas découvert une prise de décision alors qu'elle était déjà lancé (ou pire, déjà fini) ?
C'est dû au fait que les gens n'annoncent pas à l'avance les ouvertures de votes. On apprend le libellé de la question posée le jour où le vote débute et il est trop tard pour proposer une reformulation. Si on demandait d'annoncer à l'avance la date de vote, on pourrait, sur la page principale WP:Prise de décision trier les prises de décisions en fonction de l'imminence de l'ouverture du vote, et surtout distinguer les prises de décision dont la discussion s'éternise de celles qui vont bientôt passer en phase de vote. --Teofilo@28 novembre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]
Je pense en trois endroits : sur la page de la prise de décision, sur la page centrale WP:PdD et sur le fil de l'information/wp:annonces peu importe le nom.
Je pense qu'il est préférable de conserver la présentation, plus économique en espace, du Modèle:fil de l'information en n'écrivant le mois et l'année qu'une seule fois. Les icones sont jolies, mais il faut voir que plus on fait les choses compliquées, plus on met les nouveaux venus en situation de se dire « je ne peux pas m'en occuper c'est trop compliqué, faut que je laisse faire les anciens » --Teofilo@28 novembre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]
Etonnante ton intervention Teofilo. Comparer le bistro à l'Assemblée nationale, c'est vraiment étrange. On parle bien ici d'annoncer, pas de discuter. La deuxième chose étonnante c'est que tu dis que pour les nouveau il ne faut pas faire les choses trop compliquées, et que d'un autre côté tu veux forcer les gens à lire le bistro pour se tenir informés. Vraiment étonnant. Et puis dire que cette page est compliquée.. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Pour l'instant le fil de l'information ne marche pas si mal. Il n'y a vraiment que de menues améliorations à apporter à son fonctionnement. On peut ajouter des icônes, ça ne fait pas de mal. Contrairement à certains, je pense qu'il ne faut pas beaucoup de choses pour que le Bistro s'arrête carrément de fonctionner et soit supprimé purement et simplement. Il suffit de continuer à dire un peu fort que c'est trop long à lire et trop brouillon, et de moins en moins de gens y participeront et il tombera en déliquescence. Mais j'ai peur que le fonctionnement de Wikipédia ne soit plus vraiment le même sans Bistro. Mais bon. Je suis peut-être parano. --Teofilo@28 novembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
Oui mais le bistro doit rester le bistro. Rien n'empêche de venir discuter ici d'un point ajouté dans le fil de l'information ou ailleurs. Annoncer les choses sur le bistro c'est bien, mais peut être pas ce qu'il y a de plus efficace. J'ai lu plusieurs fois des contributeurs dire qu'ils ne viendraient plus sur le bistro. Il faut informer au mieux possible je pense, et créer une page d'annonces me parait une bonne solution. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
Apparemment je n'ai pas été clair. Je ne propose pas la suppression du Bistro ni un changement radical du fil de l'information mais simplement de demander d'annoncer tous les événements communautaires au minimum sur cette page. Les discussions n'y ayant pas leurs places, elles se dérouleront naturellement sur le Bistro ou les pages de discussions dédiées comme actuellement. Je n'aurai peut être pas du proposer un nouvel habillage pour le fil de l'information ; ça a visible porté a confusion sur ma proposition. Pour résumer, je demande 2 choses :
modifier les règlements des candidatures au statut d'admin, de prise de décision, d'arbitrage et d'utilisation des bots pour que les annonces importantes soient toutes faite au moins sur la page d'annonce.
(actu) (dern) 2005-11-29 16:43:30 Teofilo-Folengo (Le Bistro devient facultatif, le fil de l'information devient obligatoire : Cf Wikipédia:Le_Bistro/28_novembre_2005#Une_page_d'annonce_officielle)
Je note que Teofilo, si à cheval pour que n'importe quelle décision soit prise par la communauté vient de faire, seul, une modif en rendant quelque chose d'obligatoire ;D Je te jette pas la pierre, Teofilo, mais si personne n'a râlé, c'est que c'est bien comme ça. Vaut mieux, parfois, faire et attendre les réactions (les gens sont motivés pour réagir) que de proposer (les gens sont moins motivés) ;D Alvaro2 décembre 2005 à 00:26 (CET)[répondre]
Deux questions - Neutralité de point de vue - "Optimisation des wikis"[modifier le code]
Hello,
j'ai deux questions sur wiki :
Je me suis demandé ce qui arriverait si un jour une association extérieure, secte ou tout autre groupe de pensée tentait de "prendre le contrôle" de wiki fr. Environ une centaine de personnes semble participer aux votes. Je me disais que n'importe quel groupe motivé et structuré d'environ 100 (ou 300 pour empêcher les utilisateurs actuels d'avoir une minorité de blocage) pourrait dans l'absolu influencer les votes "démocratiquement" : nomination des administrateurs, bureaucrates et cie, prises de décision, imposer dans les faits leur point de vue. Je suppose que les mécanismes pour empêcher ça existent (association ?), mais bon sait-on jamais.
Je me disais aussi que l'ensemble des wikis fonctionnait de manière assez désorganisée. Je m'explique : grossièrement, à l'heure actuelle, tous les wikis essaient de créer et d'améliorer des articles sur n'importe quel sujet (histoire de tous les pays, géographie du monde, sport, ....). C'est relativement inefficace. Les articles dans les différentes langues s'améliorent en parallèle sans véritable coopération. Ne serait-il pas beaucoup plus rationnel si chaque wiki se concentrait sur les articles relatifs à son pays (pour wiki fr par exemple : France, Belgique, Suisse, Luxembourg, Canada, pays d'Afrique francophone, ...) ? En effet, c'est en général ceux pour lesquels il est plus facile de trouver de la documentation. Une fois qu'un article aurait atteint un "standard encyclopédique" (à définir bien sûr) dans une langue, il serait traduit vers l'anglais et de là vers toutes les autres langues du projet. Je me doute que ça frustrerait beaucoup de monde et que ça ne correspond sans doute pas à l'"esprit" de ce projet, mais ça serait beaucoup plus efficace. Pour les articles généraux (lois physiques et cie), on pourrait imaginer de laisser ça aux anglophones qui sont pour l'instant beaucoup plus nombreux et avancés.
Les habitants d'un pays sont rarement les mieux placés pour le critiquer (dans tout les sens du terme). Pour ta 1re question, c'est déjà le cas... ne le savais tu pas ? Aoigourou✍28 novembre 2005 à 08:33 (CET)[répondre]
Le chat gourou ? Pas top crédible :) Pour la première, hé bien je dirais qu'on se rendrait compte de leur présence avant que leurs votes soit prenable, si on a un système de "il faut avoir x mois de wiki pour voter". Pour le deuxième, ce serait surement efficace si les wiki étaient composés de traducteurs robots. Car il faudrait être bon en traduction, et il faudrait compter sans les sentiments des gens, notamment la frustration, le sentiment d'injustice, le sentiment d'être privé de liberté, etc. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 09:08 (CET)[répondre]
Et pourquoi l'anglais plutôt que le moldave ou le tchèque ? Et imaginons deux modifs opposées dans deux langues, laquelle doit-on traduire en anglais ? Et qui peut dire que les anglos sont plus efficaces que les autres ?
Il me semble que la plupart des votes les plus "importants" recquierent plusieurs mois de WP et un certain nombre de contributions. Tu me diras, les membres d'un groupe vraiment décidé peuvent toujours s'astreindre à de menues corrections orthographiques pendant plusieurs mois avant de voter tous en coeur. Oui, c'est possible, même à 100 personnes. 100 astéroïdes peuvent aussi tomber sur tous les serveurs de WP d'un coup, c'est possible aussi :-)
Sinon pour les traductions, je suis très réservé d'une manière générale... Hormis quelques cas particuliers, je préfère largement un article écrit from scratch qu'une traduction. L'interêt de l'inter-wiki c'est justement de pouvoir naviguer entre différentes visions de la choses en différentes langues et cultures. Il ne s'agit pas de POV: même en restant neutre, il peut y avoir dans certaines cultures plus d'importance donné à tel ou tel partie du sujet, qui pourra donc être mieux développé, par exemple. Ce serait dommage de perdre cette richesse là en tombant sur le même article tout juste traduit quand on clique sur un lien inter-wiki. Ce n'est que mon avis :-)
Pas daccord. Gerer 20 faux-nez à la fois et leur faire faire suffisement de contributions pendant le nombre de mois requis, ce n'est pas facile. De fait, jusqu'ici toutes les tentatives de manipulation de votes à l'aide de faux-nez ont été grossières et visibles comme le nez au milieu de la figure, immédiatement déjouées. .: Guil :.causer28 novembre 2005 à 16:30 (CET)[répondre]
Un peu dommage d'aborder deux grosses questions comme ça en même temps : ça disperse !
Comment peux-tu être sûr, Guil que toutes ces tentatives sont grossières et donc toutes visibles ?
Une manipulation de WP ne se manifesterait pas nécessairement dans les votes mais pourrait orienter des articles bien ciblés. Sans se prononcer sur le bien fondé de la chose, des pressions ont été exercées autrefois par la Corée pour faire renommer la Mer du Japon en Mer de l'Est. Que se passerait-il si un gouvernement ou une autre organisation mettait suffisamment de moyens sur un coup ? Par le passé, j'ai eu aussi le sentiment d'une influence concertée sur l'article Tibet. Nous aurons beau être vigilants, nous ne pourrons rien contre une action bien planifiée avec notre (in)organisation actuelle. Roby28 novembre 2005 à 19:41 (CET)[répondre]
Juste pour ajouter mon grain de sel ! J'espère qu'on essaiera jamais de mesurer l'efficacité de wikipédia. Optimisation, efficacité : je n'aurais jamais pensé lire ça ici ! C'est tout de même un comble sur un site géré communautairement par des bénévoles. Je préfèrerais lire qualité et pertinence, mais ça n'est évidemment que mon avis.--Manu28 novembre 2005 à 21:26 (CET)[répondre]
A mon avis il ne faut pas abuser de traductions. Et il n'est jamais indiqué de traduire à partir d'une traduction. Je crois qu'il existe une expérience de traduction d'un texte vers plusieurs langues p.ex. de l'anglais vers le français, puis du français vers l'italien, avec une retraduction dans la langue d'origine à la fin. Le sens du texte avait changé. Personnellement j'apprécie beaucoup que dans chaque Wiki il y a une approche differente d'un même sujet. Traumrune29 novembre 2005 à 21:50 (CET)[répondre]
Problème d'identification:
Wikipédia utilise des cookies pour la connexion mais vous avez les cookies désactives. Merci de les activer et de vous reconnecter.
Et pourtant, cinq minutes avant ça allait encore. Et que ce soit sous IE ou Firefox, c'est idem. Et ça dure depuis des semaines. Les cookies sont bien évidemment activés, j'ai vidé physiquement le cache, viré tous les cookies pour repartir de zéro, bref, la totale. Et rien à faire. Sur commons, c'est pire : depuis le début. Quelqu'un aurait-il l'idée géniale ? CK qui a le sentiment désagréable d'être à la porte de chez lui avec les clés à l'intérieur...
t'es sûr pour ZoneAlarm car j'ai eu pas mal de problème avec lui, notamment les cookies désactivés sur Wikipédia. Quand j'arrêtais le pare-feu, hop tout refonctionnait... La configuration n'est visiblement pas au point sur ZoneAlarm. --Pinpin28 novembre 2005 à 21:06 (CET)[répondre]
Même si c'est une intention plus que louable, ça commence à bien faire de ne pas avoir d'endroit centralisé pour les recherches d'oeuvres numérisées. À quand la Bibliothèque Européenne en ligne ? --NeuCeu28 novembre 2005 à 14:01 (CET)[répondre]
Faut pas brûler les étapes. C'est déjà bien que les bibliothèques numérisent leur contenu et le mettent à disposition librement. Ca représente souvent des chantiers gigantesques. Après, la centralisation/mutualisation/syndication, ça viendra tout seul, si besoin. Et concernant le contenu libre, y a nous. Traroth | @28 novembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
Ne nous brulez pas avec nos livres ! Pour ceux que ça intéresse, il existe le catalogue collectif de France, reprenant les catalogues de toutes les BU de la BNF et des plus grandes BM. FreD29 novembre 2005 à 15:56 (CET)[répondre]
Je me demandais bien pourquoi mon adresse IP était dans la catégorie des Vandales.
A part faire quelques copier/coller très interessant, je ne pensais pas être devenue l'ennemie public n° 1 sur ce site.
Si j'ai fait quelque chose de réprehensible, eh bien j'en suis désolée.
Mon intention était surtout de mieux connaitre l'Alaska et de me faire un petit guide pour mon voyage de noce.
Altha
Bonjour :)
Avez vous eu un message sur votre page de discussion lorsque vous participiez sous IP ? En fait, pour des problèmes de copyright il ne faut pas faire de copier coller vers wikipédia. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 11:28 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous devriez nous dire sur quelle page vous avez trouvé un message d'avertissement. Si vous avez une connexion non fixe (hors ADSL), il est possible que votre fournisseur vous ait attribué automatiquement une IP correspondant à un ancien vandale averti. Et que le message d'avertissement soit resté sur la page de discussion alors que le vandale a disparu dans la nature depuis longtemps. En connaissant l'IP, nous pourrions contrôler les contributions de cette IP et voir si cela un rapport avec des contributions plus récentes qui pourraient être les vôtres. Sans référence, nous ne pouvons rien vérifier. Supersonic Skeleton28 novembre 2005 à 13:12 (CET)[répondre]
Moi, j'aime pas Poulpy, et encore plus quand il est heureux. Révoltez-vous contre le bonheur poulpesque, faux bonheur, mais vrai tente-à-cul-e. --NeuCeu28 novembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
Poulpy, te rends-tu compte que ta déclaration est une provocation pour toux ceux qui sont malheureux ? La sagesse populaire dit : pour vivre heureux, vivons cachés. En plus, c'est suspect, car d'habitude les contributions ne rendent pas heureux. Spedona28 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
"Ce n'est pas le tout d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux" alors je me sacrifie pour le bien de la communauté : aujoiurd'hui c'est moi le malheureux :'( Mais demain on tourne, déconnez pas les gars ··Lisæl··28 novembre 2005 à 18:46 (CET)[répondre]
DURDUR, le code Parsons ! Mais vous êtes très forts ! Idée : je ne sais si nous avons beaucoup d'articles sur des œuvres musicales, mais on pourrait y adjoindre leur code Parsons pour permettre ce moyen de recherche. Enfin, l'idée n'est pas encore très claire dans ma tête mais, avec le principe de Musipedia et la puissance de WP, imaginez quelle possibilités nous avons ! Roby28 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
Le Car a adopté la decision suivante dans l'arbitrage dit Powermonger-Mutima
Considérant :
que parler de « travaux inédits » pour les écrits de F.X. Verschave est exagéré, mais que le point de vue représenté dans ces œuvres ne saurait être affirmé comme « vérité absolue »
que Mutima semble considérer son point de vue comme la vérité et ne laisse pas les autres s'exprimer,
que Mutima a utilisé des propos déplacés,
que Powermonger fait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs,
le CAr :
invite Powermonger à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions,
avertit Mutima qu'un blocage pourra être décidé s'il recommence à vouloir imposer son point de vue,
en cas de transgression de cette règle, Mutima sera bloqué pour une durée allant jusqu'à deux semaines, à l'appréciation des admins,
invite les différents contributeurs à ce sujet à faire cohabiter les différents points de vue (dont ceux de Powermonger et Mutima), dans un objectif de neutralité.
Le CAr rappelle aussi qu'il n'est pas habilité à se prononcer sur le fond des articles.
bonjour, j'ai 28 ans mére de deux enfants vivant maritalement . Je voudrai trouver une formation pour passer mon CAP petite enfance en vus de poursuivre vers un poste d'ATSEM. Comment doit-je m'y prendre ? Y a t'il des écoles en alternances pour preparer ce diplome ?
MERCI
Wikipédia est une encyclopédie en ligne et nous ne pouvons rien faire pour vous aider dans vos démarches. Essayez donc "CAP petite enfance" sur Google, c'est sans doute un bon point de départ. Bonne chance. Traroth | @28 novembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]
Bonjour et désolé pour cette question probablement très (trop?) fréquente : j'ai pris des photos, je les ajoute à commons. Bien maintenant, je dois mettre une licence et là pfff je sais pas quoi choisir ! J'ai juste envie que tout le monde puisse voir et les modifier librement, mais je n'ai pas envie non plus d'interdire l'utilisation commerciale pour autant (ni à moi ni à personne). Par exemple, si qqun veut utiliser la photo pour un prospectus ou qqch qu'il va vendre, je ne veux pas que ça soit interdit.
Que me conseillez-vous ? (s'il y a une page avec le pour et le contre de toutes les licences je suis preneur !).
Merci à tous et bonne soirée ! Plyd✉28 novembre 2005 à 20:29 (CET)[répondre]
Grosso modo, en mettant une licence GFDL ou GPL, c'est tout comme tu dis + le fait que l'on est obligé de signaler ton nom quand l'image est utilisée. Si tu ne veux pas ça non plus, tu peux mettre PD-self (Public domaine de toi), qui dit que c'est toi qui mets l'image dans le domaine public, où elle est totalement libre. GôTô¬¬28 novembre 2005 à 21:55 (CET)[répondre]
J'ai cru entendre ci et là, qu'en France, un particulier n'a pas le droit de placer sa propriete intelectuelle dans le domaine public. jide28 novembre 2005 à 23:03 (CET)[répondre]
Alors, le mieux pour tes propres images est de les placer en double licence GFDL et Creative Commons CC-BY-SA. Ainsi, un maximum de personnes peuvent réutiliser l'image, mais ton nom y reste associé, et tu es sûr qu'elle reste libre. Sur Commons (et en pratique ici aussi), il faut autoriser l'utilisation commerciale. Mais pas de panique ! Cette Bande dessinée explique pourquoi ce n'est pas si mal qu'on le pense.
pas le droit de mettre tes travaux dans le domaine public. Ceci dit, tu dois avoir le droit en tant qu'auteur d'autoriser toute réutilisation, même non libre. Je me trompe ? Il y a un modèle de licence pour ça ? Fabos✉29 novembre 2005 à 09:48 (CET) Perso je me moque que quelqu'un s'approprie mes photos de vacances ![répondre]
C'est le cas sur plein de sites. Tu mets tes photos sur un site, avec une belle mention de copyright, et tu dis quelque chose comme "réutilisation privée uniquement, à condition de m'informer et de signer le formulaire 3b et de ne pas faire d'argent avec etc." : c'est pas libre, c'est le cas de la plupart des images qu'on trouve sur le Web. Comme Wikipédia est libre, ici faut une licence libre. Simple, isn't it ? :) le Korriganbla29 novembre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]
Tu n'as pas du comprendre mon propos. Je veux pouvoir autoriser : "Toute utilisation, sans condition." Bref, un équivalent du DP, mais certains disent qu'on a pas le droit en France de placer ses photos dans le DP. Fabos✉30 novembre 2005 à 13:18 (CET)[répondre]
Après vérification sur commons : {{PD-self}} précise In case this is not legally possible: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law. Simple, isn't it ? Fabos✉30 novembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]
Merci pour ces infos, mais je vois sur la bd une différence entre utilisation commerciale et vente avec application commerciale, quelqu'un pourrait m'éclairer ? - Plyd✉29 novembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
Tu pourras redemander à quelqu'un de plus compétent que moi dans le domaine, mais a priori pas de différence : on parle d'utilisation commerciale d'une image, c'est-à-dire de l'utilisation de l'image dans un ouvrage mis à la vente (peu importe que ce soit Wikimédia ou quelqu'un d'autre qui le fasse) ; et peu importe aussi que cette vente soit à but lucratif ou non. Je n'ai pas vu la différence dont tu parles dans la BD... le Korriganbla29 novembre 2005 à 19:58 (CET)[répondre]
Ok, je sens que cette réponse n'est pas suffisante. Tu peux utiliser deux façons différentes et simples :
Tu tapes le nom complet de la catégorie dans la case de recherche. Par exemple « Catégorie:Nouveau truc ». Tu lances la recherche et dans la page que tu obtiens, tu cliques sur « Voulez-vous créer cet article ? ». Et là, il te suffit de la créer en effet.
Tu prends un article que tu veux catégoriser dans ta nouvelle catégorie. Tu fais comme si cette catégorie existait (donc tu tapes « [[Catégorie:Nouveau truc]] »). Tu prévisualises et là, tout en bas, tu cliques sur le lien rouge. Puis tu crées le nouvel article. — Poulpy28 novembre 2005 à 22:16 (CET)[répondre]
En fait, c'était surtout pour signifier qu'il n'y a aucune page d'aide à ce propos, ou alors très bien cachée :) Mais merci quand même, il n'y a plus qu'à faire un beau copier-coller :) J-b28 novembre 2005 à 22:18 (CET)[répondre]
Faire une page contenant une liste d'articles les plus sensibles, et ajoutez le lien suivi des liens de cette page aux modifications récentes
Réfléchir à un nouveau cahier des charges pour la page accueil communauté, à repenser dans l'optique d'une utilisation régulière
Bonjour, je compare depuis quelques jours l'organisation de Wikipédia DE et Wikipédia FR, et j'essaye de noter les différences dans l'organisation, de peser le pour et le contre, et de rapporter de chaque côté, si je trouve de bonnes idées qui pourraient bénéficier à l'un ou l'autre projet.
En gros l'organisation est celle-ci : (je mets des paranthèses quand j'ai la flemme de trouver des liens)
Aide : (à propos de cette page) - (FAQ) - Aide:Utilitaires - Aide:Poser une question - Aide:Jargon
Évolution des articles : Nouveaux articles - (À surveiller) - À traduire - À vérifier - À étoffer - À wikifier - Constat de vandalisme - Pages soupçonnées de copyright - À fusionner - À recycler
Utilitaires : (liens vers divers bots externes qui ont l'air bien pratiques : [55] et [56])
Autres wikiprojets : (Commons) · (Wikinews) · (Wiktionary) · (Wikibooks) · (Wikiquote) · (Wikisource) · (Meta-Wiki)
La comparaison avec notre page est frappante :
Conventions : Bienvenue - FAQ - Règles - Typographie - Titres d'articles - Neutralité de point de vue - Erreurs classiques - Commentez vos modifications
Autour de Wikipédia : Le Bistro - Oracle - Revue de presse - Le petit rapporteur - Listes de discussion - Messagerie instantanée - Voyez aussi le canal IRC #wikipedia-fr - Ressources libres de droit - Nouveaux arrivants
Autres projets : Meta-wiki - Wikilivres - Wikisource - Wikiquote - Wiktionnaire - Commons - Wikinews - Wikimedia Foundation
Évolution des articles : Nouveaux articles - À traduire - À vérifier - À étoffer - À wikifier - Constat de vandalisme - Pages soupçonnées de copyright - À fusionner - À recycler
Prise de décision : Suppression (annulation) - Déplacement (annulation) - Arbitrage - Candidature administrateur - Articles de qualité
Articles attendus : Consonne centrale - John Broughton - Albert Grenier - Marche sur le feu - Mécanisme égressif pulmonaire - Stanley Williams - Carte scolaire [modifier]
Votes :
* Candidats au poste d'administrateur : élection de Buddho (fin le 2), Korg (fin le 5), Taguelmoust (fin le 6), Poleta33 (fin le 8) et Yug (fin le 10 décembre).
* Voir toutes les prises de décision en cours ou en discussion ici.
Note : Vous pouvez également observer les modifications récentes sur le canal #fr.wikipedia
Quelques remarques qui me semblent importantes :
La page modifications récentes est accessible depuis tout wikipédia et très puissante, mais aussi très mystérieuse quand on début avec. Les allemands ont le bon goût de placer Aide:Modifications récentes en gaut à gauche de cette page. Nous n'avons même pas cette page, et notre Wikipédia:Bienvenue est beaucoup moins pertinent. Premier chantier.
Le lien À surveiller m'a l'air extrêmement pratique. C'est le lien suivi des articles d'une page correspondant à en:Wikipedia:Most vandalized pages où sont simplement listés les sujets les plus polémiques/vandalisés.
On pourrait y rajouter un lien Discussions récentes suivant une suggestion qui a été faite récemment sur le bistro d'un habitué qui m'avait appris que ce lien exsistait, mais qu'il fallait peut-être le mettre plus en évidence pour ne pas laisser à l'abandon toutes ces pages de discussions qui ne sont pas sur des sujets ultra-polémiques, et donc à peine suivis.
Mais où sont passés tous les autres liens que l'on a chez nous ? Et bien là où ils devraient être, c'est à dire sur Accueil communauté, dont j'ai l'impression qu'elle a été au fur et à mesure délaissé, et que la page Modification récentes est devenu un fourre-tout pas très lisible de tout ce qui aurait du s'y trouver.
L'erreur je crois, c'est qu'on n'a pas décidé si Wikipedia:Accueil devait être pour les débutants ou les utilisateurs réguliers. Mon avis, c'est qu'il devrait être dédié aux utilisateurs réguliers, un lieu où on retourne fréquemment car tous les liens pratiques y figurent et y sont aisément accessibles. Regardez de:Wikipedia:Portal pour voire comment c'est fait. Le cadre en haut à gauche Information für Einsteiger (informations pour les nouveaux venus) fait 3 lignes, il est juste là pour réorienter vers une page à part. Ceci laisse de la place pour mettre en évidence (le cadre Beteiligen) tous les autres liens pratiques qui sont chez nous faute de mieux dans la page modification récentes, ou quand ils n'y sont pas, que chacun recopie sur sa page d'utilisateur. On pourrait par exemple aussi y mettre la liste des principaux modèles, repliée dans une boite déroulante, pour éviter que chacun est à le faire sur sa page de garde.
Voilà, il faudrait que quelqu'un se lance pour changer en profondeur notre accueil communauté et en faire une page utile au quotidien. Plus facile à dire qu'a faire, je sais ;-)
Je m'interroge sur ce "selon l'encyclopédie wikipédia..." qui reprend la formule qu'on utiliserait en citant un organe de presse plus ou moins suspect. Non ? (->Jn)29 novembre 2005 à 01:58 (CET)[répondre]
Ca devient vraiment problématique ces citations dans la presse. Quelques suggestions pour faire changer tout ça :
Ca rend urgent une prise de décision l'ajout d'un bandeau d'avertissement. N'hésitez pas à faire d'autres propositions, je souhaiterais qu'on aille vers rapidement vers un vote.
Ca serait peut-être pas mal de placer un mot là-dessus dans le communiqué de presse des 200 000. (Discrètement pour ne pas non plus dévaloriser wiki fr)
On peut aussi le lire comme « nous avons trouvé cette source, que nous vous livrons telle quelle. Nous n'avons pas pris le temps, comme moult journalistes qui se respectent, de vérifications complémentaires dans des ouvrages de référence très pointus ». Indirectement, on peut donc le voir comme un « hommage » au travail des encyclopédistes de Wikipedia. L'emploi de « selon » n'est pas une mise en cause du sérieux de la source. C'est juste une « clause attributive », qui témoigne soit du « non-engagement » de celui qui l'emploie, soit de son aveu d'ignorance en la matière. Bryan Bolívar29 novembre 2005 à 03:56 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord; je ne crois pas que ce soit comme si on citait "un organe de presse plus ou moins suspect", mais simplement qu'on a donné la source d'une information mentionnée sans vérification exhaustive. La citation de wikipédia dans les grands média (du moins chez moi au Québec) en est à ses premiers balbutiements (ce qui ne veut pas dire que ça ne s'est pas déjà fait, juste que la source n'était pas mentionné). Bon, ça veut dire que j'ai manqué la référence dans mon journal ce matin (Le Soleil)... Je vais tâcher de la retrouver...Boréal29 novembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Être journaliste ne signifie pas automatiquement être un modèle de rigueur. Quand tu entends le nombre de raccourcis hasardeux et d'inexactitudes que certains osent proférer sur les antennes ou écrire dans les colonnes des médias, tu peux même être tenté de généraliser à leur sujet.
Par exemple, il est fréquent d'entendre, au sujet d'un projet de loi adopté en première lecture par l'Assemblée nationale française, le journaliste parler de l'adoption de la loi, alors qu'il reste la plupart du temps, avant la promulgation de la loi par le président de la République, un parcours pouvant être semé d'embûches diverses : vote dans des termes différents par le Sénat, donc nécessité d'une seconde lecture, navettes entre les deux assemblées, possible recours de parlementaires devant le Conseil constitutionnel, etc.
Ou encore, c'est tout frais, la visible répugnance des médias français à employer l'expression canadienne de « motion de non-confiance » (ou mieux « motion de défiance » qui semble encore plus populaire chez les Canadiens francophones) pour la remplacer par l'expression française « motion de censure », qui n'a pas du tout la même signification dans les faits : la première est inspirée par une tradition parlementaire anglo-saxonne et, à ce qu'il me semble, même pas inscrite dans la constitution canadienne (le recours à des élections générales avant terme n'étant qu'une tradition, jusque-là observée lors des votes de confiance (négatifs) demandés par les gouvernements eux-mêmes, lesquels auraient aussi bien pu opter pour la simple démission du gouvernement). Alors qu'en France, la motion de censure est une prérogative constitutionnelle de l'Assemblée nationale, qui oblige le Premier ministre, si le gouvernement est censuré, à présenter la démission du cabinet au président de la République (celui-ci restant libre de la refuser, comme on l'a vu avec l'épisode Pompidou en 1962, et de lui préférer alors le recours à des élections législatives anticipées).
Et encore, je ne relève là que des broutilles, on entend parfois des énormités vraiment choquantes :
Poivre d'Arvor annonçant sans rire, le 7 décembre 2004, que la France avait attendu la fin de l'occupation américaine pour rétablir ses relations diplomatiques avec l'Irak ;
le même journal de TF1 prétendant contre l'évidence, lors d'un reportage sur la conférence de presse de Paul Bremer consécutive à l'arrestation de Saddam Hussein, le 14 décembre 2003, que l'annonce de cette arrestation avait déclenché l'enthousiasme parmi les participants à la conférence de presse, alors que les images montrent trois ou quatre types montrant le poing en direction d'une projection de la photo du Raïs, tandis que le reste de la nombreuses assistance reste bien sagement silencieuse sur ses chaises.
Et je ne parle pas des centaines (milliers ?) de débordements de langage :
un reportage dans Sept à huit, le 14 septembre 2003, qui disait que « les prisonniers ont été mis à poil » ;
le Journal de la nuit de France 2 qui annonce, le 2 août 2003, que des Palestiniens auraient « tiré des pierres » contre l'armée israélienne près de Tulkarem (le journaliste n'a pas osé ajouter que Tsahal aurait répliqué en « lançant des coups de feu »...) ;
le Journal de France 3 qui, le 24 août 2003, parle d'un « camping décimé » par les feux de forêt dans le Var, alors qu'il aurait été simple de dire que les « 9/10e de sa clientèle avaient été évacués » ;
TF1 toujours qui parlait, le 5 août 2003, de « villages atrophiés » après les incendies de forêt portugais ;
sans parler d'autres joyeusetés comme épizootie prononcé épizoutie, Hu Jintao prononcé « ugine-tao », la « viande équine » au lieu de la viande de cheval, ou encore cette pauvre MAM qui, si l'on en croit France 2, aurait promis d'« accélérer les indemnités » dues à certains (alors que la ministre a certainement parlé d'« accélérer les indemnisations ».
Tout cette tartine pour souligner, mais ça n'engage que moi, que je suis loin d'avoir une confiance aveugle envers les journalistes et que j'ai du mal à les croire tous capables de faire un minimum de vérifications à propos des informations qui croisent leur chemin, de recouper les sources et d'étudier leur expression orale ou écrite de manière à énoncer les choses le plus précisément possible, etc. Les salaires, souvent disproportionnés, que l'on octroie à certains d'entre eux devraient au moins inciter cette petite frange du monde journalistique à faire des efforts dans ces domaines. Mais bon, il est clair que je suis un vieux c**... :o) Hégésippe | ±Θ±30 novembre 2005 à 06:18 (CET)[répondre]
j'ai envie de rajouter quelque chose à cette liste : il y a quelques temps, une stagiaire d'origine chinoise avait été accusée d'avoir enfreint la charte de confidentialité de son entreprise (Valéo). la plupart des médias avaient sauté sur l'affaire, en pleine crise franco-chinoise du textile, et n'avaient pas hésité à lui construire un CV d'espionne impressionnant (surdiplômée, parlant 5 langues, experte en informatique, possédant 5 ordinateurs, ...). La seule chose dans son CV qui n'était pas mensongère, c'est le nom de son université et de l'entreprise ou elle était en stage. Il y a aussi l'affaire du suicide collectif suite à l'annonce du retard de la sortie d'un jeu ... "info" reprise directement d'une blague sur un site d'info. mais c'est grave, car pour beaucoup de gens, les journalistes disent la vérité ... et même sans les croire aveuglèment, on s'imagine tout de même un minimum de sérieux (si c'est au journal télé ou dans un grand journal papier, ce n'est pas possible que la source soit juste une blague publiée sur un site de jeux vidéos :) Fabien30 novembre 2005 à 10:41 (CET)[répondre]
En parlant d'articles de qualité, je ne comprend vraiment pas comment pharaon a put être jugé de qualité (je l'ai retouché un peu mais y reste tant à faire !) alors que hiéroglyphe (et ses sous-pages) ne l'est pas. Je veux bien croire que pour le visiteur moyen inculte en égyptologie, le premier sera plus « attractif » que les autres, mais je trouve ça un peu déconcertant de le prétendre « de qualité ». Bien sur, tout est relatif, et je veux bien croire que selon les critères établis, ce jugement est juste, mais je commence à me demander si finalement tout le brouhaha qui entours les articles de qualités n'est pas simplement du au libellé trompeur de ce label. Ne devrions nous pas plutôt parler de « vitrine de Wikipédia » ? J'ai vraiment du mal à concevoir que des wikipédiens, qui n'ont pas de connaissance particulière sur un sujet, puissent définir qu'un article est « de qualité » ou non. Ce n'est qu'un problème de vocabulaire, mais je suis certain de ne pas être le seul à donner au mot « qualité » un autre sens que celui reflété par ce label. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 06:40 (CET)[répondre]
De toute façon, pharaon n'est qu'un exemple pour montrer que faire juger un article par des personnes connaissant peu le sujet, n'est vraiment pas un gage de qualité. Et puis, je pense qu'on s'éloigne de l'idée originelle de ce label qui était simplement de sélectionner quelques articles pour les montrer en exemple ; d'où l'idée de « vitrine de Wikipédia ». Actuellement, c'est plus la qualité rédactionnelle que le contenu qui est jugé. Pour le contenu, il faudrait faire valider le contenu par une personne compétente. M'enfin, c'est pas bien grave. Simplement, je pense que le nom « article de qualité » est un peu trompeur. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 08:26 (CET)[répondre]
J'ai pas suivi les derniers débats mais a ce qu'on peut lire là le but n'a pas changé « articles [...] que les contributeurs sont particulièrement fiers de présenter en modèle aux lecteurs, à des intervenants extérieurs ou à de nouveaux contributeurs potentiels. » et même si les critères demandent une qualité encyclopédique (clarté, exhaustivité, neutralité et pertinence) cela ne dit pas comment juger l'exhaustivité, la neutralité et la pertinence d'un article quand on ne connais pas ou peu le sujet. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 09:22 (CET)[répondre]
Le bandeau mentionne qu'une version de l'article a été reconnue article de qualité. Ce serait bien de faire un lien vers la version concernée. Tella29 novembre 2005 à 09:12 (CET)[répondre]
Bonjour, vu que l'on a la date ou l'article devient de qualite, ne pourrions nous plutot dire que cette distinction n'est attribuée que pour trois, six mois ou un an. On pourrait le renouveler le cas echeant si l'article a evolue. En effet, la notion de qualite correspond a un encouragement pour faire encore mieux et non a un fait definitif. CaptainHaddock29 novembre 2005 à 09:22 (CET)[répondre]
Si on veut labeliser quelque chose, il faudrait que ce soit une version d'article et pas un article qui lui, peux changer ou être vandaliser à tout moment. Il suffirait d'ajouter au modèle le numéro de version qui a était labelisé. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 09:31 (CET)[répondre]
D'accord avec les commentaires ci-dessus, qui semblent converger avec ce que l'on peut observer sur WikiEn. D'une part, le terme anglais équivalent à AdQ est "Featured Article" (FA), ce dont se rapproche le terme "Vitrine de Wikipédia". D'autre part, les FA peuvent à tout moment être destitués, ce qui reflète le fait que "les standards évoluent". Toujours du côté anglophone, les articles candidats au label FA sont tout d'abord soumis à une "Peer Review" où chacun peut émettre des critiques et des suggestions. Ce processus conduit souvent à améliorer effectivement les articles. C'est sans doute le plus important, le label en lui-même n'ayant évidemment qu'une valeur toute relative. Sans non plus vouloir idéaliser, peut-être le WikiFr a-t-il quelque chose à apprendre du WikiEn dans ce domaine. - Mu29 novembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
Le nom : on peut le changer mais je ne pense pas que cela fasse un grande différence.
La destitution : rien ne l'empêche et il y en a déjà eu chez nous.
La peer review : elle existait déjà de facto chez nous. Jusqu'à l'introduction du nouveau système, nos votes duraient beaucoup plus longtemps et les articles évoluaient en fonction des commentaires.
Cela dit, il ne serait pas nécessairement inutile de mettre un peu de clarté là-dedans et de formaliser les procédure de destitution et de peer review. GL29 novembre 2005 à 12:13 (CET)[répondre]
D'accord avec Utilisateur:Aoineko à propos de pharaon, à cela près que même la qualité rédactionnelle est très discutable ; on ne consulte pas une encyclopédie pour trouver toutes les vingt lignes un il est bien difficile, il est impossible de, etc, ou voir évoquer Hollywood dans un tel sujet. y-a même pas à chercher plus loin ? J'observe d'ailleurs d'après l'historique qu'on ne distingue aucune révision-contribution majeure. Quand je pense "vitrine", je préfère penser aux portails. Hervé Tigier»29 novembre 2005 à 09:26 (CET)[répondre]
Forcement que c'est mal écris puisque cet article est en grande partie de moi ;o) Mais ça, c'est pas vraiment un problème puisque n'importe qui peut s'en rendre compte. Ce qui n'est pas le cas de exhaustivité ou de la pertinence. Sur les pharaons, il faudrait en écrire au moins le triple pour que ça devienne acceptable alors que sur les hiéroglyphes, par exemple, j'ai rarement vu des articles aussi détaillés (en dehors des livres qui leurs sont entièrement consacré évidement). Peut-être que comparer l'article de WP à sa version dans d'autres encyclopédies serait un moyen d'entrevoir « ce qu'il y a à dire sur le sujet ». A☮ineko✍29 novembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
Non non, ce n'est pas toi qui en as fait un article de qualité ! Je considère d'une part que chacun fait ce qu'il peut et aussi en même temps qu'il ne faut pas craindre d'être critique... à chacun de se débrouiller ...
Je ne suis pas d'accord avec toi (en tout cas vis à vis de ce je m'attends à trouver dans un article) : le problème est qualitatif et non quantitatif et ainsi, cet article gagnerait beaucoup à être élaguer ~largement avec un recentrage essentiel sur la fonction pharaonique... les histoires des appréciations populaires et cinématographiques, les questions de listes de pharaons et autres du genre sont à éviter dans tout sujet sérieux. Il n'y a pas à nourrir un article d'autres informations tant que sa structure est aussi fragile. Cela devrait être l'exigence minimale pour les AdQ. Hervé Tigier»29 novembre 2005 à 11:32 (CET)[répondre]
Tu as mal compris mon allusion quantitative : Je ne parlais pas d'allonger bêtement la longueur du texte actuel, mais de la quantité des problématiques abordées. Je ne suis pas sur que ce soit le meilleur endroit pour parler du cas précis de cet article, mais l'allusion au cinéma hollywoodien dans l'introduction n'est certainement pas LE problème de cet article. Quant à la problématique des listes dynastiques, crois moi, elle a une énormes importances en égyptologie. Non, LE plus gros problème (celui qui est moins facilement détectable pour qui ne connais pas bien le sujet) c'est que l'article ne parle pas de « tout ce qu'il y à a dire sur le sujet », c'est-à-dire qu'il n'aborde pas des sujets pourtant bien connues des égyptologues (prérogatives, cérémonies, protocoles, symboliques, etc.) et surtout que contrairement a une idée reçu, l'institution pharaonique a fortement évolué dans le temps. Mais ça, pour sans rendre compte, il faut connaître un minimum le sujet : D'où mon intervention initiale. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 13:11 (CET)[répondre]
Et si on créait un "Atelier de lecture" pour aider à l'amélioration des articles ? Il ne servirait pas à donner un caution un label ou quoi que ce soit du genre, mais chacun pourrait demander à faire relire un article pour savoir ce qui manque, ce qui n'est pas clair, (etc), pour l'aider à l'améliorer. Pour l'instant, c'est des choses qui sont faites au cas par cas par des gens qui se connaissent (et ça pourrait être pas plus mal d'avoir des avis complètement "extérieurs"), ou sur les pages de débats des AdQ (et c'est pas vraiment le lieu). David Berardan29 novembre 2005 à 12:01 (CET)[répondre]
Cet article a été reconnu le 29 novembre 2005 (historique) comme article de qualité. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.
Pour les anciens articles, il faut retrouver la date dans l'historique :
Comment ca a jour ? On ne vote pas 36 000 fois pour indiquer qu'il est de qualité. Quant à l'ancien modèle {{Article de qualité}} il existe toujours, donc on pire c'est une information supplémentaire que l'on a pas. Mais c'est vrai que ca serait pratique si la plupart des AdQ étaient datés. Jmfayard29 novembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
Ca revient à dire qu'un article peut être présenté comme candidat même s'il est deja article de qualité : si on veut valider les modifications effectuées depuis. Là où c'est un peu gênant, c'est que la procédure d'AdQ est en train de devenir un comité de lecture, alors que ça n'etait pas prévu pour ça au départ. C'est une décision lourde de conséquence, et je pense que la communauté devrait y faire attention. Traroth | @29 novembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
D'une simple collection d'articles à montrer, on dériver effectivement vers une validation d'articles. Les deux sont intéressant a mon avis, mais il ne faut pas les mélanger. C'est pourquoi je trouve le nom article de qualité trompeur et que le système actuel serait parfait avec un nom plus représentatif. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 10:46 (CET)[répondre]
Ca revient à dire qu'un article peut être présenté comme candidat même s'il est deja article de qualité : Non
si on veut valider les modifications effectuées depuis : Non plus
En revanche, ca peut permettre de constater plus facilement qu'un article s'est dégradé et/ou a stagné sur un sujet qui a évolué, et donc d'aller sur Wikipédia:Proposition articles de qualité en contester le label.
Quel est l'intérêt de mettre la date sinon de voir l'évolution de la qualité de l'article ? Dans ce cas il faut revoir régulièrement ces articles et décider s'ils méritent toujours ce bandeau. Bref, il faut tenir tout ça à jour. GôTô¬¬29 novembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
Je préfère mettre un lien vers la version, plutôt que vers l'historique :
Je pense que c'est une bonne idée de labeliser des versions. Ca permet de donner des liens où l'on est sur de pas trouver de vandalisme ;o) (ce qui est le but d'une vitrine). A☮ineko✍29 novembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
Dans ce cas, une fois qu'une version d'un article est "de qualité", une version ultérieure ne pourra plus jamais être de qualité. C'est un veritable appel à la stagnation. Je ne suis pas d'accord. Traroth | @29 novembre 2005 à 16:28 (CET)[répondre]
Cela parait plus crédible vis à vis du public, que de ne pas donner l'impression qu'on a voté sur le futur. C'est comme pour les guides gastronomiques : on a envie de savoir à quelle date les étoiles ont été décernées. Il est vrai qu'il faudrait prévoir une procédure de "confirmation" pour indiquer que des votants constatent que les modifications ultérieures n'ont pas entamé la nature "de qualité" d'un article autrefois considéré comme de qualité. Au contraire un article déclaré "de qualité" dix ans auparavant pourrait être destitué parce que ne prenant pas en compte l'évolution de la science dans les 10 dernières années. On pourrait même fixer une durée (un an?) au bout de laquelle un article "de qualité" doit obligatoirement repasser au vote. --Teofilo@29 novembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Donc il faut ajouter "ou confirmé" derrière "reconnu" et "promu" :
Je profite de cette discussion pour ressortir une idée : pourquoi ne pas instaurer 2 niveaux pour les articles de qualité, comme le font les allemands, avec "Article à lire" et "Article de qualité" véritable ? Eskimo☼29 novembre 2005 à 18:51 (CET)[répondre]
Existe-t-il une encyclopédie wiki pour les enfants ou les adolescents ? Je suis professeur dans le secondaire et j'aimerais pouvoir trouver des articles libres adaptés à ce public. Ceux qui se trouvent dans le wiki sont parfois très ardus et difficiles d'accès pour les jeunes. Je suis au courant de quelques projets pour les étudiants en histoire [Projet:Histoire pour les étudiants en licence], mais pas pour les collégiens. Je n'ai pas cherché sur le wiki anglais.
Si un tel projet n'existe pas, pourquoi ne pas lancer la discussion ? Je ne me suis pas penché sur les problèmes éditoriaux (quelles règles spécifiques à une encyclopédie pour les jeunes ? quel contenu ? quels participants ?) mais tenez-moi au courant. D'avance merci. Urban29 novembre 2005 à 07:05 (CET)[répondre]
Il y a plein de projet, mais, à ma connaissance, rien de concret en français. Un des problèmes serait de se mettre d'accord sur ce qu'est un jeune (15 ans? 10 ans? 7 ans? etc.). Une chose qui me semble plus judicieuse serait de singer le simple english qu'a pas pour but specifique d'être pour des jeunes mais simplement d'utiliser un vocabulaire le plus simple possible. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 07:11 (CET)[répondre]
Le débat revient souvent, mais (il y a 3 mois) la communauté française se sentait un peu faible pour tenter ceci, ceux que les anglais font déjà dans une petite mesure sur http://simple.wikipédia.org (une wikipédia avec un anglais simple, destiné aux enfants et étrangers).
Une bonne idée peut être de prendre les intros d'articles pertinant (style celui-ci La France dans la guerre d'indépendance américaine, que j'aime bien... j'ai mis une semaine à le faire.), les intro étant "les grandes idées", elles sont beaucoup plus abordables que les articles longs ou que les ébauches pas complètes. Sinon, pareillement, prendre les intros d'articles anglais pourrait être intéressant pour les collégiens/primaires. Yug(talk)30 novembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]
Le TLFi donne pour le substantif « jeune » : « Personne peu avançée en âge. Une bande de jeunes. » Je pense que ça répond à la question. :D
En l'occurence, le TLFi ne fait que recencer les utilisations d'un mot. Ce n'est pas pour ça que c'est correct. S'adresser à des humains en les désignant de « jeunes » est souvent une insulte déguisée. --NeuCeu29 novembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]
Des « jeunes gens », des « jeunes femmes », des « jeunes hommes », des « jeunes personnes », des « jeunes délinquants », des « jeunes voyous », des « jeunes gens biens sous tous rapports », des « jeunes cons », etc. --NeuCeu29 novembre 2005 à 16:15 (CET)[répondre]
Donc, si tu croises un groupe de personnes tu diras: "Aujourd'hui j'ai croisé des jeunes gens ?". C'est étonnant, pour moi qui ai grandit dans le sud de la France où l'on dit "jeune" sans connotation négative. D'où viens-tu (sans connotation négative non plus) ? GôTô¬¬29 novembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
« En l'occurence, le TLFi ne fait que recencer les utilisations d'un mot. » Je propose de l'inclure dans une anthologie : c'est pas la définition même du dictionnaire, ça ? (Sinon, pour la correctitude des termes, faudra que tu nous sortes où on peut trouver les listes officielles des mots et de leurs sens corrects, parce que j'avoue que je ne vois pas.) :) — Poulpy29 novembre 2005 à 16:55 (CET)[répondre]
Jeune, nom commun, Personne jeune, exemple : les jeunes, article dans Le Petit Larousse illustré page 568. "Il y a aussi des mariages entre jeunes de 12 ou 13 ans en Afrique par exemple", cité dans Françoise Dolto, Paroles pour adolescents, Hatier, 1989, page 23 ; Schmitt J.-C. et LEVI G., Histoire des jeunes en Occident, Paris, Seuil, 1996. "L'éducation chevaleresque du jeune", dans D. Alexandre-Bidon, D. Lett, Les enfants au Moyen Âge, page 82, Hachette Littératures 1997. Françoise Dolto, les historiens et le dictionnaire : tous sont des méchants fachos qui insultent les jeunes (pardon ! "préados") : c'est ridicule !
À la décharge de NeuCeu, il faut dire que l'Académie française ne reconnait le substantif « jeune » que dans le sens d'« animal qui n'est pas encore adulte ». Il est possible qu'elle prenne acte du nouveau sens vers 2145, ceci dit. — Poulpy29 novembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]
NeuCeu a raison, le mot jeune a une connotation négative, que vous ne percevez peut-être pas à cause de l'étroitesse de vos esprits, mais qui existe pourtant. Solensean ᛁᛉᛁ 29 novembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Ben ouais, mais bon, ça empêche pas le terme d'exister quand même. Mais j'avoue ne pas l'utiliser facilement, cependant, il est clair qu'il est totalement orienté. — Poulpy29 novembre 2005 à 17:16 (CET)[répondre]
Bien sûr, il faut que tu déposes une plainte contre Solensean afin d'exiger qu'il arrête d'utiliser un point d'interrogation non conforme à la norme. Demande aussi à le banir pour un certain temps, histoire qu'il comprenne qu'on ne joue pas avec les interlignes. — Poulpy29 novembre 2005 à 18:42 (CET)[répondre]
C'est tout l'article qui pose problème. C'est une espèce de tribune remplie d'opinions personnelles sur l'usage et le mésusage des correcteurs orthographiques. GL29 novembre 2005 à 17:59 (CET)[répondre]
Que pensez vous de ce genre de chose ? Personnellement je trouve que ça ne fait vraiment pas sérieux. Je pense que pour traduire on doit soit utiliser une sous page utilisateur, soit au moins cacher le texte source de la page. GôTô¬¬29 novembre 2005 à 09:55 (CET)[répondre]
Effectivement, cela ne fait pas forcément sérieux. Mais, d'un autre côté, j'ai vu le cas de pages de grande taille avec cet avertissement, avec une partie du texte en anglais, qui ont finies par être traduites petit à petit (j'en ai moi-même traduit des parties). Je ne suis pas sur que sans ce modèle et le texte en anglais, l'article aurait été entierrement traduit. Cordialement Odejea(♫♪)29 novembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Je trouve aussi que les parties non traduites ne devraient pas rester visibles dans l'article. Il n'y a pas pénurie d'autres pages pour cela. Les « chantiers » sont indignes de Wikipédia. Et comme Wikipédia sera toujours en évolution, on ne peut pas prétendre que les chantiers sont transitoires. Il faut que les chantiers se fassent au maximum à l'écart des articles. Marc Mongenet29 novembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
Et comment on fait pour travailler collaborativement sur quelque chose qui ne se trouve que sur une page perso ? Les articles en cours de traduction ont parfaitement leur place dans l'espace encyclopédique. Traroth | @29 novembre 2005 à 10:44 (CET)[répondre]
Et comment on fait pour travailler collaborativement sur quelque chose qui ne se trouve que sur une page perso ? On laisse un message sur la page de discussion disant qu'on travaille dessus, en invitant les gens à venir participer ? Un exemple. Guillom(^_^)29 novembre 2005 à 10:51 (CET)[répondre]
L'historique de ton bac à sable montre que tu as été le seul à contribuer à l'ébauche en question. C'est quasiment un contre-exemple. Bon, il n'est pas certain qu'il y ait eu beaucoup de volontaires de toutes façons, vu le niveau de technicité de l'article... Traroth | @29 novembre 2005 à 11:17 (CET)[répondre]
Certes, j'ai été le seul à le modifier, mais comme tu l'as remarqué, peu de personnes étaient capables de m'aider. C'est le seul exemple que j'avais. En ce qui concerne les traductions, le problème est différent, puisqu'il y a de nombreuses personnes qui peuvent participer. Guillom(^_^)29 novembre 2005 à 12:44 (CET)[répondre]
Les parties traduites des articles en cours de traduction ont leur place dans l'espace encyclopédique. Mais je ne vois aucune bonne raison de laisser visible les parties non traduites dans l'article. Quand il y a un désaccord de neutralité, on ne discute pas dans l'article que je sache (quoi que j'ai vu des dérapages...) On peut mettre en page de discussion la partie non traduite. On peut laisser le bandeau tout en ôtant ou masquant (par commentaire) les parties non traduite. Il serait d'ailleurs bon que le bandeau donne un lien sur l'article original. Marc Mongenet29 novembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
Moi, je ne vois aucune raison de les enlever. Le but est de pousser les gens à contribuer. Un principe de base de Wikipedia est de simplifier au maximum l'acte de contribuer. Là, de dont on parle c'est de contraindre les contributeurs à ajouter des commentaires imbitables pour celui qui ne comprend pas le HTML dans l'article. Non à l'extension sans fin des contraintes pour les contributeurs. Traroth | @29 novembre 2005 à 12:33 (CET)[répondre]
Simplifier la contribution, je suis évidemment pour. Mais je crois que la première motivation pour contribuer est la qualité de Wikipédia ! Or un article en chantier au point qu'on y trouve des parties en langue étrangère, je trouve que ça donne un coup à la qualité. Comme en plus, laisser traîner du texte étranger n'aide pas à contribuer, sauf peut-être pour économiser quelques couper-coller, soit rien par rapport à un travail de traduction, je ne vois aucune raison valable de laisser le texte non traduit dans l'article. Marc Mongenet29 novembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]
Et si on prenait tous les articles qui existent sur en et pas sur fr et qu'on les créait sur fr en mettant le bandeau en cours de traduction, ça ne te choquerait pas ? GôTô¬¬29 novembre 2005 à 12:41 (CET)[répondre]
Sinon on peut mettre les passages en anglais sur la page de discussion, comme ça il est plus facile pour les visiteurs de traduire, mais on n'a pas un article à moitié en français et à moitié en anglais dans une encyclopédie francophone. Guillom(^_^)29 novembre 2005 à 12:44 (CET)[répondre]
Et si, au lieu d'accumuler les règlements et les obligations, on disait aux contributeurs de se servir de leur intelligence et de ne pas copier sur wp:fr des articles qu'ils n'ont pas l'intention de traduire, au moins partiellement ? Quitte à faire le ménage derrière, si du contenu trop ancien en langue etrangere traine encore. Traroth | @29 novembre 2005 à 14:20 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question de réglement ou d'obligation ! Juste une remarque pour demander si l'article est meilleur avec ou sans la partie non traduite. Marc Mongenet29 novembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
Pour moi, tout passage d'un article dans une autre langue que le français devrait être effacé (si l'article n'est pas marqué {{m:En cours}} et que personne ne l'a édité depuis disons 24h). Si c'est vraiment temporaire je vois rien à redire, mais laisser du texte non français dans une encyclopédie francophone, ça ne me semble vraiment pas pertinent. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 13:23 (CET)[répondre]
Bon, j'ai mis la partie non-traduite en commentaire, je pense que ça fait plus propre. Si quelqu'un veut traduire cet article, il verra forcément la partie mise en commentaire au moment de modifier, ce n'est pas franchement pénalisant pour les débutants. A la limite il suffit dans les commentaires de mettre une partie pour expliquer l'utilisation des tags . Je me mets à la traduction de cet article dès ce soir, mais un peu d'aide serait bienvenue, parce que je n'ai pas que ça à faire :) J-b29 novembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
24 heures, comme tu y vas. Faut pas trainer ! Ca diminue fortement la possibilité de collaboration de plusieurs contributeurs pour une traduction, à moins de se concerter avant, ce qui est bien dommage. Traroth | @29 novembre 2005 à 14:20 (CET)[répondre]
J'ai l'impression qu'un nouveau clivage est en train d'apparaitre dans Wikipedia entre 2 orientations : une orientation "lecteurs" et une orientation "contributeurs". Traditionnellement, wp etait clairement orientée contributeurs, mais maintenant, ça commence à devenir moins clair, le contenu devenant interessant en lui-même pour quelqu'un qui n'a pas l'intention de contribuer. A mon avis, des solutions techniques à ces problèmes sont envisageables, mais ça nécessiterait des évolutions assez poussées du logiciel, style un point d'entrée "contributeur" (comme maintenant) et un point d'entrée "lecteur" (pas de liens rouges, pas certaines parties des articles "en chantier", pas d'onglet "modifier", pages d'accueil distinctes, avec possibilité de changer de mode à tout moment). Traroth | @29 novembre 2005 à 14:20 (CET)[répondre]
Notons que nous avons deux pages d'accueil distinctes. L'onglet renommer est aussi uniquement accessible aux utilisateurs identifiés. Concernant les liens rouges, ça me paraît une idée intéressante, c'est effectivement un truc à troubler les visiteurs. Concernant les articles en chantier, à voir, je n'ai pas envie qu'on me présente des articles de plus mauvaise qualité parce que je suis enregistré ! Marc Mongenet29 novembre 2005 à 14:32 (CET)[répondre]
Deux pages d'accueil distinctes ? J'accède à l'accueil par le logo, je ne pense pas que ce soit une autre page que celle sur laquelle on tombe en entrant sur le site (j'entre par ma liste de suivi :) Le lien dans la boite de navigation mène vers un autre accueil ? (je l'ai enlevé, m'en sers jamais) Par ailleurs, une entrée lecteur et une entrée contributeur me parait aller contre l'esprit du projet. GôTô¬¬29 novembre 2005 à 14:42 (CET)[répondre]
Je pense que Marc Mongenet veut faire allusion à l'accueil communautaire, qui ressemble effectivmeent assez à ce dont je parle. Pour le reste, on en est loin : je ne parle pas du tout du fait d'être enregistré ou non, mais du fait de se considerer comme un lecteur ou un contributeur (au moins potentiel). Il est normal qu'un contributeur voit les articles "en l'état", mais donner aux contributeurs la possibilité de délimier des parties "en travaux" dans un article, qui n'apparaitront pas aux lecteurs purs me parait une bonne idée. Traroth | @29 novembre 2005 à 15:46 (CET)[répondre]
Il me semble que wikipédia se veut éditable par chacun, et c'est là que ça me pose problème. Il faut qu'un internaute puisse se ballader sur wikipédia et se dire: "tiens, je vais améliorer cet article" ou "tiens, ils n'ont pas encore cet article, il faudrait le commencer" (et dire que les liens rouges perturbent les non initiés, c'est un peu poussé). GôTô¬¬29 novembre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]
Mais ça reste éditable par tout le monde, qui dit le contraire ? Simplement, la présentation est rendue plus agréable pour ceux qui ne veulent que consulter et non contribuer, et dont le nombre est appelé à augmenter de plus en plus. Traroth | @29 novembre 2005 à 16:18 (CET)[répondre]
Ben mode lecteur mis à coté de mode contributeur donne le sentiment que lecteur ne contribue pas.. Quel seraient les différences entre ton mode lecteur et ton mode contributeur ? D'après ce que tu dit le contributeur verra aussi les parties en travaux ; ça ressemble plutot à un mode brouillon.. GôTô¬¬29 novembre 2005 à 16:55 (CET)[répondre]
wikipedia doit conserver une orientation contributeur. les liens rouges, les liens "modifier", les bandeaux "ebauches", ... peuvent destabiliser celui qui ne vient que pour lire, mais ils contribuent au moins à lui rappeler ce qu'est wikipedia. avec un mode lecteur qui supprimerait tout ça, wikipédia serait pris à tort par beaucoup de monde comme une oeuvre "finie". si le choix était proposé à l'entrée du site (d'ailleurs, c'est quoi l'entree du site ? avec les moteurs de recherche, n'importe quelle page bien referencée est une entrée potentielle), toutes les personnes ne connaissant pas vraiment le principe du wiki penseraient avoir le choix entre une section publique et une section membres. moi quand je tombe sur un tel choix sur un site que je ne connais pas, je vais immédiatement dans la section publique. meme bien expliquée, la confusion serait inevitable.
concernant la traduction, je suis d'accord que ça n'a pas de sens de laisser du texte non traduit. pour ma part, je travaille sur une traduction et j'avais commencé sur une page perso, en plaçant en haut de l'article concerné un bandeau le signalant. ce qui se fait également souvent, c'est de traduire les titres des sections et de les laisser vide, en plaçant un bandeau en haut. je pense que c'est une bonne solution (et je me suis depuis conformé à cet usage). on obtient certes un article "en chantier" mais je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose (ça incite à contribuer, et les chantiers sont le propre de wikipedia, ...) mais on n'y trouve pas de texte en langue étrangère (même sur un article en chantier, ça me semble une mauvaise chose, car si on veut lire de l'anglais, de l'allemand ou du serbo-croate, on va sur les wikipedias concernés, pas ici. si on est sur wiki fr, c'est pour lire du francais ou rien du tout ... il y a les interwikis pour signaler les articles disponibles en d'autres langues). mettre le texte non traduit en commentaire me semble aussi une bonne chose car c'est plus facile d'effectuer la traduction avec le texte original sous les yeux et sur la même page. le texte mis en commentaire est visible pour tous ceux qui cliquent sur un lien "modifier".
Faire le travail de traduction sur une page perso, ça veut dire que tu veux la faire seul, or l'idée, ici, c'est le travail collectif. Traroth | @30 novembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
Les points de vue sur les « chantiers » me font penser à l'opposition « Wikipédia est une encyclopédie » - « Wikipédia est un projet d'encyclopédie ». Pour moi Wikipédia est comme un logiciel libre : elle évoluera jusqu'à ce que plus personne ne s'y intéresse, si ça arrive un jour. Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas un projet au sens classique du terme, avec un but, un plan de travail, des délais. Tout ça pour dire que je trouve que la version actuelle de Wikipédia doit toujours être la meilleure possible, car la version courante est le but de Wikipédia. Marc Mongenet29 novembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]
Je suis super mal placé, j'ai toujours utilisé la méthode "copié-collé depuis :en" et traduction par petits bouts. Ca a toujours bien marché entre contributeurs, que ce soit pour Manuscrit de Voynich ou Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki. Mettre en commentaires n'est pas forcément intuitif, ça fait "bandeau de traduction qui a été oublié", laisser l'original n'est pas génial non plus mais c'est ce que qui me paraît le plus cohérent avec le bandeau. Peut-être pourrions-nous utiliser un modèle pour placer ces parties à traduire dans une boîte en grisé avec une écriture "small", qqch comme ça. Ou alors faire la traduction dans la page de discussion.. Bon..je retourne sur paradoxe de Simpson que j'avais temporairement délaissé :) Dake*29 novembre 2005 à 19:52 (CET)[répondre]
Dake, si le bandeau ne convient pas on en changera la formulation, le bandeau doit servir nos décisions, on ne doit pas sadapter au bandeau :) GôTô¬¬29 novembre 2005 à 20:21 (CET)[répondre]
je ne suis pas d'accord. la version actuelle doit être la meilleure possible, d'accord, mais il faut aussi permettre le travail collaboratif sur un texte. déplacer ces chantiers hors de l'espace encyclopédique, c'est risquer de le rendre moins visible et de perdre beaucoup de contributeurs. wp a toujours fonctionné sur le principe que tout lecteur est un contributeur potentiel. il faut signaler ces chantiers et les présenter un minimum (pas de "vrais" brouillons) mais pour autant ils ne doivent pas être mis à l'écart. je pense qu'il ne faut cependant pas rendre visible le texte original. les sections vides et un lien dans la bannière vers l'article original me semble une bonne solution de ce point de vue. D'ailleurs, il me semble que c'est actuellement une méthode très utilisée. Fabien29 novembre 2005 à 22:17 (CET)[répondre]
Je suis à l'origine du portail Croix-Rouge, mais je me sens un peu dépassé par l'empleur du travail que cela peut être. Donc, si certaines bonnes volontés ayant des bonnes connaissances dans le domaine pourraient m'aider à recenser les pages sur le sujet (personnages, historique, missions, techniques de secourisme ...).
Tu veux dire mettre des liens sur la page du portail ? Ou tu parles surtout d'aider davantage ? Si c'est pour recenser les articles je pense pouvoir aider un peu, sans toutefois être aucunement compétent dans le domaine :) GôTô¬¬29 novembre 2005 à 14:34 (CET)[répondre]
En faisant une petite recherche sur google et donc selon cette source (si ma lecture en diagonale est correcte) une tel genre de compilation n'a jamais existé. Sinon, de tête, un ou deux video-clips sortis récemment et relativement intéressant (je ne parle pas de la musique), regardez donc du côté des Dresden Dolls (notamment Coin operated boy), de Eels (le clip de Hey man (now you're really living)) ou encore Supergrass (St Petersburg). J-b 29 novembre 2005 à 19:55 (CET) Ah, et Sonic Youth, bien sûr. J-b29 novembre 2005 à 19:58 (CET)[répondre]
Bonjour, il n'est plus possible depuis hier de comparer les articles en-fr sur le wikilinkchecker [57]. Quelqu'un sait pourquoi et si ce sera de retour? Boréal29 novembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
Je suppose qu'il n'y a plus d'article à valider pour le moment. Un article ne peut être validé plus d'une fois par semaine et il faut trois validations pour que l'interwiki soit ajouté le cas échéant. Attends quelques jours et ça devrait revenir je pense. Med29 novembre 2005 à 16:31 (CET)[répondre]
Je me suis défoulé dessus ce weekend, il reste quelques fr-*. Parcontre je ne commprends pas à quoi correspondent les colonnes : Sélection, Total, Pourcentage. --Dom29 novembre 2005 à 21:21 (CET)[répondre]
Comme chacun sait, aujourd'hui c'est la fête à Chirac. Mais ce que beaucoup ne savent sûrement pas, c'est que c'est aussi celle de Rinaldum, l'un des pionniers du Wikipédia francophone à qui vous devez, entre autre, de supporter Youssefsan et moi depuis presque 4 ans :o) J'en profite pour vous donner quelques nouvelles : il va bien, il vit loin du net (loin de tout en fait) et marche beaucoup (dernièrement, 600km en 14 jours). Comme il dit, dura ʁinaldum sed ʁinaldum. A☮ineko✍29 novembre 2005 à 16:10 (CET)[répondre]
Un vote dont je n'ai pas vu le lancement et pour lequel je n'ai donc pas pu faire de proposition :-/ A☮ineko✍
Il n'y avait pas eu de discussion depuis le 30 août d'où le passage au second vote, il me semble que les 2 mois de trève étaient amplement suffisant pour faire de nouvelles propositions. Dake*30 novembre 2005 à 08:54 (CET)[répondre]
Il serait bien d'avoir une page Wikipédia:Annonces importantes pour éviter ça à l'avenir. Mais je pars aussi du principe que sur Wikipédia, c'est comme la recherche, il faut faire les démarches pour s'informer et pas attendre un mail qui te dit de lire un papier scientifique :) Bon, pour revenir au sujet, il faut procéder aux modifs. Je vais déjà renommer la page des Wikireader. Dake*30 novembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
En entrant par la page d'accueil dans ma wikiboutique préférée, je trouve cette amorce :
« Il a été souvent affirmé... qu’Aphra Behn fut la première vraie femme de lettres de la littérature anglaise. Sans que cela soit entièrement vrai, il semble néanmoins incontestable qu’elle fut la première femme à exercer professionnellement ses activités d’auteur... Oroonoko fait partie à ce titre des plus anciens romans écrits en langue anglaise ».
Un spécialiste du wikifrançais pourrait-il me faire une explication de texte ? J'ai mis un moment à (presque) comprendre ce qui n'est pas entièrement vrai mais semble néanmoins incontestable... Je vais proposer la création des catégories « vraie femme de lettres » et « fausse femme de lettres » en espérant un débat sur les cas d'espèce qui m'éclairerait complètement. Mais je n'ai toujours pas compris à quel titre Oroonoko fait partie etc. - achille-4129 novembre 2005 à 23:12 (CET)[répondre]
moi je comprends que c'est "elle fut la première femme de lettre de la litterature anglaise" qui n'est pas totalement vrai, tandis qu'il est incontestable qu'elle était la première à exercer professionnellement cette activité. Fabien30 novembre 2005 à 00:42 (CET)[répondre]
Je viens d'apprendre que du 7 au 17 décembre prochain se déroulera, au Niger, la 5e édition des Jeux de la Francophonie. Je trouve dommage d'apprendre l'événement si tard (j'en avait jamais entendu parlé), surtout que le programme à l'air très intéressant : En plus de 6 épreuves sportives (athlé., foot, judo, etc.) il y aura 7 épreuves culturelles : chanson, conte, danse, littérature, peinture, photographie et sculpture. Je trouverai vraiment dommage que nous passions complètement à coté d'un événement culturel francophone majeur (qui n'a, en plus, lieu que tout les 4 ans). Une première chose serait de passer l'article Jeux de la Francophonie (puis Niger ?) en article de la semaine. D'autres idées pour profiter de l'événement ? On se cotise pour envoyer un wiki-reporter au Niger ? :o) Pas la peine !! j'y suis allé un mois pour la restauration... La foire d'empoigne... une organisation beurk... du n'importe quoi ! de quoi écrire un livre, même pour le voyage retour la veille de Nöel avec escale a Casa et 9 h de retard ...A☮ineko✍30 novembre 2005 à 05:12 (CET)[répondre]
Francophonie... culture... ça interesse personne !? A☮ineko✍30 novembre 2005 à 13:01 (CET) (qui se demande s'il faut mettre des mots en majuscule et du gras partout pour interesser les gens... bon, j'essaye un titre plus accrocheur)[répondre]
Cette section sous le titre Jeux de la Francophonie : aucune reponse en 8h30. La même section sous le titre Sexe, mensonge et endive! : 4 reponses en 2h... cherchez l'erreur :-( A☮ineko✍
Bin oui, c'est bien le problème. J'ai l'impression que seuls wikipédiens qui suivent le Bistro sont la pour se detendre et/ou troller :-/ A☮ineko✍1 décembre 2005 à 03:05 (CET)[répondre]
Je dois dire que j'ai hésité à mettre un mot. Je me demande en effet quels contributions on pourrait apporter sur ce sujet, en dehors de l'article lui-même, si on le passe en article de la semaine. GôTô¬¬1 décembre 2005 à 09:05 (CET)[répondre]
Les débutants, on m'a demandé de ne plus m'en occuper mais c'est presque toujours la même chose du coté des univers de fiction: Un débutant crée un article, et dans la minute qui suit l'article se retrouve dans la poubelle. Dans le genre je te souhaite la bienvenue sur la terre de la prochaine fertilité :). Discuter:Shaka (Saint Seiya)/Suppression On l'a sauvé celui là ;), j'espère qu'il me feras les autres aussi et on voteras une nouvelle fois :o). Le chef tout seul - M'écrire1 décembre 2005 à 02:05 (CET)[répondre]
En attendant que le développeur le fasse lui-même, vous pouvez trouver la barre Wikipédia pour Firefox qui marche avec la version 1.5, patchée par moi-même, ici : [59] (c'est sur ma page perso) --Serged30 novembre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]
Merci bien, enfin l'accès à certaines pages marche ! Maintenant, je veux bien la traduire en français, mais le seul problème est que je ne sais pas comment faire ! ♦ Pabix♮30 novembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
En gros, les extensions sont des fichiers zippés contenant du texte. Donc une méthode (sans doutes pas la plus subtile) pour traduire une extension est de dézipper le bousin, ouvrir les différents fichiers textes, traduire, et rezipper de la même manière. Mit-Mit30 novembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
Oui, en fait en anglais ça m'ira quand même ! ♦ Pabix♮
En fait cette version bugue quand même chez moi (avec FF 1.5 sous Windows XP SP2 ) :
Perte des commandes clavier de déplacement dans les pages (PgUp, PgDn...)
Quand on tape une tabulation dans un formulaire pour changer de champs, une boîte incongrue apparaît.
Un début de débat s'est soulevé sur la page des suppressions du 29 novembre pour le retrait d'une notice technique (voir ici) et qui en est venu à parler aussi des recettes de cuisine sur Wikipedia. Comme Colocho, je suis favorable à une discussion là-dessus car pour moi, les recettes de cuisine n'ont pas leur place ici : elle ne font pas partie du savoir encyclopédique commun (chacun va avoir ça façon de cuisiner et son truc à lui dans sa recette) et de plus, il existe un tas de site spécialisé (je ne pense pas qu'un utilisateur vient sérieusement sur wikipédia pour chercher une recette de cuisine).
Oui, bon d'accord... Excuse moi, je me suis mal exprimé. Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Lorsque je cherche une recette, je vais sur un site spécialisé probablement pertinent dans ce domaine et que je choisis en fonction de mes goûts gastronomiques tout à fait personnels et suggestifs et pas sur Wikipédia. Enfin, c'est ma façon de fonctionner. Pour le reste comme je vois Wikipédia comme une encyclopédie généraliste pertinente sur une très grand nombre de sujets de connaissances diverses, même s'ils sont traités par tout un tas d'autres sites, c'est ici que je viens chercher les informations. Escaladix30 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
Il y a également eu une longue discussion au niveau de la communauté internationale et il en était ressorti que les recettes, au même titre que les images ou les sons, sont des exemples qui permettent d'illustrer un propos et qu'elles ont donc autant de valeur. Le consensus qui s'était dessiné (si je me souviens bien) c'est qu'une recette seule ne fait pas un article (ni une image d'ailleurs) mais qu'elles sont accepté quand elles accompagnent un article encyclopédique. A☮ineko✍30 novembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
On peut même ajouter que le Livre de cuisine sert à rassembler les recettes. On est toutefois moins ordonné que les anglophones, qui ont méticuleusement rassemblé les recettes dans leur Cookbook pour pouvoir ensuite donner des liens depuis les articles encyclopédiques. Reste le problème du ton souvent directif des recettes, qui viole la neutralité de point de vue et pose des problèmes légaux avec certaines recettes aux champignons magiques et autres space cakes, sans même parler du fameux cocktail Molotov. Marc Mongenet30 novembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions. Je m'en doutais sans le savoir que le sujet avait été déjà discuté. Il est vrai que le cadre "Est un article encyclopédique" est souvent difficile à tracer. Pour ce qui est du "consensus" internationale sur les recettes, je suis tout à fait d'accord avec la notion d'exemples à inclure dans les articles et je veux bien systématiquement (avec mes faibles moyens) déplacer les textes de recette vers les articles correspondant. Un projet pourrait être lancé dans ce sens? Escaladix30 novembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Je ne suis pas tout a fait d'accord : pour moi Wikipédia doit representer une base de connaissance universelle, alors les recettes et les manuels d'installation, je pense que ca nous concerne et ca doit figurer chez nous et meme si ca n'est rattache a aucun article (j'ai deja cherche des recettes de cuisine sur wiki !) ... je ne vois pas l'interet de se restreindre a certains sujets... apres que ca soit, dans Wikibooks ou Wikirecette, ou un enieme projet wikimedia, peu importe... (enfin j'aime pas trop l'idee de faire plein de projets wikimedia)... Poleta3330 novembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
Ma vision de WP est assez proche de la tienne, mais sur un projet de son ampleur il faut savoir faire des concessions pour aboutir au consensus. A noter que la communauté francophone n'est pas tenu de se plier aux conclusions de cette discussion (simplement je pense honnêtement qu'on aura du mal à contenter plus de gens qu'avec cette solution). A☮ineko✍30 novembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]
Tiramisu anglophone ne traite que de la définition et de l'histoire du produit et renvoie à Wikibook pour la recette. En revanche Tiramisu francophone contient une recette. J'avais remarqué cette différence, mais n'ayant pas lu toutes les discussions sur ce sujet, je préfère rester prudent avant de juger si une de ces deux solutions est meilleure que l'autre.--Teofilo@30 novembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Je rappelle aux personnes qui voudraient déplacer sur wikilivres les recettes que la recopie des articles sans indiquer la liste des auteurs est un viol de la licence GFDL. Si je le dis, c'est parce que wikibooks:Livre_de_Cuisine est un scandale ambulant. Fabos✉30 novembre 2005 à 13:44 (CET)[répondre]
Certes, il faudra faire attention si cela est « décidé ». Le fait que les recettes soient traitées comme des exemples et non dans un article pour chacune me semble logique, de même, de manière plus générale, que pour les articles de savoir-faire ou de notices du genre « programmer quelque chose avec tellangage », « bricolage : construire tel machin », « préparer tel plat », etc. Wikilivres semble tout indiqué pour recevoir ces pages. - Dakdada(discuter)30 novembre 2005 à 18:59 (CET)[répondre]
Si je comprend bien, les médias (dont les photos) peuvent être déposées soit sur Commons soit au niveau de l'encyclopédie française elle-même pour ce qui nous concerne. Donc la question est: comment parcourir/rechercher les médias disponibles uniquement au niveau de Wikipédia ? Mes recherches ne m'ont pas éclairé :( La Cigale30 novembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
En faisant une recherche sur Wikipédia tu trouves les médias de Wikipédia uniquement. Pour ne chercher que les médias, lance une recherche et choisis tes options en bas. GôTô¬¬30 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Dailleurs, dans cette recherche sur WP, ne serait-ce pas une bonne idée d'avoir des options pour rechercher sur commons? Le type qui débarque sans connaitre WP et qui cherche une image, pour lui tout est sur WP il ne fait pas le distingo avec Commons. Sa recherche sera donc incomplète, et il ne saura pas qu'il peut aussi chercher sur commons. .: Guil :.causer30 novembre 2005 à 14:15 (CET)[répondre]
D'accord...mais tout est en vrac, pas de catégories ? Je demande ça parce que j'imaginais qu'une page principale répertoriait les médias disponibles. 80.118.24.3930 novembre 2005 à 13:38 (CET)[répondre]
Effectivement, les médias ne sont pas souvent classés sur Wikipédia. Si tu te lance dans un classement, fais moi signe, j'y pense depuis un moment.. GôTô¬¬30 novembre 2005 à 14:06 (CET)[répondre]
Excellent! Je viens de mater ta magnifique page perso pour vérifier, mais je ne l'ai pas vu ;)
Vu ton ancienneté (dans Wikipédia j'entends), je te laisse prendre les rennes. La Cigale30 novembre 2005 à 16:07 (CET)[répondre]
Je suis diplomé de l'ISEN :) Sinon, pour catégoriser il faudrait qu'on se crée un projet peut-être, histoire d'avoir un minimum d'organisation. J'y réfléchirais quand j'aurais plus de temps, là j'ai du taf, même si je zone aussi ici :P GôTô¬¬30 novembre 2005 à 16:17 (CET)[répondre]
Je ne vais pas vous aider parce que je suis un gros feignasse, mais j'ai quand même un conseil : si en même temps, vous pouviez trier les photos à mettre sur Commons et à virer d'ici, ça ne serait pas plus mal. Notez qu'il est possible de catégoriser localement (ici) les photos de Commons (comme sur Image:Adrea Doria 1.jpg par exemple). Il est aussi possible de reprendre la classification de Commons d'ailleurs.
Merci le Korrigan. Concernant commons, j'aurai tendance à dire qu'il faut mettre à peu près toutes les images sur commons.. tu as des critères toi ? GôTô¬¬30 novembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Mes critères ? Tout sur Commons, sauf les images personnelles, et les images dont la licence n'est pas admise sur Commons (tous ces horribles -NC, -ND et fair use qui survivent ici pour une raison qui m'échappe). le Korriganbla30 novembre 2005 à 18:05 (CET)[répondre]
Je comprends, on est tous overbookés; mais de temps en temps une pause...s'impose :) Je vais regarder les projets endormis et je vais me faire la main sur une ou deux images histoire d'attendre le signal du chef. La Cigale30 novembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas faire une liste des images déjà transférées sur Commons mais toujours présentes ici? Perso, j'ai déjà plusieurs photos personnelles qu'il faudrait supprimer des serveurs du wiki, mais dont la totalité (je crois) ont déjà été transférées sur Commons, mais bon, honte à moi, j'oublie constamment de demander leur suppression et je suis certain que je ne suis pas seul..:) Peut-être y a-t-il déjà une telle liste? Colocho | ¡Holá!1 décembre 2005 à 00:48 (CET)[répondre]
Braves amis wikipédiens,
j'ai lancé il y a quinze jours un appel sur la page de discution de Jean-Bertrand Aristide pour ne pas être seul à essayer de neutraliser cet article. Or cet appel est (comme je m'en doutais) resté sans réponse.
C'est pourquoi je viens sur une page plus visible pour demander aux bonnes volontés et surtout à ceux qui connaissent bien la situation en Haïti de se pencher sur cet article... Est-il neutre oupas ? Factuel ou pas ? bref, je suis un peu dans le flou...
FreD30 novembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
sur la page Wikipédia:Prise de décision/Homonymie, il est écrit que la fin du vote est prévu le 27 novembre. Vu qu'on est le 30, je voulais savoir si quelqu'un en particulier s'occupe de cette prise de décision, ou est-ce que je peux prendre sur moi de lancer (boum) le 2e tour comme il est prévu dans les modalités du vote ? début de conflit Dans ce second cas, est-ce qu'il faut éliminer les votes exprimés après le 27 ? fin de conflit David Berardan30 novembre 2005 à 12:11 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis tranché sur le fond, mais je trouve vraiment dommage que ce vote s'appuie sur la prétendu absence de règle alors qu'elle existait avant qu'elle soit vaporisé lors des refontes des pages d'aides. Voir [61] avant la « refonte complète » (et unilatérale) de Marc. A☮ineko✍30 novembre 2005 à 12:36 (CET)[répondre]
Vaporisé ? Je me souviens avoir reformulé et complété cette page après un sanglant débat (dans PàS je crois). Il n'y avait pas une règle stricte et claire qui s'imposait à tous les Wikipédiens. De toute façon, ma refonte reprend l'esprit de la version précédente, sauf pour les blocs d'homonymie, que j'ai classé dans les erreurs. Je ne vois pas ce que j'ai vaporisé, à part le mot règle que j'ai remplacé en gros par une observation neutre de la coutume, « ça se passe comme ça sur Wikipédia ». Enfin, de toute façon, la proposition gagnante correspond au statu quo, donc finalement la prise de décision qu'Anthère rejetait dans la page de discussion où tu avais proposé la règle la première fois, a eu lieu. De toute façon, même une prise de décision n'empêche pas qu'on fasse une seconde prise de décision, comme sur la position des interwikis. Marc Mongenet30 novembre 2005 à 14:19 (CET)[répondre]
Si ces règles ne semble pas convenir et que vous voulez faire un second tour, je pense qu'il serait honnête de proposer les anciennes règles comme alternatives. Combien de votants savaient qu'il existait déjà des règles ? A☮ineko✍30 novembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
oula, pas taper ! Moi je suis juste allé voir sur la page par curiosité pour voir où en était le vote, j'ai vu qu'il est sensé être fini depuis trois jour et qu'il est sensé y avoir un second tour entre les 3 propositions les mieux classées, c'est tout... David Berardan30 novembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
C'est pas à toi à qui je jetais la pierre... le rocher :o) A☮ineko✍
Un second tour ? Ça signifie qu'on remet au vote une proposition contre laquelle une majorité a déjà voté ! De toute façon un second tour n'a guère d'intérêt puisque tout le monde à déjà pu voter sur chaque proposition ! Je sais bien que c'est écrit sur la page de vote qu'il faut faire un second tour, mais bon, c'était une bêtise, on peut pas l'ignorer ? Marc Mongenet30 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
cool !, je ne pense pas que Marc pensait mal faire : heureusement qu'il y a des actifs comme lui (et toi) pour faire avancer les choses, sinon on ne s'en sort pas... Un peu de Wikilove !!!!... en attendant faudrait que quelqu'un commence le deuxieme tour de ce vote ! Poleta3330 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
En decouvrant que c'etait Marc qui avait fait disparaitre cette regle, j'etais persuadé que c'etait involontaire, mais de voir que c'est l'un des principaux intervenants sur la page de vote (cf. historique) et qu'il aimerait bien court-circuité le second tour, je trouve que ça fait un peu beaucoup. A☮ineko✍1 décembre 2005 à 03:13 (CET)[répondre]
Je n'ai pas fait disparaître l'ancienne règle. Quant à la prise de décision, le vote étant terminé, chacun ayant pu s'exprimer sur chaque proposition, je veux effectivement court-circuiter le second tour (et si je n'obtiens pas ce que je veux, ce qui arrive souvent, ben je la fermerai). Marc Mongenet30 novembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
Score de 7 pour article-centrée, score de 1 pour homonymie-centrée, score de -5 pour statu quo. La prise de décision prétend que le statu quo consiste à faire comme on veut, ce qui est loin d'être vrai, les votes dans PàS pour éclipser des sens inconnus en témoignent assez régulièrement. Marc Mongenet30 novembre 2005 à 18:30 (CET)[répondre]
Le second vote viens d'être lancé. J'aurais pleins de choses à dire sur les remarques de chacun, mais je préfère laisser tout cela de coté face à la pronfondeur de la vacuité :-) N☸Jhan30 novembre 2005 à 23:02 (CET)[répondre]
J'ai ajouté l'ancienne règle dans les propositions de ce second tour. Je trouve absolument pas normal que les votants n'aient pas étaient informé qu'une règle existait déjà. De plus, je trouve que restreindre les wikipédiens a ne voter que pour une seule proposition ne reflétera pas « la solution qui satisfera un maximum de personne ». Ceux qui ne sont pas convaincu n'ont qu'à repenser au 1er tour de l'élection présidentielle française de 2002 qui utilisait le même système. Pouvoir voter pour toutes les propositions qui nous conviennent seraient déjà bien plus juste. M'enfin, je laisse le soin aux initiateurs du vote de faire ce qui leurs semble le mieux pour WP. A☮ineko✍1 décembre 2005 à 03:47 (CET)[répondre]
Image W disparue sur le wiki FR et pas ailleurs[modifier le code]
Ceux/celles qui utilisent Firefox peuvent-ils/elles confirmer que, lors de la navigation par onglets sur WP-FR, l'image du W n'apparaît plus dans les onglets (alors qu'on la voit dans la barre d'adresse) tandis que le W apparaît normalement dans les onglets ouvrant des pages sur les autres wikis. Ça m'intrigue cette disparition. Hégésippe | ±Θ±30 novembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]
J'ai aussi constaté des disparitions d'images, quand le serveur est lent. En général la feuille de style saute aussi, du coup le logo (qui en fait partie je crois) est viré. D'habitude suffit d'insister sur le rechargement. Ryo(XYZ)30 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
Non, j'ai essayé en désactivant Javascript dans Firefox (donc mon monobook.js) et en vidant le cache, puis en rétablissant javascript et en faisant un &action=purge sur une page, mais rien n'y fait. Remarque que ça présente un avantage imprévu : quand je fais des interwikis et que j'ai des tas d'onglets ouverts en même temps, je repère immédiatement celui qui correspond à la page francophone... :o) C'est juste que ça me paraît bizarre. Je devrais pourtant être habitué aux bizarreries après 21 mois de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ±30 novembre 2005 à 14:31 (CET)[répondre]
Ce sont des favicons, leur disparition n'est qu'un problème de cache, sûrement le navigateur a eu des problème pour la chargé une fois, et pense donc que l'icône n'existe pas ; il ne fait plus d'effort pour le recharger (ou un truc du genre) ; je pense que purger le cache règlera le problème. ~ Ъayo♫30 novembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]
Non, le « purge de cache » sur favicon ne fait réapparaître que le W dans la barre d'adresse (il avait entre-temps disparu, alors que ce matin il était là) mais sans le faire réapparaître sur les onglets. Bon, ne vous interrogez pas trop, ça restera comme ça, ce n'est pas vital... Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 05:28 (CET)[répondre]
T'as de la chance, moi c'était plutôt un cauchemar : il y avait des centaines d'indiens Otis qui envahissaient Paname ... bon ça va, je me suis réveillé ! Néfermaât30 novembre 2005 à 17:32 (CET)[répondre]
Bonjour, je voudrais savoir à quoi corespond le zelf gemaakt, geen copyright. Licence dont une image a été enregistrée dans la wiki néerlandaise et que je voudrais utiliser. liondelyon30 novembre 2005 à 15:11 (CET)[répondre]
Euh, j'ai pas bien compris, là?
Ske j'entends? Que Hégesippe Cormier nous déblaterre pis que pendre à propos de Wikipédia? Que Dake, Alvaro et tutti quanti lui emboîtent le pas?
Y disent que Wikipédia est un repaire de tarés. Tssss
Ske j'me marre. --GRINDIN30 novembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
nb. déformation de nos propos, j'approuve le mécontentement d'Hégé au sujet de ces licences bizarres. Alors GRINDIN, je te prie de modérer tes propos comme que te l'a très justement conseillé le CAr. En tant qu'admirateur des maths, tu comprendras bien que ton intervention s'apparente à une division par zéro. Dake*30 novembre 2005 à 21:31 (CET)[répondre]
Et pour ceux qui l'ignorent, une décision d'arbitrage avait dit que, pour une contributrice, chaque insulte équivalait à jusqu'à 15 jours de blocage. Quand on y réfléchit, au fond, il n'y a pas de raison que ça ne s'applique qu'à elle... le Korriganbla1 décembre 2005 à 09:40 (CET)[répondre]
Comme je le dis là-bas, 15 jours me paraissent excessifs pour une première fois mais valent mieux que zéro. Des avis ? Alvaro1 décembre 2005 à 11:28 (CET)Durée du blocage ramenée à 3 jours[répondre]
Si j'avais employé un mot pareil, pour moi ç'aurait été le banissement qui a été demandé pour beaucoup moins: moi je ne traite les gens que de cafards, de taliban ou de singes savants, qui sont des insultes poétiques. --fl01 décembre 2005 à 15:44 (CET)fl0[répondre]
Tu peux développer un peu le concept "d'insultes poétiques" ? Parce que je crois que ça échappe à pas mal de gens. Et "je suis cernée par les abrutis", c'est poétique, aussi ? Traroth | @1 décembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]
Ceci n'est pas une insulte et ne visais personne en particulier mais un groupe de harcelants. (Le concept est expliqué en page de discussion). Et "morue" n'est pas la meme chose que "cafard"; ça veut dire "putain", si je ne m'abuse. Seulement ceux-ci ne sont pas réprouvés, ils sont meme encouragés et payés en wiki-monnaie de singe.--fl01 décembre 2005 à 18:27 (CET)fl0[répondre]
Grindin a une dent contre des gens qui parlent ici un peu aznardien, enfin comme qui dirait un peu berlusconien à grand renfort de cathéchisme et il n'a pas tort. Mais ce n'était pas une raison pour se mettre à parler latin et encore moins allemand.--fl01 décembre 2005 à 18:37 (CET)fl0[répondre]
Parce qu'il faut croire que Grindin est un bon catholique, contrairement à toi qui est un mauvais diable. Et c'est parce qu'il est honnète qu'il est suspendu, et non pas à cause de son expression alsacienne qui n'est qu'un prétexte (pour faire règner un ordre inique sur WP) tandis que toi qui es faux et fourbe tu es toujours là à pousser les autres à bout pour les faire punir à ta place et tu y arrives très bien, mais à moi tu ne me la fait pas. Vade retro.--fl02 décembre 2005 à 18:02 (CET)fl0[répondre]
Une demi-douzaine dont vous deux ont un comportement tout à fait partial et arrogant en maintes circonstences et préfèrent certainement des contributeurs dont le comportement est tout autre qu'honorable mais habiles à dissimuler leurs méfait sous le couvert d'une sournoiserie mieleuse à d'autres plus abruptes mais plus honnètes parce que ça leur permet de maintenir l'odre sans se poser trop de questions en s'en prenant à celui qui apparemment pose problèmes sans en chercher les causes. S'ils les cherchaient, ils se verraient parfois contraints de sévir contre certains, conte lesquels ils n'ont précisément pas envie de sévir pour la raison qu'ils entretiennent avec des rapports assez amicaux. partageant la meme optique. Ils en ont tout le loisir sur IRC.--fl03 décembre 2005 à 08:57 (CET)fl0[répondre]
Je trouve les liens dans les titres et textes en gras plutôt déplacés; c'est à mes yeux un tantinet brouillon. Je ne trouve pas de doc sur ce sujet. Il y a une marche à suivre conseillée? La Cigale30 novembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]
J'aime ça! Mais il doit forcément y avoir un antécédent façon guerre d'édition pour ce détail ? Ne serait-ce que pour le plaisir de revivre l'action :) La Cigale30 novembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]
Non, les motifs de conflit sont assez nombreux pour ne pas s'arrêter à ça : l'abus de gras est un défaut de wiki-débutant et j'ai donné en mon temps... alors ça se tasse tout seul et le débutant d'hier est le dégraisseur d'aujourd'hui ...
A part ça je viens de voir un placard à icônes en bas de ta page utilisateur et ça rejoint une toute récente préoccupation de mon esprit systématique à savoir que je ne connais pas de page qui recense les icônes alors que je pense que cela serait bien utile. Si tu vois ce que je veux dire... Hervé Tigier»30 novembre 2005 à 20:45 (CET)[répondre]
Moi libre ? Oh ! ... en tout cas, je sais ce que tu fais de ce côté et je soutiens fortement ce genre d'initiative qui prennent un peu de hauteur et permettent à ceux qui débarquent de moins avoir l'impression de pénétrer dans une jungle. Je suis déjà content d'avoir remonté par quelques liens wikipédia:citation du cul de basse fosse où elle était abandonnée. En ce moment, je me tape l'hétérogénéité des portails voir Wikipédia:Rubriques d'un portail ! Hervé Tigier»1 décembre 2005 à 11:21 (CET)[répondre]
Une question : pourquoi le titre est-il Hayao Miyazaki alors que dans l'intro et dans les légendes des images, son nom est inversé en Miyazaki Hayao? Quelqu'un qui connait un peu son travail pourrait-il regarder si l'une des deux formes est erronée? Peut-être qu'en japonais on peut inverser nom et prénom, alors je n'ose rien changer moi-même. Merci de vos réponses. Kuxu30 novembre 2005 à 16:56 (CET)[répondre]
Son prénom est Hayao, son nom de famille Miyazaki. Mais en japonais c'est inversé par rapport au français, donc les kanjis du nom sont dans l'ordre japonais Miyazaki Hayao... Ryo(XYZ)30 novembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
Merci bien pour cette précision Ryo. Cependant, c'est dommage qu'aucune note ou bandeau ne l'indique dans l'article. Juste une chose un peu éloignée : sur la version italienne de l'article it:Hayao Miyazaki, j'aime bien le bandeau bleu arrondi en bas de page "Il mondo dei fumetti e dell'animazione". Je dis juste ça au passage, si ça peut donner des idées pour la création/modification des bandeaux de portails. Kuxu30 novembre 2005 à 17:12 (CET)[répondre]
Les japonais écrivent nom - prenom lorsque le nom est écris en Kanji. En romji, ils écrivent généralement prenom - nom. Ou comment vouloir être plus japonais que les japonais :-/ A☮ineko✍1 décembre 2005 à 02:48 (CET)[répondre]
Il y a quand même nombre de biographies de Japonais qui précisent, dès l'introduction,
« Seicho Matsumoto (en japonais : 松本清張, soit Matsumoto Seicho) »,
Le lien vers la page Wikipédia:Nom japonais est une bonne chose, mais il me semble que, pour être encore plus explicite, le modèle {{nom japonais inversé}} aurait pu inclure un paramètre supplémentaire permettant, grâce à un seul modèle, d'écrire ceci :
« Jun'ichirō Koizumi (en japonais : 純一郎 小泉, soit « Koizumi Jun'ichirō » dans les usages japonais) » ou quelque chose dans le genre.
Une évolution possible serait un modèle avec les critères suivants : {{nom japonais inversé | prénom | nom | japonais}} qui utiliserait deux fois les critères prénom et nom, une première fois dans l'ordre occidental, et une seconde fois dans l'ordre inverse pour donner une transcription « romanisée » littérale du nom écrit en japonais. Est-ce que c'est envisageable ? Il n'y a « que » 77 pages qui font appel au modèle {{nom japonais inversé}}. Il serait donc encore possible de reprendre ce modèle pour le rendre plus explicatif ou, peut-être mieux, de créer de toute pièce un modèle {{nom japonais}} (redirection subsistante vers le modèle suivant) inspiré de la description ci-dessus, et dont la mise en place progressive ne perturberait pas les pages faisant appel au modèle {{nom japonais inversé}} jusqu'au changement de modèle. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 05:12 (CET)[répondre]
« Junichirō Koizumi (純一郎小泉, Koizumi Junichirō en japonais) » me semble suffisant. As t'on besoin d'un modèle pour ça ? Petite precision, quand ils écrivent kanji, les japonais collent le nom et le prenom (pas d'espace). A☮ineko✍1 décembre 2005 à 06:09 (CET)[répondre]
Nul besoin d'un bandeau en plus. La petite note discrète (après le nom) qui renvoie vers Wikipédia:Nom japonais est parfaite et pourrait être généralisée. C'est discret et ça a le mérite de donner une info utile. Si vous connaissez d'autres cas identiques, n'hésitez pas à rajouter la petite note. Merci à tous. Kuxu1 décembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]
c'est clair que « Seicho Matsumoto (en japonais : 松本清張, soit Matsumoto Seicho) » ça fait un peu long si ya des platrées de kanjis dans l'article (oui j'ai un avis biaisé en tant que cocreateur de {m|nji}}, et alors ? :) Darkoneko猫2 décembre 2005 à 23:30 (CET)[répondre]
On peut commencer par wikifier, par voir si l'article anglais existe, ou chercher des infos ailleurs. Une autre solutions consiste à chercher un portail correspondant et à y demander des volontaires. GôTô¬¬30 novembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Les Échos de ce matin ont publié une tribune de Luc Fayard sur Wikipédia dont le titre est « Wiki : oui, qui ? » que je n'ai pas pu lire (zieuté par-dessus l'épaule d'un voisin dans le métro) mais qui n'a pas l'air très louangeur (« tyrannie du politiquement correct », ou phrase du même tonneau).
Relevé dans la mailing-list de WMF, un article de John Seigenthaler dans USA Today (en anglois donc) encore moins louangeur : l'auteur a été victime d'une diffamation dans sa bio, et c'est resté en ligne plusieurs mois.
Pour finir par une note moins pessimiste, le magazine de photo Reflex(e) numérique de ce mois-ci, qui avait déjà parlé de Wikipédia, consacre sa rubrique « Le site du mois » à Commons. Article plutôt descriptif, qui rappelle la nécessité de vérifier la licence de chaque image avant utilisation, et qui termine en soulignant que « chacun peut offrir au monde une ou plusieurs de ses images ». Jastrow | ✍30 novembre 2005 à 18:43 (CET)[répondre]
Millionnè doundèrwèdèr noch è mol ! Mais, en réalité, il y a contrôle et censure, selon des méthodes non validées. Les contributions sont vérifiées au rythme de la disponibilité de modérateurs bénévoles, souvent très jeunes, et censurées selon leur opinion. ou encore la « connaissance » façon wiki est le rabotage systématique de toutes les idées originales ou dérangeantes. Elle ne peut produire qu'un PPCM (plus petit commun multiple) de l'intelligence, un consensus mou sur lequel plus personne n'aura envie de discuter. Une des critiques les plus négatives que j'ai lues sur Wikipédia. On peut en discuter sur http://lucfayard.info/ je crois bien. le Korriganbla30 novembre 2005 à 19:28 (CET)[répondre]
Mouif. Luc Fayard, pourtant enseignant, oublie qu'il existe un autre outil de connaissance aussi consensuel et PPCM-esque que Wikipédia, et largement accepté, lui. Ça s'appelle un manuel scolaire. Sinon j'aimerais bien savoir comment il connaît l'âge des wikipédiens... Au nombre de fautes d'orthographe ? ;-) Jastrow | ✍30 novembre 2005 à 19:35 (CET)[répondre]
Y'a toujours Wikipédia:Réponses aux objections habituelles. Me laissant entraîné dans la lecture, me suis dit qu'il avait raison sur certains points, enfin après réflexion, il est quand même un peu rude. on est pas tous des geek de 14 ans avec l'ambition de troller sur la page de discussion d'un article appartenant aux domaines de base (si bien sûr il existe des domaines de base) ...Ceci dit le problème de démocratie écrasante (ou notoriété), appelez çà comme vous voulez est bien là. --Boly♪30 novembre 2005 à 19:26 (CET)[répondre]
je m'arrête en cours d'article parce qu'une question me vient à propos de ça : "sous toutes les formes possibles : imprimés, CD ou DVD.". Je ne suis pas au courant de comment se déroulent ces projets ni de leur état d'avancement, mais quelle est la procédure de validation de ces projets ? car réaliser un produit figé, c'est une lourde responsabilité. sur le site on peut toujours corriger une erreur, ce n'est qu'une question de temps, mais l'exemple de John Seigenthaler montre qu'une information erronée, dans un domaine qu'aucun contributeur n'a semblé maîtriser, peut rester longtemps (elle n'a été retirée qu'à la demande de l'intéressé et pas par la communauté !). si on publie un produit fini contenant des erreurs, on n'a plus aucun contrôle et on ne connait pas sa durée de vie. ce genre de bavures peuvent être très dangereuses. Il faut reconnaître que de nombreuses critiques faites à wikipédia ne sont pas infondées. c'est toujours un peu vexant à lire, mais c'est bon que ce soit dit. lorsque la fondation fait la promotion du projet, les défauts sont tout de même minimisés. dans la discussion sur le vote pour un avertissement en bannière pour toutes les pages, il a ete dit qu'il fallait aussi faire confiance a l'intelligence du lecteur pour juger wikipedia a sa juste valeur. c'est vrai a la condition qu'on montre la vraie nature de wikipedia. le fonctionnement n'est peut-etre pas caché, mais il n'est deja pas facile a saisir pour les nouveaux alors pour les lecteurs non contributeurs ... ! si lorsqu'on se présente on se limite aux éloges, qu'on sépare le lecteur du contributeur en donnant au site l'apparence d'un produit fini, ... on ne présente pas la nature de wikipedia. on la laisse accessible mais il faut faire l'effort d'ouvrir la porte. desole pour ce melange des debats et pour l'abandon regulier des accents... je retourne a ma lecture. Fabien30 novembre 2005 à 20:39 (CET)[répondre]
Encore un qui fait l'erreur de dire les blogs et les wiki..., une erreur que j'avais déjà noté chez Tristan Nitot ou Daniel Schneidermann. Parti sur une telle base, on ne peut dire que des bêtises. Ce n'est pas parce que le premier est un phénomène de mode incroyablement manifié dont les insuffisences finiront bien par sauter aux yeux de leurs fervents supporters que Wikipédia doit en être tenu pour responsable. La première erreur c'est de ne pas voir que le premier c'est une suite de réactions à chaud et en vrac et égocentriques focalisé sur les polémiques des dernières 48h, tandis que le second est une organisation collective du savoir et qui est intéressant sur la durée. La seconde erreur encore plus fondamentale c'est de faire passer la technique avant l'humain. Que des sites utilisent telle ou telle technologie dit très peu sur l'intérêt du site. Tel qui vous dit : tiens lis dupont.fr/blog, tu verras c'est génial les blogs n'a rien compris à la vie. C'est le sieur Dupont qui est intéressant, et ça n'a aucune chance de déteindre par la magie de la technique sur les 99% autres bloggers qui pensent à tort que leur nombril passione l'Univers. Bref, Wikipédia n'est pas intéressant parce que c'est une illustration du phénomène wiki, Wikipédia est intéressant en tant que projet d'établir une encyclopédie multilingue offerte en cadeau imparfait à l'humanité, projet soutenu par une communauté de gens de tous horizons, qui en s'asteignant au principe NPOV collabore grace à un logiciel de type wiki qui peut par ailleurs être réutilisé pour des sites qui n'ont rien à voir.
A random thought : Luc Fayard a du confondre PGCD et PPCM. Moi, je trouve que « produire un PPCM de l'intelligence », c'est une assez belle métaphore pour notre projet ! R30 novembre 2005 à 21:02 (CET)[répondre]
Il disserte aussi sur la faiblesse de la Wikipédia en matière de philosophie ; il me semble que grâce à Marc, la Wikipédia n'a justement pas à rougir de cette partie. Turb30 novembre 2005 à 23:04 (CET)[répondre]
Deux remarques :
Il maîtrise mal son sujet (cf. son contre exemple sur la philosophie) et se laisse prendre au piège de l'approximation journalistique dicté par des nécessités stylistiques. Mais bon, il ne faut pas oublier le but d'un article journalistique : plaire aux lecteurs ;
Il rappel des problèmes réels auxquels nous n'avons pas encore apporté de réponse (bien que contrairement a ce qu'il crois nous en avons tout a fait conscience). Entre autre : Comment éviter le dicta de la majorité (sur les sujets sensibles notamment) ; Notre fausse image d'encyclopédie « classique » amplifié par notre sur-exposition (sur Google notamment) ; Nos débats qui n'ont souvent pas grand chose d'encyclopédique (c-à-d qu'ils ont énormément de mal à se concentrer sur le fond).
Les articles de philosophie sont certes encore insuffisants (il y a quand même de gros articles sur certaines grandes notions, sur les grands auteurs, etc., donc les insuffisances ne sont pas toujours flagrantes : pour un certains nombre de philosophes antiques, on aurait du mal à trouver plus complet ailleurs sur l'internet, et même dans une encyclopédie papier...), mais pour qui connait leur évolution, dans l'ensemble, c'est un exemple du fait que Wikipédia peut réellement s'améliorer : encore quelques années dans ce sens, et tous ces articles auront le même niveau de développement que les articles actuellement les plus complets. Marc1 décembre 2005 à 09:09 (CET)[répondre]
L'auteur de l'article exprime assez bien l'état d'esprit de nombreux enseignants un brin méprisants "wikipédia, bof une encyclopédie pour les élèves dont il faut se méfier " ce qui explique le parti pris hostile de départ. Cela dit il fait a mon sens une remarque pertinente quand il pointe du doigt notre propension au politiquement correct (sans doute lié à la neutralité de point de vue).Thierry Lucas1 décembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]
« l'état d'esprit de nombreux enseignants un brin méprisants » !!! Thierry, tu serais aimable de contextualiser tes remarques et ne pas dénigrer les enseignants du monde sur la seule base des enseignants français contaminés par la culture du mépris si typiquement française. Hervé Tigier»1 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]
Comme souvent, il y a des points interessants dans cet article, même si ce sont toujours un peu les mêmes. Notamment, l'idée que la majorité n'a pas forcément raison (mais pas forcément tort non plus, contrairement à ce qui est prétendu dans l'article). Pour l'instant, on a l'impression, empiriquement, que ça marche, mais ça serait difficile à expliquer rationnellement et on n'a pas encore le recul suffisant pour voir ce que ça donnera à terme. Mais je ne peux pas m'empecher de noter des contradictions et des imprecisions dans l'analyse de Luc Fayard : Il commence par critiquer les wikis (en fait, j'ai l'impression qu'il fait une confusion entre les wikis en général et Wikipedia en particulier), puis à la fin de l'article, il encense le logiciel MediaWiki, qui est pourtant un logiciel de wiki. Plus grave, il dit "c'est quoi, c'est qui un « expert » ?" en parlant des experts réels ou supposés qu'on peut trouver sur wp, mais ça ne l'empêche pas de considerer comme évidente l'exactitude et l'expertise des autres encyclopédies, dont il n'est même pas fait mention dans l'article, tellement ça n'est visiblement pas pour lui matière à discussion. De plus, je note que les critiques ne sont pas d'accord entre eux : entre Daniel Scheidermann qui nous reproche de ne pas prendre de gant avec l'actualité (en référence à l'affaire du divorce de Sarkozy) et Luc Fayard qui "l'encyclopédie Wikipedia n'est hélas que le paradigme du politiquement correct de la connaissance", il y a une certaine incompatibilité. Enfin, le point qui me parait le plus important, c'est que je peux comprendre qu'on puisse nous reprocher nos inexactitudes, un article contenant des informations fausses ayant de fortes chances d'induire le lecteur en erreur, mais j'ai du mal à accepter qu'on nous reproche d'avoir des articles manquants ou incomplets. Wikipedia a maintenant 4 ans. Je trouve l'ampleur de la tâche abattue incroyable, personnellement. Aucun autre système de publication n'a pu produire autant de contenu en aussi peu de temps. Alors je trouve la critique vraiment trop facile, d'autant que Luc Fayard lui-même explique bien que 4000 articles sont écrits chaque jour, donc ce n'est qu'une question de temps avant que cette critique ne devienne fausse. Traroth | @1 décembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]
"L'entrée « information » est encore à l'état d'ébauche, quarante-six ans après la théorie mathématique de Claude Shannon !". Effectivement, wikipedia est un projet en croissance et ne peut pas être complet dans tous les domaines au bout d'une poignée d'année. D'un autre côté, il y a ici un certain nombre d'article sur des sujets particuliers auxquels les encyclopédies classiques ne consacre pas trois lignes à l'heure actuelle. Pour prendre mon exemple, quand je suis arrivé sur wikipedia en juin, j'ai commencé par créer deux articles sur mes travaux de doctorat, et je suis près à mettre au défi n'importe quel Luc Fayard de trouver l'équivalent dans des encyclopédies classiques. Je pense que la force de wikipedia est également là : tout le monde peut contribuer, donc on peut avoir des articles de bonne qualité sur des sujets dont peu de gens soupçonnent même l'existence ! David Berardan1 décembre 2005 à 12:51 (CET)[répondre]
Dans le temps, il n'y avait pas marqué « projet » devant « encyclopédie libre gnagna » en page d'accueil. Il serait bien de mettre plus en avant l'état de projet, à la fois parce qu'on est encore loin d'une encyclopédie digne de ce nom et parce que par définition, on n'aura jamais fini Wikipédia. Accessoirement ça éviterait les accusations de tromper le chaland censé croire tout ce qui est écrit... Jastrow | ✍1 décembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Argl, j'avais pas vu. J'ai peut-être gaffé en révoquant la modif de Caton qui mettait projet sur la page d'accueil. Voir ci-dessous. Désolé. Mais si on en causait sur la page de discussion ? Alvaro2 décembre 2005 à 01:09 (CET)[répondre]
Vu que c'est Meanos qui s'est principalement occupé de ça, tu ferais mieux de voir ça directement avec lui. Il y a en effet un effacement / restauration dans le tas. Il pourra mieux te renseigner. le Korriganbla30 novembre 2005 à 20:16 (CET)[répondre]
Je propose de donner les droits d'admin à Teofilo pendant une ou deux heures pour qu'il s'amuse lui-même à faire une restauration-fusion d'historiques sans intérêt :) le Korriganbla30 novembre 2005 à 20:45 (CET)[répondre]
Avoir des processus de décision transparents avec des archives à jour qui ne disparaissent pas comme par enchantement c'est sans intéret?--Teofilo@30 novembre 2005 à 21:16 (CET)[répondre]
Tous les contenus ont été déplacés dans des sous-pages bien plus agréables à lire. Certes, l'historique n'a pas été conservé, donc on ne pourra pas savoir si Machin a imité la signature de Truc. C'est absolument terrible. Ceci dit je t'ai conseillé de voir ça avec Meanos, il serait donc temps que tu ailles voir avec lui et que nous fermions cette discussion ici. Merci. le Korriganbla30 novembre 2005 à 21:53 (CET)[répondre]
Là il s'agit d'une page de vote, mais on pourrait imaginer que la même chose se produise avec une page d'article. Si on perd de cette façon l'historique d'un article, on perd la licence que les auteurs ont octroyée, et on n'est plus dans un cadre légal. Donc ça a son importance comme problème. --Teofilo@1 décembre 2005 à 01:00 (CET)[répondre]
Pour - la restauration et la gestion des fusions est la fonction la plus mal pensée de Mediawiki, en plus d'être visuellement défaillante (mon bug report sur les coches est resté sans suite). J'ai entendu dire que les développeurs n'aimaient pas trop ces histoires de fusion et que ça avait été volontairement compliqué. Pas terrible comme excuse puisqu'on est trop souvent amené à le faire, que c'est une case obligatoire pour maintenir la sacro-sainte GFDL. Bref, j'aimerais que le système soit simplifié. Mais bon, faut pas exagérer non plus avec ces archives :) Dake*30 novembre 2005 à 21:19 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si vous connaissez Google Haxor, c'est dur à lire au début, et surtout totalement useless... J'ai découvert ça il y a peu de temps en travaillant l'article 1337 5p34k - à lire si vous voulez comprendre quelque chose ... Have fun ;-)
C'était le lien débile de la soirée ^^ - Liquid_2003 - Discuter - 30 novembre 2005 à 21:49 (CET)[répondre]
Pav, xu blúvùlu nam pam zizdùmu tu katoqu tuz ommúuz 70, ymfumdú um krozzu tu vlomkoyz telomd nam ommúu tu 6u. 35 omz oblùz, xu n'um zaefyumz umkalu... Yr m'oyloyd boz lorumdy ramqdunbz (geurgeuz zukomtuz...) Úkwuram, my geurgeuz klibdaqlobwuz bodumdúz, noyz ò r'úbageu, bael voylu bozzul tuz nuzzoquz zukludz um krozzu, oe mus ud et ò ro porpu tu ku kwul N. Horram, ko zevvyzzoyd, nûnu zy ru koz tu ro kútyrru zaez ro ruddlu c m'i údoyd boz blúfe... Wúqúzybbu | ±Θ±1 décembre 2005 à 04:37 (CET)[répondre]
"1337 5p34k" (leet speak?) ne devrait pas plutot s'appelait "31173 5p34k" (elite speak) ? A☮ineko✍1 décembre 2005 à 04:23 (CET) (qui a peut etre loupé une subtilité de ce "language")[répondre]
Bonsoir,
J'ai créé une page sur Robin Gibb, hier après-midi: elle a disparu! Quelqu'un sait-il où elle se trouve? :-)
Merci de vous renseigner car je ne sais à qui m'adresser.
Ce qui est indiqué pour l'instant dans la rubrique "éditeur" est "Wikipédia, l'encyclopédie libre", mais cela me surprend un peu, car "Wikipédia" est un titre d'ouvrage ou de collection, et "l'encyclopédie libre" est un slogan. Un éditeur doit être une personne physique ou morale, avec une adresse. Est-ce qu'il ne faut pas écrire qu'il n'y a aucun éditeur, la fondation Wikimédia se bornant à intervenir en tant qu'hébergeur, sans responsabilité éditoriale? --Teofilo@1 décembre 2005 à 02:22 (CET)[répondre]
Ou peut-être plus naturellement on pourrait remplacer le mot "éditeur" par "site internet". J'imagine que sur Wiktionnaire, il n'y a pas écrit "éditeur:Wikipédia". J'imagine plutôt : "site internet : Wiktionnaire". --Teofilo@1 décembre 2005 à 02:35 (CET)[répondre]
Tout est dans le titre : en l'état irrécupérable pour quelqu'un comme moi qui ignore tout de la Kabylie, blanchir ou supprimer alors que cette région a sûrement un intérêt semble excessif. Fimac1 décembre 2005 à 00:54 (CET)[répondre]
J'ai conservé un certain nombre d'informations que je n'ai pas les moyens de vérifier, mais que je n'ai pas non plus les moyens de prouver qu'elles sont fausses.--Teofilo@1 décembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2006 à 19:02 (CET)
. J'ai vidé la console, j'ai "/* <nowiki> */", ça ne marche pas mieux :-( (et ça ne marchait déjà pas avec les caractères spéciaux avant que je ne modifie mon mononobook (d'ailleurs merci aux fournisseurs ;-) mais vu ce que je me sers des caractères spéciaux, je ne m'en m'étais pas inquiété... David Berardan 4 novembre 2005 à 11:29 (CET)
Supprimer dans les PAS... (si c'est déjà en cours, désolé, alors donnez ici le lien merci) Et peut-être que les lignes directrices de WP donnent déjà tout celà, mais la publicité est amha un cas particulier (non je suis pas Wikipompier pourquoi ? :p) --Boly ♪ 5 novembre 2005 à 15:49 (CET)
.jpg)
Ca avance... Plus que 10 000 pauvres articles ! Jef-Infojef 13 novembre 2005 à 02:22 (CET)
Pastis, 
Guinness, Rhum,Chocolat chaud, 
P'tit café, 
Coca glacé, 
Jus de pomme, Limonade, 
Thé, 
Cidre, 
Vin blanc, 
Vin rouge, Vodka, 
Verre de lait, Cognac Cognac, 
Thé glacé, Beaujolais nouveau, 
Cointreau, Tequila, 
Vodka finlandais, 
Whisky, Raki, Huile d'olive, (pensons à nos chers bot assoiffés...)
Voila, je me suis fait justice moi-même :o) (qui a dit qu'on est jamais mieux servi que par soi-même !?) Le chat bleuté
Bon anniversaire ! ◀ Wiz ▶ 14 novembre 2005 à 05:35 (CET)
Au Korrigan, et à Wikipédia ! GôTô ¬¬ 14 novembre 2005 à 09:18 (CET)
Jef-Infojef 14 novembre 2005 à 10:35 (CET)
!! Xfigpower 14 novembre 2005 à 13:49 (CET)
Servez-vous (les cookies sont exquis). Bonne journée à tous :) Guillom (^_^) 15 novembre 2005 à 11:08 (CET)
un peu de sucre pour qui veut.--Padawane 15 novembre 2005 à 13:22 (CET)
, ici (on l'avait déjà, mais il se cachait) et là Solensean →æ← 15 novembre 2005 à 17:44 (CET)
Vive nous ! C'est vrai que ça fait longtemps qu'on n'a pas eu de verdict du CAr, ça fait du bien ^^ GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 10:08 (CET)
le Korrigan bla 18 novembre 2005 à 15:07 (CET)
.JPG)
En vue du lancement prochain du Projet Traduction, venez participer aux décisions concernant le Protocole de traduction et la Neutralité des drapeaux.
Projet:Traduction/*/Prise de décision/Protocole de traductionProjet:Traduction/Avancement/Prise de décision/Neutralité des Drapeaux
Contre si personne ne l'a encore fait (automatiquement, on attend deux mois de plus), soit 
Pour pour indiquer que l'article les a tout de meme passioné, avec des critiques détaillées dans la partie discussion qui permettront d'améliorer l'article en phase II, ou, le cas échéant, d'avoir des raisons de voter contre en phase II.
Pour la nouvelle mise en page Jmfayard 25 novembre 2005 à 09:17 (CET)
si tu aimes. Sebcaen | (discuter) 26 novembre 2005 à 14:10 (CET)
![[49]](http://images.amazon.com/images/P/2070775755.08._SCLZZZZZZZ_.jpg){kind=link}
![[50]](http://images.amazon.com/images/P/2070572676.08._SCLZZZZZZZ_.jpg){kind=link}
![[51]](http://images.amazon.com/images/P/2070755894.01.LZZZZZZZ.jpg){kind=link}
La Cigale 30 novembre 2005 à 15:01 (CET)
