Projet:Communes de France/désébauche/ArchiveNonDésébauch

Vigneux-Hocquet

1. Pour Au vu du style employé, je ne pense pas que ce soit un copyvio, ou sinon, c'est vraiment décevant. --Dude 14 juin 2006 à 13:48 (CEST)

1. Contre Wikipédia se doit d'être neutre. Cet article ne me semble pas l'être, du moins pas dans sa rédaction actuelle. Gros effort à faire sur la forme. Sinon, c'est assez (trop ?) complet pour un petit village. -- Sharky 14 juin 2006 à 19:01 (CEST)

1. Mort de rire=bref, page à changer Contre Les figures locales sont nombreuses et leurs surnoms colorés renvoient à un passé heureux de vie communautaire où Douce France rimait avec insouciance... Marie Trouillette, Raton, Biquette, père Bujot (et sa casquette), Mouton. Glecoint

1. Contre Je me trompes ou c'est un gag cet article? Tella 23 juin 2006 à 21:14 (CEST)

Meudon

1. Pour bien que les critères n'ont pas encore été totalement défini pour ce type de commune, je pense que l'article mérite de ne plus être une ébauche. --Dude 1 juin 2006 à 11:55 (CEST)

1.  Neutre C'est vrai que l'article est très complet sur certaines parties. Il n'y a encore rien sur l'économie (pour une ville de 43000 habitants), les infos sur les équipements publics (éducation notamment) sont disséminées. Il y a donc du ménage à faire dans les rubriques (pas de partie Géographie, mais des indications ça et là, les structures universitaires et de recherche sont dans Histoire, etc.) Catégorisation Villes de France -- Sharky 3 juin 2006 à 11:29 (CEST)

Je propose de repousser le vote de 15 jours afin qu'au moins la partie Économie puisse enfin émerger. -- Sharky 20 juin 2006 à 20:08 (CEST)

je suis tout à fait d'accord, je croie que l'on n'a pas de consensus sur ce vote, il faut donc mettre en attente (d'où mon idée de mettre une page d'article en attente)--Dude 21 juin 2006 à 09:26 (CEST)

C'est pas plus simple de modifier la date d'entrée en vote ? Avec l'historique, on peut tout tracer. Dans le pire des cas, on le signale à l'entrée du vote. J'ai juste peur qu'en multipliant les différentes pages de gestion, on ne sache plus où donner de la tête et qu'on n'ait plus le temps d'aller voir les articles !! -- Sharky 21 juin 2006 à 20:39 (CEST)

bon point, j'abandonne l'idée d'une page 'article en attente'--Dude 22 juin 2006 à 09:34 (CEST)

Cachan

1. Pour l'article me semble suffisement complet pour une commune de 25 000hab. --Dude 6 juin 2006 à 16:18 (CEST)
2. Pour L'article mérite un nouveau statut pour une commune de cette taille. S'il n'est pas parfait sur tous les points, il est appelé à être amélioré dans un délai assez court. Je vote personnellement pour, étant donné la masse d'informations pratiques qu'il donne déjà au lecteur. -- Mikio75~Mikio75 12 juin 2006 à 08:44 (CEST)

1.  Neutre. L'article est très complet, mais retrouver des sous-rubriques qui devraient appartenir à 'Lieux et monuments' (parcs et jardins, aqueduc, bref toute la partie patrimoine) dans la rubrique 'Histoire', c'est du n'importe quoi. Sinon des détails : la partie iconographie est générique : on peut mettre un lien interne vers archives départementales, les archives nationales et la BNF pour les 36000 communes françaises ! La partie culte n'apporte que peu d'éléments significatifs (pour une commune urbaine de 25 000 habitants). Les liens externes sont à wikifier. Bref, il y a de la matière suffisante et l'article respecte stricto sensu les critères (même s'ils ne sont pas d'une clarté limpide pour l'instant), mais il me semble qu'il faille profiter du vote pour le désébauchage pour faire un peu de ménage. Avis aux amateurs ! PS : le site du ministère de la culture est injoinable. Ils ne supportent pas Linux ou quoi ? -- Sharky 9 juin 2006 à 22:37 (CEST)

on se donne encore 15 jours pour trouver un consensus?--Dude 21 juin 2006 à 11:44 (CEST)

Ok pour donner du temps au temps et aux contributeurs de bonne volonté. -- Sharky 21 juin 2006 à 20:34 (CEST)

Les Portes-en-Ré

1. PourAlain Pep.per 23 juin 2006 à 09:27 (CEST)
2.  Neutre pour l'instant. Il faudrait quelque chose dans la section histoire, même succinct, et ce serait bon. Tella 23 juin 2006 à 15:16 (CEST)
3.  Neutre idem que Tella. Glecoint, le 23 juin à 23h53
4.  Neutre. la partie sur la place de la Liberté est sans intérêt encyclopédique. De même certains items ont plus leur place dans 'économie/tourisme'. Dans la partie Géographie, la dernière phrase est relativement non encyclopédique et non neutre. Je peux comprendre qu'on cherche à valoriser "sa" commune, mais il ne faut pas perdre de vue que Wikipédia n'est pas un guide touristique, mais un lieu de connnaissances. J'ai remarqué que souvent des tournures de phrase emphatiques sur une commune étaient en fait copiées d'un site municipal, intercommunal ou de l'office de tourisme du coin dont c'est le but de promouvoir. Ceci étant, moyennant un peu de nettoyage, l'article peut postuler au désébauchage.-- Sharky 24 juin 2006 à 08:19 (CEST)

Jouy-en-Josas

1. Pour. La fiche était marqué comme finie et non en ébauche, je l'ai quelque peu peaufiné et je vous la soumets donc au vote maintenant
2. Pour Les modifs ayant été apportées, je suis pour.--Dude 26 juillet 2006 à 10:14 (CEST)
   1. J'ai fait les modifications et ajouts demandés.--La diag 26 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

1. Contre Jamais deux sans trois. Rien que pour la partie personnalités de la commune. Ah, la génération télé !!!! Grâce à Wikipédia, je sais qu'un footbaleur manceau mange asiatique à Jouy-en-Josas le week-end. Saints Pierre Larousse et Denis Diderot pardonnez-nous nos offenses comme nous pardonnons aussi à nos contributeurs zélés. Pour rester sérieux, il ne s'agit pas de critiquer la QUALITE de l'article, mais d'évaluer si le strict minimum d'informations pour une commune de cette taille est présent. Mon avis est : non. -- Sharky 26 juillet 2006 à 21:32 (CEST)

J'ai retouché la partie personnalités et rajouté une partie économie bien qu'elle ne soit que peu remplie. Je n'ai pas trouvé beaucoup à dire. Que faudrait-il retoucher d'autre?--La diag 28 juillet 2006 à 11:28 (CEST)

La partie "Personnalités contemporaires" n'a tout simplement aucun intérêt encyclopédique (et donc aucune raison d'être maintenue dans Wikipédia) selon moi. Quant à la partie "Économie", on ne sait pas qu'elle est (sont) l'(es) activité(s) économique(s) dominante(s). Est-on en face d'une commune à dominante industrielle, agricole, tertiaire ? Les habitants travaillent-ils majoritairement sur place, où n'est-ce qu'une banlieue dortoir ? Personnellement, je ne sais rien de la commune (ce qui me permet d'avoir un regard neutre (objectif ?). A la lecture de l'article, je n'en sais pas beaucoup plus (à part bien sûr qu'un joueur de foot passe ses week-end à Jouy-en-Josas ;-))). Souvent les articles sur les communes me laissent une impression de description de carte postale : Monuments, histoire, personnalités y sont souvent sur-représentés alors qu'on ne sait même pas si la commune est située à flanc de colline, dans un marais, si elle est étendue dans toutes les directions et très étalée ou, au contraire, très compacte autour d'un noyau central historique. De même, j'ai également l'impression que n'entendre parler que de la ville ou ou village et pas assez de la commune dans son ensemble. N'y a-t-il qu'une commune complètement urbanisée ou bien il y a-t-il encore des espaces naturels (des champs, des forêts ?). -- Sharky 28 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

J'ai agrandi la section histoire, économie et tourisme. Personellement, dans la mesure où les gens dont l'on parle dans la section personnalités contemporaines ont une fiche sur wikipédia, je ne vois pas de raison de les enlever d'autant plus que je ne suis pas sûr que la personne qui les avait mis soient très d'accord pour qu'on efface sans lui dire ce qu'il avait fait. N'hésite pas à me donner tes impressions sur la nouvelle mouture. C'est en forgeant qu'on devient forgeron. J'ai d'ailleurs rajouté une source sur la page projet! C'est une source très pratique pour les statistiques des villes.

Ça commence à me convenir tout doucement .... Je maintiens néanmoins mon avis sur la partie "Personnalités contemporaines", mais ce n'est qu'un avis personnel. La discussion sur cette partie devrait se poursuivre sur la page discussion de l'article.

Quant à la source "http://management.journaldunet.com/ville/", j'ai vu la modif sur le portail Villes Françaises, section sources. Personnellement, je l'utiliserai de la manière suivante : consultation de la commune sur laquelle je travaille, vérification des données chiffrées (elles sont issues de l'INSEE) et rewriting des informations (la forme présentée sur le site est probablement sous copyright). Bref, s'en servir comme inspiration, comme avertisseur que pour telle commune, la pyramide des âges est très particulière, la population active présente des caractéristiques intéressantes (phénomène de travailleurs frontaliers, grosses migrations domicile-travail engendrant des problèmes de circulation routière, etc.).

De manière plus générale, j'ai le sentiment que beaucoup de contributeurs passent à côté des informations basiques et se concentrent sur les particularités de la commune. L'esprit encyclopédique, selon moi, tend à observer l'ensemble des 36.000 communes au travers du même prisme (modèle 3 ?). Certes, certaines couleurs vont apparaître plus vives que d'autres suivant la nature de la commune, mais l'outil et la méthode seront néanmoins les mêmes. Cela a aussi un intérêt encyclopédique de savoir que Jouy-en-Josas dispose d'un (ou de plusieurs) collèges et/ou lycées. Est-ce que tous les lecteurs (penser rural, urbain, du Nord, de l'Ariège, du Cameroun, du Bhoutan, etc.) de Wikipédia ont la même définition de "La ville accueille tous les commerces d'une ville classique ainsi que quelques entreprises artisanales". Sans rentrer dans un débat (que je pressens passionné et passionnant), il faut lutter contre 1. le régionalisme (cf. les discussions acharnées sur Bouée) 2. le franco-centrisme (des notions évidentes pour nous le sont peut-être moins pour d'autres camarades francophones ou francophiles) 3. la (auto) promotion (ma commune est mieux que la tienne car elle a une église plus vieille que la tienne, na).

La France est suffisamment riche et diverse pour permettre à Wikipédia d'offrir suffisament d'informations sur l'ensemble des communes. Il ne faut ni en ommettre ni en rajouter.

Ceci étant dit, l'article progresse dans le bon sens. -- Sharky 28 juillet 2006 à 21:23 (CEST)

1. Contre Pas de photo--Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 14:44 (CEST)

Saint-Germain-en-Laye

1. Pour Ca m'a l'air assez complet, bien que ca puisse encore l'être plus. Le bandeau n'était pas présent.

Je cherche en ce moment à mettre à jour le nombre de villes faites et à faire pour qu'on y voit plus clair.

1. Contre Une ville de près de 40.000 habitants avec une seule ligne sur l'économie ? Non, je ne peux pas approuver.... Aucun services à la population ??? 5 lignes brèves d'historique. Un travail conséquent à faire : remettre le bandeau ébauche. -- Sharky 26 juillet 2006 à 21:06 (CEST)
2. Contre Mêmes raisons que Sharky. La section évènements célèbres aurait sa place dans la partie Histoire. Tella 27 juillet 2006 à 14:32 (CEST)
3. Contre Je toruve l'article un peu court dans tout les chapitres. Je ne propose pas le désébauchage d'Arcueil qui a 2 fois moins d'habitants, je ne peux donc pas être faorable au désébauchage de cet article pour l'instant. --Dude 21 août 2006 à 10:24 (CEST)

Bourgneuf-en-Retz

1. Pour En finissant la hiérarchisation de la Loire-Atlantique, je suis tombé sur cette ville. Elle n'a pas le bandeau, je serais d'avis de la déclarer ville faite. Et vous?

--La diag 27 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

1. Pour comme toujours, perfectible (quid économie?) mais suffisant pour ne plus être une ébauche.--Dude 27 juillet 2006 à 16:43 (CEST)
2.  Neutre Il manque une section économie. Tella 28 juillet 2006 à 08:36 (CEST)
3.  Neutre Même avis que Tella. Au moins une ligne ou deux. Sharky 12 août 2006 à 18:36 (CEST)
4. Contre En plus de la section économie, j'aimerais voir une ou deux photos du patrimoine, ou des maisons si typiques du Sud-Loire. --Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 14:22 (CEST)

D'après les critères de desébauchage et pour cette taille de commune, l'absence de photo n'est pas discrimante. Sharky 24 août 2006 à 16:12 (CEST)

Oui, j'allais y revenir. En fait, je ne trouve pas le critère pertinent. Je passe sur la page discussion du projet.--Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 17:25 (CEST)

Chéméré

1. Pour Globalement les mêmes arguments que pour Bourgneuf en Retz.

--La diag 27 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

1. Pour C'est un gros village (1500 hab), on trouve dans l'article des infos sur sa localisation, son histoire, ce qu'il y a à voir, cela me semble suffisant pour désébaucher. Cependant, une partie économie serait la bienvenue, des infos pratiques tel que les infrastructures, les services au public... sont toujours les bienvenus, mais ne me semble pas indispensable. --Dude 21 août 2006 à 10:27 (CEST)
2.  Neutre Il manque une section économie. Tella 28 juillet 2006 à 08:36 (CEST)
3.  Neutre Wikipédia n'est pas qu'un livre d'histoire. Il y a encore des gens qui y vivent (plus de 1.500 en tous cas). Que font-ils ? travaillent-ils ? où ? Mystère.... Sharky 12 août 2006 à 18:39 (CEST)
4. Contre En plus de la section économie, j'aimerais voir une ou deux photos du patrimoine, ou des maisons si typiques du Sud-Loire (copyvio de ma réponse pour Bourgneuf-en-Retz --Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 14:24 (CEST)

D'après les critères de desébauchage et pour cette taille de commune, l'absence de photo n'est pas discrimante. Sharky 24 août 2006 à 16:14 (CEST)

Bouée

1. Pour Etant donné qu'elle n'a même pas 1000 habitants, cela me paraît justifié. --La diag 27 juillet 2006 à 16:39 (CEST)
2. Pour idem que précédement, ok pour ésébauché mais peu être grandement compléter sur les sujets manquants. --Dude 21 août 2006 à 10:29 (CEST)
3.  Neutre Il manque une section économie. Tella 28 juillet 2006 à 08:36 (CEST)
4.  Neutre J'ai suivi, un moment, les débats passionnés sur cette commune. C'est assez hallucinant comme on peut ergoter sur un terme pendant des heures : on se croirait à l'ONU. En lisant l'article, j'ai l'impression qu'il parle d'une commune disparue. Redonnons un peu de vie à ce village et parlons un peu du présent des habitants que diable. !!! Sharky 12 août 2006 à 18:46 (CEST)
5. Contre Je grogne contre les articles de communes sans illustration, sans couleur. --Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 14:27 (CEST)

Viviers-sur-Chiers (22 août)

1. Pour me semble suffisant pour ce petit village (bien que rien sur l'économie).--Dude 22 août 2006 à 09:46 (CEST)

1. Contre J'avoue ne pas bien pouvoir me représenter "une plaine en coteau". Ça c'est pour l'anecdote. Je voterai pour le desébauchage s'il s'agissait de l'encyclopédie du XIX^e siècle de M. Pierre Larousse, mais on est au XXI^e siècle et l'article, s'il est intéressant dans les détails qu'il apporte, sent trop la naphtaline, à mon goût. Il n'y a pas grand'chose à faire : juste ouvrir les fenêtres et dépoussiérer le tout. D'après la page de discussion, l'article est parti de loin ; espérons qu'il soit sur le point d'arriver. -- Sharky 22 août 2006 à 20:22 (CEST)
2. Contre Ben, pas de photo du tout.--Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 14:43 (CEST)

ben non, on ne peut pas fixer un tel seuil d'exigeance pour une si petite commune, amha. -- Sharky 24 août 2006 à 16:18 (CEST)

Bar-sur-Loup

1. Pour Christophe - aahur 19 septembre 2006 à 18:08 (CEST)

1.  Neutre Manque une ou deux photos Alain - Pep.per 19 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

1. Contre il manque quelques infos historiques Membership 23 septembre 2006 à 10:05 (CEST)
2. Contre il manque aussi des infos sur la vie locale et les services publics pour une commune de plus de 2 500 hab. -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:28 (CET)
3. Contre Si on retire la longue liste des maires, il ne reste pas grand chose pour une ville de 2500hab.--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)

Mantes-la-Jolie

1. Pour La ville n'a pas le bandeau ébauche, c'est juste pour la formalité mais je pense en tout cas que l'on peut avaliser son statut d'article fini. --La diag 26 juillet 2006 à 11:45 (CEST)
2. Pour pour la forme. Personnellement, lorsque je croise une ville sans bandeau ébauche, soit je le remet si je considère que c'est une ébauche, soit je note que ce n'est plus une ébauche, je considère alors que les contributeurs précédent ont donné leurs voix pour le désébauchage.--Dude 26 juillet 2006 à 11:55 (CEST)
   1. Ok je procèderais de la sorte. Etant nouveau, je ne savais pas trop. Pour Jouy-en-josas, c'était justifié de faire voter cependant.--La diag 26 juillet 2006 à 12:02 (CEST)
      1. il n'y pas de problème a ce que tu la soumettes au vote, surtout si tu as des doutes, disons que c'est surtout pour toi, que tu n'ais pas à suivre le vote pendant 15 jours alors que tous semble déjà gagné.--Dude 26 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

1. Contre Je ne fais pas mon vieux ronchon, mais là encore, pas une seule ligne sur l'économie, sur les services à la population. Encore un bandeau à remettre. S'il s'agissait d'une commune de 2.000 à 10.000 habiants, passe encore, mais dans ce cas, même si les éléments présents sont de qualité, il en manque encore d'autres pour faire tomber le bandeau. D'ailleurs des demandes de compléments d'infos ont été faites sur la page de discussion. Peut-être un bon endroit pour repréciser les infos manquantes attendues ? -- Sharky 26 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

Paris 16ème

1. Pour Après avoir beaucoup travaillé dessus, je pense qu'on peut la juger suffisamment complète pour être désébauchée...--La diag 21 août 2006 à 13:54 (CEST)

1. Contre La diag a grandement amélioré cet article qui en avait bien besoin. Cependant, il s'agit d'un arrondissement de plus de 160 000 habitant, soit bien plus important que des villes comme Nancy. C'est pourquoi il me semble que l'article doit être encore travailler et compléter, tant sur le fond (géographie, économie...) que sur la forme. --Dude 22 août 2006 à 09:04 (CEST)
2. Contre Neutre L'absence d'une rubrique sur l'économie est redhibitoire pour cette taille de commune (même si c'est un arrondissement). Juste un détail : il n'y aurait pas inversion entre les rubriques "établissements privés sous contrat" et "établissements privés hors contrat" ? -- Sharky 22 août 2006 à 20:27 (CEST)

Bien que la section Economie soit petite, elle existe cependant. Sinon j'avais fait un lapsus en écrivant "sous contrat" au lieu de "hors contrat". La forme, comment puis-je l'améliorer?--La diag 22 août 2006 à 22:43 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai squizzé le paragraphe : on va accuser la fatigue ..... je passe, du coup, mon avis à  Neutre partageant l'avis de Dude. Il pourrait être utile de jetter un coup d' œil sur le modèle 3 afin de mettre un peu d'ordre dans les rubriques et voir celles qui sont encore absentes. -- Sharky 23 août 2006 à 08:44 (CEST)

Je suis en train de compléter l'article en reprenant certaines catégories de la page de

Nancy. Dude me file actuellement un bon coup de main. Si d'autres le veulent, ils sont les bienvenus pour qu'on finalise l'article.--La diag 24 août 2006 à 12:40 (CEST)

1. Contre Une toute petite photo pour un des arrondissements si riche en patrimoine, ça me paraît court. L'illustration est un problème récurrent à tous nos articles sur les communes. Mais si on désébauche un article comme celui-là, avec toutes ses qualités, sans s'imposer une obligation de résulats en matière d'illustrations, nos communes vont demeurer noires et blanches, c'est-à-dire sans aucun rapport avec la réalité.--Harrieta171 | ^blabla| 24 août 2006 à 14:35 (CEST)

Pour le coup, la critique est justifiée. -- Sharky 24 août 2006 à 16:16 (CEST)

Il y a un certain nombre de photos sur commons pourtant. Tella 3 septembre 2006 à 04:14 (CEST)

Brignancourt

1. Pour il faut juste étoffé un peu la section géographie.--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)

1.  Neutre liens externes fait ; il manque encore le tableau démographique et la liste des maires... -- Sharky 31 octobre 2006 à 11:19 (CET)

1.  Neutre Fondé en 775 et il n'y a pas un seul monument, arche, pièce d'architecture ? Fait parti du "Parc naturel régional du Vexin français" et il n'y a pas de photos ? Dommage, même avec seulement 205 habitant --Ampon 5 février 2007 à 10:24 (CET)

1. Contre il manque la liste habituelle des liens externes (fusion avec ébauche de utilisateur:DasBot) Membership 7 octobre 2006 à 12:26 (CEST

Saint-Martin-de-Ré

1. Pour Alain - Pep.per 15 septembre 2006 à 16:23 (CEST)
2. Pour --Pinpin 2 octobre 2006 à 22:01 (CEST)
3. Pour sous réserve de "compacter" la liste des maires; voir par exemple Jarnac Membership 7 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

1.  Neutre je ne suis pas "fan" du style télégraphique et des listes. -- Sharky 31 octobre 2006 à 10:34 (CET)
2.  Neutre il faudrait étoffé un peu la partie géographie (pas énorme, mais ne connaissant pas l'ouest de la France, je vois pas où c'est à par quelque part dans l'océan Atlantique, et ça, je le savait avant de lire l'article), un peu l'histoire si c'est possible, et puis je serais pour. --Dude 9 janvier 2007 à 15:19 (CET)

1. Contre il faut revoir la forme (liste à puce, liste des maires très longue...)--Dude 31 octobre 2006 à 11:15 (CET)J'ai supprimé toutes les listes et écrit de vraies phrases. L'article n'est pas encore complet mais cela est mieux.--Pinpin 9 janvier 2007 à 14:55 (CET)

1. Contre D'accord avec Dude pour la partie géographie (proximité La Rochelle, emplacement sur l'ile, moyens d'accés, etc.) et l'histoire (corsaires ?, quoi après le XVIII^e ?, etc.) ... et je rajoute un peu l'économie (tourisme: vélos + important que voiture en été...). Par exemple: J'ai rajouté "1873" qui est l'exacte phrase du texte trouvé dans Île de Ré et qui nomme Saint-Martin-en-Rè. J'aurai bien fait le reste moi-même mais je n'y suis allé qu'une seule fois dans ma courte vie et mes souvenirs sont un peu perdus donc le texte ne serait que reformulation d'un autre site (donc pas génial !). Encore un point non évoqué, le coté pratique (commerces ? banques ? administration ? etc.) ... Et un dernier pour la route : le "syndrome de l'ile de ré" (cout des maisons => ISF) dont Saint-Martin-en-Rè est l'un des représentant les plus forts... Néanmoins l'ensemble est très bien et je n'ai mis un "contre" au lieu d'un neutre que parcequ'il fallait attirer l'oeil sur ces points. Je pense donc, sans vouloir froisser personne, qu'il y a tout de même encore un peu à faire sur cet endroit que je me souviens extraordinaire pour pouvoir le deshébaucher. --Ampon 5 février 2007 à 10:13 (CET)

Perros-Guirec

1. Contre 1. il est souhaitable d'argumenter la proposition de vote (expliquer pourquoi l'article mérite une desébauche) 2. Je suis contre parce que je crois que Perros-Guirec n'est pas qu'une ville côtière (dont le charme est indéniable). Avec plus de 7.500 habitants, il y a sûrement des services publics (collèges, gendarmerie, etc.). Ces informations manquent et celles présentes sont disséminées dans des rubriques non conformes au modèle 1|2|3. Qu'on ne me croit pas intégriste des modèles, ils sont seulement une manière confortable de retrouver l'information là où elle doit, logiquement, se trouver. Ce n'est pas le cas, d'où mon vote. Bref, un nettoyage (et une complétion) s'imposent. -- Sharky 1 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Maubeuge proposé par Draskis , 3 mai 2007

1. Contre 1. il n'y a aucune raison de ne pas utiliser l'infobox commune française 2. pour une ville de 33.000 habitants, l'économie, l'administration et la démographie doivent être plus complète. Sinon, pour le reste, c'est un bon article. Je suis persuadé qu'avec un peu de travail, il sera désébauché rapidement.--Dude 3 mai 2007 à 17:52 (CEST)

   j'ai enrichi la démographie--Dude 3 mai 2007 à 17:55 (CEST)

2. Contre un très bon potentiel... mais je suis d'accord avec Dude. 33.000 habitants c'est énorme, l'économie ne peux donc pas se résumer en quatre ou cinq lignes. Bonne chance pour la suite et n'hésitez pas à vous signaler une fois les modifs effectuées pour que l'on revoit notre vote car c'est un très bon début ! --Ampon 3 mai 2007 à 20:46 (CEST)
3. Contre Arrrggghhhh que vois-je une infobox « communefra » ? Vade retro Satanas ! Bon, en l'absence de critères formels pour juger de l'état d'ébauche ou non d'une commune de plus de 30.000 hab., je vote quand même contre parce que l'économie est embryonnaire (dans l'article), les aspects urbanistiques (comment la ville s'est-elle développée, le long d'un axe ? comment l'enceinte de M. de Vauban a-t-elle était franchie ? etc. -en fait certains éléments sont présents dans la section Histoire-) et/ou environnementaux de la communes absents. Les éléments présents sont de qualité. Il me semble que le partie culturelle (pratiques, coutumes, équipements) est également faible. Enfin le style me paraît trop proche d'un style promotionnel municipal et gagnerait en wikification (Mansart, « une ville de type Hennuyère », etc.). Enfin, une dernière réflexion qui dépasse le cadre de Maubeuge : certains éléments d'information présents dans la section Histoire seraient mieux valorisés dans une sous-section Urbanisme dans géographie ou Lieux et Monuments. J'ai l'impression que cette section Histoire, sous pretexte que les événements sont passés, sert de fourre-tout quand le contributeur n'ose pas créer une section plus appropriée. De fait ces éléments, quand l'article prend de l'ampleur, y restent cantonnés. Je trouve cela dommage, mais c'est une impression toute personnelle. Pour conquérir la perte (oxymore du soir, espoir ) du bandeau d'ébauche, peu reste à faire, mais il faut tout de même le faire. Sharky 3 mai 2007 à 22:40 (CEST)

... J'ai personnellement modifié et enrichi les éléments qui posaient problème, à savoir : ajouts dans les parties économie, administration, démographie, ajout d'un paragraphe sur la philosophie urbanistique de la ville et retrait des adjectifs qui sous-tendaient un jugement subjectif ("belle", "magnifique", etc.)

Qu'en pensez-vous ?

Cela progresse. Je suis cependant dubitatif sur des wikiliens très généraux comme chapelle. Il ne me semble pas pertinent de lier les joueurs de foot aux villes, e.g. les lier à "Racing club de Lens|Lens" me semble plus pertinent qu'à "Lens (Pas-de-Calais)|Lens". "Maire" n'est pas une qualité dans le tableau des maires. Pour y figurer, il faut forcément être maire, non ? Enfin, Sous le Bois, quartier célèbre dans toute la région, mériterait peut-être quelques lignes. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 30 mai 2007 à 13:49 (CEST)

Modifications prises en compte : réorganisation des liens pour qu'ils soient plus pertinents (clubs de foot notamment, mais aussi retrait des liens généraux et ajout de liens plus pointus), retrait du mot "maire" de la liste des maires -- même si je pense qu'on aurait pu garder "député-maire" qui est une locution courante, mais il est vrai que ça perdrait en cohérence. Draskis 1er juin 2007 à 13h37 (CES

Erstein proposé par Herinstein, 4 mai 2007

1. Contre ... dans un futur proche pourquoi pas, mais en l'état actuel des choses, non. Il y a des sections à revoir, des choses à déplacer, la partie histoire est confuse pour moi (et incomplète), rien sur l'économie actuelle (ou l'absence d'économie) ou la "vie pratique" malgré une population de presque 10 000 habitants, etc. Et pourquoi des liens vers Collège Romain Rolland et Lycée Marguerite Yourcenar ? qu'ont-ils (le collège et le lycée) pour être sur wiki (d'ailleurs ils n'y sont pas) ? bref, pas mal de travail encore. Bonne chance. --Ampon 6 mai 2007 à 08:51 (CEST)

1.  Neutre j'arrive pas à me décider. Ce n'est pas mal, mais c'est une sous-préfecture... j'attends.--Dude 14 mai 2007 à 15:32 (CEST)

Non, la ville a perdu son arrondissement. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 21 mai 2007 à 12:44 (CEST)

Mende (Lozère) proposé par Pyregnier, 10 mai 2007

1. Contre ... Juste en survolant, pour + de 11000 hab. : peut-être un peu plus sur l'économie... mais aussi sur la vie locale (autre que le sport). et puis le tableau de la "Liste des maires successifs" a un affichage bizarre sur mon navigateur (plein de trous)... bref, encore un peu à faire --Ampon 10 mai 2007 à 14:33 (CEST)
2. Contre pour une préfecture, je m'attends à plus --Dude 14 mai 2007 à 15:30 (CEST)

Cazouls-lès-Béziers proposé par Pyregnier, 10 mai 2007

1. Pour c'est léger mais bon, on peut désébaucher, s'il n'y a pas plus de copyvio.--Dude 14 mai 2007 à 15:29 (CEST)

1. Contre très très léger, même pour 3 321 hab. désolé --Ampon 10 mai 2007 à 14:38 (CEST) - J'ai ajouté un petit "Economie et vie pratique" sur les infos que j'ai pu trouvé à gauche et à droite... mais je ne connais absolument pas le lieu, alors il faudra quand même le compléter. Il y a aussi des copyvio pour au moins deux ou trois phrases (comme le "L’église Saint-Saturnin de Cazouls" qui nous vient tout droit de l'"Histoire" du site officiel... pas la peine de tout supprimer, mais faites au moins des reformulations.

Sérignan proposé par Pyregnier, 10 mai 2007

1. Contre il faut revoir un peu la neutralité des titres et textes pour que je change mon vote (ex: Les plus belles plages du Languedoc Roussillon). Sinon, à l'opposé des autres ci-dessus, celle-ci est remplie d'informations... trop peut-être ! Ne serait-il pas mieux de créer des pages pour les "Personnalités liées à la commune" afin de ne pas trop charger celle-là ? ... et puis si, il y a une photo, c'est encore mieux (mais pas obligatoire, je sais) ! --Ampon 10 mai 2007 à 14:47 (CEST)
2. Contre En imaginant qu'il n'y a pas de violation de copyright, la section histoire est vide (Sérignan est marqué par 2 000 ans d’histoire.), il faudrait aussi revoir la partie Personnes Célébres en créant des articles appropriés et ne laisser dans l'article de la commune que le résumé.--Dude 14 mai 2007 à 15:27 (CEST)

1. carrément Contre car tout ou partie du texte est issu du site de la ville de Sérignan qui est sous copyright. J'ai commencé à faire le ménage mais il reste des parties douteuses. --Pinpin 11 mai 2007 à 13:55 (CEST)

Cabrières (Hérault) proposé par Pyregnier, 11 mai 2007

1.  Neutre L'article est court mais c'est un village de 338 habitants ! Il manque la liste des maires. Qu'en pensez-vous ? Pyregnier, 10 mai 2007 à 16:30 (CEST)
2.  Neutre Manque juste une partie géographie. --Pinpin 11 mai 2007 à 13:17 (CEST)

1. Contre Je ne veux pas avoir l'air d'insister avec mes contres et surtout Pyregnier, n'y voit rien de personnel ... mais on est encore au stade de la petite ébauche tant que l'une des catégories majeures n'est pas remplie... et là, il n'y a rien dans "géographie" donc tu es déjà sur d'essuyer un refu de la majorité d'entre nous (si ce n'est la totalité) ! Pas besoin d'aller plus loin... mais si on veut aller plus loin, il serait sympathique d'en dire plus sur la coté "vie pratique" ou sur les personnalités liées à la commune (point commun avec la commune, date de vie et de mort si connue, lien si page existante, etc.). Bonne chance --Ampon 11 mai 2007 à 10:02 (CEST) - Il serait bon aussi de modifier le texte trop vague "Source de l'Estabel .(...) atteignant alors un débit très important.". De quel ordre (m³)?
2. Contre j'ai pas vu la géographie, sinon je suppose que l'économie ne se résume pas qu'aux types de cépage. Bref, à 10 lignes du désébauchage.--Dude 14 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Chanzeaux proposé par GabrieL 13 mai 2007 à 23:00 (CEST)

Après avoir proposé Rablay-sur-Layon il y a quelques mois (proposition suivie d'une désébauche), je propose maintenant Chanzeaux, contrairement à l'autre commune, je n'en suis pas le contributeur principal et il est clair aussi que l'article peut être amélioré ; mais il est certain aussi que l'article n'est plus à l'état d'une simple ébauche, je le propose également pour avoir des conseils. GabrieL 13 mai 2007 à 23:00 (CEST)

1. Contre je susi contre en l'état pour 2 raisons qui seront, je le suppose, vite corrigées: 1) la partie géographie pourrait être complété par les communes limitrophe et une localisation (près de..., sur la RN ...) 2) la partie économie n'apporte aucune information pertinente. Je m'expliques, la liste de 4 secteurs d'activités ne permet pas de connaître l'activité réelle de la commune. Pour une ville de moins de 1000 hab. Je supposes qu'il y a quelques fermes, une entreprise d'entretien de matériel agricole, une PME dans l'électronique (réparateur TV) et une pépinière. La liste telle qu'elle pourrait laisser penser qu'il y a une industrie forte, un sous-traitant d'Airbus, 5 usines de conserverie... Donc, 3 ou 4 phrases de plus et je vote pour.--Dude 14 mai 2007 à 15:18 (CEST)
2. Contre J'attend avec impatience qu'un contributeur bleuisse Hyrome Tonic afin d'en savoir plus sur cette association. . La géographie et l'économie font très pauvres par rapport au reste qui est riche. Et quelle idée de créer des wikiliens pour les maires ou les clubs sportifs villageois ! Mieux vaudrait un bon vieux tableau des élus. Pourquoi mettre Rablay-sur-Layon dans "voir aussi" et non, avec d'autres, dans "les communes limitrophes" ??? BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 14 mai 2007 à 16:00 (CEST)
3. Contre idem Dude + pertinance des liens wiki à créer de certaines infos (comme le nom des associations sportives, la "Compagnie A Travers Champs", etc.) + format pour redaction de "Administration". Enfin, mais c'est plus secondaire et ne justifierai pas un contre, les catégories vides (jumelage...) --Ampon 14 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Laurac proposé par Pinpin, 8 juin 2007

• Je pense que l'article a assez bien progressé. L'essentiel est là et quelques photos illustrent le tout.--Pinpin 8 juin 2007 à 18:36 (CEST)
• J'ai corrigé comme demandé les différents points ci-dessous. Si personne n'est encore contre, je désébaucherai l'article. Merci pour les précisions diverses. --Pinpin 21 juin 2007 à 18:49 (CEST)

1. Contre une infobox complète est un strict minimum pour une désébauche, non ? D'autant plus que l'ensemble des renseignements nécessaires est facilement accessible (je pense aussi au tableau démographie). A revoir plus tard. -- Sharky 9 juin 2007 à 11:52 (CEST)

   --Pinpin 21 juin 2007 à 18:49 (CEST)

2. Pour # Contre Pour les mêmes raisons, mais une fois l'infobox complétée, pas de problèmes (NB pour celui qui complètera : Saint-Polycarpe (Aude) nécessite aussi un travail sur l'info-box - mêmes données manquantes cf. Projet:Villes françaises/11 Aude, autant faire d'une pierre deux coups ! Merci d'avance) -- Pyregnier 10 juin 2007 à 11:18 (CEST) -- Pyregnier 11 juin 2007 à 02:10 (CEST)

   J'ai rempli l'infobox sauf pour les altitudes. Le site de l'IGN est un peu pourri, pas moyen de retrouver la page qui permet de chercher les caractéristiques d'une commune.--Pinpin 10 juin 2007 à 14:50 (CEST)

   Il suffit de taper Laurac dans "saisir une requête"... Bon, j'ai complété quelque peu l'article. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 11 juin 2007 à 00:01 (CEST)

3.  Neutre. Absence de texte sur "Economie" + Que se passe-t-il après 1478 ? Bonne chance ! --Ampon 18 juin 2007 à 17:12 (CEST)

   --Pinpin 21 juin 2007 à 18:49 (CEST)

4.  Neutre peut quitter le stade ébauche mais il manque au minimum l'enseignement ( école ici collège où?) et le commerce de proximité--Rosier 12 août 2007 à 11:28 (CEST)

Courcelles-de-Touraine proposé par Jean421, 9 juin 2007

1. Pour Cet article me parait assez fourni pour un petite commune. J'ai ajouté quelques liens dans la partie Histoire. Améliorations possibles : Pourquoi pas une photo et un peu plus de renseignements sur les maires précédents. Bravo pour ton travail Jean421 ! --A+ Thierry 9 juin 2007 à 22:24 (CEST)
2.  Neutre Un peu court même pour 325 hab ! N'y a-t-il pas moyen d'apporter quelques informations complémentaires (économie - s'il y en a une, étoffer un peu la géographie et l'histoire ?) Pyregnier 10 juin 2007 à 11:17 (CEST)
3.  Neutre à tendance Contre. Trop juste... Etoffé un peu en recherchant le net ou la bibliothèque pour des info supplémentaires... Il y en a ! Il faut aussi un paragraphe Economie qui reprenne le "Les ressources productives sont le tabac, les céréales et l'élevage bovin." + tourisme (avec le Golf + hotel 4 étoiles, il y a forcément du tourisme, non ?)). En 1920, Courcelles en Touraine ne doit-il pas s'écrire Courcelles-de-Touraine ? Pourquoi un seul lien externe (quid, etc. ?)? Bonne chance ! --Ampon 18 juin 2007 à 17:26 (CEST)
4.  Neutre à tendance Contre enseignement ? cubs sportifs ? équipements socio-culturels? --Rosier 12 août 2007 à 12:12 (CEST)

Le bandeau ébauche vient d'être supprimé par l'IP 77.194.66.227 malgré certains avis  Neutre à tendance Contre, c'est normal ? --A+ Thierry 22 août 2007 à 21:42 (CEST)

Disons que nos votes n'ont rien d'officiel, c'est plus de la relecture et de la discussion entre amis. Ceci étant dit, rien ne nous empêche de remettre le bandeau et d'invité ce cher IP666 de venir discuter avec nous.--Dude 23 août 2007 à 17:58 (CEST)

--Pinpin 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

Saint-Fiacre-sur-Maine proposé par cyril5555, 1 aout 2007

Petite commune, infos variées, photos, déshébauchage possible ??? Les commentaires seront les bienvenues pour améliorer la page.

Remarques en vrac sur Saint-Fiacre-sur-Maine

Voici quelques remarques, très rapidement. Bonne chance pour les modifs

Sur l'ensemble :

• Petits problèmes de neutralité, d'emplacement des sections et de répétitions.
• Wikification faible (Victor Hugo, etc.)

Sur les parties :

• La géographie n'est pas dans le bon ordre (sauf si la vigne a plus d'importance que le village et les gens) et ressemble étrangement a une fouretout !
• Histoire est bien trop court
• Pourquoi "Architecture" et "Lieux et monuments" séparés ?
• "Voir aussi" ? c'est une partie normalement pour les sources, les liens internes, etc.

Autres :

• Le blason de l'infobox est en ".gif"

 Neutre petit paragraphe enseignement serait le bienvenu --Rosier 12 août 2007 à 11:33 (CEST)

Beauvoisin (Gard) proposé par RuB, 8 aout 2007

1.  Attendre Un bon potenciel avec quelques efforts... éliminatoire : pas de section "Economie" (ni "vie locale" ou équivalent) ... non éliminatoire mais conseillé pour la suite : des monuments oubliés (voir Quid), le blason est en jpg (il faut faire une demande auprès du projet concerné), certaines photos sont trop grosses, etc. --Ampon 9 août 2007 à 17:44 (CEST)
2.  Attendre écoles? et penser aussi aux équipements socio culturels et clubs sportifs --Rosier 12 août 2007 à 12:10 (CEST)

Nod-sur-Seine - proposé par Heinz le 17 août 2007

1. Pour C'est moi qui propose le désébauchage, je suis forcément pour.

1. très bonne blague  ! ... si ce n'est pas le cas (comprenez : si ce n'était pas une blague ), Contre je conseille de lire les critères minimums de désébauches (lien vers le haut de la page). Géo est vide, rien sur l'économie, rien sur la vie locale, histoire + que limitée, etc. par contre pour l'infobox, ce semble ok. --Ampon 17 août 2007 à 22:52 (CEST)
2. Contre la géographie est vide. Ou se trouve la commune ? --Pinpin 18 août 2007 à 14:36 (CEST)

Condé-sur-Sarthe - proposé par Afoub le 21 août 2007

1.  Neutre j'attends vos commentaires. je pense que le minimum est là, bien qu'il y ai un gros vide en Economie et en Histoire... --Afoub 21 août 2007 à 14:49 (CEST)
2.  Neutre 8 balises "vide" c'est beaucoup, bien que certaines concernent des paragraphes comme "mairie" ou architecture intérieure puis exterieure de l'église dont je ne vois pas trop la necessité.--Rosier 21 août 2007 à 15:27 (CEST)

Noyers-sur-Serein proposé par Thesupermat 7 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

En regardant les dernières modifications, je suis tombé sur ce village proche de mon chez moi quand j'étais pitit. Je n'ai quasiment rien fait dessus juste 2-3 bricoles, le mérite en revient à d'autres. Pour respecter la procédure, j'ai remis le bandeau ébauche et vient ici pour demander sont retrait (chez wp on fait les choses simplement) Thesupermat 7 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

1. Contre - Economie est vide et géo pas très gros... et l'infobox n'est pas complète (s'il n'y a pas d'intercommunalité il faut mettre "sans"). Une fois cela corrigé ainsi que quelques autres petits trucs, il y a un bon potenciel --Ampon 7 septembre 2007 à 22:27 (CEST)
2. Contre il y a des sections vides, c'est une ébauche --Dude (d) 7 mars 2008 à 10:07 (CET)

1.  Neutre en attente des écoles et des commerces, et de l'hydrographie dans la géo Reste quelques sections à remplir ou à supprimer--Rosier (d) 10 avril 2008 à 23:26 (CEST)--Rosier 11 septembre 2007 à 21:29 (CEST)
2.  Neutre à tendance Pour je viens d'ajouter le blason, et j'ai fait un petit tour, ça n'est plus une ébauche, même s'il reste des choses à améliorer et à corriger (trop de gras, erreurs de syntaxe, géographie, économie), je me suis permis d'ajouter des titres à compléter pour parfaire le désébauchage.--Cyrilb1881 11 novembre 2007 à 14:55 (CET)

Le bandeau a été enlevé le 11/09 (il n'est pas resté longtemps) mais l'article est toujours au stade d'ébauche selon moi. Que faire ? --Cyrilb1881 17 novembre 2007 à 18:53 (CET)Bandeau de nouveau enlevé alors que je l'avais remis...--Cyrilb1881 (d) 29 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Hédouville (Val-d'Oise) par Utilisateur:Sanchalex le 10 octobre 2007

C'est pas encore un bon "bon début" mais ça se rapproche beaucoup de la "bonne ébauche" j'ai ajouté un petit paragraphe géographie (+ un poil de biblio), réorganisé et complété l'histoire et créé la section patrimoine, notamment en transférant des infos depuis la page Champagne-sur-Oise qui s'arrogeait le patrimoine de la commune voisine . Toute la partie sur la fontaine et la chapelle sont d'un style "fleuri" que j'ai commencé à corriger mais pour une simple désébauche ce n'est pas un drame. Je trouve ça très sympathique ces légendes de campagne, la difficulté serait de les sourcer pour aller au-delà du bon début !

1.  Neutre Hum, il faudrait changer l'infobox (attention au jugement de Dude, lol) et ajouter les paragraphes et sous-paragraphes qui vont bien (Économie, Vie quotidienne ou vie pratique, transports...) et peut-être quelques photos. Moi je suis plutôt partisan de bien compléter l'article avant de désébaucher, et de ne pas faire du désébauchage pour les statistiques.--Cyrilb1881 10 octobre 2007 à 12:59 (CEST)
2.  Neutre "ajouter les paragraphes et sous-paragraphes qui vont bien (Économie, Vie quotidienne ou vie pratique, transports...) " et après OK pour BD. (j'ai même pas mordu pour l'infobox, ça vous la oupe hein!!)--Dude 10 octobre 2007 à 13:03 (CEST)
3. Contre à tendance  Neutre (qu'est-ce que c'est que cette manie de mettre des "neutre" ?)... pour résumer : l'infobox n'est pas bonne pour au moins Sharky (Dude doit toujours faire sa sieste) manque Economie pour "Dude", les écoles pour "Rosier"... et un peu de tout pour moi ! Quoi qu'il en soit, avec moins de 300 habitants, ce n'est pas la peine d'en faire un roman , juste un petit mot (phrase) ou deux par rubriques et ce sera parfait ! Comme je vais m'absenter la semaine prochaine... considérez automiquement mon vote comme un "pour" si les deux "neutre" précédents passent "pour". Bonne chance --Ampon 10 octobre 2007 à 14:56 (CEST)

   je n'ai rien dis, je vais la changer nuitamment, puis lancer sous ip pas mal de vandalisme, que je reverterais ensuite, afin de camoufler dans le fin fond de l'historique le changment d'infobox. ah ah ah ah ah, je suis un génie du mal. Au fait, j'ai raté un truc à propos de Sharky? je vois pas où il a dit quelque chose sur l'infobox--Dude 10 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

   c'est vieux ! il était, à mes débuts, l'un des premiers à défendre l'infobox (exemple : Aragon (Aude) , proposé par Pinpin le 26 janvier 2007... en archives) ... et comme à mon grand regret on ne le voit plus (d'ailleurs, je suis inquiet... sait-on ce qu'il a pu se passer ?) il faut bien que je défende ses positions au cas où il reviendrait, non ?! sinon, d'habitude je le prennais comme exemple pour l'infobox ... mais il semble que tu ais des problèmes de cécité depuis que tu as tourné "génie du mal" --Ampon 10 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

Bon ce sera pour plus tard alors, merci à vous ! Sanchalex 10 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

1. Contre l'économie est vide (mettre 2 à 3 lignes suffit). Le prieuré est trop développé, cela déséquillibre l'article et ne serait-il pas un peu copyvio par hasard? --Dude (d) 7 mars 2008 à 10:10 (CET) ps : j'oubliais l'infobox ;)

1. Pour commune de 282 habitants mais manque une phrase pour l'économie Paternel 1 (d) 21 décembre 2007 à 15:50 (CET)

Oraison proposé par carasso 21 Novembre 2007 à 8:25 (CET)

1. Contre pour l'instant. Il y a un bon début de travail, mais je suis désolé je trouve que c'est un peu léger pour désébaucher une commune approchant les 5000 habitants. Outre la typographie à revoir, je pense, carasso, que tu trouveras des infos intéressantes à rajouter sur cette page pour commencer. Ne prend pas mal cet avis, et si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à nous appeler en renfort, nous sommes tous là dans le même but ! — Droop ^[blabla] 21 novembre 2007 à 21:11 (CET)

# Contre c'est une ébauche, il y a encore du travail. La typographie (première ligne par exemple, trop de parenthèses, des virgules sont mieux), le blason est bien mais trop gros et devrait être mis à côté de son blasonnement, un effort devrait être fait pour formuler des phrases et insérer un maximum d'inter-liens wiki. Bon courage pour la suite.

Hors-sujet : C'est moi où j'ai l'impression que cette page sert aussi pour obtenir des conseils de rédaction ? Il n'y a pas de pages spécifiques pour ça ?--Cyrilb1881 (d) 21 novembre 2007 à 21:31 (CET)

merci pour vos opinions et vos encouragement je vais essayer de retravailler l'article et de le completer --Carasso (d) 22 novembre 2007 à 20:37 (CET)carasso

1. Pour ce n'est plus une ébauche et le bandeau a déjà été retiré (?). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 25 février 2008 à 12:52 (CET)

Castelnaudary par Pyregnier le 17 février 2008

Est-ce suffisant pour une commune de 10 000 hab ? Pyregnier (d) 17 février 2008 à 12:33 (CET)

1.  Attendre mais vite désébauchée je pense : pourquoi pas de données de la ville (ou Albi) dans le tableau, pas de « Cette section est vide... » si désébauchage, Histoire à développer et délister/rédiger, et surtout Économie à développer. Et puis, détail, le portail de la Légion est bien nécessaire ? Sinon, bon courage, ça ira vite . Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 17 février 2008 à 17:41 (CET)
2.  Attendre manque encore enseignement (écoles? collèges?), économie (et emplois), santé, équipements sportif,associations et clubs --Rosier (d) 4 mars 2008 à 15:55 (CET)

Laurac par Pyregnier le 17 février 2008

1. Pour Ce village avait déjà été proposé : le reproche alors était le manque d'informations de vie courante (école, économie). Néanmoins je me permets de le reproposer au vu du nombre d'habitants : l'article tel qu'il est à présent ne peut-il pas déjà perdre son bandeau ébauche ? Pyregnier (d) 17 février 2008 à 12:33 (CET)
2.  Attendre Manque toujours les informations économiques et de vie courante (Enseignement, Santé, Culture, Sport...). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 février 2008 à 17:56 (CET)
3.  Attendre même avec 145 hab., l'on est même pas au minimum requis (voir les critères pour le retrait du bandeau). un petit effort et cela pourra être fait --Ampon (d) 24 février 2008 à 20:21 (CET)
4.  Attendre manque d'informations de vie courante (école, santé,économie) présents sur la commune ou sur une commune proche --Rosier (d) 4 mars 2008 à 16:00 (CET)

Narbonne par Pyregnier le 17 février 2008

1. Pour L'article m'a l'air suffisant pour une désébauche même pour une ville de cette taille. Peut-être faudrait-il rajouter des informations du côté Économie. Pyregnier (d) 17 février 2008 à 15:13 (CET)
2.  Attendre Histoire a grandement enrichir pour une commune au « centre chargé d'histoire » et labellisée Villes et pays d'art et d'histoire. Et puis oui, Économie à compléter. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 février 2008 à 18:03 (CET)
3.  Attendre idem Cyrilb1881, surtout que pour "économie" c'est une sous-préfecture de + de 45000 habitants. --Ampon (d) 24 février 2008 à 20:19 (CET)
4.  Attendre car pas de chapitre santé, ni enseignement et pas d'économie = emplois --Rosier (d) 4 mars 2008 à 16:03 (CET)

Bollène proposé par Ampon (d) le 26 Mars 2008

1. Pour à tendance neutre. Une commune du Vaucluse... c'est vraiment "minima-liste" , mais c'est tout pour le moment ce que j'ai le temps de proposer (j'y reviendrai plus tard) et suffisant d'après les critères de base. Tous les ajouts ou les mises en phrase sont bienvenus. --Ampon (d) 26 mars 2008 à 23:45 (CET)
2.  Neutrepour 14 000 habitants, c'est un peu léger, d'autant que se que je me souviens du trajet des vacances, Bollène est relativement importante économiquement.--Cyrilb1881 (d) 10 avril 2008 à 22:31 (CEST)
3.  Neutre pour 14 000 habitants, c'est un peu léger, et une partie est une suite de mots, non rédigés en phrases, sans sources et sans illustration --Rosier (d) 10 avril 2008 à 23:14 (CEST)
4.  Neutre manque de précisions ex: jumelage Alcúdia mais le quel ( Alcúdia ou l'Alcúdia ? ) Paternel 1 (d) 11 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Urschenheim proposé par Palursch le 21 Aout 2008

1. Contre. Il faudrait consulter les critères de désébauche, parceque je crois qu'on est loin du compte. Jejecam^{(ou pas...)} 22 août 2008 à 07:56 (CEST)
2. attendre : j'ai créé les chapitres à remplir, patrimoine civil, équipements et services, enseignement, santé, autres, vie locale. Bon courage --Rosier (d) 22 août 2008 à 09:25 (CEST)

Non désébauché, pas d'ajout du demandeur après la proposition. Jejecam^{(ou pas...)} 5 septembre 2008 à 18:24 (CEST)

Sainte-Sévère

Un contributeur a enlevé le bandeau. Donc je vous demande votre avis ( j'attendais des infos suppléméntaires mais que je n'espère plus)--Rosier (d) 14 septembre 2008 à 00:07 (CEST)

1. Contre car il manque des informations que je n'ai pas envie de citer (trop long). Si je peux, un conseil, à ta place, je remettrai le bandeau d'ébauche et je placerai tous les intertitres à compléter avec le modèle ... Ça forcera à compléter et au pire empêchera le « désébauchage sauvage » .--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2008 à 11:29 (CEST)
2. Contre : trop peu d'informations en général et de sources en particulier. La section économie me gêne un peu ( les mouches et les rats n'y ont peut-être pas leur place ).Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 septembre 2008 à 01:45 (CEST)

1. Bandeau remis, rats enlevés, ok pour retirer Sainte-Sévère de cette liste --Rosier (d) 15 septembre 2008 à 10:13 (CEST)

Clairvaux-d'Aveyron proposé par 86.68.218.104 le 25 septembre 2008

1.  Attendre, même conseils que Jejecam, et surtout, ne pas se décourager ! — Droop ^[blabla] 25 septembre 2008 à 23:30 (CEST)
2.  Attendre mais il y a déjà un bon travail, notamment d'illustration (attention toutefois à bien sourcer les images pour qu'elles ne soient pas supprimées). Un petit tour sur les derniers articles désébauchés permettra de s'en inspirer pour avancer.--Cyrilb1881 (d) 26 septembre 2008 à 20:53 (CEST)
3.  Attendre car il manque la section consacrée à l'économie. Un tableau démographique plus complet pourrait être ajouté avec ces données. Peut-être recadrer les photos qui prennent beaucoup de place ( mais qui sont magnifiques ) et ajouter une image dans l'infobox. Sinon, déjà du bon travail ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 27 septembre 2008 à 01:52 (CEST)
4.  Attendre, il n'y a pas de section Économie. J'ai rajouté le titre. Je pense qu'il faudrait également consulter les critères de désébauche. Jejecam^{(ou pas...)} 25 septembre 2008 à 19:20 (CEST)

   Les modifications allant dans le bon sens je modifie mon vote en Attendre avant Pour, j'ai également rajouté une section Vie locale comme le préconise les critères. Il est intéressant d'y parler d'éducation, de culture, des services ... Bon courage, Jejecam^{(ou pas...)} 6 octobre 2008 à 22:42 (CEST)

Peyrilles proposé par 82.254.92.41 le 28 octobre 2008

Peyrilles est un village situé en Midi-Pyrénéenne assez agréable.

1.  Attendre. Il y a des sections vides, l'article ne peut pas être désébauché en l'état. Jejecam^{(ou pas...)} 29 octobre 2008 à 12:50 (CET)

1. Contre. Au moins 5 sections vides, un lien web en référence mal formaté. Une phrase ajoutée dans la section économie par l'IP 82.254.92.41, qui soumet la demande, ne permet pas de désébaucher. Il y a beaucoup de travail à fournir pour atteindre le statut Bon Début. --A+ Thierry (d) 29 octobre 2008 à 18:45 (CET)
2. Contre en l'état car il reste beaucoup trop de chapitres à compléter ( histoire, économie ...), la géographie c'est le minimum syndical... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 29 octobre 2008 à 19:50 (CET)
3. Contre demande anticipée, un passage vers les derniers articles désébauchés de communes équivalente s'impose pour se rendre compte des manques. Bon courage.--Cyrilb1881 (d) 29 octobre 2008 à 23:05 (CET)
4. Contre --Ampon (d) 31 octobre 2008 à 23:51 (CET)

Mauguio proposé par Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)

Tout y est mais peut-être qu'une ville de 20 000 habitants mériterait plus avant d'être désébauchée ? Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)

1. Pour Pour perdre le D de BD, oui, mais l’article est correct. Les critères inter-projets sont : Cet article contient une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important. ; Utile pour certains, fournit quelques informations, mais la plupart des lecteurs devront trouver d'autres sources d'informations.. C’est le cas. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 17:01 (CET)

1. Contre manque un certain nombre de paragraphes obligatoires.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 18:29 (CET)
2. Contre, pas de section géographie, vraiment trop court pour une commune de 15 000 habitants. Jejecam^{(ou pas...)} 12 novembre 2008 à 18:43 (CET)
3. Contre oui pour 500 habitants, mais là c'est 15 000 ! relisait bien les critères --Ampon (d) 12 novembre 2008 à 18:46 (CET)
4. Contre En l'état, c'est peut-être un peu léger pour une commune de cette importance Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 novembre 2008 à 00:25 (CET)
5. Contre Comme dit ci-dessus. --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 11:39 (CET)

Caux proposé par Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)

1. Contre Je suspecte une désébauche sauvage pour cet article mais je voudrais votre avis avant de remettre le bandeau. Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)
2. Contre bandeau à remettre, il manque l'économie au moins.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 16:46 (CET)
3. Contre Pas de partie Économie. Donc une ébauche. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 16:58 (CET)
4. Contre. Jejecam^{(ou pas...)} 12 novembre 2008 à 18:43 (CET)
5. Contre c'est sans doute de l'humour --Ampon (d) 12 novembre 2008 à 18:44 (CET)
6. Contre Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 novembre 2008 à 00:26 (CET)
7. Contre --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 11:38 (CET)

Olargues proposé par Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)

(Pas de consensus, prolongation du vote pour 15 jours) Jejecam^{(ou pas...)} 26 novembre 2008 à 13:06 (CET)

1. Pour Le contenu me semble correct et suffisant pour mériter la désébauche. Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 16:04 (CET)
2. Pour idem. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 17:02 (CET)
3. Pour Mais certaines choses sont a revoir. Il faut éviter les listes. --Jmalo (d) 15 novembre 2008 à 11:42 (CET)

1.  Attendre. Pour mais, il est très facile de mettre la démographie depuis 1793 avec Cassini (cf le lien dans les critères de désébauche). La section galerie doit être retirée est placée un photo dans la page, vers les sections concernées. La section géographie peut également facilement être étoffée en se référant à d'autres communes désébauchées. Jejecam^{(ou pas...)} 12 novembre 2008 à 18:43 (CET)

1. Contre manque des parties.--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 18:30 (CET)

   Je suis désolé mais si l'on s'en tient aux critères définis ici, il ne manque aucune partie. Je ne vois donc pas pourquoi on ne désébaucherait pas cette commune. Pyregnier (d) 11 novembre 2008 à 20:19 (CET)

   Et si on lit correctement, il y a inscrit qu'ils sont en travaux. On peut donc se référer aux articles récemment désébauchés, et là, on est loin du compte. --Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2008 à 20:54 (CET)

   Et est-ce que tu ne demandes pas, pour qu’un article se voit retirer le bandeau ébauche, pour passer en BD, qu’il remplisse les critères du B ? Épiméthée (d) 12 novembre 2008 à 21:30 (CET)

   Non, il n'y a pas que les articles que j'ai proposé au désébauchage ces derniers temps qui soient bien complets, Fouras, Saint-Genis-Pouilly, Barzan ou Serrières-sur-Ain sont autrement plus avancés et ne sont évalués que BD. Les critères ont naturellement évolués à la hausse, comme les critères de BA et AdQ, mais on peut ne pas tenir compte de cette évolution naturelle et regresser, je m'en fiche.--Cyrilb1881 (d) 12 novembre 2008 à 21:41 (CET)

   Et est-ce que tu ne trouves pas qu’il y a contradiction entre les termes entre désébauchage et bien complets. Une ébauche, c’est La pomme est un fruit, sachant que la pomme a suscité des milliers de volumes de littérature. Et sur des communes qui pour la plupart n’ont même pas une monographie du XIX^e, pour que ce ne soit plus considéré comme une ébauche, tu demandes (et c'est bien tu) qu’on puisse presque les proposer au label BA. Bon début, ça veut dire « Ça commence bien », pas c’est bien. Épiméthée (d) 13 novembre 2008 à 13:50 (CET)

   Pour tous les articles proposés au désébauchage ici, on est bien loin des BA. Les BA et AdQ ont largement évolués à la hausse, pourquoi les critères BD et B garderaient les exigences définies il y a presque trois ans ? Je n'accorde aucun crédit aux pseudos labels, mais compare Vitré (Ille-et-Vilaine) (AdQ 2006) et Mende (Lozère) (AdQ 2008). La première est à peine au niveau d'un BD tel qu'ils sont proposés aujourd'hui. Maintenant, deux conceptions, pour ma part, je souhaite tirer vers le haut. Je ne changerai pas mon vote et continuerai de réclamer un minimum, supérieur à ce type d'articles.--Cyrilb1881 (d) 13 novembre 2008 à 21:19 (CET)

2. Contre juste les écoles à ajouter. Et pour le maire, conseiller général suffirait (tous les maires se retrouvent pdts et vice-pdts de nombreux syndicats et autres groupements)--Rosier (d) 13 novembre 2008 à 23:30 (CET)

Saint-Gingolph (Haute-Savoie) proposé par Guillaume (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)

1. Pour Ce n'est plus une ébauche: nombreuses photos, liens externes, plan Guillaume (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)
2. PourCela peut sembler succinct, mais certaines communes ne permettent pas d'approfondir davantage, sinon au fur et à mesure --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:18 (CET)

   Oh si, lorsqu'on veut, on peut, il suffit de regarder cette liste rien que pour le XIX^e et le XX^e siècle.

1.  Neutre Pour l'instant. J'attend de voir comment cela évolue. Pmpmpm (d) 26 février 2009 à 7:26 (CEST)
   1.  Attendre Changement de vote de "neutre" à "attendre", pas d'évolution. En accord avec les avis ci-dessous. Pmpmpm (d) 10 mars 2009 à 7:37 (CEST)

1.  Attendre Pour un village transfrontalier de cette importance, résumer l'histoire à 4 petits points précédés de puces me semble totalement inconcevable. JPS68 (d) 26 février 2009 à 01:45 (CET)
2.  Attendre Beaucoup trop de listes, une section histoire limitée et surtout presque rien sur l'économie... L'ajout d'un tableau avec les données démographiques serait un plus aussi... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 1 mars 2009 à 01:00 (CET)
3.  Attendre idem Cobber17... à ceci prêt : L'ajout d'un tableau avec les données démographiques est une obligation (Critères de désébauchage) quel que soit la taille de la commune --Ampon (d) 1 mars 2009 à 09:02 (CET)
4.  Attendre au moins un tableau avec les données démographiques comme dit plus haut Paternel 1 (d) 2 mars 2009 à 16:18 (CET)
5.  Attendre Ce n'est presque plus une ébauche pour une commune de cette taille mais il manque la démographie, la section histoire est succincte et il y a encore trop de listes. .--Guibli (d) 3 mars 2009 à 16:27 (CET)

Saint-Herblain proposé par Guillaume (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)

1. Pour Ce n'est plus une ébauche: Nombreuses photos et beaucoup de liens externes Guillaume (d) 25 février 2009 à 23:52 (CET)

1. Contre Celui-là doit-être une blague ? ou alors les critères ne sont pas assez explicites. Merci de revoir ta copie avant de représenter une commune de 45 000 hab sans partie géographie ou encore économie. Au passage... "beaucoup de liens externes" n'a jamais était un point positif, c'est plutôt le contraire, privilégie plutôt "Notes et références". Bonne chance tout de même --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:38 (CET)
2. Contre Mais alors vraiment contre. Histoire = 2 lignes (en comparaison de Lannemezan, c'est un gouffre). Pour le reste, mêmes critiques qu'Ampon. Il y a du travail JPS68 (d) 26 février 2009 à 01:33 (CET)
3. Contre Idem qu'"Ampon" et "JPS68" Pmpmpm (d) 26 février 2009 à 7:24 (CEST)
4. Contre même pour 500 habitants il faudrait ajouter géographie et histoire, alors pour 45000 ! --Rosier (d) 26 février 2009 à 12:47 (CET)
5. ContreOn doit pouvoir mieux faire si on s'y met tous --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:14 (CET)
6. Contre trop de lacune pour une commune de plus de 45 000 hab Paternel 1 (d) 2 mars 2009 à 16:18 (CET)
7. Contre pour toutes les raison évoquées-ci dessus et surtout, il n'y a qu'une réference car elle ont été mises en liens externes.--Guibli (d) 3 mars 2009 à 16:48 (CET)

La Rochénard proposé par Philippe.deboeuf (d) 27 février 2009 à 23:05 (CET)

1.  Attendre Pour le moins. Il doit bien avoir quelques activités diverses, des équipements et services ? Et pour Clodomir, même s'il a été maire pendant 40 ans, rien ne justifie ce ton pompeux et fort peu encyclopédique. Dans voir aussi, quézaco cette présentation ? Et peut-être mettre un Portail pou rappeler que ce petit village se trouve en Poitou-Charente. JPS68 (d) 28 février 2009 à 01:04 (CET)

   Les activités diverses, équipements, services sont cités, il me semble, c'est un village de 400 habitants, il n'y en a pas plus que ça. A moins qu'il faille signaler la présence d'un terrain de sport, d'une école ...Philippe.deboeuf (d) 28 février 2009 à 23:50 (CET)

   il vous faut en effet signaler équipements sportifs, écoles, lieux de culte, etc. vous pouvez pour cela vous inspirer de communes débauchées il y a peu. Je vous conseille aussi de développer un peu la partie géographie... les critères ne sont peut-êtres pas assez explicites et je vous prie de nous en excuser, mais il n'en reste pas moins la notion de "section remplie" demande un peu plus... qu'en est-il du climat ? de la géologie ? de hydrographie ? du relief ? ... voilà des pistes qu'il vous faut explorer ! Le fait qu'elles ne fassent pas forcément l'objet de paragraphes indépendants ne doit pas dire que l'on ne doit pas en parler ! --Ampon (d) 1 mars 2009 à 08:47 (CET)

   Je ne m'avais pas relu, mais, équipements sportfs, école, église sont décrits. Je ne parle pas en effet du climat qui est celui de l'Ouest de la France... Géologie : je parle de plaine calcaire Hydrographie : pas de rivières, lacs... relief : altitude entre 27 et 72m, il n'y a pas grand chose à en dire. Merci en tout cas à Ambon pour son comportement constructif...Philippe.deboeuf (d) 1 mars 2009 à 17:00 (CET)

2. Contre N'est pas complet et la note sur l'ancien maire, Clodomir Arnaud (inutile d'utiliser des majuscules ), doit être otée --Kzo (d) 28 février 2009 à 2:11 (CET)

   Sur quoi vous basez vous pour dire que la note doit être enlevée ? Ce que vous avez fait.... Philippe.deboeuf (d) 28 février 2009 à 23:50 (CET)

   Je pense que ce que mon impulsif collègue voulait dire c'est que le personnage est à la limite de ce qui peut être possible/admissible sur wiki, mais je suppose que sa légion d'honneur (merci d'en préciser le grade) le lui permet. Le passage devait donc être réécrit sous une forme allégée et neutre. Je me suis permis de le faire... merci donc de vérifier et de compléter avec des sources. Cordialement --Ampon (d) 1 mars 2009 à 08:47 (CET)

3. Contre Un peu léger quand même. Pmpmpm (d) 28 février 2009 à 9:39 (CEST)

   En lisant les critères de désébauchage, il me semblait que l'article était largement au dessus de l'ébauche, mais, il y restera, la commune continuera à vivre.... Philippe.deboeuf (d) 28 février 2009 à 23:50 (CET)

4.  Attendre ... avec un peu d'effort, l'on révisera surement notre point de vue. (voir commentaires ci-dessus) --Ampon (d) 1 mars 2009 à 08:49 (CET)
5.  Attendre et ne pas se décourager, ça manque un peu de sources et ce village mérite certainement que sa page soit plus développée--Guibli (d) 3 mars 2009 à 17:45 (CET).

Les Alluets-le-Roi proposés par Vercoust (d) 24 mars 2009 à 12:54 (CET)

Déplacée du sommet de cette page où cette proposition était passée inaperçue JPS68 (d) 25 mars 2009 à 00:04 (CET)

1.  Attendre merci de relire les critères (vie locale, etc.) --Ampon (d) 25 mars 2009 à 09:33 (CET)
2.  Attendre si toutes les sections demandées pour un village de moins de 5000 habitants sont là, je les trouve succinctes. D'autant plus que l'utilisatrice, qui propose l'évaluation, a écrit un livre d'histoire sur le village et doit donc pouvoir y remédier--Guibli (d) 25 mars 2009 à 11:04 (CET)
3.  Attendre Pour l'instant cela reste un état d'ébauche (critères). Pmpmpm (d) 25 mars 2009 à 11:58 (CET)
4.  Attendre Ben ça alors ! Si c'est l'utilisatrice qui propose sans avoir utilisé son ouvrage . JPS68 (d) 25 mars 2009 à 17:01 (CET)

Floirac proposé par Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:15 (CEST)

1. Pour Paternel 1 (d) 29 avril 2009 à 19:15 (CEST)
2. Pour, merci pour les améliorations.--Mélanie Huguet (d) 21 mai 2009 à 11:52 (CEST) Attendre tout a déjà été dit. --Mélanie Huguet (d) 30 avril 2009 à 12:25 (CEST)

1.  Attendre Stand by pour copyvio Pour encore très juste par endroit, mais dans l'ensemble ce ne serait pas juste de bloquer la page en ébauche pour si peu (on a vu bien pire) Contre c'est + de 16 000 hab, non ? et seulement 200 salariés comptabilisé dans toute l'économie ! allez, un petit effort ! -- Ampon
2. Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 mai 2009 à 03:29 (CEST)# Attendre - Cf. commentaire ci-dessous Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 24 mai 2009 à 17:08 (CEST)
3.  Attendre certaines sections sont pas mal du tout (j'aime beaucoup le style de la section histoire mais vu qu'on est au delà des 15 000 hab, il manque les sections Hydrographie et Relief (la Garonne ! ), l'économie a déjà été citée, Santé, Culte enfin habituellement Lieux et monuments et Personnalités liées à la commune sont en fin d'article --Guibli (d) 29 avril 2009 à 21:15 (CEST)

1. Contre pour le moment : le chapitre consacré à l'histoire est un pompage intégral du livre « le patrimoine des communes de Gironde, éditions Flohic, tome I, page 690 Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 24 mai 2009 à 00:54 (CEST)

   Vraiment !? Non mais sans blague, si cela est vrai, de qui se fout-on ! J'en ai marre de relire des articles et passer du temps à les corriger (même si cela fait peu de temps, car je suis un bleu ici) si quelques (pas une majorité heureusement) contributeurs n'ont pas un minimum d'éthique vis-à-vis des règles de Base. Si en plus on doit passer son temps avant de voter dans une bibliographie, et évaluer chaque article comme autant de dossier à charge, où va-t-on ? J’en appelle à un peu plus de responsabilité de ces qq auteurs. J'ai bien conscience que l'exercice d'écriture n'est pas chose facile, mais de là à pomper un papier déjà existant, pour moi, ça dépasse les bornes. C'est la réputation de WP qui est en jeu et de tous les contributeurs consciencieux. Pomper en toute conscience relève du sabotage ! Si c'est par maladresse, ou non connaissance des règles, va pour une fois, mais si c'est déliré, non, non et non ! Je m'excuse de m'emporter comme cela, mais j'ai du mal à le supporter. Voici une petite histoire, qui dans un autre conteste, pas forcement comparable, me rappelle un peu ce genre de pratique. Voilà, il y a deux ans, dans l'université dans laquelle j'enseignais (j'ai changé depuis) un étudiant me rend un dossier intégralement pompé (mot pour mot) d'un article d'un collègue étranger. Manque de bol pour l'étudiant, j'avais collaboré pendant 3 ans avec ce chercheur dans le cadre d'un programme de recherche. Bref, outre la qualité du travail rendu pour un étudiant de 2e année (aussi brillant puisse t-il être), je connaissais bien les travaux et écrits de mon collègue. Après trois minutes de lecture je reconnaissais l'article pompé et convoquant l'étudiant, je l'interrogeais sur sa méthode de travail pour me rendre un si bon dossier. Bref, question après question, j'en suis venu à lui signifier que ce n'était pas son travail. Il nia, je lui présentais l'article, puis il changea d'attitude et invoqua différentes excuses. Je décidais de lui mettre zéro (avec ajournement direct de validation du module. Donc obligation de présenter ce module au rattrapage. Une sanction que je considérais déjà suffisamment lourde compte tenu des éléments d’explication de l'étudiant, que je garde pour moi) au travail mais ne désirant pas que la méthode se propage au sein du milieu étudiant, j'interrogeais mes collègues pour savoir ce qu'ils en pensaient. L'affaire hélas m'échappa, puisque le responsable de diplôme envoya l'affaire directement devant le conseil de discipline qui jugea l'étudiant coupable de triche et de violation de propriété intellectuelle. Ce conseil décida de l'interdire pour un an de tout examen universitaire. Personnellement, je pense que cette sanction fut exagérée, mais sur le fond sanction il devait y avoir. Sinon, c'est la chienlit complète même si ça l'est, par ailleurs, déjà pas mal hélas (mais passons, ce n’est pas le sujet) . Bref tout cela pour dire, que la pratique n'est pas unique, et qu'elle aurait tendance à s'amplifier. Mais, quand même, je m'attendais à mieux, à plus de responsabilisation individuelle sur WP. Heureusement une large majorité de contributeur ne sont pas dans cette logique. Mais de grâce, aux quelques-uns qui seraient tentés par une copie de document, je leur rappelle que, surtout avec "l'hyper affichage de WP", c'est certain ça finira tjs par être constatée. Bref, à tous ceux que ces pratiques tentent ou motivent, je leur adresse une seule question ? Fondamentalement, à quoi ça sert de pomper un texte ? Oui, à quoi cela sert-il ? Désolé pour mon emportement. La chaleur, mes nerfs, ma bêtise, mon égo, ... expliquent pour partie mon irritation. Désolé de jouer les donneurs de leçons, d'autant plus que l'acte de rédaction est difficile est souvent ingrat. Ok, je me calme, il n'y a pas mort d'homme. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 24 mai 2009 à 17:08 (CEST)

   Je partage totalement l'indignation de Bruno. Il n'y a certainement pas mort d'homme mais en restant poli, cela s'appelle se foutre de la gueule des autres. --JPS68 (d) 24 mai 2009 à 17:18 (CEST)

   Avant de tirer à boulet rouge contre tel ou tel rédacteur, ayez la curiosité et l'honnêteté de regarder l'historique de l'article. La section Histoire a été intégralement ajoutée le 19 mars 2006 (!), à une époque ou presque aucun d'entre nous n'étions là et où les procédures de lutte contre la violation de droits d'auteurs n'existait peut-être pas sur WP. La faute est plutôt en chacun de nous qui devrions régulièrement vérifier les ajouts massifs sur les articles pour lesquels nous travaillons. Des violations de copyright comme celle-là, je suis sûr que 10 à 20 % des articles de villages français en comportent. Bravo à Cobber17 d'avoir eu la présence d'esprit de vérifier, ce quenous devrions tous faire. Même consultatif, le vote pour la désébauche est avant tout une critique qui devrait être un peu plus poussé qu'un simple « Pour ». Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 24 mai 2009 à 17:40 (CEST)

   Cyrilb1881 a raison, c'est quelque chose qui malheureusement arrive bien souvent. Les violations de copyright arrivent généralement sous la forme d'un ou deux ajouts, massifs ou non, et généralement sont faites par une IP, mais pas toujours. Je fais régulièrement des checks sur internet de phrases entières quand j'ai un doute pour nos articles afin de vérifier que cela ne vient pas de là... mais dans le cas d'un livre ou d'un travail papier, il faut le connaitre sinon c'est quasi impossible à détecter, car nous ne connaissons pas les compétences de son rapporteur ! Avant que je ne soit dans le projet et démarre les communes du Vaucluse, je pense que l'on peut dire que +/- 5 % des communes du Vaucluse en avaient au moins un, mais si on reporte cela aux articles qui étaient avec des paragraphes "rédigés", cela doit frôler les 50 %. Bref, ce n'est pas un cas isolé !

   Il ne faut surtout pas croire que celui qui propose l'article à la désébauche est responsable (sauf quand la recherche montre le contraire), bien au contraire, il est souvent la victime puisqu'une fois la supercherie trouvée, il faut retravailler l'article ! Au plus elle est vieille, au plus elle va faire des dégâts !

   Voilà, c'était juste un petit complément en passant ! (et bravo à Cobber17 pour l'avoir trouvée) --Ampon (d) 24 mai 2009 à 18:15 (CEST)

   Complément d'information. Aucun contributeur actuel et surtout pas BlueGinkgo (d · c · b) que j'ai félicité n'a été mis en cause, pas plus que le proposant Paternel1. Que le contributeur de 2006, qui a depuis abandonné, n'ai rien compris aux règles de WP sur le copyvio, c'est possible (privilégier la bonne foi est aussi une règle fondamentale), mais que cela puisse servir de leçon pour le futur. --JPS68 (d) 24 mai 2009 à 18:26 (CEST)

   Oui désolé pour mon emportement, mais il ne ciblait personne en particulier. Juste une indignation trop impulsive. Donc pardon à ceux qui ont pu se sentir visé. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 24 mai 2009 à 19:31 (CEST)

   Il est certain qu'il n'est pas question de mettre en cause qui que ce soit (et surtout pas BlueGinkgo (d · c · b) qui a grandement fait avancer l'article ni le proposant Paternel 1 (d · c · b)) pour un problème qui mine de rien, remonte à plusieurs années et n'est pas forcément détectable au premier abord ! (je ne m'en suis rendu compte que par hasard, les ouvrages de la collection Flohic constituant une référence). Il va y avoir un peu de réécriture en perspective mais bon... rien d'insurmontable ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 25 mai 2009 à 00:53 (CEST)

   Je prend la discussion un peu tard suite à quelques vacances, je tiens à remercier les personnes qui ont pris ma place pour répondre à cette volé de bois vert justifié puis qu'il y a un copyvio qui m'a échappé lors du contrôle que j'ai pratiqué. Mais je m'en veux d'avoir mêler BlueGinkgo (d · c · b) qui n'y est pour rien Paternel 1 (d) 27 mai 2009 à 16:58 (CEST)

2. Contre Vue la demande de copyvio, justifié a mon gout. Pmpmpm (d) 24 mai 2009 à 18:12 (CEST) Pour Changement de vote. Des évolutions (économie...) sur l'article ont fait évolué mon vote. Pmpmpm (d) 21 mai 2009 à 9:27 (CEST) Attendre "Ampon" m'a devancé pour la section économie que je trouve trop peu dévellopée pour la taille de cette ville. Mais j'attend de voir les évolutions à venir. Mon vote peut changer par rapport à cela. Pmpmpm (d) 29 avril 2009 à 21:08 (CET)
3. Pour Gros travail d'amélioration fait par BlueGinkgo (d · c · b) Contre la tricherie. --JPS68 (d) 21 mai 2009 à 09:33 (CEST)
4. Contre Manque beaucoup de rubriques pour une ville de 16000 hab Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 avril 2009 22:03 (CEST) (d) 29 avril 2009 à 21:02 (CEST)
5.  Attendre (encore un petit peu) Merci à Cobber17 pour avoir détecté cette copie et à Cyrilb1881 pour avoir retrouvé l'auteur. Revenant aussi de vacances, je ne constate tout cela qu'aujourd'hui. Je vais me pencher sur l'histoire de la ville, merci de me laisser quelques jours. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 3 juin 2009 à 00:23 (CEST)
6. Contre il est plus diplomate d'attendre. Kzo 5 juin 2009 16:37 (CEST)

Carrières-sur-Seine proposé par Louistisserand (d) le 17 juin 2009

Merci de vos conseils et avis, je vais continuer à enrichir l'ensemble. Au vu des critères, bien peu (sinon aucune) des communes limitrophes de Carrières sur Seine méritent le 'bon début'. A voir : Nanterre, Chatou, Houilles ... Mais une chose à la fois vu mon temps disponible. Louistisserand le 9 juillet 2009

1.  Attendre tendance Contre : pour 15 450 hab. > peu d’histoire, économie peu ou pas développée, pas toutes les sections nécessaires dans vie locale et équipements & services, climat, hydrographie très peu développé malgré la présence de la Seine. Enorme travail nécessaire pour la désébauche, mais bon courage. Cyril5555 (d) 17 juin 2009 à 23:03 (CEST)
2.  Attendre Manque trop de rubriques pour une ville de presque 16 000 habitants Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2009 20:44(CEST)
3. Contre trop limité Kzo 21 juin 2009 1:25 (CEST)
4. Contre trop de sections vides mais nécessaires pour une commune de presque 16 000 habitants --Ampon (d) 24 juin 2009 à 00:10 (CEST)
5.  Attendre à tendance Contre Tout à déja été dit. Pmpmpm (d) 24 juin 2009 à 6:34 (CEST)

Hyères proposé par Azetry le 1er juillet 09

1. Pour (le proposant) Azétry (d) 30 juin 2009 à 22:15 (CEST)

1.  Neutre une nouvelle fois, c'est de l'ultra minimum. Le bandeau « à recycler » est toujours d'actualité et il y a trop de « décoration » inutile qui ne masque pas des sujets peu ou pas traités.--Cyrilb1881 (d) 1 juillet 2009 à 11:46 (CEST)
2.  Neutre 55 000 habitants, cela commence à en faire un sujet d'importance. Il convient donc de le traiter beaucoup plus en profondeur que les autres (voir détails Cyrilb1881 et JPS68). Nous aurions été un projet classique, il est évident que la page aurait déjà été désébauchée... mais nous avons nos propres critères qui évolues en fonction de l'importance des articles pour bien des lecteurs et de l'encyclopédie. Allez, un petit effort et cela passera ! --Jmrosier (ou Ampon) (d) 4 juillet 2009 à 10:44 (CEST)
3.  Neutre plutôt  Attendre c'est une grosse commune, les riubriques doivent être approfondir. Egalement trop de liste et de puces-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juillet 2009 10:58(CEST)

1.  Attendre selon le principe qu'« entre les faiseurs de spicilèges ou de miscellanées et l’historien, il y a tout l’espace qui sépare le manouvrier de l’architecte » , l'histoire d'Hyères ne peut se résumer à cette petite sous-section et renvoyer benoîtement à Chronologie d'Hyères qui n'est qu'une liste à puces. --JPS68 (d) 1 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

Première partie des changements effectués!

1.  Attendre Mieux à proposer Kzo 8 juillet 2009 1:41 (CEST)

Courtetain-et-Salans proposé par Tdamienjd le 19 juillet 2009

Bonjour, je pense avoir assez compléter la page ce cette commune. Pour un petit village de 80 habitants la page est très complète (à mon sens)

Contre Gros problème de copie : Ce n’est pas parce que tu cites une source (Dictionnaire des communes) que tu peux « aspirer » tout un document pdf et le mettre sur l’article. Tu dois reformuler ET wikifier tout ça (lien etc...). Aussi, à créer et remplir : Vie locale, Sport, Santé, Éducation, Culte. Cyril5555 (d) 19 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

1. Contre "Cyril5555" à bien expliquer les défauts. Pmpmpm (d) 19 juillet 2009 à 22:50 (CEST)
2. Contre --Azétry (d) 20 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Basse-Rentgen proposé par MrFarenheit le 21 juillet 2009

Je pense que cet article pourrait vraiment passer au statut bon début, voire peut-être mieux, et le désébaucher. Il manque ceci dit quelques références, mais vu l'importance de la commune, il est déjà assez complet. Je ne sais pas si j'aurais pu le faire moi-même, mais vu que je débute sur ce sujet, je préfère demander conseil.

1. Pour Changement d'avis sauf si il y a copyvio Azétry (d) 1 août 2009 à 13:56 (CEST)

   Je veux bien, mais la page critères de désébauchage ne dit pas cela donc c'est un peu déroutant pour les débutants (dont je suis). En passant, l'article Basse-Rentgen a évolué depuis ma proposition. Manque donc les sous sections de géographie (mais il y aura plus de titre que de contenu ?) et économie, mais je ne vois pas bien de quoi parler (à part les deux agriculteurs du village, il n'a strictement aucun commerce). --MrFarenheit (d) 22 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

   Oui, c’est déroutant au début ;) En fait il ne faut pas vraiment se fier aux critères qui sont un peu obsolètes. Le mieux c’est de voir ce qui a déjà été fait pour des désébauchage de communes de même taille (cf. Archive3 + archive1 et 2). Ca peut donner des idées notamment pour les sections économies etc… Cyril5555 (d) 22 juillet 2009 à 14:23 (CEST)

1.  Attendre Il y a beaucoup de manque. Dans la section géographie, les sous sections "géologie", "Accès et transports", "Hydrographie" et "Climatologie". Il manque les sections Economie et Vie quotidienne avec les sous sections "Education", "Sport", "Associations", "Culte"... + des photos pour illustrer. Tous cela est indispensable pour remplir les critères de désébauche. Si tu veux, regarde Saint-Martin-sous-Montaigu ou Mellecey pour prendre exemple (articles qui ont été désébaucher il y a 6 mois). Pmpmpm (d) 22 juillet 2009 à 12:52 (CEST)
2.  AttendrePour les mêmes raisons --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 septembre 2009 à 09:32 (CEST)

1. Contre Encore un article entièrement pompé sur le site officiel de la commune il faut ABSOLUMENT tout reformuler pour éviter toute accusation de copivio. Et éviter les phrases du style « Malgré son évolution, Basse-Rentgen a su préserver son identité et son charme », wikipedia n’a pas vocation a devenir un guide touristique. Pour finir, comme le souligne Pmpmpm, manque les sections Economie et Vie locale etc… Gros travail en perspective, bonne chance quand même (je suis ok pour donner un coup de main) Cyril5555 (d) 22 juillet 2009 à 13:48 (CEST)

   Désolé, c'est exact, je n'ai pas pensé à vérifier cet aspect des choses. Cependant, je crois que l'utilisateur Matthieuk (voir l'historique) est aussi l'auteur du site web. Donc s'il a mis le même texte des deux côtés, la question ne se pose plus ? Comment vérifier. De toutes façons, il faut revoir la formulation, l'aspect guide touristique étant préjudiciable.--MrFarenheit (d) 22 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

   Matthieuk n’a contribué que 3 fois il y a 2 ans sur wikipedia (je doute qu’on puisse le contacter pour en savoir plus). C’est sûrement lui qui a réalisé le site avec la mairie, mais est-il le rédacteur des textes du site web (je suppose qu’il a créé le site plutôt que son contenu) ? Si oui, est il toujours détenteur des droits sur ses textes ? Si non, il faut s’assuré que la mairie ne voit pas de problème à ce que les textes soit utilisés autre par un autre site. Mais, le style est à revoir… donc grosses reformulations à effectué quoi qu’il arrive. Et un sourçage serait le bienvenu Cyril5555 (d) 22 juillet 2009 à 14:44 (CEST)

Allauch(Bouches-du-Rhône) proposé par --Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 13:01 (CET)

1. Pour (le proposant) cet article est près pour la désébauche.--Obscurs (d) 1 novembre 2009 à 13:01 (CET) Contre des parties ont été suprimer pour cause de copyvio
2.  Attendre Bien, mais je vais chercher la petite bête, pour une ville de 20.000 hab (même avec Marseille et Aubagne à coté qui lui font de l'ombre) ça mériterai un peu plus de développement sur les reliefs particuliers de cette commune, sur la santé et les transports qui se limitent au lignes de bus urbaines . Les informations dans la section Éducation fusent, sont données a la suite sans structure sans petite introduction avec le nom des écoles et leurs élèves. Il manque a rajouter quelques infos mais le reste est bien remplis, bon travail! --Azétry (d) 2 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Attention, une source pour l'Histoire venant du Musée d'Allauch, cela s'appelle une source primaire, et WP n'admet que des sources sercondaires --JPS68 (d) 2 novembre 2009 à 19:29 (CET)

1. Contre Très forts soupçons de copyvio sur presque toute la partie histoire qu'il faut absolument vérifier et purger s'ils s'avèrent fondés (plusieurs recherches des têtes de paragraphes ont donnés des correspondances sous Google)... comme il semble qu'il y en ait eu déjà un certain nombre, cela risque fortement d'être positif ! Il y a bien d'autres choses, mais ce copyvio s'il existe suffit pour bloquer la procédure... désolé --Ampon (d) 2 novembre 2009 à 21:45 (CET)
2. Contre Copyvio? Pmpmpm (d) 3 novembre 2009 à 21:03 (CEST)

Les Salles proposé par michel chaux (d · c · b) 18 decembre 2009 à 21:17

1. Pour, le proposant; commune <10 000 hab. Je demande le desebauchage de l'article sur ma commune d'origine: Les Salles dans la Loire. J'ai progressivement élaboré cet article depuis 3 mois. Je pense qu'il présente toutes les caractéristiques pour sortir de l'enfance [[michel chaux] 18 decembre 2009 à 21:17
2.  Attendre, Il manque un nombre de rubriques importantes (ex : rien sur l'économie et la vie locale), l'histoire mériterait d'être mieux structurée et ressemble en ce moment à un méli-mélo. Tout cela est rattrapable mais encore un peu de boulot Cdlt --JPS68 (d) 18 décembre 2009 à 21:34 (CET)
3.  Attendre, idem + attention au effet de listes. Bonne chance --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 10:19 (CET)
4.  Attendre En accord avec "JPS68" et "Ampon". Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 18:20 (CET)

Yenne (Savoie) proposé par Chleuk (d) 22 décembre 2009 à 09:37 (CET)

1. Pour, le proposant; commune <10 000 hab. Je demande le desebauchage de l'article sur Yenne où J'habites. l'essentiel des informations est intégré et il apparait que même si des compléments sont encore nécessaire, les critères de désébauchage sont présents. Chleuk (d) 22 décembre 2009 à 09:37 (CET)

1.  Attendre Encore des choses à créer ou développer. patrimoine un peu léger, sections économie, vie locale (services, équipements, santé) inexistantes. En géo manquent les communes limitrophes, Accès et transport et Climat entre autres. Et bien sur, il faut sourcer l'article. Encore du boulot pour cet article et ça passera sans problème car il y a une bonne base et de belle photos. Cyril5555 (d) 22 décembre 2009 à 10:27 (CET)
2.  Attendre En total accord avec Cyril et Ampon. Et pour l'histoire, je ne suis pas persuadé qu'entre 1215 et 1699 puis de cette date jusqu'à aujourd'huui, il ne ce soit rien passé. Il y a encore du travail. Courage. --JPS68 (d) 22 décembre 2009 à 11:24 (CET)

1. Contre ... non, les critères ne sont absolument pas remplis ! peut-être faudrait-il les relire pour compléter tout ce qui manque si tu veux que l'article ait une chance --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 10:16 (CET)
2.  Attendre Idem aux trois avis défavorable du dessus. Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 18:21 (CET)

La Rochette (Seine-et-Marne) proposé par --Epyc77 (d) 18 février 2010 à 14:12 (CET)

1. Pour, le proposant.--Epyc77 (d) 18 février 2010 à 14:12 (CET)

1.  Attendre, il manque des sources et quelques petits problèmes (pas d'appels de notes dans les titres de section, trop de listes, les modèles avec logo de transports en commun sont à proscrire). Tu peux prendre exemple sur Voisenon (Seine-et-Marne) de taille et situation comparable. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2010 à 15:25 (CET)
2.  Attendre outre les judicieuses indications de Cyrilb, j'ajouterai le très maigre paragraphe Histoire à renseigner. Idem exemple sur Voisenon. Bon courage --JPS68 (d) 18 février 2010 à 15:35 (CET)
3.  Attendre Oui, comme J^ohn P^layer S^pecial (), un peu léger --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2010 à 18:35 (CET)
4.  Attendre... un peu trop léger (histoire, etc.) dans bien des sections et attention aux effets de listes. Bonne chance --Ampon (d) 18 février 2010 à 18:51 (CET)

De l'avis général, le bandeau d'ébauche est donc maintenu. Merci pour vos avis et conseils, dès que j'aurais un peu de temps, je m'attaquerais à l'amélioration de cet article.--Epyc77 (d) 8 mars 2010 à 14:14 (CET)

Pierrevillers (Moselle) proposé par Archimatth (d) 7 février 2010 à 16:18 (CET)

1. Pour, le proposant. Commune de 1 441 habitants. L’article remplit les exigences requises. Archimatth (d) 7 février 2010 à 16:18 (CET)

1.  Attendre, manque les sections économie, santé, éducation. Et puis cf. Rombas au dessus. Bon courage.--Cyrilb1881 (d) 7 février 2010 à 17:07 (CET)
2.  Attendre, manque trop de sections : économie, santé, sports, services, éducation. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 février 2010 à 09:43 (CET)
3.  Attendre à tendance Contre, il manque encore plus d'informations que pour Rombas (géographie, économie, vie locale...). J'ai ajouté les sections et sous-sections mais elles restent à compléter. Il peut être bon de relire les critères de désébauche, certes exigeant mais indispensables pour la qualité des articles. Merci d'avance et bon courage. --Mélanie Huguet (d) 15 février 2010 à 12:34 (CET)
4.  Attendre Demande prématurée. — Malost ^[blabla] 18 février 2010 à 14:20 (CET)$
5.  Attendre Idem, trop léger. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2010 à 18:31 (CET)
6. Contre Aucun doute... et peut-être serait-il bon de bien relire les exigences car là je dois avouer ne pas comprendre le "L’article remplit les exigences requises. Parlons-nous des mêmes ? Bonne chance tout de même --Ampon (d) 18 février 2010 à 18:50 (CET)
7. Pour, Quand on voit certains articles classés BD celui-ci est effectivement un BD, car il correspond exactement à l'expression BON DEBUT!!! Mais en réalité les classés BD depuis quelque temps sont plutôt des B que des BD ! L'échelle d'évaluation est à préciser d'urgence, un grand nettoyage est à faire d'urgence (déclasser certains, surclasser d'autres) et un comité de sages chargé de surveiller les EVAL et de les rectifier si besoin est à constituer d'urgence.--79.89.31.229 (d) 20 février 2010 à 21:06 (CET)

Nod-sur-Seine, proposé par Heinz le 3 avril 2010

1. Pour proposant. J'ai ajouté les rubriques requises, et vais essayer de prendre des photos qui ressemblent à quelque chose... Heinz 3 avril 2010 à 12:30 (UTC)

1.  Attendre Aïe, aïe... c'est ultra court. Il manque pas mal de choses. Géographie : Localisation, Communes limitrophes, Accès et transport, Hydrographie, Climat, Géologie si possible. Histoire : il n'y à pas un peu plus à dire ? Toponymie du de la commune. Economie : artisanat, agriculture ? Lieux et monuments : Eglise, chapelles, demeures bourgeoises... Voila, en gros, les points à améliorer, bon courage. Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 14:45 (CEST)
2.  Attendre Pas facile de trouver les infos sur les petits villages... en farfouillant sur le net, j'ai vu qu'un document au moins existe : Les monuments funéraires de Nod-sur-Seine (Côte-d'Or), mais faut le trouver dans la bonne bibliothèque. Sinon il y a l'insee, le site infoclimat, ...--Rehtse (d) 3 avril 2010 à 15:35 (CEST)

   J'ai trouvé aussi un site sur la station hydrologique de Nod-sur-Seine et là aussi. Et là un site mentionnant une PME basée sur la commune--Rehtse (d) 3 avril 2010 à 15:45 (CEST) On s'amuse bien à Nod. Mais on a travaillé aussi. Bon, j'arrête là, c'est pas ici qu'il faut écrire tout ça...--Rehtse (d) 3 avril 2010 à 15:57 (CEST)

3.  Attendre ... Sans vouloir être méchant, c'est totalement vide ! quid de l'économie, etc. ? Je sais que sur des petites communes comme cela ce n'est pas facile, mais là franchement on peut beaucoup mieux faire... Qu'il n'existe pas de sources sous forme de texte que l'on puisse exploiter pour ce travail ok, mais il ne faut pas oublier toutes les autres. Un exemple avec le site du Géoportail... La vue aérienne nous montre l'existence d'une carrière a l'ouest du bourg (économie). Si on trouve ce qui extrait dans cette carrière, on a en plus des renseignements pour la géologie. Ensuite, en faisant apparaitre la carte, on peut préciser l'emplacement du bourg par rapport au reste de la commune. En faisant un zoom arrière on voit apparaitre d'autres détails comme les routes principales (ici au moins deux départementales), les GR (ici le 2), les cours d'eau, éventuellement le nom de lieux, de reliefs ou terrains caractéristiques (ici par exemple la forêt de Chamesson). L'ajout de nouveaux calques peut donner de nouveaux renseignements comme par exemple le calque "géologie" qui détaillera le nom des "bois" de la commune (bois de Nod, etc.), le "Corine LC 2006" dans "Occupation des terres" qui te donnera justement le type d'occupation des terres, etc. Avec cela, il y a déjà de quoi faire un bon "géographie". Un autre exemple, pour le reste, tu peux essayer les pages jaunes/blanches ou site des renseignements pour savoir le type d'activités que l'on trouve sur la commune et remplir un peu de "vie locale", "santé", "économie", etc. La présence de deux hôtels ou d'un camping sur une petite commune induit systématiquement une forme de tourisme... restera à trouver lequel . Ce n'est pas du tout suffisant pour une labélisation de l'article (problème de l'utilisation de source primaire), mais est tolère pour une simple désébauche. --Ampon (d) 3 avril 2010 à 18:01 (CEST)
4.  Attendre Idem --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 avril 2010 à 19:01 (CEST)
5.  Attendre pour moi c'est encore une ébauche ... qui commence à s'étoffer un peu. Continue! Camster (d) 4 avril 2010 à 12:20 (CEST)
6.  Attendre toujours beaucoup trop vide. --Mélanie Huguet (d) 6 mai 2010 à 23:36 (CEST)
7.  Attendre j'ai ajouté les infos de la base Mérimée --Rosier (d) 9 juillet 2010 à 22:59 (CEST)

Villeloin-Coulangé proposé par Utilisateur:tatmouss le 9 juillet 2010

1.  Attendre Bon travail, mais :
   1. il manque des photos du village ;
   2. les 7 liens de la section Monuments et lieux touristiques semblent pointer sur des pages vides. Je serais plutôt favorable à une courte description avec références dans l'article. Répétition des liens vides dans Articles connexes ;
   3. il reste 3 mentions (en cours d'écriture) ;
   4. le modèle En travaux|Tatmouss|9 juillet 2010 posé le jour de la soumission pour désébeauchage aurait tendance à faire comprendre que l'article proposé n'est pas finalisé. Il pourrait, de plus, freiner ou bloquer certains contributeurs et semblerait imposer un propriétaire qui se réserverait le droit de modification ;
   5. --A+ Thierry (d) 9 juillet 2010 à 23:03 (CEST)
2.  Attendre juste que soient enlevés les (en cours d'écriture) et que pour les monuments soit ajoutée une petite phrase comme c'est le cas pour les 2 articles des anciennes communes. Enfin je suis très frustrée quand je suis renvoyée à un article détaillé inéxistant, je préfère qu'il n'y en ait pas (je n'avais pas lu l'avis de A+ Thierry pour ne pas être influencée, mais nous avons une grande similitude de point de vue).--Rosier (d) 10 juillet 2010 à 09:06 (CEST)
3.  Attendre Il y a un excellent travail de réalisé mais un gros goût d'inachevé. Pour ajouter un autre exemple aux amicales critiques de Rosier et A+ Thierry, que je partage, tu arrêtes le paragraphe "Histoire" en 1669. Rien pendant la Révolution ? Bizarre. De plus tu nous présentes à part Vielleloin et Coulangé (il n'y a pas de critères de désébauchage pour les anciennes communes) mais par contre, il y a matière à fournir les deux sous-paragraphes que tu as laissé vides avec ensuite un renvoi "article détaillé" vers chacune de ces anciennes communes. En résumé encore quelques heures de finition et cela peut être bon. Courage Cdlt JPS68 (d) 10 juillet 2010 à 09:30 (CEST)

résultat : rejet (dernière modif du 10 juillet)

sauf opposition sera archivé sous peu. --Ampon (d) 13 août 2010 à 23:20 (CEST)

Saint-Sulpice-de-Royan proposé par Jmalo pour le projet Charente-Maritime le 26 juillet 2010

1. PourJe suis de passage sur wikipédia. Je propose cette article écrit principalement par Cobber 17, mais il reste quelques sections à compléter et l'intro. --Jmalo (d) 26 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

1. Contre manque économie et Histoire (une ligne) --Ampon (d) 27 juillet 2010 à 17:10 (CEST)
2. Contre à l'évidence. M'étonnerai que Cobber avalise l'initiative de Jmalo. --JPS68 (d) 28 juillet 2010 à 04:36 (CEST)
3.  Attendre l'histoire est à revoir, assemblées du désert si je me souviens bien?--Rosier (d) 28 juillet 2010 à 09:20 (CEST)
4. Contre article encore en chantier pour le moment... beaucoup de paragraphes sont encore à rédiger. J'essaierais de voir ce que je peux faire dans les prochaines semaines, mais pour l'heure pour moi c'est largement prématuré Cobber 17 ^Bavardages 2 août 2010 à 12:15 (CEST)
5. Contre sans soucis encore à l'état de projetBserin ^{(Bar des Ailes)} 19 août 2010 à 22:28 (CEST)

résultat : rejet (une seule modif depuis ouverture au vote) -

sauf opposition sera archivé sous peu. --Ampon (d) 13 août 2010 à 23:20 (CEST)

Saint-Laurent-d'Oingt proposé par Nonopoly (d) le 24 octobre 2010

• Sur la base du travail de Pierre De Boistrolles (d · c · b)
•  Attendre j'aurais peut être mis quelques sous paragraphe, au niveau de l'Histoire (préhistoire, moyen-age, ...) pour aérer un peu le texte. bon début en tout cas, mais il manque encore quelques détails (santé, éducation, ...) Marianne Casamance (d) 25 octobre 2010 à 17:41 (CEST)
•  Attendre Plan bizarre et surtout manquent "Équipements ou services" et "Vie locale". De plus il y a une page consacrée au beaujolais ce qui éviterait d'écrire l'AOC Beaujolais. --JPS68 (d) 25 octobre 2010 à 18:46 (CEST)
•  Attendre manque pas grand chose pour être dans les critères... (je ne parle pas de la re-écriture de sections, sous paragraphe, etc.) Par contre, l'infobox n'est pas considérable comme complète... quand est-il des intercom ? NB: s'il n'y en a aucune, il suffit de mettre "sans". --Ampon (d) 26 octobre 2010 à 10:18 (CEST)
•  Attendre Manque les rubriques climat, éducation, fiscalité, santé.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 octobre 2010 à 20:49 (CEST)
•  Attendre Des sections (éducation, culte, santé...) ne sont toujours pas remplie. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 13:23 (CEST)
• Pour après les ajouts dans les sections santé, éducation, culte, topographie, et le complément de l'infobox. A noter que le climat et la fiscalité ne sont pas des critères exigeables à ce stade pour une commune de cette taille, même si on les apprécie toujours. J'ai ajouté les sous-sections histoire, mis quelques liens internes, complété la démographie et l'environnement. --Mélanie Huguet (d) 12 novembre 2010 à 11:45 (CET)

Dixmont proposée par l'IP 92.130.52.224 le 31 octobre 2010

1. Contre c'est une fine plaisanterie --JPS68 (d) 31 octobre 2010 à 20:36 (CET)
2. Contre fine, mais pas autant que l'article ... je pense en effet que c'est une blague --Ampon (d) 31 octobre 2010 à 23:03 (CET)
3. Contre trop de compléments à faire pour une désébauche. aà revoir dans quelques temps, après avoir ajouter : Histoire - Économie - Vie locale ... Merci de ne pas présenter en IP la prochaine fois, mais sous pseudo, cela passera mieux Marianne Casamance (d) 1 novembre 2010 à 06:30 (CET)

   Sans vouloir trop te contredire Véro, que cela soit une IP, un pseudo ou un projet, c'est pareil car c'est l'article que nous jugeons, pas l'apporteur --Ampon (d) 1 novembre 2010 à 09:46 (CET)

4. Contre également. Je partage l'avis des wikipédiens votant plus haut : c'est une plaisanterie qui est toujours d'actualité... Il manque presque tout le plan, il y a quasiment rien. Pmpmpm (d) 5 novembre 2010 à 13:26 (CEST)
5. Contre belle farce, il n'y a quasiment rien dans cet article . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 novembre 2010 à 17:26 (CET)
6. Contre, revoir les critères. --Mélanie Huguet (d) 12 novembre 2010 à 21:18 (CET)
7. Contre Voilà, voilà. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 22 novembre 2010 à 19:17 (CET)
8. Contre idem --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 novembre 2010 à 20:26 (CET)

Fortschwihr, dans le Haut-Rhin. Proposé par Fandecaisses (d · c · b) le 23 octobre 2011

1.  Attendre Bonjour. Bravo pour l'effort, mais il reste un peu de travail (par exemple la section « Démographie » à remplir avec le script, la section Économie à rédiger car elle est totalement vide. Mais le point qui bloque, c'est le manque quasi total de références de sources (à ce sujet lire ce que j'ai écrit un peu plus haut). Curieux du reste de proposer aujourd'hui cet article à la désébauche alors que le bandeau « à sourcer » est là depuis plusieurs mois. Je viens de remettre un peu d'ordre dans quelques sections et de corriger quelques fautes. Une lecture attentive aurait été utile avant de proposer au vote, cela aurait évité d'oublier dans l'Infobox la légende de la photo, d'y indiquer que le nom des habitants était « 1282 », ou d'écrire « Fortschwihr est une commune [...] il est situé ... ». Bravo encore pour l'effort et l'initiative de proposer au vote. Courage pour les dernières améliorations. Cordialement. AntonyB (d) 23 octobre 2011 à 23:31 (CEST)

   Bien vu pour tes modifications, je vais fouiller prochainement pour combler les vides comme je peux ... J'ai cependant vu d'autres articles "bon début" moins complets que Fortschwihr. — Fandecaisses ^{[parle à moi]} 23 octobre 2011 à 23:59 (CEST)

   Ok, j'essaye de trouver un peu de temps demain pour te remplir quelques sections. Quant à ton argument, fais attention, les arguments de type défense Pikachu sont parfois mal interprétés. Point important : essaye de trouver au moins une source locale. Cordialement. AntonyB (d) 24 octobre 2011 à 00:08 (CEST)

   Voilà, je viens de compléter la section « Démographie ». Cordialement. AntonyB (d) 24 octobre 2011 à 11:21 (CEST)

2.  Attendre Je rejoins les remarque d'AntonyB (d · c · b). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 octobre 2011 à 09:52 (CEST)
3.  Neutre En attendant les améliorations Pixel ^[Yoshi] 26 octobre 2011 à 11:38 (CEST)
4.  Attendre faible, il manque juste le remplissage de la section économie, ça prend 5 minutes avec les données de l'Insee ;) --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 novembre 2011 à 17:18 (CET)

Ham (Somme), proposé par Claude villetaneuse (d) 4 juillet 2012 à 07:40 (CEST)

1. Pour -- N'est plus une ébauche. --Claude villetaneuse (d) 4 juillet 2012 à 07:40 (CEST)
2. Pour Bel article qui n'est bien sûr plus une ébauche et certains ajoûts un peu artificiel comme le copier-coller d'une station météo située à 50 km, même s'ils permettraient de rentrer dans le moule n’apporteraient pas forcément un plus en terme d'information. --Pinof (d) 13 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

1.  Attendre vu la taille de la commune, la notice me semble trop légère. Notamment, il n'y a rien sur l'économie locale, la section géographie me semble devoir être développée. Ne serait-ce la situation à proximité d'autoroutes, l'axe ferré, ... Même les données historiques sont réduites à leur portion congrue et mériteraient d'être ventilées en sous-sections. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juillet 2012 à 08:14 (CEST)
2.  Attendre De l'avis de Bruno2wi. De plus, je pense que la liste des maires gagnerait à être mise dans une boîte déroulante. Malost ^[d] 4 juillet 2012 à 11:24 (CEST)

   Fait -- Mattpet (छलफल)

3.  Attendre -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 juillet 2012 à 12:25 (CEST)
4.  Attendre Très insuffisant, malheureusement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 4 juillet 2012 à 22:37 (CEST)
5.  Attendre Il y a encore du boulot . Santé, Sport et économie indispensable, au vu du nombre d'habitants. Sections vides actuellement. Voir le schéma directeur, rappeler par Mattpet et AntonyBMarianne Casamance (d) 14 juillet 2012 à 08:02 (CEST)

1. Contre Sauf si vous convainquez 86 personnes de déménager sur la commune voisine et passer sous la barre des 5000 habs. Plus sérieusement, je ne pense pas que les critères soit complets Projet:Communes de France/Critères#Critères de 5000 à 15 000 habitants, par exemple, les sections importantes à étoffer ou rédiger sont :

• Un texte de présentation est présent (situation administrative, géographique, éléments de la notoriété de la commune (tourisme, histoire...),
• Géographie
  • Géologie
  • Hydrographie
  • Relief
  • Climat
  • Voies de communication et transports
    • Réseau ferroviaire
    • Transports en commun
    • Réseau routier
  • Scinder l'histoire en périodes historiques
• Urbanisme
• Économie
  • Revenus de la population et fiscalité
  • Emploi
  • Entreprises et commerces
• Vie locale
  • Services, équipements
  • Culte
  • Écologie et recyclage

Rappel : une page d'aide à la rédaction permet de grandement faciliter le travail sur les articles concernant les communes. Mattpet (छलफल) Le 4 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Hmmm cette page d'aide semble vide. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 4 juillet 2012 à 21:26 (CEST)

Le lien correct est celui-ci : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction.

Je peux recommander également celui-ci : Projet:Communes de France/Aide à la désébauche rapide d'article de commune de France

Cordialement. AntonyB (d) 4 juillet 2012 à 22:13 (CEST)

1. Contre Trop de sections vides. Souffre de la comparaison avec Surgères proposée ci-après.--Albergrin007 (d) 14 juillet 2012 à 20:58 (CEST)

Chaumont (Haute-Marne), proposé par --Éric Messel (d) 20 juillet 2012 à 14:32 (CEST)

Proposition et demande d'avis

J'avais mis en novembre 2011 une évaluation d'article " Bon début " et supprimé le bandeau d'ébauche sur la ville de Chaumont (Haute-Marne).

L'utilisateur Superjuju me contacte aujourd'hui pour me dire qu'elle a supprimé mes modifications, car l'article serait encore une ébauche. Elle modifie donc l'infobox dans la PDD et remet le bandeau. Voir Discussion utilisateur:Éric messel#Chaumont (Haute-Marne).

Je lui fait remarquer que, concernant des villes situées à proximité de Chaumont, on trouve ceci :

• Saint-Dizier (40 000 octets) et Langres (49 000 octets) n'ont plus de bandeau d'ébauche depuis belle lurette ;
• Nogent-sur-Seine (18 000 octets) et Bar-sur-Aube (20 000 octets) n'ont pas de bandeau d'ébauche non plus (de plus Superjuju était intervenue sur ces deux articles sans mettre de bandeau d'ébauche).

Superjuju réplique sur ma PDD que mon argument est un argument Pikachu.

C'est tout à fait vrai, mais c'était pour lui indiquer qu'un article de 40 000 octets, tel que rédigé actuellement, n'est franchement plus une ébauche. Ou alors il faudra remettre des bandeaux d'ébauche sur pas mal de communes.

Votre avis ?

--Éric Messel (d) 20 juillet 2012 à 14:28 (CEST)

Avis

Bonjour Éric Messel. le nombre d'octets n 'est pas un critère valable pour désébaucher un article. Concernant une commune, il faut qu'il réponde aux critères du projet. Père Igor (d) 20 juillet 2012 à 14:52 (CEST)

(Conflit d'édit) Bonjour. Pour information, je viens de passer plus d'une heure à remettre en forme cet article (comparer avec la version vue par Superjuju). Un minimum pour une ville de plus de 20 000 habitants est tout de même nécessaire pour quitter le stade « ébauche », ne serait-ce que la mise à jour du nombre d'habitants dans l'Infobox et la rédaction de quelques sections en précisant les références des sources (j'ai commencé). Cet article contient par ailleurs un grand nombre de listes à puces, dont je rappelle qu'elles sont antinomiques du style encyclopédique. Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

1. Contre pas encore prêt pour la désébauche, trop de sections vides. Il faut en effet regarder ce qu'il manque dans les critères, mais le poids en octets n'a aucune valeur pour désébaucher un article de commune. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 20 juillet 2012 à 14:58 (CEST)
2.  Attendre J'avais incité le contributeur a améliorer l'article (je suis toujours disponible pour l'aider), pas directement proposer la commune au vote ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 20 juillet 2012 à 15:07 (CEST)

   OK pour les avis ci-dessus. Je ne suis pas un grand spécialiste des communes de France. De plus, je n'envisage pas d'écrire sur cette sous-préfecture. Moi, c'est plutôt la science-fiction... --Éric Messel (d) 23 juillet 2012 à 17:37 (CEST)