Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2008

Le Bistro/9 septembre 2008

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
L'arbre d'or, en forêt de Brocéliande...
9 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 854 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Voir la Catégorie:Article ne contenant qu'une infobox

  est-ce qu'on peut créer la Catégorie:Article contenant deux infoboxes ?

Où le bel article ?

Je propose de bosser sur une petite liste de singles musicaux, qui ont en commun d'avoir été numéro un mondial des ventes et qui n'ont pas d'articles :

• I Kissed A Girl (en:I Kissed A Girl) de Katy Perry
• Viva la Vida (en:Viva la Vida (song)) de Coldplay - redirection vers l'album
• Makes Me Wonder (en:Makes Me Wonder)) de Maroon 5
• Girlfriend (en:Girlfriend (Avril Lavigne song)) de Avril Lavigne
• Hips Don't Lie (en:Hips Don't Lie) de Shakira - redirection vers l'artiste
• Tripping (en:Tripping (song)) de Robbie Williams
• Don't Phunk with My Heart (en:Don't Phunk with My Heart) de The Black Eyed Peas
• Let Me Love You (en:Let Me Love You) de Mario (chanteur)
• Get Right (en:Get Right) de Jennifer Lopez

  Je doute fortement que ce single ait été n°1 mondial des ventes sachant que Jennifer Lopez a connu un énorme échec avec l'album dont il est tiré.--Guil2027 (d) 9 septembre 2008 à 00:48 (CEST)

  Si, une semaine ^^ Noritaka666 (d) 9 septembre 2008 à 07:27 (CEST)

  En plus, on peut difficilement parler d'énorme échec quand l'album s'écoule à deux millions d'exemplaires. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 08:10 (CEST)

  Par rapport à ce qu'elle vendait d'habitude, ce qu'on attendait d'elle etc. C'est exactement comme si Johnny vendait 200 000 disques en France. Pour un chanteur lambda c'est un super score, pour lui c'est carrément un bide. --Guil2027 (d) 9 septembre 2008 à 09:24 (CEST)

  Hum... Johnny fait des concerts, mais vend très peu de disques... C'est un très mauvais exemple. :) Néanmoins, deux millions d'albums c'est toujours énorme ; peut-être qu'on s'attendait à un chiffre dément, genre 10 millions, mais il faut raison garder. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 09:45 (CEST)

  Euh... excuse-moi mais Johnny est l'un des plus gros vendeurs de disques en France. La preuve, il sert de référence à la situation du marché du disque français. Comme son dernier album s'est moins vendu que d'habitude, il a été dit (et écrit) que le marché n'allait vraiment pas bien puisque même Johnny n'était pas épargné. --Guil2027 (d) 9 septembre 2008 à 14:27 (CEST)

  Si c'est pas une preuve ça... :) — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

  C'est toujours mieux que de sortir une grosse ânerie. :) --Guil2027 (d) 9 septembre 2008 à 18:41 (CEST)

• Boulevard of Broken Dreams (en:Boulevard of Broken Dreams (Green Day song)) de Green Day

Allez les bleus... Heu sinon, est-ce vraiment LA priorité actuelle de WP créer des articles sur des chansons ? Je m'interroge simplement... Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 09:38 (CEST)

"Où le bel article ?" n'est qu'une suggestion. Tu fait bien ce que tu veux. C'est le principe de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 9 septembre 2008 à 09:48 (CEST)

?? On a une liste de priorités maintenant ? On fait plus ce qu'on veut au moment où on veut parc qu'on est bénévoles et là pour le plaisir ? On m'aurait menti ? Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 09:50 (CEST)

Heu non mais disons que l'intérêt de cete section est de mettre des articles qui a priori font particulièrement défaut à l'encyclopédie, et qu'on ne se sent pas en mesure de créer soi-même... Sinon je vais vous en lister moi des articles du jour à créer. A la limite une ou deux, ok, mais là c'est exagéré je trouve... Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 10:02 (CEST)

Wikipédia, l'encyclopédie que tout le monde peut éditer, à condition de rester dans les clous. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 10:56 (CEST)

Quels clous ? J'interdis rien à personne je m'exprime juste sur un point. Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 11:16 (CEST)

Oui oui, je sais. :) — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 11:17 (CEST)

Mais de toute façon cette section est dans les clous. Salut les p'tis clous. Marc si tu nous lis, bonjour à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2008 à 11:25 (CEST)

Non, cette section n'est pas dans les clous. Mettre en avant des articles à rédiger/développer, c'est le but des projets. Cette section est juste un doublon, absolument POV. Qui a dit qu'on a besoin d'écrire sur les chansons aujourd'hui ? La liste n'est même pas signée… --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 12:49 (CEST)

Personne n'a dit "on a besoin d'écrire sur les chansons aujourd'hui". Quelqu'un a dis "Hé, j'ai vu que ces articles ne sont pas écrit, si ça intéresse quelqu'un, on pourrait faire ces articles aujourd'hui !". Et puis qui a dis que le Bistro ne doit pas être POV ... ? Faut etre NPOV quand on exprime son POV maintenant ? Tieum512 BlaBla 9 septembre 2008 à 13:07 (CEST)

Oui, oui c'est bien... Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 13:17 (CEST)

Sourçage

Que doit on faire, lorsque l'on traduit un texte de la wiki anglaise qui dispose de sources, virtuellement impossible à trouver en France. Doit on accepté ce genre de sourçage. Que doit on faire lorsque la source est remise en cause sans que des preuves que celle-ci soit mauvaise soient données. En d'autre terme, que vaut la traduction d'une note. 86.72.5.227 (d) 9 septembre 2008 à 00:07 (CEST)

1. « Que doit on faire, lorsque l'on traduit un texte de la wiki anglaise qui dispose de sources, virtuellement impossible à trouver en France ? » : soit on possède de meilleures sources et on remplace, sinon on laisse.
2. « Que doit on faire lorsque la source est remise en cause sans que des preuves que celle-ci soit mauvaise soient données. » : on creuse, l'idéal étant de prouver que la source est fiable et pertinente. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 9 septembre 2008 à 00:19 (CEST)

« l'idéal étant de prouver que la source est fiable et pertinente. » Oui, sauf si ladite source n'est ni fiable ni pertinente… À ce moment là, il faut trouver une source pertinente. Ouais… Avec des conseils comme ça, on est bien avancé. Le mieux est encore de connaître un minimum le sujet qu'on traite, et de savoir où trouver une source pertinente. --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 01:10 (CEST)

L'accessibilité des sources est un faux problème, si une source est introuvable en France mais qu'elle existe ailleur alors l'information est quand meme vérifiable, d'ailleur wikipédia fr n'étant pas destiné exclusivement aux lecteurs français, si un canadien ou un cambodgien connait la source alors il n'y a pas de probleme. Kirtap ^{mémé sage} 9 septembre 2008 à 01:49 (CEST)

Je crois qu'on ne peut pas répondre à ce genre de questions, temps qu'on a pas accès à l'article disputé, la source remise en question, et l'article d'origine en anglais.Il est trop facile de présenter le pb de façon à orienter les réponses dans un sens : il y a conflit entre deux rédacteurs, et le peu que je connais de WP, c'est qu'il est rare qu'une personne en conflit présente honnêtement les objections qui lui sont opposées.Lilyu (Répondre) 9 septembre 2008 à 06:21 (CEST)

Aide:FAQ/Sources#J'ai traduit un article d'une autre Wikipédia. Que dois-je faire ?. Article à lire. Dans la mesure où les sources sont fiables les conserver. Le problème àmha provient de la langue de la source. S'il s'agit d'une langue couramment enseignée, ce n'est pas un problème de trouver des personnes capable de vérifier ce qui est écrit (trouver des francophones parlant le chinois est plus rare que ceux parlant l'anglais par exemple).---Walpole (d) 9 septembre 2008 à 06:54 (CEST)

Alors ça doit être vraiment très, très rare, en effet... Félix Potuit (d) 9 septembre 2008 à 08:14 (CEST)

C'est tout le problème des traductions. Par ailleurs, les sources doivent être fiables (ouvrages de référence) et vérifiables (disponibles pour tout lecteur). Les sources sont là pour étayer le contenu de l'article et aussi pour approfondir le sujet. De plus, étant sur la version francophone de Wikipédia, la moindre des choses est de présenter un minimum de sources en français. Ollamh 9 septembre 2008 à 11:29 (CEST)

"disponibles pour tout lecteur"... Cela me laisse rêveur. Je ne nie pas le problème, mais rejeter un article parce que l'ouvrage n'est pas disponible, pour moi, au fond de ma cambrousse... --Rled44 ^blabla ? 9 septembre 2008 à 12:20 (CEST)

(conflit)Quand elles existent, dans certains sujet on ne peut que faire avec des sources étrangères (cf. Voir la discussion sur Colonisation de l'espace en proposition AdQ ) à choisir mieux vaut privilégier la fiabilité à la langue. Kirtap ^{mémé sage} 9 septembre 2008 à 12:25 (CEST)

Le but de Wikipédia est de présenter le savoir, pas de présenter le savoir qui a été écrit en français, et encore moins le savoir disponible en France. Marc Mongenet (d) 9 septembre 2008 à 13:45 (CEST)

On parle des sources Marc, pas du contenu des articles. Ollamh 9 septembre 2008 à 13:52 (CEST)

Marc veut certainement dire que si l'on veut être certain de ses sources, elles doivent être francophones et accessibles et par conséquent restreigent le contenu de fr.wikipédia. Cela n'est pas concevable Wp perdrait toute son ouverture.--Walpole (d) 9 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

L'origine du problème remonte à la création de Wikipédia, Wikipédia n'est pas Nupedia : sans spécialiste il y a des incertitudes quant à la validité des sources. Mais, s'il y avait des spécialistes WP ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui.--Walpole (d) 9 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

Le savoir n'est pas le contenu des article, mais ce qui a été publié sur le sujet et dont les article de wp ne font que rendre compte en gros. Et si l'on devait privilégier l'accessibilité des sources , on ñ'utiliserait qu'internet. Kirtap ^{mémé sage}

Le contenu des articles est une synthèse du savoir qui vient des sources de savoir. Le but de Wikipédia est de faire un tour encyclopédique de tous les savoirs du monde, ce qui implique de s'intéresser à toutes les sources du monde. Il est hors de question de se limiter aux sources en français, voire aux sources en France. Au contraire, le but de Wikipédia, encyclopédie universelle multilingue qui adopte un point de vue neutre, est de s'abstraire des langues des sources (apporter à chacun, dans sa langue, le savoir du monde, est un des idéaux à l'origine de Wikipédia). Lorsqu'une traduction française d'une source d'origine étrangère existe (ce qui me semble être un cas globalement rare), il est certainement pertinent de signaler la traduction, mais à côté de l'original. Marc Mongenet (d) 9 septembre 2008 à 15:18 (CEST)

+1 Barbe-Noire (d) 9 septembre 2008 à 17:41 (CEST)

un WP aura toujours tendance à privilégier les sources dans sa langue. traduire un article de ce WP, c'est donc privilégier les sources dans cette langue d'origine. mais le travail de traduction ne serait pas bien fait s'il n'y avait pas parallèlement un effort de francisation des sources. un exemple : Bataille de la crête de Verrières est parfaitement traduit (qq erreurs dans le texte anglais), il fait appel à des sources souvent canadiennes en langue anglaise mais il existe ces mêmes sources canadiennes en langue française. pour que l'article soit AdQ il faudrait qu'il fasse référence aux textes en français avec la difficulté d'une pagination différente qui oblige à revoir toutes les références. -- MICHEL (d)'Auge le 9 septembre 2008 à 18:01 (CEST)

Honnêtement, il faut privilégier les sources les plus fiables et non pas les sources en français (voir l'excellente littérature scientifique ou non en anglais). Entre deux versions dans des langues différentes d'un même ouvrage, il faut choisir l'édition originale. Cela sonne pourtant comme une évidence. Pas besoin de faire compliquer. PoppyYou're welcome 9 septembre 2008 à 23:43 (CEST)

Comme d'hab, c'est une question de pertinence. Les auteurs d'un article sont, en principe, capables de proposer les meilleures références sur le sujet. Ceci dit, des sources qui sont illisibles ou inaccessibles pour le lecteur perdent de leur intérêt et ne servent que de parapluie pour Wikipédia et les Wikipédiens. En toile de fond, c'est toujours le même problème : sourçage des articles ou référencement d'informations ? Ollamh 10 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

@Poppy entre deux versions dans des langues différentes d'un même ouvrages il faut choisir la version en français sur WP francophone, il arrive même que l'édition originale paraisse en anglais et en français quand il est écrit par un auteur canadien. cela sonne pourtant comme une évidence, pas besoin de faire compliquer pour les lecteurs francophones -- MICHEL (d)'Auge le 10 septembre 2008 à 00:55 (CEST)

Image du jour

L'image affichée Mende - Cathredrale.JPG a une perspective qui fait que l'image a une valeur illustrative faible. Mende la cathedrale 2.jpg me paraît plus approprié. Qu'en pensez-vous ?

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 9 septembre 2008 à 00:15 (CEST)

ouep — Rhadamante 9 septembre 2008 à 00:47 (CEST)

La deuxième est effectivement bien mieux . Bonne nuit à vous --AlexandreH2006 - =) 9 septembre 2008 à 00:50 (CEST)

C'est surtout le premier plan qui encombre, la perspective, on peut s'en accommoder. Et puis on aime toujours mieux voir les gens de face que de dos. --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 01:05 (CEST)

La première à l'avantage d'être originale, la seconde est assez banale. Giovanni-P (d) 9 septembre 2008 à 01:08 (CEST)

Du point de vue de la photo, oui (la première est plus réussie), du point de vue de la valeur informative… --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 01:13 (CEST)

La première est inintéressante (de vieilles bâtisses sans intérêt qui cachent la majeure partie du sujet), la seconde est au moins informative, donc encyclopédique. Morburre (d) 9 septembre 2008 à 08:03 (CEST)

La première a une valeur artistique, un cadrage original, tente de capturer une vision de la cathédrale dans son environnement naturel d'un point de vue non dénué d'ironie et n'a donc pas sa place sur Wikipédia ; la deuxième est chiante comme un dimanche de pluie dans une station balnéaire, donc encyclopédique. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 08:07 (CEST)

La seconde induit sciemment en erreur : personne n'a jamais vu un ciel d'une couleur pareille à Mende. C'en est même angoissant. Félix Potuit (d) 9 septembre 2008 à 08:16 (CEST)

Et celle-là ? Croquant (discuter) 9 septembre 2008 à 08:29 (CEST)

Si Mende est à 7000 mètres d'altitude, c'est bon. Félix Potuit (d) 9 septembre 2008 à 10:12 (CEST)

Ce qui me sidère c'est qu'on vienne nous parler de valeur informative sans définir ce que c'est. Quel est le but des photos en questions? Représenter l'urbanisation de Mende et montrer les toits de Mende avec l'intégration de sa cathédrale dans ces derniers ou donner une vue touristique de cette dernière ? Avant de dire qu'une photo réponds ou non à des critères, ce serait bien de les définir... Informationnel veut dire qui transmet des informations, ca ne veut pas dire que la perspective est une des informations à transmettre... Esby (d) 9 septembre 2008 à 09:32 (CEST) Et c'est quoi, la différence entre informative et informationnelle ? (pour mon informationnalisation) Morburre (d) 9 septembre 2008 à 12:02 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Critères d'informativité des images de monuments historiques figurant sur la page d'accueil. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 09:52 (CEST)

Non, s'il s'agit d'une prise de décision cela aboutit à Wikipédia:Prise de décision/Règles d'informativité des images de monuments historiques figurant sur la page d'accueil. Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 10:01 (CEST)

Poil au nez. --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 11:05 (CEST)

Toi, tu ne respectes vraiment rien ! À quoi ça rime ce « poil au nez » ? Poil à l'œil eut été plus mieux. Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Non. —Coyau (d) 9 septembre 2008 à 11:36 (CEST)

Poil au ... Croquant (discuter) 9 septembre 2008 à 11:39 (CEST)

1. La cartrédale de Mende possède deux flèches octogonales à crochets et une toiture, et elle est environnée de maisons anciennes à toitures de lauses ou d'ardoises d'aspect modeste, mais dont les habitants possèdent au moins une télévision hertzienne. 2. La cathédrale de Mende présente une facade Ouest de style gothique, à portail flamboyant, elle comporte deux tours de plan carré avec contreforts aux angles, surmontées chacune d'une flèche (etc.), la tour Nord étant plus haute et plus abondamment décorée, etc., je peux en faire trois pages sur la 2, et pas beaucoup sur la 1. Voilà pourquoi, selon mes critères perso, la 2 est plus encyclopédique, en ce qu'elle fournit davantage d'informations sur l'objet, la cathédrale, et pas son environnement. Ajoutons que la perspective, il me paraît difficile de l'éviter quand on fait une photographie d'un objet à trois dimensions. Ajoutons qu'on peut ne pas aimer se vautrer sur une plage enduit de matière grasse et de grains de sable, et préférer dans ce cas les dimanches pluvieux où on peut en être dispensé. Morburre (d) 9 septembre 2008 à 11:59 (CEST)

... nez. --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 12:04 (CEST)

Peut-être, avant de se poser toutes ces questions, vaut-il mieux faire attention que c'est Stef48 qui a pris la photo et que c'est Stef48 qui l'a mis en page d'accueil de WP. Tout comme il l'a mis sur l'article correspondant, alors qu'elle est loin d'être la meilleure pour ledit article. C'est un petit caprice de Stef48, pas la peine d'en faire tout un foin. Par contre, a une époque (il me semble) l'image du jour était piochée parmis les images de qualité de commons. C'est pas mal comme principe. Au passage, Morburre, tu semble avoir beaucup de chose à dire sur cette cathédrale. N'hésite pas à venir contribuer parce que j'aimerai la faire passer en BA assez vite ! Sanguinez (d) 9 septembre 2008 à 19:15 (CEST)

Désolé pour Stef (j'ai vu après), ce n"était pas une attaque perso, ni même une attaque. Et j'ai vu une fois ou deux la cathédrale de Mende, ça ne fait pas de moi un spécialiste : je me bornais à dire ce que je voyais sur la photo. Ou alors, il faudrait beaucoup de photos, et encore, les photos ne disent pas tout. Morburre (d) 9 septembre 2008 à 19:47 (CEST)

Candidatures CAr

Bonjour,

Il y a très peu, trop peu de candidatures près du Comité d'Arbitrage.

Cet organe est important pour le projet et, afin qu'il effectue un travail correct, il demande des personnes responsables comme arbitres. Or aujourd'hui, seul 7 contributeurs se sont présentés.

Je vous encourage à lire les derniers arbitrages. Posez-vous la question de savoir si vous êtes prêt à effectuer ce travail. Si oui, n'hésitez pas à contacter un ancien arbitre ou un arbitre existant et de parler avec lui de cette fonction.

Faites vite, il ne vous reste que jusqu'au 11 septembre pour candidater et offrir un vrai choix à la communauté. --Dereckson (d) 9 septembre 2008 à 02:53 (CEST)

Bof... Je sais pas pour les autres, mais moi, j'ai le mal de mer. Bon vent à tous. Musicaline ^[Wi ?] 9 septembre 2008 à 08:07 (CEST)

Vu ce que j'ai lu sur le Bistro en juillet, ça ne me donne pas envie du tout, et même pas de voter. Ordifana75 (d) 9 septembre 2008 à 08:30 (CEST)

C'est pourtant essentiel. C'est justement quand il y a un malaise que la communauté doit s'investir à fond et que le maximum de gens doit s'exprimer par un vote ou une candidature. Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 09:47 (CEST)

J'ai été arbitre un temps, ça m'a suffit. Les règlements sont d'une lourdeur démentielle, les arbitres ne sont pas arbitres du tout, ils sont médiateurs dans une parodie de justice. Je comprends que personne ne souhaite reprendre le flambeau. Arnaudus (d) 9 septembre 2008 à 10:20 (CEST) +1 Esprit Fugace (d) 9 septembre 2008 à 11:27 (CEST)

Si personne ne se présente, il va falloir désigner des arbitres d'office. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 10:51 (CEST)

Special:Random/User Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 10:55 (CEST)

Sont donc désignés arbitres Airelle, DasBot, Footballjaguars, Hadrien, Ira Nal, Jacques Digard, Kdorchestre, Martin C., Mmenal et Quastr. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Il y aurait donc parmi les droits et les devoirs wikipédiens celui d'être juré ! Ca va ralentir le flot de nouveaux contributeurs ça encore... ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 9 septembre 2008 à 11:29 (CEST)

Poulpy : tirer au sort un contributeur qui est déjà candidat ça sent la magouille. En plus je trouve bizarre que tu n'aies aucun sous-contributeur aucune sous-page utilisateur dans ton tirage. En revanche un Bot, très bon choix : je suis contre le libre arbitre moi. Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 11:33 (CEST)

Quand je suis tombé sur une sous-page, j'ai relancé les dés. Pour le bot, je suis d'accord, ça augmenterait les chances de réglement non-conflictuel des arbitrages. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

R. Daneel Olivaw ? Musicaline ^[Wi ?] 9 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

À ce moment-là, pourquoi on ne tirerai pas au sort le CAr à chaque arbitrage ??? Ceci dit, j'attends avec impatience l'arbitrage Salebot vs. Escaladix, arbitré par 5 bots... --Maurilbert (discuter) 9 septembre 2008 à 11:55 (CEST)

On pourrait tirer au sort la conclusion du CAr et les durées de blocage aussi  ? Tieum512 BlaBla 9 septembre 2008 à 12:35 (CEST)

Faut utiliser un système un peu comme dans Rolemaster. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Trop simple, Poulpy, enfin Erdrokan - ** 9 septembre 2008 à 13:20 (CEST)

Dans de nombreux pays, les jurés sont tirés au sort (avec qqs critères quand même) parmi la population. Pourquoi on ne tirerait pas au sort les arbitres parmi les contributeurs, pour un ou deux arbitrage (et pas pour 6 mois ou un an) ? Tirage au sort parmi ceux ayant plus de 10/20/30 000 contribs et ayant une activité régulière, n'ayant jamais été bloqué au délà d'une heure/d'un jour/d'une semaine. Ça permettrait de renouveler les tête, d'éviter la lassitude de ceux élus pour un an, d'éviter de dire que les arbitres forment un clan, etc.
Est-ce une idée stupide ? Stéphane (d) 9 septembre 2008 à 13:40 (CEST)

Être juré fait parti des devoir des citoyens. Sur Wikipédia il n'y a pas de devoir de participer ; la participation a un Arbitrage est chronophage et demande de se "mouiller". On ne peut forcer personne à faire cela. Le fait d'élire le CAr lui donne aussi une autorité. Tieum512 BlaBla 9 septembre 2008 à 13:49 (CEST)

Le problème c'est que le corps électoral (qui se manifeste) est tout petit... DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2008 à 14:32 (CEST)

Je suis hélas d'accord avec Arnaudus quand il dit les arbitres ne sont pas arbitres du tout, ils sont médiateurs dans une parodie de justice. Groomlake (d) 9 septembre 2008 à 14:48 (CEST)

Et si un petit jeunot se retrouve sous le feux croisé de quelques vieux habitués qui connaissent toutes les ficelles, tu peux être sûr que la décision sera remise en cause. Snipre (d) 9 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

Ah bah comme j'ai trouvé quelqu'un de d'accord avec moi, je vais développer un peu:

Le CAr confond le rôle d'arbitre, de juge et de médiateur. Dans ma vision d'un vrai comité d'arbitrage, les arbitres prennent une décision immédiate, basée sur des règles, pour trancher immédiatement un conflit. Cette décision est évidemment... suspens... arbitraire. Et pour être d'une quelconque utilité (trancher un conflit immédiatement), elle doit être instantannée. 24h me semble être une limite tout à fait raisonnable. Quand un arbitre prend une décision, il ne consulte personne, il ne demande pas de témoignages, pas de dépositions, pas de formulaires. Il considère quelques informations partielles dont il a connaissance et tranche. Le but est de continuer le jeu immédiatement, le prix est un taux d'erreur non négligeable. Actuellement, le comité d'arbitrage n'est en théorie qu'une parodie de tribunal ou les "arbitres" sont des juges, qui receuillent des témoignages, consultent des preuves, organisent un débat contradictoire, et justifient leur décision en fonction de divers règlements. Ça cest la théorie. La pratique est encore pire, puisque dans la plupart des cas, les arbitres redusent de juger, soit en rejetant la demande d'arbitrage, soit en organisant une sorte de médiation, en mettant les parties dos à dos et en leur demandant de s'entre-tuer en public pour finir par quelque chose comme «les torts sont partagés».

Quand ce CAr a été crée, il a été conçu par des gens qui pensaient recréer sur Wikipédia une espèce de pseudo-justice. Pensez que la possibilité de faire appel à des «avocats» avait même été étudiée! Ce CAr est ridiculement mal foutu, ses missions sont beaucoup trop diverses (la possibilité de toucher aux mandats des admins et totalement HS) et sa dérive procédurière est pathétique. Le problème, c'est qu'il semble impossible sur WP de créer quelque chose de simple et de fonctionnel. Regarder les PDD, discussions interminables qui n'aboutissent jamais, ou les arbitrages, qui n'aboutissent jamais non plus après des milliers d'octets gâchés dans des discussions stériles. Tout ça est beaucoup, beaucoup trop compliqué. À mon avis, tout est à reprendre de zéro, en tenant en compte que notre ressource la plus préciseuse est le temps. Arnaudus (d) 9 septembre 2008 à 15:45 (CEST)

Mouais, le mot « arbitrage » ne désigne pas que les arbitres de foot. GL (d) 9 septembre 2008 à 16:16 (CEST)

Lorsque le CAr a été conçu, il me semble que c'était pour palier au manque de légitimité des administrateurs à décider des blocages non évidents. J'imaginais naïvement qu'un CAr spécialisé déciderait plus vite et proprement que les administrateurs. J'ai été très étonné de la tournure très procédurière qu'a finalement pris le CAr. Je suis également très étonné qu'il faille absolument un « conflit », ce qui donne lieu à des démarches ridicules comme le montage d'un pseudo-conflit « Nezumi-Mongenet » qu'il a fallu présenter pour que le CAr veuille bien se pencher sur le cas Nezumi. Ou pire, quand on se fait attaquer et qu'on ne répond pas, il n'y a pas de « conflit » pour le CAr, et l'on est obligé de causer une escalade des hostilités pour avoir accès à un « arbitrage » ! Bref, la lenteur et l'inadaptation des procédures du CAr font que les administrateurs recommencent à décider de blocages entre eux. C'est normal, mais vraiment pas réjouissant pour autant, surtout vu le temps considérable que les arbitres sont obligés de consacrer aux arbitrages pour suivre le règlement. Marc Mongenet (d) 9 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Je viens d'ajouter ma candidature. Le débat se déroule ici. --Benjamin al-Kajame (d) 9 septembre 2008 à 15:17 (CEST)

Ne serais-ce que pour avoir 5 élus et des suppléants il est nécessaire d'avoir suffisamment de candidats. Je me porte donc candidate après avoir été déjà arbitre et avoir préféré arrêter quelques temps et donc ne pas m'être représentée. --Rosier (d) 9 septembre 2008 à 16:07 (CEST)

Je viens aussi d'ajouter ma candidature. Je comprend que les passions et les différences d'opinion puissent donner le mal de mer. En revanche, même si je ne partage pas toutes les idées de Dereckson sur l'arbitrage qui traverse un gros temps, je suis au moins d'accord avec lui sur 2 points. Si l'on pense pouvoir améliorer le fonctionnement du CAr, il n'est pas plus bête de se présenter aux élections ou d'exprimer ses idées sur la page de discussion idoine lancer une réflexion au travers d'une prise de décision. Personnellement je préfère le vote à la roulette. Jean-Luc W (d) 9 septembre 2008 à 16:16 (CEST)

Ben moi, je crois bien que je pourrais envisager de m'intéresser aux arbitrages le jour où la fonction d'arbitre sur Wikipédia sera similaire à celle d'un arbitre de foot rugby (c'est pareil que le foot sauf que c'est mieux ;-)) : on siffle puis on tire les oreilles ou on met sur la touche un petit moment ou on met dehors le temps du match et on finit en remettant le jeu en route. Point. Et si il y a besoin, on consulte deux collègues. Moi, j'aime bien cette image vision. Merci à Arnaudus pour cet éclairage. Cordialement. --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

Je ne peux pas non plus passer celle-ci « À mon avis, tout est à reprendre de zéro, en tenant en compte que notre ressource la plus précieuse est le temps. » Bien dit et je plussoie. En passant. --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 18:28 (CEST)

C'est clair qu'il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans le fonctionnement actuel du CAr (le système des témoignages, les délais de traitement, par exemple). Pour autant, tout ne me semble pas à jeter et je pense qu'il y a des éléments qu'on pourra difficilement améliorer. Il me paraît donc plus efficace de faire une analyse précise de chaque point qui peut être amélioré, et de trouver des solutions à partir de cela pour faire un meilleur CAr. Vu comment la communauté peut parfois se prendre la tête pour des détails assez anodins, je crois que si on entreprend de remplacer le CAr par quelque chose de totalement nouveau, à moins que quelqu'un ait une idée géniale, on est parti pour un sacré débat... Par ailleurs, on ne le répètera pas assez, le CAr est la solution ultime du processus de résolution d'un conflit, c'est-à-dire qu'il existe des moyens alternatifs, beaucoup moins formels, pour résoudre les conflits. Donc si on trouve que le CAr est trop règlementé pour être vraiment utile, rien n'empêche de promouvoir et d'améliorer les autres organes de résolution de conflits. PieRRo^MaN 9 septembre 2008 à 23:14 (CEST)

J'ai fait ici la proposition à Gdgourou de traduire les nouvelle procédures de médiation adoptées sur (en) : nous sommes à la traîne, les alternatives pour résoudre un conflit ne manquent pas. Des motivées pour mettre à jour Wikipedia:Résolution de conflit à partir de en:Wikipedia:Dispute resolution, et traduire en:Wikipedia:Requests for mediation ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 septembre 2008 à 23:39 (CEST)

Un petit moment de bonheur

Poya, une ébauche créé en 2005, aujourd'hui un article intéressant assorti d'un article complet sur la poya comme genre pictural, un autre sur les armaillis… GL (d) 9 septembre 2008 à 10:02 (CEST)

Merci Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 10:16 (CEST)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 9 septembre 2008 à 11:10 (CEST)

Je ne voudrais pas poulpyquer , mais souhaiter un anniversaire à un mort, joyeux de surcroît, me semble légèrement, comment dire, déplacé... Bon, il avait peut-être un sens de l'humour montypythonnesque, mais quand même... Signé : le contributeur ronchon de service

En même temps c'est un moyen pour ceux qui l'ont connu de se souvenir... mais c'est vrai que sous cette forme ça peut sembler bizarre (toute suggestion bienvenue) p-e 9 septembre 2008 à 13:41 (CEST)

J'appuie la pensée de p-e. Otourly (d) 9 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

C'est mieux comme ça ? — Jérôme 9 septembre 2008 à 15:14 (CEST)

Tout à fait ! Et je lève mon verre à la mémoire de Shiva !... --Rled44 ^blabla ? 9 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

Merci Jérôme. p-e 9 septembre 2008 à 18:00 (CEST)

mais aussi

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 9 septembre 2008 à 11:22 (CEST)

Et là, ça inclut une quantité non négligeable de contributeurs morts non vivants. Morburre (d) 9 septembre 2008 à 13:24 (CEST)

Légère lassitude

Donc, comme paragraphes systématiques sur le Bistro, on a :

• L'image du jour avec sa légende.
• Oh le bel article !
• Où le bel article ?
• Joyeux anniversaire.
• Joyeux non-anniversaire.

On lance quoi, maintenant, comme section obligatoire ? Le troll du jour ? L'utilisateur du jour ? L'article de qualité du jour ?

Oui, je me comporte comme un vieux con, là, je sais, mais, crûment, ça me fait chier. — Poulpy (d) 9 septembre 2008 à 11:38 (CEST)

D'après le titre de la section ça te fait légèrement chier. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

On devrait remplacer Le Bistro par un formulaire, on gagnerait du temps. --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 11:48 (CEST)

Poils aux pieds. Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 11:50 (CEST)

Au fait, où est passé le Preum's ? Thierry Caro (d) 9 septembre 2008 à 11:52 (CEST)

Interdit ! --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 11:53 (CEST)

En tout cas pour avoir vu des bistro sur d'autres wikipedia, celui là est le seul qui ne soit jamais vide... Otourly (d) 9 septembre 2008 à 11:54 (CEST)

Presque d'accord avec Coyau. On devrait discuter directement dans les articles : une section bistro dans chaque article. Ollamh 9 septembre 2008 à 11:57 (CEST)

Qui fait une proposition d'infobox ? --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 11:59 (CEST)

Fais ça et je te colle un CAr Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 septembre 2008 à 19:08 (CEST)

Chiche ! --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 20:41 (CEST)

Il manque le poulpisme du jour à la liste :) Apollon (d) 9 septembre 2008 à 15:49 (CEST)

On peut pas configurer ça dans son monobouc, une clé "ignore-bistro-sections" ou quelque chose du genre ? --Maurilbert (discuter) 10 septembre 2008 à 01:04 (CEST)

Histoire de trois encyclopédistes

Le premier contribue à la désencyclopédie, le second au Quid et le troisième à Wikipédia. Ils décident de visiter une ferme pour voler une poule et un œuf pour savoir qui a pu précéder l'autre, histoire de vérifier que ce qu'ils vont publier est fiable. Manque de chance, l'agriculteur rentre au bercail. Panique ! Le premier se cache dans au milieu des poules, le second dans le troupeau de moutons et le troisième dans le champ de patates. Quand l'agric ( note : idem A?admin pour « A?admnistrtateur » ) passe au poulailler, le désenclypodiste fait « cot-cot » et l'agric passe son chemin. Quand l'agric passe à la bergerie, le quidiste fait « bê-bê » et l'agric passe son chemin. Quand l'agric arrive au champ de patates, le wikipédiste fait « patate-patate » et il se fait pincer !
Note : Toute ressemblance etc, etc, etc. On peut aussi redistribuer les rôles, ce n'est pas interdit par les conventions. On peut aussi la jouer avec une brune, une rousse et une blonde, un homme âgé, un jeune homme et une femme, un Suisse, un Belge et un Français, etc etc etc. Tout dépend de l'imagination de chacun. On devrait pouvoir occuper le bistro jusqu'à demain. Cordialement. --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 12:27 (CEST)

Un vrai wikipédiste n'aurait pas dit "patate, patate", il aurait dit "pomme de terre, pomme de terre" ou "tubercule de la famille des solanacées". De plus il aurait sourcé toute cette partie du jardin. --A t ar a x i e--^d 9 septembre 2008 à 12:59 (CEST)

Il faut donc la jouer avec un Suisse, un Belge et un Canadien (comme ça, je ne prends pas trop de risques personnels ;-)). --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 13:02 (CEST)

Non plus, parce que le Belge serait dans le champ de patate et on sait tous très bien ce qu'il aurait dit--A t ar a x i e--^d 9 septembre 2008 à 13:05 (CEST)

...et pour prendre encore moins de risques, vous pouvez préciser que le Canadien est un Newfie. - Khayman ^(contact) 9 septembre 2008 à 07:49 (HAE)

... et si le Belge était wikipédiste et qu'il était dans un champ d'endives, qu'est-ce qu'il aurait dit ? --A t ar a x i e--^d 9 septembre 2008 à 13:07 (CEST)

« Cichorium intybus, Cichorium intybus » voyons. (Barraki sous IP)

Il y a une erreur de logique. Les deux premiers utilisent une métonymie (le cri à la place de l'être qui pousse le cri) alors que le troisième ne recourt à aucun trope, c'est pourquoi il se fait pincer. À sa décharge, l'article Pomme de terre (auquel renvoie Patate) ne dit rien du cri de ce mammifère (quelqu'un se dévoue pour compléter ?) Le wikipédiste partait donc avec un handicap. Je crois que Moritz Schlick dit quelque chose à ce sujet, mais je ne retrouve pas la page. Félix Potuit (d) 9 septembre 2008 à 13:14 (CEST)

« Le premier se cache dans les poules, le second dans les moutons » : EURK ! Je refuse de savoir comment ils s'y sont pris ! Par Saint Google, Bruno, tu racontes des blagues horriblement scatologiques... Lilyu (Répondre) 9 septembre 2008 à 13:22 (CEST)

Dans les fermes, tu sais, ce n'est propre que quand les animaux sont nourris avec plus d'antibiotiques que de foin sec et sain ! --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 13:24 (CEST) (reformulé ;-) --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 13:26 (CEST))

<troll>On peut refaire l'histoire avec des OGM ? Oui, je sors</troll>

Un truc du genre : Dans les fermes, tu sais, ce n'est propre que quand les animaux sont nourris avec plus d'antibiotiques et d'OGM que de foin sec et sain ! Soyons audacieux ! Soyons ! --Bruno des acacias 9 septembre 2008 à 13:33 (CEST)

Et on dit pas agriculteur, mais agent de production agro-alimentaire en milieu rural.Lilyu (Répondre) 9 septembre 2008 à 13:37 (CEST)

Je note que si le wikipédiste est parti "vérifier" si ce qu'il allait publier était fiable, c'est du travail inédit et donc contraire aux principes de wikipédia. La moralité de l'histoire est donc que tout est bien qui finit bien. --PoM 9 septembre 2008 à 16:15 (CEST)

Liste de films ayant fait le plus d'entrées en une semaine en France

• Liste de films ayant fait le plus d'entrées en une semaine en France

Mon oreille ne supporte pas le « de » de ce titre (mais ça n'engage qu'elle). Est-ce qu'il ne faudrait pas le renommer en Liste des films ayant fait le plus d'entrées en une semaine en France ? A moins que la liste ne soit pas exhaustive, mais alors c'est le « le plus » qui ne va pas, non ? Kfadelk (d) 9 septembre 2008 à 13:52 (CEST)

Et le "en" une semaine "en" France n'est pas enthousiasmant non plus. Addacat (d) 9 septembre 2008 à 16:18 (CEST)

Moi j'aime pas trop le "semaine" et le "ayant". Tizeff (d) 9 septembre 2008 à 16:34 (CEST) elle est où la porte ?

Moi j'aime pas trop les listes. Morburre (d) 9 septembre 2008 à 17:08 (CEST)

Surtout celles qui ne servent vraiment à rien... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

Moi, j'aime pas Christian Clavier. Félix Potuit (d) 9 septembre 2008 à 21:11 (CEST)

Corée du Nord ou Nord-Coréen...

Bonjour,

En passant sur une page concernant la Corée du Nord, je me suis aperçue qu'il y avait des catégorisations tantôt avec Corée du Nord ou Nord-Coréen.

En regardant un dico en ligne, il semblerait que coréen désigne la langue et que lorsqu'on parle de l'état, on utilise Corée du Nord...

Nord-coréen me semble être un anglicisme.

En attendant, je catégorise ma page dans XXXXX Corée du Nord. --Patricia.fidi ✍ ✉ 9 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

Extrait du TLFI, organisme inféodé aux impérialistes anglo-saxons : « nord-coréen, -enne, adj. et subst. 1. (Celui, celle) qui est originaire de la Corée du Nord, qui y habite. 2. [En parlant d'une chose] Relatif à ce pays, à ses habitants. En territoire nord-coréen (Les Temps mod., déc. 1950, p.1003, ds QUEM. DDL, t.13). »

Mosquée national

Il semble qu'il y a une erreur dans le titre, Mosquée nationale ? Mosquées nationales ? Et la pertinence du sujet m'échappe , qu'est ce que c'est une mosquée nationale, est ce un classement pertinent ? Kirtap ^{mémé sage} 9 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

Il y a 5 interwikis et pour ce qui est du deutsch, l'article est récent (juillet 2008). Cela semble de la copie rapide mal traduite.--Macassar | discuter 9 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Modification mineure

Bonjour, pourquoi la case modification mineure n'est elle pas cochée par défaut? artichaut (d) 9 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

Tu peux le régler dans tes préférences, onglet "Fenêtre de modification", case à cocher : Considérer mes modifications comme mineures par défaut. Cordialement Odejea (♫♪) 9 septembre 2008 à 16:14 (CEST)

Merci. artichaut (d) 10 septembre 2008 à 09:05 (CEST)

J'aime bien les décalages ...

Pour vous détendre, je vous soumets une p'tite photo. J'aime bien lors des fêtes de reconstitution historique les anachronismes. C'est fou le nombre d'animateurs et de membres de troupes costumées qui, de temps en temps, ne peuvent échapper au téléphone portable. Hélas, mon appareil photo numérique, certes pas mal, n'est qu'un compact (vive les reflex pour ce genre de vues !) et ne dispose pas de la réactivité suffisante pour prendre sur le fait (et dans une attitude intéressante), par exemple, les guerriers collant leur Motorola ou leur Nokia contre leur cotte de mailles ! J'ai quand même réussi celle-ci, dans un autre genre ! Lisez mon bref commentaire dans le descriptif ! On lit souvent dans les échanges entre wikipédiens "Il y a la vraie vie en dehors de WP !". Cette formule est largement valable et adaptable pour les fêtes costumées, médiévales ou pas ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 septembre 2008 à 18:48 (CEST)

Il n'y a pas que la boisson : il y a la torche à pétrole aussi. Fabien (disc) 9 septembre 2008 à 19:23 (CEST)

Et puis l'appareil photo numérique... Pour bien faire, il aurait fallu faire une enluminure. --PoM 9 septembre 2008 à 19:26 (CEST)

Et la paire de lunettes en polycarbonate, négligemment posée sur la table. ;-) Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 9 septembre 2008 à 19:32 (CEST)

Et le tabouret en simili-rustique que personne n'aurait osé faire en ce temps-là. Et l'absence de coiffure sur la tête des dames. Et la texture des textiles (combien de synthétique ?). Et...

Et le chaudron en fonte grise dont la teneur en carbone n'est pas d'époque. --Michel Barbetorte (d) 9 septembre 2008 à 20:33 (CEST)

Je pense même que les postures sont anachroniques. Thierry Caro (d) 9 septembre 2008 à 20:52 (CEST)

Facile, le wikiconcours cette année... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2008 à 22:44 (CEST)

L'étude des taux de polluants dans le sang des deux sujets de la photographie démontrerai la datation très récente des deux individus, au minimum postérieur à la deuxième moitié du 20eme siècle. C'est un anachronisme inadmettable ! Lilyu (Répondre) 9 septembre 2008 à 22:55 (CEST)

Un bot pour traiter les liens externes

Présentation du contexte

Les liens externes sont nombreux sur Wikipédia. Très nombreux. Certains sont des "sites de fans officiels", d'autres des rapports sur des catastrophes nucléaires.

Comment discerner d'un coup d'oeil les liens devenus, avec le temps, inaccessibles ?

Un bot permettrait de rapidement détecter les pages disparues, ou nécessitant un mot de passe.

Je propose donc de finir celui que j'ai commencé à imaginer il y a quelques semaines.

A déterminer

Quelques question restent cependant en suspens :

• Le bot peut faire la différence entre une page accessible (code 200, pour simplifier) et une page non accessible (404 ou 403, par exemple). Mais il ne peut pas a priori faire la différence entre un document existant et non modifié, et un document existant mais vierge ou entièrement modifié.
• Le bot ne peut pas (enfin, pas de manière simple), compte tenu de la conception d'un des "programmes" qu'il utilise (à savoir la classe Snoopy pour PHP), vérifier la validité de liens autres que http (donc pas de ftp, ni de https, ni de gopher, pour ne citer qu'eux).
• Doit-il s'occuper seulement des liens en références, ou de tous les liens externes dans la page ?
  1. Tous --Pymouss [Tchatcher] - 9 septembre 2008 à 21:45 (CEST)
• Lorsqu'il rencontre un lien externe (ouais, il sait faire la différence entre interne et externe, quand-même), que doit-il faire ?
  • Indiquer seulement les liens disparus ou inexistant (404)
  • Indiquer les liens "cassés" (400, 500)
  • Indiquer tous les types de liens (y compris les liens vraiment accessibles, les redirections, etc...)
  • (Ceci se fera sans doute à l'aides de petites icônes que je créerai rapidement)
  1. Indiquer les liens inexistants et cassés et peut-être en profiter pour les signaler dans une page afin de faciliter la maintenance. --Pymouss [Tchatcher] - 9 septembre 2008 à 21:45 (CEST)
  2. Indiquer le lien mort par Modèle:Lien brisé, suivi par Projet:Correction des liens externes.Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 septembre 2008 à 22:57 (CEST)
• Doit-il indiquer la date, et si oui comment ?
  • Date seule ? (et sous quel format)
  • Date et heure ? (et sous quel format)
  1. Pas forcément, àmha. --Pymouss [Tchatcher] - 9 septembre 2008 à 21:45 (CEST)

Précisions sur la sécurité

Dans tous les cas, ne vous inquiétez pas, il sera longuement et durement éprouvé ailleurs (sur un wiki autre que WP, mais tournant sur MédiaWiki aussi) avant de commencer sa "vraie vie" sur WP. Dans tous les cas aussi, ne vous inquiétez pas non plus, il tournera sur ma machine. Dans tous les cas encore, une fois qu'il sera déclaré sûr par la communauté, aucune modification n'y sera apportée.

Que NicDumZ (d · c · b) ne s'inquiète pas, je ne compte bien évidemment pas utiliser d'utilitaires sous des versions obsolètes (quoique Snoopy n'a pas été modifié depuis plusieurs années - c'est surtout parce qu'il est considéré désormais comme stable)

Pour le reste

Un journal est bien sûr prévu (quoique son codage et son apparence ne sont pas encore entamés, vu que c'est plutôt secondaire), précisant pour chaque article passé à la moulinette le nombre de liens détectés, et les soucis éventuellement rencontrés avec ces liens, ainsi qu'une page pour en forcer l'arrêt (il la vérifiera toutes les quelques minutes, sans doute). Logique, c'est un bot, on va pas le laisser tout faire

Merci d'indiquer vos choix quant aux questions que j'ai posées, ça me servira ^^

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 septembre 2008 à 20:06 (CEST)

De manière générale ton idée est assez proche du Projet:Correction des liens externes, non? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

Allez zou, pour ceux qui veulent en discuter, ça se passera sur le projet Correction des liens externes, ça simplifiera le travail ^^ Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

demande d'identification SVP

jeune couleuvre verte et jaune ?

Bonjour, j'ai photographié ce serpent au mois de mai 2008 sur les marches de l'église de Saint-Côme-d'Olt, avant de la mettre sur Commons et dans l'article, je voudrais savoir s'il s'agit d'une jeune Hierophis viridiflavus ou couleuvre verte et jaune. amicalement --Accrochoc (d) 9 septembre 2008 à 21:18 (CEST)