Après que certain aient appris hier qu'ils étaient mort, je vous annonce solennellement à tous que nous venons de ressusciter.Par contre on à pas le droit de passer sur la case départ et donc on ne touchera pas 200€ -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 13 septembre 2008 à 16:47 (CEST)[répondre]
Toi j'en sais rien mais moi du moment que je revis, que ce soit au verbe être ou au verbe avoir, cela me paraît un tantinet futile et superficiel. En tout cas merci de m'avoir prévenu; je n'étais pas au courant que j'étais mort, mais aussi on ne me dit jamais rien! Barbe-Noire (d) 14 septembre 2008 à 10:29 (CEST)[répondre]
Article pas très encyclopédique ? Je cite : « La reproduction chez les grillons est interne car le mâle introduit son appareil génital dans les voies vaginales de la femelle. » (les femelles grillon ont un vagin ???) ; « Correctement nourris (sic), le grillon peut également constituer une nourriture pour les êtres humains. De nombreux peuples se nourrissent à l'occasion de grillades. » (la grillade, c'est du grillon grillé ???). Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il corriger ? Merci ! Ordifana75 (d) 14 septembre 2008 à 00:23 (CEST)[répondre]
J'en ai goûté une fois lors d'une exposition consacrée aux insectes et où il y avait un stand de cuisine avec chefs en toques et tout le tralala. Et bien ce n'était pas mauvais du tout. À cette occasion, j'ai acheté un livre sur l'entomophagie où il y a des tas de recettes marrantes: friture de vers, gâteaux aux ténébrions (ils en proposaient sur le stand; j'avoue que je n'étais pas très fier quand on m'a proposé d'y goûter mais ma fille qui avait alors cinq ans s'est dévouée opportunément. Elle a trouvé ça moyen et croquant, je l'ai crue sur parole). Ils expliquent aussi dans le bouquin comment faire des élevages de bestioles comestibles. Tout un programme! Barbe-Noire (d) 14 septembre 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]
C'est pas tout d'utiliser des diacritiques, encore faut-il les placer à bon escient. Surprenant le nombre de panneaux et pancartes comprenant le mot "Forêt" affiché... "Fôret" (authentique). Félix Potuit (d) 14 septembre 2008 à 08:12 (CEST)[répondre]
L'article Stade Français Paris Rugby avait été renommé par Keriluamox le 4 novembre 2006 (l'équipe s'appelait alors Stade Français Paris CASG) : Stade français Paris Rugby pour respecter les règles typographiques françaises. L'opération inverse vient d'être faite par un nouveau contributeur. Si vous trouvez le renommage abusif merci de l'annuler, sinon quelle est la règle en la matière. Dingy (d) 14 septembre 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
Comme d'hab, j'imagine qu'on va nous sortir les règles applicables aux musées & co sur le terme spécifique (WP:CT) et d'un autre coté le site officiel utilise la majuscule. En fait je me demande si on ne devrait pas considérer stade comme générique ici... --PiksouTalk14 septembre 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]
La dernière fois que l’on a eu ce genre de cas (sur Air liquide) on a choisi de respecter les règles du français et non les fantaisies typographique de la société (ici du club sportif). Je suis donc plutôt pour inverser ces renommages. Cdlt, VIGNERON * discut.14 septembre 2008 à 18:33 (CEST)[répondre]
on s'écarte du sujet mais bon, Chaban Delmas a joué au CASG , le Stade français (ou Français) Paris Rugby résulte de la fusion de l'ancien Stade français (ou Français) et du CASG. Parait donc justifié dans cet article. Dingy (d) 14 septembre 2008 à 16:10 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis entrain de traduire un article anglais sur les pertes humaines de la Première Guerre mondiale et j'aurais besoin d'une petite aide pour être sûr de ne pas traduire de travers. Alors ce qui me pose problème est : Civilian deaths exceeded the prewar level by 220,000, 82,000 caused by food shortages and the Spanish Flu(138,000). Je traduirais par : "Le nombre des morts de civils excède (je remets au présent) le niveau d'avant-guerre de 220000, 82000 causées par la famine et la grippe espagnole (138000). Est-ce que ça va ? Merci par avance Tinodela [Oui ?]14 septembre 2008 à 12:43 (CEST)[répondre]
Oui, c'est exactement ça, plus un autre cas. Si le vandale continue à déverser de la bile ou tout autre contenu pour lequel il a été bloqué sur sa page de discussion, au lieu de l'utiliser sereinement, la page est protégée. Cette page est aussi protégée quand il s'agit de la page de discussion d'un faux-nez : dans ce cas, on protège d'habitude les pages de discussion des faux-nez, tout en laissant ouverte aux modifications la page de discussion du compte principal. GillesC→m'écrire14 septembre 2008 à 13:37 (CEST)[répondre]
Pour le troll je veux bien que la loi américaine l'accepte mais pour le spam, je trouve ça choquant. Sinon, je ne trouve pas qu'il s'agit vraiment d'un plagiat, le journaliste s'en est inspiré mais il ne peut pas faire autrement que de parler de la même chose (définition etc.). --Guil2027 (d) 14 septembre 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]
En fait c'est une loi évasive qui a été retoquée car elle rendait les courriers anonymes illégaux. Avec ce genre de loi on pourrait te forcer à donner ton nom sur ce site. Je préfère encore les spams :) Lerichard (d) 14 septembre 2008 à 20:18 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui si vous avez un peu de temps libre je vous donne un article à lire en anglais sur Tony Santiago plus connu chez nos collègues anglophones sous le pseudo de Tony the Marine. Tony est un grand wikipédien qui écrit principalement sur Porto Rico et notamment son histoire militaire. Il est auteur d'une quantité impressionnante d'articles fouillés (par exemple celui-ci qu'on pourrait songer à traduire) dont bon nombre labellisés. Le sénat de Porto Rico (un État libre associé aux USA je le rappelle) a exprimé sa reconnaissance a Tony pour l'ensemble de son œuvre sur divers supports électroniques et notamment Wikipedia (copie de la résolution en espagnol).--Kimdime69 (d) 14 septembre 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]
Puisque les avis sont partagés, il n'y a pas lieu de supprimer la page. Ce ne sont que des avis/opinions et...des discussions - La page n'est en aucun cas dérangeante pour WP...alors --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 septembre 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]
Justement, donner son avis ou son opinion (genre cette journaliste semble occuper une place importante dans l'audiovisuel), c'est facile et tout le monde peut le faire mais ça sert à rien. Ce qu'il faut, c'est des sources, des articles, des biographies déjà publiées... Une discussion en PàS n'est pas une discussion de bistrot mais une occasion d'établir la pertinence, la notoriété et la vérifiabilité (ou pas) d'un article. Stéphane (d) 14 septembre 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]
J'ai surement fumé des herbes de Provence...mais je mange en ce moment des champignons de Paris...non hallucinogènes. Bonne nuit, je suis fatigué - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 septembre 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]
J'ai déjà remarqué plusieurs fois l'acharnement que met ce membre, Benjamin quelque chose, à supprimer, que ce soit des questions sur l'Oracle, des liens externes, et maintenant des articles, et ce alors que le résultat de la consultation tend nettement vers conserver. Il me semble qu'il y a eu double abus, d'abord, quand la consultation doit aller jusqu'au 14 septembre, cela sous entend 14 septembre 23h59h59 et non 14 septembre dans la soirée, ensuite, quand il y a majorité de conserver par rapport à supprimer, la page devrait être conservée, non? Dereckson s'est appuyé sur les critères de recevabilité, mais alors à quoi cela sert-il de lancer une consultation si la décision doit être prise arbitrairement par la suite par le fait du prince? Autant passer directement par une SI, alors, cela économise le temps de chacun. Et je connais au moins une décision suite à une PaS qui très clairement ne respectait pas les critères de recevabilité (page supprimée alors que l'article s'il avait été jugé uniquement sur les critères de recevabilité aurait dû être classé comme recevable). Donc en toute logique la page devrait être recréée. Ou alors, uniquement les critères font foi et je vais demander de ce pas la restauration de la page supprimée à laquelle je pense.Thémistocle (d) 14 septembre 2008 à 23:56 (CEST)[répondre]
Non si tu regardes bien la page est cree le 30 aout le premier delai (+7 jours) expire donc le 6 septembre et le deuxieme delai (+14 jours) le 13 septembre. Donc dans l'absolu elle peut-etre traitee le 14 septembre a 0h00 Nakor (d) 15 septembre 2008 à 01:05 (CEST)[répondre]
1) La page en elle-même m'intéresse fort peu, je parle dans l'absolu, sur le principe. La suppression a été abusive. Question délai, je lis que "Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 14 septembre.", ce qui a toujours été compris comme 14 septembre 23h59h59. Il y a eu donc, je persiste et signe, un double abus: une clotûre anticipée et une suppression totalement illégitime. Ou alors, o arrête ces consultations et tout se fait par SI. Mais supprimer la page alors qu'il n'y avait absolument aucun consensus pour la suppression, et que le tendance était plutôt à la conservation, c'est n'importe quoi.Thémistocle (d) 15 septembre 2008 à 11:42 (CEST)[répondre]
Petites précisions, les délais de 7 jours ou de 14 jours ne sont pas strictement impératives. Qu'une clôture intervienne quelques heures avant, n'est pas un problème en soit. En outre, il convient de rappeler qu'on ne vote pas en PàS mais on débat sur la pertinence de la page sur Wikipédia qui est, avant tout une encyclopédie. En outre, il ne faut pas se borner à un décompte purement numérique des avis — et non des votes —, mais sur leur contenu propre. Les utilisateurs qui clôturent les PàS le font du mieux qu'ils peuvent et leur bonne foi est présumée sauf des cas rarissimes manifestes. Il m'est arrivé de clôturer certaines PàS dans le sens inverse d'un simple décompte numérique des avis simplement en lisant le contenu desdits avis. Si la plupart d'entre eux allant dans un sens sont purement stéréotypés, il auront bien moins de poids que ceux, bien moins nombreux, qui étaient circonstanciés. Parfois, un seul avis éclairé peut faire, à lui seul, pencher la balance en faveur d'une conservation ou d'une suppression. Pour terminer, l'erreur est humaine : seuls ceux qui ne font rien ne se trompent jamais… mais ne manquent jamais une occasion de villipender ceux qui vont au charbon. Il m'est arrivé de prendre conseil sur le BA au sujet de clôture délicates de PàS, voire même recommencer la discussion à zéro afin que la discussion sur la pertinence d'une page reparte sur des bases saines. -- Bertrand GRONDIN → (écrire)19 septembre 2008 à 01:10 (CEST)[répondre]
Je signale ici mon étonnement de voir que (quasiment) chaque page de l'éphéméride mentionne l'alternative d'un torero. Je trouve cela parfaitement ridicule (ces alternatives sont réellement des non-évènements!), sauf (à l'extrême limite) pour quelques grands et illustrissimes toreros (El Cordobés ou Dominguín par exemple). Sachant que je suis viscéralement anti-tauromachie, je préfère porter le débat sur la place publique et non annuler ces mentions motu proprio afin d'éviter de possibles querelles et guerres d'édition. -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?14 septembre 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]
Je suis heureux que quelqu'un d'autre que moi ait remarqué le ridicule de la situation. Je crois que ces modifications sont le fait de Alonso Quichano (d · c · b), un aficionado qui avait déjà du mal avec la notion de NPOV. De mon côté, je n'avais pas pu m'empecher de modifier la page Septembre 2001 où on apprenait que le 11 septembre de ce mois s'étaient déroulés deux évènements majeurs : les attentats du WTC et une corrida de Sergio Martínez. Dosto (d) 14 septembre 2008 à 20:47 (CEST)[répondre]
Voila ce qui arrive quand on prend Wikipédia pour ce qu'elle n'est pas. Pour ma part, j'ai toujours trouvé ces éphémérides ridicules et inutiles. Comble de la bêtise, incroyable mais vrai, elles sont remplies à la main! Quelle base de données splendide, réutilisable et maintenable. Arnaudus (d) 14 septembre 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]
C'est précisément parce que je suis anti-tauromachie que j'évoque la question ici: je n'ai jamais envisagé d'intervenir sur les articles touchant à ce sujet et le ridicule ne tient pas tant au sujet qu'à l'importance(!!) des faits mentionnés. Y a-t-il eu dans le passé des duscussions sur ce que devait être le contenu de ces éphémérides. En l'absence de conventions/règles/définitions/ambitions, on arrive vite à ce genre de mention plutôt risible... ---- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?14 septembre 2008 à 22:57 (CEST)[répondre]
Pour moi le seul intérêt des éphémérides, c'est que ça permet de bleuir les dates pour faire zoli. D'ailleurs je parie que c'est pour ça qu'on les as crée. Dosto (d) 14 septembre 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]
+1000. Sans compter qu'on ne me fera pas croire que ce machin est une forme d'art ou de culture. 1931#Arts_et_culture En plus, on demande aux sorties de BD d'aller sagement se ranger dans des pages comme 2001 en bande dessinée, et même Harry Potter n'a pas droit d'être mentionné directement sur la page 2007... Alors franchement en comparaison, quoi que ce soit concernant la tauromachie, on s'en fout à un point assez délirant. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!15 septembre 2008 à 01:18 (CEST)[répondre]
C'est marrant, sur le bistro tout le monde est contre, par contre sur Discuter:Tauromachie#Une_suppression_contestée ça manquait sérieusement d'intervenants. Et donc, au final l'article Tauromachie ne contient aucune section critique, l'article Corrida (où il paraît que les critiques ont le droit de s'exprimer) en à quoi, 3 lignes, et l'article Critique de la corrida est une collection des plaidoyers les plus ardents faits en faveur de la corrida pour répondre à ces bêtes et fourbes défenseurs des animaux qui ne comprennent pas la noblesse de la mort du taureau dans l'arène. L'opposition "anti"/"pro" caractéristique esquive toute confrontation en classant confortablement les avis. Akwasibo (d) 15 septembre 2008 à 07:52 (CEST)[répondre]
Moi les éphémérides ne me gênent pas, la présence d'événements de second plan (ou moins) à la date d'un événement marquant non plus (in fine on peut discuter de la pertinence de la mention d'une corrida mais elle ne devient pas plus pertinente le 12 parce que le 11 est le jour de l'attentat sur le WTC et le Pentagone). En revanche, les liens sur les dates dès l'introduction me semblent un peu exagérés. Non pas qu'une navigation transversale ne soit pas parfois plaisante mais il y a un équilibre à trouver entre un lien sur chaque mot et des liens strictement liés au sujet de l'article. GL (d) 15 septembre 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]
Je pense que les éphémérides ont un réel intérêt mais qu'il s'agit la encore d'un problème de hiérarchisation de l'information (problème récurrent de Wikipédia). Bien que grand amateur de tauromachie je pense sincèrement que les références aux alternatives sont exagérées et inutiles. Quand à l'article Corrida il est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire sur ce type d'article car il se résume à un vaste affrontement entre PRO et ANTI sans véritable historique du phénomène, ni explications sur ce qu'est réellement la corrida, une horreur Thierry Lucas (d) 15 septembre 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
France-Suisse : 1-0. C'était en quelle année déjà ?
-- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 13 septembre 2008 à 16:47 (CEST)
. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2008 à 03:19 (CEST)
Musicaline [Wi ?] 14 septembre 2008 à 08:25 (CEST)
--Coyau (d) 14 septembre 2008 à 04:37 (CEST)
. Dingy (d) 14 septembre 2008 à 15:00 (CEST)
Tinodela [Oui ?] 14 septembre 2008 à 12:57 (CEST)
hélas 
14 septembre 2008 à 19:18 (CEST)
Sire Enguerrand 
Un bref ou une missive? 14 septembre 2008 à 19:14 (CEST)
Sire Enguerrand 
Un bref ou une missive? 14 septembre 2008 à 22:57 (CEST)