Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2008

Le Bistro/24 septembre 2008

Sous-pages
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
« Quoi !? Les élections se terminent ce soir ? Eh ben y faut que j'y aille alors... »
24 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 098 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler> Vérifier dans 2008#Classement par mois si les prédictions de Nostradamus Wikipédia pour avril-août se sont avérées, et les fusionner dans avril 2008 ... août 2008. Répondre aux questions des internautes sur Discuter:2008. Teofilo ◯ 23 septembre 2008 à 12:59 (CEST)

Où le bel article ?

• Psychedelic experience existe dans une dizaine de langues. Nous avons bien bad trip, mais je n'ai rien trouvé sur les expériences qui se déroulent relativement bien. Okki (discuter) 24 septembre 2008 à 12:18 (CEST)
• Analyse multicritère (comme d’habitude, on a des articles sur des sous-sujets détaillés mais rien sur le sujet général), les anglophones ont en:Multi-Criteria Decision Analysis (pas tout fait équivalent mais très très proche).

Bandeau de portail

Bonjour. Que signifie exactement le bandeau de portail ? a/ que l'article dans lequel il figure relève directement du thème du portail ? (exemple : Alimentation dans Portail:Alimentation et gastronomie b/ que l'article dans lequel il figure est cité dans le portail parce qu'il en relève de façon indirecte ? (exemple : Eucharistie dans le même portail). Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 08:01 (CEST)

Pas de sûr de comprendre tes exemples (article cité sur un portail mais sans rapport direct ?) mais le bandeau signale l'existence de portails sur le ou les thèmes de l'article, pas forcément qu'il est cité dans un portail. Plus d'info sur Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. --Ohkami ^[blabla] 24 septembre 2008 à 09:52 (CEST)

J'ai déjà posé ce genre de question. Une réponse qui m'avait aidé à mieux comprendre la portée des bandeaux de portail était que ces derniers sont un genre de « publicité » en fin d'article. - Khayman ^(contact) 24 septembre 2008 à 10:11 (HAE)

« le bandeau signale l'existence de portails sur le ou les thèmes de l'article ». OK Merci ! --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 16:34 (CEST)

Ouep, de la pub lourdote qui se glisse PARTOUT. Les anglais ne pose de bandeaux Portails QUE et UNIQUEMENT dans l'article principal du portail (exemple: le bandeau Portail:Histoire de la France, ne sera que dans Histoire de la France). Bien moins poluant. Yug (talk)

C'est de la pub dans l'espace encyclopédique, mais c'est de la pub pour nous même, alors autant la coller partout partout PARTOUT. -___-" Yug (talk) 24 septembre 2008 à 19:52 (CEST)

Ouais mais le problème c'est que les anglais contribuent très peu à fr.wikipedia.org. Kropotkine_113 24 septembre 2008 à 20:33 (CEST)

Vandalisme

82.249.50.26 vient d'effectuer un super vandalisme sur la page de l'Oracle ! 1/ Help 2/ Ne peut-on bloquer cette IP ? Merci --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 08:06 (CEST)

Je modifie : cette IP est celle d'un intervenant régulier et non vandale. Il doit s'agir d'une erreur de manipulation, et Félix a déjà corrigé. Merci --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 08:13 (CEST)

Je pense que c'était une erreur de manip, j'ai reverté. Félix Potuit (d) 24 septembre 2008 à 08:26 (CEST)

Sans rapport, et en anglais (désolé...)

Une image que j'ai trouvée très drôle, ou quand deux Églises se lancent dans une guerre d'édit par panneaux d'affichage interposés, est ici.--Maurilbert (discuter) 24 septembre 2008 à 08:24 (CEST)

Mouai, ça sent quand même très fort le tripatouillage d'images... GillesC →m'écrire 24 septembre 2008 à 09:31 (CEST)

Assez. Morburre (d) 24 septembre 2008 à 09:38 (CEST)

Je ne crois pas un seul instant qu'elles soient vraies, surtout que sur les chiens, les chrétiens (catholiques ou protestants) ont la même opinion.--Guil2027 (d) 24 septembre 2008 à 09:40 (CEST)

Dans la Vraie Vie, quelles sont les probabilités pour que les belligérants utilisent exactement la même typo dans une inscription murale et une pancarte en plastique ? Morburre (d) 24 septembre 2008 à 10:28 (CEST)

Et que les photos soit prises sous les mêmes angles à plusieurs moments... A part par caméra mais aussi bas... Otourly (d) 24 septembre 2008 à 11:04 (CEST)

Même les voitures à gauche sont les mêmes, ainsi que l'ombre du soleil. Bien tenté quand même ! Ordifana75 (d) 24 septembre 2008 à 13:21 (CEST)

En fait en lisant entre les lignes, ce n'est pas du tout drôle. C'est un retour, à mon sens, de 1000 ans en arrière. GLec (d) 24 septembre 2008 à 13:40 (CEST)

A méditer quand même Controverse de Valladolid vu le rapport (en termes d'âme) avec les animaux (même le plus domestique). GLec (d) 24 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

Remarque. En examinant la page d'accueil du site, je ne sais pas si le ou les webmestres sont mec ou non mais le menu Girls dans la barre inférieure des menus interroge. En poussant dans les méandres des liens à partir de ce menu on finit par flirter avec Éros plutôt qu'Agapè.

« sur les chiens, les chrétiens (catholiques ou protestants) ont la même opinion » : oooooh non ! quel que soit le sujet, tu peux trouver deux Eglises chrétiennes pour avoir deux avis différents. Rien qu'entre protestants, déjà, on se bouffe sur à peu près tout :-) le Korrigan →bla 24 septembre 2008 à 23:16 (CEST)

Ben, c'est normal : des protestants, faut que ça proteste... Chacal65 (d) 26 septembre 2008 à 08:25 (CEST)

Rencontre wikipédienne à Angers le 4 octobre

Les wikipédiens de la région France-Ouest s'organisent une rencontre à Angers, le samedi 4 octobre.
Que vous veniez des Pays-de-Loire, de Bretagne, de Poitou-Charente, de Normandie, du Centre ou même de plus loin, venez découvrir la cité de la douceur angevine !

Plus de renseignement et inscriptions sur Wikipédia:Rencontres/Ouest.
Sémhur^·d·e· 24 septembre 2008 à 08:40 (CEST)

C'est ici que ça se passe.

Manque l'heure de RV et l'adresse du restau à midi.--Rosier (d) 24 septembre 2008 à 15:37 (CEST)

Ces informations seront communiquées par courriel la semaine précédant la rencontre. Sémhur^·d·e· 24 septembre 2008 à 19:11 (CEST)

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 24 septembre 2008 à 09:35 (CEST)

L'article joyeux anniversaire contient une liste de paroles. Une IP fait remarquer que la version espagnole n'est pas correcte. En fait il y a autant de versions que de pays hispanophones. mais si on les ajoute toutes, on arrive à une liste sans intérêt, qui porte d'ailleurs un bandeau de non-pertinence sur la Wikipédia en espagnol. Je propose de supprimer toutes les versions sauf en anglais (l'original) et en français (vu que l'article est à destination de francophones). Je peux commencer le massacre ou quelqu'un a une meilleure idée ? — Jérôme 24 septembre 2008 à 11:59 (CEST)

Et que fait-on de : "Bon anniversaire, Nos vœux les plus sincères, Que ces quelques fleurs, Vous apportent le bonheur, Que l'année entière, Vous soit douce et légère, Et que l'an fini, Nous soyons tous réunis, Pour chanter en chœur, Bon anniversaire" ? Tinodela ^[Oui ?] 24 septembre 2008 à 12:32 (CEST)

La photo ne me parait pas très pertinente par rapport au thème de l'article. Un gâteau n'est pas une chanson. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 13:53 (CEST)

On peut mettre celle-là ? Ordifana75 (d) 24 septembre 2008 à 14:26 (CEST)

Ca, c'est assez drôle : * Anglais:

Happy birthday to you

Happy birthday to you

Happy birthday dear (nom de la personne fêtée avec l'accent anglais si possible)

Happy birthday to you

mais est-ce vraiment à sa place sur Wikipédia ? Je ne partirais certe pas en croisade contre cette tirade qui m'a fait sourire et qui, à mon sens, ne gâche pas la qualité de l'article, mais si cela passe, pourquoi pas d'autres blagues de plus grande ampleur ?

Cordialement. 90.44.68.71 (d) 24 septembre 2008 à 13:59 (CEST)

Ça ne l'est pas, le copyright expire en 2030 Comte0 (d) 26 septembre 2008 à 21:26 (CEST)

Herbert Spencer au-milieu d'une guerre d'édition

Le titre me semble évocateur : je suis en pleine guerre d'édition avec l'utilisateur Bombastus qui ne semble visiblement pas apprécier la distance à prendre avec une thèse sur un auteur (et il me semble d'ailleurs que je n'impose nullement mon point de vue, mais que je mets en relief le fait que la vision exprimée soit celle d'un auteur, et non pas une vérité absolue connue et partagée de tous). Un administrateur, un modérateur, ou une âme charitable, pourrait-il donc se pencher cet article histoire de trancher définitivement cette querelle.

Bien à vous,--∧†∨     24 septembre 2008 à 14:33 (CEST)

C'est surtout entre vous qu'il faut civilement trancher la question. Article protégé. DocteurCosmos - ✉ 24 septembre 2008 à 15:24 (CEST)

Pourquoi ne fait tu pas appel aux wikipompiers ? Reuillois (d) 24 septembre 2008 à 16:19 (CEST)

J'en parle ici car:

• 1) Ça ne mérite pas d'en parler aux wikipompiers (ils ont d'autre chose à faire que de s'attarder sur une pauvre phrase, enfin je pense).
• 2) Tout le monde peut donner son envie et trancher (d'ailleurs, je doute qu'une protection change quoi que ce soit à cette affaire, je voulais juste savoir si oui ou non, la phrase qui me semblait correcte était bel et bien la bonne, ou si Bombastus était dans le vrai).
• 3) DocteurCosmos, vu que Bombastus défaisait ma modification sans réelle justification, et qu'après m'être expliqué plusieurs fois en expliquant ma motivation dans le champ "Résumé" je me suis pris une volée de bois vert, je voyais difficilement quoi faire d'autre (jouer à qui tiendra le plus longtemps au petit jeu des reverts n'est pas mon passe-temps favori)

Voilà pourquoi j'ai estimé qu'il fallait davantage en parler sur le bistrot que de faire appel aux wikipompiers. Bien à vous,--∧†∨     24 septembre 2008 à 17:13 (CEST)

Je n'ai pas cherché à vérifier le contenu. Vu l'état de l'historique, une protection complète s'imposait. Dans une guerre d'édition il est courant de penser que l'autre ne justifie pas ses contributions. C'est pourquoi je vous invite tous les deux à faire le point en page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 24 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

Je ne cherche pas à faire valoir mon point de vue, justement le fait que je précise que la phrase sujette à débat est d'un auteur, et non pas qu'il convient de ne comprendre Spencer qu'à travers le commentaire de la personne mentionnée. Je demande juste aux wikipédiens de trancher.--∧†∨     25 septembre 2008 à 13:14 (CEST)

l'article consacré aux Hominidae

dans la page consacrée aux Hominidae dans la liste des ancêtres d'homo sapiens apparait homo SOLOENSIS, mais il n'y a aucune page liée... Et je n'ai trouvé aucune mention dans les écrits de Pascal Picq, Marylène Patou Mathis et consorts. Cependant, des recherches sur le net semblent le lier à l'homo floresensis (homme de Florès) et à javanthropus ??? Est-ce l'une des nombreuses dénominations ou est-ce abusif ? Dans ce cas pourquoi le laisser apparaitre dans l'article ? Et comment corriger ? y a-t-il un groupe travaillant sur ce sujet ? Merci --Zios (d) 24 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

J'ai l'impression que c'est un mauvais nom de ceci : en:Homo erectus soloensis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2008 à 16:12 (CEST)

Modification sur l'article Skyrock.com

Bonjour,

Je viens de modifier l’entrée skyrock.com et l’entrée Skyrock Blog dans la version française de Wikipedia et voudrais expliquer pourquoi je l’ai fait et savoir si cela convient.

Je tiens à préciser que je travaille pour Skyrock.com et que je ne cherche surtout pas à avancer « masqué ».

Skyrock.com aujourd’hui c’est un réseau social (dont on peut discuter la qualité mais pas ce statut à mon sens) qui partage avec la radio Skyrock un nom et une filiation par l’intermédiaire de son fondateur Pierre Bellanger.

Or quand on consulte wikipedia dans sa version française les informations obtenues sont, d’une certaine manière, incorrectes : a-l’entrée Skyrock.com renvoyait, avant que je ne la change, vers l’article sur Skyrock (la radio) b-l’entrée Skyrock Blog n’a pas/plus de sens dans la mesure où ce site n’existe pas en tant que tel (il s’agit d’une partie de Skyrock.com) c-l’entrée Skyblog redirigeait vers l’entrée Skyrock Blog, ce qui n’avait pas de sens au vu du point b- (à mes yeux)

J’ai donc rédigé un article en m’inspirant de ceux sur Myspace ou Facebook notamment (dans les versions anglaise et française) ; en cherchant à respecter la charte de rédaction et la syntaxe et en ne cherchant pas à faire une pub pour Skyrock.com ou à masquer les faiblesses du site (j’ai d'ailleurs repris les critiques qui étaient formulés à son encontre dans l’article Skyrock Blog).

J’ai mis cet article en place derrière l’entrée Skyrock.com, j’ai redirigé Skyblog et Skyrock Blog vers ce nouvel article. Ce qui fait qu’on a désormais un article Skyrock qui parle de la radio Skyrock ; un article Skyrock.com qui parle du réseau social Skyrock.

Est-ce que ces propositions de modifications peuvent être acceptées/entérinées ? Elles me paraissent faire sens et apporter une contribution positive au fonctionnement de wikipedia en ce qu’elles clarifient les informations donnés sur un sujet. J’ai sans doute fait des erreurs ; j’espère juste qu’elles sont mineures et que mes contributions ne seront pas rejetées en bloc.

Que ceux que cela intéresse me contacte et me dise si ça va ou bien ce qui ne va pas

Merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coolkarma (discuter)

Bonjour, (je n'ai pas encore lu en détail) mais du moins ça a un bon aspect. Cela dit, l'article Skyrock Blog n'a pas de raison d'être effacé, pas plus qu'on ne redirige l'article Jacques Chirac vers Nicolas Sarkozy. — Jérôme 24 septembre 2008 à 17:35 (CEST)

Bien dans l'ensemble. Noritaka666 (d) 24 septembre 2008 à 17:47 (CEST)

En y repensant, l'article Skyrock Blog n'a effectivement plus de raison d'être (puisque c'est le même service, qui a changé de nom), en revanche ce serait bien d'avoir un petite paragraphe d'historique qui rappelle l'ancien nom et les anciennes caractéristiques, reprises de l'article initial. — Jérôme 24 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

J'ai l'impression que vous êtes tombés, en effectuant cette opération dans Aide:Renommage#Erreur_courante (cassage d'historique). Je propose donc 1) de défaire le remplacement de l'ancien article "Skyblog" par un redirect 2)la suppression immédiate du nouvel article ; 3) lorsque tout cela sera fait, de recommencer votre travail en utilisant l'onglet "modifier", au dessus de l'ancien article. 4) De terminer en utilisant l'onglet "renommer" au dessus de l'article, si nécessaire. Le 3) et le 4) peuvent être intervertis. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Coucou

deux petites remarques rapide : tu pourrais réécrire l'article en reformulant les phrase utilisant le "on" comme sujet, en les rendant plus descriptives et présentées d'un point de vue extérieur neutre.

Par exemple : « On ne peut pas ajouter de widgets aux Profils sauf un diaporama pour les photos qu’on affiche sur son Profil. » peut être reformulé en : « Les widgets ne peuvent être ajoutés aux profils, à l'exception d'un diaporama des photos affichées sur le Profil de l'utilisateur. »

ou :« On y accède qu'à la condition d'être inscrit. On peut cependant modifier ses coordonnées avant d'entrer en contact avec les autres connectés. » en « Son accès est conditionné par l'inscription de l'utilisateur, mais les coordonnées de l'utilisateur sont modifiables avant son entrée dans ce salon de discussion. »

Autre remarque : il faut éviter les tentations du guide pratique : « Pour accéder aux fonctionnalités offertes par le réseau Skyrock.com il convient de se créer un compte. Cette inscription est gratuite et aucune des fonctionnalités auxquelles elle donne accès n’est payante. Les informations demandées ne sont pas rendues publiques et on choisit librement un pseudonyme (pseudo) qui servira ensuite de login pour les autres sessions. »

=> « L'accès aux fonctionnalités proposées par le réseau Skyrock.com nécessite la création d'un compte utilisateur. Cette inscription, et les fonctionnalités qui y sont attachées, sont gratuites. Les informations demandées lors de l'inscription ne sont pas rendues publiques, et l'utilisateur fait le choix d'un pseudonyme qui lui sert d'identifiant pour les session suivantes. » -- Lilyu (Répondre) 24 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

PS: pour le copier-coller, c'est pas grave, un admin qui passe par ici peut s'en occuper en faisant une 'tite fusion d'historique XD... J'appelle M'sieur Fusion Lilyu (Répondre) 24 septembre 2008 à 19:04 (CEST)

Puisqu'on peut envisager une fusion d'historiques, je supprime pour l'instant ma demande de suppression immédiate. J'ai restauré l'ancien article Skyrock Blog. On a donc maintenant la possibilité de les comparer et je m'aperçois que dans le nouvel article Skyrock.com les notes 3 et 4 concernant des mésaventures judiciaires survenues à des blogueurs ont disparu. Ce type de suppression de contenu mérite un débat approfondi. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 20:51 (CEST)

Quid d'une fusion des deux contenus ? (avant fusion des historiques) — Jérôme 24 septembre 2008 à 21:21 (CEST)

Je pense que c'est ce qu'il faudrait faire, avec une partie "fonctionnement de 2002 à mai 2007" qui reprend les infos de l'ancien article, et une partie "fonctionnement depuis mai 2007" qui reprend les infos du nouvel article. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 21:41 (CEST)

Merci pour vos remarques et votre aide !

Je ne sais pas si ma façon de répondre va convenir (comment puis je répondre directement à un contributeur de cette conversation ?) mais voici ce que je peux préciser :

A Lilyu : je vais modifier le texte pour en enlever le maximum de "on" et adopter un ton plus neutre. Une fois fait je le mets en place. Mais voulant respecter le fonctionnement qui permet de conserver un historique, je voudrais savoir comment procéder exactement (désolé de demander ça, je n'ai pas trouvé dans l'aide)

A Teofilo : j'ai gardé la note concernant les 3 jeunes qui ont été exclus de leur collège pour avoir posté sur un skyblog des insultes (mais elle est la note 10 du nouvel article). En revanche je n'ai pas conservé la note 4 qui renvoyait à un article du Figaro qui portait sur les ennuis de blogueurs plus "confirmés" (Christophe Bréguet, petiteanglaise ou papablog notamment) et dans lequel il n'était fait mention de skyblog que pour dire que la blogosphère était énorme. Je ne trouvais pas pertinent de la garder d'autant moins que le texte de l'article indiquait « Un Skyrock Blog contient parfois des éléments sous copyright sans l'accord de leur propriétaires, ou encore des photos de personnes n'ayant pas été avisées de leur présence sur ce site (photos de classe, etc)[3 » alors que l'article de référence portait sur les ennuis rencontrés par les auteurs de blogs plus (à mon sens) que sur les soucis faits par des blogs à des personnes. Mais si vous pensez qu'elle fait sens, je la remets.

Voilà voilà...

et cette fois je signe ma contrib' Coolkarma

+ infos laissées sur ta page de blabla Alvar☮ ⌨ 26 septembre 2008 à 14:56 (CEST)

Ca rame ? (les serveurs)

Je n'ai qu'une modification sur 3 qui passe, et vous ? Yug (talk) 24 septembre 2008 à 19:53 (CEST)

Moi c'est exactement l'inverse. Kropotkine_113 24 septembre 2008 à 20:35 (CEST)

Oui, pas mal de problèmes Moez ^m'écrire 24 septembre 2008 à 20:43 (CEST)

Problèmes de base de données suite à des modifications récentes du code de Mediawiki. Tout semble revenu dans l'ordre... --Gribeco (d) 24 septembre 2008 à 20:59 (CEST)

Ok. Merci pour l'info~ Yug (talk) 24 septembre 2008 à 21:43 (CEST)

Nouveau modèle de maintenance

Voilà, je trouve que le modèle {{à recycler}} manque un peu de précision. J'ai donc créé {{plan}}, à apposer sur les articles dont vous pensez qu'ils sont mal organisés. Je suggère de le poser en particulier sur les articles pour lesquels une section fait 200 lignes, l'autre section étant "voir aussi".

Par contre, j'avoue que l'image était peut-être une mauvaise idée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2008 à 19:57 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée (d'ailleurs mon filleul m'a déjà demandé : "quand c'est écrit à recycler, c'est quoi qu'il faut changer ?" donc un peu de précision ne fait pas de mal), par contre c'est vrai que l'image est horrible Y en a pas une qui ferait à peu près comme ça, la forme d'un plan, juste avec trois traits et points qui se courent après ?

K'm ^{bla bla} 24 septembre 2008 à 22:07 (CEST)

• -----
  • ----
  • ----

Et ça : est-ce que cela ne pourrait pas convenir ? Père Igor (d) 24 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

On voulait justement le distinguer du "recycler". L'image vient de l'idée foireuse de faire une blague en mettant un plan d'architecte, je précise. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2008 à 23:20 (CEST)

Ceci serait peut-être valable ? --Shlublu I-V⁶ 24 septembre 2008 à 23:46 (CEST)

Un truc comme cha ? --K'm ^{bla bla} 25 septembre 2008 à 00:05 (CEST)

Eh ben, ça c'est une réaction rapide. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2008 à 00:21 (CEST)

Je viens même de télécharger et essayer Inkscape pour la première fois, j'ai fait un beau SVG et j'arrive pas à le monter sur commons. Il est là mais il rame et ne s'affiche jamais, c'est bizarre Enfin j'suis fière de moi quand même. --K'm ^{bla bla} 25 septembre 2008 à 00:55 (CEST)

Énergie solaire photovoltaïque

Hello, un contributeur, Elecosolaire (d · c · b), installateur de panneaux solaires (c'est ce qu'il dit sur sa PU) a modifié en profondeur l'article (sans compter qu'il a mis son site en lien externe). Est ce que ses ajouts sont pertinents ou orientés en faveur de son bizness ? parce que moi, j'y connais rien en panneaux solaires. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une passe pour retirer les je, nous, notre ... pour le reste je ne suis pas assez connaisseur du sujet. Une question en passant pour les specialistes. J'ai entendu dire (mais peut-etre a tort) que la production de panneaux etait fort polluante. Qu'en est-il ?Nakor (d) 24 septembre 2008 à 22:01 (CEST)

D'après Cellule photovoltaïque : « on estime qu'une cellule photovoltaïque doit fonctionner environ 2 à 3 ans[4] suivant sa technologie pour produire l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication ». Marc Mongenet (d) 24 septembre 2008 à 23:11 (CEST)

Je pensais plutot aux residus (produit toxiques ?) de fabrication et au recyclage en fin de vie Nakor (d) 24 septembre 2008 à 23:25 (CEST)

pour l'instant les usines fabriquent des cellules photovoltaïque à partir de résidus de silicium provenant de l'industrie informatique, donc c'est un produit déjà recyclé avant même d'être l'utilisé! en ce qui concerne le recyclage des cellules en fin de vie c'est pas (encore?) prévu mais le silicium n'est pas un produit polluant.--Calmos (d) 25 septembre 2008 à 01:44 (CEST)

amérique versus USA

je relance une fois de plus ce débat, non pas à partir d'un article, mais de catégories cette fois, car on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes... quand on ouvre la catégorie continent ou trouve amérique, puis la sous-catégorie états-unis, puis à nouveau dans celle-ci la catégorie culture américaine, etc. on a donc une amérique en sur catégorie et une en sous catégorie, ce qui ne va pas. la musique américaine par exemple, n'est pas la seule musique des états-unis, etc. même si une habitude veut qu'on confonde usa et amérique. sans rentrer dans le débat étatsunien ou américain, je pense qu'on pourrait mettre culture des états-unis d'amérique ou culture nord-américaine, etc. quelque soit le choix, on ne peut plus conserver ce système absurde !!! merci de bien vouloir réfléchir à la question et chauffer un bot, prêt à intervenir sur les milliers d'articles concernés... ainsi que les administrateurs... Allauddin (d) 24 septembre 2008 à 21:58 (CEST)

Pas culture Nord-Americaine si c'est specifique aux Etats-Unis. Nakor (d) 24 septembre 2008 à 22:04 (CEST)

Donc, en gros, c'est pas qu'il faut rentrer dans le débat étatsunien ou américain, mais étatsunien est la seule option valable. J'ai bon ? — Poulpy (d) 24 septembre 2008 à 22:05 (CEST)

Poulpy ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Personellement je trouve le mot etatsuniens moche mais c'est mon point de vue. Ce que je disais c'est que si on trouve que "culture americaine" (mot pour le quel il y a confusion d'usage avec "des Etats-Unis" ou etatsuniens) ne va pas on ne doit pas utiliser "culture Nord-Americaine" (vu que la il n'y a pas confusion d'usage). Nakor (d) 24 septembre 2008 à 22:12 (CEST)

quelle que soit la solution, en tous les cas amérique ne peut être à la fois catégorie mère et fille avec etats-unis au milieu et une confusion entre un pays et un continent. de plus en plus je me fais à cette nouveauté qu'est "étatsunien" ; onusien est devenu courrant, non ? Allauddin (d) 24 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

« nord-américaine » sans majuscules, d'ailleurs, puisque c'est un adjectif, sans caractère d'exception qui justifierait la majuscule (montagnes Rocheuses, mont Blanc, mer Rouge, etc.) . Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2008 à 22:29 (CEST)

Je ne sais pas pour vous mais quand on me parle de culture américaine ou de film américain, eh bien je ne pense pas du tout à la culture surinamienne ou à un film cubain, mais je dois être bizarre. Barbe-Noire (d) 24 septembre 2008 à 22:29 (CEST)

Et si au lieu de faire un débat stérile entre états-unien (univoque mais moche) et américain (beaucoup moins moche mais beaucoup moins clair) on disait des États-Unis ? Ça pourrait pas régler cette histoire ? Reuillois (d) 24 septembre 2008 à 22:36 (CEST)

+1 c'etait le sens de mon intervention initiale meme si elle a ete mal interpretee faute de clarteNakor (d) 24 septembre 2008 à 22:38 (CEST)

États-unien n'est pas univoque. S'agit-il d'un habitant des États-Unis du Mexique ou des États-Unis d'Amérique? Sur le continent américain, le premier et le seul État à avoir repris et conserver le nom d'Amérique dans sa dénomination sont les États-Unis d'Amérique. Ses citoyens sont des Américains. Les autres habitants du continent ne sont pas des citoyens américains. Le contexte permet de toute façon de faire la différence. 213.3.93.225 (d) 25 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

+1 D'ailleurs par exemple, s'agissant des batailles livrées par les Américains, elles sont rangées dans des catégories intitulées batailles des États-Unis et batailles navales des États-Unis. Barbe-Noire (d) 24 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

ce serait si simple, oui, mais un jour ou l'autre on va avoir besoin d'un adjectif, et là flop, pardon, boum. et si on refaisait l'hitoire, si les émigrants étaient allés au brésil, si les brésiliens avaient fait la guerre I et II, etc, aurait-on dit des brésiliens ou des américains ? comme l'expression "je vais en amérique" se réduit à celle que l'on connait, car les pauvres mexicanos ou salvadoriens ne peuplent pas les champs élysés, etc. bref, on a une coutume en france selon une histoire et un point de vue, mais il faut dire que ces ... (yankie ?) ne facilitent pas le travail en se nommant americans... alors amérikain ? americaniste ? de grâce...Allauddin (d) 24 septembre 2008 à 22:55 (CEST)

Moi franchement, ça ne m'empêche pas de dormir et comme il est tard, ça tombe bien. (S'agissant de la guerre II? Tu veux parler de la Seconde Guerre mondiale. Si c'est bien ça, eh bien je te confirme que les Brésiliens y étaient (Au sein de la Força Expedicionaria Brasileira pendant la campagne d'Italie, bataille de Monte Castello) ainsi que les Mexicains (une escadrille aux Philippines) mais tout cela n'est pas très connu) Barbe-Noire (d) 24 septembre 2008 à 23:14 (CEST)

bon on emble d'"accord sur une "moins pire" solution avec "des états-unis" ? et on remet la question adjective plus tard ? pour moi aussi en attendant : + 1 (dire qu'on a attribué à la colombie le nom du découvreur de l'amérique et à l'amérique celui du découvreur de la colombie, ah ces colombains !!!) Allauddin (d) 24 septembre 2008 à 23:39 (CEST)

Franchement, je ne vois pas en quoi un adjectif s'imposerait nécessairement... Reuillois (d) 24 septembre 2008 à 23:45 (CEST)

non pa pour le moment... va pour la "... des états-unis" alors ? voui ? Allauddin (d) 24 septembre 2008 à 23:55 (CEST)

ça me semble une bonne idée. sauf pour les catégories du style Afro-américain, qui sont sans ambiguité. --Hercule ^Discuter 24 septembre 2008 à 23:58 (CEST)

Nord-américain, de mémoire, c'est USA + Mexique + Canada + St Pierre & Miquelon ;D

Des États-Unis, pourquoi pas, donc. Cela dit, on va peut-être avoir des problèmes… genre toutes nos catégories (ou presque) portent les adjectifs, genre sportif italien. Donc, si quelqu'un veut standardiser tout ça… Alvar☮ ⌨ 25 septembre 2008 à 01:49 (CEST)

Bof, pourquoi standardiser ? On a déjà Catégorie:Sportif de l'Équipe unifiée qui ne gène pas. En revanche, la standardisation qui donne des titres comme Catégorie:Sportif congolais (RC) et Catégorie:Sportif congolais (RDC) (au lieu de Catégorie:Sportif du Congo et Catégorie:Sportif de la République démocratique du Congo) ne me paraît guère souhaitable. Marc Mongenet (d) 25 septembre 2008 à 05:31 (CEST)

<pub> Je profite de cette discussion pour faire de la pub pour les bots, et vous rappeler/signaler que le modèle {{À renommer}} est suivi par les dresseurs, et que vous pouvez vous en servir quand vous voyez une catégorie un peu chargée à renommer, si ce renommage est relativement trivial. N'oubliez pas cependant de préciser la catégorie d'arrivé.

</pub>

Nomenclature des modèles de géolocalisation

Un petit sondage rapide sur la nomenclature des modèles de géolocalisation.   <STyx @ 24 septembre 2008 à 23:36 (CEST)